Byla e2-1637-798/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medonos mėsa“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius ir pareiškėjo G. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medonos mėsa“.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
Dėl bankroto bylos iškėlimo
  1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateiktame teismui pareiškime prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Medonos mėsa“. Nurodė šiuos esminius prašymo argumentus:
    1. Atsakovė eilę metų nemoka mokesčių, jos įsiskolinimas valstybės biudžetui 2015 m. balandžio 27 dienai sudarė 162 412,64 Eur.
    2. Pareiškėja mokestinės nepriemokos išieškojimą vykdė priverstine tvarka per antstolę, tačiau skola liko neišieškota.
    3. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis įmonė nekilnojamojo turto neturi, jai priklausančios transporto priemonės areštuotos. Paskutinis balansas pateiktas 2013 metais ir jo duomenimis atsakovė yra nemoki, nes turto turėjo už 226 546,57 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai (kurie laikytini pradelstais) sudarė 449 807,40 Eur. Be to, įmonės finansiniuose dokumentuose yra nurodomas neigiamas nuosavas kapitalas. Įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) 2015 m. balandžio 1 dienai sudarė 172 040,90 Eur, o 2015 m. gegužės mėnesį įsiskolinimas VSDFV sumažėjo iki 164 495,01 Eur (t. I, b. l. 3–6).
  2. Atsakovė UAB „Medonos mėsa“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė šiuos pagrindinius nesutikimo su pareiškimu motyvus:
    1. UAB „Medonos mėsa“ yra moki. Pagal Prievolių, delspinigių ir įplaukų žiniaraščių duomenis per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. sumokėjo 489 568,88 Eur mokesčių. Mokestinių nepriemokų sumos buvo sumokėtos 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 2015 m. balandžio 13 d. Todėl VMI reikalavimai yra įvykdyti iki 2015 m. balandžio 13 d.
    2. Byla nutrauktina, kadangi prievolės yra įvykdytos. Įstatymas numato pareigą prieš kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įspėti atsakovą ir nustatyti terminą prievolei įvykdyti, kuris turi būti ne mažesnis kaip 30 dienų bei įstatymas nenumato galimybės pateikti įspėjimo po bylos iškėlimo teisme.
    3. Pažymėjo, kad atsakovės įsiskolinimas VMI buvo apskaičiuotas pagal klaidingus buhalterinius įmonės duomenis, kadangi įmonės vyr. buhalterės pareigas ėjusi L. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas). Dėl to iki šiol negalima nustatyti tikslaus bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsiskolinimų dydžio. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl buhalterinėje apskaitoje padarytos esminės klaidos, dėl ko buvo klaidingai apskaičiuoti valstybei mokėtini mokesčiai. Iki šiol nėra galimybės apskaičiuoti kokį nuostolį patyrė atsakovė, kiek piniginių lėšų bendrovė sumokėjo už prekes, paslaugas ir pan.. Praėjusių laikotarpių apskaitos duomenys paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) pareigūnų. VMI pateikti duomenys dėl skolų susidarymo periodų ir dydžių prieštaringi.
    4. Atsakovė išplėtė parduotuvių tinklą, įdarbino daugiau kaip 70 darbuotojų, nei vienam darbuotojui nevėluoja mokėti darbo užmokestį. Papildoma aplinkybė, apsunkinanti įmonės galimybes tinkamai ir laiku mokėti mokesčius valstybei, yra neteisėti AB DNB banko veiksmai, t. y. įmonė, nors ir atsiskaičiusi su banku, negali išregistruoti hipotekos, laisvai naudotis savo turtu ir vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.
    5. Pagal 2016 m. balansą, sudarytą trijų mėnesių laikotarpiui, atsakovė yra moki, nes jos turtą sudaro 850 694 Eur, o skolos sudaro 340 000 Eur. Pati pareiškėja nurodė, jog skola iki 2014 m. gruodžio 24 d. yra pilnai sumokėta. 2015–2016 metais jokių sprendimų dėl nepriemokų nėra priimta. Be to Teisės aktai numato, kad pirmiausia dengiami seniausi įsiskolinimai. VMI nedengia senų įsiskolinimų, o skaičiuoja delspinigius. Kadangi paskirta ekspertizė, gali būti taip, kad skolos neliks, nes skolą įmonė deklaravo pagal abejotinus buhalterinius duomenis (t. I, b. l. 102).
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo
  1. Atsakovės direktorius G. M. pateiktame teismui pareiškime prašė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Medonos mėsa“ ir administratoriumi paskirti UAB „Renavita“. Nurodė šiuos esminius prašymo argumentus:
    1. UAB „Medonos mėsa“ įsteigta 2001 m. kovo 3 d., jos pagrindinė veikla yra mėsos gamyba, paruošimas, konservavimas, mėsos ir mėsos produktų mažmeninė prekyba. Šiuo metu bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų.
    2. Pagrindinė laikino nemokumo priežastis – dėl prasidėjusio 2009 metais ekonominio nuosmukio sumažėjusi prekyba, apyvartinių lėšų trūkumas, taip pat dėl 2013 metais nepagrįstai padidintų žaliavinių mėsos kainų, finansų įstaigos 2010 metais neteisėtai sulaikytų 500 000 Lt bendrovės pinigų, dėl mokesčių nemokėjimo VMI ir VSDFV. Todėl bendrovė patyrė 1 mln. nuostolių.
    3. Atsakovė teismine tvarka ginčijasi su VMI. Mano, jog tik sustabdžius delspinigių skaičiavimą ir tas sumas panaudojus pagrindinės skolos dengimui, UAB „Medonos mėsa“ per 5–ius metus savo sąnaudas sumažintų 200 000 Eur.
    4. Įmonėje nuolat vidutiniškai dirba 79 darbuotojai, darbo užmokesčio įsiskolinimų nėra. Pagrindiniai lėšų šaltiniai atsiskaitymui su kreditoriais yra pelnas iš įmonės veiklos, amortizacinių atskaitymų dalis. Bendrovės vykdoma ir ketinama toliau vykdyti veikla yra veiksminga ir gali generuoti pelną. Pažymėjo, kad UAB „Medonos mėsa“ ūkinės veiklos nėra nutraukusi, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi (t. II, b. l. 32–40).
  2. Pareiškėja VMI pateikė nuomonę dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Medonos mėsa“ iškėlimo. Nurodė šiuos nesutikimo su restruktūrizavimo bylos iškėlimu motyvus:
    1. Atsakovė 2015 m. birželio 30 d. restruktūrizavimo plano metmenyse pagrindinį sėkmės faktorių nurodė debitorinių skolų atgavimą, kurias sudarė 7 259,99 Eur, 2016 m. balandžio 22 d. pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse sėkmės faktoriumi taip pat nurodė 23 428,64 Eur debitorinių skolų atgavimą. VMI neaišku kokiu pagrindu yra susidariusi antstolės A. L. debitorinė skola 13 249,55 Eur.
    2. Metmenyse taip pat nurodyta, kad: a) pagrindinė prielaida restruktūrizavimo plano įgyvendinimui yra VMI ir VSDFV mokėjimo termino atidėjimas ir delspinigių skaičiavimo sustabdymas; b) sutartinės darbų vykdymo apimtys užtikrins pelningą įmonės veiklą. Pažymėjo, jog nėra pateikta duomenų, kas sudaro nebaigtą statybą, nors nurodyta jos likutinė vertė 39 988 Eur.
    3. Šaldytuvo kaina nurodyta ta pati 2015 ir 2016 metais, todėl manė, kad ilgalaikio turto vertė galimai nepagrįstai padidinta.
    4. Teigiamas kapitalas už 2016 metų tris mėnesius sumoje 231 463,46 Eur deklaratyvus. Nėra duomenų, kokių reikės išlaidų metmenyse nurodomoms dar trims parduotuvėms įrengti. Taip pat nėra aišku kokio pobūdžio 80 055 Eur pajamos įvardijamos kaip nusidėvėjimas (t. II, b. l. 17–19).
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Medonos mėsa“. Iškėlė atsakovei UAB „Medonos mėsa“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB „Renavita“.
    1. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus dokumentus sprendė, kad yra pagrindas kelti UAB atsakovei „Medonos mėsa“ restruktūrizavimo bylą, kadangi įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nesiekia pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, todėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) prasme įmonė yra moki.
    2. Taip pat teismas nustatė, jog atsakovė įsteigta 2001 m. kovo 3 d., joje vidutiniškai dirba 79 darbuotojai, jiems darbo užmokesčio įsiskolinimo nėra. Pagrindinė bendrovės nemokumo priežastis – apyvartinių lėšų trūkumas gamybiniams pajėgumams plėsti, todėl įmonė, negaudama planuotų pajamų, negali atsiskaityti su kreditoriais, t. y. sumokėti įsiskolinimo VMI ir VSDFV. Įmonė veiklos nėra nutraukusi, iš pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Medonos mėsa“ ūkinę-komercinę veiklą tebevykdo.
    3. Vertinant klausimą dėl preliminaraus verslo plano įgyvendinimo galimumo atsakovei UAB „Medonos mėsa“ įgijus restruktūrizuojamos įmonės statusą, teismas atsižvelgė į tai, kad įmonė restruktūrizavimo laikotarpiu numato toliau vykdyti ir plėsti veiklą, gauti pajamas iš pagrindinės mėsos gamybos ir apdirbimo veiklos, dalį lėšų, reikalingų atsiskaitymui su kreditoriais, numatoma gauti iš debitorių, o taip pat, sustabdžius delspinigių skaičiavimą, šiuo metu mokamus delspinigius nukreipti skolų padengimui.
    4. Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad UAB „Medonos mėsa“ atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus: įmonė įsteigta daugiau nei prieš tris metus, turi laikinų finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, nebuvo restruktūrizuojama. UAB „Medonos mėsa“ direktorius pateikė įmonės restruktūrizavimo plano metmenis, kurie atitinka ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimus, įvykdė ir ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus reikalavimus. Teismui pateiktas UAB „Medonos mėsa“ 2016 m. balandžio 22 d. vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo patvirtinti UAB „Medonos mėsa“ restruktūrizavimo plano metmenys, pritarta restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Renavita“ kandidatūrai bei administravimo išlaidų sąmatai. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra ĮRĮ 4 ir 5 straipsniuose nurodytos sąlygos restruktūrizavimo procesui taikyti, todėl, siekiant išvengti įmonės bankroto ir atkurti įmonės mokumą, UAB „Medonos mėsa“ iškėlė restruktūrizavimo, o ne bankroto bylą.
    5. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog ir pati pareiškėja patvirtino, kad pas atsakovę dirba 76 darbuotojai, o tai reiškia, kad įmonė vykdo veiklą. Nei vienas iš įmonės darbuotojų nėra pateikęs pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Medonos mėsa“. Pažymėjo ir aplinkybę, jog VMI pripažino, kad atsakovė 2014–2016 metais moka mokesčius, antstolės depozitinėje sąskaitoje yra įšaldytos UAB „Medonos mėsa“ lėšos, kurios yra nepanaudotos įsiskolinimams padengti. Be to, VMI veiksmai, kuomet yra nedengiamos senos skolos ir už jas nuolat skaičiuojami delspinigiai neatitinka nei teisės normų, kuriose nurodoma, jog pirmiausia dengiami delspinigiai ir seniausios skolos, reikalavimų, nei teisingumo, sąžiningumo principų. Apibendrindamas teismas padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad įmonė yra nemoki, nebegalės vykdyti veiklos. Kad įmonė keletą metų turi finansinių sunkumų nulėmė objektyvios priežastys, t.y. neteisėta įmonės buhalterės veikla, kurios pasėkoje įmonė negali atstatyti finansinių dokumentų, ieškovės veiksmai, kuomet įmonės mokamais mokesčiais nedengiamos seniausios skolos, o skaičiuojami ir vis didinami delspinigiai. Konstatavo, jog valstybei yra naudingiau rinkoje veikiantis subjektas, sukuriantis virš 70 darbo vietų, negu pašalintas iš rinkos veikiantis ūkio subjektas tuo pačiu panaikinant virš 70 darbo vietų ir dar kaimo vietovėje.
    6. Pareiškėjas siūlė administratore paskirti UAB „Renavita“, kurios kandidatūrai pritarė įmonės vienintelis akcininkas. UAB „Renavita“ sutiko teikti įmonės restruktūrizavimo paslaugas bei turi leidimą teikti restruktūrizavimo paslaugas, apsidraudusi privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pateikė teismui deklaraciją. Todėl teismas UAB „Medonos mėsa“ restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Renavita“.
    7. Taip pat teismas nustatė 45 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Medonos mėsa“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti. Nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtino administravimo išlaidų sąmatą 6 050 Eur sumai. Nustatė 6 (šešių) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Medonos mėsa“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus. Įpareigoti restruktūrizuojamos UAB „Medonos mėsa“ administratorių UAB „Renavita“ atlikti ĮRĮ 7 straipsnio 12 dalyje nurodytus bei kitus, šio įstatymo nuostatose jo kompetencijai priskirtus, veiksmus.

4III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5

  1. Atskirajame skunde pareiškėja VMI prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Medonos mėsa“ ir atmesti atsakovės direktoriaus G. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė šiuos esminius nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus:
Dėl bankroto bylos iškėlimo
    1. VMI pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė pakankamai duomenų, jog atsakovė yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Įmonės balanse už 2013 metus viso turto vertė sudarė 226 546,57 Eur (782 220,00 Lt), o per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 449 807,40 Eur (1 553 095,00 Lt). Todėl jos įsipareigojimai viršija į jos balansą įrašyto turto vertę, t. y. UAB „Medonos mėsa“ yra nemoki. Pagal teismui pateiktą balansą, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., bendrovės skolos taip pat viršija turto vertę. Už visus 2015 metus balansas nepateiktas.
    2. Atkreipė dėmesį, kad ieškinio pateikimo dienai UAB „Medonos mėsa“ mokestinė nepriemoka buvo 162 412,64 Eur, o 2016 m. liepos 1 dienai įsiskolinimas išaugo iki 181 633,73 Eur. Įsiskolinimas VSDFV 2016 m. liepos 1 dienai sudarė 162704,78 Eur.
    3. Atsakovės argumentai, kad jos įsiskolinimai už tam tikrą laikotarpį buvo padengti ar turėjo būti įskaityti nesudaro teismui pagrindo atsisakyti kelti bankroto bylą, kadangi ĮBĮ nenumato, kad atsiskaityta su kreditorium turi būti tik už tam tikrą laikotarpį. Šiai dienai ne tik nesumažinus mokestinės nepriemokos, bet net jai ir padidėjus tapo akivaizdu, kad įmonės sunkią finansinę padėtį lemia ne buhalterinės klaidos ar laikini sunkumai, o jos nemokumas.
    4. Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Atsisakius iškelti atsakovei bankroto bylą, viešąjį interesą ginantys kreditoriai (VMI ir VSDFV) atsiduria sudėtingoje situacijoje, nes UAB „Medonos mėsa“ nesiekia tinkamai vykdyti mokestinių prievolių. VMI, priešingai nei kiti kreditoriai (verslo subjektai ar įmonės darbuotojai), negali atsisakyti teikti paslaugų ar prekių skolininkui, nes tai lemia mokestinių santykių ypatumai. Todėl, atsakovė, tinkamai nevykdydama mokestinių prievolių, pažeidžia ne tik kreditoriaus VMI, bet ir visuomenės bei valstybės interesus.

6Dėl restruktūrizavimo bylos nekėlimo

    1. UAB „Medonos mėsa“ direktorius jau buvo kreipęsis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo: 1) Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2181-230/2015 atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Medonos mėsa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2098-370/2015, paliko Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą. 2) Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1250-221/2016, atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Medonos mėsa“.
    2. Atsakovės metmenyse pateikti duomenys tapatūs ankstesnėse byloje pateiktuose restruktūrizavimo metmenyse, juose nurodoma, kad pagrindinė prielaida restruktūrizavimo plano įgyvendinimui yra VMI ir VSDFV mokėjimo termino atidėjimas bei delspinigių skaičiavimo sustabdymas ir tai yra esminė sąlyga sėkmingai vykdyti veiklą.
    3. Tinkamas indėlis į restruktūrizavimo procesą, vidutinėms įmonėms yra mažiausiai 40 proc. visos pagalbos. Ir toks indėlis turi būti tikras (faktiškas), neįtraukiant ateityje laukiamo pelno ir nesusietas su numatoma valstybės pagalba, ar prielaidomis. Atsakovės metmenų turinys labiau atspindi abstrakčią verslo viziją, o ne konkrečius planus ir priemones, nukreiptus į sėkmingą mokumo atstatymo procesą. Bendrovė sėkmės faktorių susiejo išskirtinai su kreditorinių reikalavimų restruktūrizavimu, o ne su realios ūkinės veiklos plėtojimu. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodo, kad pakankamos sutartinės darbų vykdymo apimtys užtikrins pelningą įmonės veiklą. Šis deklaratyvus teiginys, nėra paremtas jokiais įrodymais.
    4. Restruktūrizavimo plano metmenyse (3.3 punkte), nurodžiusi ilgalaikio turto sąrašą, 81 eilės numeriu nurodo nebaigtą statybą, kurios likutinė vertė 39 988 Eur. Tačiau metmenyse nėra pateikta jokių duomenų kas sudaro nebaigtą statybą, kadangi VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Medonos mėsa“ registruotino nekilnojamojo turto neturi.
    5. Taip pat restruktūrizavimo metmenyse (3 dalyje) nurodyta, kad balanse nuosavas kapitalas yra neigiamas ne dėl įmonės nuostolingos veiklos, o dėl vykstančios baudžiamosios bylos ir buvusios buhalterės klaidų. Tačiau dėl šių aplinkybių jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartyje, t. y., kad nėra jokių duomenų, jog bendrovė būtų ėmusis kokių nors priemonių, kad finansiniuose dokumentuose galbūt padaryta klaida būtų ištaisyta.
    6. Esant neigiamam nuosavam kapitalui, pagrįstai laikytina, kad įmonė neturi galimybių nuosavu kapitalu padengti įsipareigojimų. Teigiamas nuosavas kapitalas už 2016 metų tris mėnesius 231 463,46 Eur sumoje nėra pagrįstas jokiais įrodymais ir yra deklaratyvus. Vertinant pateiktus 2011–2015 metų nurodytus finansinius rodiklius akivaizdu, kad atsakovė nepajėgi išlaikyti finansinį pajėgumą ir gebėjimą vykdyti savo prievoles ilgalaikėje perspektyvoje. Jos finansinių sunkumų pobūdis lemia nemokumą ir prielaidas jai bankrutuoti.
    7. Restruktūrizavimo plano metmenyse (5 dalyje) nurodyta, kad atsakovė turi galimybę vykdyti prekybą visose 8 jau veikiančiose ir 3 įrenginėjamose parduotuvėse, planuoja gauti pajamas iš dar 3 įrenginėjamų parduotuvių, tačiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių kokios išlaidos bus reikalingos šioms parduotuvėms įrengti.
    8. Restruktūrizavimo plano metmenyse (6.1 punkte) dėl prognozuojamų pajamų, pvz.: 2016 m. nurodyta, kad bus gauta 65 550 Eur grynojo pelno, 23 428,64 Eur pajamų iš debitorinių skolų, pajamų, įvardijamų kaip nusidėvėjimas 80 055 Eur. Visiškai nėra aišku kokio pobūdžio 80 055 Eur pajamos yra įvardintos kaip nusidėvėjimas.
    9. Mano, jog prašomas pradėti restruktūrizavimo procesas yra tik siekis atidėti mokestinių prievolių sumokėjimo terminą, o ne išsaugoti ir plėtoti ūkinę komercinę veiklą. Pateiktų finansinių rodiklių analizė bei bendrovės veiksmai sudaro pagrindą manyti, kad restruktūrizavimo procesas pradedamas vykdyti ne laiku. Galimybės suteikimas įmonei iškeliant restruktūravimo bylą nemokiai įmonei, yra tik bankroto atitolinimas ir kreditorių galimybių atgauti savo lėšas mažinimas. Be to restruktūrizavimo proceso pradėjimas neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos būtų iš esmės formalus ir pasmerktas žlugti (t. II, b. l. 152–165).
  1. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės UAB „Medonos prekyba“ direktorius G. M. prašo apeliantės VMI skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus.
Dėl bankroto bylos neiškėlimo
    1. Kadangi buvusiai atsakovės finansininkei L. K. yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-37-245/2014 dėl buhalterijoje padarytos esminės klaidos (klaidingai apskaičiuotų mokėtinų valstybei mokesčių ir klaidingai apskaičiuoto įmonės turto) ir atsakovei neturint finansinės atskaitomybės dokumentų, negalima tiksliai atvaizduoti tikrosios UAB „Medonos mėsa“ finansinės būklės.
    2. Apeliantės pateikti duomenys apie įsiskolinimą yra prieštaringi, nes 2015 m. balandžio 15 d. rašte nurodyta, kad UAB „Medonos mėsa“ įsiskolinimas 2015 m. balandžio 13 d. sudarė 153 638,17 Eur, tuo tarpu pagal Prievolių, delspinigių ir įplaukų žiniaraščio duomenis per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m balandžio 13 d. atsakovė sumokėjo 489 658,88 Eur mokesčių. Taip pat apeliantė skunde nurodo, jog atsakovės įsiskolinimas 2015 m. balandžio 15 d. sudarė 162 412,64 Eur, o 2016 m. liepos 1 d. išaugo iki 181 633,73 Eur sumos, tačiau kiek šioje sumoje yra pradelstų įsipareigojimų apelinatė nenurodo. Taip pat nenurodo kaip skola buvo apskaičiuota. Atsakovės skaičiavimais skola VMI sudaro apie 100 000 Eur. Skolos susidariusios 2015 m. nėra išieškomos.
    3. Pažymėjo, kad iki 2014 m. gruodžio 31 d. VMI nurodytos skolos yra sumokėtos ir į bylą yra pateikti įrodymai. Atsakovė kas mėnesį mokesčius sumoka.
    4. UAB „Medonos mėsa“ yra pateikusi Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl VMI sprendimo išieškoti skolą, nes atsakovė įsiskolinimą už 2015 m. yra padengusi pilnai ir 2015 m. privalomuosius mokesčius mokėjo.
    5. Einamųjų mokėjimų skolos susidarė po pranešimų dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo dienos.

7Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

    1. UAB „Medonos mėsa“ yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais ir jos valdymo organai deda visas pastangas, kad įmonė toliau veiktų ir plėstų veiklą, atstatytų pelningumą bei pilnai atsiskaitytų su kreditoriais. Mano, jog neteisinga pašalinti iš rinkos dalyvį, kuris kaimo vietovėje ne tik veikia, bet ir yra sukūręs 70 darbo vietų.
    2. Atsakovė pataisė apskaitos dokumentus ir į apskaitą įtraukė buhalterės neteisėtai eliminuotą turtą bei nurodė savo nuosavo kapitalo dydį – 231 463,46 Eur. Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, jog atsakovės balansas yra deklaratyvus.
    3. Apeliantė siūlo vertinti atsakovės finansinę padėtį pagal 2011–2015 metų rodiklius, tačiau šie rodikliai yra pasikeitę, nes byla sprendžiama 2016 m. Pagal 2016 m. kovo 31 d. balanso duomenis įmonės turto vertė sudaro 850 694 Eur, įmonės įsiskolinimas kreditoriams – 362 288,93 Eur. Įsiskolinimas kreditoriams bus padengtas restruktūrizavimo metu. Atsiskaitymo su kreditoriais pradžia numatoma iškart po restruktūrizavimo plano patvirtinimo.
    4. Pagrindinai įmonės pajamų šaltiniai yra pardavimų pajamos, kurios per tris pirmus 2016 m. sudarė 471 482 Eur. Įmonės veikos rodikliai kasmet gerėja ir mokumas bus atstatytas greičiau, nei per penkis metus. Pažymi, jog atsakovės turimą turtą sudaro ilgalaikis turtas – gamybos priemonės, kurios leidžia veiklą tęsti ir užsitikrinti apyvartines lėšas. Gautomis lėšomis už realizuotą produkciją bus finansuojamas naujų žaliavų įsigijimas ir atsiskaitoma su įmonės kreditoriais. Atsakovė neturi siekio atidėti mokestinių prievolių mokėjimo, mokesčius ir toliau moka, t. y. 2015–2016 m. jau sumokėjo 219 933,31 Eur mokesčių (t. II, b. l. 176–178).
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Medonos mėsa“ ir jai iškelta restruktūrizavimo byla, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos iškėlimo
  1. Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapginus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 straipsnio 2–3 dalys), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015).
Dėl naujų įrodymų
  1. Apeliantė pateikė VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos mokestinių prievolių balansus, pagrindžiančius atsakovės skolos dydį 2016 m. liepos 1 dienai, 2016 m. rugpjūčio 1 d ir 2016 m. rugpjūčio18 d. (t. II, b. l. 167, 196, 197), VSDFV informaciją apie atsakovės skolos dydį 2016 m. birželio 29 dienai (t. II, b. l. 167), VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro išrašą (t. II, b. l. 168), išrašą iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro ir kadastro (t. II, b. l. 169). Šiais dokumentais apeliantė įrodinėja atsakovės nemokumą. Atsakovės vadovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė lentelę, paruoštą pagal Prievolių, delspinigių ir įplaukų žiniaraštį (t. II, b. l. 179) bei Prievolių, delspinigių ir įplaukų žiniaraštį (t. II, b. l. 180–187). Šiais dokumentais atsakovė įrodinėja, jog įsiskolinimai kreditoriams mažėja. CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šalių pateikti rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai yra susiję su nagrinėjamu ginču, o jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jie prijungiami prie bylos medžiagos ir bus vertinami kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Toliau teismas pasisako dėl atskirojo skundo motyvų.
Dėl bankroto bylos
  1. Apeliantė VMI teigia, jog atsakovė UAB „Medonos mėsa“ yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies formuluotę sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo esminę reikšmę turi į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis. Šiuo aspektu svarbu nustatyti tikrąją įmonės turto vertę ir tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas iš UAB „Medonos mėsa“ 2016 m. balandžio 22 d. balanso nustatė, jog įmonė per 2016 m. tris mėnesius turto apskaitė už 850 694 Eur, iš kurio 57 198 Eur ilgalaikio turto ir 793 496 Eur trumpalaikio turto, tuo trapu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 619 230,54 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 362 288,02 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai mokėjimai – 256 941,61 Eur (t. II. b. l. 46–47). Per 2016 metų tris mėnesius įmonė gavo 25 846 Eur pelno (t. II, b. l. 46). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 362 288,02 Eur, todėl nesiekia pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, todėl ĮBĮ prasme įmonė yra moki. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014). Pagal apeliantės VMI teismui pateiktus duomenis UAB „Medonos mėsa“ 2016 m. liepos 1 dienai turėjo 181 633,73 Eur įsiskolinimą, o 2016 m. rugpjūčio 1 dienai - įsiskolinimas sumažėjo iki 174 128,95 Eur, tačiau 2016 m. rugpjūčio 18 dienai įsiskolinimas neženkliai padidėjo iki 174 327,33 Eur (t. II, b. l. 166, 194, 196, 197). Atsakovė nėra pateikusi į bylą duomenų apie 36 193,91 Eur finansinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui „Dainiai“, UAB (CPK 178 straipsnis), kurio reikalavimo terminas jau suėjęs ir šis reikalavimas yra įtrauktas į 2016 m kovo 31 d. kreditorinį sąrašą. Neterminuotas kreditorinis reikalavimas G. M. sudaro 256 941,61 Eur sumą (t. II, b. l. 50). Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad 256 941,61 Eur suma tapo įmonės įstatinio kapitalo dalimi (turtu) (CPK 178 straipsnis). Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, jog UAB „Medonos mėsa“ 2016 m. rugpjūčio 16 dienos pradžioje VSDFV (SoDrai) turėjo 173 799,18 Eur skolą. Taigi, atsakovė susidariusias mokesčių valstybės, savivaldybių fondų biudžetams, taip pat ir socialinio draudimo įmokų skolas dengia, tačiau iš esmės įsiskolinimų sumos nemažėja. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Pažymėtina, kad finansinių sunkumų būsenoje įmonė jau yra ne vienerius metus. Tai konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-732-823/2016, kurioje teismas nurodė, jog bendrovės finansiniai sunkumai nėra laikini, tai patvirtina pateiktas balansas už 2014 m., iš kurio matyti, kad bendrovė turto turėjo už 816 704 Lt (iš jo ilgalaikio – už 165 684 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 469 253 Lt sumą, kas leidžia daryti išvadą, kad bendrovė jau 2014 m. buvo nemoki ĮBĮ prasme. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2098-370/2015, konstatavo, kad pagal bendrovės 2015 m. birželio 30 d. balanso ir 2015 m. gegužės 31 d. kreditorių sąrašo duomenis UAB ,,Medonos mėsa“ yra nemoki įmonė (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).
  2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumą (nemokumą) paprastai yra pakankamas, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo. Kilus abejonėms dėl balanse įrašytų duomenų teisingumo, teismas turi savo iniciatyva iš atsakovo išsireikalauti papildomus įrodymus, kurie patvirtintų balanse įrašytų duomenų teisingumą, tai yra pagrįstų faktinę turto vertę ir įsipareigojimų realų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1686/2012; 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1187/2013). Įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino tik UAB „Medonos mėsa“ pateiktą 2016 m. balandžio 22 d. balansą ir nesiėmė visų įmanomų priemonių 2016 m. balandžio 22 d. balanso realumui patikrinti, t. y. nevertino VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro ir kadastro teikiamų duomenų apie UAB „Medonos mėsa“ nuosavybės teisėmis valdomą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nevertino informacijos apie turto areštus, vykdomus išieškojimus bei vykstančius teisminius ginčus, taip pat nepasisakė dėl pradelstų skolų susidarymo priežasčių, jų dengimo laikotarpio, skolų kreditoriams VMI ir VSDFV mažėjimo (nemažėjimo) aplinkybių (realumo padengti įsiskolinimus, kuomet kreditoriai nesutinka mokėjimo terminus atidėti ir nesustabdo delspinigių skaičiavimo).
  3. Apibendrinęs išdėstytą bei atsižvelgęs į tai, kad UAB „Medonos mėsa“ mokumo būsena pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta formaliai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia skundžiamosios teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta kelti atsakovei UAB „Medonos mėsa“ bankroto bylą panaikinti. Apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašo iškelti atsakovei bankroto bylą. Kadangi pagal ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalį apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą, negali priimti nutarties ją iškelti, todėl klausimas dėl bankroto bylos UAB „Medonos mėsa“ iškėlimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl restruktūrizavimo bylos
  1. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įvertina ar restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią jos veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010); kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi vertinti pateiktus įmonės restruktūrizavimo plano metmenis atsižvelgdamas į konkrečius faktinės situacijos specifiką, nes tam tikros konkrečios priemonės gali būti veiksmingos vienu atveju, o kitu – visiškai nevertingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Pagal 2016 m. kovo 31 d. metmenyse pateiktus duomenis, atsakovės debitorinės skolos sudaro 23 428,64 Eur. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nagrinėjamu atveju duomenų apie 23 428,64 Eur debitorinių skolų išieškojimo perspektyvas nepateikta. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog UAB „Medonos mėsa“ nėra kreipusis į teismą dėl skolų išieškojimo. Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015). Taip pat byloje nėra duomenų apie UAB „Medonos mėsa“ restruktūrizavimo metmenyse ilgalaikio turto sąraše nurodytą nebaigtos statybos turtą, įvertintą 39 988 Eur suma; nėra duomenų apie 3 įrenginėjamas parduotuves, nėra įvardinta iš kokių lėšų bus tos parduotuvės įrenginėjamos bei kokios bus to įrengimo išlaidos (CPK 178 straipsnis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, analizuodamas restruktūrizavimo metmenis, surado ir daugiau neatitikimų, pvz., 2.1. punkte „Organizacinė struktūra“ teigiama, jog 2015 m. gruodžio 1 d. įmonėje dirbo 75 darbuotojai, tačiau restruktūrizavimo metmenys pateikti 2016 m. balandžio 22 d., todėl šie duomenys netikslūs. Pagal viešai skelbiamus duomenis 2016 m. rugpjūčio 9 d. įmonėje buvo 69 darbuotojai (apdraustieji), t. y. 6 darbuotojais mažiau. Analogiška pastaba ir dėl nurodyto vidutiniško įmonėje dirbančiųjų skaičiaus 79–80, nes pagal viešai skelbiamą informaciją vidutiniškas įmonėje dirbančiųjų skaičius sudaro 69–75. Be to atsakovė nėra pateikusi paaiškinimų dėl į prognozuojamų pajamų–išlaidų skaičiavimo lentelę įtrauktos 80 055 nusidėvėjimų sumos (koks tai nusidėvėjimas, kaip jis apskaičiuotas ir pan.) (CPK 178 straipsnis).
  2. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodoma, jo pagrindinė prielaida UAB „Medonos mėsa“ restruktūrizavimui – VMI ir VSDFV reikalavimų restruktūrizavimas (t. II, b. l. 55). Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas įmonės restruktūrizavimo paskirtį bei tikslus yra pažymėjęs, kad restruktūrizavimas grindžiamas idėja, jog tiek iškeliant restruktūrizavimo bylą, tiek ir tokio proceso metu būtų siekiama visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių – sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes priešingu atveju būtų sudėtinga pasiekti restruktūrizavimui keliamų tikslų; tiek įmonė ir tiek jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo ir šiam vykstant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Taigi jau keliant klausimą dėl tokios bylos iškėlimo – sprendžiant ar realios bendrovės perspektyvos sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu tikslus, – yra labai svarbi kreditorių ir / ar pagrindinio (didžiausią reikalavimą turinčio) kreditoriaus pozicija. Apeliantės VMI (didžiausios atsakovės kreditorės) pozicija – nėra tikslinga kelti UAB „Medonos mėsas“ restruktūrizavimo bylą, kadangi atsakovė jau kelerius metus iš eilės nėra pajėgi vykdyti prievolių ir tolimesnė jos veikla nuostolinga. Sekanti didžiausia atsakovės kreditorė VSDFV į bylą nėra pareiškusi nei nuomonės dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nei yra išreiškusi sutikimą įsiskolinimą restruktūrizuoti. Apeliacinės instancijos vertinimu, apeliantei (vienai iš didžiausiųjų atsakovės kreditorių), nesutinkant su UAB „Medonos mėsas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimu ir nepritariančiai atsakovės restruktūrizavimo plano metmenims, restruktūrizavimo bylos iškėlimas tampa beprasmis (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, kad pagrindinai atsakovės pajamų šaltiniai – jos generuojami pinigų srautai iš UAB „Medonos mėsa“ veiklos (t. II, b. l. 177). Iš viešai skelbiamos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau - VMVT) tinklalapyje skelbiamos 2016 m. rugpjūčio 16 d. informacijos nustatyta, jog VMVT inspektoriai atliko patikrinimą mėsos perdirbimo įmonėje „Medonos mėsa“ bei nustatė grubių higienos, produktų laikymo ir savikontrolės pažeidimų. Kazlų Rūdos VMVT viršininko sprendimu UAB „Medonos mėsos“ veikla sustabdyta; vėl dirbti įmonė galės, kai pašalins visus trūkumus ir VMVT inspektoriai įvertins patalpas, produktų laikymo sąlygas ir kt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant sustabdytai atsakovės veiklai restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų priemonių įgyvendinimas apsunkintas, nes įmonė negali tęsti veiklos. Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 2 punktą restruktūrizavimas negali būti pradėtas, jeigu įmonė veiklą yra nutraukusi. Kadangi UAB „Medonos mėsa“ restruktūrizavimo sėkmingumą sieja išimtinai su veikla, kuri yra sustabdyta ir kada bus atnaujinta nėra aišku, spręstina, kad restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pateikus teismui įrodymus, pagrindžiančius panaikintą sprendimą dėl UAB „Medonos mėsa“ veiklos sustabdymo bei koregavus restruktūrizavimo metmenis, nėra užkertamas kelias pakartotinai kreiptis su materialiniu teisiniu reikalavimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nes įmonei restruktūrizavimo byla nėra iškelta. Tokia pozicija iš esmės atitinka teismų praktikoje suformuotą teisės taikymo taisyklę, pagal kurią galima paduoti tapatų reikalavimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (jei teismas anksčiau buvo atmetęs šį reikalavimą ir nutartis įsiteisėjo), jeigu šis reikalavimas grindžiamas naujomis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2007/2011).
  4. Apibendrinus išdėstytą bei atsižvelgus į bylos apeliacine proceso tvarka nagrinėjimo metu paaiškėjusią aplinkybę, jog UAB „Medonos mėsos“ veikla sustabdyta, darytina išvada, atskirąjį skundą dalyje tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Medonos mėsa“ ĮRĮ 4 straipsnio 2 punkto, ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsisakius kelti restruktūrizavimo bylą, panaikinamos Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: 1) leidimas mokėti UAB „Medonos mėsa“ (įmonės kodas 135732865, buveinės adresas: Kazlų Rūdos sav. Jūrės k. Medelyno g. 4) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DnB bankas; 2) nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos sustabdytas UAB „Medonos mėsa“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas bei paskirstymas pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus.

8Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

9Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d nutartį dalyje, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Medonos mėsa“ ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d nutartį dalyje, kuria iškelta restruktūrizavimo byla atsakovei UAB „Medonos mėsa“ ir klausimą išspręsti iš esmės - atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Medonos mėsa“.

11Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi pritaikytas atsakovei UAB „Medonos mėsa“, į. k. 135732865, laikinąsias apsaugos priemones.

12Nutarties patvirtintą nuorašą siųsti Turto areštų tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai