Byla e2-1714-370/2018
Dėl akcininkų sutarties pažeidimo (trečiasis asmuo Statybos ir remonto uždaroji akcinė bendrovė „ALSA“)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties (jos dalies), priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4519-577/2018, kuria iš dalies tenkintas ieškovų M. P. ir E. P. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio, pareikšto atsakovams J. V., M. V. bei uždarajai akcinei bendrovei „ZET Invest“ dėl akcininkų sutarties pažeidimo (trečiasis asmuo Statybos ir remonto uždaroji akcinė bendrovė „ALSA“),

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovai M. P. ir E. P. teismo prašė: 1) panaikinti UAB „ZET Invest“ vienintelės akcininkės J. V. 2018-06-21 sprendimą; 2) pripažinti negaliojančiais ab initio: (i) J. V. ir UAB „ZET Invest“ 2018-06-22 sudarytą akcijų pasirašymo sutartį Nr. 1; (ii) 2018-06-22 akcijų sertifikato Nr. 2 (išduoto 2015-08-20) indosamentą; (iii) 2018-06-22 akcijų sertifikato Nr. 4 (išduoto 2015-08-20) indosamentą; (iv) 2018-06-22 akcijų sertifikato Nr. 3 (išduoto 2015-08-20) indosamentą; ir taikyti dvišalę restituciją; 3) iš atsakovės J. V. ieškovams M. P. ir E. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priteisti 2 000 000 Eur sumą; 4) įpareigoti atsakovus J. V. ir M. V. ieškovams M. P. ir E. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise parduoti visas turimas ir neteisėtai perleistas trečiojo asmens Statybos ir remonto UAB „ALSA“ paprastąsias vardines materialias akcijas (18 620 vnt.) už 153 987,4 Eur sumą; 5) įpareigoti ieškovus M. P. ir E. P. sumokėti atsakovams J. V. ir M. V. 153 987,40 Eur sumą už Statybos ir remonto UAB „ALSA“ paprastąsias vardines materialias akcijas (18 620 vnt.); 6) iš atsakovės J. V. ieškovams priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 000 000 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –areštuoti atsakovei J. V. priklausančias pinigines lėšas, taip pat kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 2 000 000 Eur sumos; areštuoti ginčo objektu esančias Statybos ir remonto UAB „ALSA“ 18 620 vnt. paprastąsias vardines materialiąsias akcijas, uždraudžiant J. V., M. V. ir UAB „ZET Invest“ šiomis akcijomis disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims, sudaryti balsavimo teisių perleidimo sutartį ar kitokiu būdu suvaržyti šias akcijas ir iš jų kylančias teises, taip pat uždrausti atsakovams J. V., M. V. ir UAB „ZET Invest“ naudotis 18 620 vnt. Statybos ir remonto UAB „ALSA“ paprastųjų vadinių materialiųjų akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis – balsuoti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ visuotinių akcininkų susirinkimų metu.

93.

10Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma, kilusio ginčo dėl bendrovės akcijų perleidimo teisėtumo specifika, kuri, ieškovų teigimu, leidžia daryti išvadą, jog netaikius akcijų arešto atsakovė turės galimybę perleisti ginčo akcijas ir taip apsunkinti teismo sprendimo (įskaitant) restituciją įvykdymą, o tolesnis atsakovų disponavimas akcijomis, kurios neteisėtai perleistos UAB „ZET Invest“, pažeis ieškovų teises ir interesus. Ieškovai taip pat akcentavo, kad aplinkybė, jog ginčo sutarties pagrindu perleidžiamos akcijos sudaro daugiau nei 40 proc. trečiojo asmens įstatinio kapitalo, lemia, jog atsakovai gali priimti svarbius trečiojo asmens veiklai sprendimus, susijusius su turto apsunkinimu, įsipareigojimais tretiesiems asmenims, turto perleidimu ir taip padaryti žalos; gali būti priimami akcijų vertę mažinantys sprendimai; be to, gali būti trukdoma priimti racionalius, verslo logika pagrįstus ir trečiajam asmeniui palankius sprendimus. Ieškovų teigimu, atsakovė buvo nesąžininga, trukdė ieškovams įsigyti trečiojo asmens akcijas, niekuomet neketino prašyti ieškovo sutikimo dėl akcijų perleidimo; ieškovas yra sulaukęs iš atsakovo M. V. grasinančių žinučių, todėl, ieškovų įsitikinimu, egzistuoja tikimybė, jog atsakovai sieks ieškovams palankaus teismo sprendimo apsunkinimo.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies – 1) nutarė ieškovų reikalavimams užtikrinti areštuoti atsakovei J. V. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 2 000 000 Eur sumos, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų kiekvieną mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, neviršijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, ir atsiskaityti su ieškovais; 2) nutarė areštuoti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ 18 620 vnt. paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų, kurias 208-06-22 akcijų pasirašymo sutartimi bei šių akcijų sertifikatais Nr. 2, Nr. 4, Nr. 3 atsakovė J. V. perleido atsakovei UAB „ZET Invest“, uždraudžiant atsakovams J. V., M. V. ir UAB „ZET Invest“ šiomis akcijomis disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims, sudaryti balsavimo teisių perleidimo sutartį ar kitokiu būdu suvaržyti šias akcijas ir iš jų kylančias teises. Teismas kitą prašymo dalį atmetė.

155.

16Teismas pažymėjo, kad ieškovai, reikšdami ieškinį atsakovams, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pridėjo įrodymus, jų manymu, patvirtinančius išdėstytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė nesant akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas.

176.

18Teismas pažymėjo, kad ieškovų reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra turtinio pobūdžio, iš atsakovės J. V. prašoma priteisti 2 000 000 Eur suma, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir galinti padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsižvelgdamas į tai, taip pat įvertinęs, kad nutarties priėmimo metu nėra galimybės nustatyti tikslią atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendė esant tikslinga, iki teisme bus išnagrinėtas ginčas ir įsiteisės galutinis sprendimas, taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovės turto ir piniginių lėšų, turtinių teisių areštą.

197.

20Teismas, tenkindamas atsakovų prašymą areštuoti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ 18 620 vnt. akcijas, pažymėjo, kad atsakovai, turėdami galimybę disponuoti minėtos bendrovės akcijomis, gali atlikti realius disponavimo šiuo ginčo turtu veiksmus, taip apsunkindami teismo sprendimo įvykdymą ieškinio tenkinimo atveju arba padarydami jo įvykdymą neįmanomu.

218.

22Teismo vertinimu, ieškovai nepagrindė būtinybės taikyti dar vieną laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams naudotis Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis – balsuoti minėtos bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų metu.

23III.

24Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

259.

26Atskirajame skunde atsakovė J. V. teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2710.

28Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

2910.1.

30Tiek pateiktas ieškinys, tiek prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra spaudimo atsakovei priemonė ieškovui nesutinkant su atsakovės pozicija kitoje civilinėje byloje Nr. e2-436-599/2018, kurioje UAB „Vartoma“ ginčija ieškovo, atsakovės ir UAB „Vartoma“ sudarytą Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, bei siekiant priversti atsakovę parduoti turimas Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas už kainą, neatitinkančią rinkos vertės.

3110.2.

32Atsakovei ginčo akcijos (18 620 vnt.) nuo 2018-06-22 nebepriklauso, todėl atskiruoju skundu skundžiama ta nutarties dalis, kuria buvo nutarta areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtą (nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises).

3310.3.

34Ieškovas suklaidino teismą sąmoningai nuslėpdamas esmines ginčo aplinkybes ir reikšmingus įrodymus, leidžiančius daryti išvadą apie ieškinio prima facie nepagrįstumą. Akivaizdu, kad 2015-11-20 akcininkų sutartis, iš kurios pažeidimo kildinami ieškinio reikalavimai, yra negaliojanti (pasibaigusi). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-02-27 iki 2017-06-02 ieškovas nebuvo Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcininkas, t. y. jis buvo perleidęs visas turimas Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas savo paties kontroliuojamai UAB „Sėkmės investicijos“, o 3 998 vnt. Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijų savininku vėl tapo tik 2017-06-02. Vadinasi, būtent 2017-02-27, t. y. kuomet ieškovas nebeturėjo nė vienos Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijos, nustojo galioti ir 2015-11-20 Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcininkų sutartis, nes išnykus vienai iš sandorio šalių (ieškovui), tolesnis šios sutarties vykdymas tapo neįmanomas. 2017-06-02 ieškovui vėl tapus Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcininku, nauja akcininkų sutartis nebuvo sudaryta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė 2018-06-22 sudarydama akcijų pasirašymo sutartį net teoriškai negalėjo pažeisti 2015-11-20 akcininkų sutarties, nes ji tuo metu jau negaliojo.

3510.4.

36Ieškinio prima facie nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcininkų sutarties 19 punkte nurodytą sutikimą, su kuriuo ieškovas sieja akcininkų sutarties pažeidimą, atsakovė gavo 2016-06-10, o iš jo turinio, priešingai nei nurodo ieškovas, nėra pagrindo spręsti apie tokio sutikimo vienkartinį pobūdį. Be to, 2016 m. ieškovas ir atsakovė susitarė, kad vienas kitam duos analogiškus sutikimus įsinešti turimas Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas į savo valdomų įmonių įstatinį kapitalą, kad galėtų Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas valdyti netiesiogiai, t. y. per savo pačių kontroliuojamus juridinius asmenis. Atsižvelgiant į tai, tą pačią dieną (2016-06-10) gavęs atsakovės sutikimą, ieškovas 2016-06-21 sudarė analogišką sandorį su savo kontroliuojama UAB „Sėkmės investicijos“, į kurios įstatinį kapitalą įnešė jam priklausančias Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas, tačiau tokių savo veiksmų nevertina kaip akcininkų sutarties pažeidimo.

3710.5.

38Ieškovas nepagrįstai savo ieškinį grindžia ABĮ 47 straipsnio 1, 2 dalių pažeidimu. Tai patvirtina ginčo faktinės aplinkybės (atsakovė ginčo akcijų nepardavė, o jas perleido kitu būdu). Taip pat jau preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo stadijoje galima atmesti ieškinio argumentą, kad atsakovė, negavusi direktoriaus sutikimo perleisti akcijas, pažeidė bendrovės įstatų 6.3 punktą, nes tuo metu, kai ieškovas atsakovei davė sutikimą įnešti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas į kitos bendrovės įstatinį kapitalą, jis ėjo Statybos ir remonto UAB „ALSA“ generalinio direktoriaus pareigas. Kita vertus, toks įstatų punktas prieštarauja imperatyvioms ABĮ 47 straipsnio nuostatoms.

3910.6.

40Teismo nutartis naikintina ir dėl neįrodyto (neegzistuojančio) atsakovės nesąžiningumo, kuris, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, yra būtinas areštui taikyti. Ieškovas, prašydamas areštuoti atsakovės turtą, nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų apie atsakovės nesąžiningumą – ketinimą paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimą turtą.

4110.7.

42Pagal aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nesant įrodyto atsakovės nesąžiningumo, vien didelė ieškinio suma nepatvirtina grėsmės galbūt ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl teismas nepagrįstai taikė atsakovės turto areštą.

4311.

44Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

4512.

46Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

4712.1.

48Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ieškinio vertinti kaip prima facie nepagrįsto. Pirma, iki atskirojo skundo pateikimo atsakovė neginčijo akcininkų sutarties galiojimo (nei šioje byloje, nei kitoje civilinėje byloje Nr. e2-436-599/2018); priešingai, netgi yra pripažinusi jos galiojimą, todėl konstatuotina, kad akcininkų sutartis jos šalis saistė ir tebesaisto. Antra, atsakovė nepagrįstai teigia, kad 2016-06-10 ieškovas davė savo sutikimą atsakovei įnešti turimas Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas į kitos bendrovės įstatinį kapitalą. Trečia, ieškovas ieškinį grindžia ne pavieniu, o sisteminiais atsakovės atliktais akcininkų sutarties ir teisės aktų pažeidimais. Ketvirta, ieškinyje nurodyta pakankamai argumentų ir teismų praktikos dėl ABĮ 47 straipsnio 1, 2 dalių taikymo ir aktualumo ginčo situacijoje, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad nagrinėjamu atveju netaikytina uždarosios akcinės bendrovės akcininkų pirmenybės teisė įsigyti parduodamas akcijas. Penkta, atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad bendrovės įstatytų 6.3 punktas prieštarauja imperatyvioms ABĮ normoms.

4912.2.

50Nesutiktina, kad nutartis naikintina ieškovui neįrodžius atsakovės nesąžiningumo. Antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai pagrįsti nereikalinga įrodyti atliktų nesąžiningų veiksmų, o pakanka tokių veiksmų grėsmės. Be to, ieškinio argumentai dėl atsakovės atliktų ABĮ 47 straipsnio, Statybos ir remonto UAB „ALSA“ įstatų ir akcininkų sutarties pažeidimų patvirtina atsakovės nesąžiningumą.

5112.3.

52Naujausioje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali būti paneigta įrodžius šalies gerą turtinę padėtį, t. y. turi būti įrodyta, kad reikalaujama suma nėra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-874-180/2018). Savo ruožtu apeliantė nagrinėjamu atveju atskirajame skunde net nebandė įrodyti geros savo turtinės padėties, o pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą, atsakovės nuosavybės teisės valdomo turto vertė nesiekia 2 000 000 Eur sumos (atsakovės turto vertė be piniginių lėšų ir transporto priemonių bei 415 040 Eur vertės Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijų galėtų siekti 320 785,98 Eur sumą). Atsižvelgiant į tai, neabejotinai kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ir (ar) tapimui neįmanomu.

53Teismas

konstatuoja:

54IV.

55Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5613.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

5814.

59Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirajame skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytas atsakovės turto areštas, neviršijantis 2 000 000 Eur sumos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, nesprendžiant ir nevertinant teismo motyvų, kurių pagrindu nutarta areštuoti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ 18 620 vnt. paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų (žr. į šios nutarties 10.2 p.).

6015.

61Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos esant šių sąlygų visetui: pirma, prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą; antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6216.

63Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės turto areštą taikė konstatavęs abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimą. Atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinkama, t. y. kvestionuojamas tiek teismo nustatytas ieškovų pareikšto ieškinio prima facie pagrįstumas, tiek grėsmės galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą atlieka abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu.

6417.

65Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016 ir kt.). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015 ir kt.), tačiau ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize. Prima facie ieškinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-780-180/2018).

6618.

67Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirajame skunde atsakovės nurodytus argumentus, neturi pagrindo sutikti, kad jie šioje proceso stadijoje gali būti vertinami kaip akivaizdžiai pagrindžiantys ieškovų pareikšto ieškinio nepagrįstumą. Apeliantės atskirajame skunde keliami akcininkų sutarties galiojimo, jos turinio vertinimo ir teisių (pareigų) prisiėmimo / turėjimo klausimai, aplinkybės, susijusios su ieškovo sutikimo pagal akcininkų sutartį suteikimu, jo apimtimi (turiniu), ABĮ 47 straipsnio 1, 2 dalių pažeidimo (ne)egzistavimu, kuriais įrodinėjamas ieškinio prima facie nepagrįstumas, pagal bylos duomenis (procesinių dokumentų turinį ir juose reiškiamus reikalavimus) ir šalių priešingas pozicijas šiais klausimais, vertintinas kaip ginčo nagrinėjimo iš esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, aktualių teisės aktų normų bei teismų praktikos visapusiškos analizės, kuri negali būti atliekama sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Atsižvelgiant į tai, taip pat nesant pagrindo spręsti, kad ieškovų pateiktas ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir (ar) kad jame suformuluoti reikalavimai nėra grindžiami pridėtais įrodymais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės turto arešto taikymo būtinybę, padarė pagrįstą išvadą dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo nagrinėjamoje situacijoje.

6819.

69Nurodytų aplinkybių ir teisinių motyvų pagrindu apeliantės kartu su atskiruoju skundu pridėti įrodymai, kuriais buvo grindžiamas ieškinio prima facie nepagrįstumas argumentais, kurie šioje proceso stadijoje nelaikytini aktualiais, bei, atitinkamai, ieškovų įrodymai, kuriais buvo atsikirtinėjama į tokius apeliantės argumentus, nepridėtini prie bylos, kaip neturintys teisinės reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne ieškinio (ne)pagrįstumo) klausimą. Taip pat nepridėtini prie bylos apeliantės pateikti duomenys apie jos išvykimą iš Lietuvos ieškovų ieškinio pateikimo metu, kaip teisiškai nereikšmingi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu, juolab kad jos (ne)buvimo Lietuvoje faktas neužkirto kelio ieškinio reikalavimui užtikrinti taikyto atsakovės turto arešto teisėtumo klausimą tikrinti apeliacine tvarka pagal apeliantės atskirąjį skundą.

7020.

71Nustačius, kad ieškovai ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

7221.

73Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką vien didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti turto areštą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-840-196/2018). Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

7422.

75Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas poreikį šioje byloje taikyti atsakovės turto areštą, nepagrįstai nesivadovavo aukščiau nurodyta aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, suformuota laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, t. y. atsakovės turto areštą taikė remdamasis vien didele ieškinio sumos prezumpcija. Tokių motyvų pagrindu taikytas turto areštas negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas atsakovės teisių ir interesų apribojimas.

7623.

77Pažymėtina, kad asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja. Tai reiškia, kad šio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018). Tokių duomenų ieškovai nei su ieškiniu, nei su atsiliepimu į atskirąjį skundą nepateikė, o šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas atsakovės nesąžiningumas, nors ir patvirtina konfliktinę situaciją tarp šalių, tačiau aplinkybės, dėl kurių vyksta ginčas šalims turint priešingas pozicijas atitinkamais klausimais, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, negali būti vertinamos išimtinai kaip atsakovės nesąžiningumą – siekį išvengti galbūt palankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo – suponuojantys įrodymai, sudarantys pagrindą taikyti itin atsakovės interesus varžantį procesinį institutą – jos turto areštą. Ieškovų Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-12-05 pateikti rašytiniai paaiškinimai su papildomais įrodymais (2018-11-14 dubliko su priedais civilinėje byloje Nr. e2-4519-577/2018 bei 2018-11-14 atsiliepimo į priešieškinį su priedais civilinėje byloje Nr. e2-4519-577/2018 kopijos), kuriais papildomai siekiama pagrįsti atsakovės nesąžiningumą (taip pat ir ieškinio prima facie egzistavimo sąlygą), atsižvelgiant į jų pateikimo laiką nepridėtini prie bylos ir nevertintini, siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumo ir rungimosi, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 7 str., 12 str., 17 str.).

7824.

79Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovams neįrodžius atsakovės siekio sąmoningais veiksmais išvengti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo, tai, kad atsakovė atskirajame skunde neginčijo (nepaneigė) teismo išvados dėl didelės ieškinio sumos, vertintinas kaip neturintis įtakos procesiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui, nes, kaip minėta, vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. į šios nutarties 21 p.) vien ieškinio sumos dydis (nesant duomenų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą) negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimui konstatuoti. Ieškovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis nepaneigia didelės ieškinio sumos prezumpcijos kriterijaus taikymo ir vertinimo pokyčių Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Atsižvelgiant į tai, prie bylos nepridėtini ir nevertintini ieškovų pateikti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį, kaip neaktualūs ginčo situacijoje.

8025.

81Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi atsakovės J. V. turtui taikydamas 2 000 000 Eur turto areštą, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir jas aiškinančią teismų praktiką, todėl ši skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas areštuoti atsakovei J. V. priklausančias pinigines lėšas, taip pat kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 2 000 000 Eur sumos, atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

82Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

Nutarė

83Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalį, kuria tenkintas ieškovų M. P. ir E. P. prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę –atsakovės J. V. (a. k. ( - ) turto areštą, neviršijant 2 000 000 Eur sumos, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų M. P. ir E. P. prašymą areštuoti atsakovei J. V. (a. k. ( - ) priklausančias pinigines lėšas, taip pat kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 2 000 000 Eur sumos, atmesti.

84Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai M. P. ir E. P. teismo prašė: 1) panaikinti UAB „ZET Invest“... 7. 2.... 8. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias... 9. 3.... 10. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovo... 15. 5.... 16. Teismas pažymėjo, kad ieškovai, reikšdami ieškinį atsakovams, nurodė... 17. 6.... 18. Teismas pažymėjo, kad ieškovų reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra... 19. 7.... 20. Teismas, tenkindamas atsakovų prašymą areštuoti Statybos ir remonto UAB... 21. 8.... 22. Teismo vertinimu, ieškovai nepagrindė būtinybės taikyti dar vieną... 23. III.... 24. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 9.... 26. Atskirajame skunde atsakovė J. V. teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 27. 10.... 28. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:... 29. 10.1.... 30. Tiek pateiktas ieškinys, tiek prašymas taikyti laikinąsias apsaugos... 31. 10.2.... 32. Atsakovei ginčo akcijos (18 620 vnt.) nuo 2018-06-22 nebepriklauso, todėl... 33. 10.3.... 34. Ieškovas suklaidino teismą sąmoningai nuslėpdamas esmines ginčo aplinkybes... 35. 10.4.... 36. Ieškinio prima facie nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad Statybos ir remonto... 37. 10.5.... 38. Ieškovas nepagrįstai savo ieškinį grindžia ABĮ 47 straipsnio 1, 2 dalių... 39. 10.6.... 40. Teismo nutartis naikintina ir dėl neįrodyto (neegzistuojančio) atsakovės... 41. 10.7.... 42. Pagal aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nesant įrodyto... 43. 11.... 44. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai teismo prašo atskirąjį skundą... 45. 12.... 46. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais... 47. 12.1.... 48. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ieškinio vertinti... 49. 12.2.... 50. Nesutiktina, kad nutartis naikintina ieškovui neįrodžius atsakovės... 51. 12.3.... 52. Naujausioje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad grėsmė... 53. Teismas... 54. IV.... 55. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 13.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 58. 14.... 59. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirajame skunde nurodytas... 60. 15.... 61. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar... 62. 16.... 63. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės turto areštą... 64. 17.... 65. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad sprendžiant... 66. 18.... 67. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirajame skunde... 68. 19.... 69. Nurodytų aplinkybių ir teisinių motyvų pagrindu apeliantės kartu su... 70. 20.... 71. Nustačius, kad ieškovai ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė,... 72. 21.... 73. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką vien didelė ieškinio... 74. 22.... 75. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas poreikį šioje... 76. 23.... 77. Pažymėtina, kad asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių... 78. 24.... 79. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovams neįrodžius... 80. 25.... 81. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 82. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 83. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalį, kuria... 84. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui....