Byla e2-840-196/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. K.-P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2621-345/2018 pagal ieškovo G. P. ir trečiojo asmens A. K. (dabar - A. K.-P.) ieškinius atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermistransas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „JVJ projektai“, dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo.

3Teisėjas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Trečiasis asmuo A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“ 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, esančio adresu Sidaronių g. 17, Vilnius, pirkimo–pardavimo sutartį; pripažinus UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“ 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, esančio adresu ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu; panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1676-8706, esančio adresu Sidaronių g. 17, Vilnius sutartinę hipoteką, kurios identifikavimo kodas 2020170005588; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti trečiasis asmuo A. K. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas UAB „Vilniaus vakarai“ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“, pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose neviršijant prašomos priteisti sumos, viso 1 200 000 Eur. Prašymą grindžia didele ieškinio suma, ieškinio pagrįstumu. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymas nagrinėtinoje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi ant žemės sklypo yra statomi gyvenamieji pastatai ir tikėtina artimiausiu metu bus pradėtos pasirašinėti gyvenamųjų namų su žemės sklypo dalimis pirkimo–pardavimo sutartys, gautos pajamos iš parduotų objektų bus panaudotos BIGBANK AS paskolos dengimui bei atsiskaitymui su kitais asmenimis, įmonėje neliks jokio turto, iš kurio galėtų būti taikomas realus skolos išieškojimas. Pažymėjo, kad atsakovai veikė nesąžiningai ir ypatingai atsakovė BUAB „Hermistransas“ piktybiškai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl yra pagrindas manyti, kad ir teismo proceso metu atsakovai taip pat gali veikti nesąžiningai. Iš BUAB „Hermistransas“ bankroto bylos medžiagos matyti, kad pagal BUAB „Hermistransas“ teismui pateiktus balanso duomenis įmonė turi skolų 543 452,69 Eur sumai, bankroto administratorė UAB „Stinkoma“ 2018 m. sausio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti BUAB „Hermitransas“ kreditorių reikalavimus už 621 361,29 Eur sumą. Tuo tarpu UAB „Vilniaus vakarai“, vystanti projektą žemės sklype įsteigta tik 2017 m. sausio 4 d. vystyti vienintelį projektą „Vilniaus vakarai“, kurios įstatinis kapitalas yra tik 2 500 Eur, įmonė neturi jokio kito turto, projektas yra finansuojamas išimtinai tik atsakovo BIGBANK AS paskola, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas. UAB „Vilniaus vakarai“ grubiai pažeidžia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį, kuria UAB „Vilniaus vakarai“ turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – žemės sklypo areštas, apribojant žemės sklypo naudojimąsi, valdymą ir disponavimą.
  3. Atsakovas BIGBANK AS atsiliepimu į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė jo netenkinti. Nurodė, kad trečiasis asmuo nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, ieškinys nepagrįstas, ieškinio reikalavimo suma yra nepagrįsta. Pažymėjo, kad po ginčijamo sandorio sudarymo UAB „Vilniaus vakarai“ UAB „Investicijos jums“ už UAB „Hermistransas“ pagal pasirašytą taikos sutartį sumokėjo Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3898-232/17 172592 Eur skolos. Taip pat UAB „Vilniaus vakarai“ sudarė taikos sutartį su ieškovu G. R. ir įsipareigojo sumokėti 42 600 Eur. Taip pat ieškinyje nurodytas neteisingas restitucijos dydis, atitinkamai prašoma taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtis. Pažymėjo, kad šiai dienai BUAB „Hermistransas“ bankroto byloje teismo nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra tik 245 532,64 Eur.

5II.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

  1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
  2. Teismas, preliminariu vertinimo metodu, įvertinęs ieškinį ir jo priedus, laikė, kad nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal trečiojo asmens A. K. pareikštus reikalavimus galėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.
  3. Teismas, spręsdamas dėl grėsmės galbūt trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, palankaus teismo sprendimo įvykdymui pažymėjo, kad nustatyti atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ tikrosios turtinės padėties nėra galimybės, tokių duomenų nepateikė ir trečiasis asmuo. Teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju neegzistuoja reali grėsmė, kad teismo spendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.
  4. Teismas akcentavo, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jei bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas projekto vystymas, atsakovui BIGBANK AS filialas atsiras pagrindas svarstyti kredito sutarties nutraukimą, išieškoti išduotą kreditą iš įkeisto žemės sklypo (ginčo objekto) ir jame pastatytų pastatų. Teismas pažymėjo, kad tokiu atveju sąžiningi tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartys ir kiti asmenys) gali patirti didelių nuostolių.
  5. Teismas taip pat akcentavo, kad byloje buvo patvirtinta taikos sutartis tarp buvusio ieškovo G. R. ir atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“, kuria UAB „Vilniaus vakarai“ įsipareigojo G. R. sumokėti 42 600 Eur. Tai teismui leido manyti, jog įmonė yra pajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims.
  6. Teismas pažymėjo, kad pagal žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punktą žemės sklypas parduotas už 863 971,60 Eur, tuo tarpu duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie nurodomą 1 200 000 Eur žemės sklypo vertę ir tokia apimtimi prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, A. K. nepateikė (CPK 178 str.).
  7. Teismas nutarė, jog šiuo atveju nėra aplinkybių, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, todėl netaikė laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.)

7III.

8Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

  1. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, A. K.-P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas UAB „Vilniaus vakarai“ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“ pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose neviršijant prašomos priteisti sumos, viso 1 200 000 Eur. Atskirajame skunde nurodyti šie esminiai nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai:
    1. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą dėl A. K. reikalavimo pagrįstumo yra nemotyvuotas, todėl atmestinas. Be to, 2017 m. spalio 10 d. nutartimi tas pats bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad G. R. reikalavimas yra prima facie pagrįstas ir G. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Motyvų, kodėl iš esmės analogišką reikalavimą tas pats bylą nagrinėjantis teismas jau vertina kaip preliminariai nebepagrįstą, nėra pateikta.
    2. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustatyti tikrosios UAB „Vilniaus vakarai“ turtinės padėties nėra galimybės. Pirma, byloje yra pateikti UAB „Vilniaus vakarai“ įstatai, iš kurių matyti, kad įmonės įstatinis kapitalas yra vos 2500 Eur. Antra, byloje yra duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „Vilniaus vakarai“ įsteigta tik 2017 m. sausio 4 d. Įmonė buvo įsteigta siekiu vystyti vienintelį šiuo metu įmonės vystomą projektą „Vilniaus vakarai“, nes sutampa įmonės pavadinimas su vystomo projekto pavadinimu. Trečia, byloje yra pateikta BIGBANK paskolos sutartis, iš kurios matyti, kad UAB „Vilniaus vakarai“ lėšas įsigyti žemės sklypą ir vėliau jį vystyti statant gyvenamuosius metus gauna jas skolindamasi, todėl darytina išvada, kad įmonė, nevykdydama jokios kitos veiklos, iš esmės neturi jokio turto, išskyrus vystomą, kuris hipotekos aktu yra įkeistas BIGBANK AS. Ketvirta, civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kad įmonė valdytų kokį nors nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, išskyrus vystomą projektą, kurio vertė, pasak pirmosios instancijos teismo, nėra aiški. Penkta, UAB „Vilniaus vakarai“ dirba tik du žmonės, nors įmonė vysto stambų gyvenamųjų namų ir butų statybos projektą, į kurį, pasak projektą finansuojančio banko BIGBANK AS, 2017 m. gruodžio 29 d. buvo investuota net 2 894 695,93 EUR. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad UAB „Vilniaus vakarai“ turėtų bent kokį turtą, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, išskyrus hipoteka įkeistus statomus gyvenamuosius namus.
    3. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, didelė ieškinio suma savaime leidžia daryti išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje yra būtinos. Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio (priešieškinio) suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą itin svarbią reikšmę turi ir ieškinio reikalavimų dydis, kadangi ieškinio sumos (reikalavimo) dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
    4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad jeigu bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas projekto vystymas, atsakovui BIGBANK AS filialas atsiras pagrindas svarstyti kredito sutarties nutraukimą, išieškoti išduotą kreditą iš įkeisto žemės sklypo (ginčo objekto) ir jame pastatytų pastatų, kad tokiu atveju sąžiningi tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartis ir kiti asmenys) gali patirti didelių nuostolių. Pirma, trečiasis asmuo neprašo apriboti žemės sklypo disponavimo, naudojimo ir valdymo teises. Antra, BIGBANK AS 2017 m. lapkričio 21 d. atsiliepime į ieškovo G. P. atskirąjį skundą nurodo, kad turto (projekto) rinkos vertė yra 4 160 005 Eur, o būsima projekto vertė numatoma 6 800 000 Eur. Todėl darytina išvada, kad areštavus kelis UAB „Vilniaus vakarai“ vystomo projekto daugiabučio butus (viso vystoma apie 50 butų), dėl tokio arešto nenukentės nei rangovai, subrangovai, pirkėjai, nei finansuotojas BIGBANK AS. Trečia, A. K. prašo taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurias pritaikius: statybos objekte nesustoja; UAB „Vilniaus vakarai“ turi teisę pradėti vystomo projekto pardavimus (išskyrus areštuojamą 1/5 dalį projekto turto). Ketvirta, UAB „Vilniaus vakarai“, būdama finansiškai pajėgi (ką teigia), turi teisę įmokėti į depozitą arba gauti laidavimą ar pateikti banko garantiją, taip užtikrindama apeliantei naudingo teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje.
    5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad byloje buvo patvirtinta taikos sutartis tarp buvusio ieškovo G. R. ir atsakovo UAB „Vilniaus vakarai“, kuria atsakovas UAB „Vilniaus vakarai“ įsipareigojo G. R. sumokėti 42 600 Eur, kas leidžia manyti, jog įmonė yra pajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Pirma, taikos sutarties pasirašymas savaime nereiškia, kad ji faktiškai bus įvykdyta. Antra, kaip matyti iš taikos sutarties turinio, G. R. ir UAB „Vilniaus vakarai“ susitarė, kad didžiąją dalį skolos 23 700 Eur UAB „Vilniaus vakarai“ sumoka 2018 m. liepos 1 d., t.y. šalys susitarė dėl skolos mokėjimo atidėjimo vieneriems metams. Ši aplinkybė rodo, kad UAB „Vilniaus vakarai“, vystanti daugiau nei 6 mln. Eur projektą nėra pajėgi per mažiau nei vienerius metus įvykdyti finansinį įsipareigojimą, kurio dydis 42 600 Eur. Trečia, tai, kad UAB „Vilniaus vakarai“, nesąžiningai užvaldydama iki tol BUAB „Hermistransas“ priklausiusį didžiulės vertės nekilnojamąjį turtą ir taip iš esmės apsunkindama BUAB „Hermistransas“ kreditorių galimybes gauti reikalavimo patenkinimą, pažadėjo G. R. sumokėti skolą po vienerių metų, apskritai nėra svarbi aplinkybė vertinant, ar UAB „Vilniaus vakarai“ gali veikti ir ateityje nesąžiningai bei imtis veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti.
    6. Nors trečiasis asmuo A. K.-P. sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji teismui nepateikė duomenų apie nurodomą 1 200 000 EUR žemės sklypo vertę, tačiau tai nereiškia, kad civilinėje byloje šio įrodymo nėra. BIGBANK AS 2017 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje pateikė atsiliepimą, kurio priede Nr. 10 UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. A-15-11-06-AS24 nurodyta, kad ataskaita parengta 2015 m. lapkričio 6 d., vertintas turtas -1,800 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1676-8706, vertinimo tikslas – turto vertinimas įkeitimo tikslu (BIGBANK AS), vertinimo pagrindas – turto arba verslo vertinimas. Pateiktoje vertinimo ataskaitos santraukoje nurodoma, kad žemės sklypo rinkos vertė 2015 m. lapkričio 6 d. yra 1 200 000 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog byloje nėra duomenų apie žemės sklypo vertę, nepagrįsta. Be to, visuotinai žinoma aplinkybė, jog nekilnojamojo turto rinkos vertė per laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio iki 2017 m. sausio padidėjo. Tai patvirtina, kad žemės sklypo, kai jis buvo perimtas UAB „Vilniaus vakarai“, rinkos vertė pagal byloje ginčijamą sutartį, buvo dar didesnė, nei ji buvo nustatyta 2015 m. lapkričiui. Todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir A. K.-P. prašymas patenkintas.
  2. Atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie esminiai nesutikimo su skundu argumentai:
    1. Šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių klausimas jau buvo sprendžiamas apeliacine tvarka. 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismas tenkino atsakovų UAB „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS atskiruosius skundus ir panaikino savo priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėtoje nutartyje apygardos teismas konstatavo, kad „teismas, atsižvelgęs į atsakovų atskirųjų skundų motyvus, sutinka su atsakovų nurodomais atskirųjų skundų argumentais, mano, jog šiuo atveju prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepagrįstai suvaržytų visą atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ ūkinę komercinę veiklą, neatitiktų proporcingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principų, todėl prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties panaikinimo tenkina“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp bylos šalių susiklosčiusią faktinę situaciją, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, sutiko su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeidžia atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ teises ir neužtikrina bylos šalių interesų pusiausvyros.
    2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai įvertinto jų taikymo ar netaikymo galimus padarinius. Jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ patirtų neproporcingų suvaržymų ir nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju net negalėtų būti atlyginami. Todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų trečiajam asmeniui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika.
  3. Atsakovas BIGBANK AS, veikiantis per filialą, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su skundu argumentus:
    1. Trečiojo asmens A. K.-P. ieškinio reikalavimo suma, kurios apimtyje prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. 1 200 000 EUR, yra visiškai nepagrįsta. 2018 m. kovo 21 d. teismo posėdžio metu, advokatas M. D., kuris atstovauja tiek ieškovą G. P., tiek trečiąjį asmenį A. K.-P., žodžiu pateikė dar vieną prašymą, t.y. taikyti laikinąsias apsaugos priemones 336 000 Eur sumai, akcentuodamas rinkos vertės ir sumokėtos sandorio sumos skirtumą (2018-03-21 informacinė pažyma, laikas: 09:33:01). Tačiau atskiruoju skundu ir toliau siekiama taikyti neproporcingas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“ turto už 1 200 000 Eur, t. y. visą sandorio vertę.
    2. Visi skundo argumentai dėl UAB „Vilniaus vakarai“ turimo turto, pajamų yra atmestini kaip deklaratyvūs.
    3. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jei bus taikomos laikinosios apsaugos priemonės įkeistam turtui, tai būtų galima svarstyti apie lėšų išmokėjimo sustabdymą bei vienašališką sutarties nutraukimą. Tokiu atveju sąžiningi tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartys ir kt.) patirtų didelių nuostolių.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
  2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis, kuria atmestas trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ turto areštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

  1. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
  2. Įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo būsimo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikštų reikalavimų pobūdį, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; 2014 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-751-302/2016).
  3. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus, teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas (ieškovas) patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui (atsakovui) palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-305-516/2016).
  4. Nagrinėjamu atveju apeliantė pareikšto ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas UAB „Vilniaus vakarai“ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areštuoti UAB „Vilniaus vakarai“, pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose neviršijant prašomos priteisti sumos, viso 1 200 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiojo asmens A. K.-P. pareikšti reikalavimai galėtų būti tenkinami, bei, teismo vertinimu, neegzistuoja reali grėsmė, kad galbūt trečiajam asmeniui palankus teismo spendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.
  5. Iš pateikto ieškinio matyti, kad jo forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. suformuluotas ieškinio reikalavimas, jo faktinis bei teisinis pagrindas, pateikti įrodymai, ieškovės nuomone, pagrindžiantys ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinyje išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nesuteikia pagrindo teigti, kad pareikštas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 185 straipsnis). Ar trečiojo asmens reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos teisiškai kvalifikavus. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo. Pažymėtina, kad argumentų, kodėl ieškinys laikytinas preliminariai nepagrįstu, pirmosios instancijos teismas nenurodė.
  6. Konstatavus, kad trečiasis asmuo A. K.-P. ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė galbūt trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
  7. Šiuo atveju byloje kilęs ginčas dėl UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“ žemės sklypo, esančio adresu Sidaronių g. 17, Vilnius (ieškinyje nurodoma vertė - 1 200 000 Eur) 2017 m. sausio 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Pripažinus ginčijamą sutartį negaliojančia, prašoma taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu. Trečiojo asmens įsitikinimu, BUAB „Hermistransas“ pažeidė kreditorių teises ir teisėtus lūkesčius, kadangi už mažesnę nei rinkos vertė kainą (863 971,60 Eur) pardavus žemės sklypą, BUAB „Hermistransas“ neliko jokio turto, trečiajam asmeniui A. K.-P. nėra galimybių atgauti sumokėtą 20 000 Eur dydžio avansą bei išsireikalauti 20 000 Eur dydžio baudos.
  8. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad 1 200 000 Eur pareikštas reikalavimas atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“ laikytinas dideliu, todėl kyla grėsmė galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
  9. Pažymėtina, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartą buvo pasisakyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017 ; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.), o vien tik didelė reiškiamo reikalavimo suma pati savaime nėra pakankamas pagrindas kito asmens (atsakovo) turtui areštuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-740-516/2018).
  10. Taigi, atmestini atskirojo skundo argumentai, kad didelė ieškinio suma savaime leidžia daryti išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje yra būtinos.
  11. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018). Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyti argumentai, kad ieškiniu iš atsakovės prašoma priteisti suma yra didelė, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumo ir spręsti, jog atsakovė turi ketinimų išvengti pareigos vykdyti būsimą galbūt trečiajam asmeniui palankų teismo sprendimą.
  12. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir grįsdamas atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ nesąžiningumą, ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ pažeidžia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį, kuria UAB „Vilniaus vakarai“ atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – žemės sklypo areštas. Pažymėtina, kad šio argumento trečiasis asmuo atskirajame skunde nebenurodė. Be to, šis trečiojo asmens argumentas laikytinas nepagrįstu.
  13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), bendrai 863 971,60 Eur sumai, apribojant atsakovui žemės sklypo naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises. Iš antstolio kartu su pareiškimu pateiktos vykdomosios bylos Nr. e2-5504-345/2017 matyti, kad antstolis 2017 m. spalio 17 d. patvarkymu nurodė nedelsiant vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį visa apimtimi kaip nurodyta nutartyje ir kaip apibrėžia ir teismo taikytus apribojimus paaiškina Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo nuostatos. Nutartis UAB „Vilniaus vartai“ papildomai 2017 m. spalio 17 d. išsiųsta elektroniniu paštu. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi sutiko su atsakovų UAB „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS atskiraisiais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties ir šią nutartį panaikino. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeidžia atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ teises ir neužtikrina bylos šalių interesų pusiausvyros. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė antstolio D. T. pareiškimą dėl nutarties ir antstolio patvarkymų. Minėtoje nutartyje teismas įvertino tai, jog nors tam tikrą laiką 2017 m. spalio 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų atžvilgiu ir galiojo, tačiau pasitvirtinus išvadai, jog nagrinėjamu metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas ir pažeidžiantis šalių interesų pusiausvyra, padarė išvadą, jog šiuo atveju baudos skyrimas UAB „Vilniaus vakarai“ vadovui neatitiktų baudos skyrimo tikslo, neskatintų nutarties vykdymo, kadangi, kaip minėta, ji panaikinta, nebūtų efektyvi priemonė bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartyje pažymėjo, kad iš vykdomojoje byloje esančių 2018 m. sausio 26 d., 2017 m. spalio 20 d., 2017 m. spalio 17 d., 2017 m. spalio 13 d. apžiūros metu padarytų antstolio nuotraukų taip pat negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog ginčo sklype vyko statybos darbai, kadangi iš nuotraukų negalima identifikuoti, ar skirtingais laikotarpiais yra nufotografuoti tie patys namų kvartalai ir jų baigtumo būklė yra skirtinga.
  14. Nors trečiasis asmuo A. K.-P. atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ nesąžiningumą grindžia ir ieškinyje nurodyta aplinkybe, jog UAB „Vilniaus vakarai“ nesąžiningai užvaldė iki tol BUAB „Hermistransas“ priklausiusį didelės vertės nekilnojamąjį turtą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės, jog UAB „Vilniaus vakarai“ nesąžiningai užvaldė BUAB „Hermistransas“ priklausiusį didelės vertės nekilnojamąjį turtą, šiuo metu nėra nustatytos. Tol, kol byla nėra išnagrinėta iš esmės, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ žemės sklypą įsigijo nesąžiningai.
  15. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo nepateikė kitų įrodymų apie galimą atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ ketinimą paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti siekiant išvengti galbūt trečiajam asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas.
  16. Šalys civiliniame procese yra lygios ir vien ieškinio, kuriuo reikalaujama priteisti didelę pinigų sumą pateikimas, kurios nurodymas priklauso tik nuo ieškovo (šiuo atveju – nuo trečiojo asmens), nepateikus jokių įrodymų, kad atsakovas vengs vykdyti galbūt ieškovui palankų teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais būtų siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui.
  17. Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp bylos šalių susiklosčiusią faktinę situaciją, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą bei pirmiau nurodytą teismų praktiką, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, kad nagrinėjamu atveju prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeistų atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ teises ir neužtikrintų bylos šalių interesų pusiausvyros.
  18. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, trečiojo asmens tikslas yra atgauti sumokėtą avansą bei išsireikalauti baudą iš BUAB „Hermistransas“. Šiam tikslui įgyvendinti prašoma pripažinti pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia taikant restituciją piniginiu ekvivalentu, t. y. iš UAB „Vilniaus vakarai“ BUAB „Hermitransas“ naudai priteisiant 1 200 000 Eur.
  19. Šiuo atveju prašomos laikinosios apsaugos priemonės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Vilniaus vakarai“ turto areštas 1 200 000 Eur sumos neproporcingai suvaržytų atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ teises. Be to, akivaizdu, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“ kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, jeigu turto areštas būtų taikomas, nei trečiajam asmeniui jo netaikius. Nors ir nėra pagrindo spręsti, jog jokia grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui apskritai neegzistuoja, tačiau pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, jos savo mastu nustatytų reikšmingai neproporcingus suvaržymus atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ ūkinei komercinei veiklai.
  20. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nėra prielaidų pripažinti antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinosios sąlygos, t. y. grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo.
  21. Atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė turi galimybes pateikti alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimą ir sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikymui būtinos dvi sąlygos: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Taigi neegzistuojant nors vienai sąlygai, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nenustačius grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nėra tikslinga spręsti dėl atsakovės galimybes išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmokant reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą.

13Dėl procesinės bylos baigties

  1. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai konstatavo, kad ieškinys net preliminariai nėra pagrįstas, tačiau, nesant prielaidų pripažinti grėsmės galbūt trečiajam asmeniui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas. Dėl to trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. K.-P. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai