Byla 1-2218-1057/2018

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Mildai Kančytei, Indrei Venckūnienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Sauliui Kibildai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. G., jos įgaliotam atstovui advokatui Kristupui Ašmiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), aukštojo išsilavinimo, vedęs, turintis sūnų ir dukrą, dirbantis ( - ), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4A. R. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2017 m. lapkričio 29 d., apie 07.20 val., Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ), važiavo Sukilėlių g. antra eismo juosta nuo Rasos g. pusės link Drujos g. Tamsiuoju paros metu ir esant blogam matomumui artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios už Sukilėlių g. susikirtimo su Markučių g., nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, buvo neatidus ir neatsargus, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų jo atžvilgiu iš dešinės pusės į kairę perėja ėjusios pėsčiosios N. G., įvažiavo į pėsčiųjų perėją, kur automobilio priekine dalimi pėsčiąją partrenkė ir sužalojo. Dėl eismo įvykio patirtų sužalojimų pėsčiajai N. G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktų reikalavimus.

5Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. parodė, kad kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus. Su dalimi pareikšti civilinio ieškinio nesutinka. Nori atsiprašyti ponios N. už padarytą skausmą, nuoširdžiai gailisi. 2017 m. lapkričio 29 d. apie 07.00 val. ryto judėjo nuo Sukilėlių g. link Drujos g. apie 50 km/h greičiu. Leistinas greitis 60 km/h, buvo blogas matomumas, tamsus paros metas. Nepamatė nuketėjusiosios. Nuketėjusioji buvo apsirengusi tamsiai, neturėjo atšvaitų. Kaltinamasis nepastebėjo jos iš karto, todėl neatkreipė dėmesio. Gal likus 10 m iki pėsčiųjų perėjos pastebėjo judančią nukentėjusiąją. Sukinėjo vairą į vieną ir į kitą pusę. Nepavyko išvengti susidūrimo. Pribėgo patikrinti jos būklę, pats buvo šoko būsenoje. Pribėgęs paskambino greitajai. Kai pastebėjo, kad ji kvėpuoja, atnešė jai užklotą, paėmė už rankos, ramino. Surinko jos daiktus į vieną vietą. Ramino ją, kad jai viskas bus gerai, bendravo, kad ji neprarastų sąmonės. Už 10-15 min atvyko greitoji ir medikai, nuketėjusioji buvo su neštuvais nunešta į greitosios pagalbos automobilį. Ją išvežė į ligoninę, o A. R. liko su policija, nubraižė visas schemas, nuvyko į kelių policiją duoti paaiškinimus. Tą pačią dieną nuvažiavo pas nukentėjusiąją į ligoninę. Atvažiavo pas ją į ligoninę, atsiprašė, siūlė pagalbą. Matė, kad ji jaučiasi prastai, jam dėl to buvo skaudu. Tą kartą trumpai kalbėjo, sekančią dieną nuvyko pas nukentėjusiąją. Žmona buvo kartu. Vėliau atvyko nukentėjusiosios dukra iš Londono, apsikeitė kontaktais, jam buvo neleista lankyti nukentėjusiosios. Jie vėliau susirašinėjo su nukentėjusios advokatu V. K. Bandė teikti pagalbą, kalbėtis kaip viskas nutiko, kaip pagelbės poniai N. Sakė, kad su žmona padengs visas išlaidas. Susirašinėjo el. paštu, siuntė Kalėdinę dovanėlę, bandė palengvinti skausmą. Pirma sąskaita buvo 1 500 eurų. Su įvykiu nesusijusias išlaidas (bilietus. nukentėjusiosios dukros kelionės išlaidas) apmokėjo, o dėl likusios dalies nukreipė į draudimą, nukentėjusiosios pusė kreipėsi į draudimą tik po 6 mėnesių. Po naujų metų gavo antrą sąskaitą – 2 500 eurų ir didžioji suma buvo nesusiję su įvykiu. Su dalimi tų išlaidų nesutiko, siūlė padengti 2 000 eurų ir pasirašyti taikos sutartį, bet nukentėjusios pusė nesutiko. Bandė pagerinti situaciją, klausė ar jai reikia pagalbos, vaistų. Važiavo antrąja juosta. Pamatė ją prieš pat pėsčiųjų perėją. Ji gulėjo priekyje automobilio. Vairavo „Ford Galaxy“, automobilis priklauso jam. Automobilio priekine dalimi kliudė nukentėjusiąją. Dalis priekinio bamperio kliudė kojas ir parvertė ją. Kažkiek nuketėjusioji nuskriejo į priekį. Laiduotoja yra jo žmona, ji ( - ), ne kartą skatinta, pareiginga. Jie gyvena kartu, turi mažametį sūnų, kuris gimė kovo mėnesį. Žmona gali už jį laiduoti. Su žmona bendrauja, įvykį aptarinėjo. Kartu planuoja ateitį, vaiko gerbūvį. Jos nuomonės klausė, klausė jos patarimų, reaguos į jos siūlymus, kad pagerinti elgesį. Jo elgesys po įvykio pasikeitė, jis stengiasi būti atidesnis. Žmona visą laiką to prašo. Ne santuokoje gyveno nuo 2014 m., o santuokoje 2 metai. Prašo, kad laidavimas būtų be užstato. Turi dukrą iš pirmos santuokos, ji šiuo metu gyvena Anglijoje su žmona. Žmona motinystės atostogose, finansinių išlaidų pas juos daug. Patikslintą civilinį ieškinį matė. Turtinę žalą turėtų apmokėti draudimas. Jei kažko neapmokės draudimas, dalį galėtų apmokėti (3 t., b. l. 68-70).

6Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja E. R. parodė, kad su vyru pažįstami nuo 2014 m., susituokė ( - ), turi vaikutį, kuris gimė šiais metais. Pati tarnauja ( - ). Yra turėjusi vieną nuobaudą už greičio viršijimą su tarnybiniu automobiliu dėl pareigų vykdymo. Pati automobilį vairuoja 5 metus. Vyras 20 metų vairuoja ir neturi galiojančių nuobaudų. Laiduotoja darys jam įtaką, sakys, kad vairuotų atidžiai. Šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose, jos pajamos nėra labai didelės. Vyras turi dukrą iš pirmos santuokos, kuriai moka alimentus. Ji su vyru savo gyvenamosios vietos neturi, gyvena pas vyro mamą. Laiduotojos pajamos 433 eurai. Vyro truputį daugiau nei 1 000 eurų, laiduotoja turi paskolą. Vyras kurį laiką buvo užsidaręs savyje, labai pergyveno. Jis laukdavo atstovo laiško tikrindavo paštą, labai išgyveno dėl šito įvykio. Vyras visada išklauso laiduotojos nuomonės, jie visada vienas kito pasiklausia. Ji pasako „neskubėk, greitai nevažiuok“, vyras klauso jos. Vyras tikrai labai išgyveno, jis ir taip pastoviai kalba namuose ir taip jau nubaustas. Jis dėl to labai gailisi (3 t., b. l. 70-71).

7Kadangi A. R., kuris yra kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

8Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2017 m. lapkričio 29 d., apie 07.20 val. vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ) ir važiavo Sukilėlių g. antra eismo juosta apie 40-50 km/h greičiu nuo Rasos g. pusės link Drujos g. Buvo tamsus paros metas. Buvo įjungtas gatvės apšvietimas. Kritulių nebuvo. Kelio danga buvo sausa. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios už susikirtimo su Markučių g., jokių žmonių perėjoje ar prie perėjos nematė. Staiga, kai jo vairuojamo automobilio priekinė dalis įvažiavo į perėją, prieš savo automobilį, ties viduriu, pamatė tamsų pėsčiosios siluetą. Mano, kad iki pėsčiosios buvo apie 10 m atstumas. Tik pamatęs pėsčiąją iš karto vairuojamą automobilį stabdė ir siekdamas išvengti pėsčiosios partrenkimo vairą suko tai į dešinę, tai į kairę, keisdamas automobilio judėjimo trajektoriją. Tačiau išvengti pėsčiosios partrenkimo jam nepavyko ir automobilio priekine dalimi pėsčiąją partrenkė. Po partrenkimo jo automobilis sustojo apie 6 m už perėjos. Pėsčioji po smūgio nukrito ant asfalto kelių metrų atstumu prieš jo automobilį. Automobiliui sustojus, įjungė avarinio sustojimo žibintus, išlipo iš automobilio ir pribėgo prie partrenktos pėsčiosios. Pėsčioji buvo sąmoninga, skundėsi kojos skausmais. Pėsčioji buvo apsirengusi tamsios spalvos drabužiais be jokių šviesą atspindinčių elementų. Įvykio vietoje sustojo dar vienas lengvasis automobilis, kurio vairuotojas paskambino į BPC, pranešė apie eismo įvykį, iškvietė medikus ir policiją. Į įvykio vietą atvykę medikai pėsčiąją apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Jis su policijos pareigūnais liko įvykio vietoje. Dėl padarytos veikos gailisi. Tą pačią dieną nuvažiavo į ligoninę ir nukentėjusiosios atsiprašė. Kitą dieną taip pat važiavo aplankyti nukentėjusiosios, nuvežė vaišių. Per Kalėdas nukentėjusiajai per jos giminaitį perdavė siuntinį. Norėdamas atlyginti pėsčiajai padarytą žalą, 2017 m. gruodžio 28 d. į pėsčiosios sąskaitą pervedė 1 118,07 eurų pagal jos pateiktą išlaidų sąrašą. Nori susitaikyti su nukentėjusiąją, tačiau to negali padaryti, nes jam neleidžiama bendrauti su nukentėjusiąja. Taip pat nėra išsakomos sąlygos, kurias įvykdžius galėtų susitaikyti su nukentėjusiąja (1 t., b. l. 47, 52).

9Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. G. parodė, kad 2017 m. lapkričio 29 d., apie 07.00 val., išėjo iš savo namų ir šaligatviu ėjo link Subačiaus g. esančios autobusų stotelės. Priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties Markučių – Sukilėlių g. sankryža. Pažiūrėjo į kairę pusę (šioje vietoje Sukilėlių g. yra vienpusis eismas) ir iš kairės pusės atvažiuojančių automobilių nematė. Kiek tiksliai Sukilėlių g. atstumo matė, negali pasakyti. Kas vyko vėliau, neprisimena. Kai atsigavo, jautėsi sunkiai, buvo apimta šoko, veidu bėgo kraujas, skaudėjo koją. Suprato, kad yra automobilyje. Po kurio laiko jai nuvalė veidą ir pasiteiravo ar geriau bent kiek. Po to medikų automobiliu buvo nuvežta į RVUL, kur jai buvo atlikta operacija. Priėjusi prie Sukilėlių g. esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, įsitikino, kad nėra atvažiuojančių automobilių ir įžengusi į perėją ėjo į kitą gatvės pusę. Koks automobilis ją partrenkė, nežino. Taip pat negali pasakyti ar tuo metu pėsčiųjų perėja ėjo daugiau pėsčiųjų. Tuo metu buvo tamsu, gatvė buvo apšviesta. Rytas buvo giedras, nelijo ir nesnigo. Įvykio metu patyrė stiprią galvos traumą, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena (1 t., b. l. 23-24).

10Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio 29 d., apie 07.10 val., Vilniuje vairavo automobilį ir važiavo Sukilėlių g. nuo Liepkalnio g. pusės. Buvo rytas, tamsu, buvo įjungtas gatvės apšvietimas. Kelio danga – drėgnas asfaltas, buvo dulksna. Buvo 2 eismo juostos. Liudytojas važiavo 2 eismo juosta. Priekyje ta pačia eismo juosta apie 20 m atstumu važiavo automobilis „Ford Galaxy“. Liudytojo važiavimo greitis buvo apie 50-60 km/h. Važiuodamas iš paskos pamatė kaip priekyje važiavęs automobilis „Ford Galaxy“ savo eismo juostoje pradėjo vingiuoti, t. y. gana staigiai keitė judėjimo trajektoriją link kairiojo eismo juostos krašto, o po to link dešiniojo krašto, neišvažiuodamas iš savo eismo juostos. Maždaug tuo pačiu metu pamatė, kaip užsidegė „Ford Galaxy“ automobilio „Stop“ žibintai. Kai savo eismo juostoje pradėjo vingiuoti, automobilis „Ford Galaxy“ buvo apie 2-3 m atstumu iki nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos per Sukilėlių g. važiuojamąją dalį. Tikslaus atstumo nurodyti negalėjo, nes buvo migla ir matomumas priekyje buvo nelabai ryškus. Matydamas tokį keistą automobilio „Ford Galaxy“ važiavimą, jis persirikiavo į pirmą eismo juostą ir tuo metu išgirdo smūgio garsą. Pamatė kaip prieš automobilį „Ford Galaxy“ nukritusi ant nugaros, galva link Drujos g. pusės asfaltu nučiuožė pėsčioji. Tuo metu automobilis „Ford Galaxy“ vis dar judėjo į priekį. Negalėjo nurodyti, kur smūgio momentu buvo automobilis „Ford Galaxy“, t. y. prieš pėsčiųjų perėją, perėjoje ar už perėjos. Pravažiavęs pro 2 eismo juostoje sustojusį „Ford Galaxy“ automobilį ir 5-7 m atstumu prieš automobilį gulinčią pėsčiąją, liudytojas sustojo pirmoje eismo juostoje. Išlipęs iš automobilio nuskubėjo prie pėsčiosios. Pėsčioji buvo sąmoninga, bandė keltis. Automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Nematė iš kurios pusės ir kuriuo momentu į kelio važiuojamąją dalį įžengė pėsčioji ir link kur ėjo, ją pamatė tik po partrenkimo, kai ji krito ant kelio. Patikslino, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos automobilis „Ford Galaxy“ nestabdė, greitis nesikeitė ir nelėtėjo, o „Stop“ žibintai užsidegė tik tuo metu, kai automobilis „Ford Galaxy“, priartėjęs prie pėsčiųjų perėjos, savo eismo juostoje pradėjo vingiuoti (1 t., b. l. 40-42).

11Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio vyriausiojo patrulio R. Ž. (R. Ž.) tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 29 d. apie 07.30 val. dirbant su vyriausiuoju patruliu T. M. iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Sukilėlių g. ir Markučių g. sankryžoje šalia pėsčiųjų perėjos partrenktas žmogus. Atvykus į vietą rastas stovintis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ) ir stovintis jo vairuotojas A. R. bei partrenkta moteris, kuri gulėjo ant kelio važiuojamos dalies antroje eismo juostoje. Nustatyta, kad partrenkta moteris yra N. G. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo partrenktą moterį bei nustatė kojos lūžį ir galvos traumą. A. R. paaiškino, kad važiavo Sukilėlių g. link Drujos g. antra eismo juosta, kai staiga pamatė prie Sukilėlių g. ir Markučių g. už nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos kelio važiuojamąją dalimi einantį žmogų, kuris pamatęs automobilį pradėjo blaškytis eidamas tai pirmyn, tai atgal. A. R. bandė išvengti susidūrimo su žmogumi manevruodamas automobilį tai į kairę, tai į dešinę, bet susidūrimo išvengti nepavyko, ko pasėkoje už pėsčiųjų perėjos buvo partrenkta moteris. Nustatyta, kad vairuotojas visiškai blaivus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ). Apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės bei sudaužytas priekinis stiklas. Eismo įvykio vieta nefilmuojama. Eismo įvykį matė liudytojas A. V. (1 t., b. l. 7).

12Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ) po eismo įvykio buvo sustabdytas priešingoje važiavimo krypčiai eismo juostoje. Automobilis sustojo pakrypęs į kairę pusę. Automobilio stabdymo kelias prasideda ties pėsčiųjų perėja (automobilis prieš stabdydamas jau buvo išvažiavęs į priešingą eismo kryptį). Stabdymo kelias – 9,9 m. Atstumas nuo sustojusio automobilio iki partrenktos pėsčiosios – 5, 2 m. Ant kelio užfiksuota N. G. kraujo dėmė ir automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ) priekinių grotelių šukės. Schemoje taip pat pažymėti kelio ženklai Nr. 533 ir 534 „Pėsčiųjų perėja“ su kelio apšvietimo stulpu (1 t., b. l. 8).

13Nuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta praėjus maždaug valandai po eismo įvykio, automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ) stovėjimo pozicija po eismo įvykio, šio automobilio priekinio stiklo apgadinimai, kraujo dėmės ir šukės ant asfalto prieš automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ) (1 t., b. l. 9-13).

14Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad Vilniuje, Markučių g. – Sukilėlių g. sankryžoje atliekant automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ) apžiūrą nustatyti tokie išoriniai transporto priemonės apgadinimai: priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis stiklas, radiatoriaus grotelės (1 t., b. l. 14). Analogiški šio automobilio apgadinimai užfiksuoti papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (1 t., b. l. 16).

15Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad eismo įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus (1 t., b. l. 55).

16Iš specialisto išvados Nr. G 1335/2018(01) matyti, kad N. G. nustatyti šie kūno sužalojimai: muštinės žaizdos kaktoje ir nosies srityje, dešinio nosikaulio lūžis, dešinės pusės kaktikaulio bei kaukolės pamato priekinės daubos linijinis lūžis, galvos smegenų sumušimas, dešinio gaktikaulio abiejų šakų bei kryžkaulio viršutinės dalies lūžiai, kairės blauzdos abiejų kaulų lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu (2017 m. lapkričio 29 d.) partrenkus automobiliui. Dėl kaukolės pamato priekinės daubos lūžio sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Ankstesni specialistų paaiškinimai dėl sveikatos sutrikdymo masto apimties laikytini nepilnais, nes tuo metu nebuvo patikslinta kaukolės lūžio topografinė anatomija, kuri konkrečiu atveju lemia sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 101-102).

17Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 3 dalį

18Kaltinamajam šioje byloje yra pareikštas kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 3 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 3 dalį kyla tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas konstatuoja, jog šioje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, jog BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika kaltinamajam buvo inkriminuota pagrįstai.

19Visų pirma, daugiau nei akivaizdu, jog 2017 m. lapkričio 29 d. apie 07.20 val. nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, esančioje už Sukilėlių g. susikirtimo su Markučių g. kilo eismo įvykis. Tai patvirtina kaltinamojo parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 47, 52; 3 t., b. l. 68-70), nukentėjusiosios parodymai (1 t., b. l. 23-24), liudytojo parodymai (1 t., b. l. 40-42), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (1 t., b. l. 8), nuotraukos (1 t., b. l. 9-13), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, papildomi duomenys apie eismo įvykį (1 t., b. l. 14, 16). Taip pat, atsižvelgiant į specialisto išvadą Nr. G 1335/2018(01) akivaizdu, jog nukentėjusiajai dėl įvairių jos kūno sužalojimų buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 101-102).

20Teismas konstatuoja, jog eismo įvykis ir jo metu nukentėjusiajai kilęs sunkus sveikatos sutrikdymas nutiko būtent dėl to, jog kaltinamasis A. R. nesilaikė kelių eismo taisyklių reikalavimų, o konkrečiai – kelių eismo taisyklių 9 ir 30 punktų. Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodoma, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 30 punkte nurodoma, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

21Byloje nagrinėjamas eismo įvykis kilo nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, tamsiuoju paros laiku. Be to, tiek paties kaltinamojo parodymai (1 t., b. l. 47, 52; 3 t, b. l. 68-70), tiek byloje esančios nuotraukos (1 t., b. l. 9-13) patvirtina, jog tuo metu matomumas buvo blogas. Pažymėtina ir tai, jog įvykis kilo rytinio piko metu, kai vyksta intensyvus tiek automobilių, tiek pėsčiųjų judėjimas. Taigi, įvykio metu egzistavo net keletas aplinkybių, kurios reikalavo didesnio nei įprastai eismo dalyvių atidumo ir atsargumo. Tačiau kaip matyti iš bylos aplinkybių, A. R. įvykio metu nebuvo pakankamai atidus. Iš jo paties parodymų (1 t., b. l. 47, 52; 3 t., b. l. 68-70), liudytojo parodymų (1 t., b. l. 40-42), eismo įvykio vietos schemos (1 t., b. l. 8) matyti, jog kaltinamasis stabdyti automobilį ėmė tik prieš pat įvažiuodamas į pėsčiųjų perėją, t. y. kai pastebėjo priekyje jo esančią nukentėjusiąją. Teismas pažymi, jog iš byloje esančių nuotraukų (1 t., b. l. 9-13) akivaizdu, kad pati pėsčiųjų perėja yra aiškiai matomoje vietoje, pėsčiųjų perėją ir ją žymintį kelio ženklą, ant kelio einančias linijas pastebėti netrukdo jokie statiniai, medžiai ar kitos kliūtys. Byloje nėra nustatyta, kad pati nukentėjusioji būtų kaip nors pažeidusi kelių eismo taisykles. Todėl, akivaizdu, kad tai, jog kaltinamasis laiku nepastebėjo per pėsčiųjų perėją ėjusios nukentėjusiosios, ją partrenkdamas sukėlė eismo įvykį ir sunkų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą, nulėmė būtent jo paties neatidumas ir kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas. Kartu pažymėtina, jog atsižvelgiant tiek į paties įvykio aplinkybes, tiek į kaltinamojo ilgametę vairavimo patirtį, laikytina, kad ši nusikalstama veika padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamo nerūpestingumo, nes kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų gali kilti eismo įvykis, o kartu ir nusikalstami padariniai nukentėjusiosios sveikatai, nors galėjo ir turėjo tai numatyti.

22Teismas, įvertinęs ir tarpusavyje sugretinęs visus byloje surinktus duomenis, daro vienareikšmišką išvadą, kad kaltinamojo veikoje yra visi BK 281 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiai ir ši nusikalstama veika kaltinamajam inkriminuota pagrįstai.

23Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

24Šioje byloje yra pateiktas prašymas atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (3 t., b. l. 44) BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

25Teismas pažymi, jog BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie neatsargių nusikaltimų. Kaltinamasis nusikaltimą padarė pirmą kartą (1 t., b. l. 56). Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 47, 52), tiek teisme (3 t., b. l. 68-70) visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą. Jis neilgai trukus po įvykio pats savanoriškai atlygino dalį žalos (1 t., b. l. 48; 2 t., b. l. 165). Be to, A. R. nuolat domėjosi nukentėjusiosios sveikata rodė suinteresuotumą atlyginti žalą (2 t., b. l. 48, 117-141, 149-161, 190-221). Kaltinamasis praeityje kelis kartus yra baustas administracine tvarka už greičio viršijimą (1 t., b. l. 57-58), tačiau jo padarytų pažeidimų negalima traktuoti kaip sistemingo eismo taisyklių nesilaikymo. Iš teismui pateiktos charakteristikos matyti, kad A. R. šiuo metu tarnauja ( - ), turi majoro laipsnį, per tarnybos Lietuvos kariuomenėje laikotarpį skatintas 21 kartą, charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 49-50). Todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti tuo, jog kaltinamasis ateityje atlygins visą padarytą žalą ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

26Prašymą būti laiduotoja šioje byloje pateikė E. R. (3 t., b. l. 44), kuri yra kaltinamojo žmona (3 t., b. l. 51). Laiduotoja nėra teista (3 t., b. l. 46), bausta už smulkius ir nesistemingus kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 47). Šiuo metu tarnauja ( - ), per tarnybos laikotarpį skatinta 7 kartus, charakterizuojama teigiamai (3 t., b. l. 45). Teismo posėdyje nurodė, jog su A. R. yra pažįstami nuo 2014 m., susituokė ( - ), turi vaiką. Taip pat nurodė, jog darys įtaką vyrui, kad jis vairuotų atidžiai. Pažymėjo, kad vyras labai pergyveno dėl įvykio (3 t., b. l. 70-71). Teismo vertinimu, laiduotojos požiūris į susiklosčiusią situaciją, asmeninės savybės leidžia E. R. laikyti teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, gebėsiančiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. R..

27Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog yra pagrindas atleisti kaltinamąjį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį laiduotojos E. R. atsakomybėn be užstato ir nustatant 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo laikotarpį.

28Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

29BK 67 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais. BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje yra numatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialiąja teise. Ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama, kai naudojantis ja yra padaroma nusikalstama veika (BK 68 straipsnio 1 dalis).

30Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymima, kad vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-144-628/2018, 2K-25-489/2017). Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų (tame tarpe ir susijusių su mažamečio vaiko auginimu) nuteistam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011, 2K-207-139/2016).

31Teismas pažymi, jog šioje byloje kaltinamasis naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones padarė BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kaip šioje byloje jau minėta, A. R. charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 49-50), anksčiau tik kelis kartus baustas už leistino greičio viršijimą, nebuvo sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas (1 t., b. l. 57-58). Nusikalstamą veiką jis padarė dėl neatsargumo. Kita vertus, dėl nusikaltimo kilo sunkūs padariniai, kadangi nukentėjusiajai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusioji dar ir bylą nagrinėjant teisme jautė eismo įvykio sukeltas pasekmes. Taigi, net ir vienkartinis A. R. kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė sunkias neigiamas pasekmes nukentėjusiajai. Šios pasekmės yra užtektinai sunkios, jog pateisintų baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą. Ateityje dėl baudžiamojo poveikio priemonės A. R. kilsiantys sunkumai, susiję su darbu, vaikų auginimu šiuo atveju nesudaro pagrindo netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės, juo labiau, kad teisme A. R. žmona nurodė turinti teisę vairuoti transporto priemones, be to, šiuo nuosprendžiu nėra skiriamas automobilio konfiskavimas, taigi galimybė bent vienam šeimos nariui vairuoti transporto priemonę išlieka. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nustato 1 metų ir 6 mėnesių uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą ši terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

32Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 1 ir 5 punktais, taip pat Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu A. R. įpareigojamas nuosprendžio įsiteisėjimo dieną VĮ „Regitrai“ pateikti vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ).

33Teismas pažymi, jog šioje byloje buvo išreikštas prašymas vietoje uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikyti kitas baudžiamojo poveikio priemones, t. y. įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nemokamus darbus. Teismo vertinimu, būtent šių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nebūtų prasmingas, nes jos nepadėtų įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nusikalstamų veikų transporto eismo saugumui. Uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones savo esme yra su transporto eismo saugumu susieta baudžiamojo poveikio priemonė, nes ji eliminuodama asmens teisę vairuoti transporto priemones kartu apriboja ir jo galimybę daryti naujas su transporto eismo saugumu susijusias nusikalstamas veikas, t. y. turi aiškų prevencinį poveikį. Tuo tarpu kitos gynėjo siūlomos skirti baudžiamojo poveikio priemonės vargu ar šios bylos kontekste gali turėti kokį nors apčiuopiamą poveikį. A. R. privalės atlyginti visą nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taigi net ir neskyrus įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą jis dėl padaryto nusikaltimo patirs didelius finansinius nuostolius. Teismas taip pat nelaiko, jog nemokamų darbų globos ir rūpybos įstaigose skyrimas gali turi kokį nors emocinį poveikį A. R., kadangi jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje, taigi, net ir nesant specialių teismo įpareigojimų užsiima garbinga ir visuomenei reikalinga profesine veikla. Taigi, dėl nurodytų priežasčių įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir nemokami darbai priešingai nei uždraudimas naudotis specialia teise šios bylos kontekste būtų neefektyvios baudžiamojo poveikio priemonės, jos nepadėtų įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, todėl šiuo atveju jos nėra skiriamos.

34Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

35BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

36BPK106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

37Šioje byloje N. G. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1 736,82 eurų (iš jų 726 eurus sudaro išlaidos advokato paslaugoms) turtinės ir 12 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, patirtą žalą išieškant iš A. R. ir civilinio atsakovo ADB „If P&C Insurance AS” filialo (2 t., b. l. 37-46).

38Dėl turtinės žalos

39N. G. patikslintame ieškinyje nurodė, jog iš viso turtinė žala sudarė 3926,34 EUR (įskaitant proceso išlaidas advokato pagalbai apmokėti), kaltinamasis A. R. atlygino 1118,07 EUR iki patikslinant ieškinį, draudikas If P&C Insurance AS filialas atlygino 1071,45 EUR turtinės žalos, todėl liko neatlyginta 1 736,82 eurų. Patikslinusi kompensuoti prašomas išlaidas N. G. 2018-10-10 Paaiškinamajame rašte nurodė, jog 67,30 EUR ir 72,99 EUR suma (iš viso: 140,29 EUR) buvo kompensuotos po du kartus draudiko ir A. R. Teisiamojo posėdžio metu N. G. ir jos atstovas patvirtino, kad mažina civilinį ieškinį ir 236,33 EUR suma, kurią kaltinamasis A. R. pervedė jai 2018-10-15 mokėjimo pavedimu, pateiktu teisiamajame posėdyje (3 t., b.l. 92).

40Šioje byloje civilinis atsakovas „If P&C Insurance AS” filialas yra pateikęs atsiliepimą į civilinį ieškinį (3 t., b. l. 60-62), iš kurio matyti, kad draudikas yra išmokėjęs 5000 EUR dydžio draudimo išmoką, atlyginančią jos patirtą neturtinę žalą; 432,41 EUR dydžio draudimo išmoką, atlyginančią jos patirtą turtinę žalą (kompensuotos draudimo išlaidos); 45 EUR dydžio draudimo išmoką, atlyginančią jos patirtą turtinę žalą (kompensuotos kuro išlaidos); 594,00 EUR dydžio draudimo išmoką, atlyginančią jos patirtą turtinę žalą (kompensuotos išlaidos už eismo įvykio metu apgadintus rūbus). Nurodė, kad kai kurios išlaidos buvo kompensuotos civilinei ieškovei du kartus, t.y. draudiko ir eismo įvykio kaltininko (skrydžio bilietai Vilnius-Londonas-Vilnius).

41Kaltinamasis ir civilinis atsakovas teisiamojo posėdžio metu nurodė ir pateikė dokumentus, jog kompensavo išlaidas: 1118,07 EUR iki patikslinant ieškinį ( 2 t., b.l.165) bei 236,33 EUR 2018-10-15 mokėjimo pavedimu, pateiktu teisiamajame posėdyje (3 t., b.l. 92). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė bei jos atstovas teisiamajame posėdyje neginčijo, jog tokias sumas jai atlygino kaltinamasis. Taip pat kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje nurodė, jog nesutinka kompensuoti: 82,75 EUR taksi išlaidų (2017-12-24 CMT UK LTD kvitas), 36,72 EUR traukinio bilietų 2017-12-19 Nr.46496, 158,38 EUR kelionės bilietų 2017-12-19 Londonas-Vilnius išlaidų, 160 EUR išlaidų slaugei už L. K. priežiūrą 2017 m. gruodžio mėn., 220,00 EUR išlaidų slaugei už L. K. priežiūrą 2018 m. sausio mėn., 250,00 EUR išlaidų slaugei už L. K. ir ieškovės N. G. priežiūrą po operacijos iki sanatorijos 2018 m. vasario mėn., 54 EUR Huawei E3372 4 G modemo 2017-12-23 išlaidų.

42Taigi, ginčas kilęs dėl 961,85 EUR: 1) 82,75 EUR taksi išlaidų 2017-12-24 CMT UK LTD kvitas, šios išlaidos patirtos, pasak nukentėjusiosios, jos žentui vykstant į oro uostą, nes jis kartu su nukentėjusiosios dukra skrido lankyti nukentėjusiosios per Kalėdas; 2) 36,72 EUR traukinio bilietų 2017-12-19 Nr.46496 – žento kelionės išlaidų lankant nukentėjusiąją; 3) 158,38 EUR kelionės bilietų 2017-12-19 Londonas-Vilnius išlaidų žento kelionės išlaidų lankant nukentėjusiąją, 4) 160 EUR išlaidų slaugei už L. K. priežiūrą 2017 m. gruodžio mėn., 5) 220,00 EUR išlaidų slaugei už L. K. priežiūrą 2018 m. sausio mėn., 6) 250,00 EUR išlaidų slaugei už L. K. ir ieškovės N. G. priežiūrą po operacijos iki sanatorijos 2018 m. vasario mėn., 7) 54 EUR Huawei E3372 4 G modemo 2017-12-23 išlaidų.

43Teismas sutinka su nukentėjusiosios N. G. paaiškinimu, kad jos itin senyvo amžiaus motinai L. K. (gim. ( - ) (2 t.b.l.147) 3 mėnesius kol ji gydėsi po autoįvykio bei jai pačiai grįžus iš ligoninės ir iki išvykstant reabilitacijai galimai buvo reikalinga slauga, nes jos motinai L. K. nustatytas didelių poreikių lygis (2 t., b.l.147), tačiau pažymėtina, jog nukentėjusioji N. G., nors ir viso proceso metu atstovaujama profesionalaus advokato, teismui nepateikė jokių objektyvių rašytinių įrodymų, kad ji patyrė iš viso 630 EUR slaugos išlaidų (t.y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji mokėjo 630 EUR už slaugą ir kam mokėjo), nukentėjusioji, neturėdama tokios sumos mokėjimą patvirtinančių įrodymų neprašė apklausti liudytojo slaugiusio ir atlygį už darbą gavusio asmens; nenurodė, koks tai asmuo (asmenys) šį darbą atliko; nukentėjusioji nepateikė įrodymų, kad tokia pinigų suma buvo išmokėta pavedimu, ar kad galimos slaugos laikotarpiu prašomos priteisti pinigų sumos buvo išgrynintos bankomate ir pan.

44Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Teismas šį ieškinį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla, ir kai jis yra pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, šio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Be to, kai nagrinėjant civilinį ieškinį byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, neprieštaraujančios baudžiamojo proceso normoms ( BPK 113 straipsnio 2 dalis). BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ( BPk 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Pagal BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas tik išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tačiau ir tokiais atvejais ieškinio dalis dėl žalos (taip pat ir neturtinės) atlyginimo paprastai išsprendžiama baudžiamojoje byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2009, 2K-343/2011 ir kt.). Taigi sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-124-648/2016, 2K-7-489/2016, 2K-310-699/2017 ir kt.).

45Šiuo atveju neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio dydžio, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos dėl 630 EUR slaugos išlaidų atlyginimo negali būti išnagrinėtas, o civilinei ieškovei pripažįstama teisė į ieškinio dėl slaugos išlaidų patenkinimą, klausimas dėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos dėl slaugos išlaidų atlyginimo dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 straipsnio 2 dalis).

46Nukentėjusioji taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 277,85 EUR išlaidų, susijusių su žento kelione iš užsienio jos lankyti, t.y. 82,75 EUR taksi išlaidų 2017-12-24 CMT UK LTD kvitas, šios išlaidos patirtos, pasak nukentėjusiosios, jos žentui vykstant į oro uostą, nes jis su nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės dukra skrido lankyti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės per Kalėdas; 36,72 EUR traukinio bilietų 2017-12-19 Nr.46496 – žento kelionės išlaidų lankant nukentėjusiąją, 158,38 EUR kelionės bilietų 2017-12-19 Londonas-Vilnius išlaidų žento kelionės išlaidų lankant nukentėjusiąją. Taip pat prašė atlyginti 54,00 EUR Huawei E3372 4 G modemo 2017-12-23, kurį naudojo ligoninėje išlaidų.

47Teismo vertinimu, priežastinis ryšys tarp šių 277,85 EUR nukentėjusiosios turėtų išlaidų, susijusių su nukentėjusiosios žento kelione iš užsienio jos lankyti ir kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra pernelyg nutolęs, kad šios išlaidos būtų priteistos iš kaltinamojo ir draudiko. Pažymėtina, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Byloje yra duomenys, kad du kartus nukentėjusiąją lankė duktė ( iš karto po autoįvykio ir kalėdinių švenčių metu), šios dukters turėtos išlaidos yra apmokėtos tiek draudimo, tiek paties kaltinamojo. Tai, kad nukentėjusiąją lankė ir žentas, yra suprantamas ir morališkai teisingas elgesys, tačiau nukentėjusiosios žento lankymas per kalėdines šventes nukentėjusiąją nėra vertintinas kaip neišvengiamai būtinas dėl nukentėjusiosios patirtų sužalojimų. Tas pats pažymėtina ir dėl 54,00 EUR vertės Huawei E3372 4 G modemo 2017-12-23, kurį naudojo ligoninėje, išlaidų. Kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo, nukentėjusioji buvo atstovaujama advokato bei giminių, todėl 54,00 EUR vertės Huawei E3372 4 G modemo išlaidos nepripažintinos kaip neišvengiamai būtinos dėl nukentėjusiosios patirtų sužalojimų. Todėl 277,85 EUR išlaidos, susijusios su žento kelione iš užsienio nukentėjusiosios lankyti ir 54,00 EUR vertės Huawei E3372 4 G modemo išlaidos (iš viso: 331,85) nepriteistinos.

48Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis ir civilinis atsakovas pateikė dokumentus, jog kompensavo išlaidas: 236,33 EUR 2018-10-15 mokėjimo pavedimu, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patvirtino, kad 140,29 EUR suma buvo kompensuota po du kartus draudiko ir A. R., šios sumos atimtinos iš civiliniame ieškinyje nurodytos prašomos priteisti 1736,82 EUR sumos (1736,82 EUR - 236,33 EUR - 140,29 EUR =1360,20 EUR). Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog prašoma priteisti kaip žalos atlyginimas 726 EUR suma už teisinę pagalbą, yra proceso išlaidos ir turėtų dėl jų būti sprendžiama ne kartu su žalos atlyginimo suma, todėl ši suma taip pat atimama iš 1736,82 EUR sumos (1736,82 EUR - 236,33 EUR - 140,29 EUR - 726 EUR = 634,20 EUR). Kadangi teismo vertinimu, 331,85 EUR suma nepriteistina, todėl taip pat atimtina iš 1736,82 EUR sumos (1736,82 EUR - 236,33 EUR - 140,29 EUR - 726 EUR - 331,85 EUR = 302,35 EUR). Galiausiai pažymėtina, jog klausimas dėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos dėl 630,00 EUR slaugos išlaidų atlyginimo dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka, taigi ir ši 630,00 EUR suma atimtina iš prašomos priteisti 1736,82 EUR sumos (1736,82 EUR - 236,33 EUR - 140,29 EUR - 726 EUR - 331,85 EUR – 630,00 EUR = -327,65 EUR). Taigi, darytina išvada, jog 327,65 EUR suma kaltinamasis A. R. šiuo metu yra permokėjęs šiuo nuosprendžiu priteistiną sumą.

49Dėl neturtinės žalos atlyginimo

50Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pažymi, kad visiško žalos atlyginimo principas čia objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

51Nukentėjusioji dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų neabejotinai patyrė skausmą, stresą, nepatogumus, turėjo pakeisti savo gyvenimo būdą, nuolat lankytis gydymo įstaigose, ji iki šiol jaučia įvykusio eismo įvykio padarinius. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vertina teismų praktiką analogiškose bylose. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bylose, kuriose žala patirta dėl BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, 2008 – 2016 metų laikotarpiu priteisiama nuo 17 400 – 119 136,80 litų (LAT nutartys Nr. 2K-351/2009, 2K-50/2010, 2K-211/2011, 2K-453/2011, 2K-370/2012, 2K-374/2012, 2K-95/2013 ir kt.), o 2016 – 2018-05-01 laikotarpiu – nuo 8000 iki 23962 eurų (LAT nutartys 2K-359-697/2017, 2K-110-699/2017, 2K-154-699/2016 ir kt.); 8000 eurų (LAT nutartis Nr. 2K-359-697/2017) neturtinė žala įvertinta konstatavus didelį nukentėjusiojo neatsargumą, 23962 eurų suma priteista (LAT nutartis 2K-154-699/2016) esant itin rimtoms pasekmėms (netekta 80 proc darbingumo). Teismų praktikoje taip pat vertinama kaltininko veikos pavojingumas (ar buvo itin didelis neatsargumas, šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, pagarbos kitiems eismo dalyviams nebuvimas (LAT nutartis 2K-94-696/2017) ir pan.

52Šioje byloje nėra pagrindo konstatuoti buvus nukentėjusiosios didelį neatsargumą, nes eismo įvykis įvyko pėsčiųjų perėjoje, nukentėjusioji nurodė pažiūrėjusi į kairę pusę (šioje vietoje Sukilėlių g. yra vienpusis eismas), jokių automobilių nemačiusi. Taigi šiuo pagrindu neturtinės žalos dydis nemažintinas.

53Paties kaltinamojo veiksmai nevertintini kaip itin pavojingi: nors pažeidimas padarytas nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, kas didina veikos pavojingumą, kaltinamasis nurodė bandęs išvengti eismo įvykio. Eismo sąlygos buvo blogos – tamsus paros metas, matomumas blogas. Iškart po įvykio kaltinamasis nesistengė išvengti atsakomybės, iš karto pripažino kaltę, rūpinosi nukentėjusiąja, susiekė su ja ir po įvykio, siūlė apmokėti gydymo išlaidas, jas apmokėjo.

54Vertindamas sužalojimų dydį, teismas pažymi, kad sunkus sveikatos sutrikdymas gali būti konstatuojamas esant skirtingoms aplinkybėms ir turėti gan skirtingas pasekmes. Nukentėjusioji patyrė ir iki šiol patiria skausmą, jos judėjimas yra apribotas. Įvertinus jos amžių (( - ) metų) ir sužalojimus, tikėtina, kad pasekmės gali išlikti visam gyvenimui. Šiuo metu nukentėjusiajai konstatuotas 45 proc. darbingumo netekimo lygmuo, tačiau neįgaliojo statusas suteiktas tik 1 metams iki 2019-07-18 (3 t., b.l.1-2), nenumatyta daugiau operacijų ateityje. Kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose priteistas didesnis neturtinės žalos dydis, konstatuoti sąlyginai rimtesni sužalojimai (pvz., galūnių amputacijos, visiškas neįgalumas arba labai didelė dalis netekto darbingumo (pvz., LAT nutartys 2K-94-696/2017, 2K-154-699/2016 ir kt.)).

55Teismas įvertina, kad kaltinamasis nors ir turi išlaikytinių, tačiau yra darbingo amžiaus, dirbantis, turintis turto asmuo, taigi jo turtinė padėtis nesudaro pagrindo mažinti priteistinos žalos atlyginimą. Atsakingo už žalą asmens turtinė padėtis nėra lygiavertė nusikaltimo pasekmėms, todėl negali iš esmės lemti žalos dydžio, nes priešingu atveju būtų pažeistos nukentėjusių asmenų teisės ir interesai, neįgyvendintas teisingumo principas. Pusiausvyra tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimą ir žalą padariusio asmens turtinės padėties turi būti protinga ir adekvati ginamoms vertybėms.

56Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo panašiose bylose, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiosios patirta neturtinė žala įvertinama 11 000 Eur. CK 6.254 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą . Taigi, teismui nustačius priteistinos žalos dydį, nukentėjusiajai N. G. iki nuosprendžio priėmimo draudimo bendrovės jau išmokėta suma turi būti išskaičiuojama iš bendros priteistinos sumos, todėl nagrinėjamu atveju draudimo bendrovei išmokėjus 5000 Eur sumą nukentėjusiajai neturtinei žalai padengti, o teismui nustačius 11 000 Eur neturtinės žalos dydį, t. y., viršijantį ADB „If P&C Insurance AS” filialo pareigos apimtį (draudimo sutarties sudarymo metu galiojusį Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatytą maksimalų žalos dydį), likęs neatlygintas neturtinės žalos dydis, t. y. 6000 Eur, nukentėjusiajai priteistinas iš asmens, atsakingo už neturtinės žalos padarymą, t. y. kaltinamojo A. R.

57Dėl procesinių išlaidų priteisimo

58Byloje pateiktas prašymas dėl nukentėjusiojo turėtų išlaidų už advokato pagalbą priteisimo, iš viso 726 Eur, kuris, įvertinus nukentėjusiosios atstovo patirtas laiko sąnaudas, ruošiant civilinį ieškinį bei atstovaujant nukentėjusiąją teisiamųjų posėdžių metu, yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai 726 Eur išlaidų už advokato paslaugas (3t., b. l. 36;37; BPK 106 str. 2 d.).

59Pažymėtina, jog nors civilinis ieškinys nebuvo tenkintas pilna apimti, tačiau nukentėjusiosios išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo klausimas reglamentuotas BPK 106 straipsnyje, pagrindo vadovautis CPK 93 straispnio nuostatomis šiuo atveju nėra. Minėto BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų jam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, kaip matyti aptartų išlaidų mažinimas ar nepriteisimas siejamas su nuteistojo turtine padėtimi, o ne su patenkintų reikalavimų dalimi.

60Minėta, kad kaltinamasis šiuo metu yra permokėjęs priteistiną turtinės žalos atlyginimo sumą 327,65 EUR dydžio suma, todėl ši 327,65 EUR suma įskaitytina į priteisiamą 726,00 Eur išlaidų sumą už advokato paslaugas ir iš viso priteisiama 398,35 EUR už advokato paslaugas.

61Kiti procesiniai klausimai

62Daiktų (dokumentų), turinčių reikšmės nusikalstamą veiką tirti ir nagrinėti, byloje nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, kardomosios priemonės A. R. nebuvo skirtos.

63Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Nutarė

64A. R., asmens kodas ( - ) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu perduoti jį laiduotojos E. R., asmens kodas ( - ) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

65Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie baudžiamojo poveikio priemonės taikymą pranešti VĮ „Regitrai“.

66Įpareigoti A. R. nuosprendžio įsiteisėjimo dieną VĮ „Regitrai“ pateikti vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ).

67N. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti 6000,00 EUR neturtinei žalai atlyginti.

68Pripažinti N. G. teisę į ieškinio dėl turtinės žalos dėl slaugos išlaidų atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dėl turtinės žalos dėl slaugos išlaidų atlyginimo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 straipsnio 2 dalis).

69Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

70Pripažinti N. G. proceso išlaidomis 726,00 Eur išlaidų sumą už advokato paslaugas ir įskaičius 327,65 EUR kaltinamojo A. R. permokėtą sumą, priteisti iš kaltinamojo A. R. nukentėjusiąjai N. G. 398,35 EUR už advokato paslaugas.

71Išaiškinti A. R., kad:

721. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

732. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

74Išaiškinti E. R., kad:

751. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

76Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. Teismas... 4. A. R. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo... 5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. parodė, kad kaltę pripažįsta.... 6. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja E. R. parodė, kad su vyru pažįstami... 7. Kadangi A. R., kuris yra kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu, po... 8. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. parodė, kad savo kaltę... 9. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. G. parodė, kad 2017 m. lapkričio... 10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio 29... 11. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės... 12. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog automobilis „Ford Galaxy“,... 13. Nuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta praėjus maždaug valandai po eismo... 14. Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros... 15. Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad eismo įvykio metu kaltinamasis... 16. Iš specialisto išvados Nr. G 1335/2018(01) matyti, kad N. G. nustatyti šie... 17. Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 3 dalį... 18. Kaltinamajam šioje byloje yra pareikštas kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 3... 19. Visų pirma, daugiau nei akivaizdu, jog 2017 m. lapkričio 29 d. apie 07.20... 20. Teismas konstatuoja, jog eismo įvykis ir jo metu nukentėjusiajai kilęs... 21. Byloje nagrinėjamas eismo įvykis kilo nereguliuojamoje pėsčiųjų... 22. Teismas, įvertinęs ir tarpusavyje sugretinęs visus byloje surinktus... 23. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą... 24. Šioje byloje yra pateiktas prašymas atleisti A. R. nuo baudžiamosios... 25. Teismas pažymi, jog BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika yra... 26. Prašymą būti laiduotoja šioje byloje pateikė E. R. (3 t., b. l. 44), kuri... 27. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog yra pagrindas... 28. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo... 29. BK 67 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog baudžiamojo poveikio priemonės... 30. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymima, kad vertinant, ar byloje... 31. Teismas pažymi, jog šioje byloje kaltinamasis naudodamasis teise vairuoti... 32. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29... 33. Teismas pažymi, jog šioje byloje buvo išreikštas prašymas vietoje... 34. Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų... 35. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 36. BPK106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu,... 37. Šioje byloje N. G. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1 736,82 eurų... 38. Dėl turtinės žalos... 39. N. G. patikslintame ieškinyje nurodė, jog iš viso turtinė žala sudarė... 40. Šioje byloje civilinis atsakovas „If P&C Insurance AS” filialas yra... 41. Kaltinamasis ir civilinis atsakovas teisiamojo posėdžio metu nurodė ir... 42. Taigi, ginčas kilęs dėl 961,85 EUR: 1) 82,75 EUR taksi išlaidų 2017-12-24... 43. Teismas sutinka su nukentėjusiosios N. G. paaiškinimu, kad jos itin senyvo... 44. Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese –... 45. Šiuo atveju neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos... 46. Nukentėjusioji taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 277,85 EUR išlaidų,... 47. Teismo vertinimu, priežastinis ryšys tarp šių 277,85 EUR nukentėjusiosios... 48. Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis ir civilinis atsakovas pateikė dokumentus,... 49. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 50. Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pažymi, kad visiško žalos... 51. Nukentėjusioji dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų neabejotinai... 52. Šioje byloje nėra pagrindo konstatuoti buvus nukentėjusiosios didelį... 53. Paties kaltinamojo veiksmai nevertintini kaip itin pavojingi: nors pažeidimas... 54. Vertindamas sužalojimų dydį, teismas pažymi, kad sunkus sveikatos... 55. Teismas įvertina, kad kaltinamasis nors ir turi išlaikytinių, tačiau yra... 56. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismų praktiką dėl neturtinės... 57. Dėl procesinių išlaidų priteisimo... 58. Byloje pateiktas prašymas dėl nukentėjusiojo turėtų išlaidų už advokato... 59. Pažymėtina, jog nors civilinis ieškinys nebuvo tenkintas pilna apimti,... 60. Minėta, kad kaltinamasis šiuo metu yra permokėjęs priteistiną turtinės... 61. Kiti procesiniai klausimai... 62. Daiktų (dokumentų), turinčių reikšmės nusikalstamą veiką tirti ir... 63. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 64. A. R., asmens kodas ( - ) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 65. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu A. R.... 66. Įpareigoti A. R. nuosprendžio įsiteisėjimo dieną VĮ „Regitrai“... 67. N. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti 6000,00 EUR neturtinei... 68. Pripažinti N. G. teisę į ieškinio dėl turtinės žalos dėl slaugos... 69. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 70. Pripažinti N. G. proceso išlaidomis 726,00 Eur išlaidų sumą už advokato... 71. Išaiškinti A. R., kad:... 72. 1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 73. 2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 74. Išaiškinti E. R., kad:... 75. 1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas,... 76. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...