Byla 1-24-744/2019
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), ir asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, neteisėtai augino didelį kiekį kanapių, tai yra:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorams Violetai Bartušienei ir Egidijui Jurgeliui, kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui, kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei Vladai Buivydienei, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, gynėjai advokatei Silvai Balčiūnienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3S. S., gimęs ( - ) Šiauliuose, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), išsituokęs, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. vasario 22 d. nutarimu, patvirtintu tos pačios dienos Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis), teistas 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda (pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas), kurią sumokėjo 2018 m. gegužės 22 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

4paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir 10 000 eurų dydžio užstatas,

5kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje;

6M. K., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis viešojoje įstaigoje „( - )“ techniku, nevedęs, 2012 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis), neteistas,

7paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

8kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

9Teismas

Nustatė

10I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

11Kaltinamieji S. S. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje su V. B. (kuri 2018 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2018 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), ir asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, neteisėtai augino didelį kiekį kanapių, tai yra:

12S. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, organizavus šios nusikalstamos veikos padarymą, tai yra parengus nusikalstamos veikos padarymo planą, suradus vietą nusikalstamai veikai daryti (2015 m. gegužės 20 d. B. E. D. vardu (jai nedalyvaujant nusikalstamos veikos padaryme) nupirkus ir taip įgijus sodybą, esančią Radviliškio rajone, ( - ), suradus nusikalstamos veikos vykdytojus – M. K. ir V. B., bei juos 2015 m. birželio 8 d. apgyvendinus minėtoje sodyboje, S. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, koordinavus bendrininkų grupės narių veiklą bei aprūpinus juos priemonėmis ir įrankiais reikalingais kanapėms auginti, S. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, pažadėjus M. K. 6 000 eurų atlygį už narkotinių medžiagų – kanapių auginimą, o M. K. sutikus už iš anksto pažadėtą 6 000 eurų atlygį auginti kanapes, M. K., S. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, sodybos gyvenamajame name ir ūkiniuose pastatuose specialiai įrengė patalpas kanapėms auginti ir ne vėliau kaip 2015 m. birželio 8 d. pasodino ne mažiau kaip 628 vienetus kanapių augalų sėklų, bei tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2015 m. birželio 27 d., sodyboje, šalia ūkinių pastatų, pastatė priestatą su garso izoliacija, o taip pat iš sodybos, esančios Radviliškio rajone, ( - ), atvežė generatorių KDE60RSS3, skirtą elektros tiekimui, po ko, M. K., vykdydamas S. S. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, nurodymą, iš specialiai įrengto gyvenamojo namo kambario į specialiai įrengtas ūkinių pastatų patalpas tolimesniam auginimui pernešė ne mažiau kaip 628 vienetus kanapių augalų ir kartu su S. S., asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, ir V. B. neteisėtai, pažeisdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 straipsnį, draudžiantį be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, augino didelį kiekį, tai yra ne mažiau kaip 628 vienetus kanapių augalų tol, kol 2015 m. rugpjūčio 20 d. 15 val. policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė neteisėtai auginamą didelį kiekį – 628 vienetus kanapių augalų, kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,8%.

13Be to, kaltinamieji S. S., M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, neteisėtai pagamino ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) turėdami tikslą ją platinti, tai yra tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 11 d., kaltinamajam S. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, nurodžius M. K. nuskinti dalį sodyboje, esančioje Radviliškio rajone, ( - ), specialiai įrengtose ūkinių pastatų patalpose auginamų kanapių žiedų, kaltinamieji S. S. bei M. K. nuskynė dalį jų auginamų kanapių žiedų ir M. K. juos sudžiovino, tokiu būdu šie kaltinamieji ir asmuo, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, bendrais veiksmais neteisėtai turėdami tikslą platinti pagamino 15,314 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,3%, ir ją minėtoje sodyboje laikė iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. 15 val., kol policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

14Be to, kaltinamieji S. S. ir M. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tai yra S. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, parengus pasikėsinimo pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) padarymo planą, vadovaujant ir koordinuojant bendrininkų grupės narių veiklą, M. K. pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių): po to, kai kaltinamieji S. S. ir M. K. kartu su V. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, ne vėliau kaip 2015 m. birželio 8 d. sodyboje, esančioje Radviliškio rajone, ( - ), pasodino ne mažiau kaip 628 vienetus kanapių augalų sėklų ir jas augino, ir po to, kai kaltinamieji S. S., M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, neteisėtai turėdami tikslą platinti pagamino 15,314 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,3%, tęsdami nusikalstamą veiką, augino didelį kiekį – 628 vienetus kanapių augalų, ir taip pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį – 36 073 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,8%, tačiau šių nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes 2015 m. rugpjūčio 20 d. 15 val. atvykę policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė neteisėtai auginamą didelį kiekį – 628 vienetus kanapių augalų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 36 073 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,8%.

15II. Įrodymai ir jų vertinimas

16Kaltinamasis S. S. bylos nagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme metu kaltu prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė, nes teigė nenorįs pabloginti savo ir kitų kaltinamųjų teisinės padėties. Patvirtino nagrinėjant bylą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nurodė, kad nagrinėjant bylą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo priverstas duoti prieš save parodymus. Mano, jog buvo pažeisti įstatymai ir jis prieš save buvo verčiamas duoti parodymus, o tuo pasinaudojusi prokuratūra pasunkino jam kaltinimą. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

17Kaltinamasis S. S., apklausiamas bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2018 m. kovo 14 d. teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2015 metų pavasarį susitiko su M. (pavardės neatsimena), kuris „užsiimdavo“ narkotikais ir pasiūlė užauginti kanapes. M. pasakė, kad turi draugą, kuris žino (kanapių) auginimo procesą. Buvo nusipirkęs dvi sodybas, norėdamas jas renovuoti ir parduoti brangiau. Tai padaryti pasiūlė J. J. ir šis sutiko. Pasodino kanapes. Procesui vadovavo J. J.. Jei kanapės būtų užaugę, būtų jas nupjovę ir jas būtų pasiėmęs M., kuriam būtų pardavę užaugintas kanapes. Suprato, kad jas augina platinimui. Jis su J. J. buvo organizatoriai ir kartu spręsdavo reikalus. J. žinojo auginimo procesą. Į (kanapių) auginimą investavo nemažus pinigus – apie 10 000 Eur be generatoriaus. Generatorių perkėlė iš savo sodybos, esančios ( - ). Jo buvo pinigai, o J. J. žinios. Jei būtų gerai užaugę, būtų su J. pelną pasidalinę po lygiai. M. K. už (kanapių) priežiūrą žadėjo 6 000 eurų, dar žadėjo jam 2 000 eurų, jei būtų gerai užaugę. Buvo nupjauti kanapių puvėsiai, parudavę, naudojimui netinkami. Kurui pinigus davė jis. V. B. nepažinojo (12 t., b. l. 20-21).

18Kaltinamasis S. S., apklausiamas bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2018 m. balandžio 12 d. teisiamajame posėdyje, parodė, kad kiek reikia sėklų nusprendę jis ir sėklas užsisakė kartu su J. J. per vieną kartą. Į sodybą daugiau vykdavo J. J.. Jis retai vykdavo. Vienas nėra vykęs. Vykdavo su J. J.. Kai būtų viskas nuskinta, išdžiovinta, parduota, tada M. K. būtų sumokėję pinigus. Kai M., pravarde „R.“, būtų pardavęs. Girdėjo, kad M. dabar jau miręs. Nupjovęs būtų M. K.. Jei laiko būtų buvę gal ir jis būtų padėjęs. Padžiauti (kanapes) galima kaip šieną. Tiksliai nežino, kiek laiko turi džiūti. Tas M. būtų paėmęs sukarpytą, išdžiovintą augalą. Jis sakė, kai parduos visą prekę, tada sumokės. Už kilogramą būtų buvę apie 2 000 - 3 000 eurų. Jeigu būtų geresnė kokybė, tai turėtų įtakos kainai. Būtų M. nuvežęs, parodęs, kokia kokybė. Būtų įvertinęs. Būtų kažkur perdavę M. tuos augalus. Buvo su J. J. sodyboje ir pamatė, kad augalas pradėjo pūti, ruduoti. Ten buvo užkratas. Reikėjo nukirpti, kad nesiplėstų bacila. Liepė dėti į dėžutę. M. K. nukirpo kelias galvas ir įdėjo į dėžutę. Jis pats, kiek pamena, tada nekirpo. Tada sodyboje buvo visi trys. Generatorius buvo jo, puspriekabė, paimti mobiliojo ryšio telefonai taip pat buvo jo (12 t., b. l. 22-23).

19Kaltinamasis M. K. bylos nagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme metu kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas prasidėjo 2015 metų pavasarį, kai buvęs klasiokas J. J. pasiūlė sutvarkyti sodybą. Jis sutiko ir kelias dienas joje pasidarbavo. Tada gavo pasiūlymą už 6 000 eurų auginti kanapes. Tuo metu buvo skolingas antstoliams, todėl tai jam atrodė kaip realus išsigelbėjimas ir jis sutiko. Visiems artimiesiems pasakė, jog išvyksta į Ispaniją su drauge. Draugė V. B. nenorėjo su juo išsiskirti, todėl vyko kartu į tą sodybą. Jis prieš tai iš J. gavo kelis šimtus eurų, apsipirko neva išvykimui į Ispaniją ir persikėlė į tą sodybą. Joje pradėjo įrenginėti ūkinius pastatus, įsirengė ir gyvenamąjį kambarį bei kambarį sodinukų auginimui. Tada pasėjo sėklas ir daigino tuos daigus, prižiūrėjo jų auginimą. Darbų tikrai buvo, nes reikėjo įrenginėti patalpas, reikėjo atsivežti generatorių. Dirbo iki kol sulaikė policijos pareigūnai. Kad reikia auginti kanapes ir už tai gali gauti 6 000 eurų, pasiūlė Justas. S. S. nepažinojo, jį pirmą kartą pamatė sodyboje, kai persikėlė į ją laikinai gyventi. Tada su S. ir su J. visi trys ir įrenginėjo patalpas. Ūkiniuose pastatuose įrengė ventiliacijas, sukabino lempas, sienas apdengė plėvele, pastatė generatorių, įrengė garso izoliaciją, kad nesigirdėtų. Išgilino šulinį, įstatė siurblius. Kas atvežė sėklas ir kiek jų buvo susodinta nežino. Sėklas sodino J. su S., o jis, kiek pamena, tuo metu tvarkė elektros įvadą. Pirmiausia sėklos buvo susodintos į daigyklėles, paskui jas persodino į didesnes talpas, o paskutiniu etapu (prieš jas išnešant) į didesnius vazonus. Kai išnešė į specialiai įrengtas patalpas ūkiniame pastate, daigai buvo jau apie 20 cm aukščio. Ne visos sėklos sudygo, nes tai labai lepus augalas. Pirmas auginimo etapas truko apie mėnesį. Kanapės turėjo augti apie 3-4 mėnesius. Auginimo technologiją papasakojo S. su J.. Jie skaitė literatūrą, naršė internete ir jam pasakydavo kaip reikia jas prižiūrėti, kas kiek dienų jas palaistyti. Jis viską žymėjosi, rašėsi į sąsiuvinį, kad nieko neužmirštų. Tuos augalus, kurie pradėdavo vysti, reikėdavo iš karto šalinti, todėl juos išmesdavo. Iš pradžių sumesdavo ūkinio pastato kampe, o vėliau jas išmesdavo lauke, kaip šiukšles. Kad augalas pradėjo pūti, matydavo iš jo išvaizdos, tai yra jis pageltonuodavo, arba nuvysdavo. Jam buvo pasakyta, kad jeigu tik augalas pradėjo geltonuoti, jį reikia šalinti, nes gali užkrėsti visą augalą. Tų nukirptų augalų jis nedžiovindavo, juos mesdavo į kampą ir jie niekur nebūtų naudojami, tik išmetimui. Jo darbas buvo tik užauginti kanapes. Tas 6 000 eurų atlygis buvo pažadėtas už jų užauginimą. Į tai įėjo laistymas ir jų priežiūra, generatoriaus priežiūra. Kad jas vėliau reikės nukirpti, džiovinti, su juo nebuvo tartasi. Jam tai nebuvo aktualu. Jo draugė V. B. tik kartu gyveno. Ji gal porą kartų padėjo palaistyti. Ji iš pradžių nesuprato, kas yra auginama, tik vėliau. Draugė iki kanapių užauginimo pabaigos nebūtų išbuvusi, nes ji jau turėjo grįžti namo, kadangi mokėsi. Kai policijos pareigūnai atliko kratą, kanapėms dar buvo likę augti mažiausiai dvi – trys savaitės. Name buvo rasta dar ir pasodintų naujų sodinukų, tai yra nauja partija. Nežino, kas tą „naują partiją“ būtų auginęs. Jis norėjo kuo greičiau atgauti tuos 6 000 eurų ir dingti. Su juo tikrai niekas nesitarė, jog kanapėms užaugus, dar jis jas turės nukirpti ir susmulkinti. Buvo kalba apie tai, kad jeigu bus geras derlius, tai jos gaus papildomai 2 000 eurų. Bet apie kiekį kalbos nebuvo. Jam nebuvo aktualu kur J. su S. dės tas kanapes ir jis į tai nesigilino. Tarpusavyje apie tai nekalbėjo, gal praeidamas iš jų kalbų girdėjo, jog jos dar turi būti džiovinamos, smulkinamos, bet jam tai nebuvo aktualu ir jis nesigilino. Jis žinojo, kad kanapės augalas yra narkotikas ir kad jis yra rūkomas. Kokiu būdu jis yra rūkomas nežinojo, nes niekada nevartojo narkotikų. Suprato, kad tai (kanapių auginimas) yra nelegalu, bet nesuvokė, kad tai yra sunkus nusikaltimas. Jeigu būtų apie tai žinojęs, tikrai nebūtų dėl tų 6 000 eurų rizikavęs. Likus 2-3 savaitėms iki jų sulaikymo, atvažiavo S. ir, apžiūrėjęs augalus, jam parodė, jog kai kurios „galvos“ yra pageltusios, paaiškino, jog toks augalas yra pradėjęs pūti, jis gali užkrėsti kitus augalus, todėl liepė jam juos nukirpti ir išmesti. Jis juos visus nukarpė ir išmetė į kampe esančią dėžę. Jis nežinojo kanapių paruošimo būdo. Pagrinde visus nurodymus gaudavo iš J. J.. Šiuo metu gyvena su drauge, augina jos vaiką. Jis dirba ir užsidirba, todėl nebereikia jokių nelegalių veikų. Po 2015 metų šių įvykių jokių kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams (t. 6, b. l. 54-57), ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 6, b. l. 84-86) ir bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose (t. 12, b. l. 17-18, 24), kurie buvo pagarsinti nustatyta tvarka (BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 dalis). Kad tos kanapės bus nukerpamos ir džiovinamos jis tik numanė, o gal girdėjo, kai apie tai buvo kalbama. Apie jų realizavimą kalbos nebuvo. Kas kanapes turėjo nukirpti ir išdžiovinti nežino, su juo dėl šių darbų niekas nesitarė. Negirdėjo, kas tai turės padaryti. Jo tikslas buvo užauginti kuo daugiau tų kanapių. Savo parodymuose, kalbėdamas apie jų kiekį, galėjo ir klysti, nes jaudinosi, kadangi buvo pirmas apklausinėjamas. Juos sulaikė iki kanapių augimo pabaigos likus kelioms savaitėms. Per tas savaites jos galėjo ir nunykti ar supūti, nes labai pradėjo pūti. Net neįsivaizduoja, koks jų svoris yra skaičiuojamas, - žalių, ar džiovintų. Apie tai, kokia tame augale yra narkotinės medžiagos koncentracija, nežinojo ir nesidomėjo. Jis tik prižiūrėjo, kad augalas augtų.

20Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, J. J. bylos nagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme metu parodė, kad pripažįsta prisidėjęs tik prie (kanapių) auginimo, apie jokį platinimą kalbos nebuvo. Vykdė S. S. nurodymus. Surado sodybą, ją nupirko, surado žmogų, kurio vardu dokumentus surašyti, surado M. K., kuris sutiko auginti kanapes. Su S. S. pažįstamas nuo vaikystės, S. S. juo pasitikėdavo. Viskas prasidėjo 2015 metais. S. S. pasakė, kad reikėtų nupirkti sodybą. Tada jie nupirko sodybą E. D., kurią seniai pažinojo, vardu. Sodyba buvo perkama ne tikslu auginti joje kanapes. S. jau turėjo tris sodybas, versdavosi jų perpardavinėjimu. Po to jis surado M. K., kartu su juo toje sodyboje genėjo medžius, tvarkė aplinką. Kažkaip gavosi ekspromtu, kad sugalvojo su S. S. pasodinti tas kanapes. Pakalbino M. K. ir viskas taip gavosi. Kanapių auginimo technologija buvo aprašyta internete. Be to, jis tuo metu buvo kaltinamas, kad pasikėsino auginti kanapes, todėl informacijos (apie jų auginimą) turėjo. Paruošė sodybą kanapių auginimui. Pačiame name pakabino filtrą ir lempą. Pasodino apie 1 000 vienetų sėklų, kurias persisiuntė iš interneto. K. toje sodyboje gyveno su savo drauge ir augino tas kanapes. Jas auginti pasiūlė tik K., o su jo sugyventine B. net nebendraudavo. Dėl atlyginimo irgi tarėsi tik su K.. Pats kanapių auginimo procesas turėjo trukti tris mėnesius. Kanapėms pradėjus vysti K. nukirpdavo tas nereikalingas ir sumesdavo į kampą. Tą 1 000 vienetų sėklų iš pradžių susodino į mažus vazonėlius, o paskui jas K. persodino ir išnešė į ūkinius pastatus. Jis tuos ūkinius pastatus irgi padėjo įrengti. Į sodybą buvo atvežtas generatorius, kuris buvo reikalingas kanapių auginimui. Jį atvežė iš kitos S. sodybos. Generatorius buvo reikalingas elektros srovei gaminti. Jis pastoviai veždavo į tą sodybą generatoriui tepalus ir kurą, o K. atveždavau maisto. Jo ir S. S. susitarimas turėjo pasibaigti, kai užaugs kanapės. S. jam nieko nesakė, kur tas kanapes dės, apie tai nieko nežinojo. S. jam tik žadėjo, kad atsilygins, ir jis tikėjosi, kad taip ir bus. Apie M. „R.“ jis nėra girdėjęs. Su juo nebuvo tartasi, jog jis pjaus tas kanapes, džiovins jas ar smulkins. Dėl tų rastų sudžiūvusių kanapių, kuriose rasta veikliosios medžiagos, gali pasakyti tik tiek, kad tą dieną S., apžiūrėjęs kanapes, padejavo, kad „viskas pūna, nesigauna“, ir K. liepė nukirpti tas nereikalingas, pajuodusias galvas, o pastarasis jas sumetė į kampą (į maišą ar į dėžę). Nežino, kas būtų daroma su tomis kanapėmis, kai jos būtų užaugusios. Anksčiau buvo kaltinamas panašios veikos padarymu, tačiau tada jam nepavyko užauginti kanapių. Jis anksčiau gyveno Ispanijoje ir matė kaip jos (kanapės) auginamos. Nusprendė pabandyti garaže jas užauginti. Pakabino tris lempas ir bandė auginti, bet nieko nesigavo. Kad K. buvo žadama už gerą derlių sumokėti papildomai girdėjo. Jam S. žadėjo atsilyginti, sakė, kad neliks skolingas. Pats S. jam nepasakojo, kiek jis norėtų uždirbti iš kanapių auginimo. S. net nesakė, kiek pinigų į tai investavo. Žinojo kas yra kanapės, ką iš jų galima išgauti, kur jos yra naudojamos. Kad jas sudžiovinus galima pagaminti narkotines medžiagas irgi žinojo. Nepripažįsta, kad planavo pagaminti didelį kiekį kanapių, nes nežinojo, kiek ir kas užaugs. Buvo atvejų, jog jis ir be S. važiuodavo į tą sodybą. Be S. jis veždavo į sodybą kurą generatoriui, rūpinosi K. gyvenimo sąlygomis, veždavo jam maisto. Prieš apsigyvendamas sodyboje M. K. žinojo, kad jam reikės auginti kanapes. K. buvo pažadėta už tai sumokėti 6 000 eurų. Apie kanapių džiovinimą jokios kalbos nebuvo. S. nesakė, kiek planuojama išauginti tų kanapių. Jie pasodino 1 000 vienetų kanapių, policija rado virš 600 vienetų. Daugiau nei trečdalis jų suvyto, nunyko. Iki kanapių auginimo pabaigos buvo likę apie mėnesį laiko. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams (t. 8, b. l. 26-38, 47-48) ir bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose (t. 12, b. l. 19-20, 23), kurie buvo pagarsinti nustatyta tvarka (BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 dalis). Pripažįsta, kad kartu su S. sumąstė tą veiką, prikalbino K., jam davė nurodymus, tai yra, kad koordinavo jo veiksmus. Su S. kalbėjosi, kad kanapes užaugins, nukirps ir išdžiovins. Kažką S. minėjo, kad turi kur realizuoti. Kad jas užaugintas reikės džiovinti irgi kalba buvo. Kas turės jas džiovinti ir nukirpti kalbos nebuvo. Jų tikslas buvo jas tik užauginti ir po to, galbūt, būtų taręsi dėl jų nupjovimo ir džiovinimo. Trečdalis tų sodinukų jau buvo nuvytę ir išmesti kaip netinkami. Tie, kurie buvo nukirpti ir rasti sumesti kampe, šiukšlių dėžėje, buvo jau netinkami. Tos nukirptos „papuvusios“ viršūnėlės buvo netinkamos. Jos nebuvo specialiai džiovinamos. Kaip kanapės turi būti džiovinamos jam nėra žinoma. Patalpose nebuvo jokių oro džiovintuvų. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nepripažįsta, kad planavo jas platinti. Nežinojo, kiek jų užaugs ir ar išviso jos užaugs. Nepripažįsta, kad pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

21V. B., kurios atžvilgiu byla buvo nutraukta, apklausta liudytoja, parodė, kad šioje byloje buvo kaltinamoji, tačiau buvo priimtas sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Praėjo daug laiko, todėl neatsimena visų aplinkybių. Su M. draugavo, o jis bendravo su J. J.. Jai M. užsiminė, kad J. J. jam siūlo uždarbį, abu pasitarė ir nusprendė kartu važiuoti į tą sodybą. Kiek pamena, M. buvo pažadėtas 6 000 – 8 000 eurų uždarbis, darbo pobūdis irgi buvo paminėtas. Buvo sutarta, kad M. K. toje sodyboje prižiūrės kanapes. Ji taip pat nuo pat pradžių žinojo, kad sodyboje bus auginamos kanapės. Tas darbas buvo siūlomas M., o ji važiavo kartu, kaip jo draugė. M. turėjo rūpintis tais augalais. Iš pradžių augalai buvo kambaryje, o po to buvo pernešti į daržinę. Sodyba buvo Radviliškio rajone, ( - ). Į sodybą atvyko 2015 metų birželio pradžioje, planavo joje būti 3 mėnesius – iki rugpjūčio pabaigos. Tėvams sakė, kad važiuoja į Ispaniją, nes nenorėjo atskleisti darbo pobūdžio. Tėvams skambindavo kartą per dvi savaites, pavažiavę toliau nuo tos sodybos. Kai atvyko į sodybą, augalai jau buvo pasodinti. Jie buvo name, didžiajame kambaryje. Augalai buvo prižiūrimi, laistomi, persodinami į didesnius vazonus. Pamena, kad persodino apie 600 tų augalų. Augalai buvo susodinti paletėse, po to buvo persodinami į didesnius vazonėlius, tai yra, kiekvienas augalas buvo persodinamas į atskirą didesnį vazoną. Ji taip pat padėjo augalus persodinti. Augalai buvo persodinti du kartus – vieną kartą į mažesnius, antrą – į didesnius vazonus. Vėliau tie augalai buvo auginami daržinėje. Daržinės patalpas irgi M. įrenginėjo – šviesas, ventiliaciją, tai yra patalpas paruošė kanapių auginimui. Tas namas buvo maskuojamas garso izoliacijomis, langai uždengti plėvelėmis, buvo pastatytas prieš sodybos įvažiavimą „šlagbaumas“, kad pašaliniai neįvažiuotų. Į sodybą atvykdavo J. J., S. ir kelis kartus buvo atvykęs S.. Kai dalis augalų pradėjo pūti, jai atrodo, kad S. buvo atvažiavęs ir M. pasakė, kad tokius augalus (pradėjusius pūti) reikia nuskinti, kad nepūtų visas augalas. Nepamena, ar sakė, ką reikia daryti su tomis pradėjusiais pūti augalų dalimis. Nepamena, kokia buvo kalba apie tai, ką reikės daryti, kai tos kanapės užaugs. M. 6 000 eurų atlygis buvo pažadėtas už tai, kad jis sodyboje tuos augalus prižiūrėjo, augino, laistė. Be tų augalų priežiūros, jis sodyboje žolę nupjaudavo, tvarkydavo teritoriją. Dar įrenginėjo daržinėje patalpas, skirtas tolimesniam kanapių auginimui. Ką būtų darę kaltinamieji su jau užaugintomis kanapėmis, nežino. Mano, kad, kai kanapės būtų užaugę, jas būtų nuskynę, džiovinę, tačiau nežino, kas tai būtų darę – ar J., ar S.. Neatsimena, ar su M. apie tai buvo kalbėta.

22V. B., apklausta kaip kaltinamoji bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose (t. 12, b. l. 19-20, 23), parodė (parodymai buvo pagarsinti nustatyta tvarka (BPK 276 straipsnio 5 dalis), kad įvykis buvo 2015 metais gegužės – birželio mėnesiais. Iš pradžių M. K., su kuriuo tada ji kartu gyveno, paprašytas J. J., važiavo tvarkyti sodybos, esančios ( - ). Po kažkiek laiko ji su M. apsigyveno šioje sodyboje, nes nenorėjo skirtis. Kai nuvažiavo, augalai jau buvo pasodinti. Tai buvo daigeliai dėžėse. Jų buvo apie 1 000. J. su M. įrenginėjo patalpas. Kambaryje buvo lempos, temperatūros matuokliai. Langai buvo uždengti aklinai. Kitas statinys buvo tame pačiame kieme. Ūkinis pastatas buvo pertvarkytas, sienos buvo dengtos plėvele, buvo ventiliatorius, įvestas vanduo. Padarė, kad nebūtų didelio garso – dėdavo kažkokias vatas. Ji M. kelis kartus padėjo laistyti ir vieną kartą persodinti. Suprato, kad tai nelegali veikla, bet nežinojo, kokia atsakomybė. Jos nebuvo prašoma, padėti. M. buvo žadėta 6 000 eurų už vasaros laikotarpį, jis pats apie tai pasakė. Jis augino kanapes dėl to, kad turėjo skolų antstoliams. M. vedė sąsiuvinį, užsirašydavo apie laistymą, tręšimą. M. su J. atvežė į sodybą generatorių. Girdėjo, kaip J. sakė, kad kanapės kažkaip vakuojamos, kad reikia jas džiovinti, fasuoti į maišelius. Jai nebuvo žadami jokie pinigai. Maitinimą atveždavo J.. Mamai buvo pasakiusi, kad išvažiuoja į užsienį. Su M. kalbėjo, kad jei sulaikys policija, reikia neprisipažinti. Sutarė, kad viską prisiimtų M.. Kad J. su S. padėtų su advokatais. Kol ji buvo sodyboje, S. S. buvo atvažiavęs gal iki 10 kartų. Visada atvažiuodavo su J. J.. Kambaryje buvo porą palečių auginama mažų sodinukų. Prie jos nebuvo kalbama, ką su jomis darys. Bet aišku, kad būtų auginę. M. kalbėjo apie tai, kad kai kanapės užaugs, jos bus nukerpamos, džiovinamos, supakuojamos ir parduodamos. Nežino, kas būtų jas pasiėmęs. Manė, kad jas išsiveš J.. Sodyboje nematė jokių priemonių kanapėms fasuoti. Kai vyko į sodybą su M. K., žinojo, ko ten vyksta, nes M. buvo pasakęs.

23Liudytoja B. E. D. parodė, kad J. J., su kuriuo kelis mėnesius draugavo, prašymu jos vardu buvo įgyta sodyba, esanti kažkur Radviliškio rajone. Tos sodybos adreso nežino, joje nėra buvusi. Su J. sutarė, kad ta sodyba bus jos vardu nupirkta trumpam terminui (keliems mėnesiams). Ji nėra faktinė šios sodybos savininkė, sodyba tik registruota jos vardu. Kiek suprato, J. norėjo tą sodybą įsigyti savo tetos vardu, tačiau ji negalėjo to turto savo vardu turėti, todėl ji sutiko padėti. Kai po poros mėnesių gavo sąskaitą už nepamokėtą elektrą (apie 100 eurų), susisiekė su J. ir paprašė, kad kuo greičiau tą sodybą nuo jos „nurašytų“, tačiau J. to nepadarė. Sodybos dokumentus vėliau atidavė J. tetai. Sodyba buvo įsigyta maždaug už 3 000 eurų. Pinigus už sodybą mokėjo J. J..

24Liudytoja S. S. parodė, kad šioje byloje jai buvo pranešta apie įtarimą, tačiau byla buvo nutraukta. Tuo metu ji draugavo su J. J. ir su juo važiuodavo į sodybą, esančią Radviliškio rajone, kur gyveno M. (K.) ir V., kuriems S. S. nurodymu veždavo maistą. Kokius konkrečius nurodymus J. duodavo S. S. negirdėjo. Būdama sodyboje matė, kad joje auginami kažkokie augalai, tačiau ar tai buvo kanapės, nežino. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 25-28, 71-72, 85-86), kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

25Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – sodybą, esančią Radviliškio rajone, ( - ), gyvenamajame name rasti ir paimti 475 vienetai kanapių sodinukų, ūkinėse patalpose rasti augantys ir paimti 628 kanapių stiebai, kurie supakuoti į 42 dėžes. Lauke prie ūkinio pastato buvusiame kibire rasti ir paimti sudžiuvę augalų lapai, kurie supakuoti į dėžę. Ūkiniame pastate popierinėje dėžėje rasti ir paimti sudžiovinti augalų žiedai, kurie supakuoti į dėžę. Nuo garaže rasto elektros generatoriaus durelių buvo nuimti rankų pirštų pėdsakai. Baigus įvykio vietos apžiūrą buvo paimta visa rasta įranga bei priemonės, skirtos kanapių auginimui, sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais, telefonai, elektros generatorius bei priekaba, ant kurios jis buvo pastatytas (t. 1, b. l. 43-86).

26Iš 2015 m. spalio 1 d. specialisto išvados Nr. 140-(5270)-IS1-6468 matyti, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dėžutės „Kanapių žiedai. Buvo nuimti“ yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 15,314 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,3 %. Žalios spalvos augalai, supakuoti į dėžutę „sodinukai 475 b. b. 01-1-46579-15“, yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 6,043 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,1 % (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra mažiau už 0,2 %), tai yra Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymų reglamentuojamos pluoštinės kanapės. Žalios spalvos augalai iš 43 dėžių, rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu ( - ), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 36 073 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,8 % (t. 1, b. l. 91-93).

27Iš 2015 m. lapkričio 25 d. specialisto išvados Nr. 40-(U-2217)-IS1-1023-(13.2) matyti, kad rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 2) ir rankos delno pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 3), nukopijuoti tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse, 2015 m. rugpjūčio 20 d. paimti įvykio vietos apžiūros metu ( - ), yra palikti M. K. dešinės rankos bevardžiu pirštu ir delnu (t. 1, b. l. 100-104).

28Iš UAB „S.t.“ elektroniniu paštu 2016 m. kovo 18 d. pateiktos 2013 m. rugpjūčio 21 d. kasos pajamų orderio Nr. ( - ) kopijos ir sutarties matyti, jog elektros generatorių KDE 60 RSS3 už 39 000 litų pirko S. M., jis buvo pristatytas adresu ( - )18 (t. 1, b. l. 112-118).

29Iš 2015 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu ( - )rasti ir paimti daiktai: elektros generatorius KDE60RSS3, priekaba, ant kurios jis buvo uždėtas, 1 talpa su skysčiu bei 4 talpos. Apžiūros metu vienoje talpoje rasta 200 litrų kuro, kitoje talpoje rasta 208 litrų kuro (t. 1, b. l. 119-123).

30Iš Muitinės laboratorijos 2015 m. gruodžio 8 d. tyrimo protokolų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) matyti, kad tyrimui pateiktuose mėginiuose, paimtuose iš įvykio vietos apžiūros metu ( - ) rastų dvejų talpų, esantis skystis yra naftos produktas, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą (KN 27skirsnio 2e) papildoma pastaba) – dyzelinas su biodyzelinu. Produktų KN kodas yra 2710 20 11 (t. 1, b. l. 127-128).

31Iš 2016 m. sausio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu ( - ) rasti ir paimti daiktai: 636 vazonai, 10 padėklų palečių daiginimui, 178 vienetai durpių (tablečių) daiginimui, 9 kaitinimo lempos „Sylvania“, 20 žalių apvalių vazonų (kibirų), 52 kvadratiniai gaubtai, 3 lempų gaubtai, 38 juodi transformatoriai, 15 žalių transformatorių, 6 elektriniai šildytuvai, 2 žalios laistymo žarnos su antgaliu „celifast green“, 1 baltų laidų ryšulys, 2 elektros paskirstymo dėžės, 5 elektriniai vandens siurbliai, 2 pilkų bei mėlynų laidų ryšuliai, 12 pakabinamų ventiliatorių, 2 pastatomi ventiliatoriai, 13 vienetų trijų skylių prailgintuvų, vienas keturių skylių prailgintuvas, 3 vienetai penkių skylių prailgintuvų, 5 vienetai šešių skylių prailgintuvų, 13 laikmačių, 7 temperatūros – drėgmės matuokliai, 1 ventiliatorius ( - )-L1 „Systemair“, 2 ventiliatoriai „Blagberg Turbo 150“, 3 ventiliatoriai „Vents VK 150“, 2 ventiliatoriai „Systemair RVK l50E2-Al“, 1 ventiliatorius „Systemair“ RVK 3 l 5 E2-Al, 1 ventiliatorius „NIAN l50M“, 6 oro filtrai su ventiliatoriais, 1 generatoriaus ortakis, keturios 20 litrų talpos (t. 1, b. l. 135-146).

32Iš 2016 m. sausio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu ( - )rasti ir paimti daiktai: 316 vienetų juodos spalvos kvadratinių vazonų, 229 vienetai kibirų bei 817 vienetai plastmasinių vazonų (t. 1, b. l. 151-153).

33Iš 2015 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu ( - ) rasti ir paimti daiktai: sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, tuščios telefonų dėžutės su naudojimo instrukcijomis, išankstinių mokėjimo kortelių „Pildyk“ pakuočių viršeliai, perlaužta SIM kortelė bei jos rėmas, du mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, su SIM kortelėmis, vokas su laišku iš „Credibell“, dvi racijos „Sunker“, vaizdo monitorius, kamera, žirklės, sekatorius, dėžė su 4 kastuvėliais bei vienu tepalo filtru, grandinėlė (t. 1, b. l. 157-182).

34Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje „Ford Focus“, valstybinis numeris ( - ) rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai, kurių IMEI ( - ) IMEI ( - ), IMEI ( - ), spynų raktai 19 vienetų (t. 1, b. l. 187-190).

35Iš 2016 m. vasario 18 d. AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ rašto Nr. 3011-913 matyti, kad dėl elektros naudojimo sodyboje, esančioje ( - ), elektros pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta su B. E. D. 2015 m. gegužės 27 d. Iki tol sutartis buvo sudaryta su J. S.. 2015 m. liepos 28 d. už suvartotą elektros energiją buvo sumokėta 25,80 Eur, 2015 m. rugpjūčio 11 d. sumokėta 163,83 Eur. Už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. užfiksuota 167 Eur skola, todėl elektros energijos tiekimas nutrauktas 2015 m. spalio 12 d. (t. 2, b. l. 39-40).

36Iš 2015 m. rugsėjo 18 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą sodyboje, esančioje ( - ), gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas peilis, šaukštelis bei užrašų knygelė. Ūkinėse patalpose rasti ir paimti įvairūs dokumentai, popierinė dėžutė su dokumentais, vakuuminis įrenginys „Food Saver“, vakuuminis įrenginys „Man sealn saeco“, 5 ritiniai polietileninės plėvelės, 3 respiratoriai, batai su kojinėmis, elektros generatoriaus „Kipor“ dokumentai, maišeliai su įrankiais, elektros generatoriaus „Kipor“ detalės, įrankiai, SIM Pildyk kortelė, vaizdo kameros instrukcija, pirštinės (t. 3, b. l. 49-65).

37Iš 2016 m. vasario 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti sodyboje, esančioje ( - ) (t. 3, b. l. 66-109).

38Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas su statiniais, esantis ( - ) nuosavybės teise nuo 2013 m. kovo 27 d. priklauso N. R. (t. 3, b. l. 44-46).

39Iš UAB „B. P.“ 2015 m. rugsėjo 30 d. rašto Nr. ( - ) matyti, kad jų įmonės nuolaidų kortelė Nr. ( - ) yra registruota J. J. vardu. Su šia kortele degalinėje, esančioje ( - ), buvo atsiskaitoma 2015 m. birželio 25 d. (5 kartus), 2015 m. birželio 26 d., 2015 m. liepos 1 d. (2 kartus), 2015 m. liepos 4 d., 2015 m. liepos 9 d., 2015 m. liepos 24 d. (2 kartus), 2015 m. rugpjūčio 4 d. (2 kartus), 2015 m. rugpjūčio 5 d. (2 kartus), 2015 m. rugpjūčio 9 d., 2015 m. rugpjūčio 10 d., 2015 m. rugpjūčio 12 d. (2 kartus), 2015 m. rugpjūčio 17 d. (t. 3, b. l. 181-182).

40Iš UAB „L B“ 2015 m. rugsėjo 17 d. rašto Nr. ( - ) matyti, kad panaudojus jų įmonės nuolaidų kortele Nr. ( - ) , buvo atsiskaitoma už dyzelinį kurą, nupirktą jų degalinėse, esančiose ( - ), ir ( - ) (t. 3, b. l. 189-203).

41Iš 2017 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad S. S. naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentiniais numeriais ( - ). Iš prie tarnybinio pranešimo pridėto S. S. mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) prisijungimų prie bazinių stočių nustatyta, kad S. S. naudojami mobilaus ryšio telefono abonentai laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. veikė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat iš telefonų skambučių išklotinių matyti, kad laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. liepos 25 d. S. S. nuolat bendravo su J. J., o pastarasis nuolat bendraudavo SMS žinutėmis su M. K. (t. 4, b. l. 108, 111-208).

42Iš S. S. (tuo metu – įtariamosios) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji sodybose, esančioje ( - ), parodė patalpas, kuriose matė auginamas kanapes, bei patalpą, kurioje matė elektros generatorių. Parodymų patikrinimo vietoje metu rastos ir paimtos galimai kanapių sėklos (t. 5, b. l. 36-52).

43Iš 2015 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos galimai kanapių sėklos, paimtos S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 53-57).

44Iš 2015 m. rugpjūčio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamoji S. S. policijos tyrėjai pateikė M. K. asmens tapatybės kortelę (t. 5, b. l. 60-63).

45Iš 2015 m. gegužės 21 d. žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad šia sutartimi J. S. pardavė B. E. D. žemės sklypą ir pastatus (sodybą), esančius ( - ) (t. 5, b. l. 94-114).

46Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas ir pastatai (sodyba), esantys ( - ), registruoti B. E. D. vardu (t. 5, b. l. 115-118).

47Iš 2015 m. rugpjūčio 27 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 217 matyti, kad M. K. nėra vartojęs psichoaktyvių medžiagų (t. 6, b. l. 3).

48Iš 2015 m. rugsėjo 11 d. įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis jo apklausoje nurodytose vietose parodė aplinkybes, kurias nurodė savo apklausoje, tame tarpe sodybą, esančią ( - ), kurioje buvo auginamos kanapės (t. 6, b. l. 59-77).

49Iš 2015 m. rugpjūčio 28 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 218 matyti, kad V. B. nebuvo vartojusi psichoaktyvių medžiagų (t. 6, b. l. 128).

50Iš 2015 m. rugsėjo 7 d. įtariamosios V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji jos apklausoje nurodytose vietose parodė aplinkybes, kurias nurodė savo apklausoje, tame tarpe sodybą, esančią ( - ), kurioje buvo auginamos kanapės (t. 6, b. l. 172-191).

51Iš 2015 m. rugpjūčio 25 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 215 matyti, kad J. J. nebuvo vartojęs psichoaktyvių medžiagų (t. 7, b. l. 95).

52Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu sulaikytas J. J. savanoriškai pateikė popieriaus lapelį, spausdintą sutartį Nr. ( - ), spausdintą sutartį Nr. ( - ), SIM kortelių rėmelius, kasos aparato čekius – 13 vienetų (t. 7, b. l. 96-98).

53Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2015 m. rugpjūčio 20 d. asmens kratos metu J. J. savanoriškai pateikti daiktai: popieriaus lapelis su rankraštiniu įrašu, sutartys Nr. ( - )bei Nr. ( - ) dėl lombardo paslaugų su ranka įrašytais tekstais, SIM kortelių rėmeliai, 13 kasos aparato čekiai, kuriuose nurodytos pirktos prekės (t. 7, b. l. 102-117).

54Iš 2015 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2015 m. rugsėjo 3 d. suimtojo J. J. asmens kratos metu, tame tarpe UAB „B P “ nuolaidų kortelė Nr. ( - ) bei UAB „L B “ nuolaidų kortelė Nr. ( - ) (t. 7, b. l. 124-130).

55Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ), metu buvo rasti ir paimti šie tyrimui reikšmingi daiktai: 55 kvitai, 1 sąsiuvinis, 3 „Pildyk“ kortelės, 1 telefono kortelės rėmelis, USB atmintinė „Toshiba“, 4 mobilaus ryšio telefonai (t. 8, b. l. 4-8).

56Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ B P “ pateikė kuro pirkimų čekių kopijas, iš kurių matyti, kad 2015 m. birželio 25 d. dyzelino buvo perkama 1 654,6 litro, 2015 m. liepos 24 d. – 1 679,89 litro, 2015 m. rugpjūčio 12 d. – 1 654,1 litro. Visais atvejais buvo atsiskaitoma grynaisiais (t. 8, b. l. 53-59).

57Iš 2016 m. vasario 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu sodyboje, esančioje ( - ), rasti ir paimti daiktai: kuro siurblys „Super-Rite“ 1 vnt., 8 talpos „Hesy“, blizgios plėvelės rulonas, 12 plastmasinių padėklų, 5 maži plastmasiniai vazonai, 51 vienetų lempų „Sylvania“, 3 maišeliai su užrašu „Piritek“, 1 pakuotė durpių su 50 tablečių „Romberg“, 2 vienetai durpių (tablečių) „sėklos lt“, maišelis su durpinėmis tabletėmis (71 vienetai), 2 žalios spalvos žarnos, laidas, kurio partija Nr. 140320/3-3, 4 laidų ryšuliai, televizoriaus dėžė, ventiliatorius „E125E203“, ortakiai dalimis 16 vienetų, 4 vienetai po 1 000 litrų talpos plastmasinės talpos, dvi languotos tašės, 7 vienetai aliuminių bėgių, 4 vienetai slankiojančių sistemų – varikliai, drėgmės surinkėjas „Skarlet“, elektros paskirstymo dėžė „Mettebox“, drėgmės surinkėjas „Home“ su laidu, elektros paskirstymo dėžutė, 6 vienetai trijų gyslų juodi elektros kabelių, maišelis su įvairiomis plastmasinėmis atliekomis, savaiminis laikmatis TWG, 21 vienetas vamzdžių jungčių (t. 8, b. l. 60-84).

58Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos J. J. gyvenamojoje vietoje metu. Kratos metu paimtame sąsiuvinyje yra rankraštiniai įrašai apie prekes bei šalia jų nurodytas kainas. Sąsiuvinyje įdėti du 2015 m. rugpjūčio 1 d. čekiai 79,31 bei 24,79 Eur, taip pat du popieriaus lapeliai produktų sąrašais. Iš paimtų keturių mobilaus ryšio telefonų du yra „Manta“, vienas – „Nokia“, vienas – „Samsung“. Apžiūrėtos 3 „Pildyk“ kortelės bei vienas SIM kortelės rėmelis, USB atmintinė „Toshiba 32GB“. Taip pat 55 kvitai iš įvairių prekybos centrų bei degalinių už perkamas įvairias prekes – maisto produktus, įrankius, žemes, kurą, padėklus (t. 8, b. l. 85-128).

59Iš 2015 m. lapkričio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. pateikė UAB „L B“ nuolaidų kortelę Nr. ( - ) (t. 8, b. l. 146-148).

60Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą S. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), buvo rasti bei paimti šie daiktai: atminties kortelė „Sony“, atminties kortelė „Sandisk“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, be baterijos, baltas popieriaus lapas su rankraštiniu įrašu, juodos spalvos sąsiuvinis su rankraštiniu įrašu, tabako trintuvė su augalinės kilmės medžiagos likučiais, tabako trintuvė be likučių, stiklainis „Tea“ su augalinės kilmės likučiais, „LM“ cigarečių gaminimo prietaisas su likučiais, „Winston“ cigaretes be tabako skirtos cigarečių gaminimui, temperatūros termometrai „Fackelmon“ 3 vienetai, Wifi skanavimo aparatas „Protect 1206i“, SIM kortelė su rėmeliu Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio unikalus Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio unikalus Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefonas dėžutėje supakuotas, kurio unikalus Nr. ( - ), Sim kortelė „Pildyk“ Nr. ( - ), atminties kortelė „Data Traveler“, atminties kortelė „Transecend“, atminties kortelė „Byte store“, „Labas“ SIM kortelės Nr. ( - ) rėmelis, „Vadafone“ Sim kortelės rėmelis 1 Nr. ( - ), S. S. išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. ( - ), užrašų knygelė (t. 9, b. l. 35-40).

61Iš 2015 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos, atliktos S. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), metu (t. 9, b. l. 101-124).

62Iš 2017 m. sausio 25 d. įtariamojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis jo apklausoje nurodytose vietose parodė aplinkybes, kurias nurodė savo apklausoje (t. 10, b. l. 87-93).

63Iš 2018 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad ja buvo nutarta patvirtinti 2018 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės nutarimą atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą (BK 40 straipsnis) ir ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu nutraukti, V. B. perduodant V. B. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metų terminui. Šia nutartimi V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (t. 13, b. l. 40-43).

64Iš 2018 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad įtariamojo S. S. apklausoje minimas M., pravarde „R.“, kuris iš jo būtų paėmęs užaugintas kanapes ir jas pardavęs, galimai yra M. G., gimęs ( - ), pravarde „R.“, miręs ( - ) (t. 13, b. l. 58-61).

65Iš 2018 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių AVPK KP ONTV 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad Šiaulių AVPK KP ONTV duomenų apie kitus asmenis, kurio vardas būtų M., pravardė – „R.“ (be M. G.), neturi (t. 13, b. l. 62).

66Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), konstatuoja, kad kaltinamųjų S. S. ir M. K. kaltė dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo ir neteisėto narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pagaminimo ir laikymo turint tikslą platinti yra visiškai įrodyta.

67Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

68Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

69Kaltinamieji S. S. ir M. K. tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose, tiek apklausiami Šiaulių apygardos teismo teisiamajame posėdyje visiškai pripažino kaltinamajame akte nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 265 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, tai yra pripažino auginę kaltinamajame akte nurodytą kiekį kanapių ir nuskynę dalį jų augintų kanapių žiedų. Netikėti šiais kaltinamųjų S. S. ir M. K. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą (J. J.), parodymais, V. B. (apklaustos liudytoja) parodymais, liudytojų B. E. D. ir S. S. parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi. Kadangi kaltinamųjų S. S. ir M. K. parodymai bei kiti aukščiau išvardinti įrodymai dėl paminėtų nusikalstamų veikų iš esmės sutampa ir vienas kitą papildo, prieštaravimų tarp šių duomenų ir ginčo dėl BK 265 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų faktinių aplinkybių nėra, todėl teismas neatlieka detalesnės minėtų įrodymų analizės.

70Iš kaltinimo kaltinamiesiems S. S. ir M. K. šalintina aplinkybė, kad sodyba, esanti ( - ), B. E. D. vardu buvo įsigyta kanapių auginimui, tai yra iš anksto turint tikslą joje auginti kanapes, kadangi kaltinamasis S. S. nurodė, kad šią ir dar kitą sodybą nusipirko turėdamas tikslą jas renovuoti ir perparduoti, o tik vėliau kilo mintis ją panaudoti kanapių auginimui, šią kaltinamojo S. S. nurodytą aplinkybę patvirtina ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą (J. J.), parodymai. Duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo S. S. ir J. J. parodymus, byloje nėra. Vien tai, kad sodyba buvo įgyta kitos asmens (B. E. D.) vardu, nepatvirtina aplinkybės, kad joje iš anksto buvo planuojama auginti kanapes. Tačiau šios aplinkybės pašalinimas jokios įtakos kaltinamųjų S. S. ir M. K. veiksmų kvalifikavimui neturi, taip pat neturi jokios reikšmės šios sodybos kaip daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimui, kadangi akivaizdu (to neneigia ir kaltinamieji), kad ši sodyba buvo specialiai paruošta kanapių auginimui.

71Teismas nesivadovauja kaltinamųjų S. S. ir M. K., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą (J. J.), ir V. B. (kurios atžvilgiu byla nutraukta) parodymais, duotais apklausiant šiuos asmenis kaltinamaisiais Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. teisiamajame posėdyje (t. 12, b. l. 22-25), susijusiais su šių asmenų galimais veiksmais 628 vienetų kanapių augalų, kuriuos minėti asmenys augino ir kuriuos 2015 m. rugpjūčio 20 d. 15 val. įvykio vietoje rado augančius ir nupjovė policijos pareigūnai, atžvilgiu (dėl jų galimo tolimesnio auginimo, nupjovimo, smulkinimo, džiovinimo, pakavimo, laikymo, gabenimo ir realizavimo), nes, teismo įsitikinimu, šie asmenys buvo verčiami duoti parodymus prieš save.

72Iš 2017 m. lapkričio 22 d. kaltinamojo akto šioje byloje (t. 11, b. l. 117-146) matyti, kad S. S. ir J. J. buvo kaltinami organizavę neteisėtą didelio kiekio (628 vienetų) kanapių auginimą, o M. K. bei V. B. buvo kaltinami neteisėtu šio didelio kiekio (628 vienetų) kanapių auginimu (kaltinime M. K. nurodant, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, šias kanapes augino turėdamas tikslą jas platinti, nors kitiems kaltinamiesiems ši aplinkybė kaltinime nebuvo nurodyta), o M. K. ir S. S. dar buvo kaltinami neteisėtu narkotinių medžiagų (15,314 g kanapių (antžeminių dalių)) pagaminimu ir laikymu, turint tikslą jas platinti. Pasikėsinimu pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų (36 073 g kanapių (antžeminių dalių), kurios gavosi policijos pareigūnams nupjovus ir išdžiovinus 628 vienetus kanapių augalų) S. S., J. J., M. K. bei V. B. nebuvo kaltinami. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Violetos Bartušienės (kaltinimą byloje palaikančios prokurorės) 2017 m. liepos 24 d. nutarimu (t. 1, b. l. 33-35) buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prokurorė šiame nutarime konstatavo, kad, nors iš byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad kanapės buvo auginamos tikslu iš jų pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, turint tikslą platinti, tačiau įvykio vietos apžiūros metu rasti 628 vienetai kanapių augalų, kas, tyrimo metu juos išdžiovinus, sudarė 36 073 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), buvo dar augimo stadijoje, juos atvykę nupjovė patys policijos pareigūnai, todėl tokio kiekio kanapių augalų auginimas atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnyje, požymius ir tos pačios veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, kaip pasikėsinimo pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, nėra pagrindo, nes jokiais veiksmais pasikėsinimas gaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos nebuvo prasidėjęs. Baigus ikiteisminį tyrimą kaltinamiesiems S. S., J. J., M. K. bei V. B. buvo išaiškinta galimybė šioje byloje taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnio 1 dalis) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo privalumai (galimybė trečdaliu mažinti pažinti paskirtą bausmę, kaip tai numato BK 641 straipsnis) (t. 11, b. l. 61, 70, 79, 85). Pradėjus bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose, 2018 m. kovo 14 d. teisiamajame posėdyje visi kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus dėl jiems inkriminuotų veikų ir teismas, išklausęs visų proceso dalyvių (tame tarpe ir prokurorės) nuomonės, nusprendė įrodymus tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (t. 12, b. l. 16-21), todėl akivaizdu, kad nei teismui, nei prokurorei tuo metu nekilo jokių abejonių dėl kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Tačiau toliau bylą nagrinėjant po pertraukos 2018 m. balandžio 12 d. teisiamajame posėdyje prokurorė dar kartą apklausė kaltinamuosius (t. 12, b. l. 22-25), ir, kaip matyti iš šio teisiamojo posėdžio garso įrašo, dalis klausimų buvo formuluojami taip, kad kaltinamieji atskleistų savo planus dar augusių 628 vienetų kanapių augalų, kuriuos nupjovė policijos pareigūnai, atžvilgiu. Kaltinamieji (tikėtina bijodami dėl galimo BK 641 straipsnio nuostatų netaikymo) ir nurodė aplinkybes (tikras ar išgalvotas), ką jie būtų darę su likusiais dar augusiais 628 vienetais kanapių augalų, nors, kaip jau buvo minėta, kaltinamieji S. S., J. J., M. K. bei V. B. net nebuvo kaltinami pasikėsinimu pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o tikslas neteisėtai auginant kanapes nėra BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės būtinasis požymius, kuri privalu įrodinėti.

73Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad S. S., J. J., M. K. bei V. B., atsakydami į prokurorės klausimus dėl galimų tolimesnių jų veiksmų 628 vienetų kanapių augalų, kuriuos nupjovė policijos pareigūnai, atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. teisiamajame posėdyje, buvo verčiami duoti parodymus prieš save. Draudimo versti duoti parodymus prieš save principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje, BPK 80 straipsnio 1 punkte ir laikomas viena iš teisės į teisingą procesą garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta garantija reiškia, jog fizinis asmuo gali atsisakyti duoti parodymus, kuriais remiantis jis pats, jo šeimos narys ar artimas giminaitis galėtų būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn, taip pat kitokion teisinėn atsakomybėn, jeigu galima sankcija pagal savo pobūdį ir dydį (griežtumą) prilygtų kriminalinei bausmei. Tačiau Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad fizinis asmuo negali savanoriškai (tai yra niekieno neverčiamas) duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d., 2013 m. balandžio 12 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55-699/2017, 2K-8-699/2019). Šiuo atveju S. S., J. J., M. K. bei V. B. parodymų Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. teisiamajame posėdyje negalima vertinti kaip savanoriškų, nes jie šiuos parodymus davė, tikėtina, bijodami dėl galimo BK 641 straipsnio nuostatų netaikymo, be to, kaip jau buvo minėta, jie nebuvo kaltinami kokiomis nors neteisėtomis veikomis, susijusiomis su dar augusiais 628 vienetais kanapių augalų, be to, tuo metu galiojo prokurorės Violetos Bartušienės 2017 m. liepos 24 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ankstesniame 2018 m. kovo 14 d. teisiamajame posėdyje jau buvo nuspręsta taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą (kas suponuoja išvadą, kad kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybės proceso dalyviams buvo aiškios), todėl prokurorės klausimai 2018 m. balandžio 12 d. teisiamajame posėdyje dėl kaltinamųjų ketinimų 628 vienetų kanapių augalų, kuriuos nupjovė policijos pareigūnai, atžvilgiu traktuotini kaip siekimas išgauti iš kaltinamųjų informaciją, nesusijusią su jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, tikslu pasunkinti kaltinamųjų teisinę padėtį.

74Kadangi S. S., J. J., M. K. bei V. B., atsakydami į prokurorės klausimus dėl galimų tolimesnių jų veiksmų 628 vienetų kanapių augalų, kuriuos nupjovė policijos pareigūnai, atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. teisiamajame posėdyje, buvo verčiami duoti parodymus prieš save, šiais šių asmenų parodymais teismas nesivadovauja, kadangi jie gauti neteisėtu būdu (BPK 20 straipsnio 4 dalis).

75Teismas taip pat sutinka su kaltinamojo S. S. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio baigiamosiose kalbose išsakyta nuomone, kad prokurorės Violetos Bartušienės 2018 m. liepos 25 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo buvo atnaujintas nepagrįstai, kadangi nebuvo tam pagrindo, tai yra nebuvo paaiškėję jokių naujų esminių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti, kurios nebuvo nustatytos priimant 2017 m. liepos 24 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą šioje dalyje. Kaip jau buvo minėta aukščiau, prokurorė tame pačiame 2017 m. liepos 24 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo, konstatavo, kad kanapės buvo auginamos tikslu iš jų pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, turint tikslą platinti, todėl S. S., J. J., M. K. bei V. B. parodymai 2018 m. balandžio 12 d. teisiamajame posėdyje apie jų ketinimus 628 vienetų kanapių augalų, kuriuos nupjovė policijos pareigūnai, atžvilgiu, negalėjo būti traktuojami kaip naujos esminės aplinkybės.

76III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

77S. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje; M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

78Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Šio nusikaltimo dalyku yra kanapės ir kiti straipsnio dispozicijoje nurodyti augalai, iš kurių gali būti gaminamos narkotinės medžiagos. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad (narkotinių ar psichotropinių medžiagų) teisėta apyvarta – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas norint jas panaudoti sveikatos priežiūros, veterinarijos, teisėsaugos, mokslo bei mokymo tikslams, nepažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų. Teisėtai apyvartai būtina licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti bei eksportuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekybai. To paties įstatymo 7 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. Pagal Europos Tarybos reglamentą Nr. 73/2009 39 straipsnio nuostatas leidžiama auginti tik pluoštines kanapes, kurių tetrahidrokanabinolio (toliau – ir THC) neviršija 0,2 procento. BK 265 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius straipsnio dispozicijoje nurodytų augalų auginimo procesą – nuo pat jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-521/2014). Nusikaltimo sudėtis yra formalioji – neteisėtas aptariamos normos dispozicijoje nurodytų augalų auginimas laikomas baigtu nuo šių augalų pasėjimo, pasodinimo, priežiūros pradžios momento. Baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą aptariamų augalų auginimą kyla tik tuo atveju, kai auginamas didelis šių augalų kiekis. Taigi baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra pažeidžiant nustatytą tvarką augintų aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų didelis kiekis, o ne augalų masė, joje esančios narkotinės medžiagos kiekis, todėl teismas turi nustatyti kokį augalų kiekį kaltininkas augino. Šio nusikaltimo subjektyvusis požymis pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai augina normos dispozicijoje nurodytus augalus, ir siekia tai daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452-788/2016). Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 265 straipsnio sudėtis apima ir priemonių bei įrenginių, skirtų sudaryti tinkamas sąlygas kanapių augalams augti, panaudojimą kanapių auginimo procese.

79Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji S. S. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje su V. B. (kuri 2018 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2018 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), ir asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, neteisėtai (pažeisdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 ir 8 straipsniuose nustatytą tvarką) specialiai kanapių auginimui įrengtose sodybos, esančios ( - ), patalpose (gyvenamajame name ir ūkiniuose pastatuose), panaudodami kaltinamajame akte nurodytus įrenginius ir priemones augino (tai yra pasėjo, persodino, prižiūrėjo, laistė) didelį kiekį (ne mažiau kaip 628 vienetus) opijinių kanapių (nupjovus ir išdžiovinus kurias buvo gautas labai didelis kiekis (36 073 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,8%), todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.

80Akivaizdu, kad kaltinamieji S. S. ir M. K. augino Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnyje nurodytas opijines kanapes, o ne Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes, kadangi iš 2015 m. spalio 1 d. specialisto išvados Nr. 140-(5270)-IS1-6468 matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros metu rasti ir paimti 628 kanapių stiebai yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 36 073 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,8 % (t. 1, b. l. 91-93). Šie kaltinamieji augino didelį kiekį (ne mažiau kaip 628 vienetus) kanapių. Teismų praktikoje dideliu kiekiu pripažįstamas ir žymiai mažesnis augintų kanapių augalų kiekis (pavyzdžiui, asmuo buvo nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai augino 21 vienetą kanapių augalų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011). Kaltinamieji S. S. ir M. K. veikė tiesiogine tyčia – jie suvokė, kad veikdami su kitais kaltinime nurodytais asmenimis neteisėtai augina didelį kiekį Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnyje nurodytų kanapių (ne pluoštines) ir siekė tai daryti. Kad kaltinamieji suvokė auginą narkotines kanapes ir jų didelį kiekį akivaizdu ne tik iš jų parodymų, tačiau ir jų veiksmų (kanapės buvo auginamos specialiai įrengtose ir užmaskuotose patalpose, M. K. ir V. B. net artimiesiems melavo apie savo buvimo vietą, auginant kanapes buvo imamasi konspiracijos, bendrininkai buvo susitarę ką sakyti, jei būtų sulaikyti policijos pareigūnų). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad veikos kvalifikavimas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį nepriklauso nuo to, kokiu tikslu auginamos kanapės (savo reikmėms, turint tikslą realizuoti ar kitaip platinti), šios nusikalstamos veikos tikslas ir motyvas nėra pagrindinis (būtinas) BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės elementas, todėl ši aplinkybė neturi būti nustatinėjama ir teismas dėl jos nepasisako.

81Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimu laikomas tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja, bendrai veikdami, du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką bendrininkavimo bylose, yra pažymėjęs, kad kiekvieno bendrininko baudžiamosios atsakomybės pagrindą sudaro sudėtingesnės negu vieno asmens daromos veikos požymių visuma, tai yra bendrininkavimo požymių, numatytų BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bendrininkavimą, bendrininkų rūšis bei bendrininkavimo formas (BK 24, 25 straipsniai), ir nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama konkreti bendrai daroma nusikalstama veika, požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-222/2017). Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti (BK 24 straipsnio 3 dalis). Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs (BK 24 straipsnio 4 dalis). Organizatorius gali būti esant bet kokiai bendrininkavimo formai, taigi ir bendrininkų grupės vykdomuose nusikaltimuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-391/2011, 2K-160-303/2018).

82Kaltinamasis S. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, organizavo neteisėtą didelio kiekio kanapių auginimą, tai yra parengė šios nusikalstamos veikos planą (suplanavo šios nusikalstamos veikos etapus, pradedant sėklų įsigijimu ir baigiant šių kanapių užauginimu iki jų subrendimo stadijos, specialiai kanapių auginimui įrengė įsigytą sodybą, esančią ( - ), pasirūpino įrenginiais ir priemonėmis kanapėms auginti, užtikrino šios nusikalstamos veikos finansavimą), surado šios nusikalstamos veikos vykdytojus (M. K. ir V. B.), vadovavo ir koordinavo bendrininkų grupės narių veiklą, todėl kaltinamojo S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis S. S. realizavo dalį nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje, objektyviųjų požymių (sodino kanapes, įrenginėjo patalpas), tačiau jo veika teisingai kvalifikuota kaip organizatoriaus, kadangi jo veika neapsiribojo dalies minėtos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių realizavimų (kaip kaltinamojo M. K. atžvilgiu), - jis atliko ir aukščiau paminėtus svarbius organizacinius šios nusikalstamos veikos veiksmus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje organizatoriaus vaidmuo dažniausiai pripažįstamas pavojingesniu už vykdytojo, todėl jei asmens veika atitinka tiek organizatoriaus, tiek vykdytojo požymius, tokio asmens veiksmai kvalifikuojami tik kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus.

83Be to, kaip jau buvo minėta, kaltinamieji S. S. ir M. K., ne tik su kitais kaltinamajame akte nurodytais asmenimis augino ne mažiau kaip 628 vienetus kanapių augalų tol, kol 2015 m. rugpjūčio 20 d. policijos pareigūnais juo rado ir paėmė (nupjovė), tačiau nuo dalies jų ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuskynė žiedus ir sudėjo į popierinę dėžę, buvusią ūkiniame pastate, kur jie sudžiūvo. Šie sudžiūvę kanapių žiedai buvo rasti ir paimti (nupjauti) policijos pareigūnų 2015 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 43-86). Objektų tyrimo metu nustatyta, kad tai yra narkotinės medžiagos – 15,314 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,3%. Kaltinamajame akte nurodyta, kad šiais savo veiksmais (nuskindami dalį augintų kanapių žiedų ir augindami likusias kanapes), kaltinamieji S. S. ir M. K. neteisėtai pagamino ir laikė turėdami tikslą platinti 15,314 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,3%, ir augindami likusį kiekį (ne mažiau 628 vienetus) kanapių augalų, pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį – 36 073 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,8%.

84Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

85Tiek BK 259 ir 260 straipsniai, numatantys atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tiek BK 265 straipsnis, numatantis atsakomybę už neteisėtą didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimą, reglamentuoja atsakomybę už neteisėtus veiksmus su Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnyje nurodytomis opijinėmis kanapėmis, tačiau iš esmės skiriasi šių nusikalstamų veikų sudėties objektyvieji požymiai. Kaip jau minėta, nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius šiame įstatyme nurodytų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki užauginimo, siekiant, kad šie augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Tuo tarpu BK 259 ir 260 straipsniuose numatytų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, kuriuo siekiama bet kokiu būdu išgauti iš augalo tinkamas svaiginimuisi medžiagas, tai yra augalų nupjovimas, rūšiavimas, smulkinimas, džiovinimas ir panašiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą praktiką baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo kanapėmis (antžeminėmis dalimis), yra ne kartą pabrėžęs, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 259 ir 260 straipsnius reikšminga tai, kad kanapės ne augo jų auginimo vietoje, o jau buvo nupjautos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2010, 2K-596/2011, 2K-554/2013, 2K-521/2014, 2K-452-788/2016). Vadinasi tol, kol kanapės auga jų auginimo vietoje ir nėra nupjautos, veika kvalifikuojama tik pagal BK 265 straipsnį. Tuo atveju, kai kanapių auginimo vietoje randama dalis jau nupjautų (nuskintų) kanapių ir dalis dar augančių kanapių augalų, veikos teismų praktikoje dažniausiai kvalifikuojamos kaip kanapių auginimo (BK 265 straipsnio 1 dalis) ir baigto BK 260 straipsnio (ar BK 259 straipsnio) tam tikroje dalyje (priklausomai nuo kiekio) numatyto nusikaltimo (gaminimo ir laikymo) sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2010, 2K-554/2013, 2K-521/2014, 2K-452-788/2016, 2K-237-689/2018, 2K-278-788/2018). Tokį kvalifikavimą lemia tai, kad atitinkamais tikslais atliktas kanapių augalų nupjovimas ir ruošimas jas džiovinti jau laikomas pradėjimu gaminti narkotines medžiagas, be to, patys nupjauti kanapių augalai (antžeminės dalys) Lietuvos Respublikos teisės aktų priskiriami narkotinėms medžiagoms, vadinasi, atitinka ir neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (BK 259, 260 straipsniai) dalyko požymius. Būtent taip kaltinamųjų S. S. ir M. K. veikos ir buvo kvalifikuotos, kai byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teisminiam nagrinėjimui į Radviliškio rajono apylinkės teismą (t. 11, b. l 117-146). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje teismai iš kaltinimo BK 260 straipsnyje numatytos veikos padarymo (gaminimo) šalina tas kanapes, kurios jų suradimo momentu dar augdavo ir nebūdavo pašalintos iš jų augimo vietos, kadangi jos nebūdavo pradėtos gaminti. Svarbu ir tai, kad šiose bylose kaltinamiesiems nebūdavo inkriminuojamas pasikėsinimas gaminti narkotines medžiagas, tai yra likusį dar augusį kanapių kiekį (kuris būdavo nupjaunamas policijos pareigūnų ir išdžiovinamas iki stabilios masės jau tyrimo metu), o būdavo apsiribojama tik tuo kiekiu, kuris jau buvo kaltininkų nupjautas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-426-398/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-788/2018).

86Tiesa, teismų praktikoje pasitaiko ir tokių atvejų, kai kaltininkų veiksmai tokioje pačioje situacijoje, kai dalis auginamų kanapių nupjaunama (ir su jomis atliekami kiti veiksmai turint tikslą išgauti tinkamas svaiginimuisi medžiagas), o kita dalis dar auginama, kvalifikuojami kaip kanapių auginimo (BK 265 straipsnio 1 dalis) ir pasikėsinimo pagaminti visą jau nupjautų bei dar auginamų kanapių augalų, išdžiovintų iki stabilios masės, kiekį sutaptis, tačiau tais atvejais būtinai nustatoma apibrėžta kaltininkų tyčia nupjauti visas augusias kanapes ir tuo pačiu gaminti narkotines medžiagas, tačiau to jiems nepavyksta padaryti dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311-222/2017). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311-222/2017 nustatytos visai kitokios faktinės aplinkybės, nei nagrinėjamoje byloje. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (konkrečiai, iš Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-354/2015 (Teisminio proceso Nr. 1-86-1-01100-2012-3), dėl kurio vėliau buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311-222/2017) matyti, kad baudžiamojoje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 1-86-1-01100-2012-3, buvo nagrinėjama situacija, kai dalis kaltininkų (kurie buvo kontroliuojami policijos pareigūnų) atvyko į kanapių auginimo vietą ketindami nupjauti ir pradėti džiovinti visas ten augintas kanapes, tačiau iki policijos pareigūnų veiksmų (kratos ir kaltininkų sulaikymo) kaltininkai spėjo nupjauti ir pakabinti džiovinimui tik dalį augusių kanapių (išdžiovinus augalus, gautas 2 047,85 g kiekis), o likę 262 kanapių augalai dar augo (nupjovus ir išdžiovinus augalus, gautas 4 606 g kiekis); šioje byloje nustatyta, kad jei policijos pareigūnai nebūtų atvykę į kanapių auginimo vietą ir sutrukdę kaltininkams, kaltininkai būtų nupjovę visas ten augusias kanapes.

87Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji S. S. ir M. K. neteisėtai (neturėdami leidimo) pagamino (nupjovė ir išdžiovino) ir laikė 15,314 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,3%, turėdami tikslą jas platinti, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

88Narkotinės ir psichotropinės medžiagos pagal BK 269 straipsnio 1 dalį – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Teismų praktikoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kaltinamųjų S. S. ir M. K. neteisėtai pagamintos ir laikytos kanapės (antžeminės dalys), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,3%, į aukščiau nurodytus sąrašus įtrauktos.

89BK 260 straipsnio prasme narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų gaminimas nėra tapatus jų pagaminimui, reiškiančiam baigtą procesą. Gaminimas – tai aktyvus procesas, kurio metu siekiama bet kokiu būdu išgauti iš augalo (kanapių) tinkamas svaiginimuisi medžiagas, toks procesas apima augalų nupjovimą, rūšiavimą, smulkinimą, džiovinimą ir panašiai; gaminimas kaip procesas laikomas baigtu, kai pagaminamas bet koks kiekis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tinkamas vartoti (svaigintis), tačiau gaminimo baigtumas neturi reikšmės baudžiamajai atsakomybei kilti pagal aptariamą BK straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-554/2013, 2K-311-222/2017). Šiuo atveju kaltinamiesiems S. S. ir M. K. teisingai inkriminuotas narkotinių medžiagų pagaminimas, kadangi jų nupjauti (nuskinti) kanapių žiedai jų radimo momentu jau buvo išdžiovinti (sausi) ir tinkami vartoti (svaigintis) (t. 1, b. l. 43-83, 91-93). Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011). Kadangi kaltinamieji jau išdžiovintus kanapių žiedus (tinkamus vartoti) laikė ūkiniame pastate, jiems teisingai inkriminuotas ir šios narkotinės medžiagos laikymas.

90Pagal teismų praktiką asmuo už BK 260 straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir panašiai. Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013). Kaltinamieji S. S. ir M. K. žinojo, kad augina Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnyje nurodytas opijines kanapes, o ne Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes, todėl suvokė, kad nupjaudami jų žiedus bei išdžiovindami, jie gamina bei laiko narkotines medžiagas, taip pat suvokė pagamintų ir laikomų kanapių kiekį.

91Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, numatyta BK 260 straipsnyje, o be šio tikslo – BK 259 straipsnyje. Tai ir yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1 bei 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1 bei 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo – požymis, todėl jis turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007). Atsakomybė pagal BK 260 straipsnį kyla taip pat tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos. Kitokiu platinimu teisminėje praktikoje laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009). Kitokiu platinimu taip pat pripažįstamas ir neatlygintinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų davimas kitiems asmenims pavartoti, pavaišinimas šiomis medžiagomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-21-139/2015, 2K-405-507/2015). Kaltinamasis S. S., apklausiamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. kovo 14 d. teisiamajame posėdyje (t. 12, b. l. 16-21) (šie parodymai buvo pagarsinti nustatyta tvarka ir kaltinamasis S. S. juos patvirtino), nurodė, kad kanapes augino turėdamas tikslą jas užaugintas parduoti, pats S. S. kanapių nevartojo. Kaltinamasis M. K. tame pačiame 2018 m. kovo 14 d. teisiamajame posėdyje (t. 12, b. l. 16-21) (šie parodymai buvo pagarsinti nustatyta tvarka ir kaltinamasis M. K. juos patvirtino), patvirtino manęs, kad kanapės buvo auginamos realizavimui, pats M. K. kanapių nevartojo. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji S. S. ir M. K. nupjovė, išdžiovimo ir laikė kanapių žiedus turėdami tikslą juos platinti. Nors kaltinamieji S. S. ir M. K. nurodė, kad įvykio vietos apžiūros metu ūkiniame pastate popierinėje dėžutėje rastus kanapių žiedus (t. 1, b. l. 43-83) sudėjo, nes jie buvo parudavę, galimai paveikti ligos ir todėl svaiginimuisi netinkami, be to, ketino juos išmesti, tačiau teismas šiais kaltinamųjų paaiškinimais (dėl kanapių žiedų netinkamumo svaiginimuisi ir ketinimų juos išmesti) nesivadovauja, kadangi jie paneigti kitais bylos duomenimis. Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad nuskinti (nupjauti) kanapių žiedai buvo sudėti į popierinę dėžutę ir pilnai išdžiuvę, dėžutėje jokių kitų priemaišų ar šiukšlių nebuvo (t. 1, b. l. 69), kai nuskinti kanapių lapai buvo išmesti į kibirą su kitomis šiukšlėmis (t. 1, b. l. 86), kas įrodo, jog kanapės popierinėje dėžutėje buvo džiovinamos ir laikomos specialiai. Tai, kad popierinėje dėžutėje laikyti kanapių žiedai nebuvo skirti išmetimui patvirtina ir ta aplinkybė, kad šalia pastato stovėjo šiukšlių konteineris (t. 1, b. l. 83), tad kaltinamieji bet kada galėjo išmesti jiems nereikalingus kanapių žiedus į šiukšlių konteinerį arba kibirą su kitomis augalinėmis šiukšlėmis (tuo labiau siekiant, kad nebūtų užkrėsti kiti augalai). Tai, kad kaltinamųjų nupjauti kanapių žiedai buvo pradėję gelsti ar ruduoti ir dėl to juos paskubėta nupjauti (ši kaltinamųjų versija nepaneigta), nepaneigia tos aplinkybės, kad šie kanapių žiedai buvo tinkami svaigintis ir atitiko Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnyje nurodytą kanapių (antžeminių dalių) sąvoką. Be to, kaip jau buvo minėta, kaltinamieji S. S. ir M. K. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. kovo 14 d. teisiamajame posėdyje prokurorei pagarsinus kaltinamąjį aktą savo kaltę pripažino visiškai (tame tarpe ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje), jokių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl apylinkės teismas nusprendė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kaltinamieji S. S. ir M. K. suvokė, kad neturėdamas teisėto pagrindo gamina (nupjauna, džiovina) ir laiko narkotines medžiagas – opijines kanapes (antžemines jų dalis – žiedus), kurių disponavimas be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, suvokė šių neteisėtai laikomų kanapių dalių kiekį ir norėjo gaminti aukščiau nurodytas narkotines medžiagas bei jas laikyti turint tikslą jas platinti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

92Kaltinamasis S. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) gaminimą ir laikymą turint tikslą jas platinti, tai yra vadovavo šios nusikalstamos veikos atlikimui (kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, nurodė bendrininkui (vykdytojui) M. K. nuskinti dalį augintų kanapių žiedų ir juos išdžiovinti, rūpinosi šių narkotinių medžiagų būsimu platinimu), todėl kaltinamojo S. S. veika dėl neteisėto kanapių (antžeminių dalių) gaminimo ir laikymo teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis S. S. realizavo dalį nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, objektyviųjų požymių (nuskynė (nukirpo) vieną kanapės žiedą (kaltinamojo M. K. parodymai Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisiamajame posėdyje (t. 1, b. l. 22-25) (kurie buvo pagarsinti nustatyta tvarka)), tačiau jo veika teisingai kvalifikuota kaip organizatoriaus, kadangi ji nepasiribojo dalies minėtos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių realizavimų (kaip kaltinamojo M. K. atžvilgiu), - jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, atliko ir aukščiau paminėtus svarbius organizacinius šios nusikalstamos veikos veiksmus.

93Iš kaltinimo S. S. ir M. K. šalintina jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jie nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įvykdė bendrininkų grupėje. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamasis S. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) gaminimą ir laikymą turint tikslą jas platinti (buvo šios nusikalstamos veikos organizatoriais (BK 24 straipsnio 4 dalis)), o narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) neteisėtai gamino ir laikė vienintelis M. K., kuris buvo šios nusikalstamos veikos vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis), todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nėra esminio ir būtino bendrininkų grupės požymio – tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

94I. D. pasikėsinimo pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų

95Kaip jau buvo minėta, kaltinamieji S. S. ir M. K. kaltinami ne tik tuo, kad neteisėtai pagamino ir laikė 15,314 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,3%, turėdami tikslą jas platinti, tačiau ir tuo, kad, augindami likusį kiekį – 628 vienetus kanapių augalų, taip pasikėsino pagaminti labai didelį kiekį – 36 073 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,8%, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2015 m. rugpjūčio 20 d. 15 val. atvykę policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė šį neteisėtai auginamą didelį kiekį kanapių augalų.

96BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veiksmas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nuo baigto nusikaltimo pasikėsinimas skiriasi tuo, kad čia yra ne visi norėto padaryti nusikaltimo objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi nustatant nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčią, būtina nustatyti valinį jos turinį, siekimą apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-443/2011, 2K-239-139/2015). Jei pasikėsinama padaryti nusikalstamą veiką, aprašytą formalia sudėtimi, kaltininkas suvokia pavojingą pradedamos veikos pobūdį ir siekia tą veiką pabaigti. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4 dalį. Taigi organizavimo veiksmai negali būti siejami su nusikalstamos veikos baigtumo momentu. Šį momentą nulemia vykdytojo veiksmai, išskyrus tuos atvejus, kai BK straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė už nusikalstamos veikos organizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-239-139/2015).

97Nors iš 2018 m. spalio 8 d. kaltinamojo akto (t. 14, b. l. 94-132) neaišku, kokiais konkrečiais kaltinamųjų S. S. ir M. K. (o kartu ir asmens, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą) veiksmais pasireiškė jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, objektyvieji požymiai (nustatyta, kad šie kaltinamieji augino didelį kiekį (ne mažiau kaip 628 vienetus) opijinių kanapių (šie kaltinamųjų veiksmai, kai jau minėta, teisingai kvalifikuoti pagal BK 265 straipsnio 1 dalį) ir nuo dalies augintų kanapių nupjovė (nuskynė) bei sudžiovino žiedus, kuriuos laikė popierinėje dėžėje (šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį); jokių kitų veiksmų kaltinamieji ir kartu su jais veikęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, neatliko, tokie veiksmai nenurodyti ir kaltinamajame akte), tačiau manytina, kad prokurorė tokiais kaltinamųjų veiksmais laiko būtent tų pačių dalies kanapių žiedų nupjovimą, tai yra veiksmus, sudarančius kaltinamiesiems jau inkriminuoto baigto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius požymius, ir likusių 628 vienetų kanapių augalų auginimą, turint tikslą ateityje juos nupjauti, sudžiovinti ir pagamintą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) platinti (realizuoti). Tai yra, prokurorė kaltinamuosius S. S. ir M. K. kaltina tuo, kad viena veika padarė du nusikaltimus, numatytus to paties BK straipsnio skirtingose dalyse.

98Nusikalstamų veikų sutaptis – tai situacija, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų (nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų) iki apkaltinamojo nuosprendžio už bent vieną iš jų priėmimo ir nėra teisinių kliūčių už jų padarymą taikyti baudžiamąjį įstatymą. Sutapties nustatymas turi esminės reikšmės padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir bausmės už jų padarymą skyrimui. Sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos gali būti kvalifikuojamos pagal tą patį arba skirtingus BK straipsnius ar jų dalis. Nusikalstamų veikų sutaptis gali būti reali arba ideali. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015, 2A-7-4-699/2015). Tai reiškia, kad išsamus vieningą veiką sudarančių faktų teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, tai yra dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

99Kaip jau buvo minėta, tuo atveju, kai kanapių auginimo vietoje randama dalis jau nupjautų (nuskintų) kanapių ir kita dalis dar augančių, veikos teismų praktikoje dažniausiai kvalifikuojamos kaip kanapių auginimo (BK 265 straipsnio 1 dalis) ir baigto BK 260 straipsnio (ar BK 259 straipsnio) tam tikroje dalyje (priklausomai nuo kiekio ir tikslo platinti turėjimo/neturėjimo) numatyto nusikaltimo (gaminimo ir laikymo) sutaptis, šiose bylose kaltinamiesiems neinkriminuojamas pasikėsinimas gaminti narkotines medžiagas, tai yra likusį dar augusį kanapių kiekį, o apsiribojama tik tuo kiekiu, kuris jau buvo kaltininkų nupjautas. Ir tik tuo atveju, kai nustatoma apibrėžta kaltininkų tyčia nupjauti visas augusias kanapes ir tuo pačiu gaminti narkotines medžiagas, tačiau to jiems nepavyksta padaryti dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kaltininkų veiksmai tokioje pačioje situacijoje kvalifikuojami kaip kanapių auginimo (BK 265 straipsnio 1 dalis) ir pasikėsinimo pagaminti visą jau nupjautų bei dar auginamų kanapių augalų, išdžiovintų iki stabilios masės, kiekį sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311-222/2017). Vadinasi, norint tinkamai kvalifikuoti kaltinamųjų S. S. ir M. K. veiką, būtina nustatyti jų tyčios kryptingumą ir apibrėžtumą. Akivaizdu, kad kaltinamasis S. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, opijinių aguonų auginimą organizavo, norėdami iš to ateityje gauti pajamų, jas realizuojant (kaip jau buvo minėta, tikslas, dėl kurio auginamos opijinės aguonos, nėra pagrindinis (būtinas) BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės elementas). Kaltinamasis M. K. taip pat suprato, kad kanapės auginamos tikslu ateityje jas realizuoti. Tačiau, kol nepradedamas kanapių nuėmimas (pjovimas, skynimas), siekiant iš jų išgauti tinkamas svaiginimuisi medžiagas (narkotinių medžiagų gamyba), kaltininkų veiksmai kvalifikuojami tik pagal BK 265 straipsnį. Kaltininkams pradėjus kanapių nuėmimą minėtu tikslu (narkotinių medžiagų gamybą), tačiau nuėmimo dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių nepabaigus, būtina nustatyti, kokį kiekį kanapių kaltininkai siekė nuimti. Tuo atveju, kai nustatoma apibrėžta kaltininkų tyčia nuimti (nupjauti) tiek kanapių augalų, kad juos išdžiovinus iki stabilios masės, gautųsi labai didelis kiekis BK 260 straipsnio prasme (virš 2 500 g, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 19 punktas), tačiau kaltininkai dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių spėja nuimti (nupjauti) tik dalį kanapių augalų, kurias išdžiovinus iki stabilios masės, gaunasi mažesnis kiekis nei 2 500 g, kaltininkų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, be papildomo veikos kvalifikavimo pagal tą atitinkamą BK 259 ar 260 straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už neteisėtą disponavimą tokiu kiekiu narkotinės medžiagos, kuris gavosi iš jau faktiškai nuimtų (nupjautų) kanapių augalų. Tuo atveju, kai nustatoma apibrėžta kaltininkų tyčia nuimti (nupjauti) tiek kanapių augalų, kad juos išdžiovinus iki stabilios masės, gautųsi labai didelis kiekis BK 260 straipsnio prasme, tačiau kaltininkai dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių spėja nuimti (nupjauti) tik dalį kanapių augalų, kurias išdžiovinus iki stabilios masės, gaunasi didesnis kiekis nei 2 500 g, veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip baigtas nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-788/2018). Tuo tarpu tuo atveju, kai kaltininkai nenumato konkretaus planuojamų nuimti (nupjauti) kanapių augalų kiekio, tai yra veikia neapibrėžta tyčia, jų veika kvalifikuojama pagal atitinkamą BK 259 ar 260 straipsnio dalį (priklausomai nuo narkotinių medžiagų gaminimo tikslo), numatančią atsakomybę už neteisėtą disponavimą tokiu kiekiu narkotinės medžiagos, kuri gavosi iš jau faktiškai nuimtų (nupjautų) kanapių augalų.

100Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji S. S. ir M. K. (kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta), prieš jiems pradedant nuimti (nupjauti) dalį augintų kanapių žiedų (kurie rasti sudžiovinti įvykio vietos apžiūros metu), turėjo tikslą nuimti (nupjauti) visus jų augintus kanapių augalus (ar jų didesnę dalį, nei buvo rasta įvykio vietos apžiūros metu). Kaip jau buvo minėta, nepaneigta kaltinamųjų versija, kad jie tą dalį kanapių žiedų nuskynė, nes jie parudavo, taip siekdami apsaugoti kitus jų auginamus augalus ir neprarasti šių jau susiformavusių žiedų. Kaltinamieji S. S. ir Mindaugas (o taip pat ir V. B. bei J. J.) parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d., kai policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, jų augintiems kanapių augalams buvo likę augti dar apie tris savaites – mėnesį, gi įvykio vietos apžiūros metu rasti sudžiuvę kanapių žiedai buvo nupjauti ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 11 d., tai yra mažiausiai 9 dienos iki policijos pareigūnų vizito. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki policijos pareigūnų atvykimo kaltinamieji ar bendrininkai būtų pjovę kanapes. Byloje nėra jokių duomenų (išskyrus S. S., J. J., M. K. bei V. B. parodymus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. teisiamajame posėdyje, kuriais teismas nesivadovauja) apie tai, kas ir kada būtų nupjovęs, sudžiovinęs ir realizavęs kaltinamųjų augintas kanapes. Nepaneigta, kad tai būtų darę ne kaltinamieji ir kaltinamajame akte nurodyti jų bendrininkai. Nors kaltinamieji to neminėjo, tačiau buvo įmanoma ir tokia situacija, kad kaltinamasis S. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, būtų realizavę dar augančias kanapes. Labai svarbu ir tai, kad iki numatomo pjovimo dalis kaltinamųjų augintų kanapių dar galėjo žūti (nustatyta, kad kaltinamieji buvo pasodinę apie 1 000 kanapių augalų, tačiau įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti augantys tik 628 vienetai kanapių augalų, kas patvirtina kaltinamųjų parodymus, kad kanapė – labai lepus augalas).

101Nenustačius, kad S. S. ir M. K. (su kaltinamajame akte nurodytu bendrininku), prieš jiems pradedant nuimti (nupjauti) dalį augintų kanapių žiedų (kurie rasti sudžiovinti įvykio vietos apžiūros metu), turėjo tikslą nuimti (nupjauti) visus jų augintus kanapių augalus (ar jų didesnę dalį, nei buvo rasta įvykio vietos apžiūros metu), tai yra nenustačius apibrėžtos jų tyčios nuimti (nupjauti) visus jų augintus (ir kaltinamiesiems inkriminuojamus) kanapių augalus, kaltinamieji S. S. ir M. K. išteisintini dėl pasikėsinimo pagaminti labai didelį kiekį – 36 073 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,8% (S. S. – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį; M. K. – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį), jų veiksmuose nesant šios nusikalstamos veikos sudėties (tyčios gaminti ir laikyti visą kaltinamajame akte nurodytą kanapių kiekį), tai yra jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo yra išteisinamas dėl to, kad tokia veika nepadaryta, tai yra pagal BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktą (net ir tuo atveju, kai asmuo buvo kaltinamas viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaręs du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, tačiau teismas nustato, kad kaltininko veika atitinka tik vieno nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-299-197/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191-648/2017, 2K-289-693/2017, 2K-24-689/2019).

102V. Bausmės skyrimas

103Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

104Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013). Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.

105Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis). Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu nuo penkerių metų (BK 265 straipsnio 1 dalis).

106Kaltinamasis S. S. nusikalstamų veikų, už kurių įvykdymą teisiamas, padarymo metu teistas nebuvo, tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. vasario 22 d. nutarimu, patvirtintu tos pačios dienos Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (BK 38 straipsnio 1 dalis), be to, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda (pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas), kurią sumokėjo 2018 m. gegužės 22 d. (t. 13, b. l. 80-84, 86-89, 91-92), įvykdė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių vienas (numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje) priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kitas (numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje) - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), yra baustas administracine tvarka (t. 13, b. l. 65, 78-79), šiuo metu yra bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), prieš tai dirbo pagal verslo liudijimą ir UAB „G“ (t. 13, b. l. 72-77), yra išsituokęs (t. 13, b. l. 70), nėra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų sąraše (t. 9, b. l. 6).

107Kaip jau buvo minėta, skiriant bausmę kaltininkui, privaloma atsižvelgti ir į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nors kaltinamasis S. S. tiek bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose, tiek ją nagrinėjant Šiaulių apygardos teisme visiškai pripažino padaręs tas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu, pripažino iš esmės visas kaltinamajame akte nurodytas faktines aplinkybes bei nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (dėl kurių pripažįstamas kaltu), tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Vadinasi, pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą aplinkybe, lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę, laikytina bet kuri iš šių situacijų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką; 3) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šioje veikoje dalyvavusius asmenis. Taigi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoširdų gailestį arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota.

108Kaltininko prisipažinimas pagal susiformavusią teismų praktiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tai yra veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tuo atveju, kai yra pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo numatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir panašiai). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir panašiai).

109Iš bylos medžiagos matyti, kad S. S. ikiteisminio tyrimo metu (iki bylą su kaltinamuoju aktu perduodant į Radviliškio apylinkės teismą (t. 11, b. l. 117-146)), buvo apklaustas net aštuonis kartus (t. 10, b. l. 46-48, 84-86, 106-110, 114-117, 145; t. 12, b. l. 6, 14), tačiau visų šių apklausų metu savo kaltę neigė, kaltę pripažino tik Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. kovo 14 d. teisiamajame posėdyje (t. 12, b. l. 16-21), tai yra po to, kai susipažino su visa bylos medžiaga ir byloje surinktais jį kaltinančiais duomenimis. Todėl toks kaltinamojo S. S. savo kaltės pripažinimas negali būti pripažintas nuoširdžiu ir nesudaro pagrindo šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia. Kitą vertus, teismui nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis S. S. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Tai matyti ne tik iš kaltinamojo parodymų, tačiau ir iš to, kad jis išgyvena dėl atliktų veiksmų, taip pat iš jo tinkamo procesinio elgesio (laikėsi jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų, visada atvykdavo į teismo posėdžius, nors procesas truko pakankamai ilgą laiko tarpą). Tačiau S. S. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota, nes, kaip jau buvo minėta, jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas nelaikytinas savanorišku ir nuoširdžiu. Nepaisant to, kad kaltinamojo S. S. nuoširdaus gailėjimosi nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į šią aplinkybę atsižvelgtina skiriant bausmę kaltinamajam. Teismo įsitikinimu, būtų neteisinga suvienodinti teisinę situaciją kaltininko, kuris visiškai neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nesigaili nusikaltęs, ir kaltininko, kuris (kaip šiuo atveju kaltinamasis S. S.), kad ir nesavanoriškai, tačiau iš esmės pripažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi.

110Kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis S. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla išskirta į atskirą tyrimą, organizavo neteisėtą didelio kiekio kanapių auginimą, tai yra parengė šios nusikalstamos veikos planą, surado šios nusikalstamos veikos vykdytojus, vadovavo ir koordinavo bendrininkų grupės narių veiklą, o kaltinamasis M. K. ir V. B., kurios atžvilgiu byla nutraukta, augino kanapes (jie buvo šios nusikalstamos veikos vykdytojai), todėl kaltinamiesiems S. S. ir M. K. pagrįstai inkriminuota ši bendrininkavimo forma – bendrininkų grupė (BK 25 straipsnio 2 dalis). Nors kaltinamieji S. S. ir M. K. bendrininkavo ir įvykdant nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau jų bendrininkavimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo veikiama bendrininkų grupėje, nes, kaip jau buvo minėta, šiuo atveju nėra esminio ir būtino bendrininkų grupės požymio – bent dviejų vykdytojų (BK 25 straipsnio 2 dalis).

111Be to, skiriant bausmes kaltinamajam S. S. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina ir jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą bei rūšį (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis S. S. organizavo (BK 24 straipsnio 4 dalis) abi nusikalstamas veikas, dėl kurių šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu, bylos duomenys patvirtina, kad be jo iniciatyvos ir investuotų lėšų šios nusikalstamos veikos nebūtų buvę įvykdytos, todėl jam skirtina griežtesnė bausmė, nei šių nusikalstamų veikų vykdytojui M. K.. Taip pat atsižvelgtina į aplinkybes, kurios lengvina kaltinamojo S. S. teisinę padėtį. Visų pirma, į pakankamai ilgą šios bylos teisminį nagrinėjimą, kuris užtruko ir ne dėl šio kaltinamojo ar kitų jo bendrininkų kaltės: dar kartą pažymėtina, kad prokuratūra šią bylą su kaltinamuoju aktu į Radviliškio rajono apylinkės teismą perdavė dar 2017 m. lapkričio 23 d. (t. 11, b. l. 91-92); kaltinamieji (tame tarpe ir S. S.), pagrįstai tikėdamiesi jiems baigiant ikiteisminį tyrimą išaiškintos galimybės šioje byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis) ir gauti trečdaliu mažesnę bausmę (BK 641 straipsnis), jau pirmame teisiamajame posėdyje visiškai pripažino įvykdę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl ko teismas šiame teisiamajame posėdyje nusprendė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau, kaip paaiškėjo bylą pirma instancija nagrinėjant apygardos teisme, dėl nepagrįsto prokurorės sprendimo kaltinamųjų S. S. bei M. K. veiksmus papildomai kvalifikuoti ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 260 straipsnio 3 dalį, bylos nagrinėjimas ženkliai užtruko. Be to, kadangi byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamieji prarado galimybę į bausmės sumažinimą vienu trečdaliu (nors jie savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių jie pripažįstami kaltais šiuo nuosprendžiu, pripažino visiškai ir šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės abejonių nekėlė).

112Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmių rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, kaltinamajam S. S. už abi jo įvykdytas nusikalstamas veikas (numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje bei 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje) skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 41 ir 50 straipsniai). Skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta straipsnių sankcijose, nėra pagrindo, kadangi kaltinamojo S. S. įvykdytų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalyje), be to, nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų aplinkybių.

113Parenkant laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, dydį, be anksčiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgtina ir į tai, kad buvo disponuota augalinės kilmės narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių pavojingumas, lyginant su sintetinėmis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, teismo įsitikinimu, yra sąlyginai mažesnis, o taip pat į tai, kad neteisėtai disponuotų kanapių (antžeminių dalių) kiekis (15,314 g) tik nežymiai viršija Rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį (5 g), taip pat į tai, kad ši nusikalstamą veika įvykdyta nesant sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam S. S. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatytam minimumui. Parenkant laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už neteisėtą kanapių auginimą, dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad buvo auginamas ypač didelis (ne mažiau 628 vienetų) kanapių augalų kiekis, kanapės buvo auginamos specialiai tam įrengtoje sodyboje, kas padidina šios veikos pavojingumą, todėl už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam S. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.

114Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam S. S. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012).

115Kadangi kaltinamasis S. S. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, įvykdė iki 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda (pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas), priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta ir už atskiras nusikalstamas veikas subendrinta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 20 MGL dydžio bauda, į subendrintą bausmę įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

116S. S. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 31 d. (kai buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje) iki 2017 m. kovo 31 d. (t. 10, b. l. 10, 169-171) (BK 66 straipsnio 1 dalis).

117Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

118Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.) nebenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už vieną ar kelis sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimus, vykdymą, tačiau kaltinamojo S. S. (kaip ir kaltinamojo M. K.) įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu (2015 metų rugpjūčio mėnesį) galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d.) numatė galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), todėl konstatuotina, kad kaltinamajam S. S. gali būti taikomos BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija) nuostatos (BK 3 straipsnio 1 dalis).

119Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, tai yra įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir panašiai. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

120Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Kaip jau buvo minėta, taip pat turi būti atsižvelgta ir į kaltininko šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017).

121Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (tai yra jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-268-942/2017). Toje pačioje byloje kasacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį. Šiuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingą resocializaciją.

122Nors kaltinamasis S. S. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, jau po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu) ir vieną kartą teistas, tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neturi jokio ryšio su jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, paskutinį administracinį pažeidimą padarė dar 2015 m. rugsėjo 6 d. (t. 13, b. l. 65), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir teistas už visai kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, padarytas dar 2015 metais (t. 13, b. l. 86-89, 91-92)), po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo labai ilgas laikotarpis (beveik ketveri metai), teismas konstatuoja, jog yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo S. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija)).

123Teismo įsitikinimu, pasiuntus kaltinamąjį S. S. atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, iš esmės bus pasiekta tik dalis BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų: jis bus nubaustas, jam bus atimta galimybė bausmės atlikimo metu daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau abejotina, ar tokia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei taip paveiks kaltinamąjį, kad jis po bausmės atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nebenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4-5 punktai). Kai jau buvo minėta, atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis bus ilgą laiką kontroliuojamas probacijos tarnybos pareigūnų, privalės laikytis tam tikrų pareigų, vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, o jam netinkamai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ar kitas probacijos plane numatytas priemones, bus pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

124Parenkant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. S. teisiamas antrą kartą, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama sunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra darbingas, aktyviai ieško darbo (per Užimtumo tarnybą).

125Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

126Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios S. S. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir 10 000 eurų dydžio užstatas (t. 10, b. l. 169-171, 173-175). Pradėjus vykdyti nuosprendį (pateikus jį vykdyti, kaip tai numatyta BPK 342 straipsnyje), S. S. nedelsiant grąžintinas jo Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 23802079, išduotas Šiaulių AVPK MS 2014 m. rugsėjo 17 d. (t. 9, b. l. 126), paimtas 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos metu (t. 9, b. l. 35-40) ir saugomas Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, tai pavedant padaryti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams. Kartu su baudžiamąja byla į teismą buvo perduotas kitas S. S. asmens dokumentas – jo Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. 12069488, išduota Šiaulių AVPK MS 2009 m. balandžio 21 d. (t. 10, 178 b. l.), S. S. laikinai grąžinta 2019 m. balandžio 1 d. (iki kol S. S. išsiims naują asmens tapatybės kortelę) (t. 15, b. l. 96), po to šis kaltinamasis naujai išduotos asmens tapatybės kortelės į teismą nepristatė, todėl konstatuotina, kad kaltinamam S. S. asmens tapatybės kortelė yra grąžinta. Pradėjus vykdyti nuosprendį (pateikus jį vykdyti, kaip tai numatyta BPK 342 straipsnyje), 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio užstatas grąžintinas užstato davėjai N. R. (t. 10, 177 b. l.) (BPK 133 straipsnio 6 dalis).

127Kaltinamasis M. K. anksčiau neteistas (t. 14, b. l. 11-15), įvykdė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių vienas (numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje) priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kitas (numatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje) - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), yra baustas administracine tvarka (t. 14, b. l. 10), dirba VšĮ „R D“ techniku (t. 14, b. l. 7-8), nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine ir augina vaiką.

128Kaltinamasis M. K. nuo pat pirmų apklausų ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 28-30, 54-58, 84-86) prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl kurių jis pripažįstamas kaltu, šiuos savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 6, b. l. 59-77), nuoširdžiai gailisi jas padaręs, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors kaltinamasis M. K. bendrininkavo su kitais asmenimis ir įvykdant nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis bendrininkavimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo veikiama bendrininkų grupėje, nes šiuo atveju nėra esminio ir būtino bendrininkų grupės požymio – tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

129Skiriant bausmes kaltinamajam M. K. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina ir jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą bei rūšį (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis S. S. organizavo (BK 24 straipsnio 4 dalis) abi nusikalstamas veikas, dėl kurių šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu, o taip pat į nusikalstamas veikas įtraukė ir jų vykdytoją – M. K.. Nors M. K. savo veiksmais atliko nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius požymius (tai yra augino kanapes, jas nuskynė ir džiovino (taip gamindamas), tai yra buvo šių nusikalstamų veikų vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis), teismas jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme traktuoja kaip mažiau pavojingą, nei kaltinamojo S. S., todėl jam skirtina švelnesnė bausmė, nei šių nusikalstamų veikų organizatoriui S. S.. Taip pat, kaip ir kaltinamojo S. S. atveju, atsižvelgtina į kitas aplinkybes, lengvinančias kaltinamojo M. K., teisinę padėtį: ne dėl kaltinamojo M. K. kaltės užtrukusį pakankamai ilgą šios bylos teisminį nagrinėjimą ir negalėjimą pasinaudoti BK 641 straipsnyje numatyta galimybe į trečdaliu mažesnę bausmę.

130Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmių rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, kaltinamajam M. K. už abi jo įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 41 ir 50 straipsniai). Skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta straipsnių sankcijose, nėra pagrindo, kadangi kaltinamojo M. K. įvykdytų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalyje), be to, nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų aplinkybių. Parenkant laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, dydį, be anksčiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgtina ir į tai, kad buvo disponuota augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių pavojingumas, lyginant su sintetinėmis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, teismo įsitikinimu, yra sąlyginai mažesnis, o taip pat į tai, kad neteisėtai disponuotų kanapių (antžeminių dalių) kiekis (15,314 g) tik nežymiai viršija Rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį (5 g), taip pat į tai, kad ši nusikalstamą veika įvykdyta nesant sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam M. K. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Parenkant laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už neteisėtą kanapių auginimą, dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad buvo auginamas ypač didelis (ne mažiau 628 vienetų) kanapių augalų kiekis, kanapės buvo auginamos specialiai tam įrengtoje sodyboje, kas padidina šios veikos pavojingumą, todėl už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam M. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.

131Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam M. K. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012).

132M. K. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. (t. 6, b. l. 10, 87-89) (BK 66 straipsnio 1 dalis).

133Nors kaltinamasis M. K. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, be to, 2012 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (BK 38 straipsnio 1 dalis), tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas neturi jokio ryšio su jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, administracinį pažeidimą padarė dar 2016 m. rugpjūčio 15 d. (t. 14, b. l. 10), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už visai kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką (numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje), po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nors praėjo labai ilgas laikotarpis (beveik ketveri metai), per šį laikotarpį vos vieną kartą baustas administracine tvarka (t. 14, b. l. 10), dirba, su sugyventine augina vaiką, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo M. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija)). Atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis M. K. bus ilgą laiką kontroliuojamas probacijos tarnybos pareigūnų, privalės laikytis tam tikrų pareigų, vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, o jam netinkamai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ar kitas probacijos plane numatytas priemones, bus pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

134Parenkant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. K. teisiamas pirmą kartą, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama sunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, faktinę šeimą, dirba. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

135Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios M. K. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 6, b. l. 87-89). Pradėjus vykdyti nuosprendį (pateikus jį vykdyti, kaip tai numatyta BPK 342 straipsnyje), iš kaltinamojo M. K. paimtas asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. 13032122, išduota Šiaulių AVPK MS 2012 m. rugpjūčio 14 d., nedelsiant jam grąžintinas.

136VI. Dėl daiktų likimo ir turto konfiskavimo

137Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis). Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas (1 punktas); daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami (2 punktas); dokumentai, turintys šio Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta šio Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo (3 punktas); daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo (4 punktas); kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka (5 punktas).

138BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobūdis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įstatyme kalbama ir apie kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančio turto konfiskavimą. Antai BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

139Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, 2K-223-696/2017). Įstatyme nereikalaujama, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, 2K-223-696/2017). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisminę praktiką BK 72 straipsnio nuostatų prasme konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai (pavyzdžiui, netikri pinigai, savadarbis ginklas), jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iš asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-628/2019).

140Bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. ir M. K. (kartu su kitais bendrininkais) neteisėtai didelį kiekį opijinių kanapių augino, dalį jų žiedų nupjovė ir išdžiovino sodyboje, esančioje ( - ), registruotoje B. E. D. vardu. Nors sodyba (žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti pastatai, šulinys) buvo 2015 m. gegužės 20 d. įgyta B. E. D. vardu (t. 5, b. l. 115-118), tačiau iš kaltinamųjų bei liudytojos B. E. D. parodymų matyti, kad ji tik buvo registruota šios liudytojos vardu, tačiau faktiškai priklausė ir priklauso kaltinamajam S. S.. Nors neįrodyta, kad sodyba buvo nupirkta neteisėtam kanapių auginimui, tačiau neginčijamai nustatyta, kad ji buvo specialiai paruošta kanapių auginimui – buvo apšiltinta, įrengtas papildomas apšvietimas, garso izoliacija, užkardas (šlagbaumas), pagilintas šulinys. Akivaizdu, kad sodybos pastatų ir infrastruktūros (šulinio, užkardo) panaudojimas kaltinamiesiems palengvino nusikalstamų veikų (ypač nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje) įvykdymą, be jų panaudojimo būtų atsunkintas ar net neįmanomas neteisėtas tokio didelio kiekio kanapių auginimas, todėl sodyba (žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti pastatai, šulinys), esanti ( - ), registruota B. E. D. vardu, faktiškai priklausanti kaltinamajam S. S. pripažintina kaltinamiesiems S. S. ir M. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 265 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, priemone ir konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

141Įvykio vietoje, esančioje ( - ), 2015 m. rugpjūčio 20-21 dienomis paimti ekonominę vertę turintys daiktai, kurie buvo skirti kanapių auginimui ir bendrininkų susižinojimui (t. 1, b. l. 43-86) (generatorius KDE 60RSS3 (kartu su šio generatoriaus dokumentais ir garantiniu talonu su priedais, paimtais 2015 m. rugsėjo 18 d. atliktos kratos sodyboje, esančioje ( - ) (t. 3, b. l. 49-65), metu, saugomais Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje daiktų saugykloje pagal 2016 m. vasario 4 d. kvitą Nr. ( - ) (paketas Nr. ( - )) (t. 8, b. l. 187-188)) ir jo priekaba, dyzelinis kuras, kurio kiekis 409,5 l (408 l + 1,5 l, likusio po tyrimo) (buvo skirtas generatoriui), tuščia talpa, 4 talpos po 20 litrų su jose esančiais 66 litrais alyvos, 636 keturkampiai vazonai, 10 padėklų – palečių daiginimui, 178 durpių tabletės daiginimui, 9 kaitinimo lempos „Sylvania“, 20 žalių apvalių vazonų (kibirų), 52 kvadratiniai gaubtai, 3 lempų gaubtai, 38 juodi transformatoriai, 15 žalių transformatorių, 6 elektriniai šildytuvai, 2 žalios laistymo žarnos su antgaliu „celifast green“, 1 baltų laidų ryšulys, 2 elektros paskirstymo dėžės, 5 elektriniai vandens siurbliai, 2 pilkų bei mėlynų laidų ryšuliai, 12 pakabinamų ventiliatorių, 2 pastatomi ventiliatoriai, 13 trijų skylių prailgintuvų, 1 keturių skylių prailgintuvas, 3 penkių skylių prailgintuvai, 5 šešių skylių prailgintuvai, 13 laikmačių, 7 temperatūros – drėgmės matuokliai, 1 ventiliatorius ( - )-L1 „Systemair“, 2 ventiliatoriai „Blagberg Turbo 150“, 3 ventiliatoriai „Vents VK 150“, 2 ventiliatoriai „Systemair RVK l50E2-Al“, 1 ventiliatorius „Systemair“ RVK 3 l 5 E2-Al, 1 ventiliatorius „MAN l50M“, 6 oro filtrai su ventiliatoriais, 1 generatoriaus ortakis, 316 juodos spalvos kvadratinių vazonų, 229 pramoninės gamybos kibirais, 817 mažų plastmasinių vazonų, 2 racijos (paketo Nr. ( - )), vaizdo monitorius (paketo Nr. ( - )), vaizdo kamera (paketo Nr. ( - )), sekatorius (voke), žirklės (voke), 4 kastuvėliai, tepalo filtras, mobilus telefonas „SAMSUNG“, IMEI ( - ), mobilus telefonas „SAMSUNG“, IMEI ( - ) (be baterijos), kuro siurblys „Super – Rite“, 8 talpos „Hesy“, blizgios plėvelės rulonas, 12 plastmasinių padėklų, 5 maži plastmasiniai vazonai, 51 lempa „Sylvania“, 1 pakuotė su 50 durpių tablečių „Romberg“, 2 pakuotės durpių tablečių „Sėklos.LT“, maišelis su durpinėmis tabletėmis (71 vienetas), 2 žalios spalvos žarnos, laidas (kurio partija Nr. 140320/3-3), 4 ryšuliai laidų, ventiliatorius „E125E203“, keturios 1 000 litrų plastmasinės talpos, 7 vienetai aliuminių bėgių, 4 slankiojančių sistemų varikliai, drėgmės surinkėjas „Skarlet“, elektros paskirstymo dėžė „Metebox“, drėgmės surinkėjas „Home“, elektros paskirstymo dėžutė, 6 trijų gyslų juodi elektros kabeliai, savaiminis laikmatis TWG, 21 vienetas vamzdžių jungčių, mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, kurio IMEI ( - ), su „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. ( - )), saugomi Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal: 2015 m. lapkričio 9 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 130), 2015 m. gruodžio 30 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 132), 2016 m. vasario 2 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 149-150), 2016 m. vasario 2 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 155), 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 186), 2016 m. vasario 17 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 8, b. l. 183-184), 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 11, b. l. 111-112), taip pat pripažintini kaltinamiesiems S. S. ir M. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 265 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, priemonėmis bei įrankiais ir konfiskuotini (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

142Aukščiau nurodytas konfiskuotinas turtas perduotinas valstybės nuosavybėn ir apskaitytinas bei panaudotinas Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nustatyta tvarka.

14314,913 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), paimtos 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros metu (t. 1, b. l. 43-86) ir likusios po tyrimo, saugomos Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (t. 1, b. l. 90, 94), ir 36 074,673 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), paimtos 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros metu (t. 1, b. l. 43-86) ir likusios po tyrimo, supakuotos į 24 dėžes, saugomos Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 29 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 96), pripažintinos nusikalstamų veikų rezultatu ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos, kadangi jų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

144Kiti įvykio vietoje, esančioje ( - ), 2015 m. rugpjūčio 20-21 dienomis paimti daiktai (vokas su pranešimu V. S. (pakete Nr. ( - )užrašų sąsiuvinis su paveikslėliu „Liūtai“ (voke), „PILDYK“ SIM kortelė Nr. ( - ) (pakete Nr. ( - )), „PILDYK“ SIM kortelė Nr. ( - ) (pakete Nr. ( - )), 2 tuščios telefono dėžutės su dviem telefonų instrukcijomis (pakete Nr. ( - )), 2 „PILDYK“ pakuotės viršeliai (pakete Nr. ( - )), perlaužta „PILDYK“ SIM kortelė (pakete Nr. ( - )), 3 maišeliai su užrašu „Piritek“, televizoriaus dėžė, 16 ortakių dalimis, dvi languotos rankinės (tašės), maišelis su įvairiomis plastmasinėmis atliekomis, 5 tuščios popierinės dėžės, saugomi Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal: 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 186), 2016 m. vasario 17 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 8, b. l. 183-184), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

145Dėl 3 lempų gaubtų, paimtų 2015 m. gruodžio 11 d. liudytojos D. G. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 193-195) iš garažo, esančio ( - ), saugomų Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje daiktų saugykloje pagal 2015 m. gruodžio 30 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 3, b. l. 30), paliktina spręsti baudžiamojoje byloje, kuri Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi išskirta kaltinamojo J. J. atžvilgiu, kadangi bylos duomenimis šį garažą iš liudytojos D. G. nuomojosi J. J., garaže rasti 3 lempų gaubtai neturi jokio ryšio su kaltinamųjų S. S. ir M. K. įvykdytomis nusikalstamomis veikomis.

146Puspriekabė, kurios valstybinis numeris ( - ), paimta 2015 m. rugsėjo 18 d. atliktos kratos sodyboje, esančioje ( - ) (t. 3, b. l. 49-65), metu, 2016 m. balandžio 13 d. pakvitavimu perduota saugoti J. J. (t. 3, b. l. 177-178), paliktina saugoti J. J. iki kol bus išspręsta J. J. atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, kadangi ji jokio ryšio su kaltinamųjų S. S. ir M. K. įvykdytomis nusikalstamomis veikomis neturi.

147Kiti daiktai, paimti 2015 m. rugsėjo 18 d. atliktos kratos sodyboje, esančioje ( - ) (t. 3, b. l. 49-65), registruotoje N. R. vardu (t. 3, b. l. 44-46), faktiškai priklausančioje kaltinamajam S. S., metu (peilis, arbatinis šaukštelis, sportiniai batai, kojinės, 2 pirštinės, vakuuminis įrenginys „Food Saver“, vakuuminis įrenginys „Saeco Prestige“, 5 polietileno plėvelės ritiniai, „PILDYK“ SIM kortelė Nr. ( - ) užrašų knygutė (paketo Nr. ( - )), vaizdo stebėjimo kameros instrukcija, popieriaus lapas su užrašu „Kipor certifcate model KDE 60RSS3“, 8 cilindro formos detalės, 3 respiratoriai, metalinė cilindro formos detalė, 4 įrankiai juodos spalvos maišelyje (pakete Nr. ( - )), 4 įrankiai juodos spalvos maišelyje (pakete Nr. ( - )), sodybos, esančios ( - )pirkimo – pardavimo sutartis (originalas) – 19 lapų, nekilnojamo daikto kadastro duomenų byla (žaliame segtuve), SEB banko kasos pajamų orderis 2013 m. kovo 15 d. (originalas), išrašas iš nekilnojamo turto registro – 5 lapai (popieriniame voke), išrašas iš nekilnojamo turto registro – 2 lapai (popieriniame voke), AB „LESTO“ elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su priedais – 6 lapai, PVM sąskaita – faktūra serija AAA Nr. ( - ), sąskaita apmokėti Nr. ( - ) su kvitu (popieriniame voke), kvitas 2013 m. spalio 2 d. Nr. ( - ) (popieriniame voke), trifazio elektros ėmėjo prijungimo prie 0,4 kv projektas (popieriniame voke), kasos pajamų orderis Serija ( - ) (popieriniame voke), 3 pusiau perplėšti lapai (popierinėje dėžutėje), instrukcija ne lietuvių kalba – 2 lapai (popierinėje dėžutėje), vokas perplėštas (popierinėje dėžutėje), spyna (pakete Nr. ( - )), du spynos raktai (pakete Nr. ( - )), saugomi Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje daiktų saugykloje pagal: 2016 m. gegužės 9 d. kvitus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), 2016 m. vasario 4 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 3, b. l. 171, 173; 8 t., b. l. 187-188), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini S. S., tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams, o S. S. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, jie (išskyrus sodybos, esančios ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį (originalą) ir nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylą) sunaikintini, kadangi šie daiktai nėra kaltinamiesiems S. S. ir M. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų priemonės bei įrankiai, ir yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, o sodybos, esančios ( - ) pirkimo – pardavimo sutartis (originalas) – 19 lapų ir nekilnojamo daikto kadastro duomenų byla (žaliame segtuve) perduotini Valstybės įmonei „Registrų centras“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

148Stiklainis su 253 vienetais sėklų, paimti 2015 m. rugsėjo 7 d. S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 36-52), saugomi Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. 0000545 (t. 5, b. l. 59), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

149Daiktai, paimti automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris ( - ) apžiūros metu (t. 1, b. l. 187-190) (mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI ( - ) su „Tele2“ „PILDYK“ SIM kortele Nr. ( - ) (pakete Nr. ( - )), mobilaus ryšio telefonas „MANTA“, kurio IMEI ( - ) (pakete Nr. ( - )), mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI ( - ) su „Tele2“ SIM kortele Nr. ( - ) (pakete Nr. ( - )) bei raktai (pakete Nr. ( - )), saugomi Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 11, b. l. 111-112), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini S. S., iš kurios naudoto automobilio buvo paimti, tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams, o S. S. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, jie sunaikintini, kadangi šie daiktai nėra kaltinamiesiems S. S. ir M. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų priemonės bei įrankiai, ir yra menkaverčiai bei negali būti sunaudoti (įvertinus aplinkybę, kad mobilaus ryšio telefonai buvo paimti prieš beveik ketverius metus) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Po nuosprendžio įsiteisėjimo S. S. nedelsiant praneština apie šį teismo sprendimą, tai įpareigojant padaryti Šiaulių apygardos teismo raštinę.

150Dėl daiktų, paimtų 2015 m. rugpjūčio 20 d. J. J. asmens kratos metu (t. 7, b. l. 96-98) (popieriaus lapelio su rankraštiniu įrašu, spausdintos sutarties Nr. 6-5B su rankraštiniu įrašu, spausdintos sutarties Nr. 6-66 su rankraštiniu įrašu, SIM kortelių rėmelių, 13 kasos aparato čekių), saugomų Šiaulių Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 7, b. l. 101), paliktina spręsti baudžiamojoje byloje, kuri Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi išskirta kaltinamojo J. J. atžvilgiu, kadangi šie daiktai paimti iš kaltinamojo J. J. ir gali būti reikalingi nagrinėjant jo bylą.

151Dėl daiktų, paimtų 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos, atliktos J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ), metu (t. 8, b. l. 4-8) (55 vienetų kvitų, sąsiuvinio, 3 vienetų telefono kortelių „PILDYK“, telefono kortelės rėmelio, USB atmintinės „Tochiba“, atminties kortelės „Sandisk“ (1 GB), mobilaus ryšio telefono „MANTA“, kurio IMEI1 ( - ) IMEI2 ( - ), mobilaus ryšio telefono „MANTA“, kurio IMEI1 ( - ), IMEI2 ( - ), mobilaus ryšio telefono „NOKIA 6500c“, kurio IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefono „Samsung“, kurio IMEI ( - ), saugomų Šiaulių Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 8, b. l. 140) ir 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 11, b. l. 111-112), paliktina spręsti baudžiamojoje byloje, kuri Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi išskirta kaltinamojo J. J. atžvilgiu, kadangi šie daiktai paimti iš kaltinamojo J. J. ir gali būti reikalingi nagrinėjant jo bylą.

152Daiktai, paimti 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos, atliktos S. S. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ), metu (t. 9, b. l. 35-40) (baltas popieriaus lapas su rankraštiniu įrašu, juodos spalvos sąsiuvinis su rankraštiniu įrašu, popierinė dėžutė „Winston“ su cigarečių tūbelėmis, 3 termometrai „Fackelmann“, skanavimo įrenginys „Protect 1206i“, SIM kortelė su rėmeliu Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI Nr. ( - ), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. ( - ), atminties kortelė „Data Traveler“, atminties kortelė „Transecend“, atminties kortelė „Byte store“, „Labas“ SIM kortelės Nr. ( - ) rėmelis, „Vadafone“ SIM kortelės Nr. ( - ) rėmelis, užrašų knygelė, atminties kortelė „Sony“, atminties kortelė „Sandisk“, mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ be baterijos, kurio IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, kurio IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefonas „SAMUSNG“, kurio IMEI ( - ) su „Tele2“ SIM kortele, kurios Nr. ( - ), 2 tabako trintuvės (pakete Nr. ( - )), stiklainis „Tea“ (pakete Nr. ( - )), cigarečių gaminimo prietaisas (pakete Nr. ( - )), saugomi Šiaulių Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 12 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 9, b. l. 126), 2016 m. vasario 9 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 9, b.l. 127) ir 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. 0002508 (t. 11, b. l. 111-112), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini S. S., tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams, o S. S. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, jie sunaikintini, kadangi šie daiktai nėra kaltinamiesiems S. S. ir M. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų priemonės bei įrankiai, ir yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (įvertinus aplinkybę, kad mobilaus ryšio telefonai ir kiti minimi daiktai buvo paimti prieš beveik ketverius metus) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

153Daiktai, paimti 2015 m. rugsėjo 11 d. M. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 6, b. l. 59-63) (2 pakrovėjai, 8 raktų ryšulys, maitinimo blokas „SUNKER“, saugomi Šiaulių Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. ( - ) (t. 11, b. l. 111-112), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. K., tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams, o M. K. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, jie sunaikintini, kadangi šie daiktai nėra kaltinamiesiems S. S. ir M. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų priemonės bei įrankiai, ir yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

154Prie bylos esantis ispaniškas dokumentas Nr. ( - ), paimtas iš S. S. 2017 m. kovo 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu (t. 10, b. l. 186-188), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas S. S., tai pavedant padaryti Šiaulių apygardos teismo raštinės darbuotojams. S. S. neatsiėmus šio dokumentu, jis paliktinas prie bylos.

155Prie bylos esančios skaitmeninės laikmenos – DVD Nr. ( - )prie 2015 m. lapkričio 23 d. specialisto išvados Nr. ( - ) (t. 2, b. l. 158-159 ), DVD su celių sąrašu prie UAB „Tele2“ 2017 m. birželio 28 d. rašto Nr. ( - ) (t. 4, b. l. 107), dvi CD-R laikmenos su telefono abonentų Nr. ( - ) pokalbių įrašais (t. 4, b. l. 77-78, 79-87, 88-89, 90-91, 98-99, 100-101), CD su vaizdo įrašu, o taip pat 3 pirkimo čekiai, kuriuos 2015 m. rugsėjo 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė UAB „B P“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

156Prie bylos esanti UAB „LB“ nuolaidų kortelė Nr. ( - ) (Voke Nr. 4), paimta 2015 m. lapkričio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš J. J. (t. 8, b. l. 146-148), paliktina prie baudžiamosios bylos, kuri Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi išskirta kaltinamojo J. J. atžvilgiu, kadangi ji paimta iš kaltinamojo J. J. ir gali būti reikalinga nagrinėjant jo bylą.

157VII. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

158Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Artūro Karpalovo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo skirtas laikinas (6 mėnesiams) nuosavybės teisės apribojimas B. E. D. turtui, tai yra žemės sklypui su statiniais, esančiais ( - ), uždraudžiant disponuoti šiuo nekilnojamuoju turtu. Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo daug kartų tęsiamas. Paskutinį kartą ikiteisminio tyrimo metu jis buvo pratęstas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. (13 t., b. l. 29-30). Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje taip pat buvo nutarta pratęsti šios procesinės prievartos priemonės terminą dar 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 28 d. (15 t., b. l. 1-7). Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi buvo nutarta pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą dar 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 28 d. (15 t., b. l. 65-66). Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi vėl buvo paskirtas laikinas (iki 2019 m. birželio 18 d. (imtinai)) nuosavybės teisės apribojimas į B. E. D., nekilnojamąjį turtą (uždraudžiant juo disponuoti): 1) žemės sklypą, unikalus numeris ( - ); 2) gyvenamąjį namą, unikalus numeris ( - ); 3) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 4) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 5) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 6) viralinę, unikalus numeris ( - ); 7) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 8) tvartą, unikalus numeris ( - ); 9) tvartą, unikalus numeris ( - ); 10) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 11) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 12) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 13) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 14) kiemo statinius (šulinį), unikalus numeris ( - ), esančius ( - ). Kadangi teismas nusprendžia konfiskuoti šį B. E. D. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, pratęstinas ir laikinojo nuosavybės teisės apribojimo į šį nekilnojamąjį turtą terminas iki įsiteisės nuosprendis ir šis turtas bus perimtas valstybės (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

159VIII. Dėl ekstradicijos ir kitų proceso išlaidų

160Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

161Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2005, 2K-191/2006, 2K-210/2011, 2K-321/2013). Teismai priteisia iš kaltininko ekstradicijos (jo pergabenimo iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką) išlaidas ir tuo atveju, kai jo faktinio išvykimo iš Lietuvos Respublikos metu jam nebuvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, jei nustatoma, kad toks asmuo žinojo apie prasidėjusį baudžiamąjį procesą jo atžvilgiu ir slapstėsi (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-57-616/2019).

162Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 straipsnio 1 dalyje, pradėtas 2015 m. rugpjūčio 20 d. (t. 1, b. l. 2-3), gavus duomenų, kad S. S., M. K., V. B., S. S. ir J. J. sodyboje, esančioje ( - ), augina labai didelį kiekį kanapių (t. 1, b. l. 1). Visi šie asmenys, išskyrus S. S., buvo sulaikyti 2015 m. rugpjūčio 20 d. (t. 5, b. l. 6; t. 6, b. l. 19, 144; t. 7, b. l. 92). Nustatyta, kad tuo metu, kai buvo sulaikyti kiti įtariamieji, S. S. buvo Lietuvoje (iš kaltinamojo M. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 56), matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. S. S. buvo atvykęs į sodybą, esančią ( - ); iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos, atliktos S. S. namuose, esančiuose ( - ), matyti, kad joje dalyvavo S. S. sesuo A. M. ir svainis S. M. (gyvenantys kaimynystėje, tai yra tame pačiame žemės sklype esančiame name – ( - )ir A. M. kratos metu patvirtino, kad jos brolis S. S. yra Vilniuje, taip pat nustatyta, kad S. S. naudojami mobilaus ryšio telefono abonentai laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. veikė Lietuvos Respublikos teritorijoje (t. 4, b. l. 108, 111-208), kratos metu buvo rastas ir paimtas S. S. pasas (t. 9, b. l. 33-40)) ir iš Lietuvos Respublikos išvyko jau po 2015 m. rugpjūčio 20 d. Taip pat akivaizdu, kad S. S. žinojo apie jo bendrininkų sulaikymą, pradėtą ikiteisminį tyrimą bei tai, kad jo ieško Šiaulių policija. Tai patvirtina S. S. artimos draugės N. R. (kuri, beje, sumokėjo užstatą už S. S., - t. 10, b. l. 177) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. spalio 3-17 dienomis ji lankėsi pas S. S. Ispanijoje ir S. S. jai patvirtino, kad žino, jog jo ieško Šiaulių policija (t. 2, b. l. 142). Be to, pats S. S. po sulaikymo patvirtino, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki jo sulaikymo mažiausiai du kartus buvo grįžęs į Lietuvą ir namuose buvo po 4-5 dienas, todėl neabejotina, kad jis tuo laikotarpiu buvo susitikęs su artimaisiais ir tikrai žinojo apie tai, kad jo ieško policija (S. S. svainis S. M. (per kurį, kaip matyti iš bylos duomenų, S. S. tvarkė reikalus, būdamas užsienyje) net buvo priėmęs šaukimą į policiją, adresuotą S. S. (t. 9, b. l. 51).

163Policijos pareigūnams nepavykus sulaikyti S. S. ir nustatyti jo buvimo vietos, Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Violetos Bartušienės 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu S. S. buvo pripažintas įtariamuoju padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 1891 straipsnio 1 dalyje (t. 9, b. l. 152-153). Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi S. S. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t. 9, b. l. 164-166), Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Violetos Bartušienės 2016 m. balandžio 29 d. nutarimu buvo paskelbta S. S. paieška (t. 9, b. l. 169-171). Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojas Ž. R. 2016 m. gegužės 27 d. išdavė S. S. Europos arešto orderį (t. 9, b. l. 186-192), kurio pagrindu 2016 m. gruodžio 31 d. S. S. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (t. 10, b. l. 10) ir 2017 m. sausio 17 d. konvojuotas į Lietuvos Respubliką (t. 10, b. l. 11), kur Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties pagrindu buvo laikinai sulaikytas (t. 10, b. l. 40-41) ir po to suimtas. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. sausio 30 d. pranešimo ir prie jo pridėtų išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad S. S. ekstradicijos išlaidos – 1 188,42 Eur (t. 10, b. l. 19).

164Nors kaltinamajam S. S. iki jo išvykimo iš Lietuvos Respublikos ir nebuvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, tačiau iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad S. S. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą, apie jo paiešką, tačiau nesiėmė priemonių susisiekti su jo paiešką vykdančia policijos įstaiga ar prokuratūra, slapstėsi užsienyje, todėl konstatuotina, kad paties kaltinamojo S. S. veiksmai sąlygojo jo ekstradiciją, todėl jo ekstradicijos išlaidos (kurios įrodytos pateiktais dokumentais) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo S. S. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

165Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimų, nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų, kadangi šiuos tyrimus atliko policijos įstaigų specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

166Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis).

167Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

Nutarė

168

169S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

170pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

171pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) metams.

172Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir S. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

173Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 20 MGL dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 20 (dvidešimties) MGL dydžio baudą. S. S. į subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2018 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir konstatuoti, kad S. S. 20 (dvidešimties) MGL dydžio baudą yra atlikęs (sumokėjęs).

174Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi S. S. į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. kovo 31 d.

175Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija), 2 dalies 5 ir 8 punkto taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. S. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

176Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

177Išaiškinti nuteistajam S. S., kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jo elgesį kontroliuos Probacijos tarnyba pagal jo gyvenamąją vietą.

178S. S. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio užstatą. Pradėjus vykdyti nuosprendį (pateikus jį vykdyti), S. S. nedelsiant grąžinti jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), išduotą ( - ), saugomą Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, tai pavedant padaryti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams. Kartu su baudžiamąja byla į teismą perduota S. S. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota ( - )., S. S. grąžinta 2019 m. balandžio 1 d. Pradėjus vykdyti nuosprendį (pateikus jį vykdyti), 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio užstatą grąžinti užstato davėjai N. R.. S. S. ir užstato davėjai N. R. išaiškinti, kad jei S. S. kliudys proceso eigai (nuosprendžio vykdymui) arba darys naujas nusikalstamas veikas, užstatas pereis valstybei.

179S. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

180M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalyje bei 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

181pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

182pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams.

183Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir M. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

184Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi M. K. į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d.

185Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija), 2 dalies 5 ir 8 punkto taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant M. K. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

186Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

187Išaiškinti nuteistajam M. K., kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jo elgesį kontroliuos Probacijos tarnyba pagal jo gyvenamąją vietą.

188M. K. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Pradėjus vykdyti nuosprendį (pateikus jį vykdyti), M. K. nedelsiant grąžinti prie bylos esančią jo Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą ( - ).

189M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

190Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis konfiskuoti B. E. D., asmens kodas ( - ) vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ); 2) gyvenamąjį namą, kurio unikalus numeris ( - ); 3) ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris ( - ); 4) ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris ( - ); 5) ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris ( - ); 6) viralinę, kurio unikalus numeris ( - ); 7) ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris ( - ); 8) tvartą, kurio unikalus numeris ( - ); 9) tvartą, kurio unikalus numeris ( - ); 10) ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris ( - ); 11) ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris ( - ); 12) ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris ( - ); 13) ūkinį pastatą, kurio unikalus numeris ( - ); 14) kiemo statinius (šulinį), kurių unikalus numeris ( - ), esančius ( - ), ir šį turtą perduoti valstybės nuosavybėn.

191Pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į B. E. D., asmens kodas ( - ) nekilnojamąjį turtą (uždraudžiant juo disponuoti): 1) žemės sklypą, unikalus numeris ( - ); 2) gyvenamąjį namą, unikalus numeris ( - ); 3) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 4) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 5) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 6) viralinę, unikalus numeris ( - ); 7) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 8) tvartą, unikalus numeris ( - ); 9) tvartą, unikalus numeris ( - ); 10) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 11) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 12) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 13) ūkinį pastatą, unikalus numeris ( - ); 14) kiemo statinius (šulinį), unikalus numeris ( - ), esančius ( - ), iki kol įsiteisės nuosprendis ir šis nekilnojamas turtas bus perduotas valstybės nuosavybėn.

192Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis konfiskuoti įvykio vietoje, esančioje ( - ), 2015 m. rugpjūčio 20-21 dienomis paimtus daiktus: generatorių KDE 60RSS3 (kartu su šio generatoriaus dokumentais ir garantiniu talonu su priedais, paimtais 2015 m. rugsėjo 18 d. atliktos kratos sodyboje, esančioje ( - ), metu, saugomais Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje daiktų saugykloje pagal 2016 m. vasario 4 d. kvitą Nr. ( - ) (paketas Nr. ( - ))) ir jo priekabą, dyzelinį kurą, kurio kiekis 409,5 litro, tuščia talpą, 4 talpas po 20 litrų su jose esančiais 66 litrais alyvos, 636 keturkampius vazonus, 10 padėklų – palečių daiginimui, 178 durpių tabletes daiginimui, 9 kaitinimo lempas „Sylvania“, 20 žalių apvalių vazonų (kibirų), 52 kvadratinius gaubtus, 3 lempų gaubtus, 38 juodus transformatorius, 15 žalių transformatorių, 6 elektrinius šildytuvus, 2 žalios spalvos laistymo žarnas su antgaliu „celifast green“, 1 baltų laidų ryšulį, 2 elektros paskirstymo dėžes, 5 elektrinius vandens siurblius, 2 pilkų bei mėlynų laidų ryšulius, 12 pakabinamų ventiliatorių, 2 pastatomus ventiliatorius, 13 trijų skylių prailgintuvų, 1 keturių skylių prailgintuvą, 3 penkių skylių prailgintuvus, 5 šešių skylių prailgintuvus, 13 laikmačių, 7 temperatūros – drėgmės matuoklius, 1 ventiliatorių ( - )-L1 „Systemair“, 2 ventiliatorius „Blagberg Turbo 150“, 3 ventiliatorius „Vents VK 150“, 2 ventiliatorius „Systemair RVK l50E2-Al“, 1 ventiliatorių „Systemair“ RVK 3 l 5 E2-Al, 1 ventiliatorių „MAN l50M“, 6 oro filtrus su ventiliatoriais, 1 generatoriaus ortakį, 316 juodos spalvos kvadratinių vazonų, 229 pramoninės gamybos kibirus, 817 mažų plastmasinių vazonų, 2 racijas (paketo Nr. ( - )), vaizdo monitorių (paketo Nr. ( - )), vaizdo kamerą (paketo Nr. ( - )), sekatorių (voke), žirkles (voke), 4 kastuvėlius, tepalo filtrą, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, IMEI ( - ) (be baterijos), kuro siurblį „Super – Rite“, 8 talpas „Hesy“, blizgios plėvelės ruloną, 12 plastmasinių padėklų, 5 mažus plastmasinius vazonus, 51 lempą „Sylvania“, 1 pakuotę su 50 durpių tablečių „Romberg“, 2 pakuotes durpių tablečių „Sėklos.LT“, maišelį su durpinėmis tabletėmis (71 vienetu), 2 žalios spalvos žarnas, laidą (kurio partija Nr. ( - )), 4 ryšulius laidų, ventiliatorių „E125E203“, keturias 1 000 litrų plastmasines talpas, 7 vienetus aliuminių bėgių, 4 slankiojančių sistemų variklius, drėgmės surinkėją „Skarlet“, elektros paskirstymo dėžę „Metebox“, drėgmės surinkėją „Home“, elektros paskirstymo dėžutę, 6 trijų gyslų juodus elektros kabelius, savaiminį laikmatį TWG, 21 vienetą vamzdžių jungčių, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, kurio IMEI ( - ), su „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. ( - ), saugomus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal: 2015 m. lapkričio 9 d. kvitą Nr. ( - ) 2015 m. gruodžio 30 d. kvitą Nr. ( - ), 2016 m. vasario 2 d. kvitą Nr. ( - ), 2016 m. vasario 2 d. kvitą Nr. ( - ), 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. ( - ), 2016 m. vasario 17 d. kvitą Nr. ( - ), 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. ( - ), ir šiuos daiktus perduoti valstybės nuosavybėn.

19314,913 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), paimtas 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros metu ir likusias po tyrimo, saugomas Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, ir 36 074,673 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), paimtas 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros metu ir likusias po tyrimo, saugomas Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 29 d. kvitą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

194Kitus įvykio vietoje, esančioje Radviliškio rajono savivaldybėje, ( - ), 2015 m. rugpjūčio 20-21 dienomis paimtus daiktus – voką su pranešimu V. S. (pakete Nr. ( - )), užrašų sąsiuvinį su paveikslėliu „Liūtai“ (voke), „PILDYK“ SIM kortelę Nr. ( - )(pakete Nr. ( - )), „PILDYK“ SIM kortelę Nr. ( - ) (pakete Nr. ( - )), 2 tuščias telefono dėžutes su dviem telefonų instrukcijomis (pakete Nr. ( - )), 2 „PILDYK“ pakuotės viršelius (pakete Nr. ( - )), perlaužtą „PILDYK“ SIM kortelę (pakete Nr. ( - )), 3 maišelius su užrašu „Piritek“, televizoriaus dėžę, 16 ortakių dalimis, dvi languotas rankines (tašes), maišelį su įvairiomis plastmasinėmis atliekomis, 5 tuščias popierines dėžes, saugomus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. ( - ) ir 2016 m. vasario 17 d. kvitą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

195Stiklainį su 253 vienetais sėklų, paimtus 2015 m. rugsėjo 7 d. S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, saugomus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

196Daiktus, paimtus 2015 m. rugsėjo 18 d. kratos, atliktos sodyboje, esančioje ( - ), registruotoje N. R. vardu, metu – peilį, arbatinį šaukštelį, sportinius batus, kojines, 2 pirštines, vakuuminį įrenginį „Food Saver“, vakuuminį įrenginį „Saeco Prestige“, 5 polietileno plėvelės ritinius, „PILDYK“ SIM kortelę Nr. ( - ), užrašų knygutę (paketo Nr. ( - )), vaizdo stebėjimo kameros instrukciją, popieriaus lapą su užrašu „Kipor certifcate model KDE 60RSS3“, 8 cilindro formos detales, 3 respiratorius, metalinę cilindro formos detalę, 4 įrankius juodos spalvos maišelyje (pakete Nr. ( - )), 4 įrankius juodos spalvos maišelyje (pakete Nr. ( - )), sodybos, esančios ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį (originalą) – 19 lapų, nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylą (žaliame segtuve), SEB banko kasos pajamų orderį 2013 m. kovo 15 d. (originalą), išrašą iš nekilnojamo turto registro – 5 lapai (popieriniame voke), išrašą iš nekilnojamo turto registro – 2 lapai (popieriniame voke), AB „LESTO“ elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su priedais – 6 lapai, PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ), sąskaitą apmokėti Nr. ( - )su kvitu (popieriniame voke), kvitą 2013 m. spalio 2 d. Nr. ( - ) (popieriniame voke), trifazio elektros ėmėjo prijungimo prie 0,4 kv projektą (popieriniame voke), kasos pajamų orderį Serija ( - ) (popieriniame voke), 3 pusiau perplėštus lapus (popierinėje dėžutėje), instrukciją ne lietuvių kalba – 2 lapai (popierinėje dėžutėje), voką perplėštą (popierinėje dėžutėje), spyną (pakete Nr. ( - )), du spynos raktus (pakete Nr. ( - )), saugomus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje daiktų saugykloje pagal 2016 m. gegužės 9 d. kvitus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), 2016 m. vasario 4 d. kvitą Nr. ( - ), o taip pat daiktus, paimtus 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos, atliktos S. S. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ), metu – baltą popieriaus lapą su rankraštiniu įrašu, juodos spalvos sąsiuvinį su rankraštiniu įrašu, popierinę dėžutę „Winston“ su cigarečių tūbelėmis, 3 termometrus „Fackelmann“, skanavimo įrenginį „Protect 1206i“, SIM kortelę su rėmeliu Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, kurio IMEI Nr. ( - ), SIM kortelę „Pildyk“ Nr. ( - ), atminties kortelę „Data Traveler“, atminties kortelę „Transecend“, atminties kortelę „Byte store“, „Labas“ SIM kortelės Nr. ( - ) rėmelį, „Vadafone“ SIM kortelės Nr. ( - ) rėmelį, užrašų knygelę, atminties kortelę „Sony“, atminties kortelę „Sandisk“, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, kurio IMEI ( - ) (be baterijos), mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, kurio IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefoną „SAMUSNG“, kurio IMEI ( - ) su „Tele2“ SIM kortele, kurios Nr. ( - ), 2 tabako trintuves (pakete Nr. ( - )), stiklainį „Tea“ (pakete Nr. ( - )), cigarečių gaminimo prietaisą (pakete Nr. ( - )), saugomus Šiaulių Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 12 d. kvitą Nr. ( - ), 2016 m. vasario 9 d. kvitą Nr. ( - ) ir 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. S., tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams, o S. S. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, juos (išskyrus sodybos, esančios ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį (originalą) ir nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylą) sunaikinti, o sodybos, esančios ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį (originalą) – 19 lapų ir nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylą (žaliame segtuve) perduoti Valstybės įmonei „Registrų centras“.

197Daiktus, paimtus 2015 m. rugsėjo 11 d. M. K. parodymų patikrinimo vietoje metu – 2 pakrovėjus, 8 raktų ryšulį, maitinimo bloką „SUNKER“, saugomus Šiaulių Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. K., tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams, o M. K. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, juos sunaikinti.

198Daiktus, paimtus automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris ( - ) apžiūros metu – mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, kurio IMEI ( - ) su „Tele2“ „PILDYK“ SIM kortele Nr. ( - ) (pakete Nr. ( - )), mobilaus ryšio telefoną „MANTA“, kurio IMEI ( - ) (pakete Nr. ( - )), mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, kurio IMEI ( - ) su „Tele2“ SIM kortele Nr. ( - ) (pakete Nr. ( - )) bei raktus (pakete Nr. ( - )), saugomus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. S., tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams, o S. S. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, juos sunaikinti. Po nuosprendžio įsiteisėjimo S. S. nedelsiant pranešti apie šį teismo sprendimą, tai įpareigojant padaryti Šiaulių apygardos teismo raštinę.

199Prie bylos esantį ispanišką dokumentą Nr. X6210274-K, paimtą iš S. S. 2017 m. kovo 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. S., tai pavedant padaryti Šiaulių apygardos teismo raštinės darbuotojams. S. S. neatsiėmus šio dokumentu, jį palikti prie bylos.

200Prie bylos esančias skaitmenines laikmenas – DVD Nr. 40-5-LK-241/15 prie 2015 m. lapkričio 23 d. specialisto išvados Nr. ( - ), DVD su celių sąrašu prie UAB „Tele2“ 2017 m. birželio 28 d. rašto Nr. ( - ), dvi CD-R laikmenas su telefono abonentų Nr. ( - )pokalbių įrašais, CD su vaizdo įrašu, o taip pat 3 pirkimo čekius, kuriuos 2015 m. rugsėjo 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė UAB „BALTIC PETROLEUM“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

201Dėl 3 lempų gaubtų, paimtų 2015 m. gruodžio 11 d. liudytojos D. G. parodymų patikrinimo vietoje metu iš garažo, esančio ( - ) garažų bendrijoje bokso Nr. ( - ), saugomų Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje daiktų saugykloje pagal 2015 m. gruodžio 30 d. kvitą Nr. ( - ) dėl daiktų, paimtų 2015 m. rugpjūčio 20 d. J. J. asmens kratos metu – popieriaus lapelio su rankraštiniu įrašu, spausdintos sutarties Nr. ( - )su rankraštiniu įrašu, spausdintos sutarties Nr. ( - ) su rankraštiniu įrašu, SIM kortelių rėmelių, 13 kasos aparato čekių, saugomų Šiaulių Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. 0000541; dėl daiktų, paimtų 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos, atliktos J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ), metu – 55 vienetų kvitų, sąsiuvinio, 3 telefono kortelių „PILDYK“, telefono kortelės rėmelio, USB atmintinės „Tochiba“, atminties kortelės „Sandisk“ (1 GB), mobilaus ryšio telefono „MANTA“, kurio IMEI1 ( - ), IMEI2 ( - ), mobilaus ryšio telefono „MANTA“, kurio IMEI1 ( - ), IMEI2 ( - ), mobilaus ryšio telefono „NOKIA 6500c“, kurio IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefono „Samsung“, kurio IMEI ( - ), saugomų Šiaulių Vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2015 m. spalio 7 d. kvitą Nr. ( - ) ir 2017 m. lapkričio 20 d. kvitą Nr. ( - ), palikti spręsti baudžiamojoje byloje, kuri Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi išskirta kaltinamojo J. J. atžvilgiu.

202Puspriekabę, valstybinis numeris ( - ), paimtą 2015 m. rugsėjo 18 d. atliktos kratos sodyboje, esančioje ( - ) metu, 2016 m. balandžio 13 d. pakvitavimu perduotą saugoti J. J., palikti saugoti J. J. iki kol bus išspręsta J. J. atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla.

203Prie bylos esančią UAB „L B“ nuolaidų kortelę Nr. ( - ) (Voke Nr. 4), paimtą 2015 m. lapkričio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš J. J., palikti prie baudžiamosios bylos, kuri Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi išskirta kaltinamojo J. J. atžvilgiu.

2041 188,42 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 42 centus) S. S. ekstradicijos išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti šią pinigų sumą iš S. S. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188785847, buveinė – Vilnius, Saltoniškių g. 19, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), esanti AB SEB banke.

205Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

206Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. S. S., gimęs ( - ) Šiauliuose, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos... 4. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,... 5. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 6. M. K., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 7. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,... 8. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 9. Teismas... 10. I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės... 11. Kaltinamieji S. S. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje su V. B. (kuri 2018... 12. S. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą,... 13. Be to, kaltinamieji S. S., M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos... 14. Be to, kaltinamieji S. S. ir M. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami... 15. II. Įrodymai ir jų vertinimas... 16. Kaltinamasis S. S. bylos nagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme metu kaltu... 17. Kaltinamasis S. S., apklausiamas bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teismo... 18. Kaltinamasis S. S., apklausiamas bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės teismo... 19. Kaltinamasis M. K. bylos nagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme metu kaltu... 20. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, J. J. bylos... 21. V. B., kurios atžvilgiu byla buvo nutraukta, apklausta liudytoja, parodė, kad... 22. V. B., apklausta kaip kaltinamoji bylą nagrinėjant Šiaulių apylinkės... 23. Liudytoja B. E. D. parodė, kad J. J., su kuriuo kelis mėnesius draugavo,... 24. Liudytoja S. S. parodė, kad šioje byloje jai buvo pranešta apie įtarimą,... 25. Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus... 26. Iš 2015 m. spalio 1 d. specialisto išvados Nr. 140-(5270)-IS1-6468 matyti,... 27. Iš 2015 m. lapkričio 25 d. specialisto išvados Nr.... 28. Iš UAB „S.t.“ elektroniniu paštu 2016 m. kovo 18 d. pateiktos 2013 m.... 29. Iš 2015 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 30. Iš Muitinės laboratorijos 2015 m. gruodžio 8 d. tyrimo protokolų Nr. ( - )... 31. Iš 2016 m. sausio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 32. Iš 2016 m. sausio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 33. Iš 2015 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 34. Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje... 35. Iš 2016 m. vasario 18 d. AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ rašto Nr.... 36. Iš 2015 m. rugsėjo 18 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą... 37. Iš 2016 m. vasario 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 38. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad... 39. Iš UAB „B. P.“ 2015 m. rugsėjo 30 d. rašto Nr. ( - ) matyti, kad jų... 40. Iš UAB „L B“ 2015 m. rugsėjo 17 d. rašto Nr. ( - ) matyti, kad... 41. Iš 2017 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus... 42. Iš S. S. (tuo metu – įtariamosios) parodymų patikrinimo vietoje protokolo... 43. Iš 2015 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos... 44. Iš 2015 m. rugpjūčio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo... 45. Iš 2015 m. gegužės 21 d. žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo... 46. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad... 47. Iš 2015 m. rugpjūčio 27 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar... 48. Iš 2015 m. rugsėjo 11 d. įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje... 49. Iš 2015 m. rugpjūčio 28 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar... 50. Iš 2015 m. rugsėjo 7 d. įtariamosios V. B. parodymų patikrinimo vietoje... 51. Iš 2015 m. rugpjūčio 25 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar... 52. Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos... 53. Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 54. Iš 2015 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 55. Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos J. J.... 56. Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo... 57. Iš 2016 m. vasario 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 58. Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 59. Iš 2015 m. lapkričio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo... 60. Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą S. S.... 61. Iš 2015 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 62. Iš 2017 m. sausio 25 d. įtariamojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje... 63. Iš 2018 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų... 64. Iš 2018 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojos skyriaus... 65. Iš 2018 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių AVPK KP ONTV 3-ojo skyriaus vyresniojo... 66. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo... 67. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir... 68. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta... 69. Kaltinamieji S. S. ir M. K. tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek... 70. Iš kaltinimo kaltinamiesiems S. S. ir M. K. šalintina aplinkybė, kad sodyba,... 71. Teismas nesivadovauja kaltinamųjų S. S. ir M. K., asmens, kurio atžvilgiu... 72. Iš 2017 m. lapkričio 22 d. kaltinamojo akto šioje byloje (t. 11, b. l.... 73. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad S. S., J.... 74. Kadangi S. S., J. J., M. K. bei V. B., atsakydami į prokurorės klausimus dėl... 75. Teismas taip pat sutinka su kaltinamojo S. S. gynėjo advokato Ramūno... 76. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 77. S. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4... 78. Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką... 79. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji S. S.... 80. Akivaizdu, kad kaltinamieji S. S. ir M. K. augino Lietuvos Respublikos... 81. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimu laikomas tyčinis bendras... 82. Kaltinamasis S. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos... 83. Be to, kaip jau buvo minėta, kaltinamieji S. S. ir M. K., ne tik su kitais... 84. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 85. Tiek BK 259 ir 260 straipsniai, numatantys atsakomybę už neteisėtą... 86. Tiesa, teismų praktikoje pasitaiko ir tokių atvejų, kai kaltininkų veiksmai... 87. Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji S. S. ir M. K.... 88. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos pagal BK 269 straipsnio 1 dalį –... 89. BK 260 straipsnio prasme narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų gaminimas... 90. Pagal teismų praktiką asmuo už BK 260 straipsnyje nurodytų alternatyvių... 91. Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis... 92. Kaltinamasis S. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu Šiaulių apygardos... 93. Iš kaltinimo S. S. ir M. K. šalintina jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė,... 94. I. D. pasikėsinimo pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų... 95. Kaip jau buvo minėta, kaltinamieji S. S. ir M. K. kaltinami ne tik tuo, kad... 96. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą... 97. Nors iš 2018 m. spalio 8 d. kaltinamojo akto (t. 14, b. l. 94-132) neaišku,... 98. Nusikalstamų veikų sutaptis – tai situacija, kai asmuo padaro dvi ar... 99. Kaip jau buvo minėta, tuo atveju, kai kanapių auginimo vietoje randama dalis... 100. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji S. S. ir M. K.... 101. Nenustačius, kad S. S. ir M. K. (su kaltinamajame akte nurodytu bendrininku),... 102. V. Bausmės skyrimas... 103. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 104. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio... 105. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė... 106. Kaltinamasis S. S. nusikalstamų veikų, už kurių įvykdymą teisiamas,... 107. Kaip jau buvo minėta, skiriant bausmę kaltininkui, privaloma atsižvelgti ir... 108. Kaltininko prisipažinimas pagal susiformavusią teismų praktiką yra tada,... 109. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. S. ikiteisminio tyrimo metu (iki bylą su... 110. Kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis... 111. Be to, skiriant bausmes kaltinamajam S. S. už jo įvykdytas nusikalstamas... 112. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad BK 260... 113. Parenkant laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą... 114. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam S. S. paskirtos bausmės... 115. Kadangi kaltinamasis S. S. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, įvykdė... 116. S. S. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir... 117. Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma,... 118. Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojanti nuo 2017... 119. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paskirtos laisvės... 120. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką... 121. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog bet kokia valstybės... 122. Nors kaltinamasis S. S. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena... 123. Teismo įsitikinimu, pasiuntus kaltinamąjį S. S. atlikti jam paskirtą... 124. Parenkant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą,... 125. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo... 126. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki... 127. Kaltinamasis M. K. anksčiau neteistas (t. 14, b. l. 11-15), įvykdė du... 128. Kaltinamasis M. K. nuo pat pirmų apklausų ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.... 129. Skiriant bausmes kaltinamajam M. K. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas,... 130. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad BK 260... 131. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam M. K. paskirtos bausmės... 132. M. K. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir... 133. Nors kaltinamasis M. K. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių... 134. Parenkant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą,... 135. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki... 136. VI. Dėl daiktų likimo ir turto konfiskavimo... 137. Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 138. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 139. Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos... 140. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. ir M. K. (kartu su kitais bendrininkais)... 141. Įvykio vietoje, esančioje ( - ), 2015 m. rugpjūčio 20-21 dienomis paimti... 142. Aukščiau nurodytas konfiskuotinas turtas perduotinas valstybės nuosavybėn... 143. 14,913 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), paimtos 2015... 144. Kiti įvykio vietoje, esančioje ( - ), 2015 m. rugpjūčio 20-21 dienomis... 145. Dėl 3 lempų gaubtų, paimtų 2015 m. gruodžio 11 d. liudytojos D. G.... 146. Puspriekabė, kurios valstybinis numeris ( - ), paimta 2015 m. rugsėjo 18 d.... 147. Kiti daiktai, paimti 2015 m. rugsėjo 18 d. atliktos kratos sodyboje,... 148. Stiklainis su 253 vienetais sėklų, paimti 2015 m. rugsėjo 7 d. S. S.... 149. Daiktai, paimti automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris ( - )... 150. Dėl daiktų, paimtų 2015 m. rugpjūčio 20 d. J. J. asmens kratos metu (t. 7,... 151. Dėl daiktų, paimtų 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos, atliktos J. J.... 152. Daiktai, paimti 2015 m. rugpjūčio 20 d. kratos, atliktos S. S. gyvenamoje... 153. Daiktai, paimti 2015 m. rugsėjo 11 d. M. K. parodymų patikrinimo vietoje metu... 154. Prie bylos esantis ispaniškas dokumentas Nr. ( - ), paimtas iš S. S. 2017 m.... 155. Prie bylos esančios skaitmeninės laikmenos – DVD Nr. ( - )prie 2015 m.... 156. Prie bylos esanti UAB „LB“ nuolaidų kortelė Nr. ( - ) (Voke Nr. 4),... 157. VII. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo... 158. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos... 159. VIII. Dėl ekstradicijos ir kitų proceso išlaidų... 160. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš... 161. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, numatytų šio... 162. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pagal požymius nusikalstamos veikos,... 163. Policijos pareigūnams nepavykus sulaikyti S. S. ir nustatyti jo buvimo vietos,... 164. Nors kaltinamajam S. S. iki jo išvykimo iš Lietuvos Respublikos ir nebuvo... 165. Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimų, nepripažintinos proceso... 166. Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir... 167. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 168. ... 169. S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 170. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 265... 171. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 260... 172. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies,... 173. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9... 174. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi... 175. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies... 176. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo... 177. Išaiškinti nuteistajam S. S., kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo... 178. S. S. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios palikti ikiteisminio... 179. S. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 22... 180. M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 181. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį –... 182. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį –... 183. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies,... 184. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi... 185. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies... 186. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo... 187. Išaiškinti nuteistajam M. K., kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo... 188. M. K. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios palikti ikiteisminio... 189. M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir... 190. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3... 191. Pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į B. E. D., asmens kodas (... 192. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3... 193. 14,913 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), paimtas 2015... 194. Kitus įvykio vietoje, esančioje Radviliškio rajono savivaldybėje, ( - ),... 195. Stiklainį su 253 vienetais sėklų, paimtus 2015 m. rugsėjo 7 d. S. S.... 196. Daiktus, paimtus 2015 m. rugsėjo 18 d. kratos, atliktos sodyboje, esančioje (... 197. Daiktus, paimtus 2015 m. rugsėjo 11 d. M. K. parodymų patikrinimo vietoje... 198. Daiktus, paimtus automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris ( - )... 199. Prie bylos esantį ispanišką dokumentą Nr. X6210274-K, paimtą iš S. S.... 200. Prie bylos esančias skaitmenines laikmenas – DVD Nr. 40-5-LK-241/15 prie... 201. Dėl 3 lempų gaubtų, paimtų 2015 m. gruodžio 11 d. liudytojos D. G.... 202. Puspriekabę, valstybinis numeris ( - ), paimtą 2015 m. rugsėjo 18 d.... 203. Prie bylos esančią UAB „L B“ nuolaidų kortelę Nr. ( - ) (Voke Nr. 4),... 204. 1 188,42 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis... 205. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas... 206. Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka...