Byla 1A-426-398/2016
Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų, pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo), teisėjų Kęstučio Jucio, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui, nuteistiesiems R. Š., R. P., gynėjams advokatams Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, Aldevinui Švedui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro ir nuteistųjų R. Š. bei R. P. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų, pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinai pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

4R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinai pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

6R. Š. pagal BK 262 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos) išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

7R. P. pagal BK 262 straipsnį (trys nusikalstamos veikos) išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

9R. Š. ir R. P. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, nuo tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2014 m. birželio mėnesio pradžios, pažeisdami nustatytą tvarką: Lietuvos Respublikos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo“ 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tame tarpe ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, ir turėdami tikslą neteisėtai pagaminti, laikyti ir platinti labai didelį kiekį, gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., specialiai įrengtoje patalpoje neteisėtai augino didelį kiekį – 111 vnt. kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio, taip pat gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., specialiai įrengtoje antrojo aukšto patalpoje neteisėtai augino didelį kiekį – 278 vnt. kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio. Tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai augino bendrą didelį kiekį – 389 vnt. kanapių augalų, kuriuos 2014-10-09 policijos pareigūnai rado ir išėmė.

10Taip pat jie, veikdami bendrininkų grupe, laikotarpyje iki 2014-10-09, iš neteisėtai užaugintų kanapių pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų: šiuos augalus nuskynė ir pradėjo džiovinti, tokiu būdu neteisėtai pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 7015,054 g kanapių ir neteisėtai jas laikė gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., specialiai įrengtoje patalpoje, turėdami tikslą platinti, iki 2014-10-09, kai policijos pareigūnai šias narkotines medžiagas rado ir išėmė.

11R. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo tiksliai nenustatytos dienos savo bute, esančiame ( - ), Kaune, neturėdamas tikslo platinti laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2014-10-09 rado ir išėmė policijos pareigūnai.

12R. P. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo nenustatytos dienos savo bute, esančiame ( - ), Kaune, neturėdamas leidimo laikė Vokietijos pramoninės gamybos 380-to kalibro penkiašūvį lygiavamzdį revolverį „ME 38 Compact G“ Nr. ( - ), skirtą šaudyti 380-to kalibro centrinio įskėlimo šoviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir 3 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių, priskiriamų C kategorijos ginklams skirtiems šaudmenims, kuriuos 2014-10-09 rado ir išėmė policijos pareigūnai.

13R. Š. ir R. P. buvo kaltinami pagal BK 262 straipsnį tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. birželio mėn., gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., patalpose mūrine pertvara atskyrė patalpos garažo dalį, įrengė užmaskuotą įėjimą (angą) į šią patalpą, patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukūrė patalpoje dirbtinę aplinką, supirko ir sukabino apšvietimo, šiltinimo lempas, taip įrengė apšvietimo sistemą, supirko ir sumontavo oro ventiliacinę, oro filtravimo sistemas, nupirko ir sumontavo hidroforą, prie jo prijungė plastikines žarneles, patalpino talpas su vandeniu ir taip įrengė laistymo sistemą, pagamino stelažus, ant kurių sudėjo plastikinius lovelius, aptrauktus polietilenine plėvele su užrašais „Grotopmaster“ su specialia pluoštine medžiaga, skirta augalų sparčiam auginimui, virš jų ištempė tinklą, skirtą augantiems augalams prilaikyti, ir tokiu būdu neteisėtai pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti. Tęsdami nusikalstamą veiką šiuos įrenginius neteisėtai laikė gyvenamajame name, esančiame ( - ), Kauno r., nuo garažo atskirtoje patalpoje, iki 2014-10-09, kai įrenginius aptiko policijos pareigūnai.

14R. Š. ir R. P. taip pat buvo kaltinami pagal BK 262 straipsnį tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. birželio mėn., gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., antrojo aukšto patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukūrė patalpoje dirbtinę aplinką, supirko ir sukabino apšvietimo, šiltinimo lempas, taip įrengė apšvietimo sistemą, supirko ir sumontavo oro ventiliacinę, oro filtravimo sistemas, nupirko ir sumontavo hidroforą, prie jo prijungė plastikines žarneles, patalpino talpas su vandeniu ir taip įrengė laistymo sistemą, pagamino stelažus, ant kurių sudėjo plastikinius lovelius, aptrauktus polietilenine plėvele su užrašais „Grotopmaster“ su specialia pluoštine medžiaga, skirta augalų sparčiam auginimui, virš jų ištempė tinklą, skirtą augantiems augalams prilaikyti, ir tokiu būdu neteisėtai pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti. Tęsdami nusikalstamą veiką šiuos įrenginius neteisėtai laikė gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., antrojo aukšto patalpoje iki 2014-10-09, kai įrenginius aptiko policijos pareigūnai.

15R. P. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 262 straipsnį tuo, kad tiksliai nenustatytu laiku gyvenamojo namo patalpose, esančio ( - ), Kauno r., pirmojo pastato aukšto patalpoje – sporto salėje įrengė užmaskuotą įėjimą į kitą patalpą, šios patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukūrė patalpoje dirbtinę aplinką, supirko ir įrengė vamzdžius, skirtus oro ventiliavimui, įrengė oro filtravimo sistemą, pagamino stelažus, patalpino talpą su vandeniu bei atvedė vandens padavimo į patalpą įvadą ir tokiu būdu pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti. Tęsdamas nusikalstamą veiką šiuos įrenginius neteisėtai laikė gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., pirmojo aukšto specialioje patalpoje iki 2014-10-09, kai įrenginiai buvo aptikti policijos pareigūnų.

16Apygardos teismas R. Š. ir R. P. dėl kaltinimų pagal BK 262 straipsnį išteisino konstatavęs, kad R. Š. ir R. P. pagal šį baudžiamąjį įstatymą inkriminuojamus veiksmus, t. y. patalpų paruošimą ir sąlygų įrengimą kanapėms auginti apima BK 265 straipsnio sudėtis.

17Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria R. Š. ir R. P. išteisinti pagal BK 262 straipsnį (dėl įrenginių narkotinių medžiagų gamybai pagaminimo ir laikymo (( - ) ir ( - ), Kauno r.), ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

18- pripažinti R. Š. kaltu pagal BK 262 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę subendrinti su kitomis skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šią bausmę subendrinti su 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 11 metų, šią bausmę atliekant pataisos namuose;

19- pripažinti R. P. kaltu pagal BK 262 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

20R. P. pripažinti pavojingu recidyvistu ir už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 12 metų 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 12 metų 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 15 metų, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

21Apeliantas nurodo, kad apygardos teismas iš esmės pripažino, jog kaltinime nurodytose vietose buvo pagaminti ir laikomi įrenginiai, skirti narkotinėms medžiagoms gaminti, tačiau nepagrįstai nuteistųjų veiksmus paruošiant patalpas ir įrengiant sąlygas kanapėms auginti vertino kaip atitinkančius nusikaltimo, numatyto BK 265 straipsnio l dalyje, objektyviąją pusę. Tokia teismo išvada, pasak prokuroro, yra klaidinga, neatitinkanti teismų praktikos. Teismas nuosprendyje rėmėsi visa eile Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, kuriose, pasak teismo, įtvirtinta teismų praktika, jog įrenginių, skirtų narkotinėms medžiagoms (kanapėms) gaminti, pagaminimas ir laikymas yra sudėtinis didelio kiekio kanapių auginimo požymis, tačiau tokie teismo argumentai nėra teisingi. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011 nuteistam asmeniui kaltinimai pagal BK 262 straipsnį nebuvo pareikšti, kasacinis teismas šioje byloje pasisakė tik dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, kvalifikavimo. Aptardamas veikos pagal BK 265 straipsnio l dalį kvalifikavimo ypatumus, konstatavo, kokie veiksmai sudaro BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos objektyviąją pusę, t. y. veiksmai, sudarantys kanapių auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Taigi, jie neapima ankstesnių kaltininko veiksmų pagaminant ir laikant įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-38/2013 (asmuo nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 3 dalis) aptariami įrodymų teisėtumo klausimai. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-63/2013 nagrinėjami bausmės skyrimo klausimai. Nors šioje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį dėl BK 262 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, tačiau šiame nuosprendyje nurodyta, kad „priemonių ir įrenginių, skirtų sudaryti geresnes sąlygas kanapių augalams augti pasigaminimą ir jų panaudojimą kanapių auginimo procese apima BK 265 straipsnio sudėtis“, ir kad „byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų pagaminęs ar laikęs įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai“, kas, prokuroro nuomone, leidžia pagrįstai teigti, kad kaltininkas pagal BK 262 straipsnį buvo išteisintas dėl duomenų apie jo padarytą nusikalstamą veiką nepakankamumo, be to, šioje dalyje nuosprendis nebuvo skundžiamas, todėl šis nuosprendis negali būti vertinamas kaip formuojantis teismų praktiką, aktualią šioje byloje. Kasacinėse nutartyse Nr. 2K-554/2013, 2K-425/2014 ir 2K-521/2014 BK 262 straipsnyje numatytos veikos požymiai taip pat nėra aptariami, tokie kaltinimai šiose bylose nuteistiems asmenims nebuvo pareikšti.

22Prokuroras pažymi, kad nusikaltimo, numatyto BK 262 straipsnyje, dalykas yra aparatai ar kiti įrenginiai, skirti narkotinėms medžiagomis gaminti, medžiagų gamybos technologijos ar instrukcijos. Nusikaltimo objektyvioji pusė realizuojama alternatyviais veiksmais: gaminant aparatus ar kitus įrenginius, juos laikant, gabenant ar realizuojant, rengiant ar platinant medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas. Tuo tarpu BK 265 straipsnio l dalyje numatyto nusikaltimo dalykas – kanapės ar kiti augalai, įtraukti į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Nusikaltimo objektyvioji pusė – augalų auginimas, t. y. augalo pasodinimas ir jo priežiūros veiksmai (laistymas, tręšimas ir pan.), šio nusikaltimo objektyvieji požymiai įrenginių pagaminimo ir jų laikymo neapima. Pasak apelianto, šioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad dvejose patalpose (( - ) ir ( - ), Kauno r.) buvo pagaminti ir laikomi įrenginiai, skirti narkotinėms medžiagoms gaminti – dideliam kiekiui kanapių auginti. Šios patalpos padengtos polietilenine plėvele ir taip sukurta dirbtinė aplinka, įrengtos apšvietimo, šildymo, oro ventiliacinės, oro filtravimo, vandens tiekimo-laistymo sistemos, pagaminti stelažai, ant kurių sudėti plastikiniai loveliai aptraukti polietilenine plėvele su specialia pluoštine medžiaga, skirta sparčiam augalų auginimui, ištemptas tinklas, skirtas augantiems augalams prilaikyti. Visa ši sistema, įrengta kiekvienoje patalpoje, apelianto teigimu, traktuotina kaip įrenginys, kurio paskirtis gaminti narkotines medžiagas, t.y. auginti kanapes iki tam tikro subrendimo lygio ir jas nuskynus gaminti narkotines medžiagas. Be abejo, naudojantis tokiu įrenginiu galima auginti ir kitus augalus, tačiau vertinant byloje nustatytas aplinkybes: dirbtinės atmosferos sukūrimą, specialias apšvietimo lempas, oro ventiliacinės ir filtravimo sistemų įrengimą (augančios kanapės skleidžia stiprų specifinį kvapą), galima neginčijamai konstatuoti, kad ši sistema-įrenginys buvo specialiai modifikuota ir pritaikyta būtent narkotinių medžiagų gamybai. Taigi, nusikaltimo dalykas yra neginčijamai nustatytas. Taip pat byloje surinkti duomenys patvirtina, kad šie įrenginiai buvo sumontuoti ir laikomi abiejų nuteistųjų bendrais veiksmais. Nuteistųjų pėdsakai, rasti kiekvienoje patalpoje, kur buvo laikomi įrenginiai, aplinkybė, kad raktai nuo patalpos – ( - ), paimti iš R. P. buvusios gyvenamosios vietos, jo automobilyje rastos elektros apmokėjimo knygelės už šiame objekte suvartotą elektros energiją, ( - ), gyveno pats R. Š., leidžia neginčijamai konstatuoti, kad įrenginiai buvo nuteistųjų žinioje, t. y. pastarieji juos laikė. Vertinant apžiūrų metu nustatytas aplinkybes apie įrenginių sudėtines dalis, jų svorį, darbą, reikalingą įrenginiams pagaminti, bei pėdsakus, rastus ant įrenginių, konstatuotina, kad abu nuteistieji šiuos įrenginius ir pagamino. Taigi, teisiamojo posėdžio metu tirtų duomenų visetas, prokuroro teigimu, patvirtina objektyvių veiksmų atlikimą – įrenginių pagaminimą ir laikymą. Nors R. Š. teigia, kad įrenginius jis pagamino ir laikė vienas, turėdamas tikslą gaminti narkotines medžiagas, o R. P. teigia, kad su įrenginių pagaminimu, laikymu, kaip ir su kitomis veikomis (kanapių auginimu, neteisėtu labai didelio kieko kanapių laikymu), nėra susijęs, tačiau kitomis bylos aplinkybėmis neginčijamai nustatyta, kad abu nuteistieji, naudodami šiuos įrenginius, augino didelį kiekį kanapių. Taigi, šių aplinkybių visetas patvirtina, kad nuteistieji veikė tiesiogine tyčia ir pagamino bei laikė įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti.

23Apeliantas teigia, kad įrenginių, skirtų narkotinių medžiagų gamybai, pagaminimas ir laikymas kvalifikuojamas kaip atskira nusikalstama veika, net ir esant nustatytiems kitiems veiksmams – didelio kiekio kanapių auginimui, labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gaminimui, pvz.: Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendis byloje Nr. 1-17-332/2011 (nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, taip pat dalyje dėl nuteisimo pagal BK 262 straipsnį, 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu konstatuota, kad kvalifikacija šioje dalyje teisinga), Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-138/2010 (nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau šios nusikalstamos veikos kvalifikacija nekito), Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-71-508/10 (asmuo pripažintas kaltu pagal BK 262 straipsnį dėl to, kad neteisėtai pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti bei neteisėtai juos laikė, kol įrenginiai buvo paimti kratos metu).

24Prokuroras taip pat nurodo, kad apygardos teismas, skirdamas R. P. bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, nesilaikė BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, neatskleidė ir tinkamai neįvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių reikšmės, dėl to paskyrė aiškiai per švelnią bausmę. Teigia, kad teismas nuosprendyje nenurodė, kokią įtaką skiriant bausmę turėjo tai, kad visos R. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, neaptarė nusikaltimų darymo negatyvaus motyvo įtakos, iš teismo nuosprendžio neaišku, ar teismas nustatė, kad bendras nusikaltimų tikslas buvo savanaudiškas, o nuteistieji, vedami neigiamų motyvų ir siekdami savanaudiškų tikslų, iš esmės veikė vis pavojingiau – pradėjo auginti didelį kiekį kanapių, o vėliau ir neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Teismas nuosprendyje taip pat nenurodė, kokią įtaką skiriamai bausmei turėjo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimai buvo padaryti bendrininkų grupe, kad jie buvo baigti, taip pat R. P. vertybinė orientacija, jo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, ankstesni teistumai, patvirtinantys, kad R. P. padarytos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinės, o susiformavusios jo vertybinės orientacijos pasekmė, dėsningos jo elgesiui. Prokuroro nuomone, šiuo atveju teismas vertino tik teigiamai R. P. apibūdinančias aplinkybes ir visiškai nevertino pastarojo vertybinės orientacijos, nuolat daromų nusikaltimų. Be to, nustatyta tik R. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, todėl BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas ir bausmės, mažesnės negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, skyrimas nėra galimas. Apeliantas pažymi, kad BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmių skyrimo taisyklė griežtai neįpareigoja teismo esant tik atsakomybę sunkinančiai aplinkybei skirti bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis, tačiau bet kokiu atveju įpareigoja teismą motyvuoti atitinkamą sprendimą. Šiuo atveju teismas už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirdamas bausmę, žymiai mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį, tokio savo sprendimo niekaip nemotyvavo.

25Pasak apelianto, nesuprantamas teismo motyvas skiriant bausmę vertinti nusikaltimo dalyką ir nustatyti, kad kanapės nepriskiriamos itin pavojingiems narkotikams, stipriai žalojantiems žmonių sveikatą. Iš teismo nuosprendžio neaišku, kokiais duomenimis remdamasis teismas nustatė, kad kanapės, kaip narkotinė medžiaga, yra mažiau pavojinga už kitas – nuosprendyje neaptarti jokie tyrimai, neminima statistika ar kiti faktai, juolab, kad yra gausu duomenų apie žalingą kanapių poveikį. Internetiniame portale „med.praktika.lt” pateikta informacija, kad nustatytas ryšys tarp kanapių vartojimo ir psichinių ligų atsiradimo. Daugelio mokslinių tyrimų išvados patvirtina, kad kanapių vartojimas sukelia ne tik psichikos susirgimus ir trumpalaikius psichikos sutrikimus. Piktnaudžiavimas kanapėmis gali būti priklausomybės nuo kanapių vystymosi, ūmaus psichikos sutrikimo būsenų, psichozių pasireiškimo, jų eigos ypatybių, asmenybės sutrikimų, depresijų, agresijos ir net savižudybių priežastimi. Be to, ir įstatymų leidėjas nenurodo jokių išlygų kanapėms ir neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu kanapių vertina kaip BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Aptartos aplinkybės, prokuroro teigimu, leidžia pagrįstai teigti, kad šis teismo nurodytas bausmės skyrimo motyvas yra nepatikimas, neparemtas jokiais objektyviais duomenimis ir įtakotas visuomenėje vyraujančios klaidingos nuomonės apie kanapių „nekenksmingumą“.

26Prokuroras taip pat pažymi, kad savo baigiamojoje kalboje prašė R. P. pripažinti pavojingu recidyvistu, tačiau teismas dėl šios aplinkybės nuosprendyje nepasisakė. Šiuo atveju, apelianto nuomone, R. P. atžvilgiu nustatytos BK 27 straipsnio 2 dalies l punkte įtvirtintos būtinosios sąlygos, o jo asmenybę apibūdinantys požymiai, nusikalstamų veikų stadija, tyčinė kaltės forma, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad teismas privalėjo pripažinti R. P. pavojingu recidyvistu.

27Apeliaciniame skunde nuteistasis R. P. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, ir jį dėl šių kaltinimų išteisinti. Kitą nuosprendžio dalį jo atžvilgiu pakeisti ir sušvelninti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręstą daiktinius įrodymus, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pažymėtus Nr. 27, 29, 30, sunaikinti, paliekant juos saugoti prie bylos, kaip patvirtinančius policijos pareigūnų parodymų prieštaringumą.

28Nuteistasis R. P. nurodo, kad nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje, nepadarė, byloje nėra jokių jo kaltę bendrininkavus su kitu nuteistuoju R. Š. patvirtinančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus atitinkančių įrodymų. Nuteistasis R. Š. nuosekliai parodė, kad nusikalstamas veikas darė vienas ir su R. P. kartu daryti nusikalstamas veikas nesitarė, R. P. prie jų niekaip neprisidėjo, patalpų neįrenginėjo, kanapių neaugino ir narkotinių medžiagų negamino. Jokių duomenų, paneigiančių tokius R. Š. parodymus, byloje nėra, priešingai – juos patvirtina liudytoju apklausto namo, esančio ( - ), savininko E. V. parodymai dėl patalpų nuomos, jų įrengimo, taip pat, kad per visą vasarą jis R. P. matė tik vieną kartą, kita bylos medžiaga. Tuo tarpu teismas, vertindamas R. Š. parodymus, prieštarauja pats sau – viena vertus, nuosprendyje konstatuoja, kad R. Š. parodymai nuoširdūs ir juos vertina kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kita vertus, daro išvadą, kad pastarasis savo parodymais siekia padėti R. P. išvengti bausmės. Be to, teismas nepagrįstai kaip gynybos versiją, siekiant išvengti atsakomybės, įvertino ir jo – R. P. parodymus, nepatikrino jo nurodomų aplinkybių apie policijos pareigūnų melą, dokumentų klastojimą, o būtent apie suklastotą mikrodalelių poėmio protokolą ir patį poėmį, jo sulaikymo vietą, rastus raktus, kuriais jie, neva, atrakino patalpų ( - ) duris, nes iš tikrųjų jie jas išlaužė laužtuvu, ką teisme patvirtino policijos pareigūnas A. P., netenkino jo prašymų apžiūrėti daiktinį įrodymą – ( - ) lauko durų spyną, nors R. Š. nurodė, kad specialistui policijos pareigūnai galėjo pateikti kitą spyną, apklausti liudytoju Vilniaus VPK pareigūną D. M., kuris patvirtintų, kad ( - ) rastas kanapių sėklas jis – R. P. gavo atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus kitoje byloje, liudytoją E. G., kurį Kauno VPK pareigūnas A. O. įkalbinėjo duoti melagingus parodymus, kad R. P. prekiauja kanapėmis, perklausyti 2014 m. spalio 8 d. vykusį jo telefoninį pokalbį su broliu R. Š., kuris patvirtintų tikrąją priežastį, kodėl sulaikymo dieną jis buvo atvykęs į įvykio vietą, esančią ( - ). Taip pat teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad mikrodalelės ant jo drabužių galėjo atsirasti sulaikymo metu, nes jis ne kartą buvo paguldytas ant žemės įvairiose vietose. Nors pareigūnas A. O. teigė, kad R. P. sulaikymo buvo paguldytas prie angos į patalpą, kur auginamos kanapės, ir niekur tampomas ar guldomas nebuvo, tokius šio liudytojo parodymus paneigia byloje esanti filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kad A. O. nurodytoje sulaikymo vietoje yra tik R. Š., tuo tarpu jo – R. P. toje vietoje nėra. Be to, koridorius, kur buvo sulaikytas R. Š., o pasak pareigūnų – ir R. P., pilna visokių šiukšlių maišų su kanapių dalimis, o tai paneigia A. O. parodymus, kad grindys sulaikymo vietoje buvo sterilios ir jokių pašalinių daiktų ten nebuvo. Bylą nagrinėjant teisme peržiūrėjus šį vaizdo įrašą A. O. buvo iškviestas papildomai ir atsakydamas į teisėjo klausimą patvirtino jo – R. P. parodymų teisingumą, nurodydamas, kad R. P. tuo metu buvo kitur. Apeliantas pažymi, kad kaltinime ir nuosprendyje nurodyta, jog kanapės buvo džiovinamos, tačiau filmuotoje medžiagoje sukabintų džiovinamų kanapių neužfiksuota, matyti tik augančios kanapės ir šalia krūva nuskintų, bet nedžiovinamų kanapių, taigi, nėra pagrindo teigti, kad narkotinės medžiagos jau buvo gaminamos. Be to, pareigūnai melagingai tvirtino, kad R. P. buvo aplipęs kanapių žiedais. Pasak nuteistojo, policijos pareigūnai turėjo pagrindą jį apkalbėti, nes kitoje byloje, kurioje jis bendradarbiavo su pareigūnais ir padėjo atskleisti daug Kaune veikiančių nusikalstamų grupuočių narių, taip pat buvo nustatytos ir jų sąsajos su Kauno VPK pareigūnais, kurie vėliau buvo atleisti iš pareigų. Tai, kad pareigūnai davė melagingus parodymus, patvirtina ir ta aplinkybė, kad pastarieji aiškino, jog atvykę į ( - ) ir įėję pro kiemo vartelius, pamatė atvirus garažo vartus ir įėjo į vidų, tačiau iš tikrųjų garažas yra kitoje namo pusėje ir įėjus į kiemą jo nesimato.

29Apygardos teismas nuosprendyje nurodė, kad ant jo drabužių, rankų rastos mikrodalelės, tačiau, pasak apelianto, jo parodymai apie sulaikymo aplinkybes, kuriuos patvirtina filmuota medžiaga, taip pat jo ir R. Š. parodymai, patvirtinantys, kad sulaikymo metu jis vilkėjo brolio drabužiais, su kuriais pastarasis prieš tai dirbo prie kanapių, aiškiai parodo iš kur ir kaip tos mikrodalelės galėjo atsirasti. Mikrodalelių poėmis nuo rankų iš tikrųjų buvo vykdomas 2014 m. spalio 22 d., o protokolas surašytas atgaline data – 2014 m. spalio 9 d. Šią aplinkybę, pasak R. P., patvirtina Kauno tardymo izoliatoriaus pažyma, kad 2014 m. spalio 22 d. pas jį lankėsi tyrėjas V. K., bei A. O. ir advokato parašai minėtame protokole, nes advokato orderis išduotas tik 2014 m. spalio 10 d., o A. O. patvirtino, kad 2014 m. spalio 9 d. po sulaikymo jokių procesinių veiksmų su R. P. neatliko, R. P. išvežus, iki 18.30 val. vykdė kratą ( - ). Taigi, lieka neaišku, kaip šio pareigūno parašas atsirado poėmio protokole ir kas šį procesinį veiksmą atliko, tačiau teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Be to, teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus dėl mikrodalelių, rastų automobilyje, neatsižvelgė į tai, kad jų poėmis buvo padarytas tik po to, kai du pareigūnai, prieš tai buvę ( - ), šiame automobilyje atliko kratą, į jį buvo pasodintas ir jis pats. Taip pat teismas nuosprendyje klaidingai nurodė, kad ant žirklių, paimtų iš ( - ) ir ( - ), buvo rasti jo – R. P. pirštų antspaudai, nes specialisto išvadoje aiškiai nurodyta, kad antspaudai rasti ant daiktų, pažymėtų Nr. 2, 3, 4 ir 5, tuo tarpu žirklės tyrimo metu buvo pažymėtos Nr. 1, ant jų buvo rasti kanapių pėdsakai, bet ne jo pirštų antspaudai. Nuteistasis taip pat nurodo, kad informacija apie kanapių auginimą jo naudojamame kompiuteryje buvo išlikusi dėl to, kad jis tuo domėjosi prieš duodamas parodymus kitose bylose, kuriose padėjo policijos pareigūnams ir buvo apklausiamas kaip liudytojas.

30R. P. teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), nes 2014 m. spalio 9 d. kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu buvo rastos tik kanapių sėklytės, jokios kanapių antžeminės dalys protokole neminimos, iš bylos nėra aišku, kur ši narkotinė medžiaga yra saugoma. Be to, šį nusikaltimą jis padarė 2008-2010 metais vykdydamas teisėsaugos institucijų užduotį, atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, apie ką yra davęs parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-478/2013.

31Apeliantas nurodo, kad už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta per griežta bausmė. Mano, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad ginklą jis įsigijo saugumo sumetimais, kai buvo paleistas iš pataisos namų lygtinai ir jam buvo suteiktas valstybės saugomo asmens statusas, ką patvirtina byloje esanti Generalinės prokuratūros pažyma. Ginklą jis įsigijo tuo laiku, kai turėti dujinius pistoletus buvo leidžiama, jo niekur su savimi nesinešiojo ir niekam grėsmės nekėlė, be to, nežinojo, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio privalėjo šį ginklą įregistruoti, 2014 m. spalio 9 d. prieš atliekant kratą pats jį atidavė pareigūnams. Nuteistasis pažymi, kad 2012 m. kovo 7 d. buvo paleistas lygtinai neatlikęs 3 metų 3 mėn. paskirtos bausmės, jam buvo skirtas valstybės saugomo liudytojo statusas, jis buvo pakeitęs savo gyvenimo būdą, nedarė jokių nusikaltimų, aktyviai prisidėjo teisėsaugos institucijoms išaiškinant nusikaltimus, per 2 metus 8 mėnesius nepadarė jokių pažeidimų ar naujų nusikaltimų.

32Apeliaciniame skunde nuteistasis R. Š. prašo:

331. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – Konstitucinis Teismas) dėl išaiškinimo, ar BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos labai griežtos bausmės skyrimas ir už disponavimą kanapėmis (nuo 2 500 g) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, joje įtvirtintam teisingumo principui.

342. Paskirti ekspertizę tetrahidrokanabinolio kiekiui kanapių augalų kotuose nustatyti, nes juose nėra baudžiamajai atsakomybei kilti būtino tetrahidrokanabinolio kiekio – 0,2 %.

353. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir jį dėl šio kaltinimo išteisinti arba:

364. Pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, panaikinti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, ir, pritaikius 62 straipsnio 2 dalies arba BK 54 straipsnio 3 dalies, taip pat BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, sušvelninti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes.

37Nuteistasis R. Š. nurodo, kad pagal BK 260 straipsnio 3 dalį jis nuteistas nepagrįstai. Apygardos teismas nuosprendyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad kanapių augalų džiovinimas jau ir yra narkotinių medžiagų gaminimo procesas, tačiau šiuo atveju įvykio vietoje buvo rasta augantys kanapių augalai ir nuskinti kanapių augalai, kurie buvo numesti ant žemės, o ne sukabinti džiovinimui, taigi, narkotinės medžiagos gamybos procesas nebuvo prasidėjęs. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuskintų ir džiovinamų kanapių ( - ) buvo rasta 7 015,054 g, nes į šį kiekį yra įskaičiuoti ir 111 augančių kanapių augalų iš kitos patalpos, už kurias jis nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį. Taip pat į šį kiekį yra įskaičiuotos ir kanapių liekanos (taip jos įvardintos įvykio vietos apžiūros protokole), kurios nėra vartojamos kaip narkotinė medžiaga. Be to, ir specialistai šioje byloje tyrė tik kanapių žiedus ir lapus, kotai ekspertizei nebuvo pateikti, tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 0,2% ir daugiau. Dėl šių aplinkybių apeliantas prašo skirti pakartotinę ekspertizę tetrahidrokanabinolio kiekiui kanapių augalų kotuose nustatyti. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis nežinojo, koks kiekis narkotinių medžiagų gali būti išgautas iš auginamų kanapių, teismo nustatytas narkotinių medžiagų kiekis neatitinka ir jo kompiuteryje buvusios informacijos apie kanapių auginimą bei narkotinių medžiagų kiekius. Be to, nuteistojo manymu, neteisinga, kad narkotinių medžiagų kiekius nustato ir tuo pačiu lemia atsakomybę pagal atitinkamas BK 260 straipsnio dalis ne įstatymas, o Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintos rekomendacijos. Pažymi, kad kreipdamasis į teismą su paskutiniu žodžiu jis prašė pridėti prie bylos Teisingumo ministerijos raštą, kuriame išaiškinta, kad minėtu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu nustatyti dydžiai yra tik rekomendacinio, orientacinio pobūdžio. Taigi, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra sąlyginis, vertinamasis kriterijus, todėl teismas, spręsdamas, ar konkretus tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas labai dideliu, turi atsižvelgti ir į visas kitas bylos aplinkybes, nors pagal susiformavusią teismų praktiką atsižvelgiama tik į rekomendacijas.

38Nuteistasis nurodo, kad jis dėl pareikštų kaltinimų nuoširdžiai prisipažino, sutiko atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir prašė teismo taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas, tačiau teismas atsisakė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuosprendyje nenurodė motyvų, kodėl netaiko šių baudžiamojo įstatymo nuostatų. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad yra visos sąlygos taikyti jo atžvilgiu BK 62 straipsnio arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kita jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turtinės padėties: neteko darbo, kito darbo nesusirado, negavo pašalpos, vykti dirbti į užsienį jo neišleido probacijos tarnyba. Susiklosčius tokiai nepalankiai padėčiai nusprendė nusikalstamu būdu užsidirbti pinigų, kol galės išvykti į užsienį pas savo šeimą ir ten įsidarbinti. Be to, jis prižiūri neįgalų asmenį – savo mamą, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra ir daugiau nėra kam jos prižiūrėti, nes jo sutuoktinė su dviem mažamečiais vaikais yra užsienio valstybės – Vokietijos piliečiai ir ten gyvena. Mano, kad apygardos teismas, skirdamas bausmes, šių aplinkybių, kaip ir jį teigiamai charakterizuojančių duomenų (charakteristika iš probacijos tarnybos, duomenys apie jo dalyvavimą socialinėje veikloje, paskatinimus iš Kauno tardymo izoliatoriaus), neįvertino. Be to, teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupe, nes nusikalstamas veikas jis padarė vienas, R. P. tik žinojo apie jo daromas veikas, tačiau prie jų neprisidėjo. Nors nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jo padaryta veika nėra nei smurtinė, nei sukeliantį mirtį ar stipriai žalojanti žmogaus sveikatą. Teismas, motyvuodamas bausmės skyrimą, atsižvelgė į tai, kad kanapė nėra priskiriama prie pavojingų narkotinių medžiagų, stipriai žalojančių žmogaus sveikatą, tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų jo atžvilgiu netaikė, taip pat netenkino jo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą išaiškinimo, ar BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos labai griežtos bausmės skyrimas ir už disponavimą kanapėmis neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam teisingumo principui. Pažymi, kad daugelyje Europos Sąjungos valstybių kanapes leidžiama naudoti medicinos tikslais, o kai kuriose valstybėse kanapės iš viso nėra draudžiamos. Visoje Europos Sąjungoje kanapė yra atskirta nuo kitų narkotinių medžiagų kaip lengva narkotinė medžiaga ir atitinkamai už disponavimą ja baudžiama švelniau, nei už pavojingesnes narkotines medžiagas.

39Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismas, išteisinęs jį dėl kaltinimų pagal BK 262 straipsnį, pašalinęs iš kaltinimo pasikėsinimą pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, ją laikyti ir platinti, paskyrė jam galutinę bausmę, griežtesnę nei kad sakydamas baigiamąją kalbą prašė skirti prokuroras.

40Atsikirtimuose į Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą nuteistieji R. Š. ir R. P. nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti.

41Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti iš dalies: patikslinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio nustatomąją dalį; išteisinti R. P. dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos; už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. P. paskirti mažesnę nei bausmės vidurkis bausmę.

42Nuteistųjų R. Š. ir R. P. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

43Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai vertino jų visumą, tarpusavio sąsajas, nuosprendyje padarytos išvados iš dalies neatitinka bylos aplinkybių, taip pat dalis skundžiamo nuosprendžio naikinama ir priimamas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu.

44Dėl bylos įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį.

45Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal teismų praktiką asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013).

46BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimą pažeidžiant nustatytą tvarką. BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisėta apyvarta – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas norint jas panaudoti sveikatos priežiūros, veterinarijos, teisėsaugos, mokslo bei mokymo tikslams, nepažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų. Teisėtai apyvartai būtina licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti bei eksportuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekybai. Šio įstatymo 7 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. Pagal Europos Tarybos reglamento Nr. 73/2009 39 straipsnio nuostatas leidžiama auginti tik pluoštines kanapes, kurių THC neviršija 0,2 proc.

47Skundžiamu nuosprendžiu R. Š. ir R. P. nuteisti pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, pažeisdami nustatytą tvarką specialiai įrengtose patalpose neteisėtai augino didelį kiekį – 389 vnt. kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio, taip pat iš neteisėtai užaugintų kanapių pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 7015,054 g kanapių ir neteisėtai jas laikė, turėdami tikslą platinti. Nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir jį dėl šio kaltinimo išteisinti. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, ir jį dėl šių kaltinimų išteisinti. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. Š. ir R. P. kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, tačiau pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados iš dalies neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

48Iš 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios ( - ), Kauno r., apžiūra, kurios metu, be kitų objektų, buvo rasta ir paimta: 1) pirmame aukšte prie garažo patalpos rastoje slaptoje patalpoje, į kurią patenkama pro angą, esančią sienoje: a) 14 vazonėliuose augančių augalų, kurie buvo nuskinti ir supakuoti į maišą, prie kurio pridedama plomba Nr. 0007202, b) 56 nuskinti augalai, kurie buvo supakuoti į maišus, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007244, Nr. 0007420, Nr. 0007263, c) 9 augalų žiedai, kurie supakuoti į voką, d) didelis kiekis ant stelažų rastų augalinės kilmės lapų, kurie supakuoti į maišą, prie kurio pridedama plomba Nr. 0007288, e) ant grindų buvusios augalinės kilmės liekanos, kurios supakuotos į maišus, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007367, Nr. 0007151; 2) šalia minėtos patalpos esančiame sandėliuke – 8 augalų žiedai, kurie supakuoti į voką; 3) šalia katilinės rastame maiše augalinės kilmės keras, kuris susideda iš augalo šaknų ir nukirptų stiebų ir kuris supakuotas į maišą, prie kurio pridedama plomba Nr. 0007409; 4) prie katilinės įrengtoje kanapių auginimo patalpoje, į kurią įėjimas užmaskuotas sienine spinta: a) 4 dideli augalai, kurie buvo nuskinti ir sudėti į maišus, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007153, Nr. 0007368, b) 7 augalai, kurie buvo nuskinti ir sudėti į maišą, prie kurio pridedama plomba Nr. 00066634, c) 28 augalai, kurie buvo nuskinti ir sudėti į maišą, prie kurio pridedama plomba Nr. 0028130, d) 58 vazonėliai su augančiais augalais, kurie supakuoti į maišą, prie kurio pridedama plomba Nr. 0007060 (t. 1, b. l. 24-53). Iš 2014 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą ūkiniame pastate, esančiame ( - ), Kauno r., be kitų objektų, buvo rasta ir paimta 278 augalai, kurie buvo nuskinti ir sudėti į maišus, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007056, Nr. 0007118, Nr. 0007380, Nr. 0007262, Nr. 0007236, Nr. 00073007, Nr. 0007246 (t. 1, b. l. 69-70) (t. 1, b. l. 73-84).

49Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. vasario 18 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5314)-IS1-1072 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga (augalo žiedynai) (mažas baltos spalvos vokas), paimta 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš patalpų šalia garažo ir sandėliuko, ( - ), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 12,185 g, delta-9-tertrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,8 %. Sausas žalios spalvos augalas (augalo šakelė su žiedynais), paimta 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš patalpų šalia garažo ir sandėliuko, ( - ), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,819 g, delta-9-tertrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,1 %. Žali augalai (plastikiniai paketai Nr. 0066634, Nr. 0028130, maišai užplombuoti plombomis Nr. 0007153, Nr. 0007368, Nr. 0007060), paimti 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš patalpos šalia katilinės, ( - ), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 1169,31 g, delta-9-tertrahidrokanabinolio kiekis jose yra ribose nuo 2,4 % iki 4,4 %. Žali augalai (maišai užplombuoti plombomis Nr. 0007244, Nr. 0007420, Nr. 0007263, Nr. 0007202, Nr. 0007288, Nr. 0007151), paimti 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš patalpos šalia garažo, ( - ), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 4630,74 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra ribose nuo 1,4 % iki 16,9 %. Žali augalų stiebai ir lapai, atskirti nuo žemių su šaknimis ir įvairių daiktų liekanų (maišas užplombuotas plomba Nr. 0007409), paimti 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš koridoriaus šalia katilinės, ( - ), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 502 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,3 %. Žali augalai, atskirti nuo įvairių daiktų liekanų (maišas užplombuotas plomba Nr. 0007367), paimti 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš patalpos šalia garažo, ( - ), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 696 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 1,4 % (t. 1, b. l. 180-184). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5313)-IS1-5877 nurodyta, kad tirti pateiktos augalų antžeminės dalys, nuskintos 2014 m. spalio 9 d. kratos metu pastate, esančiame ( - ), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė – 4742 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,4 % (t. 2, b. l. 42-43).

50Nuteistojo R. Š. apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl nurodytų specialisto išvadų, kadangi specialistai šioje byloje tyrė tik kanapių žiedus ir lapus, kotai ekspertizei nebuvo pateikti, tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 0,2 % ir daugiau. Dėl šių aplinkybių apeliantas prašo skirti pakartotinę ekspertizę tetrahidrokanabinolio kiekiui kanapių augalų kotuose nustatyti. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti objektų tyrimus atlikusių specialistų kompetencija, jų taikytomis tyrimo metodikomis, pateiktų specialisto išvadų teisingumu. Apeliantas nepateikė minėtas specialistų išvadas paneigiančių įrodymų. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (toliau – Rekomendacijos), kurių redakcijoje, galiojančioje nuo 2014 m. sausio 1 d., numatyta, kad šių rekomendacijų sąrašui Nr. 1, t. y., narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslams, yra priskirtos kanapės (antžeminės dalys). Iš 2015 m. vasario 18 d. ir 2014 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadų matyti, kad specialistai tyrė ne tik kanapių žiedus ir lapus, bet bendrą augalo antžeminės dalies masę, priklausomai nuo jos pateikimo, t. y. ar pateikta buvo visa augalo antžeminė dalis, ar tik tam tikra augalo dalis – stiebai, lapai ar žiedai. Šiose specialisto išvadose neginčijamai nustatyta, kad tirti pateikti žalios spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga ir augalai yra kanapės (antžeminės dalys), kurių sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio. Todėl nėra pagrindo skirti pakartotinio objektų tyrimo.

51Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, kad R. Š. ir R. P. iš neteisėtai užaugintų kanapių pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Iš nurodytų įvykio vietos apžiūros protokolų ir specialistų išvadų matyti, kad narkotinės medžiagos dar nebuvo pagamintos, o tik pradėtas gaminimo procesas. Nors nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodo, kad šiuo atveju įvykio vietoje buvo rasta augantys kanapių augalai ir nuskinti kanapių augalai, kurie buvo numesti ant žemės, o ne sukabinti džiovinimui, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių – gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, kuriuo siekiama bet kokiu būdu išgauti iš augalo tinkamas svaiginimuisi medžiagas, t. y. augalų nupjovimas, rūšiavimas, smulkinimas, džiovinimas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-185/2010, Nr. 2K-596/2011, 2K-554/2013). Šiuo atveju, dalis ( - ), Kauno r. buvusių žalių kanapių augalų buvo nupjauti, t. y. pašalinti iš augimvietės, ir paskleisti, tačiau dar neišdžiovinti ir nesusmulkinti. Kanapių laikymas patalpoje, jas paskleidus ar kitokiu būdu, rodo, kad buvo siekiama jas išdžiovinti. Kanapių džiovinimas yra šios narkotinės medžiagos gaminimo procesas ir tai yra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnyje, sudėties objektyvusis požymis. Kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį reikšminga tai, kad kanapės ne augo jų auginimo vietoje, o jau buvo nupjautos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. Š. ir R. P. nusikalstami veiksmai, už kuriuos jie buvo nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, yra tikslinami, nustatant, kad R. Š. ir R. P. ne pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o jas gamino. Tačiau tai neturi įtakos R. Š. ir R. P. inkriminuotos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kadangi narkotinių medžiagų gaminimas yra vienas iš alternatyvių veiksmų, kuriais gali būti padaromas BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas.

52Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas netiksliai nustatė nuteistųjų gamintos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekį, kadangi į šį kiekį nepagrįstai įskaičiavo ir ( - ), Kauno r., dar augusių kanapių augalų antžeminių dalių bendrą masę. Atlikti minėtų objektų tyrimai ir pateiktos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados 2015 m. vasario 18 d. Nr. 140-(5314)-IS1-1072 (t. 1, b. l. 180-184), 2014 m. lapkričio 12 d. Nr. 140-(5313)-IS1-5877 (t. 2, b. l. 42-43) patvirtina, kad 2014 m. spalio 9 d. vykusių įvykio vietų, esančių ( - ), Kauno r., ir ( - ), Kauno r., apžiūrų metu buvo surasti bei paimti didelis kiekis (4043,004 g: 12,185 g + 4,819 g + 2677 g + 847 g + 502 g) gaminamos ir laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), taip pat 389 vnt. (bendros 6859,84 g masės: 948 g + 540 g + 569 g + 28,97 g + 12,44 g + 19,43 g + 4742 g) dar auginamų kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau, kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio. Nors 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos, esančios ( - ), Kauno r., apžiūros protokole nurodyta, kad pirmame aukšte prie garažo patalpos rastoje slaptoje patalpoje buvo rastos ir paimtos ant grindų buvusios augalinės kilmės liekanos, kurios supakuotos į maišus, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007367, Nr. 0007151, tačiau iš 2015 m. vasario 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(5314)-IS1-1072 matyti, kad maiše, prie kurio pridėta plomba Nr. 0007151, yra žali augalai su šaknimis, kurios yra mineralinės vatos kubeliuose, išdžiovinus augalus, jų svoris sudaro 158,74 g. Atsižvelgiant į tai, kad žali kanapių augalai nebuvo pašalinti iš savo augimo vietos, t. y. dar buvo auginami, šio kiekio negalima priskirti prie gaminamos ir laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekio. Iš minėtos specialisto išvados taip pat matyti, kad maiše, prie kurio pridėta plomba Nr. 0007367, yra maži mineralinės vatos kubeliai su įsodintais žaliais augalais ir žali augalų lapai, kuriuos išdžiovinus, jų svoris sudaro 696 g. Atsižvelgiant į tai, kad žalių kanapių augalų lapų svoris atskirai nebuvo nustatytas, o žali kanapių augalai nebuvo pašalinti iš savo augimo vietos, t. y. dar buvo auginami, šio kiekio taip pat negalima priskirti prie gaminamos ir laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekio. Taigi, šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad R. Š. ir R. P. neteisėtai gamino ir laikė 4043,004 g kanapių (antžeminių dalių).

53Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. Š. ir R. P. nusikalstami veiksmai, už kuriuos jie buvo nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, yra tikslinami, nustatant, kad R. Š. ir R. P. gamino ir laikė 4043,004 g kanapių. Nors nuteistiesiems inkriminuotas gamintų ir laikytų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis tikslinamas iki 4043,004 g, tačiau jis viršija minėtose Rekomendacijose numatytą labai didelį šios narkotinės medžiagos kiekį, t. y. 2500 g. Taigi, tai neturi įtakos R. Š. ir R. P. inkriminuotos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

54Nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad neteisinga, jog narkotinių medžiagų kiekius nustato ir tuo pačiu lemia atsakomybę pagal atitinkamas BK 260 straipsnio dalis ne įstatymas, o Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintos rekomendacijos. Pasak apelianto, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra sąlyginis, vertinamasis kriterijus, todėl teismas, spręsdamas, ar konkretus tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas labai dideliu, turi atsižvelgti ir į visas kitas bylos aplinkybes. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BK 269 straipsnio 2 dalį, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Taigi, įstatymo leidėjas šią funkciją delegavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistieji gamino ir laikė 4043,004 g kanapių, kas daugiau nei pusantro karto viršija Rekomendacijose nustatytą labai didelį šios narkotinės medžiagos kiekį, todėl nėra pagrindo šio kiekio nelaikyti labai dideliu ir keisti nuteistiesiems inkriminuotos veikos kvalifikaciją pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

55Atsižvelgiant į tai, laikoma nustatyta, jog:

56R. Š. ir R. P., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpyje iki 2014 m. spalio 9 d., iš neteisėtai užaugintų kanapių gamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų: šiuos augalus nuskynė ir pradėjo džiovinti, tokiu būdu neteisėtai gamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 4043,004 g kanapių ir neteisėtai jas laikė gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., specialiai įrengtoje patalpoje, turėdami tikslą platinti, iki 2014 m. spalio 9 d., kai policijos pareigūnai šias narkotines medžiagas rado ir išėmė.

57Tokiais veiksmais R. Š. ir R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

58Be to, įvykio vietų, esančių ( - ), Kauno r., ir ( - ), Kauno r., apžiūros metu rasta bendrai 389 vnt. kanapių augalų, kurių bendra masė 6859,84 g ir iš kurių narkotinės medžiagos dar nebuvo pradėtos gaminti. Todėl R. Š. ir R. P. už didelio kiekio - 389 vienetų kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio, auginimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, pagrįstai buvo nuteisti ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.

59Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė, byloje nėra jokių jo kaltę bendrininkavus su kitu nuteistuoju R. Š. patvirtinančių BPK 20 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus atitinkančių įrodymų. Nors apeliantas skunde pažymi, jog nuteistasis R. Š. nuosekliai parodė, kad nusikalstamas veikas jis darė vienas ir su R. P. kartu daryti nusikalstamas veikas nesitarė, R. P. prie jų niekaip neprisidėjo, patalpų neįrenginėjo, kanapių neaugino ir narkotinių medžiagų negamino, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistųjų pozicija vertinama kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja byloje surinktiems ir R. P. kaltę patvirtinantiems įrodymams bei pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta.

60Liudytojas A. O. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. dirbo Kauno apskrities VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje vyresniuoju tyrėju. Buvo gauta duomenų, kad R. P. ir R. Š. disponuoja narkotinėmis medžiagomis dideliais kiekiais, taip pat užsiima kanapių auginimu. 2014 m. liepos 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. P. ir R. Š. galimai vykdomų nusikalstamų veikų. Atliekant procesinės prievartos priemones, buvo nustatyta, kad ( - ) name yra auginamos narkotinės medžiagos - kanapės, kurias augina R. Š. ir R. P.. 2014 m. spalio 9 d. buvo priimtas sprendimas atlikti kratas R. P. ir R. Š. namuose, tai yra ( - ), Kauno r., ( - ), Kauno r. ir ( - ), Kaune ir jų naudojamuose 3 automobiliuose, tai yra BMW X5, Ford Mondeo, Mercedes Benz. 2014 m. spalio 9 d. liudytojas su kolegomis atvyko į ( - ). Su juo buvo pareigūnai R. V. ir A. U., jie įėjo į ( - ) namo teritoriją, pamatė atidarytus garažo vartus, pro kuriuos įėjo į namo vidų ir atsidūrė 1 aukšto koridoriuje. Garaže ir koridoriuje žmonių nesimatė, buvo tuščia. Garaže šviesos nebuvo, koridoriuje buvo blanki šviesa. Jie naudojo prožektorius. Įėjęs į koridorių liudytojas išgirdo garsą, pribėgo prie durų, įėjęs į patalpą pamatė sienoje nedidelę angą. Ta anga buvo maža, pro tą angą išlipo R. P.. Išlipant R. P. iš tos angos liudytojas pirmas prie jo pribėgo, sušuko, išgirdo kolegos R. V. ir A. U., pribėgo, jie ir padėjo sulaikyti R. P.. R. P. buvo aptiktas išlipantis iš tos angos. Ištraukimo metu liudytojas buvo vienas ir kelių sekundžių bėgyje pribėgo kiti pareigūnai. R. P. sulaikymo metu buvo aplipęs kanapių žiedais ir lapais, nuo jo sklido stiprus kanapių kvapas, rankos buvo padengtos žaliu glitimu. Pašvietęs į tą patalpą, matė dar vieną žmogų, tai buvo R. Š.. Žinojo, kaip šis asmuo atrodo, sušuko, kad policija, liepė išeiti iš tos patalpos. Čiupo R. Š. už rankos ir ištempė iš tos angos. Jis nesipriešino. Kiti pareigūnai padėjo jį sulaikyti. Nuo jo sklido aitrus kanapių kvapas, jis buvo aplipęs kanapių žiedais, lapais. Toje patalpoje buvo auginamos kanapės. Ta patalpa, iš kurios išlindo R. P., buvo švari, nebuvo jokių pašalinių daiktų, skudurų, nuo ko galima aplipti kanapių dalimis. Grindų plytelės buvo švarios. Į tą patalpą, augyklą, buvo tik viena anga, per kurią ten galima buvo patekti (t. 9, b. l. 64-66, 126-127). Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes A. O. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 173-174) bei apeliacinės instancijos teisme, todėl jais abejoti kaip patikimu įrodymu šaltiniu nėra jokio pagrindo.

61Liudytojo A. O. nuosekliai nurodytas įvykio aplinkybes, kad R. P. įvykio metu buvo sulaikytas belipantis iš slaptos kanapių auginimo patalpos ir kad jo drabužiai bei rankos buvo aplipę kanapių dalimis, iš dalies patvirtino policijos pareigūnai A. U. ir R. V.. A. U. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. spalio 9 d. buvo gauta užduotis atlikti kratą ( - ). Nuvyko su kolegomis minėtu adresu, kur galimai buvo auginamos kanapės. Kartu su A. O. ir R. V. užėjo į tą namą. Varteliai buvo atviri, įėjo į kiemą, pamatė atidarytą garažą. Vieni kolegos liko lauke, jie ėjo per garažą. Įėjo į garažą jis, A. O. ir R. V.. Garaže ir namo rūsyje nieko nebuvo. Tikrinat namo rūsį vienoje iš patalpų A. O. sulaikė R. P.. Ištraukė jį iš tokio mažo kambarėlio, uždėjo antrankius. Jie buvo šalia per 2-3 metrus, pribėgę padėjo sulaikyti (t. 9, b. l. 66-67). Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes A. U. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 175-176) bei apeliacinės instancijos teisme, papildomai parodė, kad R. P. drabužiai buvo aplipę kanapių liekanomis, nuo jo sklido stiprus kanapių kvapas. R. V. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. spalio 9 d. buvo atliekama operacija siekiant sulaikyti asmenis, galimai auginančius narkotines medžiagas. Buvo žinoma, kad R. P. ir R. Š. užsiima narkotinių medžiagų disponavimu. Buvo nutarta sulaikyti R. Š. namuose, ( - ). Turėjo duomenų, kad tame name gali būti auginamos ar laikomos narkotinės medžiagos. Kartu su A. U. ir A. O. įėjo į ( - ) namo kiemą. Garažo vartai buvo pakelti, įėjo į namą. Viduje jautėsi kanapių kvapas, išgirdo triukšmą vienoje iš patalpų. Garažas buvo atskirtas siena, padaryta maža anga įeiti. Įėjus į tą patalpą, iš kurios patenkama į tą augyklą, buvo sulaikytas R. P.. Paskui išlipantis iš tos patalpos buvo sulaikytas ir R. Š.. R. P. ir R. Š. abiejų rankos buvo aplipusius kanapių žiedais, kurie yra nuimami, nuskinami (t. 9, b. l. 67-68). Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes A. U. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 177-178) bei apeliacinės instancijos teisme.

62Nors nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos pareigūnai turėjo pagrindą jį apkalbėti, nes kitoje byloje, kurioje jis bendradarbiavo su pareigūnais ir padėjo atskleisti daug Kaune veikiančių nusikalstamų grupuočių narių, taip pat buvo nustatytos ir jų sąsajos su Kauno VPK pareigūnais, kurie vėliau buvo atleisti iš pareigų, tačiau ši nuteistojo keliama versija yra niekuo nepagrįsta bei pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmesta. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti liudytojai, kurie įvykio metu vykdė savo tarnybines pareigas, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamus asmenis tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie juos melagingus paaiškinimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo jų parodymais netikėti, nes parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra.

63Policijos pareigūnų nuosekliai nurodytas aplinkybes, kad sulaikymo metu R. P. drabužiai bei rankos buvo aplipę kanapių dalimis patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. 2014 m. spalio 9 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad, be kitų objektų, iš R. P. paimti batai su užrašu „HELLY HANSAN“, raudonos spalvos marškinėliai su užrašu „Angelo Litrico“, pilkos spalvos sportinės kelnės su užrašu „adidas“, raudonos spalvos marškinėliai „BOSS“ (t. 6, b. l. 63). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5407)-IS1-2159 nurodyta, kad ant pilkos spalvos sportinių kelnių su užrašu „adidas“, raudonos spalvos marškinėlių su užrašu „BOSS“, raudonos spalvos marškinėlių su užrašu „Angelo Littrico“, 2014 m. spalio 9 d. asmens kratos metu paimtų iš R. P., paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant poros sportinių batelių su užrašu „HELLY HANSEN“, 2014 m. spalio 9 d. asmens kratos metu paimtų iš R. P., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 2, b. l. 68-70).

64Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad mikrodalelės ant jo drabužių galėjo atsirasti sulaikymo metu, nes jis ne kartą buvo paguldytas ant žemės įvairiose vietose. Pasak apelianto, iš byloje esančios filmuotos medžiagos matyti, kad A. O. nurodytoje sulaikymo vietoje yra tik R. Š., tuo tarpu R. P. toje vietoje nėra. Be to, koridorius, kur buvo sulaikytas R. Š., o pasak pareigūnų – ir R. P., pilna visokių šiukšlių maišų su kanapių dalimis, o tai paneigia A. O. parodymus, kad grindys sulaikymo vietoje buvo sterilios ir jokių pašalinių daiktų ten nebuvo. Nuteistasis R. P. taip pat pažymi, kad sulaikymo metu jis vilkėjo R. Š. drabužiais, su kuriais pastarasis prieš tai dirbo prie kanapių, kas aiškiai parodo, iš kur ir kaip tos mikrodalelės galėjo atsirasti.

65Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. R. P. sulaikyme dalyvavę policijos pareigūnai A. O., A. U. ir R. V. nuosekliai nurodė, kad R. P. sulaikymo metu jau buvo aplipęs kanapių žiedais ir lapais. A. O. taip pat nuosekliai nurodė, kad ta patalpa, iš kurios išlindo R. P., buvo švari, nebuvo jokių pašalinių daiktų, skudurų, nuo ko galima aplipti kanapių dalimis. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto minimame vaizdo įraše, kuris buvo peržiūrėtas ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, yra užfiksuota įvykio vieta ( - ), Kauno r., jau po R. P. ir R. Š. sulaikymo, todėl iš šio įrašo negalima kategoriškai teigti, kaip įvykio vieta atrodė iki šių asmenų sulaikymo. Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad namo koridoriuje ant grindų ant pilvo yra paguldytas R. Š., kurio rankos aplipusios augalinės kilmės medžiaga, šalia jo guli žirklės, aplipusios augalinės kilmės medžiaga, taip pat šalia sulaikytojo matyti augalinės kilmės liekanos. Priešingai nei nurodo apeliantas, vaizdo įraše nėra užfiksuoti šiukšlių maišai su kanapių dalimis. Iš tiesų vaizdo įraše užfiksuoti trys maišai, tačiau iš 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad šiuose maišuose buvo rastos juodos spalvos plastikinės žarnelės, elektros srovės stiprinimo relė su laidu, elektros srovės skirstymo dėžė su laikmačiu ir elektros laidu bei oro ventiliatorius su laidu (t. 1, b. l. 28). Jokių augalinės kilmės liekanų ant šių maišų nerasta. Iš minėto vaizdo įrašo ir 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų taip pat nematyti, kad pirmame aukšte prie garažo esančioje patalpoje, iš kurios patenkama į slaptą kanapių auginimo patalpą ir kurioje buvo sulaikytas R. P., būtų augalinės kilmės liekanų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys paneigia R. P. keliamą versiją, kad narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai ant jo drabužių galėjo atsirasti sulaikymo metu.

66Iš 2014 m. spalio 9 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad lyginamajam tyrimui buvo paimti R. P. rankų nuoplovų pavyzdžiai (t. 1, b. l. 161). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5406)-IS1-5463 nurodyta, kad ant prie plastikinės plokštelės priklijuotų lipnių juostų, kuriomis paimtos mikrodalelės nuo R. P. plaštakų, paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 2, b. l. 62-63). Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog mikrodalelių poėmis nuo jo rankų iš tikrųjų buvo vykdomas 2014 m. spalio 22 d., o protokolas surašytas atgaline data – 2014 m. spalio 9 d. Šią aplinkybę, pasak nuteistojo, patvirtina Kauno tardymo izoliatoriaus pažyma, kad 2014 m. spalio 22 d. pas jį lankėsi tyrėjas V. K., bei A. O. ir advokato parašai minėtame protokole, nes advokato orderis išduotas tik 2014 m. spalio 10 d., o A. O. patvirtino, kad 2014 m. spalio 9 d. po sulaikymo jokių procesinių veiksmų su R. P. neatliko, R. P. išvežus, iki 18.30 val. vykdė kratą ( - ). Taigi, lieka neaišku, kaip šio pareigūno parašas atsirado poėmio protokole ir kas šį procesinį veiksmą atliko, tačiau teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis R. P., iš 2014 m. spalio 9 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad jį surašė tyrėjas V. K., o R. P. rankų nuoplovų pavyzdžius paėmė S. V.. Nei A. O., nei gynėjas atliekant šį veiksmą nedalyvavo. Liudytojas V. K. apklaustas apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad R. P. rankų nuoplovų pavyzdžiai buvo paimti 2014 m. spalio 9 d., taip pat parodė, kad jis davė nurodymą specialistui, kuris dirbo įvykio vietoje, jog jis nuimtų R. P. lyginamuosius rankų pavyzdžius lipnių juostų pagalba. Tai, jog R. P. rankų nuoplovų pavyzdžiai buvo paimti ne 2014 m. spalio 22 d., o 2014 m. spalio 9 d., taip pat patvirtina tai, kad užduotis atlikti objektų tyrimą ir atsakyti į klausimą, ar mikrodalelėse, paimtose nuo R. P., yra narkotinių medžiagų pėdsakų, buvo surašyta 2014 m. spalio 15 d. (t. 2, b. l. 59), o Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centre gauta 2014 m. spalio 17 d. (t. 2, b. l. 60). Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis R. P. apeliacinės instancijos teismo 2016 m. spalio 6 d. posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. spalio 9 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole grafoje „Dalyvavusių asmenų pareiškimai“ antroje eilutėje įrašą „Poėmis vyko 2014-10-21“ padarė jis pats. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti 2014 m. spalio 9 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis.

67Iš šių duomenų matyti, kad 2014 m. spalio 9 d. sulaikymo metu ant nuteistojo R. P. drabužių ir rankų buvo rasti kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai, kas patvirtina, jog nuteistasis turėjo tiesioginį sąlytį su kanapėmis. Tai paneigia nuteistųjų R. P. ir R. Š. nurodytas aplinkybes, kad R. Š. nusikalstamas veikas darė vienas ir kad R. P. prie jų niekaip neprisidėjo, kanapių neaugino ir narkotinių medžiagų negamino.

68Tai, kad R. P. taip pat dalyvavo darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje, netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Iš 2014 m. spalio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas stacionarus kompiuteris, paimtas 2014 m. spalio 9 d. kratos metu iš buto, esančio ( - ), Kaune, kuriame gyveno R. P.. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterio standžiajame diske yra informacija apie kanapių auginimą (t. 3, b. l. 17-22), t. y. tas narkotines medžiagas, kurios buvo auginamos, gaminamos ir laikomos pastatuose, esančiuose ( - ) ir ( - ). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai patvirtina, jog nuteistasis domėjosi narkotinėmis medžiagomis.

69Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. gruodžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5728)-IS1-6881 nurodyta, kad mikrodalelėse nuo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), kuriuo naudojosi R. P., kilimėlio šalia priekinės keleivio sėdynės paviršių, kilimėlio šalia galinės sėdynės ir galinės sėdynės paviršių, bagažinės vidinių paviršių, daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių, vidinių paviršių, bagažinėje buvusių juodos spalvos sportinių kelnių paviršių, bagažinėje buvusios pilkos spalvos sportinės striukės paviršių, bagažinėje buvusio raudonos spalvos džemperio paviršių, bagažinėje buvusių tamsiai mėlynos/baltos spalvos marškinėlių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 2, b. l. 105-109).

70Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus dėl mikrodalelių, rastų automobilyje, neatsižvelgė į tai, kad jų poėmis buvo padarytas tik po to, kai du pareigūnai, prieš tai buvę ( - ), šiame automobilyje atliko kratą, į jį buvo pasodintas ir jis pats. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš 2014 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), kratą dalyvavo T. M., E. A., M. D., R. M., A. S. ir pats R. P. (t. 1, b. l. 117-118). Liudytojas T. M. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad dalyvavo atliekant kratą automobilyje BMW X5, kuriuo naudojosi R. P.. Tą automobilį BMW X5 rado autoservise Detalita. R. P. buvo sulaikytas ( - ). Jam buvo duotas nurodymas atvažiuoti į ( - ) paimti R. P. ir su juo važiuoti daryti kratas ( - ) esančiame bute ir jo automobilyje. Automobilį vairavo jis, kartu važiavo M. D., A. S.. Servise, dalyvaujant vienam iš serviso vadovų, atliko to automobilio kratą. Atliko kratą, surašė protokolą. Buvo paimta Lesto knygelė, rasta automobilyje (t. 9, b. l. 88-89). Liudytojas M. D. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. spalio 9 d. teko dalyvauti atliekant procesinius veiksmus, kratoje, sulaikant asmenis ( - ). Atvyko daugiau pareigūnų į tą vietą, dalis ėjo į vidų, dalis apsupo pastatą. Jis buvo tarp tų, kurie buvo apsupę pastatą, todėl smulkesnių aplinkybių nepasakys. Jis pateko į pastatą, kai R. P. jau buvo sulaikytas, buvo jau su antrankiais. Matė slaptą angą, iš kurios, kaip sakė kolegos, R. P. išlipo. Betarpiškai R. P. sulaikyme nedalyvavo. Liudytojas dalyvavo darant kratą BMW X5, ten buvo rasta elektros knygelė. Jis nebuvo ten pagrindinis, jis tik padėjo kolegoms (t. 9, b. l. 140). Iš šių policijos pareigūnų parodymų matyti, kad T. M. apskritai nedalyvavo atliekant procesinius veiksmus ( - ), Kauno r., o M. D. buvo tarp tų pareigūnų, kurie buvo apsupę pastatą ir R. P. sulaikyme bei įvykio vietos apžiūroje tiesiogiai nedalyvavo. Taigi, atmetama nuteistojo R. P. apeliaciniame skunde keliama versija, kad kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakus jo automobilyje galėjo palikti policijos pareigūnai, atlikę šio automobilio kratą, kadangi minėti policijos pareigūnai tiesioginio sąlyčio su narkotinėmis medžiagomis neturėjo.

71Iš 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios ( - ), Kauno r., apžiūra, kurios metu nustatyta, jog ūkinio pastato antrame aukšte yra įrengta kanapių auginimo patalpa. Kanapių auginimo patalpa įrengta sienas ir lubas uždengiant baltos spalvos polietileno plėvele, ant grindų sumontuoti mediniai stelažai ant kurių sudėti polietilenu aptraukti loveliai. Lovelius apdorojus daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių (t. 1, b. l. 73-84). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. sausio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5409)-IS1-70 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai (3, 4 ir 5 pav.), rasti 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu Kauno r., ( - ), ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 iš voko Nr. 3, tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas (3 pav.) yra paliktas R. P. dešinės rankos nykščiu; du rankos piršto pėdsakai (4 ir 5 pav.) yra palikti R. P. kairės rankos nykščiu (t. 2, b. l. 20-24). Pažymėtina, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog ant žirklių, paimtų iš ( - ) ir ( - ), buvo rasti R. P. pirštų antspaudai, kadangi iš minėtų duomenų matyti, jog R. P. pirštų antspaudai buvo rasti atliekant įvykio vietos, esančios ( - ), Kauno r., apžiūrą ant polietilenu aptrauktų lovelių, kuriuose buvo auginami kanapių augalai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys netiesiogiai patvirtina, kad R. P. dalyvavo kanapių auginimo procese ir ( - ), Kauno r.

72Visi šie aptarti duomenys vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina, kad R. Š. ir R. P. ne tik augino didelį kiekį kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau, kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio, bet ir gamino bei laikė labai didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), kurios yra narkotinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslais. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. Š. ir R. P. kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

73Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas netenkino jo prašymų apžiūrėti daiktinį įrodymą – ( - ) lauko durų spyną, nors R. Š. nurodė, kad specialistui policijos pareigūnai galėjo pateikti kitą spyną, apklausti liudytoju E. G., kurį Kauno VPK pareigūnas A. O. įkalbinėjo duoti melagingus parodymus, kad R. P. prekiauja kanapėmis, perklausyti 2014 m. spalio 8 d. vykusį jo telefoninį pokalbį su broliu R. Š., kuris patvirtintų tikrąją priežastį, kodėl sulaikymo dieną jis buvo atvykęs į įvykio vietą, esančią ( - ). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje turi būti nustatinėjamos tik tos aplinkybės, kurios reikšmingos procesinio sprendimo priėmimui. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl kaltinamojo kaltumo/nekaltumo. Tokiu atveju, kai tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nebūtina atlikti papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys. Šiuo atveju, nors nebuvo atlikti apelianto nurodomi procesiniai veiksmai, tačiau byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių nuteistųjų kaltę.

74Dėl R. P. inkriminuotos veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

75Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo tiksliai nenustatytos dienos savo bute, esančiame ( - ), Kaune, neturėdamas tikslo platinti laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2014 m. spalio 9 d. rado ir išėmė policijos pareigūnai.

76Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), nes 2014 m. spalio 9 d. kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu buvo rastos tik kanapių sėklytės, jokios kanapių antžeminės dalys protokole neminimos, iš bylos nėra aišku, kur ši narkotinė medžiaga yra saugoma.

77Iš 2014 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą bute ( - ), Kaune, kuriame gyveno R. P., be kitų objektų, rasta ir paimta degtukų dėžutė su viduje esančia augalo sėkla, popierinė pakuotė su užrašu „Ministry Canabis“ su viduje esančiomis dviem augalų sėklomis, plastikinė kolbutė su viduje esančiomis šešiomis augalų sėklomis, polietileninis maišelis su augalų sėklomis (t. 1, b. l. 93-94). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5405)-IS1-5673 nurodyta, kad augalo sėklos iš bespalvio plastikinio indelio, bei augalo sėklos iš popieriaus lankstinuko „AK-47“, esančio degtukų dėžutėje, augalo sėklos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio popieriniame paketėlyje „canabis“ bei augalo sėklos iš augalo sėklų ir žalios spalvos augalinės medžiagos mišinio, esančio lipnia juosta užklijuotame bespalviame plastikiniame maišelyje, 2014 m. spalio 9 d. kratos metu rastų bute, esančiame ( - ), Kaune, kuriame gyveno R. P., yra kanapių sėklos, kurių bendroji masė yra 1,324 g. Nustatyti, ar sėklos yra narkotinių, ar pluoštinių kanapių negalima. Sėklų ir žalios spalvos augalinės medžiagos mišinio, esančio lipnia juosta užklijuotame bespalviame plastikiniame maišelyje, 2014 m. spalio 9 d. kratos metu rastame bute, esančiame ( - ), Kaune, kuriame gyveno R. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,172 g (THC koncentracija yra 7,23%) (t. 2, b. l. 74-76).

78Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. ATPK 44 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

79Nagrinėjamu atveju R. P. bute, esančiame ( - ), Kaune, neturėdamas tikslo platinti laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kas atitinka minėtose Rekomendacijose numatytą nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, t. y. ne daugiau kaip 5 g. Todėl R. P. nepagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti įstatyme nustatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė – ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai sutampa su dalimi BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant klausimą, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes, t. y. į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę išraišką konkrečioje situacijoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

80Pagal byloje nustatytas aplinkybes R. P. laikytų narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) kiekis buvo 29 kartus mažesnis už Rekomendacijose nurodytą nedidelį, t. y. ne daugiau kaip 5 g jų kiekį. Apeliantas nurodo, kad šį nusikaltimą jis padarė 2008-2010 metais vykdydamas teisėsaugos institucijų užduotį, atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, apie ką yra davęs parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-478/2013. Vadovaudamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aptarta R. P. veika, atsižvelgus į jos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį, palyginus jį su nurodytu Rekomendacijose, užtraukia ne baudžiamąją, o galbūt administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnį.

81Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl R. P. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį naikintina ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes R. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

82Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 262 straipsnį.

83Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Š. ir R. P. pagal BK 262 straipsnį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

84Prokuroras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria R. Š. ir R. P. išteisinti pagal BK 262 straipsnį (dėl įrenginių narkotinių medžiagų gamybai pagaminimo ir laikymo (( - ) ir ( - ), Kauno r.), ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: pripažinti R. Š. ir R. P. kaltais pagal BK 262 straipsnį. Apeliantas nurodo, kad apygardos teismas iš esmės pripažino, jog kaltinime nurodytose vietose buvo pagaminti ir laikomi įrenginiai, skirti narkotinėms medžiagoms gaminti, tačiau nepagrįstai nuteistųjų veiksmus paruošiant patalpas ir įrengiant sąlygas kanapėms auginti vertino kaip atitinkančius nusikaltimo, numatyto BK 265 straipsnio l dalyje, objektyviąją pusę. Tokia teismo išvada, pasak prokuroro, yra klaidinga, neatitinkanti teismų praktikos. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

85BK 262 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus ar kitus įrenginius narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti arba neteisėtai rengė ar platino narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas. Už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 259 ir 260 straipsniuose. Kaip jau buvo nurodyta šiame nuosprendyje, teismų praktikoje narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių – gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, kuriuo siekiama bet kokiu būdu išgauti iš augalo tinkamas svaiginimuisi medžiagas, t. y. augalų nupjovimas, rūšiavimas, smulkinimas, džiovinimas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-185/2010, Nr. 2K-596/2011, 2K-554/2013). Už neteisėtą didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimą baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 265 straipsnyje. BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti.

86Nagrinėjamu atveju R. Š. ir R. P. pagal BK 262 straipsnį buvo kaltinami tuo, kad neteisėtai pagamino ir laikė įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti: 1) gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., patalpose mūrine pertvara atskyrė patalpos garažo dalį, įrengė užmaskuotą įėjimą (angą) į šią patalpą, patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukūrė patalpoje dirbtinę aplinką, supirko ir sukabino apšvietimo, šiltinimo lempas, taip įrengė apšvietimo sistemą, supirko ir sumontavo oro ventiliacinę, oro filtravimo sistemas, nupirko ir sumontavo hidroforą, prie jo prijungė plastikines žarneles, patalpino talpas su vandeniu ir taip įrengė laistymo sistemą, pagamino stelažus, ant kurių sudėjo plastikinius lovelius, aptrauktus polietilenine plėvele su užrašais „Grotopmaster“ su specialia pluoštine medžiaga, skirta augalų sparčiam auginimui, virš jų ištempė tinklą, skirtą augantiems augalams prilaikyti; 2) gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kauno r., antrojo aukšto patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukūrė patalpoje dirbtinę aplinką, supirko ir sukabino apšvietimo, šiltinimo lempas, taip įrengė apšvietimo sistemą, supirko ir sumontavo oro ventiliacinę, oro filtravimo sistemas, nupirko ir sumontavo hidroforą, prie jo prijungė plastikines žarneles, patalpino talpas su vandeniu ir taip įrengė laistymo sistemą, pagamino stelažus, ant kurių sudėjo plastikinius lovelius, aptrauktus polietilenine plėvele su užrašais „Grotopmaster“ su specialia pluoštine medžiaga, skirta augalų sparčiam auginimui, virš jų ištempė tinklą, skirtą augantiems augalams prilaikyti.

87Teisėjų kolegijos vertinimu nurodyti veiksmai, t. y. patalpų įrengimas ir atitinkamos įrangos sumontavimas, buvo nukreipti ne į neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, o buvo skirti sudaryti tinkamas sąlygas auginti kanapes. Byloje nėra duomenų, jog R. Š. ir R. P. būtų pagaminę ar laikę įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai, t. y. kanapių augalų nupjovimui, rūšiavimui, smulkinimui, džiovinimui ar kitiems veiksmams, kuriais iš kanapių augalo išgaunamos medžiagas, tinkamos svaiginimuisi. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padarytai išvadai, kad priemonių ir įrenginių, skirtų sudaryti geresnes sąlygas kanapių augalams augti panaudojimą kanapių auginimo procese apima BK 265 straipsnio sudėtis. Todėl R. Š. ir R. P. pagal BK 262 straipsnį pagrįstai buvo išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Priešingai nei nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo nurodyta teismų praktika patvirtina, kad veiksmai įrengiant patalpas ir sumontuojant atitinkamą įrangą, skirtą sudaryti tinkamas sąlygas auginti kanapes, papildomai pagal BK 262 straipsnį nekvalifikuojami, o juos apima BK 265 straipsnio sudėtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-596/2011; 2K-38/2013; 2K-63/2013; 2K-554/2013; 2K-425/2014; 2K-521/2014; 2K-199-697/2016).

88Dėl bausmių.

89Prokuroras apeliaciniame skunde prašo R. P. pripažinti pavojingu recidyvistu ir už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 12 metų 6 mėnesiams. Prokuroras nurodo, kad apygardos teismas, skirdamas R. P. bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, nesilaikė BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, neatskleidė ir tinkamai neįvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių reikšmės, dėl to paskyrė aiškiai per švelnią bausmę.

90Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę. Apeliantas nurodo, kad už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta per griežta bausmė.

91Nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, panaikinti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, ir, pritaikius 62 straipsnio 2 dalies arba BK 54 straipsnio 3 dalies, taip pat BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, sušvelninti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes.

92Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo nuteistiesiems R. P. ir R. Š. yra teisėta bei pagrįsta. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės dydį, kuris turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis 2K-137/2013). Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistiesiems R. P. ir R. Š., šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų bausmių dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistųjų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, bei paskyrė jiems teisingas, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytas bausmes, kurios nėra aiškiai per švelnios ar per griežtos.

93Teisėjų kolegijos vertinimu, nors šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu R. Š. ir R. P. nusikalstami veiksmai, už kuriuos jie buvo nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, yra tikslinami, nustatant, kad R. Š. ir R. P. gamino ir laikė 4043,004 g kanapių, t. y. nuteistiesiems inkriminuotas gamintų ir laikytų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis tikslinamas iki 4043,004 g, tačiau tai neturi esminės įtakos R. Š. ir R. P. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės dydžiui.

94Dėl R. Š. paskirtų bausmių.

95Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dėl pareikštų kaltinimų nuoširdžiai prisipažino, sutiko atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir prašė teismo taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas, tačiau teismas atsisakė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuosprendyje nenurodė motyvų, kodėl netaiko šių baudžiamojo įstatymo nuostatų. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. BK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. BPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. BPK 273 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai keli kaltinamieji kaltinami padarę vieną ar kelias nusikalstamas veikas, sutrumpintą įrodymų tyrimą galima atlikti tik tuo atveju, jeigu šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos gali būti pritaikytos visiems kaltinamiesiems. Nagrinėjamu atveju R. Š. ir R. P., be kitų nusikaltimų, buvo kaltinami padarę ir labai sunkų nusikaltimą. Be to, R. P. neigė padaręs nusikalstamas veikas, todėl šioje byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo procesinių įstatyme numatytų sąlygų. Ši byla taip pat nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, baudžiamoji byla buvo baigta ne teismo baudžiamuoju įsakymu, o priimant nuosprendį, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatų.

96Nuteistasis R. Š. prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, nes neteko darbo, kito darbo nesusirado, negavo pašalpos, vykti dirbti į užsienį jo neišleido probacijos tarnyba. Susiklosčius tokiai nepalankiai padėčiai nusprendė nusikalstamu būdu užsidirbti pinigų, kol galės išvykti į užsienį pas savo šeimą ir ten įsidarbinti. Be to, jis prižiūri neįgalų asmenį – savo mamą, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra ir daugiau nėra kam jos prižiūrėti, nes jo sutuoktinė su dviem mažamečiais vaikais yra užsienio valstybės – Vokietijos piliečiai ir ten gyvena. Pagal teismų praktiką atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties arba beviltiškos padėties – buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan., o ne dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014 ir kt.). Nors byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad nuteistasis R. Š. nuo 2014 m. liepos 15 d. neteko darbo (t. 7, b. l. 99), nuteistojo R. Š. motinai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (t. 10, b. l. 30-31), tačiau iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad R. Š. vardu buvo registruotos trys transporto priemonės (t. 7, b. l. 100), jis investavo daug piniginių lėšų įrangai, skirtai kanapių augalų auginimui, pastatų nuomai. Be to, nuteistasis yra darbingas (duomenų, kad jam nustatytas neįgalumas, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas), tačiau nedirbo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis nusikaltimus padarė ne dėl sunkios turtinės padėties, o dėl noro greitai ir neteisėtu būdu – darant nusikalstamas veikas – gauti pajamų. Dėl to nėra pagrindo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikaltimus padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos savo padėties.

97Nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupe, nes nusikalstamas veikas jis padarė vienas, R. P. tik žinojo apie jo daromas veikas, tačiau prie jų neprisidėjo. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Be to, veikos padarymas bendrininkų grupe yra ir viena iš įstatyme numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius realizavo abu nuteistieji, t. y. šias nusikalstamas veikas R. Š. ir R. P. padarė veikdami bendrininkų grupe. Tai davė pagrindą nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikalstamas veikas jis padarė vienas, tačiau ši versija šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje jau buvo aptarta ir pagrįstai atmesta.

98Teisėjų kolegija pažymi, kad švelnesnės negu įstatymo numatytos bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylą, teisė, bet ne pareiga. BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iš 1-6 punktuose numatytų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimą, visų pirma turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Kasacinės nutartys Nr. 2K-740/2006, Nr. 2K-424/2007, Nr. 2K-449/2007, Nr. 2K-123/2008, Nr. 2K-7–287/2009, Nr. 2K-650/2012 ir kt.). Priešingai nei nurodoma nuteistojo R. Š. apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnyje numatytos sąlygos nenustatytos. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Š. savo noru neatvyko ir nepranešė teisėsaugos institucijoms apie padarytas nusikalstamas veikas. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė tik vieną R. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nenustatė, kad R. Š. nusikaltimus padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, todėl nėra pagrindo nustatyti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

99Teismas, spręsdamas švelnesnės negu įstatymo numatyta bausmės paskyrimo klausimą, pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatų. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo taikymo galimybė – tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

100Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog R. Š. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje, ir vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę – nuo dešimties iki penkiolikos metų. R. Š. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, apeliantas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu jau buvo teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartimi nuteistasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau R. Š. tinkamų išvadų nepadarė, neišnykus teistumui toliau vykdė nusikalstamas veikas (t. 7, b. l. 90-97). Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantą, rodo didesnį jo pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorą pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę R. Š. apygardos teismas taip pat atsižvelgė į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, jo šeimyninę padėtį, kad jis turi šeimą, vaikų (t. 7, b. l. 104-106). Pirmosios instancijos teismas nustatė R. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes.

101Nuteistajam Romualdui nėra pagrindo skirti švelnesnes bausmes nei numatyta sankcijoje pagal BK 54 straipsnio 3 dalį. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už konkrečios veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė minimalią laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje, paskyrė artimą vidurkiui už nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, kurios nėra aiškiai per griežtos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė pagrįstai subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinai pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė.

102Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo, ar BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos labai griežtos bausmės skyrimas ir už disponavimą kanapėmis (nuo 2500 g) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, joje įtvirtintam teisingumo principui. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad nuteistojo nuomone, įstatymo sankcijoje numatyta griežta bausmė savaime prieštarauja Konstitucijai, nėra pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą. Baudžiamasis įstatymas leidžia teismui, įvertinus visas aplinkybes, skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

103Dėl R. P. paskirtų bausmių.

104Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog R. P. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje, ir vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, susijusį su disponavimu ginklais. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę – nuo dešimties iki penkiolikos metų. R. P. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, apeliantas buvo ne kartą teistas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu jis jau buvo teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą. Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartimi nuteistasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau R. P. tinkamų išvadų nepadarė, neišnykus teistumui toliau vykdė nusikalstamas veikas (t. 7, b. l. 141-154). Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantą, rodo didesnį jo pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorą pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę R. P. apygardos teismas taip pat atsižvelgė į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, jo šeimyninę padėtį, kad jis turi šeimą, vaikų. Pirmosios instancijos teismas nenustatė R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes.

105Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino nuteistajam bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė mažesnę nei vidurkis už nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, paskyrė artimas vidurkiui už nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos ar per švelnios. Tokios bausmės yra teisingos, atitinkančios BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

106Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė pagrįstai subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinai pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė. Nors R. P. šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu yra išteisinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P. paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, tai neturi įtakos nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės dydžiui.

107Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat prašo R. P. pripažinti pavojingu recidyvistu. BK 27 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo: 1) turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 2) būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 3) būdamas recidyvistas, jeigu bent vienas iš sudarančių recidyvą nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naują sunkų nusikaltimą; 4) turėdamas tris teistumus už sunkius nusikaltimus, padaro naują sunkų nusikaltimą. Iš BK 27 straipsnio 3 dalies matyti, kad teismas, spręsdamas asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimą, apkaltinamajame nuosprendyje už paskutinį nusikaltimą privalo įvertinti kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, jo dalyvavimo darant nusikaltimus pobūdį ir kitas bylos aplinkybes.

108Iš bylos medžiagos matyti, jog R. P. iki Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, 2012 m. kovo 7 d. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą, aptariamoje byloje padarė naują labai sunkų nusikaltimą. Taigi, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu nuteistasis R. P. galėjo būti pripažintas pavojingu recidyvistu, nes turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą, padarė naują labai sunkų nusikaltimą. Tačiau teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistasis R. P. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų galima jį pripažinti pavojingu recidyvistu.

109Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

110Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendį.

111Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kurioje R. P. pripažintas kaltu padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, bei šioje dalyje priimti naują nuosprendį – išteisinti R. P. dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

112Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės... 4. R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės... 6. R. Š. pagal BK 262 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos) išteisintas... 7. R. P. pagal BK 262 straipsnį (trys nusikalstamos veikos) išteisintas... 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 9. R. Š. ir R. P. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį... 10. Taip pat jie, veikdami bendrininkų grupe, laikotarpyje iki 2014-10-09, iš... 11. R. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo tiksliai... 12. R. P. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo nenustatytos... 13. R. Š. ir R. P. buvo kaltinami pagal BK 262 straipsnį tuo, kad veikdami... 14. R. Š. ir R. P. taip pat buvo kaltinami pagal BK 262 straipsnį tuo, kad... 15. R. P. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 262 straipsnį tuo, kad tiksliai... 16. Apygardos teismas R. Š. ir R. P. dėl kaltinimų pagal BK 262 straipsnį... 17. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir... 18. - pripažinti R. Š. kaltu pagal BK 262 straipsnį ir nuteisti laisvės... 19. - pripažinti R. P. kaltu pagal BK 262 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu... 20. R. P. pripažinti pavojingu recidyvistu ir už nusikaltimą, numatytą BK 260... 21. Apeliantas nurodo, kad apygardos teismas iš esmės pripažino, jog kaltinime... 22. Prokuroras pažymi, kad nusikaltimo, numatyto BK 262 straipsnyje, dalykas yra... 23. Apeliantas teigia, kad įrenginių, skirtų narkotinių medžiagų gamybai,... 24. Prokuroras taip pat nurodo, kad apygardos teismas, skirdamas R. P. bausmę už... 25. Pasak apelianto, nesuprantamas teismo motyvas skiriant bausmę vertinti... 26. Prokuroras taip pat pažymi, kad savo baigiamojoje kalboje prašė R. P.... 27. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. P. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 28. Nuteistasis R. P. nurodo, kad nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3... 29. Apygardos teismas nuosprendyje nurodė, kad ant jo drabužių, rankų rastos... 30. R. P. teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį... 31. Apeliantas nurodo, kad už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje,... 32. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. Š. prašo:... 33. 1. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau –... 34. 2. Paskirti ekspertizę tetrahidrokanabinolio kiekiui kanapių augalų kotuose... 35. 3. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį,... 36. 4. Pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamas veikas... 37. Nuteistasis R. Š. nurodo, kad pagal BK 260 straipsnio 3 dalį jis nuteistas... 38. Nuteistasis nurodo, kad jis dėl pareikštų kaltinimų nuoširdžiai... 39. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismas, išteisinęs jį dėl... 40. Atsikirtimuose į Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir... 41. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė... 42. Nuteistųjų R. Š. ir R. P. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies,... 43. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą,... 44. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio... 45. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 46. BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio... 47. Skundžiamu nuosprendžiu R. Š. ir R. P. nuteisti pagal BK 265 straipsnio 1... 48. Iš 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 49. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. vasario 18 d.... 50. Nuteistojo R. Š. apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl nurodytų... 51. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame pirmosios instancijos teismo... 52. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas... 53. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. Š. ir R. P. nusikalstami veiksmai,... 54. Nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad neteisinga, jog narkotinių... 55. Atsižvelgiant į tai, laikoma nustatyta, jog:... 56. R. Š. ir R. P., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpyje iki 2014 m. spalio 9... 57. Tokiais veiksmais R. Š. ir R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK... 58. Be to, įvykio vietų, esančių ( - ), Kauno r., ir ( - ), Kauno r.,... 59. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikaltimų, numatytų BK... 60. Liudytojas A. O. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m.... 61. Liudytojo A. O. nuosekliai nurodytas įvykio aplinkybes, kad R. P. įvykio metu... 62. Nors nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos pareigūnai... 63. Policijos pareigūnų nuosekliai nurodytas aplinkybes, kad sulaikymo metu R. P.... 64. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos... 65. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. R. P. sulaikyme... 66. Iš 2014 m. spalio 9 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 67. Iš šių duomenų matyti, kad 2014 m. spalio 9 d. sulaikymo metu ant... 68. Tai, kad R. P. taip pat dalyvavo darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 260... 69. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. gruodžio 19 d.... 70. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos... 71. Iš 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 72. Visi šie aptarti duomenys vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina, kad... 73. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios... 74. Dėl R. P. inkriminuotos veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.... 75. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK... 76. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nuteistas... 77. Iš 2014 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą bute ( - ),... 78. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas... 79. Nagrinėjamu atveju R. P. bute, esančiame ( - ), Kaune, neturėdamas tikslo... 80. Pagal byloje nustatytas aplinkybes R. P. laikytų narkotinių medžiagų –... 81. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl R.... 82. Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 262 straipsnį.... 83. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Š. ir R. P. pagal BK... 84. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016... 85. BK 262 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai... 86. Nagrinėjamu atveju R. Š. ir R. P. pagal BK 262 straipsnį buvo kaltinami tuo,... 87. Teisėjų kolegijos vertinimu nurodyti veiksmai, t. y. patalpų įrengimas ir... 88. Dėl bausmių. ... 89. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo R. P. pripažinti pavojingu recidyvistu... 90. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti pagal BK 253... 91. Nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde prašo pripažinti jo atsakomybę... 92. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos... 93. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors šiuo apeliacinės instancijos teismo... 94. Dėl R. Š. paskirtų bausmių. ... 95. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dėl pareikštų kaltinimų... 96. Nuteistasis R. Š. prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti... 97. Nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios... 98. Teisėjų kolegija pažymi, kad švelnesnės negu įstatymo numatytos bausmės... 99. Teismas, spręsdamas švelnesnės negu įstatymo numatyta bausmės paskyrimo... 100. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog R. Š. padarė vieną tyčinį... 101. Nuteistajam Romualdui nėra pagrindo skirti švelnesnes bausmes nei numatyta... 102. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat prašo kreiptis į Lietuvos... 103. Dėl R. P. paskirtų bausmių.... 104. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog R. P. padarė vieną tyčinį... 105. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios... 106. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės... 107. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat prašo R. P. pripažinti pavojingu... 108. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. P. iki Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo... 109. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 110. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendį.... 111. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį,... 112. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....