Byla 1-36-876/2013

1Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamiesiems L. M., E. B., jų gynėjams advokatams Remigijui Uckui, Gyčiui Mekioniui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2L. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, ( - ), nevedęs, gyvenantis V( - ), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d. padarymu;

3E. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, ( - ), nevedęs, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. padarymu

Nustatė

4L. M. ne vėliau kaip 2012 m. spalio 19 d., Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., įgijo ir laikė 12 tablečių su psichotropine medžiaga –MDMA, kurios masė 1,247g, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kurios 2012-10-19 apie 20 val. Šakiuose sulaikius policijos pareigūnams buvo rastos ir paimtos.

5Be to, L. M. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo du 5,6 mm kalibro šovinius bei vieną 9 mm kalibro ,,MAKAROV“ šovinį ir neturėdamas leidimo laikė savo bute, esančiame ( - ), kurie 2012 m. spalio 23 d. kratos metu buvo rasti ir paimti.

6E. B. ne vėliau kaip 2012 m. spalio 19 d., Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., įgijo ir laikė 26 tabletes su psichotropine medžiaga –MDMA, kurios masė 3,023g, plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, kurios masė 1,403g, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kurios 2012-10-19 apie 20 val. Šakiuose sulaikius policijos pareigūnams buvo rastos ir paimtos.

7Teismo posėdžio metu E. B. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta dėl to, kad vartojo, tačiau niekada niekam neplatino ir nepardavė. Jis gyveno su L., gavo pakvietimą i šokius iš M. P.. M. P. dar prašė iš Kauno atvežti aparatūrą. Prie Akropolio paėmė A. M., tada paėmė L. prie Rotušės ir važiavo į Šakius. Dar užsuko į jo namus užsipilti kuro. Su savimi neturėjo pinigų tai paprašė mamos, kuri jam davė 200 Lt. Po to važiavo į Šakius, kur ties Norfa sustabdė policija. L. ištraukė iš mašinos, pas jį rado tabletes ir kanapes. Tada nuvažiavo į policijos komisariatą. Pas jį rado 26 tabletes, kurias buvo pirkęs Kaune iš čigono, pas L. taip pat rado tablečių. Jis vartoja gal apie 1,6 metų, vartodavo savaitgaliais ir kartais dar šiokią dieną. Pirko didesnį kiekį, nes gavo pigiau. Nežino, kiek būtų suvartojęs tų tablečių ir per kiek laiko. Jis pats vartojo tabletes, kanapę rūkė. Apklausoje nurodė, kad vartojo su draugais, kaime draugai niekas nevartojo. Kaune, jei būdavo vakarėlis ir vartodavo, tai visi turėdavo savo tablečių, o jis savo. Kanapes vartojo su L., su A. A., su M. C.. Nėra buvę, kad jis parūpintų. Turėdavo kiekvienas savo arba kartu nuvažiuodavo nusipirkdavo susimetę pinigus. Susimesdavo pinigus ir nusipirkdavo bendrai todėl, kad kartu vartodavo kanapes. Pinigus susimesdavo todėl, kad kartu rūkydavo. Niekas nevaišindavo kitų asmenų. Kai visi neturėdavo kanapių, tai jie susidėdavo pinigus į krūvą, ir nuvažiuodavo nusipirkti kartu visi. Jam žinoma, kad buvo fiksuojami jo pokalbiai. 26 birželio skambino Martynui, tada jis buvo pas čigoną, pirko žolės. Žinojo, kad tas M. labai didelis narkomanas, tai M. pasakė, kad pas tą žmogų galima pigiau nusipirkti žolės. Jis netarpininkavo. Gramas po 18 lt, įvairiai būna ir po 30 lt. Įraše, kur pasakyta: „... iš Jonavos atveža krovinį“, tai kalba apie tai, kad M. C. buvo įtariamas, kad kontrabandinėm cigaretėm kažkas verčiasi šalia jo, M. jam gaudavo cigarečių ir jis L. parvežė 4 blokus cigarečių. 2012-07 -06 įraše 2,03 val. pokalbis, kur kalbama apie 6 lašelius, tai mano, kad tai tas laikotarpis, kai buvo festivalis Zarasuose. Ten neleidžiama vartoti alkoholio, todėl mano, kad tai buvo kalba apie alkoholį. Lašelis tai yra alkoholis kažkoks. Tiksliai neatsimena, bet buvo toks įvykis, kai jie plukdė alkoholį per ežerą, nes neleidžiama buvo įsinešti. Šventėje buvo pardavinėjamas tik alus.

807-08 M. kai skambino, tai prašė tablečių, nes žinojau, kad šis turi.

92012-07-21 mano, kad gal čia apie alų kalba, nes Lekėčiuose nėra Vilniaus alaus.

102012-07-22 su A. kur kalba, tai prašė kanapių.

1107-23 kai kalbėjo, tai S. klausia, kur įsigyti narkotikų Kaune. Pasakė kur, ką reiškia tas pasakymas AK 47, nežino, gal tai kalba apie žolę eina.

1207-24 J. P. kur rašo žinutę, jis neatsimena, apie ką tai. Gal J. kokio įrankio reikėjo, jis neatsimena.

1307-25 kur P. rašo „paėmiau tau partiją“, tai kalba apie cigarečių bloką arba apie alų, nes P. nevartojo ir apie narkotikus nieko nežinojo. P. jam paimdavo, nes jis tada dirbo pas tėtį nuo 8 ryto iki 12 val. nakties ir pats negalėdavo pasiimti.

1407-30 dienos žinutę, tai jam atrodo, kad tai kalba apie cigaretes, nes jis rūkydavo kontrabandines cigaretes, jis ne vieną kartą yra parvežęs. Partija vadindavo cigarečių bloką, tai mano, kad tai kalba ėjo apie cigaretes.

1508-01 dienos skambutį, tai mano, kad važiavo su A. parūkyti žolės. A. savo turėjo žolės, jam paskambino ir susitarė, kad pas A. jis atvažiuos.

1608-02 kur skambina J. ir kalba apie sniegą, tai nežino apie ką kalba, gal tai, kad Kaune daug kas žinojo, kad vartoja tai pas jį ir klausdavo visokių nesąmonių, kas yra sniegas, jis nežino. To ko šis klausia tikrai nežinojo.

1708-03 kur susirašinėja su A. ir apie ką kalba eina, jis neatsimena, ką tuo norėjo pasakyti, jis nežino.

1808-05 kur klausia: „ar žvairio dar turi ar jau viską surūkei“, nežino, ką tai reiškia, jo niekada nevaišindavo, kiekvienas savo turėdavo.

1908-07 14,41 val. atvažiavo pas jį A. ir parūkė žolės.

2008-10 įraše apie ką kalbama jis nežino.

21Druskininkų gatvėje yra firminė parduotuvė alaus. Gal jis važiavo alaus pirkti, jis neatsimena. Kas yra partija 50 už dvi, nežino tiksliai. Mano, kad gal kalba apie alų, jis tiksliai neatsimena apie ką kalba.

2208-14 apie žinutes A. - kiek atsimena, tai jis nuvažiavo pas A. pasiskolinti pinigų ir nuvažiavo žolės pasiimti. A. jam sakė, kad paskolins pinigų.

2308-15 žinutė - tai žolinės šventė, todėl parašė tokią žinutę.

2408-15 kur įraše pokalbis su C. - kas mėlynės ir obuoliukai žali nežino, ką C. jam norėjo pasakyti, kas tai yra nesupranta, gal ką jam ir siūlė.

2508-16 apie skambutį C. - jam atrodo, kad C. jam siūlo tabletes, jis tiksliai neatsimena, bet gali būti toks atvejis.

2608-16 kur I. V. rašo žinutę, tai kalba apie kontrabandines cigaretes,

27Įrašas, kur skambina K., tai nežino, apie ką šis kalba ir nežino, ką šis tuo norėjo pasakyti, peipelis ir dūmai kas yra, nežino. Yra tų žargonų visokių, todėl jis nežino, ką pašnekovas norėjo pasakyti. Visų žargonų neatsimena kokius vartodavo, kiek atsimena, tiek atsako.

2808-17 kur M. K. rašo SMS, ko šis prašo, jis neatsimena.

2908-18 dėl skambučio M., tai jam taip atrodo, kad čia turėtų būti tabletės.

3008-19 kur A.klausia „kaip obuoliukai“, tai tikriausiai kalba apie tabletes. Jis A.nepaliko tablečių, su niekuo nesidalindavo savo tabletėmis, kiekvienas turėjo savo.

31Jis M. padėdavo ruošti diskotekas, jiems sudužo lempos ir kadangi jis per tėtį gaudavo pigiau tų lepučių, tai nupirko LED lemputes už savikainą.

3208-22 P. kur skambina, tai tos pačios lemputės. M. norėjo jas dėtis į mašiną. Tos lemputės tinka ir į mašiną.

3308-26 apie tą pokalbį, tai dažnai jo prašydavo parduoti, bet jis niekam neduodavo. Draugai dėl to nepykdavo, kad su jais nesidalindavo.

3409-28 su J. P. pokalbis yra apie Druskininkų g., kur yra firminė alaus parduotuvė.

35Negali visko atsiminti, kas buvo pokalbiuose, kas tas „cielas, pusiakas“, jis nežino, jam atrodo, kad tai nesusiję su narkotikais, gal kabėjo ir apie žolę, bet tiksliai neatsimena. Gal ir žolės prašė, Jie tais terminais daug ką vadindavo. Toj alaus parduotuvėj yra telefonas, tai jis ir parašė numerį. Jis nežino, ar ta parduotuvė šiandien yra, ten būdavo tokia bačka pastatyta ir pardavinėdavo. L. M. kartu su juo rūkydavo žolę. Marių buvo sulaikę Elektrėnuose, gal dėl to gali prisikapstyti iki jų, nes jis iš M. ėmė.

3610- 12 dėl M. skambučio, tai nežino, gal šis narkotikų prašo, bet jis jam nedavė ir niekam neduodavo.

3710-12 21,54 val. apie įrašą tai kiek atsimena, tai buvo vakarėlis Kaune, Fluksus ministerijoj. Jis ten buvo ir jam paskambino M., kuris kažko reikalavo, ar narkotikų, ar dar kažko, ir ten blaškėsi netoli. Jis M. pasakė, kad jeigu šis sumoka už bilietą, tada tas čigonas išeina, nes čigonas numerio neturėdavo. Jis netarpininkaudavo čigonui, M. jo paprašydavo, tai jis pasakydavau jam. Nežino, ko M.reikėjo iš čigono. Jis iš čigono imdavo ir tabletes, ir žolę. Ko draugams reikėdavo iš čigono, jis nežino, gal to paties.

3810-13 kalba apie muziką, kur jam duodavo Mantas. Tai jis A.davė, gal buvo kažko privartojęs, jam atrodo, kad apie tai kalba buvo. Siūlo parūkyt, bet jis neduodavo, kiekvienas savo rūkydavo. Su M. L. yra pažįstami, jie turėjo bendrą draugą ir jie kartu pažvejot eidavo. M. jo prašė cigarečių, tai spausti, tai plonos tos cigaretės, jie kalbėjo apie kontrabandines cigaretes. Jis pats rūko.

3906-17 su C. kalba apie narkotikus .

4010-15 nežinau, dėl kokio debesėlio kalbama.

41Tą 10-19 dar nebuvo pavartojęs, bet būtų vartojęs. Jam savaitgaliui reikėjo apie 10 tablečių. Pas jį rado 26 tabletes. Pirkdavo po 40 tablečių, vartodavo daug, suvartodavo per 4 savaites. Jis su L. M. niekam netarpininkavo ir niekam nepardavė, nežino, ar L. kam nors davė. Jis L. nedavė narkotinių medžiagų niekada. L. pats įsigydavo iš čigono. L. tikrai buvo pavartojęs tą 10-19, ko vartojo nežino, nesidomėjo.

42Kaltinamasis L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Tą dieną buvo mieste, atvažiavo E. prie Rotušės ir jį pasiėmė. Jis turėjo tabletes su savim. Važiavo į Šakius užsuko pas E.. Važiuojant į Šakius pavartojo, tačiau niekam nesakė. Juos sustabdė policija, tuo metu jis jau buvo pradėjęs jausti tablečių poveikį. Kai sustabdė policija, jį ištraukė iš mašinos ir rado pas jį tas tabletes. Jį nuvežė į policijos komisariatą, kur pasodino ir ilgai laikė. Prašė atsigerti, nes po tabletės troškina. Buvo labai baisu. Pas jį rado 12 tablečių kišenėje, kurias buvo nusipiręs pas čigoną mieste. Jie buvo su E. mieste, susitiko su tuo čigonu. E. nuėjo nusipirkti, paskui ir jis priėjo ir nusipirko 15 vienetų. Vartojo du mėnesiai, tada pirko pirmą kartą. Anksčiau jis nevartojo. Kažkada yra rūkęs žolės. Prieš suėmimą buvo vartojęs du mėnesius. Ką kalbėjo pirminėje apklausoje, nelabai prisimena. Jo klausinėjo kažko, ir jis atsakydavo tik taip arba ne, nežinau. Dabar suprato, kad gavosi parodymai.

43Po pagarsintų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 8) L. M. paaiškino, kad jam pasakė, kad pabūsi parą ir paleis, tyrėjas pats viską surašė. Jis nespėjo perskaityti. Raštas jo, bet jis nebuvo pajėgus suprasti, ką sakė ir rašė. Tiesiog pasakė, kad bus paleistas. Jam sakė, o jis atsakinėjo - to nežinau, to nežinau, galiausiai gavosi parodymai. Sakė, kad paleis, tai jis tiesiog vos neprisipažino, ko nepadaręs. Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra neteisingi. Neteisinga tai, kad jie platino. Kai klausė jis sakė, kad neplatino. Jam buvo stresas. Prievartos nevartojo, bet buvo daromas spaudimas, o jis buvo šoke. Kai jį apklausinėjo, jis tuo momentu buvo apsivartojęs, buvo apsvaigęs, mąstė neblaiviai, buvo šoke, nežinojo, kas darosi. Jis labai norėjo atsigert, bet jam nedavė ir iš jo viską atėmė, rėkė ant jo. Blaiviai mastyti negalėjo, nes buvo pavartojęs tabletę. Apsvaigęs nuo tabletės būni apie 5 val., tikslaus laiko nežino. Pavartojo išvažiuodamas iš Kauno. Įsidėjo tabletę į burną ir užgėrė. Važiuojant į Kauną, jis sėdėjo automobilyje gale, neatsimena, ką gėrė. Yra buvęs atvejis, kad vartojo su B. kartu tabletes. Šiuo atveju slėpė nuo savo draugės, nes nenorėjo, kad kažką blogo pagalvotų. Jis niekam nesakė apie tai, kad vartojo tabletes. Tyrėjų buvo penki asmenys, kurie jį tardė ir nespėjo atsakinėti. Tyrėjai jam viską pasakė, o jis tik atsakinėjo taip arba ne. Po 5 val. buvo kameroje, ne viską suvokė, minimalus poveikis tabletės dar buvo, jam buvo stresas, nemiegojo visą naktį. Testą atliko po trijų ar po 5 dienų. Ką pasakojo suėmimo metu, dabar neatsimena. Teismo posėdžio metu spaudimo nedarė niekas, tačiau jis nepamena, ką tada aiškino. Jis taip kalbėjo, kad platino, nes buvo patikėjęs, kad jį paleis. Pareigūnai sakė, kad paleis po dviejų parų. Ant B. jis nepyko. Teismo posėdžio metu sakė, kad pirko iš B., taip gal ir pasakė neapgalvojęs, nes jis per B. pirko. Prieš važiuojant į Šakius tą vakarą šventė draugo gimtadienį, gėrė vyną kavinėje. Su B.susitiko Rotušės aikštėje prie kavinės. Ar tą vakarą buvo užsukęs į namus, neatsimena. Gal tą vakarą ir kalbėjo su B. telefonu. Jis nepamena apie ką kalbėjo.

4406-30 B. jam kalbėjo apie cigaretes. Kartais būna pigesnės, kartais būna brangesnės. Jis buvo davęs B. pinigus ir šis jam atvežė, kam B. vežtis namo, o paskui jam iki jo važiuoti.

45Dūmai - tai cigaretės, gal tai buvo kalba apie vieną bloką cigarečių. Nepamena, kas buvo žinutėje apie obuoliukus, gal sumaišė numerius, gal ne tam atsiuntė.

4610-13 susirašinėjimas su A., kas tos dvi ir koks apsimokėjimas, tai gal apie cigaretes kalba vyko. Nepamena visų žinučių. Lazdos, lazdelės tai cigaretės, rašoma SMS taip, gal kad trumpiau lazda nei cigaretė. Partija, blokas tai tas pats. J. rašo apie skarą, nes jis skarą buvo palikęs pas ją Palangoje, jis dažnai nešioja skarą. Tai buvo paprasta skarelė ant kaklo. Tų momentų nepamena apie pusę kilo mėsos, gal buvo kalba apie šašlykus, kad jam reikia suderinti šašlykus. 10-23 tai pokalbis tada, kai jis buvo išvykęs į užsienį paatostogauti ir jo pasiilgo daug žmonių. Jam mergina rašė, kad atvažiuotų pasiimti skarą, bet jis nevažiavo, skara vis dar pas ją. Apie šovinius nežino, iš kur atsirado, gal kas atnešė, jie tikrai ne jo. Tėvai taip pat nežino nieko apie šovinius. Kur rado šovinius jis nežino. Jų su tėvais bendras butas, turi atskirą kambarį. 10-19 žinutėje „10 po 10“ tai gal klausia, ar galima iš čigono gauti po 10 Lt. Jis niekam nėra davęs tablečių. Ekstazis veikia apie 5 val. pagrindinis poveikis, o paskui silpnėja. 10-19 apklausos metu buvo didžiausias tablečių poveikis ir kai daro spaudimą, ir negali atsigert ir sėdi surakintas, tai gali pasakyti bet ką, kad tik greičiau viskas baigtųsi. Jis neatsimena posėdžio dėl suėmimo, tada jis buvo nemiegojęs visą parą, nevalgęs, buvo didelis stresas. Šeima nežinojo, kur jis yra. Po pirminės apklausos jis protokolo neperskaitė, jan tik nurodė, kur pasirašyti. Jam pareigūnai tik sakė, o jis atsakinėjo tik taip arba ne. Kad jie vertėsi ta veikla 2,6, tai ne taip. Jis turėjo galvoje, kad jie pažįstami tiek laiko. Vartojo du mėnesius. Važiuodami į Šakius jie tas tabletes vežėsi sau, tikrai nebūtų kam nors davęs. Jis pažįstami su B. 2,6 mėn. Ir tai nesąmonė, kad vertėsi tuo, jie tik vartojo kartu. Tada vežėsi tabletes sau, jis niekam nebūtų davęs tablečių. Jeigu būtų buvęs geras vakaras, tai gal būtų ir visas suvalgęs, o jeigu blogas tai būtų užtekę tos vienos. Pas jį rado 12 tablečių.

47Liudytojas Ž. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdydamas operatyvinį tyrimą 2012 m. pavasarį buvo gauta informacija, kad E. B., vadinamas B., galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Buvo pradėtas operatyvinis tyrimas, sankcionuoti veiksmai, kurie leido klausytis pokalbių. Kontroliuojant pokalbius nustatyta, kad E. B. užsiima platinimu ir gauna iš Jonavos, asmens vadinamo Malibu. Kaip vėliau nustatė tai M.. 2012-10-19 buvo sustabdyti Kudirkos g. Šakiuose vykstantys į diskoteką. Pagal turimą informaciją turėjo psichotropinių medžiagų ir jas ruošėsi platinti. Tada jie buvo sulaikyti. B. vairuojame automobilyje BMW buvo L. M. ir dar dvi merginos. Rado tablečių galimai psichotropinių medžiagų, o gale ant sėdynės rasta rankinė, kur rasta tablečių. Apklausus L. M., šis paaiškino, kad jie jau buvo prieš dvi savaites atvykę į Šakius, platino. Tabletė buvo po 15 litų, jas gaudavo iš E. B. ir ruošėsi čia platinti. Sulaikyme dalyvavo. L. M. nurodė, kad tai jo. L. M. apklausą atliko jis. Apklausa vyko normaliai, tikrai nenaudojo jokio smurto. L. M. buvo toks gerietis, buvo išsigandęs. Tiksliausios apklausos būna iš karto po sulaikymo. Apklausos metu, kad būtų apsvaigęs, jam nekilo įtarimų, kalbėjo normaliai, rišliai. Jie operatyvinį tyrimą pradėjo gegužės mėnesį, o birželį jau pradėjo stebėjimą. Buvo daugiau epizodų, kad įgijo iš Malibu, vieną kartą parvežė toks vadinamas „ chorošas“. Nustatė, kad tai A., S. K.. Iš pradžių nėjo nustatyti tų asmenų, tik vėliau nustatydavo. Todėl anksčiau nebuvo realizuota, nes nebuvo nustatyti tarpininkai, kurie atveža ir dar buvo vasaros metas, dirbo trys asmenys, nebuvo fizinių galimybių sulaikyti. Atliekant operatyvinius veiksmus sužinojo, kad E. B. turi draugą L. Kaune, bet daugiau nieko nežinojo. Kad tai psichotropinės medžiagos jie iš pokalbių nustatė, yra sutartiniai pavadinimai. Jie vadino ratais, kitą kartą rutuliukais, dūmai ir panašiai. Epizodiškai E. pirko sau rūkymui, Kaune ieškodavo, yra pirkęs iš čigonų dar iš kelių nenustatytų asmenų. Bet parveždavo ir jie į Lekėčius draugams. Didesniais kiekiais vežė iš Jonavos iš to vadinamo Malibu, jam atrodo šis klasiokas buvo. Paprašęs buvo „chorošo“ paimti, ten net buvo suderėtas kaina 270-250 litų už 50 vienetų. Kai nebūdavo Jonavoje, tai sakydavo Jonavoje turgus, kalbėdavo sutartiniais žodžiais. Iš tų pokalbių buvo galima suprasti, kad kalba eina apie psichotropines medžiagas. Operatyvinio tyrimo metu paaiškėjo, kad iš pradžių buvo tik kanapės, o paskui paaiškėjo, kad buvo ir tabletės, vadinamos ekstazi. Dalyvavo kratoje L. M. bute. Buvo tėvai, kurie parodė L. kambarį. Jo kambaryje kolega apžiūrinėdamas stalą rado tris šovinius. Paklausus, mama paaiškino, kad jis su tėvu eidavo į tirą šaudyti ir galimai nuo tada likę tie šoviniai. Tyrimas vietoje nebuvo atliktas. Šovinius rado A. A. stiklinėje ant stalo. Žargonus žino, nes 10 metų dirba su narkotinėmis medžiagomis, su kolegom keičiasi informacija. Iš praktikos žino tuos žargonus. Žargonuose tarp žolės ir tablečių yra pagrindinis skirtumas, žolė tai dūmai, arbata ir panašiai, o jeigu vienetai tai jau tabletės tai vadinami obuoliukais, rutuliukais, apvaliais. Kalbant apie žargoną, tai vieną kartą vadina obuoliais, kitą karta apvaliais, čia kaip būna susitarę, kad kalba apie psichotropines medžiagas žino iš to, kad paskui būna pokalbiai apie poveikį. Buvo B. pokalbis, po apsilankymo diskotekoje, kad užjudėjo pusė Šakių ir panašiai. Tai aišku, kad pavartojo „Ekstazi“, taip pat dar buvo iš pokalbių Kaune prie klubo „Žemyn upe“ buvo pokalbiai atviru tekstu, sako: „Išeik į lauką duodu tiek pinigų ir nuvežu ten...“, visa tai yra užfiksuota pokalbiuose. Jie sako: „duosiu pinigų, ar turi“, „turiu kiek“, šiuo atveju jokių išimčių tuose pokalbiuose negali būti, kad kalbasi apie kažką kitą. Todėl, kad po to pasitvirtino, asmenys buvo sulaikyti, jeigu būtų sulaikę su saldainiais, tai būtų paleidę. Skirtumai tarp obuoliukų, aipotų, tamsa, šviesa, dzindziliukai čia eina kalba tik apie „ekstazi“, nes jeigu būtų buvę milteliai tai būtų buvę „šniūras“ ir panašiai. Narkotinių medžiagų platinimas buvo epizodinis. Ne paslaptis, kad dabar stipriai paplitę jaunimas švenčiant neapsiriboja alaus gėrimu. Kadangi Lekėčiai netoli Kauno, tai jie vykdavo parsivežti, kartais parveždavo ir draugams. Aš kalbu apie E., bet būdavo epizodų, kad parveždavo ir draugai. Vykdavo į Kauną pas asmenį „čigonas“, dar yra nenustatyti asmenys. Užsakymas būdavo, tai kai būdavo didesni epizodai, jiems tai buvo kaip buitis, jie buvo pripratę rūkyti. Šiuo atveju būdavo epizodų, kad vartodavo tarpusavyje būdavo ir atskirai. Platinimas yra tai, kad E.nusiperka sau ir duoda draugams, būdavo ir už pinigus duoda. P. prašė ir atsiskaitė už aparatūrą kažkokią, platinimas neapsiriboja vien pinigų gavimu. Jie bendrai vartodavo kanapes. Yra užfiksuotas pokalbis, kaip B. pasakoja tam vadinamam „chorošui“, kad apie rutuliukus draugai žino, kad čia yra jo biznis, jis pats jų ne. Nepažįstamiems asmenis ar yra pardavęs, tai nustatė vėliau, tai buvo Mantas. Pagrinde buvo pažįstamų ratas.. Pagrindą teigti, kad L. M. padeda B. iš pokalbių nustatė, buvo keletas epizodų, kaip atvyksta E. pas L. ir prašo, po to nukreipia draugus į L.. Buvo keletas epizodų, kai E. nukreipdavo darugus į L., po to tą pačią dieną iš pokalbių buvo, kai L. klausia E. „ar 10 parduot gali“. Atrodo, kad tą pačią dieną kalbėjo. Kai paėmė telefoną matėsi, kad su kažkuo derasi. Pokalbiuose nustatyta, kai klausia: „ar turi?“, atsako, kad ne. Jo nuomone galima iš žargono daryti išvadą, kad tai kalbama apie konkrečią narkotinę medžiagą. Pirminės apklausos protokolas buvo perskaitytas, asmuo meluoja, kad neskaitė protokolo. 2012-06-28 E. B. žinutė „Ryt į žvejybą“, tai jie buvo susitarę susitikt, kartais sakydavo pasiimt meškerių, kalba eidavo apie susitikimą, kurio metu sprendžiamas klausimas dėl psichotropinių medžiagų. Kadangi Ž. jau buvo sulaikytas, tai jie buvo labai atsargūs. M. L. ta žinutė, reiškė, kad yra narkotinių medžiagų, o jeigu nebūdavo tai iš viso nerašydavo. Visuose užfiksuotuose pokalbiuose jis mano, kad viskas yra apie psichotropines medžiagas. Sudėti byloje pokalbiai, tai tie pokalbiai, kur kalbama apie psichotropines medžiagas, viskas susiję su tuo.

48Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad 2012 m. atliko operatyvinį tyrimą dėl galimo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo Šakių rajone, įtariant, kad tai gali daryti E. B., pravarde „B.“. E. B. atžvilgiu buvo sankcionuotas specialiosios priemonės ir buvo klausomasi jo telefoniniai pokalbiai. Pokalbių metu išaiškėjo, kad E. B. pats vartoja ir platina narkotines ir psichotropines medžiagas, jam padeda L. M.. Buvo aišku, kad narkotines ir psichotropines medžiagas įgydavo Jonavos mieste iš asmens pravarde „Malibu“, kaip vėliau paaiškėjo M. C.. Narkotines medžiagas savo reikmėm įgydavo Kauno mieste iš įvairių asmenų. Bendraujant su kitais asmenimis daugiausia atviru tekstu buvo kalbama apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą, tai „dūmai“, „parūkyti“, „ratai“, „debesėliai“, „mėlyni“, „dzidziliukai“ ir kiti pavadinimai. 2012 m. spalio 19 d. kontroliuojant E. B. telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją paaiškėjo, kad jis vykst su L. M. į Šakiuose vykstančią diskoteką. Prieš tai prieš dvi savaites taip pat buvo atvykęs E. B. ir L. M. , tačiau telefonu apie tai kalbėjo vėliau ir iš pokalbio su A. A. suprato, kad E. B. buvo atvykęs platinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir kvietė atvykti po dviejų savaičių, nes lekėtiškis M. P. vėl ves diskoteką. Buvo pasiruošta atvykstančius sulaikyti ir jie buvo sulaikyti. Sulaikius L. M. ir jį pristačius į policijos komisariatą, šis atvirai kalbėjo, kad prieš dvi savaites Šakiuose pardavinėjo su E. B. psichotropines medžiagas „ratus“ po 15 Lt už tabletę, kurių atsivežė parduoti ir tą vakarą, tačiau buvo sulaikyti. L. M. neatrodė, kad būtų apsvaigęs, tai yra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis kalbėjo nuoširdžiai ir gailėjosi dėl kvailo poelgio. L. M. nurodė, kad visas psichotropines medžiagas jam parūpino E. B.. Su E. B. taip pat buvo kalbėta, tai šis pripažino, kad L. M. pardavinėjo, o jis surasdavo klientų šokių metu. Jis sakė, kad psichotropines medžiagas, kurios buvo rastos, būtų davęs L.m., kad šis parduotų. Tai vykdavo todėl, kad E. B. turi Šakiuose daugiau pažįstamų. E. B. tą vakarą nebuvo apklaustas įtariamuoju, nes jis nespėjo. Atliekant kratą pas L. M., jo tėvai buvo namuose. Jie parodė kambarį, kuriame gyvena L. M.. Ten stiklinėje buvo rasti trys šoviniai. Motina paaiškino, kad jos vyras su L. M. anksčiau eidavo šaudyti į šaudyklą, tai nuo tada ir likę šoviniai. L. M. tėvas patvirtino žmonos versiją.

49Teismo posėdyje liudytojas S. B. nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį dienos neatsimena, kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas Ž. Š. jį informavo, kad planuoja operatyvinę veiklą apie tai, kad E. B. galimai vykdė nusikalstamą veiką. Tai galimai jis disponuoja narkotinėmis medžiagomos ir jas platina. Jis įvertino padėtį ir nurodė pradėti operatyvinį tyrimą. Tyrimą vykdė Š., kuris informuodavo apie tyrimo eigą. Tų pačių metų spalio 19 d. informavo, kad E. B. ruošiasi atvykti į Šakių miestą į diskoteką, atsiveš narkotinių medžiagų paplatinti. Buvo priimtas sprendimas užkardinti nusikalstamą veiką, organizavo sulaikymo operaciją. Vakare Šakių mieste Kudirkos gatvėje automobilis BMW, kurį vairavo B. buvo sulaikytas. Patikrinti jame buvę asmenys, tai E. B. rankinėje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos ir augalinės kilmės medžiagos, ir pas L. M. rasto psichotropinės medžiagos. Asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir su jais atlikti procesiniai veiksmai. Jis pats veiksmų neatlikinėjo, tik dalyvavo, kai buvo išimamos psichotropinės medžiagos, tuo metu ir vienas, ir kitas prisipažino. L. M. pasakojo, kad į Šakius atvažiavo antrą sykį. Pokalbyje su E. B., kuris minėjo, kad tiesiogiai jis nepardavinėjo, bet surasdavo asmenis, o tiesiogiai pardavinėjo L. M.. Pasirinka ta sulaikymo data buvo pagal informaciją. Buvo nustatyta, kad vieną kartą E. B. buvo atvykęs į diskoteką ir platino, todėl buvo priimtas sprendimas, kad daugiau nepaleisti į apyvartą, sulaikinėti dar prieš platinant. Žargonas kaip kokios medžiagos vadinamos, jam žinomos, labai populiarus ratai ir kiti. Jis pats neatliko ikiteisminio tyrimo, tai negali komentuoti. Jis nežino, kiek B. kartų platino psichotropines medžiagas. Jį visada informuodavo Ž. Š., kadangi šis vykdė tyrimą. Jo parodymai tai iš pasakojimo Š., tiesiogiai operatyvinio darbo jis neatliko. Asmenys nebuvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, tai nustatė vizualiai, įtarimų nekilo, asmenys kalbėjo aiškiai. Jam kaip vadovui buvo užduotis suorganizuoti sulaikymo operaciją, o ar buvo iš karto tikrinami asmenys dėl narkotinių medžiagų vartojimo jis nežino. Tyrimą atlieka tyrėjas, jam vadovauja prokuroras, jis nieko negali pasakyti apie tyrimą.

50Teismo posėdžio metu liudytoja L. Š. nurodė, kad su E. draugauja, kad jis vartojo marihuaną, ji žinojo, kad vartoja tabletes - nežinojo, taip pat nežinojo, kad pardavinėja, kuo yra kaltinamas. Niekada nėra mačiusi, kad pardavinėtų kam nors, ar duotų kam. Žinojo, kad rūkydavo marihuaną. Tą sulaikymo dieną jie važiavo į Šakius ir juos sustabdė. Atsidarė mašinos durelės, ištraukė L. ir E. iš mašinos, apieškojo abu, rado pas juos tablečių , kur rado ji nematė. Ji tuo metu sėdėjo automobilyje. Kad rado, tai girdėjo, kai pasakė pareigūnai. Paskui nuvyko į policijos komisariatą ir ten juos apklausė. Kiek laiko vartojo - negali pasakyti, žino, kad vasarą rūkė 2012 m. Kokiom aplinkybėm, ji nežino, nebuvo kartu su juo. Matė iš akių, kad parūkęs, nes buvo paraudę akys ir vyzdžiai išsiplėtę, tuo metu jis prisipažino, kad rūkė. Kiek laiko vartojo ji neklausė. Ji su E. gyveno, tą sulaikymo dieną praleido visą dieną kartu, jis tada nebuvo nieko pavartojęs. Tą sulaikymo vakarą nematė, kad butų ką nors vartojęs L. M..

51Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. nurodė, kad jis nieko nežino apie narkotines medžiagas. Jis organizuodavo diskotekas ir kaltinamieji apsilankydavo kartais. Su E. B. pažįstamas apie 5 metus, kai gyveno Lekėčiuose dažnai susitikdavo, turėdavo bendrų interesu - sportuodavo, žaisdavo futbolą. Luką pažinojo apie metus. Į diskotekas atvykdavo pagal skelbimus, E. jam padėdavo susitvarkyti po diskotekos. Kad platintų narkotines medžiagas jis nieko nežinojo. Jis nežinojo, kad buvo fiksuojami jo telefono pokalbiai su E., ledinės lemputės dedasi į apšvietimą diskotekų metu, aš E. prašė nupirkti lempučių, nes jo tėvai ūkininkai ir jie visose parduotuvėse turi nuolaidų. Lemputės dažnai perdega ir jas dažnai reikia keisti. Jam sunku prisiminti, kas buvo prieš metus, jeigu reikėjo tvarkyti aparatūrą, tai ir prašė lempučių. Nežino, ką reiškia - „ man labai reikia“, neatsimena, ko tuo momentu jam iš B.reikėjo.

52Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. nurodė, kad jis su E. mokėsi toje pačioje mokykloje, kad platina ar vartoja, nieko apie tai nežino. Apie sulaikymą nieko nežino, jis tuo metu nebuvo Šakiuose. Jis nevartoja psichotropinių medžiagų. Asmens pravarde Malibu nepažįsta, neatsimena, ar prašė B., kad duotų Malibu numerį, tai buvo labai seniai. 2012-08-26 pokalbio su B. pakomentuoti negali, neatsimena. Gal tai, kad pas jį į Kauną atvažiuos. 2012-09-28 SMS žinučių neprisimena tų dalykų, gal jam ko nors reikėjo į Kauną. Jis E. niekada nematė apsvaigusio. L. M. gerai nepažįsta, tik kelis kartus buvo susitikę. Nežino, ar jis vartojo psichotropines medžiagas, ar jas pardvinėjo.

53Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. nurodė, kad su B.. pažįstami, o L. tik iš matymo žino. Kad vartoja E. psichotropines medžiagas, sužinojo tik po šio įvykio.

54Teismo posėdžio metu liudytojas I. V. nurodė, kad nieko nežino. Žino, kad E. suimtas dėl narkotikų. Jie bendraudavo su E. visokiais klausimais. Jam parveždavo benzino į motorolerį, detalių parveždavo iš Kauno. Jis gyvena Novaraiščio kaime, o E. kai važiuodavo į miestą, parveždavo jam detalių. Dar gal cigarečių parveždavo, jis nevartojas psichotropinių medžiagų. Kad E. kam nors pardavinėtų psichotropines medžiagas, nieko nežino apie tai. 2012-07-20 pokalbio su B. neatsimena, ką tada jam parvežė iš Kauno taip pat neatsimena. 2012-08-12 vakare ką jam turėjo parvežti jis neatsimena. Ką reiškia „užmetu tau 20, jeigu nuleki šiandien„ - nežino ką tai reiškia. Prisimena, kad reikėdavo detalių, kartais reikėdavo ir benzino vėlai vakare, tai eidavau prie stoties pasiimti. Dėl detalių tai prisimena, nes taisydavo motorolerius. Jis su E. pažįstami nuo vaikystės, kartais padėdavau E.tėvų ūkyje. Jam pinigų duodavo kartais E., kartais jo tėvas. Kiek duodavo neatsimenu. L. M. nepažįsta.

55Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. buvo geras vaikas. Pastoviai gyveno su jais. Jie yra vieną kartą pagavę pavartojus narkotikų vasaros pradžioje. Daug kalbėjo apie tai, E. atsiprašinėjo. Tikrai nesitikėjo, kad tai bus. Jie ūkininkauja, šeimos finansinė padėtis stabili. E. į mokslus važinėdavo iš namų, tik pirmus metus gyveno Kaune, buvo išnuomavę butą. Tėtis pastoviai sūnui pervedinėjo pinigų į sąskaitą, kartais ir grynais duodavo. Ir tą sulaikymo dieną E. pasiėmė 200 litų, kuriuos pas jį rado. Namie niekada neteko matyti jokių tablečių. E. finansinės paramos neatsisakydavo, nes nedirbo. Sūnui reguliariai pravedinėjo pinigus, savaitei gaudavo 100 litų, o jeigu reikėdavo ką nors pirkti tai duodavo daugiau. Jeigu pirkti reikėjo rūbų, tai visi važiuodavo kartu ir nupirkdavo. Nemano, kad E. turėjo daugiau pinigų negu jie duodavo, gaudavo stipendiją. Jie kartais patikrindavo jo kortelę, kiek turi pinigų. Jie ūkininkauja, tai derliaus nuėmimo metu pastoviai dirbdavo sandėlyje, tėtei prie technikos padėdavo. Vaikas geras, po operacijos slaugė, nuprausdavo, aprengdavo, valgyti paduodavo. Net tėtė juokaudavo ir sakydavo: „Ką tu darysi, kai eisi į armiją“. Kaip elgėsi su kitais žmonėmis, negali pasakyti, su svetimais žmonėmis tai būdavo nedrąsus.

56Teismo posėdžio metu liudytojas S. B. nurodė, kad jam tai buvo netikėta, kad taip atsitiko. Yra vieną kartą vasarą pagavęs, kad vartojo sūnus narkotines medžiagas. Turi ūkį, kur padėjo dirbti dirbo su traktoriumi. Jokių problemų neturėjo su sūnumi. Jis nieko nežinojo apie tuos narkotikus. Buvo pastebėję, kad išsiplėtę vyzdžiai, ir kai užspaudė, tada prisipažino. Neklausė, kur gavo. Pažadėjo,kad daugiau taip nebus. Po to pokalbio daugiau nematė ir galvojo, kad suprato. Namie nematė jokių tablečių. Sūnų išlaikydavo pilnai. Sūnus daug dirbo ūkyje vasarą ir negalėdavo su draugais lakstyti. Kartais priekaištaudavo, kad negali su draugais išeiti. Jie turi 250 ha žemės, o dirbdavo tik du. Automobilis registruotas jo vardu, bet buvo bendras su sūnumi.

57Teismo posėdžio metu liudytojas S. K. nurodė, kad apie įvykį sužinojo būdamas Šakiuose, tai jį labai nustebino. Jis bendrauju su B., tačiau dėl prekių niekada nebendravo ir nieko iš jo nepirko. 2012-07-23 pokalbio neprisimena, ką tada kalbėjo. Ją reiškia „ žvejoju ir apie Jonavą svajoju“ tai paaiškino, kad čia tikriausiai galvojau apie mergaitę. Jos vardas Inga, pavardės nežino. Malibu, jeigu gerai žino, tai Edvino klasiokas, pavardės nežino, vardas Marius. Su Malibu jokių santykių neturi, jam skambino gal po to sulaikymo, gal Edvino ieškojo. Malibu galėjo skambinti nebent tik ieškodamas Edvino. Ką reiškia - „jeigu tikrins ragelį, tai gali prisikapstyti iki jūsų“, nežino, ko mentai gali prisikapstyti iki jo. Tokio pokalbio neprisimena, tai buvo labai seniai. Kadangi buvo kontaktas, kaip minėjo, kad skambino ieškodamas Edvino tam Malibu, tai bijojo, kad jam nebūtų problemų.

58Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. nurodė, kad jam tai buvo netikėta, kad sūnus gali vartoti. Jie nieko neįtarė, niekada neturėjo problemų. Mokėsi ir viskas buvo gerai. Sūnus gyvena kartu su jais ir mokosi. Jis sūnų išlaikė. Rado šaudmenų, kai darė kratą namuose. Nežino, kada jie atsirado ir kiek laiko buvo namie. Jokių ginklų neturi namie, mano, kad buvo kaip suvenyras tie šoviniai ten padėti ant komodos prie suvenyrų. Šoviniai kam priklauso negali atsakyti. Tame kambaryje gyveno dukra, jau dabar keturi metai negyvena, dabar tai sūnaus kambarys. Dukra šaudymu neužsiiminėjo, iš kur atsirado šoviniai nežino Tikslas tai jie buvo laikomi gal dėl grožio. Nei jis, nei sūnus neturėjo niekada kovinio šautuvo, nėra medžiotojas. Jis su sūnumi yra buvę šaudykloje, ten šaudė iš orinuko. Butas priklauso jam, šiuo metu gyvena trys asmenys tame bute. Sūnaus vienas kambarys, o kitame jie gyvename su žmona . Sūnus pastoviai nerūkė tabako cigarečių, nematė, kad pastoviai turėtų. Klausdavo, tai sakydavo, kad nerūko. Jis nepastebėjo, kad sūnus ką nors vartotų. Užtikrindavo jam pilną finansinį išlaikymą, jam mėnesiui skirdavo 300 litų. Bet jeigu reikėdavo rūbams, tai duodavo papildomai. Mokslas nemokamas, stipendijos negaudavo. Santykiai geri su sūnumi, šis jo klauso, neturėjo jokių problemų su sūnumi. Jam visai neseniai sukako 18 metų.

59Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-10-19 važiavo kartu į vakarėlį į Šakius. Vairavo E. B., ją paėmė Kaune prie Akropolio, paėmė L. prie Rotušės ir važiavo į Šakius. Šakiuose sustabdė policija ir kaip suprato, rado tablečių, tada važiavo į policiją. Kartu važiavo L. Š., E. B., L. M.. Ji automobilyje sėdėj gale už E.. Ji nežinojo, kad Lukas ir E. turi psichotropinių medžiagų. Kad rado tablečių, sužinojo kai sustabdė. Kur rado tabletes ji nematė. Ji sėdėjo automobilyje, kai policija apžiūrinėjo automobilį. Nežinojo, ar kaltinamieji vartoja narkotines medžiagas. Kad E. vartojo nepastebėjo, jai tik keistai elgėsi L., jo juokai buvo kvaili, nesuprantami ir matė, kad vyzdžiai išsiplėtę buvo. Mano, kad jis buvo pavartojęs, bet kadangi artimai nepažįsta jo, tai negali tvirtai pasakyti. Iš pradžių L. atsisėdo šalia jos, o paskui persėdo, nes buvom sustoję pas E.namuose.

60Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tyrimo procedūra tokia: priėmime buvo paimti šlapimo mėginiai, kurie pristatyti į laboratoriją, ant indelio buvo užrašytos pavardės ir tuose mėginiuose ji atliko narkotinių medžiagų nustatymo testą. Ji kaltinamųjų nematė, buvo atneštas tik mėginys. Pats testas supakuotas ir vienu metu nustatoma 10 narkotinių medžiagų. Testas atplėšiamas sulašinama šlapimo į kiekvieną tą šulinėlį po 3 lašus ir 5 min. bėgyje vertinamas rezultatas. Metodas toks yra paletė, įvardinta 10 medžiagų, kuriuos jie gali nustatyti. Vykstant reakcijai susidaro juostelė arba nesusidaro, ir rezultatas yra tame laukelyje, kuriame nesusidarė juostelė. Tai vadinasi narkotinių medžiagų nustatymo testas, o kas jį gamina dabar neatsimena. Testus gauna iš firmos, jie būna supakuoti ir užklijuoti izoliacine medžiaga, kad negautų nei drėgmės nei sąlyčio su oru ir prieš atliekant testą nuplėšiama ta juostelė, išimamas testas iš įpakavimo ir tada sulašinama tiriamasis mėginys. Testai vienkartiniai. Kokia firma juos tiekia, nežino. Buvo pateikta apie 100 ml šlapimo tyrimui. Tokio kiekio užtenka tyrimui, nes naudojama tik lašais. Tyrimo rezultatas nepriklauso nuo mėginio paėmimo laiko, nuo žmogaus organizmo. Jeigu tos tiriamosios medžiagos nėra, jinai neatsiranda nei laiko bėgyje, nei nepriklausomai nuo to, ar ryte, ar vakare bus paimta. Laikotarpis kada pavartojęs yra svarbu. Kada pavartojęs neseniai tai nustatyti galima greičiau, o jeigu bus praėjęs laikas ir tos medžiagos atitinkama koncentracija nebus išlikusi, tada jos jau ir neras. Kiek laiko išlieka organizme - priklauso nuo medžiagos, kokią pavartojo. Jeigu vartojama kaip raminančios priemonės, tai gali po savaitės nebūti, o kitos ilgiau. Kaip raminamos tai amfetaminas, diazepamai, kurie skiriami gydymo tikslais. Šiuo atveju laiko negali įvardinti, nes metodikoje nėra parašyta nuo iki kada randama. Tuo momentu daryta, tuo momentu rasta, o kiek išlieka šito pagal metodiką nepažymėta. Prie testo rinkinio būna metodika pridėta, kuria jie ir vadovaujasi. Psichotropinių ir narkotinių medžiagų išlikimo organizme laikotarpio ji nežino, jiems tai nėra būtina žinoti, jie tik atlieka testą. Buvo atliekamas tyrimas dėl kelių medžiagų nustatymo, tai tas pats testas tik jis parodo 10 medžiagų buvimą. Vienu patikrinimu nustatoma 10 medžiagų buvimą. Jeigu yra daugiau nei viena kažkokia medžiaga gali rasti ir tris, ir dvi, ir vieną. Jeigu neras jokių narkotinių medžiagų tada bus neigiami testai. NDMA tai yra marichuana. Abejonių dėl testo patikimumo niekada nekilo nes testas yra absoliučiai teisingas ir interpretuoti kažkokių rezultatų neįmanoma - yra arba teigiama arba neigiama, arba randama medžiaga arba nerandama.

61Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint automobilį BMW, valst. Nr. ( - ) buvo rasta ir paimta vokas su plastikine dėžute, kurioje 26 tabletės su psichotropine medžiaga. (t. 1, b.l. 4-8).

62Apžiūros protokole aprašytas automobilis BMW, valst. Nr. ( - ) (t. 1, b.l. 22-26).

63Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog L. M. pateikė dėžutes, kuriose buvo 12 vnt. rausvos spalvos tablečių (t.1, b.l. 28-29).

64Apžiūros protokole apžiūrėtas iš L. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas, nurodytos telefone buvusios SMS žinutės. (t. 1, b.l. 30-60).

65Tarnybiniame pranešime nurodytos L. M. mobiliame telefone buvusios SMS žinutės (t. 1, b.l. 61-62).

66Specialisto išvadoje Nr. 140-(96263) – ISI-6600 nurodoma, kad rusvos spalvos dvidešimt šešių tablečių, aptiktų 2012-10-19 automobilyje BMW 525, valstybinis numeris ( - ) kurį vairavo E. B., rankinėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 3,023 g;

67Rausvos spalvos dviejų tablečių iš plastikinės dėžutės, kurią 2012-10-19 pateikė L. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė yra 0,232g;

68Rausvos spalvos dešimties tablečių iš metalinės dėžutės su užrašu „OZON“, kurią 2012-10-19 pateikė L. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė yra 1,015 g;

69Žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš plastikinio maišelio, aptikto 2012-10-19 automobilyje BMW 525, valst. Nr. ( - ) kurį vairavo E. B., rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 1,403 g. (t. 1, b.l. 81-84).

70Kratos protokole nurodoma, kad atlikus kratą Kaltinamojo L. M. namuose iš jo namų buvo paimta mobilaus ryšio telefonas “Nokia 6300“, mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson W850“, kompiuteris „A. P. 51J“, taip pat paimti du 4,5 mm ir vienas PM markės 9 mm kalibro šoviniai. (t. 1, b.l. 86-87).

71Specialisto išvadoje Nr. 140-(6264)-ISI-6543 nurodyta, kad tirti pateiktas vienas šovinys yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro „MAKAROV“ (9x18 mm) šovinys, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas šaudmenims. Šios rūšies šoviniai skirti šaudyti iš daugelio 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, tame tarpe – Rusijos gamybos pistoletų „PM“ („MAKAROV“), „APS“ („STEČKIN“), „( - ) „IŽ-70“, pistoletų – kulkosvaidžių „PP-90“, „PP-93“, „KIPARIS“, „BIZON -2“, „KEDR“, „( - ) K

72-92“, revoleverių „R-92S“, „RSA“, Vengrijos gamybos pistoletų „PA-63“, „RK-59“, „R-61“, Lenkijos gamybos pistoletų „P-64“, „P-83“, Čekijos gamybos pistoleto „ČZ-83“ ir kitų ginklų. Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymų, priskiriami šaudmenims.

73Šios rūšies šoviniai yra vieni iš populiariausių šovinių pasaulyje, todėl ginklų, iš kurių šaudyti skirti šie šoviniai, sąrašas labai platus: tau daugelio modelių 5,6 mm kalibro graižtviniai šaunamieji ginklai – šautuvai, karabinai, pistoletai ir revolveriai. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti. (t. 1, b.l. 102-104).

74Judriojo ryšio telefono kontrolės suvestinėje išdėstyti telefoniniai pokalbiai, gauti atliekant techninių priemonių panaudojimą kontroliuojant ir fiksuojant E. B. asmens pokalbius (t. 1 b.l. 107-150, t. 2 b.l. 1-85).

75Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti informacija, kuri buvo gauta klausantis E. B. telefoninių pokalbių (t. 2 b.l. 87-94).

76L. M. šlapimo tyrimas patvirtina, jog jo organizme rasta narkotinės medžiagos THC (marihuana). (t. 3 b.l. 4).

77E. B. šlapimo tyrimas patvirtina, jog jo organizme rasta narkotinės medžiagos THC (marihuana). (t. 3 b.l. 64).

78Išslaptintas Kauno apygardos Vyriausiojo prokuroro teikimai Dėl techninių priemonių panaudojimo specialiąja tvarka, Kauno apygardos teismo nutartys Dėl techninių priemonių panaudojimo specialiąja tvarka patvirtina atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir veiksmų slaptos kontrolės ir fiksavimo naudojant technines priemones teisėtumą (t. 4, b.l. 120-126). Dėl byloje esančių įrodymų vertinimo

79Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Šios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios ir kai kurios veikos negalima padaryti, nepadarius kitų veikų. Todėl parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieš tai jas įgijus, gabenus ir laikius. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-294/2008).Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

80Teismo posėdžio metu kaltinamieji L. M. ir E. B. prisipažino, jog jie turėjo narkotinių medžiagų, jas patys vartojo, tačiau neigė kvalifikacijai svarbų požymį – tikslą jas platinti.

81Kaltinamajame akte nurodoma, kad L. M. pirmos apklausos metu ir teismo posėdyje, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės skyrimo, pripažino faktą, jog tabletes jis platindavo, tačiau vėliau savo parodymus keitė. BPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai privalo būti patikrinti ir išanalizuoti teisiamajame posėdyje. Taigi teismas turi teisę remtis visais įrodymais, t. y. tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje ištirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimą, kai yra esminių prieštaravimų tarp šių parodymų ir parodymų duotų teisme, o taip pat ištirti rašytinius parodymus. Pagal BPK 276 straipsnio 1 dalį kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, jeigu jie buvo duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme ir tik esant bent vienai šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytai sąlygai. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, nepatikrinus jų teisiamojo posėdžio metu, savarankiškos įrodomosios reikšmės neturi ir, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti. Šiuo atveju svarbu nustatyti, kad toks asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas laikantis liudytojo, nukentėjusiojo ar įtariamojo apklausą reglamentuojančių proceso taisyklių ( BPK 183, 185, 188 straipsniai). Taigi asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais pripažįstami tik tada, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Todėl grindžiant apkaltinamąjį nuosprendį asmens, kuris nebuvo apklaustas teisme ar ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo gynėjui, parodymais, būtų pažeidžiama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno kaltinamojo teisė į teisingą procesą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. birželio mėn. 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263/2008). Taigi šis įrodymų pripažinimo išaiškinimas patvirtina, jog L. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai negali būti pripažinti įrodymais, nes teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė kitas įvykio aplinkybes. Taip pat L. M. parodymai duoti teismo posėdžio metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės skyrimo, nepripažintini įrodymais, nes šio posėdžio metu buvo aiškinamasi suėmimo paskyrimo tikslingumas, o ne buvo atliekamas L. M. apklausa. Įtariamojo apklausą ikiteisminiame tyrime reglamentuoja BPK 188 str., kur nurodoma, kad atliekant apklausą pasiūloma duoti parodymus apie įtarimo esmę, šios apklausos metu surašoma protokolas. Kaip matyti teismo posėdžio metu sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą, šių įstatymo reikalavimų nebuvo laikomasi, todėl šios posėdžio metu atlikta apklausa negali būti pripažinta įrodymu baudžiamojoje byloje.

82Teismo posėdžio metu tiek E. B., tiek L. M. teigė, jog jie narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo savo reikmėm, tačiau teismas laiko, jog jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais. Vadovaujantis LR BPK 20 str., įrodymais baudžiamajame procese laikomi įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar baudžiamojoje byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

83Liudytojas – policijos pareigūnas Ž. Š. parodė, kad 2012 m. atliekant operatyvinį darbą buvo nustatyta, kad E. B. bendraudavo su įvairiais asmenimis, daug asmenų jo prašė žargonais ar tiesiogiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Narkotines ir psichotropines medžiagas įsigydavo Kaune arba Jonavoje. E. B. padėdavo draugas vardu L.. Kad abu kaltinamieji platina minėtas medžiagas, nustatė iš jų pokalbių. Atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo nustatyta, kad E. B. užsiima platinimu ir gauna iš Jonavos, asmens vadinamo Malibu. Atliekant operatyvinius veiksmus sužinojo, kad E. B. turi draugą L. Kaune, bet daugiau nieko nežinojo. Kad tai psichotropinės medžiagos jie iš pokalbių nustatė, yra sutartiniai pavadinimai. Jie vadino „ratais“, kitą kartą „rutuliukais“, „dūmai“ ir panašiai. Epizodiškai E. pirko sau rūkymui, Kaune ieškodavo, yra pirkęs iš čigonų dar iš kelių nenustatytų asmenų. Didesniais kiekiais vežė iš Jonavos iš to vadinamo Malibu. Paprašęs buvo „chorošo“ paimti, ten net buvo suderėta kaina 270-250 litų už 50 vienetų. Kai nebūdavo Jonavoje, tai sakydavo Jonavoje turgus, kalbėdavo sutartiniais žodžiais. Iš tų pokalbių buvo galima suprasti, kad kalba eina apie psichotropines medžiagas. Žargonus žino, nes 10 metų dirba su narkotinėmis medžiagomis, su kolegom keičiasi informacija. Žargonuose tarp žolės ir tablečių yra pagrindinis skirtumas, žolė tai „dūmai“, „arbata“ ir panašiai, o jeigu vienetai tai jau tabletės tai vadinami „obuoliukais“, „rutuliukais“, „apvaliais“. Kalbant apie žargoną, tai vieną kartą vadina „obuoliais“, kitą karta „apvaliais“, čia kaip būna susitarę, kad kalba apie psichotropines medžiagas žino iš to, kad paskui būna pokalbiai apie poveikį. Buvo B. pokalbis, po apsilankymo diskotekoje, kad užjudėjo pusė Šakių ir panašiai. Tai aišku, kad pavartojo „ekstazi“. Buvo iš pokalbių Kaune prie klubo „Žemyn upe“ buvo pokalbiai atviru tekstu, sako: „Išeik į lauką duodu tiek pinigų ir nuvežu ten...“. Šiuo atveju jokių išimčių tuose pokalbiuose negali būti, kad kalbasi apie kažką kitą, nes po to pasitvirtino, asmenys buvo sulaikyti, pas juos rasta psichotropinių medžiagų

84Iš E. B. telefoninių pokalbių turinio (šių pokalbių stenograma t. 2, b. l. 87-94) matyti, jog jis 2012 m. birželio 26 d. skambina M. ir siūlo pirkti po aštuoniolika. M. žada susirinkti pinigus bei pirkti. 2012 m. birželio 30 d. E. B. skambina L. M. ir prašo, kad būtų namuose, nes iš Jonavos atveža krovinį, kurio namo nesiveš. Po dviejų minučių paskambinęs klausia, kiek L. M. buvo pinigų, kuris atsako, kad du du šeši. 2012 m. liepos 6 d. 02:53 val. E. B. skambina nežinomas asmuo ir prašo lašelių, sutaria, kad ateitų prie psy tranzo ir ims šešis. 2012 m. liepos 8 d. E. B. skambina M. C. ir klausia, ar turi apvalumų, papų bei sužino, kad nieko nėra. 2012 m. liepos 9 d. E. B. skambina D. B. , kuris klausia kur gauti parūkyti. Po to E. B. skambina D. B. ir pasako, kad L. nieko negali padėti. 2012 m. liepos 9 d. E. B. skambina A. A. ir prašo padėti, o A. A. klausia ar parūkyti jie nori. Tai E. B. patvirtina, kad daug imtų ir sutaria, kad duos A. A. telefono numerį. 2012 m. liepos 21 d. E. B. skambina J. P., kuris prašo, kad paimtų, tačiau E. B. jam atsako, kad turi tik trinoką ir vakare grįžęs iš Kauno pavaišins. 2012 m. liepos 22 d. E. B. susirašinėja su A. A., kurio prašo paimti žvairio tris, o A. A. atrašo, kad paėmė ir atvažiuos į kaimą. 2012 m. liepos 24 d. E. B. skambina J. P. ir kalba apie dūmus, aiškinasi, kurie prirūkę. 2012 m. liepos 25 J. P. išsiuntė SMS žinutę E. B.: „paimiau tau partija. Oki“. E. B. tuoj atsako „Nu ok.“ 2012 m. liepos 30 d. I. V. rašo SMS E. B.: „kiek tau lt reikia kad nuvarytum partija paimti ir kiek už partija“. Tos pačios dienos 15:09 val. rašo kitą SMS žinutę E. B. „gautusi kas nors lt atiduosiu kai susimatysim“, o E. B. atrašo, kad nevažiuoja į Kauną vakare parašys. 2012 m. rugpjūčio 2 d. E. B. skambina asmuo prisistatęs Jonu ir klausia kur Kaune gauti sniego. 2012 m. rugpjūčio 10 d. M. K. skambina E. B. ir šis prašo , kad paimtų partiją už šešiasdešimt Druskininkų gatvėje. Po to 19.05 val. M. K. skambina E. B., kuris pasako, kad neprisiskambina į Druskininkų gatvę ir sutaria, kad M. K. paims iš V., o už keleto minučių vėl paskambina E. B. , kuris prašo paimti dvi partijas ir po 50 už dvi, o paskambinęs E. B. 19:56 val. sužino, kad jam paėmė tik vieną porciją, nes tik tiek turėjo. 2012 m. rugpjūčio 12 d. E. B. skambina J. P. ir tariasi, kad daug kas norėtų ir nutaria susitikti. 2012 m. rugpjūčio 12 d. E. B. skambina V. M. ir kalbasi apie tai, kur galima gauti. Po to V. M. parašo E. B., kad „yra kitu Slabodkėj“. 2012 m. rugpjūčio 12 d. I. V. rašo E. B.: „Užmetu tau 20 jai nuleki snd“. 2012 m. rugpjūčio 14 d. A. A. rašo SMS žinutę E. B.: „eigu netycia varysi į Kauną zvairiu dalek iki rumsiskiu, litu užmesiu, zinau, kad neturi“. 2012 m. rugpjūčio 15 d. E. B. skambina M. C. ir kalbant E. B. pasiguodžia, kad šokiai ir verkia labai visi, tai M. C. pasiūlo mėlynių, obuoliukų žalių. 2012 m. rugpjūčio 15 d. M. K. paskambina E. B. ir pasako, kad užsakė tris ir vakare paims iš Lampezo. 2012 m. rugpjūčio 15 d. E. B. skambina V. V. ir pasako, kad viskas yra suderinta trims keturiems žmonėms užteks, da jis turi, turi ir M., ir keturiems kainuos 100 litų. 2012 m. rugpjūčio 17 d. E. B. susirašinėja su A. A. SMS žinutėmis ir A. A. žada paimti porą partijų. 2012 m. rugpjūčio 17 d. E. B. skambina A. A. ir pasako, kad iš Jonavos atvežtų iki Kauno ir reikia sumokėti 270 Lt bei paaiškina kokią prekę atvežti gali. 2012 m. rugpjūčio 17 d. A. A. susirašinėja SMS žinutėmis su E. B.: „tai kiek čia bus ju uz 700i“, o E. B. atrašo „270-50“. Susirašinėjant toliau A. A. rašo, kad paims porą partijų dūmų, o E. B., kad paima 50 ant tūso. 2012 m. rugpjūčio 17 d. A. A. rašo SMS žinutę E. B. kalusdamas: „Tai man 270 turėti“, o E. B. jam atrašo: „jo“. 2012 m. rugpjūčio 17 d. M. K. rašo SMS E. B. „M. kl ar puse turim parduoti“. 2012 m. rugpjūčio 18 d. A. A. rašo SMS žinutę E. B., kad nebūtų durnas leistų po 15. 2012 m. rugpjūčio 18 d. I. V. rašo SMS žinutę E. B.: „Svx tu gal tjuri kai“. 2012 m. rugpjūčio 19 d. A. A. rašo SMS E. B. klausdamas kaip obuoliukai, o E. B. jam atrašo SMS, kad žiaurūs sakė, o jis jų neėmė. A. A. prašo porą palikti. 2012 m. rugpjūčio 21 d. A. A. skambina E. B. ir E. B. pasisako, kad važiuoja į Kauną pasiimti žvairiano, o A. A. pasako, kad turi naują vietą gauti partijoms ir sakė, kad paskambins jam ir duos E. B. telefono numerį. 2012 m. rugpjūčio 27 d. E. B. skambina V. M. ir prašo ką nors suorganizuoti, netrukus perskambinęs sužino, kad bus po pusvalandžio ir užsiprašo trijų partijų ir tariasi, kad V. M. atvežtų iki centro Kaune. 2012 m. rugpjūčio 27 d. V. M. rašo SMS žinutę E. B. „kiek ten tau reikia“, o E. B. atrašo: „3 partijonsu“. 2012 m. rugsėjo 3 d. E. B. skambina M. C. ir prašo paimti parūkyti partiją, žada atiduoti pinigus. 2012 m. rugsėjo 28 d. E. B. parašo SMS žinutę J. P.: „skambinti į mobilųjį 867803935 drusininku gatve“, tuojau skambina J. P. ir aiškinasi, kur yra Druskininkų gatvė Kaune ir prašo paimti partijoncą, nes Cyckai reikia cielo, jam pusiako ir jaučia 60 litų kainuos ir sutaria, kad paimtų partiją. 2012 m. spalio 3 d. E. B. skambina M. C. ir M. C. klausiam ar buvo su S. susitikęs, tai E. B. sako, kad ne, tai M. C. pasakė, kad S. padavė 150 ratų, kuriuos turi pasiimti E. B., dar 30 litų skolą turi paimti. 2012 m. spalio 11 d. S. K. skambina E. B. ir klausia, kur Malibu, nes neatsiliepia. O E. B. jam paaiškina, kad sulaikė mentai ir pas Malibu draugelį rado 6 gramus, o pas jį pinigų, dėl pinigų tai nieko, bet jeigu ragelį pradės tikrinti, tai gali prisikapstyti. 2012 m. spalio 11 d. E. B. skambina L. M. ir pasako, kad Elektrėnų rajone buvo sulaikytas Ponas Malibu ir šiandien tik paleido, o jis skambinėjo Malibu, nes neatsiliepė, o po to sužinojo ir visas nutirpo ir tarėsi susitikti. 2012 m. spalio 12 d. Martynas skambina E. B. ir išaiškina, kad M.i reikia 10 loktopų. 2012 m. spalio 12 d. E. B. rašo SMS žinutę M.i, kad pats ateitų, o M. klausia ar turi 10. gavęs atsakymą, kad „faktas“, prašo saudėti į vieną vietą ir, jei išeis į lauką, tai gaus 45 Lt“. 2012 m. spalio 13 d. E. B. skambina A. A., kuris pasako, kad neblogi tie tavo dzindziliukai, o E. B. siūlo žvairio parūkyt, tačiau A. A. jam aiškina, kad jis dar yra judesyje ir neseniai dar pavartojo. 2012 m. spalio 13 d. E. B. gauna iš asmens, pasivadinusio Daumys, SMS žinutę: „Zdarova. Kriukai nori aspirino“. 2012 m. spalio 17 d. M. C. skambina E. B. ir pasako, kad gali dovanų atvežti rytoj ir patikslina, kad kainuoja tik po dvimketuris, o E. B. atsako, kad „neįmanoma tada“ ir sutaria susitikti.

85Iš E. B. mobilaus ryšio telefono Nr. 862371888 išklotinės matyti, kad 2012 m. birželio 7 d. E. B. skambina M. L. ir kalbasi, kad M. L. su E. B. tariasi apie plombuotus, spaustuvus ir panašiai. 2012 m. birželio 11 d. E. B. skambina M. C. ir klausia ar spaustina, ar minkština, palaidiena, kad reikia purienos ir šviesos. 2012 m. birželio 14 d. E. B. skambina M. C. ir M. C. siūlo sagų.

86Iš L. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nokia 6300 paimtų SMS žinučių, kuriomis jis nuo 2012 m. spalio 4 d. iki sulaikymo momento susirašinėjo su įvairiais asmenimis, matos, kad L. M. yra prašoma „dūmų“, „obuoliukų“, „lazdų“, „pusės“, „partijos“. 2012 m. spalio 12 d. gauta žinute: „Suderintum obuoliuku snd“. 2012m. spalio 13 d. gautos žinutės: „Jauciu ne bet yra lazdu“; „Galu jau zinai ar gausi 11ai“; „Apsimoka dalint lazda i dvi dalis?“. 2012 m. spalio 15 d. gautos žinutės: „Aha okei o galetai db puse o poto partija ar nelb“; „nes cia ne man bet ir sau pasimciau tada puse“.2012 m. spalio 16 d. gauta žinutė: „Turi 10“. 2012 m. spalio 19 d. gautos žinutės: „10 po 10 eina?“; „Tai bent 10 padaryk“; „Turi lazdu?“; „7 bus?“ ; „Kai atvesiu pas tave apsimesk kad po 20 lt. Duopk slaptai graza“; „Ryt 50 iseitu?“. (t. 1, b.l. 39-60).

87Nustačius, jog teisiamieji 2012 m. spalio 19 d. vyksta į vykstantį renginį Šakiuose, jie buvo sulaikyti ir pas juos rasta – 12 tablečių su psichotropine medžiaga MDMA pas L. M. bei 26 tabletės su psichotropine medžiaga MDMA bei plastikinis maišelis su narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis pas E. B., kas leidžia daryti neabejotiną išvada, jog E. B. ir L. M. veikė kartu, suprato vienas kito veiksmus, juos vienijo bendras tikslas – vykstančio renginio metu platinti psichotropines medžiagas. Visi šie duomenys patvirtina, jog tiek E. B., tiek L. M. puikiai žinojo ir suprato kelionės tikslą, kartu vyko į renginį žinodmai, kad kiekvienas iš jų turi psichotropinių medžiagų. Šios aplinkybės patvirtina, jog teisiamiej veikė bendrai ir suprato savo veikos pavojingumą bei jos pobūdį, kad tai uždrausta, baudžiama veika ir taip norėjo veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

88Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno Ž. Š. parodymai, jog 2012 m. atliekant operatyvinį darbą buvo nustatyta, kad E. B. įsigydavęs narkotinių medžiagų, taip pat gauta informacijos, kad jis yra ne tik vartojantis, bet ir platinantis narkotines medžiagas. Atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo nustatyta, kad E. B. ir L. M., naudodami užmaskuotas frazes, tariasi su pažįstamais asmenimis dėl narkotinių medžiagų pardavimo-pirkimo. Pastebėta, kad teisiamieji 2012 m. spalio 19 d. rengiasi vykti į renginį vykstantį Šakiuose, buvo žinoma, jog tokiame pačiame renginyje prieš dvi savaites jie paplatino narkotine medžiagas, kaip vieno pokalbio metu E. B. nurodė, jog visi Šakiai užjudėjo. Iš to suprato, kad 2012 m. spalio 19 d. E. B. ir L. M. galimai gabens automobiliu narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl ir buvo nuspręsta juos sulaikyti. Informacija pilnai pasitvirtino, tiek pas E. B., tiek pas L. M. buvo rastos tabletės, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų. Teismas laiko, jog šio liudytojo parodymai vertinama kaip patikimi ir jais vadovautinasi nustatant tikrąsias veikos aplinkybes, nes jie atitinka telefoninių pokalbių stenogramose užfiksuotas aplinkybes Ž. Š. daug metų dirba su narkotikų bylomis, kas dar labiau suteikia pagrindo pasitikėti šio liudytojo profesionalumu ir sustiprina pagrindą tikėti jo parodymų teisingumu, ypač dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų žargoninių pavadinimų.

89Šis liudytojas taip pat patvirtino, jog nustatę, kad asmenys platinantys narkotikus, būtent iš pokalbių žargonu, kai narkotinės medžiagos įvardijamos „sniegas“, „obuoliai“, „apvalumai“, „dzindiliukai“. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog minėtų asmenų pokalbiuose ir SMS žinutėse minėtos „lazdos“, „obuoliai“, „apvaluma“, „dzindziliukai“ turi perkeltinę reikšmę, o įvertinus SMS ir pokalbių turinį, jų seką, tarpusavio sąsajumą, darytina išvada, jog pokalbiai vyksta ne apie realias lazdas, obuolius ir pan., o apie narkotines/psichotropines medžiagas. Šie duomenys parodo, jog tiek E. B., tiek ir L. M. parūpindavo, duodavo, parduodavo narkotinių medžiagų ir kitiems, ne tik patys vartojo.

90Nors nei E. B., nei L. M. dėl to, kad turėjo tikslą psichotropinę medžiagą platinti, ir neprisipažino, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais.

91Kauno apygardos teismo nutarčių Dėl techninių priemonių panaudojimo specialiaja tvarka matyti, kad buvo leista laikotarpiais nuo 2012 m. birželio 7 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d, bei nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2012 m. gruodžio 26 d. sankcionuoti slaptą techninių priemonių panaudojimą E. B. atžvilgiu, kontroliuojant ir fiksuojant asmens pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus. (t. 4, b.l. 125-126). Kontroliuojant E. B. mobiliojo ryšio telefonu perduodamą informaciją, nustatyta, kad E. B. su savo pažįstamais užslėpta forma, kalbėdami apie „lazdas“, „dzindiliukus“, „apvalumus“, „papus ir panašiai, tarpusavyje derina klausimus dėl narkotinių medžiagų pardavimo, jų kiekio, susitikimų vietų, laiko (t. 1, b. l. 109-150, t. 2 b.l. 1-94).

92Teismo įsitikinimu, aptartų E. B. pokalbių bei L. M. SMS žinučių turinio analizė leidžia daryti išvadą, jog E. B. ir L. M. ir minėtus asmenis siejo narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo santykiai. Įvertinant šių pokalbių trukmę, turinį, sakinių konstrukciją matyti, jog minėtų asmenų pokalbiuose ir SMS žinutėse minėtos :“lazdos, „dzindziliukai, „apvalumai“, „dūmai“ turi perkeltinę reikšmę. Labai dažnai psichotropinės ir/ar narkotinės medžiagos apskritai neapibūdinamos, tačiau iš pokalbių ir/ar susirašinėjimo pobūdžio nesunku suprasti, jog kalbama būtent apie jas, o neįvardijama dėl konspiracijos. Teismo vertinimu, iš aptartų telefoninių pokalbių bei SMS žinučių turinio bei jų visumos akivaizdu, kad pokalbiai vyko ne apie realias lazdas, obuolius ir panašiai, todėl šie duomenys laikytini tiesioginiais kaltinamųjų kaltės įrodymais, pagrindžiančiais, jog kaltinamieji E. B. ir L. M. užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų prekyba, ir psichotropinės medžiagos, rastos pas kaltinamuosius buvo skirta pardavimui ar kitokiam platinimui.

93Pačių kaltinamųjų parodymai teismo vertinami iš esmės kaip nepagrįsti, nelogiški ir nepatikimi. Teismo posėdžio metu kaltinamieji negalėjo tiksliai ir konkrečiai paaiškinti savo pokalbių turinio, dažnai sakydami, jog nežino apie ką kalbėjo, nesupranta, ką norėjo pasakyti skambinę, ar rašę asmenys. Tokius jų parodymus paneigia byloje esantis skambučių ir SMS žinučių išklotinės, kurios patvirtina, kaltinamieji bendravo su jais susisiekiančiais asmenimis suprasdami jiems pasakomo teksto prasmę.

94Liudytojų, neigusių akivaizdžius narkotinių kvaišalų pirkimo-pardavimo ar kitokio įsigijimo iš kaltinamųjų santykius, parodymai šioje byloje vertintini kaip nepatikimi, kadangi, visi yra vieno ar kito kaltinamojo pažįstami, bičiuliai ar net artimi draugai. Be to, pagal baudžiamąjį įstatymą atsakomybėn traukiami asmenys ir už tai, kad vartoja psichotropines ir/ar narkotines medžiagas, neturėdami tikslo jas platinti, todėl apklausiami liudytojai yra ir asmeniškai suinteresuoti neprisipažinti kaip vartojantys psichotropines ir/ar narkotines medžiagas ir kaip jas įsigyjantys. Įvertinant išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad liudytojų M. P., J. P., M. B., I. V. parodymai yra šališki ir neobjektyvūs.

95Sprendžiant klausimą, ar kaltininkai turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, remiamasi ne tik kaltininkų parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, t.y. įvertinamas šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, suradimo aplinkybės ir t. t. Svarbios yra ir su kaltininko asmenybe susijusios aplinkybės – ar jis pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-279/2009, 2K-781/2007). Byloje nustatyta, kad E. B. ir L. M. įgijo psichotropinę medžiagą. Taip pat nustatyta, kad kaltinamieji palaikė nevienkartinius ryšius su kitais asmenimis dėl psichotropinių medžiagų platinimo. Psichotropinę medžiagą įgijo 2012 m. spalio 17 d. ir vežėsi į Šakiuose vykstantį renginį. Tablečių turėjo po nemažą kiekį – L. M. 12 tablečių, E. B. 26 tabletes, toks jų kiekis leidžia vertinti, jog tabletės buvo skirtos platinimui.

96Teismo ištirtų ir aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas patvirtina kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

97Teismo posėdžio metu kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad psichotropinės medžiagos buvo reikalingos savo reikmėm, teigė, jog kaltinamųjų šlapimo tyrimo metu buvo rasta psichotropinių medžiagų, argumentavo, jog ne visos psichotropinės medžiagos galėjo išlikti organizme iki atliekant tyrimą, tačiau teismas konstatuoja, jog šie įrodymai nepaneigia byloje esančių įrodymų, kurie patvirtina kaltinamųjų veiksmuose esant tikslą platinti. Dėl BK 253 straipsnio taikymo

98BK 253 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Nustatinėjant BK 253 straipsnyje numatytą neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, kad disponavimo BK 253 straipsnyje išvardytais objektais tvarka yra pažeista. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnį gali būti taikoma tik tuo atveju, kai disponavusio nurodytais objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia būtiną baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį.

99Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

100Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad, teisiamojo L. M. veikos - 3 šovinių laikymas - teisinis vertinimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį konstitucinių teisingumo, proporcingumo, teisingumo vykdymo tik teisme principų neatitinka. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad L. M. laikė 3 šovinius, taip pat, kad toks laikymas kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia nusikaltimo padarymas. Atsakant į klausimą, ar disponuojama šaudmenimis turi būti vertinamos visos reikšmingos bylos aplinkybės, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje jokios kitos aplinkybės neanalizuotos. Atsižvelgus į tai, kad teisiamasis L. M. negalėjo paaiškinti šovinių atsiradimo jo kambaryje aplinkybių, jų laikymo fakto ir tikslo, esant tokiai situacijai vien tik šovinių suradimo kratos metu fakto nepakanka L. M. patraukimui baudžiamojon atsakomybėn. L. M. kaltė, padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, konstatuota nevertinus jokių kitų veikos padarymo aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje išvada dėl L. M. veikos kvalifikavimo turi būti daroma atsižvelgiant ne vien tik į tai, kad buvo rasta 3 vienetų šovinių, bet ir įvertinus kitas aplinkybes. Vien tik šaudmenų buvimas teisiamojo kambaryje pagal pavojingumą negali būti prilygintas tokiam pavojingumui, kokį visuomenei sukelia apysunkio nusikaltimo padarymas. Tokia išvada darytina ir atsižvelgus į tai, kad net nėra jokių duomenų, jog tie šoviniai L. M. kambaryje buvo laikomi jo pačio iniciatyva, nes bute gyvena ne jis vienas, byloje nenustatyta jokių požymių, kad teisimasis šaudmenis būtų ketinęs ar galėjęs naudoti pavojingai visuomenei; šovinių įsigijimo aplinkybių ir įsigijimo tikslų nenustatymas niekaip negali būti vertinamas nuteistojo nenaudai. L. M. ir jo šeimos nariai net nesuvokė, jog jų namuose yra šoviniai. Nusikaltimo sudėtis tai ne tik objektyviųjų požymių (pavojinga veika, padariniai, priežastinis ryšys), bet ir subjektyviųjų požymių (pakaltinamumas, kaltė, motyvas, tikslas) visuma. Todėl inkriminuojant BK 253 straipsnį, vien formalaus konstatavimo, jog pažeista jame nurodytų objektų disponavimo tvarka, nepakanka. Tam, kad asmenį pripažinti padarius nusikaltimą, būtina įvertinti jo elgesio pavojingumą. Šiuo atveju L. M. tyčios turinį sudaro jo suvokimas, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenį ir norėjo taip veikti. Teismai atsižvelgia į tai, kad L. M. nežino ir negali paaiškinti, kokiu būdu jo kambaryje atsirado šoviniai ir jis neturi jokio tikslo jais disponuoti ir konstatuoja, kad toks jo elgesys nėra toks pavojingas, kad reikėtų taikyti baudžiamąją atsakomybę. Teismas laiko, kad L. M. elgesyje nėra inkriminuoto nusikaltimo subjektyviojo požymio – kaltės bei tokio pavojingumo laipsnio, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. elgesyje tik formaliai konstatavo BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, net nesuprantama, kodėl šis kaltinimas buvo pateiktas tik L. M., nes bute gyvena ir daugiau asmenų, neatsižvelgė į minėtas aplinkybes, todėl baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas netinkamai. Taigi nenustačius L. M. kaltės dėl BK 253 str. 1 d. padarytos nusikalstamos veikos, įteisiamasis išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-613/2012, 2K-P-178/2012). Dėl bausmių rūšies ir dydžio

101Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

102E. B. ir L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Iš byloje esančių pokalbių intensyvumo, E. B. ir L. M. pokalbių sulaikymo dieną galima pagrįstai manyti, kad teisiamieji žinojo, jog kiekvienas iš jų turi psichotropinių medžiagų ir kokiu tikslu važiuoja į Šakiuose vykstantį renginį.

103E. B. ir L. M. veikos kvalifikuotos pagal BK 260 str. 1 d. ir šio straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metu. E. B. ir L. M. neprisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, jų veikoje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl teismas neturi pagrindo taikyti BK 62 str. ir paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta bausmė.

104BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Šiuo požiūriu BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas gali būti vadinamas išimtiniu. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui(kasacinės nutartys Nr. 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje vienintelė bausmė, numatyta už teisiamųjų padarytą nusikalstamą veiką, yra laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Byloje nustatyta, jog abu kaltinamieji teisiami pirmą kartą, E. B. administracine tvarka nebaustas, šiuo metu mokosi, charakterizuojami teigiamai (t. 3, b.l. 57-59, 116-117, 120, t. 4 b.l. 27-28, 53, 67-69). Kitų išskirtinių aplinkybių leidžiančių spręsti klausimą dėl BK 54 str. 3 d. taikymo byloje nėra. Tuo tarpu teismo praktikoje tokios aplinkybės, kaip nedidelis parduotų narkotinių medžiagų kiekis, labai jaunas kaltininko amžius, teigiamas elgesys po nusikaltimo padarymo, administracinių nuobaudų nebuvimas, teigiamos charakteristikos, mokymasis, sportavimas, nelaikytinos išimtinėmis. Jos gyvenimiškai įprastos ir jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, kad būtų galima teigti, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Todėl teismas laiko, jog byloje nėra aplinkybių, kuriomis būtų galima pagrįsti išvadą, kad E. B. ir L. M. laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-325/2011.

105BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Teismas negali pritaikyti BK 54 str. 3 d. skirdamas didesnį dėmesį tik kaltinamųjų asmenybei – anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, jauni, mokosi. Teismas privalo darydamas išvadą, kad realios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Todėl būtina atsižvelgti į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas buvo ne vienkartinis įvykis, o tuo užsiėmė sistemingai tam tikrą laiką. Iš byloje esančių pokalbių suvestinių matyti, jog E. B. žinojo, jog jo pažįstamas M. C. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir spėja, jog gali būti klausomasi pokalbių. Apie tai praneša ir L. M., (t. 2, b.l. 92), tačiau šis įvykis nesulaiko kaltinamųjų nuo tolimesnės nusikalstamos veikos, jie ir toliau užsiima draudžiamų medžiagų platinimu. Tai patvirtina, jog kaltinamieji jautėsi saugiai, nevertino kritiškai savo atliekamų veiksmų ir nedarė išvadų dėl jiems galinčių kilti teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į nurodyta teismas turi pagrindo manyti, kad šioje baudžiamojoje byloje aplinkybių visumos nebuvo nustatyta, todėl negali laikyti teisiamųjų. asmeninių savybių kaip įtvirtinančių teisingumo principo viršenybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-594/2007).

106E. B. ir L. M. įvykdė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą. Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikalstamos veikos stadiją, - nusikalstamos veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, - nusikalstamas padarytas esant tiesioginei tyčiai. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad teisiamieji anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, yra jauno amžiaus, mokosi, turi tvirtus socialinius ryšius su savo šeimomis, todėl, siekiant pasiekti bausmės tikslus, nėra tikslinga kaltinamuosius ilgai izoliuoti iš visuomenės ir jims skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį ir artima minimaliai

107Nustatydamas bausmės dydį teismas privalo įvertinti ir tai, kad sulaikymo metu pas L. M. buvo rasta mažesnis kiekis psichotropinės medžiagos, o E. B. dar turėjo ir narkotinę medžiagą, taip pat tesimas atsižvelgia į tai, kad E. B. dažniausiai parūpindavo L. M. psichotropinių medžiagų, tai yra jo veikla buvo aktyvesnė. Todėl laisvės atėmimo bausmė nustatytina L. M. sankcijoje numatyta minimali bausmė – 2 metai, E. B. – 2 metai 3 mėnesiai.

108Vadovaujantis BK 66 str. reikalavimais į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime. Abu kaltinamieji buvo sulaikyti 2012 m. spalio 19 d. ir kardomoji priemonės suėmimas buvo panaikinta 2013 m. kovo 20 d. (t. 3 b.l. 14, 76, t. 4 b.l. 98-100, ).

109. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

110Nuosprendžiu turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai. BPK 94 str. reglamentuoja šių daiktų išsprendimo klausimą.

111Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra uždraustos civilinėje apyvartoje, todėl vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p. nuosprendžiui įsiteisėjus 38 tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos, bei 1,403 g narkotinę medžiaga – kanapes ir jų dalis, sunaikintini.

112Byloje yra mobilūs telefonai paimti atliekant procesinius veiksmus. Iš telefonų apžiūros protokolų matyti, kad duomenų apie šių telefonų naudojimą nusikaltimo padarymo metu yra tik apie telefoną NOKIA 6300, kurio IMEI 357670015018731, todėl šis telefonas konfiskuotinas. Kiti mobilūs telefonai, atminties kortelė, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkams.

113Proceso metu paimti šoviniai: 1 šovinys 9 mm kalibro „MAKAROV“ (9x18 mm), 2 šoviniai 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. perduotini valstybės nuosavybėn.

114Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

Nutarė

115L. M.

116išteisinti pagal BK 253 str. 1 d. padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

117L. M. , pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

118Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2012-10-19 iki 2013-03-20.

119Kardomąją priemonę namų areštą ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

120E. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir paskirti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

121Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2012-10-19 iki 2013-03-20.

122Kardomąją priemonę namų areštą ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

12338 vnt. rusvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

124Narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

125Mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300, kurio IMEI 357670015018731, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

126Mobilaus ryšio telefonu Samsung Galaxy, kurio IMEI 358537045472684, Nokia 2610, kurio IMEI 353968015323281, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui E. B..

127Mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300, kurio IMEI355206032839676, Sony Ericsson, kurio IMEI 3528260144354111, atminties kortelę Nokia nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui L. M..

1281 šovinį 9 mm kalibro „MAKAROV“ (9x18 mm), 2 šovinius 5,6 mm kalibro nuosprendžiui įsiteisėjus paimti valstybės nuosavybėn ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

129Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

1. Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant... 2. L. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. E. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. L. M. ne vėliau kaip 2012 m. spalio 19 d., Kauno mieste, tiksliau... 5. Be to, L. M. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai... 6. E. B. ne vėliau kaip 2012 m. spalio 19 d., Kauno mieste, tiksliau... 7. Teismo posėdžio metu E. B. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies.... 8. 07-08 M. kai skambino, tai prašė tablečių, nes žinojau, kad šis turi.... 9. 2012-07-21 mano, kad gal čia apie alų kalba, nes Lekėčiuose nėra Vilniaus... 10. 2012-07-22 su A. kur kalba, tai prašė kanapių.... 11. 07-23 kai kalbėjo, tai S. klausia, kur įsigyti narkotikų Kaune. Pasakė kur,... 12. 07-24 J. P. kur rašo žinutę, jis neatsimena, apie ką tai. Gal J. kokio... 13. 07-25 kur P. rašo „paėmiau tau partiją“, tai kalba apie cigarečių... 14. 07-30 dienos žinutę, tai jam atrodo, kad tai kalba apie cigaretes, nes jis... 15. 08-01 dienos skambutį, tai mano, kad važiavo su A. parūkyti žolės. A. savo... 16. 08-02 kur skambina J. ir kalba apie sniegą, tai nežino apie ką kalba, gal... 17. 08-03 kur susirašinėja su A. ir apie ką kalba eina, jis neatsimena, ką tuo... 18. 08-05 kur klausia: „ar žvairio dar turi ar jau viską surūkei“, nežino,... 19. 08-07 14,41 val. atvažiavo pas jį A. ir parūkė žolės.... 20. 08-10 įraše apie ką kalbama jis nežino.... 21. Druskininkų gatvėje yra firminė parduotuvė alaus. Gal jis važiavo alaus... 22. 08-14 apie žinutes A. - kiek atsimena, tai jis nuvažiavo pas A. pasiskolinti... 23. 08-15 žinutė - tai žolinės šventė, todėl parašė tokią žinutę.... 24. 08-15 kur įraše pokalbis su C. - kas mėlynės ir obuoliukai žali nežino,... 25. 08-16 apie skambutį C. - jam atrodo, kad C. jam siūlo tabletes, jis tiksliai... 26. 08-16 kur I. V. rašo žinutę, tai kalba apie kontrabandines cigaretes,... 27. Įrašas, kur skambina K., tai nežino, apie ką šis kalba ir nežino, ką... 28. 08-17 kur M. K. rašo SMS, ko šis prašo, jis neatsimena.... 29. 08-18 dėl skambučio M., tai jam taip atrodo, kad čia turėtų būti... 30. 08-19 kur A.klausia „kaip obuoliukai“, tai tikriausiai kalba apie tabletes.... 31. Jis M. padėdavo ruošti diskotekas, jiems sudužo lempos ir kadangi jis per... 32. 08-22 P. kur skambina, tai tos pačios lemputės. M. norėjo jas dėtis į... 33. 08-26 apie tą pokalbį, tai dažnai jo prašydavo parduoti, bet jis niekam... 34. 09-28 su J. P. pokalbis yra apie Druskininkų g., kur yra firminė alaus... 35. Negali visko atsiminti, kas buvo pokalbiuose, kas tas „cielas, pusiakas“,... 36. 10- 12 dėl M. skambučio, tai nežino, gal šis narkotikų prašo, bet jis jam... 37. 10-12 21,54 val. apie įrašą tai kiek atsimena, tai buvo vakarėlis Kaune,... 38. 10-13 kalba apie muziką, kur jam duodavo Mantas. Tai jis A.davė, gal buvo... 39. 06-17 su C. kalba apie narkotikus .... 40. 10-15 nežinau, dėl kokio debesėlio kalbama.... 41. Tą 10-19 dar nebuvo pavartojęs, bet būtų vartojęs. Jam savaitgaliui... 42. Kaltinamasis L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš... 43. Po pagarsintų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 8) L. M.... 44. 06-30 B. jam kalbėjo apie cigaretes. Kartais būna pigesnės, kartais būna... 45. Dūmai - tai cigaretės, gal tai buvo kalba apie vieną bloką cigarečių.... 46. 10-13 susirašinėjimas su A., kas tos dvi ir koks apsimokėjimas, tai gal apie... 47. Liudytojas Ž. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdydamas operatyvinį... 48. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo Ž. Š. ikiteisminio tyrimo... 49. Teismo posėdyje liudytojas S. B. nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį... 50. Teismo posėdžio metu liudytoja L. Š. nurodė, kad su E. draugauja, kad jis... 51. Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. nurodė, kad jis nieko nežino apie... 52. Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. nurodė, kad jis su E. mokėsi toje... 53. Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. nurodė, kad su B.. pažįstami, o L.... 54. Teismo posėdžio metu liudytojas I. V. nurodė, kad nieko nežino. Žino, kad... 55. Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. buvo geras vaikas.... 56. Teismo posėdžio metu liudytojas S. B. nurodė, kad jam tai buvo netikėta,... 57. Teismo posėdžio metu liudytojas S. K. nurodė, kad apie įvykį sužinojo... 58. Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. nurodė, kad jam tai buvo netikėta,... 59. Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-10-19 važiavo kartu... 60. Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tyrimo procedūra tokia:... 61. Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint automobilį BMW, valst. Nr. (... 62. Apžiūros protokole aprašytas automobilis BMW, valst. Nr. ( - ) (t. 1, b.l.... 63. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog L. M.... 64. Apžiūros protokole apžiūrėtas iš L. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas,... 65. Tarnybiniame pranešime nurodytos L. M. mobiliame telefone buvusios SMS... 66. Specialisto išvadoje Nr. 140-(96263) – ISI-6600 nurodoma, kad rusvos spalvos... 67. Rausvos spalvos dviejų tablečių iš plastikinės dėžutės, kurią... 68. Rausvos spalvos dešimties tablečių iš metalinės dėžutės su užrašu... 69. Žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš plastikinio... 70. Kratos protokole nurodoma, kad atlikus kratą Kaltinamojo L. M. namuose iš jo... 71. Specialisto išvadoje Nr. 140-(6264)-ISI-6543 nurodyta, kad tirti pateiktas... 72. -92“, revoleverių „R-92S“, „RSA“, Vengrijos gamybos pistoletų... 73. Šios rūšies šoviniai yra vieni iš populiariausių šovinių pasaulyje,... 74. Judriojo ryšio telefono kontrolės suvestinėje išdėstyti telefoniniai... 75. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų... 76. L. M. šlapimo tyrimas patvirtina, jog jo organizme rasta narkotinės... 77. E. B. šlapimo tyrimas patvirtina, jog jo organizme rasta narkotinės... 78. Išslaptintas Kauno apygardos Vyriausiojo prokuroro teikimai Dėl techninių... 79. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji... 80. Teismo posėdžio metu kaltinamieji L. M. ir E. B. prisipažino, jog jie... 81. Kaltinamajame akte nurodoma, kad L. M. pirmos apklausos metu ir teismo... 82. Teismo posėdžio metu tiek E. B., tiek L. M. teigė, jog jie narkotines ir... 83. Liudytojas – policijos pareigūnas Ž. Š. parodė, kad 2012 m. atliekant... 84. Iš E. B. telefoninių pokalbių turinio (šių pokalbių stenograma t. 2, b.... 85. Iš E. B. mobilaus ryšio telefono Nr. 862371888 išklotinės matyti, kad 2012... 86. Iš L. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nokia 6300 paimtų SMS žinučių,... 87. Nustačius, jog teisiamieji 2012 m. spalio 19 d. vyksta į vykstantį renginį... 88. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno Ž. Š.... 89. Šis liudytojas taip pat patvirtino, jog nustatę, kad asmenys platinantys... 90. Nors nei E. B., nei L. M. dėl to, kad turėjo tikslą psichotropinę... 91. Kauno apygardos teismo nutarčių Dėl techninių priemonių panaudojimo... 92. Teismo įsitikinimu, aptartų E. B. pokalbių bei L. M. SMS žinučių turinio... 93. Pačių kaltinamųjų parodymai teismo vertinami iš esmės kaip nepagrįsti,... 94. Liudytojų, neigusių akivaizdžius narkotinių kvaišalų pirkimo-pardavimo ar... 95. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkai turėjo tikslą parduoti ar kitaip... 96. Teismo ištirtų ir aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas... 97. Teismo posėdžio metu kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad psichotropinės... 98. BK 253 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą... 99. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai... 100. Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad, teisiamojo L. M. veikos - 3... 101. Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių... 102. E. B. ir L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti... 103. E. B. ir L. M. veikos kvalifikuotos pagal BK 260 str. 1 d. ir šio straipsnio... 104. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 105. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių... 106. E. B. ir L. M. įvykdė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą. Skiriant bausmę... 107. Nustatydamas bausmės dydį teismas privalo įvertinti ir tai, kad sulaikymo... 108. Vadovaujantis BK 66 str. reikalavimais į bausmę įskaitytinas laikas,... 109. . Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti... 110. Nuosprendžiu turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių... 111. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra uždraustos civilinėje... 112. Byloje yra mobilūs telefonai paimti atliekant procesinius veiksmus. Iš... 113. Proceso metu paimti šoviniai: 1 šovinys 9 mm kalibro „MAKAROV“ (9x18 mm),... 114. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas... 115. L. M.... 116. išteisinti pagal BK 253 str. 1 d. padarymo, nepadarius veikos, turinčios... 117. L. M. , pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.,... 118. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą... 119. Kardomąją priemonę namų areštą ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui... 120. E. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.,... 121. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą... 122. Kardomąją priemonę namų areštą ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui... 123. 38 vnt. rusvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė... 124. Narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis nuosprendžiui įsiteisėjus... 125. Mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300, kurio IMEI 357670015018731,... 126. Mobilaus ryšio telefonu Samsung Galaxy, kurio IMEI 358537045472684, Nokia... 127. Mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300, kurio IMEI355206032839676, Sony Ericsson,... 128. 1 šovinį 9 mm kalibro „MAKAROV“ (9x18 mm), 2 šovinius 5,6 mm kalibro... 129. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...