Byla 2A-317-370/2015
Dėl nepagrįsto praturtėjimo; trečiasis asmuo – antstolis J. P

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VAKARŲ PUSĖ“ ir trečiojo asmens antstolio J. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1128-460/2014 pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams I. M. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VAKARŲ PUSĖ“ dėl nepagrįsto praturtėjimo; trečiasis asmuo – antstolis J. P..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė J. M. pradiniame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo I. M. 81 370,21 Lt pinigų sumą, patikslintame ieškinyje prašė įpareigoti atsakovą BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ sugrąžinti 81 370,21 Lt į ieškovės J. M. asmeninę banko sąskaitą, o teismo posėdžio metu prašė įpareigoti antstolį J. P. grąžinti 30 136 JAV dolerių į ieškovės J. M. asmeninę banko sąskaitą. Nurodė, kad 2013 m. liepos 11 d. ji dėl apsirikimo ir neapdairumo, taip pat dėl to, kad lietuvių kalba nėra jos gimtoji kalba, be to, dėl savo jauno amžiaus, patirties stokos naudojantis internetine bankininkyste, atliko klaidingą 30 136 JAV dolerių (ekvivalentas litais – 81 370,21 Lt) pavedimą iš savo sąskaitos, esančios AB SEB banke, į atsakovo I. M. sąskaitą, esančią AB SEB banke. Ieškovės ir atsakovo I. M. nesieja jokie teisiniai santykiai, ieškovės veiksmai buvo teisėti, atlikti jos laisva valia, todėl jis laikytinas nepagrįstai praturtėjusiu 81 370,21 Lt suma. Ieškovė, norėdama pervesti lėšas broliui M. M., suklydo, ir lėšas pervedė tėvui atsakovui I. M.. Šios lėšos nepriklauso atsakovui, todėl jos turi būti grąžintos ieškovei.

5Atsakovas I. M. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovės jam pervestos lėšos nėra jo nuosavybė. Ginčo sumą iš jo sąskaitos nurašė antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, susijusius su atsakovu.

6Atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ atsiliepime į ieškinį prašė jo netenkinti. Nurodė, jog antstolis J. P. 2013 m. liepos 3 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00886 areštavo skolininko atsakovo I. M. pinigines lėšas, taip pat ir ginčo lėšas. Pagal CK 4.96 straipsnio 4 dalį draudžiama išreikalauti turtą, įgytą vykdant sprendimą. Teismui nustačius, kad atsakovas I. M. be teisinio ir / ar faktinio pagrindo gavo iš ieškovės 81 370,21 Lt dydžio pinigų sumą, akivaizdu, kad pagal ieškinį turi atsakyti šis atsakovas. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog vykdant išieškojimą ieškovės naudai, gali būti išieškoma ne tik iš lėšų, bet ir iš kito atsakovo I. M. turto, jį realizuojant.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, įpareigojo antstolį J. P. grąžinti 30 136 JAV dolerių į ieškovės J. M. asmeninę banko sąskaitą.

9Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad yra visos būtinos sąlygos taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ginčo lėšas iš savo sąskaitos į atsakovo sąskaitą pervedė suklydusi, byloje nėra įrodymų, kad ieškovės atlikti pervedimai buvo susiję su prievolėmis ar įsipareigojimais atsakovui I. M., ieškovė elgėsi teisėtai, veikė išimtinai savo interesais ir rizika, niekieno neverčiama, atsakovas I. M. sutinka, kad jis ginčo lėšas įgijo be teisėto pagrindo. Teismas, nustatęs, kad ginčo lėšomis, kurias atsakovas turėtų grąžinti ieškovei, disponuoja antstolis, konstatavo, kad jis atsakingas už ieškovei priklausančių 30 136 USD grąžinimą.

10Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ argumentą, jog draudžiama išreikalauti turtą, kuris įgytas vykdant sprendimą, vadovaujantis CK 4.96 straipsnio 4 dalimi, kadangi minėtame straipsnyje numatyta teisės norma reglamentuoja daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo, kai daiktas buvo atlygintai parduotas ar kitaip perleistas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn. Šiuo atveju ieškovė jokio daikto šiam atsakovui atlygintinai ar kitaip neperdavė, ji pinigines lėšas pervedė nepažeisdama mokėjimus reglamentuojančių įstatymų, todėl jos veiksmai teisėti.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ apeliaciniame skunde prašo skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

13Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pritaikė CK 6.237 ir 6.242 straipsnių normas, t. y. nesant pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo pripažino, kad atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita. Teismas nepagrįstai nevertino bylos aplinkybės, kad atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ yra sąžiningas ginčo lėšų įgijėjas pagal CK 4.96 straipsnio nuostatas. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-671-538/2012 tenkino iš dalies ieškovo BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ ieškinį atsakovams I. ir L. M. ir priteisė iš šių atsakovų solidariai 158 281,95 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-704/2013, šį sprendimą paliko nepakeistą. Antstolis J. P., vykdydamas nurodytą teismo sprendimą, 2013 m. liepos 3 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00886 areštavo skolininko I. M. pinigines lėšas, esančias AB SEB banke, bendra suma – 158 281,95 Lt. Pagal CK 4.96 straipsnio 4 dalį draudžiama išreikalauti turtą, įgytą vykdant sprendimą. Ginčo atveju nėra pagrindo teigti, kad BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita ar gavo turtą be teisinio pagrindo.

14Teismui nustačius, kad atsakovas I. M. be jokio teisinio ir / ar faktinio pagrindo gavo iš ieškovės 81 370,21 Lt pinigų sumą, akivaizdu, kad pagal ieškinį turi atsakyti atsakovas I. M.. Apeliantas pažymi, kad vykdant išieškojimą ieškovės naudai, gali būti išieškoma ne tik iš lėšų, bet ir iš kito atsakovo I. M. turto, jį realizuojant.

15Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas I. M. ginčo lėšas gavo be pagrindo. Atsakovas I. M. 2013 m. liepos 11 d. mokėjimo pavedimų pagrindu į savo sąskaitą gavęs 30 136 USD (81 370,21 Lt) lėšų ir šias lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtino materialiųjų teisinių santykių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013). Tokie atsakovo veiksmai yra pakankamas pagrindas patvirtinti, kad teisinis pagrindas, pagal kurį ieškovė išmokėjo atsakovui I. M. minėtą sumą, nėra išnykęs, todėl atsakovas negali būti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu šias pinigines lėšas be pagrindo. Šias aplinkybes patvirtina faktas, kad atsakovas I. M. 2013 m. liepos 12 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. pateikė prašymus vykdomojoje byloje, prašydamas neišmokėti kreditoriui BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ piniginių lėšų, išieškotų iš banko sąskaitų, nurodydamas, kad jis Lietuvos Aukščiausiajam Teismui teikia kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, be to, kad bus nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje nr. 2-671-538/2012, todėl, išieškotas lėšas pervedus kreditoriui, sprendimo įvykdymo atgręžimas gali būti neįmanomas. Taigi I. M. tokiais veiksmais patvirtino, kad nurodytos lėšos, esančios jo sąskaitoje, priklauso jam nuosavybės teise, šį faktą jis pradėjo ginčyti tik bylos nagrinėjimo metu.

16Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad skolininkai L. ir I. M. vengia vykdyti savo solidarią prievolę pagal minėtą įsiteisėjusį teismo sprendimą. Jie nepagrįstai skundžia antstolio J. P. veiksmus, atliktus vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00886. Tokiu būdu skolininkai vilkina priverstinio išieškojimo procesą, pažeidžia BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ ir jos kreditorių interesus.

17Teismas, spręsdamas, kad ieškovė įrodė, jog piniginės lėšos į atsakovo I. M. sąskaitą buvo pervestos suklydus, išimtinai vadovavosi bylos baigtimi suinteresuotų asmenų paaiškinimais, o, atmesdamas įrodymus, paneigiančius ieškovės paaiškinimus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

18Apelianto teigimu, teismas be teisėto pagrindo padarė išvadą, kad atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ praturtėjo 30 136 JAV dolerių suma ir kad antstolis yra atsakingas už tariamai ieškovei priklausančių 30 136 JAV dolerių grąžinimą, kadangi 2013 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu AB SEB bankas į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 78 703,09 Lt, o antstolio J. P. 2013 m. liepos 18 d. patvarkymu išieškotojui BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ buvo paskirstyta 73 898,61 Lt išieškotų lėšų suma.

19Teismas, nustatęs, kad ieškovės pervestomis lėšomis disponuoja antstolis, nutarė bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš vieno atsakovo BUAB „VAKARŲ PUSĖ“, todėl teismas netinkamai taikė CPK 93, 96 straipsnių nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ nėra savarankiškas atsakovas, kuriam gali būti reiškiamas reikalavimas, nes jis ieškovės pervestomis lėšomis nedisponuoja, bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl jo, o dėl pačios ieškovės veiksmų (CPK 93 str. 4 d.).

20Trečiasis asmuo antstolis J. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas yra šališkas, nepagrįstas, netinkamai motyvuotas. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, vertindamas įrodymus nesivadovavo įrodinėjimo taisyklėmis.

21Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškovė ieškinyje prašė įpareigoti antstolį J. P. grąžinti 30 136 JAV dolerių į ieškovės asmeninę banko sąskaitą, kadangi 2013 m. rugpjūčio 2 d. ieškinyje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo I. M. 81 370,21 Lt, o 2013 m. lapkričio 20 d. patikslintame ieškinyje prašė įpareigoti BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ sugrąžinti 81 370,21 Lt į ieškovės asmeninę banko sąskaitą. Jame I. M. įvardytas atsakovu, tačiau jam nekeliami jokie reikalavimai, proceso šalimi nebuvo įvardytas ir trečiasis asmuo antstolis J. P., nors teismo sprendimu jis faktiškai paskirtas atsakovu. Apeliantas nurodo, kad jis pateikė į bylą įrodymus, kad AB SEB bankas, vykdydamas antstolio J. P. 2013 m. liepos 3 d. patvarkymą dėl lėšų arešto, 2013 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu iš skolininko I. M. sąskaitos į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą pervedė 78 703,09 Lt, t. y. pinigines lėšas nacionaline valiuta, tačiau nei teismas, nei ieškovės atstovas, nei atsakovas I. M. nepageidavo šių įrodymų prijungti prie bylos. Tik 2014 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdyje ieškovė pakeitė patikslinto ieškinio reikalavimą ir prašė, kad teismas įpareigotų antstolį J. P. grąžinti 30 136 JAV dolerių į jos asmeninę banko sąskaitą. Apeliantui nesuprantama, kodėl teismas, įpareigodamas grąžinti ieškovei trečiojo asmens neturimų ir negautų 30 136 JAV dolerių, kryptingai siekia, kad jis patirtų 4 064,12 Lt (3 999,12 Lt dėl nacionalinės valiutos keitimo į JAV dolerius + 60 Lt (2 pavedimų iš antstolio depozitinės sąskaitos AB „Swedbank“ banke į ieškovės asmeninę banko sąskaitą AB SEB banke įkainis + 6 Lt (dviejų papildomų operacijų patvirtinimo įkainis) turtinę žalą. Jis taip pat turėtų atlikti du banko pavedimus iš dviejų sąskaitų, kadangi antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomos lėšos antstoliui nepriklauso ir trūkstamą lėšų sumą JAV doleriais turėtų įsigyti konvertuodamas savo šeimos lėšas, taip pat skirdamas jas tarpbankiniams pavedimams apmokėti.

22Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, sprendimo nepagrindė byloje esančiais įrodymais, nenurodė ir nevertino įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, nenurodė įstatymų ir kitų teisės aktų, kuriais vadovavosi (CPK 263 str. 2 d., 270 str. 4 d. 2, 3, 4 p.). Teismas, konstatuodamas, kad ieškovė pinigines lėšas į atsakovo I. M. sąskaitą pervedė per klaidą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovė J. M., 2013 m. liepos 11 d. gavusi dividendus iš UAB „BG Logistics“ ir UAB „BG Shipping“ 30 150 JAV dolerių, iš karto tą pačią dieną 30 136 JAV dolerių pervedė savo tėvui – atsakovui I. M., kuris yra nurodytų įmonių darbuotojas ir buvęs jų akcininkas. Teismas nesiaiškino, ar 2013 m. liepos 11 d. atliktas pavedimas buvo vienintelis, ar tai buvo daroma sistemingai iki nurodytos datos. Be to, teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė apmoka M. M. studijas, taip pat, kad yra būtinumas apmokėti M. M. mokslus, kokia buvo ankstesnė praktika, susijusi su lėšų pervedimu M. M.. Esant prieštaravimams, teismas nesiėmė priemonių, kad teismo posėdžiuose dalyvautų ieškovė. Teismas eliminavo iš bylos atsakovus I. M. ir BUAB „VAKARŲ PUSĖ“, o atsakovu įvardijo tretįjį asmenį antstolį J. P.. Teismas, priimdamas sprendimą, nepasisakė dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo.

23Apelianto teigimu, nėra pagrindo teigti, kad BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ praturtėjo be teisinio pagrindo, t. y. įgijo tai, ko neturėjo gauti, nes tarp atsakovo I. M. ir BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ susiklostė mokestiniai (skoliniai) teisiniai santykiai, pagrįsti nenuginčytais Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-671-538/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-704/2013. Šiuo atveju be pagrindo praturtėjo ne BUAB „VAKARŲ PUSĖ“, o atsakovas I. M., nes ginčo suma ieškovės sąskaita susimažino savo skolą BUAB „VAKARŲ PUSĖ“. Taigi ieškovė turi reikalauti priteisti ginčo pinigų sumą iš galbūt be teisinio pagrindo praturtėjusio asmens – atsakovo I. M..

24Ieškovė J. M. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas neteisingai vertina nepagrįsto praturtėjimo faktines aplinkybes, kadangi būtent atsakovas I. M. įgijo lėšas be pagrindo, o atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ reiškia materialųjį teisinį suinteresuotumą be pagrindo įgytoms lėšoms, t. y. ne skolininko, o ieškovės turtui.

25Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovas I. M., vien tik gaudamas lėšas į savo sąskaitą banke, patvirtino materialiųjų teisinių santykių buvimą, kadangi lėšos įskaitomos į sąskaitą automatiškai pagal siunčiančiojo asmens nurodytus rekvizitus. Be to, atsakovo turtas yra areštuotas, todėl jis niekaip negali disponuoti savo turtu ir savo iniciatyva grąžinti nepagrįstai gautas lėšas. Apeliantas nenurodo, kokie konkrečiai materialūs teisiniai santykiai sieja ieškovę ir atsakovą I. M..

26Apelianto teiginiai dėl I. M. vengimo vykdyti solidarią prievolę pagal išduotą vykdomąjį raštą yra nepagrįsti ir neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

27Byloje nėra ginčo dėl to, kad AB SEB bankas 2013 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu pagal antstolio J. P. patvarkymą į jo depozitinę sąskaitą pervedė atsakovo I. M. sąskaitoje atsiradusią 30 136 JAV dolerių sumą. Kitų įrodymų, paneigiančių faktą, kad piniginės lėšos yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, nėra.

28Ieškovė J. M. atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad trečiasis asmuo neturi materialiojo suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl neturi teisės skųsti šio sprendimo. Nagrinėjamu atveju antstolis yra tik tarpininkas tarp atsakovų (vykdymo procese) ir ieškovei nėra žinomos kitos antstolio bei atsakovų prievolės vienas kitam. Ieškovė reiškė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, o ne dėl antstolio vykdymo veiksmų.

29Atmestini kaip nepagrįsti trečiojo asmens argumentai dėl galbūt patirtos turtinės žalos, nes ieškovė negali ir negalėjo pasirinkti veiksmų, atliekamų su ginčo pinigų suma, nebuvo informuojama apie priimtus antstolio patvarkymus, nepasirinko valiutos konvertavimo kurso, banko komisinių, pavedimų, banko sąskaitos administravimo ir kitų patirtų išlaidų. Ieškovė, nebūdama vykdymo proceso šalimi, negali vertinti, ar antstolio patirtos išlaidos buvo teisėtos ir pagrįstos.

30Ieškovė nesutinka su antstolio papildomų dokumentų prijungimu prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos, kadangi visi įrodymai galėjo ir turėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

31Atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ atsiliepime į trečiojo asmens antstolio J. P. apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad sutinka su trečiojo asmens argumentu, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, taip pat priėmė nepagrįstą sprendimą.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

34Apeliantai, nesutikdami su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą, taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl šių apeliacinių skundų argumentų, nes jie sudaro apeliacijos objektą (CPK 320 str.).

35Dėl naujų įrodymų priėmimo

36Vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

37Apeliantas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė AB SEB banko 2013 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymo Nr. 00886 kopiją, antstolio J. P. 2013 m. liepos 18 d. patvarkymo kopiją, I. ir L. M. 2013 m. liepos 12 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. prašymų kopijas (t. 2, b. l. 6–9). Apeliantas antstolis J. P. kartu su apeliaciniu skundu pateikė šių dokumentų kopijas (BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ bankroto administratoriaus UAB „FORSINA“ prašymą antstoliui J. P. dėl skolos išieškojimo iš I. ir L. M., Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį raštą, 2013 m. birželio 5 d. jo priimtą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013 m. liepos 3 d. patvarkymą areštuoti lėšas, AB SEB banko 2013 m. liepos 11 d. atliktą mokėjimo nurodymą pervesti iš I. M. sąskaitos 78 703,09 Lt į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą, 2013 m. liepos 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, pareiškėjo I. M. 2013 m. liepos 18 d. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, 2013 m. liepos 24 d. patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį, kuria šis skundas atmestas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo minėtoje nutartyje, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį, kuria netenkintas pareiškėjo I. M. prašymas dėl termino atskirajam skundui dėl 2013 m. spalio 22 d. teismo nutarties paduoti atnaujinimo, duomenis iš Juridinių asmenų registro apie įmones UAB „BG Logistics“, UAB „BG Shipping“ ir informaciją apie tai, kad J. M. yra šių įmonių vienintelė akcininkė (t. 2, b. l. 19–34).

38Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje aktualiais ginčo klausimais bei apeliantų skundų argumentais, darytina išvada, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, priešingai, atsižvelgiant į šioje byloje esantį viešąjį interesą dėl to, kad viena iš bylos šalių yra bankrutavusi įmonė, padės kuo išsamiau išnagrinėti bylos reikšmingas aplinkybes ir patikrinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą instancine tvarka, todėl šie įrodymai priimtini ir pridėtini prie bylos (CPK 176–178, 185, 314 str.).

39Dėl apeliacinių skundų argumentų

40Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis, šie santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų. Šiame skyriuje įtvirtintos turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas. Konstatavus nepagrįsto turto gavimo ar praturtėjimo prievolę, atsiskaitymams tarp skolininko ir kreditoriaus galioja bendroji taisyklė, kad, išskyrus CK nustatytas išimtis, turi būti grąžinta visa tai, kas yra nepagrįstai gauta ar sutaupyta (CK 6.237 str. 1 d., 6.242 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2009). Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2009; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2010, 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2013, kt.). Pažymėtina, kad tai, koks įstatymas turi būti taikomas, bylą nagrinėjantis teismas privalo nuspręsti ex officio (CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p.).

41Nagrinėjamu atveju ieškovė teisiniu savo reikalavimų pagrindu nurodė CK 6.237 straipsnį, nustatantį pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Kaip matyti iš bylos, iš pradžių ieškinys buvo pareikštas atsakovui I. M., prašant priteisti ginčo sumą iš šio atsakovo, o jį patikslinus – abiems atsakovams, t. y. I. M. ir BUAB „VAKARŲ PUSĖ“, reikalaujant įpareigoti atsakovą BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ grąžinti ginčo pinigų sumą. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu - prašant įpareigoti antstolį J. P. grąžinti 30 136 JAV dolerių į ieškovės sąskaitą. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad abu atsakovai be pagrindo įgijo nurodytą pinigų sumą, todėl ši suma turi būti jai grąžinta. Pirmosios instancijos teismas ginčo teisinius santykius kvalifikavo pagal CK 6.237 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą. Teismas konstatavo, kad yra visos nepagrįstam turto gavimui būtinos sąlygos, t. y. piniginės lėšos iš ieškovės sąskaitos į atsakovo I. M. sąskaitą buvo pervestos suklydus, byloje nėra įrodymų, jog šie pervedimai yra susiję su prievolėmis ar įsipareigojimais, ieškovės veiksmai atliekant mokėjimo operaciją buvo teisėti, atlikti jos interesais ir rizika, ieškovės su atsakovu nesieja jokie teisiniai santykiai. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas I. M. ginčo pinigines lėšas įgijo be pagrindo, todėl ieškovės reikalavimą dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo pripažino pagrįstu. Nustatęs, kad atsakovas I. M. ginčo pinigų suma (30 136 JAV dolerių) nedisponuoja, šią sumą įpareigojo grąžinti trečiąjį asmenį - antstolį, laikantį šias lėšas savo depozitinėje sąskaitoje.

42Teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas sutikti su apelianto antstolio J. P. argumentais, kad teismas priėmė sprendimą nevisapusiškai atskleidęs ginčo teisingam išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, susijusias su nepagrįsto turto gavimo instituto taikymu, pažeidęs įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Pažymėtina, kad CPK 185 straipsnyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015 kt.).

43Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

44Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. 2013 m. birželio 5 d. patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 158 281,95 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko I. M. išieškotojo BUAB „Vakarų pusė“ naudai (t. 1, b. l. 17). 2013 m. liepos 3 d. patvarkymu antstolis areštavo skolininko lėšas, esančias dviejose AB SEB banko sąskaitose, už 158 281,85 Lt sumą, prašydamas AB SEB banko areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, esančią SWEDBANK, AB banke (CPK 689 straipsnio 5 dalis) (t. 1, b. l. 18). Iš I. M. 2013 m. liepos 11 d. ( - ) sąskaitos išrašo matyti, kad 2013 m. liepos 11 d. J. M. pervedė atsakovui I. M. „pagal paskirtį“ 30 136 JAV dolerių, šios sumos ekvivalentas litais - 81 370,21 Lt (pagal 2,7001 Lt valiutos keitimo santykį) (t. 1, b. l. 19). AB SEB bankas 2013 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu 78 703,09 Lt pinigų sumą pervedė iš I. M. sąskaitos į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą (t. 2, b. l. 6). 2013 m. liepos 18 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (t. 2, b. l. 7) antstolis nustatė, kad išieškota 78 758,01 Lt pinigų suma, šią suma paskirstė trečios eilės išieškotojui BUAB „Vakarų pusė“ (73 898,61 Lt) ir 5 proc. metinių palūkanų bei 1 378 Lt vykdymo išlaidų. Byloje šalys neginčija fakto, kad nors ginčo suma yra paskirstyta išieškotojui, tačiau nėra jam pervesta, taigi ji yra antstolio depozitinėje sąskaitoje.

45Ieškovės teigimu, 30 136 JAV dolerių atsakovui I. M. ji pervedė per klaidą, kadangi ji turėjo būti skirta broliui M. M., studijuojančiam Jungtinėse Amerikos Valstijose. Šiam teiginiui pritarė ir atsakovas I. M., kuris su ieškovės pareikštu ieškiniu sutiko. Ieškovė savo teiginio, kad, atlikdama ginčo pinigų sumos pervedimą atsakovui, suklydo, bylos nagrinėjimo metu nepagrindė konkrečiais įrodymais, t. y. nepateikė duomenų apie tai, kad M. M. studijuoja Jungtinėse Amerikos Valstijose ir jam buvo reikalinga ginčo pinigų suma susimokėti už studijas, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas I. M., be to, ieškovė nepateikė mokėjimo nurodymo, pagrindžiančio jos nurodomą aplinkybę apie ginčo pinigų sumos pervedimą atsakovui, ir tuo pačiu galinčiu patvirtinti jos siekiamą įrodyti aplinkybę, kad toks pavedimas buvo atliktas suklydus, todėl darytina išvada, kad teismas, konstatuodamas, jog ieškovė atliko ginčo pinigų sumos pavedimą suklydusi, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad šios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra reikšmingos siekiant nustatyti, ar buvo visos sąlygos taikyti nepagrįsto turto gavimo institutą, jų neatskleidus, peržiūrint pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, negalima konstatuoti, ar teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes apeliaciniam teismui nėra pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad vien į bylą pateiktas J. M. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog ieškovė pervedė pinigus į atsakovo sąskaitą užsienio valiuta, nurodydama „pagal paskirtį“, ir kad atsakovas, kaip jis nurodė teismo posėdyje, paprašė ieškovės (savo dukros) atlikti mokėjimo pavedimą į savo sūnaus M. M. sąskaitą, nes jo sąskaitos areštuotos, taip pat ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais į M. M. banko sąskaitą užsienio valiuta, esančią AB SEB banke, 2013 m. rugpjūčio 1 d. pervesta 24 500 JAV dolerių, o 2013 m. rugsėjo 5 d. – 6 950 JAV dolerių, nurodant „pagal paskirtį“ (t. 1, b. l. 163–164) nėra pakankamos, kad būtų galima pripažinti, jog ieškovės su atsakovu nesieja jokie teisiniai ar faktiniai santykiai. Šiuo atveju ginčas yra kilęs dėl pinigų sumos, kurią antstolis siekia išieškoti iš atsakovo I. M. išieškotojo BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ naudai, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, nagrinėdamas viešąjį interesą turinčią bylą, turi būti aktyvus, kad byloje būtų nustatytos visos reikšmingos aplinkybės. Todėl konstatuotina, kad teismas visapusiškai neišnagrinėjo klausimo, susijusio su ginčo pinigų sumos priklausomybe (CPK 603 str.) ir jos paskirtimi, todėl negalima pripažinti, kad buvo atskleista bylos esmė.

46Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į trečiojo asmens prie apeliacinio skundo pateiktus duomenis iš Juridinių asmenų registro, iš kurių matyti, kad J. M. yra UAB „BG Logistics“ ir UAB „BG Shipping“ vienintelė akcininkė atitinkamai nuo 2010 m. balandžio 26 d. ir 2010 m. gruodžio 17 d., o I. M. anksčiau buvo šių įmonių akcininku (t. 2, b. l. 28, 30–32). Nors šios aplinkybės nebuvo tiriamos ir vertinamos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į šios bylos specifiką ir teismo aktyvų vaidmenį, jos turi būti teismo įvertintos, siekiant išsiaiškinti, ar atsakovas I. M. ginčo pinigų sumą gavo be pagrindo, kad ne tik būtų išspręstas ginčas iš esmės, bet ir užtikrinti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesai.

47Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovės atsakovui I. M. pervestomis lėšomis disponuoja antstolis, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši išvada pagrįsta tik byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, nesant tai patvirtinančių įrodymų. Kaip matyti iš apeliantų pateiktų naujų įrodymų prie apeliacinių skundų, AB SEB bankas 2013 m. liepos 11 d. į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą pervedė 78 703,09 Lt sumą. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės, susijusios su ginčo pinigų sumos (30 136 JAV dolerių) judėjimu iš atsakovo I. M. sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą visiškai nesiaiškino, nepriėmė tai patvirtinančių įrodymų, taip pat nepareikalavo iš byloje dalyvaujančių asmenų pateikti duomenis, patvirtinančius, kokia konkrečiai iš atsakovo sąskaitos pervesta pinigų suma šiuo metu yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, taip pat kokia pinigų suma disponuoja pats atsakovas, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas neatskleidė esminių bylos aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam bylos nagrinėjimui ir jos procesiniam rezultatui. Tuo labiau kad šioje byloje reikalavimas dėl nepagrįsto turto gavimo yra pareikštas atsakovams I. M. ir BUAB „VAKARŲ PUSĖ“, o antstolis J. P. įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau jam nėra pareikšti jokie reikalavimai.

48Byloje nesant pateiktų konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė neturėjo pagrindo pervesti ginčo pinigų sumą į atsakovo sąskaitą, taip pat neatskleidus kitų teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi neatskleista bylos esmė, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme ir pašalinti iškilusius prieštaravimus dėl į bylą pateiktų įrodymų vertinimo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 4 p.).

49Teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, turėtų atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo paduotas pareiškėjo I. M. skundas dėl antstolio J. P. veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00886 šio antstolio atliktus veiksmus, grąžinti J. M. jos pareiškėjui per klaidą pervestus 81 370,21 Lt. Teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi skundą atmetė konstatuodamas, kad pareiškėjas I. M. neįrodė, jog pervesti pinigai buvo ne jo, o J. M. nuosavybė, taip pat, kad antstolis J. P., areštuodamas pinigines lėšas, priklausančias skolininkui I. M., nepažeidė CPK 675 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl šių antstolio veiksmų negalima pripažinti neteisėtais. Ši nutartis nebuvo apskųsta įstatymo nustatyta tvarka, yra įsiteisėjusi. Šioje nutartyje konstatuotos aplinkybės dėl antstolio veiksmų teisėtumo turi prejudicinę galią šioje byloje, todėl jų iš naujo nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Šiuo atveju teismas taip pat turėtų atsižvelgti į tai, kieno naudai bus priimtas sprendimas, t. y. ieškovės ar atsakovų, bei tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus procesinis sprendimas, atkreipti dėmesį į tai, kad antstolio įpareigojimas grąžinti tam tikrą pinigų sumą ieškovei yra sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas (CPK 271 str.) ir antstolis, teisėtai atlikęs minėtus vykdymo veiksmus ir būdamas valstybės įgaliotu asmeniu, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), neturėtų patirtų neprotingų išlaidų, įgyvendindamas tokį teismo sprendimą, nes, priešingu atveju, antstolis įgytų teisę reikalauti žalos atlyginimo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą, taip pat turėtų aiškiai nurodyti, kieno naudai yra priimamas procesinis sprendimas, ir, atsižvelgdamas į procesinį rezultatą byloje, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 270 str., 93 str.).

50Atsižvelgiant į tai, kad byla perduodama nagrinėti iš naujo dėl to, kad nebuvo atskleista bylos esmė, teisėjų kolegija plačiau dėl apeliantų skundų argumentų nepasisako, tačiau pirmosios instancijos teismas turėtų į juos atsižvelgti, jeigu, jie, teismo manymu, turi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

51Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

52Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija dėl byloje dalyvaujančių asmenų turėtų bylinėjimosi išlaidų nepasisako. Bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos iš naujo išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme ir priėmus atitinkamą procesinį sprendimą.

53Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

Nutarė

54Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė J. M. pradiniame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo I. M. 81... 5. Atsakovas I. M. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad... 6. Atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ atsiliepime į ieškinį prašė jo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad yra visos būtinos sąlygos taikyti... 10. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ argumentą,... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ apeliaciniame skunde prašo skundžiamą... 13. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pritaikė CK 6.237 ir... 14. Teismui nustačius, kad atsakovas I. M. be jokio teisinio ir / ar faktinio... 15. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas I. M. ginčo lėšas gavo... 16. Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad skolininkai L. ir I. M.... 17. Teismas, spręsdamas, kad ieškovė įrodė, jog piniginės lėšos į atsakovo... 18. Apelianto teigimu, teismas be teisėto pagrindo padarė išvadą, kad atsakovas... 19. Teismas, nustatęs, kad ieškovės pervestomis lėšomis disponuoja antstolis,... 20. Trečiasis asmuo antstolis J. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 21. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškovė ieškinyje prašė... 22. Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles,... 23. Apelianto teigimu, nėra pagrindo teigti, kad BUAB „VAKARŲ PUSĖ“... 24. Ieškovė J. M. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.... 25. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovas I. M., vien tik gaudamas lėšas... 26. Apelianto teiginiai dėl I. M. vengimo vykdyti solidarią prievolę pagal... 27. Byloje nėra ginčo dėl to, kad AB SEB bankas 2013 m. liepos 11 d. mokėjimo... 28. Ieškovė J. M. atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo jį... 29. Atmestini kaip nepagrįsti trečiojo asmens argumentai dėl galbūt patirtos... 30. Ieškovė nesutinka su antstolio papildomų dokumentų prijungimu prie... 31. Atsakovas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ atsiliepime į trečiojo asmens antstolio J.... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 33. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 34. Apeliantai, nesutikdami su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu,... 35. Dėl naujų įrodymų priėmimo ... 36. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako... 37. Apeliantas BUAB „VAKARŲ PUSĖ“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė AB SEB... 38. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje... 39. Dėl apeliacinių skundų argumentų ... 40. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės... 41. Nagrinėjamu atveju ieškovė teisiniu savo reikalavimų pagrindu nurodė CK... 42. Teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas sutikti su apelianto antstolio J.... 43. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena... 44. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. 2013 m. birželio 5 d.... 45. Ieškovės teigimu, 30 136 JAV dolerių atsakovui I. M. ji pervedė per... 46. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į trečiojo asmens prie... 47. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė... 48. Byloje nesant pateiktų konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė... 49. Teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, turėtų atsižvelgti į nurodytas... 50. Atsižvelgiant į tai, kad byla perduodama nagrinėti iš naujo dėl to, kad... 51. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ... 52. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina... 53. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 54. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti ir...