Byla N1-683-1002/2017
Dėl galimybės mokytis. Atsiprašo nukentėjusiojo. Nebenusikals. Civilinį ieškinį pripažįsta. Mano, kad nukentėjusysis patyrė žalą dėl jo veiksmų. Neprieštarauja dėl žalos atlyginimo per laiką, bet šiuo metu negali nieko atlyginti nes jis yra uždarytas, neturi pajamų. Nurodo, kad ateityje keis savo gyvenimo būdą. Teismo prašo neskirti maksimalios laisvės atėmimo bausmės

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Vaidai Vaičiulienei, Gabrielei Šurkutei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui, įstatyminei atstovei N. P., kaltinamajam M. T., jo gynėjai advokatei Juanai Dumbliauskaitei, nukentėjusiajam A. D., jo atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, Šiaulių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams: V. P., R. P.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. D., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokėsi ( - ), 9 klasėje, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), nedirbantis, turi sužadėtinę ir vaiką, teistas:

  1. 2014-09-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 vai. bei mokytis ar dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje;
  2. 2014-09-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

42014-11-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su 2014-09-22 Šiaulių apylinkės teismo ir 2014-09-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 vai, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaitytos iš dalies atliktos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 ir 2014-09-25 nuosprendžius.

  1. 2014-12-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį pakirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-11-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsniu, A. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. D. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutartį;
  2. 2015-01-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-12-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 87 straipsniu, A. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. D. 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu; bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-02 nuosprendį;
  3. 2017-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta bausmė - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015-01-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015-12-08 iki 2016-10-07. A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, taikoma iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo;
  4. 2017-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2017 m. liepos 21 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

5M. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi ( - ), 10 klasės moksleivis, gyv. ( - ), gyvena su močiute, deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

6M. T., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baigęs 8 klases, 2013-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

7Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

8Teismas

Nustatė

9A. D. 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“, esančio ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., M. T., panaudodami fizinį smurtą, parversdami ant žemės nukentėjusįjį A. D., padarė sužalojimus - poodinę kraujosruvą dešinio kelio srityje, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, bei laikydami jį prispaudę ir taip atimdami galimybę priešintis iš A. D. kišenės pagrobė svetimą - nukentėjusiajam A. D. priklausantį turtą – piniginę su joje buvusiais pinigais 150 eurų, asmens pasu Nr. ( - ), neįgaliojo pažymėjimu Nr. ( - );

10be to, 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“, esančio ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., M. T., plėšimo metu pagrobė fiziniam asmeniui – A. D. priklausantį LR piliečio pasą Nr. ( - ), neįgaliojo pažymėjimą Nr. ( - ).

11M. K. 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“, esančio ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. D. ir M. T., panaudodami fizinį smurtą, parversdami ant žemės nukentėjusįjį A. D., padarė sužalojimus - poodinę kraujosruvą dešinio kelio srityje, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, bei laikydami jį prispaudę ir taip atimdami galimybę priešintis iš A. D. kišenės pagrobė svetimą - nukentėjusiajam A. D. priklausantį turtą – piniginę su joje buvusiais pinigais 150 eurų, asmens pasu Nr. ( - ), neįgaliojo pažymėjimu Nr. ( - );

12be to, 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“, esančio ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. D., M. T., plėšimo metu pagrobė fiziniam asmeniui – A. D. priklausantį LR piliečio pasą Nr. ( - ), neįgaliojo pažymėjimą Nr. ( - ).

13M. T. 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“, esančio ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., A. D., panaudodami fizinį smurtą, parversdami ant žemės nukentėjusįjį A. D., padarė sužalojimus - poodinę kraujosruvą dešinio kelio srityje, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, bei laikydami jį prispaudę ir taip atimdami galimybę priešintis iš A. D. kišenės pagrobė svetimą - nukentėjusiajam A. D. priklausantį turtą – piniginę su joje buvusiais pinigais 150 eurų, asmens pasu Nr. ( - ), neįgaliojo pažymėjimu Nr. ( - );

14be to, 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“, esančio ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., A. D., plėšimo metu pagrobė fiziniam asmeniui – A. D. priklausantį LR piliečio pasą Nr. ( - ), neįgaliojo pažymėjimą Nr. ( - ).

15Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-03-27 šventė pas M. T.. Gėrė. Pritrūkus alkoholio, nuėjo į barą „( - )“. Ten užsisakė alaus, išgėrė. Pamatė netoliese jų sėdintį nukentėjusįjį su draugu. Matė, kad jis (nukentėjusysis) ant stalo turi telefoną. Jie nusprendė jį pavogti. Išėjo į lauką parūkyti. Išėjo ir „tas vyriškis“. Jis jį pargriovė ant nugaros. Jis pastūmė nukentėjusįjį ant žolės. Jis jį sužalojo pargriaudamas. M. laikė jam užspaudęs burną, kad nešauktų. M. kraustė kišenes, išėmė ką rado ir padėjo tam žmogui ant krūtinės. Jis tuos daiktus paėmė. Telefono prie žmogaus nerado. Užpuolimas truko iki 5 min. Išėjusi barmenė į lauką, šaukė, „ką jie daro?“ ir jie nubėgo. Jam pastebėjus policiją, jis išmetė piniginę. Policijai privažiavus arčiau – išmetė ir pasą. Pasą išmetė negalvodamas. Jis buvo neblaivus. Gali būti, kad paėmė neįgaliojo pažymėjimą, bet jo nematė. Jis galėjo būti piniginėje ar pase. Pinigų piniginėje, nematė. Netrukus juos sulaikė policija. Supranta, kad darė nusikaltimus, suprato galimas pasekmes. Taip elgėsi, nes buvo išgėręs. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Daugiau taip nesielgs, viską apgalvojo. Nori gyventi su šeima, kad vaikas turėtų tėvą. „Grotos žmogaus nepakeis į gerą“. Planuoja kurti šeimą, dirbti. Izoliatoriuje užpildė prašymą dėl galimybės mokytis. Atsiprašo nukentėjusiojo. Nebenusikals. Civilinį ieškinį pripažįsta. Mano, kad nukentėjusysis patyrė žalą dėl jo veiksmų. Neprieštarauja dėl žalos atlyginimo per laiką, bet šiuo metu negali nieko atlyginti nes jis yra uždarytas, neturi pajamų. Nurodo, kad ateityje keis savo gyvenimo būdą. Teismo prašo neskirti maksimalios laisvės atėmimo bausmės.

16Apklaustas teisme kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-03-27 atvyko i Šiaulius susitikti su drauge. Su drauge jis susipyko. Nusprendė pernakvoti pas pusbrolį M. T.. Nuėjęs pas M., pamatė A. D.. A. D. ankščiau nepažinojo, susipažino pas M. atvykęs. Nežinojo, kad jis yra teistas. Gėrė. Pritrūkus alkoholio visi nuėjo į barą „( - )“. Alkoholis jam užtemdė akis. Viskas įvyko „ekspromtu“. Dėl telefono pagrobimo „kažką lyg“ tarėsi sėdėdami. Nusprendė apiplėšti „šitą žmogų“, nes jis pirko daug gėrimų, turėjo telefoną ir atrodė drovus. Lauke A. nustūmė žmogų, M. laikė jo burną. Jis iš nukentėjusiojo kišenių ištraukė pasą ir piniginę. Juos padėjo ant žmogaus. Ištraukdamas piniginę, norėjo viską baigti, tačiau nebandė kitų sustabdyti, kad nedarytų nusikaltimų. Iš baro po 2-4 minučių, išėjo barmenė, pradėjo at jų šaukti. Jie pradėjo bėgti. Piniginės niekas netikrino. Matė, kad A. ją išmetė. A. ją apžiūrėjo, bet kad būtų išėmęs pinigus, šito jis nematė. Jis (A.) jam nesakė kas buvo piniginėje. Netrukus juos sulaikė policija ir nuvežė į nuovadą. Įvykio metu jautėsi tuputį apsvaigęs, bet aplinkoje orientavosi. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Supranta, kad padarė nusikaltimus. Gailisi dėl to, ką padarė. Kaltę pripažįsta pilnai. Pateikė apmokėjimą ligonių kasoms. Civilinį ieškinį, jo sumą, pripažįsta. Nukentėjusiojo atsiprašė. Pasiryžęs nevartoti daugiau alkoholinių gėrimų ir daugiau nenusikalsti. Žada keisti gyvenimą, mokytis. Baigęs mokyklą žada eiti į kariuomenę.

17Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad A. D. yra jo senas draugas. M. K. yra jo pusbrolis. 2017-03-27 su kartu su A. gėrė. Pas jį atvyko M.. Jis norėjo pernakvoti. Iš pradžių visi gėrė pas jį. Pritrūkus alkoholio, visi nuėjo į barą „( - )“. Ten sėdėjo, šnekėjosi. Šalimais sėdėjo nukentėjusysis su draugu. Visi buvo išgėrę. Nusprendė paimti nukentėjusiojo telefoną. Pasirinko „šitą žmogų apiplėšti“, nes galvojo, kad jis turi pinigų. Kartu sėdėjęs jo draugas buvo jaunesnis. Jie buvo išgėrę, nelabai suprato ką daro. Nežino kas juos pasiūlė taip elgtis. Viskas vyko greitai, netikėtai. Kalbėjo, kad reikia tik telefoną paimti. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Lauke prie baro, A. parvertė žmogų ant žemės. Jis nukentėjusiajam laikė užspaudęs burną. M. kraustė kišenes. Išėjusi barmenė iš baro pradėjo šaukti. Jie, visi trys, pasileido bėgti link „Sodros“. A. išmetė piniginę „kažkur netoli kotedžų“. Jis matė kaip A. išmetė piniginę. Neklausė jo, kas buvo piniginėje. A. pažiūrėjo kas buvo piniginėje. Jis matė kaip išmetė ir pasą. Pripažįsta, kad piniginėje ar pase galėjo būti neįgaliojo pažymėjimas ir pinigai. Prie jų privažiavo policija ir juos sulaikė. Sutinka, kad dėl jų veiksmų nukentėjusysis galėjo susižaloti kelį. Sutinka ir pripažįsta civilinius ieškinius. Nurodo, kad gali atlyginti 1/3 civilinių ieškinių žalos. Sutinka, kad padarė neturtinę žalą. Nukentėjusiojo atsiprašė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Padeda močiutei kaime. Mama dirba, su ja labai gerai sutaria. Darbo birža jam pasiūlo darbą, bet jis neturi išsilavinimo ir patirties. Labai galisi dėl savo padarytų nusikaltimų, pasižada ateityje daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Žada susirasti darbą, dirbti ir „gyventi švarų gyvenimą“, nedarant nusikaltimų.

18Nukentėjusysis A. D. apklaustas teisme parodė, kad tarėsi su kaltinamaisiais dėl žalų atlyginimo. Nurodo, kad jeigu jam būtų atsiradę dokumentai, jis „nieko nebūtų daręs“. Jam dingo dokumentai, todėl jam teko išsiimti naujus. M. T. pretenzijų jis neturi. Teismo prašo kaltinamajam M. T. neskirti laisvės atėmimo bausmės, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Prašo griežtai nubausti kaltinamąjį A. D., nes jis „pirmas pradėjo ir buvo organizatorius“.

19Kaltinamasis A. D. apklaustas ikiteisminiame tyrime prisipažino ir parodė, kad 2017-03-27 apie 1 val. nakties kartu su draugais M. K. ir M. T. būdami bare ,,( - )“ gėrė alų. Bare buvo daugiau žmonių, buvo vyriškis vyresnio amžiaus, galimai pagal įtarimą A. D.. Bare sėdėjo su M. K. ir M. T. prie kito staliuko ir užsiminė visi, kad reikėtų patikrinti ar tas vyresnis vyriškis turi ką prie savęs vertingo, ką būtų galimą iš jo pavogti. Greitai apsitarė, kad vyriškiui išėjus jį apiplėš, daugiau nieko nesitarė. Netrukus iš baro išėjo vyresnis vyriškis ir jis kartu su savo draugais išėjo į lauką. Lauke vyriškis šlapinasi prie tualeto. Jam baigus, jis stumtelėjo vyriškį ir šis nugriuvo šonu ant žemės. M. ir jis laikė prispaudę vyrą prie žemės, kad negalėtų atsistoti, o M. T. buvo prie žmogaus veido, laikė jam už burnos, kad negalėtų šaukti. Matė, kaip M. ištraukė piniginę, kurią padėjo vyrui ant pilvo. Jis piniginę įsidėjo į kišenę, o M. dar kraustė kišenes, bet jis nematė ar ką rado, nes išbėgo iš baro barmenė, pradėjo šaukti. Jie paleido tą vyrą ir pabėgo. Netrukus į lauką išėjo pardavėja ir pradėjo šaukti ant jų. Visi paleido vyriškį ir pabėgo. Bėgo Dubijos gatve į Ežero gatvę. Bebėgant matė kaip kažkuriuo metu M. išmetė pasą, kurio nespėjo apžiūrėti. Jis iš kišenės ištraukė piniginę, ją permetė per tvorą. Netrukus gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Pristatė į barą ,,( - )“, kur juos atpažino barmenė. Vyriškis griuvo pastumtas ant žolės, negalėjo susižaloti, M. T. laikė tik už burnos, o žmogus norėjo kažką sakyti. Smūgių nei vienas nesudavė. Piniginės tikrai negrobė ir nematė, kad vyriškis turėtų kokią piniginę. Iš to vyriškio ketino pagrobti telefoną, kurį turėjo bare, bet apiplėšimo metu nerado. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų (2 t., b. l. 86-87, 92-93).

20Kaltinamasis M. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime prisipažino kaltu ir parodė, kad 2017-03-27 apie 1 val. nakties kartu su pusbroliu M. T. ir draugu A. D. atėjo į barą esantį ( - ). Bare visi trys gėrė alų. Jis anksčiau buvo išgėręs vieną butelį sidro. Bare buvo nepažįstami du vyriškiai: vienas vyresnio amžiaus, vilkintis juodais rūbais, kitas vyriškis buvo jaunas. Tas vyresnis gali būti A. D.. Begeriant bare ir kalbantis, jiems trims kilo bendra mintis apiplėšti vyresnio amžiaus vyriškį. Kiek pamena lyg A. pasiūlė, kad reikia apiplėšti A. D.. Su pusbroliu M. iš pradžių nesutiko, siūlė eiti namo, bet A. pasakė, kad apiplėšus vyrą bus pinigų. Tada jis su pusbroliu M. sutiko. Vyriškis turėjo maišelį, iš kurio traukė alaus butelius ir gėrė, todėl jie nusprendė, kad vyriškis turi daug pinigų. Kaip įvykdys plėšimą ir kas ką darys nesitarė bei nebuvo sutarę ką vogs. Po kiek laiko vyriškis išėjo į lauką. Jie taip pat išėjo. Lauke vyriškis šlapinosi prie lauko tualeto ir pasisuko eiti. A. tą vyriškį stumtelėdamas nuvertė šonu ant žolės ir prispaudė, o M. užspaudė ranka tam vyriškiui burną, kad nešauktų. Jis pradėjo tikrinti vyriškio striukės kišenes. Vidinėje striukės kišenėje rado piniginę ir ją paėmė. Tuo metu iš baro išbėgo barmenė ir pradėjo šaukti. Jis dar spėjo pagrobtą iš vyriškio piniginę perduoti A. ir visi trise išsilakstė į šalis, toliau nuo baro. Bėgo kiekvienas atskirai, bet po keleto minučių visi susitiko. Truputį pabėgus, pradėjo eiti. Jis matė kaip A. atidarė pavogtą piniginę, išsitraukė pinigus, jų neskaičiavo ir pinigus įsidėjo sau į kišenę. Bėgdamas A. pasakė, kad turi to asmens pasą ir žino kur jį parduoti. Jis nematė, kad iš vyro ištraukė pasą. Tik pamatęs, kad A. rankose turi pasą, suprato, kad tai apiplėšto vyro pasas. A. pinigus išsiėmė, piniginę išmetė per tvorą. Toje vietoje juos netrukus sulaikė policijos pareigūnai. Tikslaus gatvės pavadinimo nežino. Kai policininkai nurodė parodyti ką turi prie savęs, jis nematė pas A. pinigų ir piniginės. Pas M. taip pat nieko nematė. Prie savęs jis nieko iš pagrobtų daiktų neturėjo. Policijos pareigūnai nuvežė juos į minėtą barą, kur juos atpažino barmenė ir jie buvo sulaikyti. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, tai pirmas toks atvejis. Jis ankščiau nebuvo teistas, nežino, kodėl į tokius dalykus įsivėlė. Mano, kad buvo išgėręs ir blaiviai nemąstė. Dabar mokosi ( - ) mokykloje, baigė 9 klases, toliau mokysis10 klasėje (1 t., b. l. 171-172, 180-181).

21Kaltinamasis M. T. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino ir parodė, kad naktį 2017-03-27 apie 1 val. nakties kartu su pusbroliu M. K. ir draugu A. D. gėrė alų alaus bare ,,( - )“, esančioje ( - ). Tuo metu bare gėrė nepažįstamas vyriškis, pagyvenęs, tamsiais rūbais, pagal pareikštą įtarimą žino, kad tai A. D.. Tas vyriškis sėdėjo su dar vienu jaunesnio amžiaus vyriškiu, su kuriuo pažįstamas buvo A. D. ir bendravo. Begeriant A. pasakė, kad priešais sėdintis vyras gali turėti pinigų, todėl reikia pažiūrėti ar turi pinigų. Kalbas pradėjo A., jis su pusbroliu M. kaip ir neprieštaravo, sutiko. Vyresnis vyriškis išgėręs savo alkoholį, išėjo iš baro, netrukus A. D. pasakė einam, ir jie, pabaigę gerti savo alų, išėjo. Jis bare šiek tiek užtruko kol išgėrė savo alų ir apsirengė. Išėjęs lauke pamatė, kad vyriškis eina nuo lauko tualeto ir tuo metu labai greitai pribėgo A. D. ir M. K. prie vyro, kurį A. D. pastūmė ir parvertė ant žemės. Matė, kad A. D. ir M. K. laikydami abu prispaudę vyriškį prie žemės, apieškojo rūbų kišenes. Jis tuo metu buvo visai šalia ant žemės gulinčio vyriškio, bet nieko nedarė ir niekam nieko nesakė, nors suprato, kad A. D. ir M. K. daro nusikaltimą. Gulintis ant žemės vyriškis kalbėjo, bet ką, neišgirdo. Jis pribėgo ir vyrui laikė už burnos, kadangi šis šaukė. Viskas vyko labai greitai. A. su M. kraustė kišenes, matė kaip A. įsidėjo sau į kišenę vyro piniginę. Kadangi buvo tamsu jis negali pasakyti, kas piniginėje buvo. Daugiau nieko nerado, tik piniginę. Kas piniginėje buvo nežino, galėjo būti ir pasas, ir kiti dokumentai. Jiems laikant vyrą, iš baro išbėgo barmenė, pradėjo šaukti „ką jūs čia darote?“. A. D. ir M. K. atsitraukus nuo žmogaus, iškarto visi trise nubėgo Dubijos gatve į Ežero gatvę. Netoli ( - ) mokyklos jie sustojo. A. išsitraukė iš savo kišenės vyro piniginę, išėmė pinigus, sumos nematė, bet turėjo būti ne mažiau 100 eurų. Ištraukęs pinigus, A. piniginę išmetė per tvorą, netoli ( - ) mokyklos. A. pinigus įsidėjo į kišenę, minėjo, kad pinigus vėliau padalins. Netrukus juos einančius sulaikė policijos pareigūnai ir atvežė į ta patį barą, kur juos atpažino barmenė, kaip buvusius bare. Dėl savo veiksmų gailisi, naudos jokios negavo, pinigų nematė. Tačiau jis A. D. ir M. K. nedrausmino dėl to, kad buvo išgėręs. Nori nukentėjusiojo atsiprašyti ir su juo susitaikyti (2 t., b. l. 25-26, 34-35).

22Be kaltinamųjų A. D., M. K., M. T. visiško kaltės pripažinimo jų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

  1. 2017-03-27 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1);
  2. 2017-06-19 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalies nustatymo (1 t., b. l. 11);
  3. 2017-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ( - ), bare ,,( - )“, fotografuota (1 t., b. l. 16, 18);
  4. 2017-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta prie ( - ) pastato, apžiūros metu, rastas LR piliečio pasas Nr. ( - ), apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 19-20, 22-23);
  5. 2017-04-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėtas prie ( - ) pastato rastas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. ( - ) (1 t., b. l. 25, 27-28);
  6. 2017-04-06 nutarimu A. D. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 36);
  7. Nukentėjusysis A. D. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-03-27 buvo alaus bare, iš kurio apie 1 val. nakties išėjus jį apiplėšė. Jis buvo išgėręs porą gurkšnių alaus, negirtas, viską atsimena. Išėjo iš baro į lauką, buvo tamsu. Jam iš už nugaros spyrė vieną kartą į nugarą ir nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Kas spyrė į nugarą, nematė. Vienas užpuolikas, stambesnio kūno sudėjimo, laikė už burnos ir kaklo, kad nešauktų, kitas laikė už kojų ir spaudė keliu užgulęs ranką prie žemės, kad nesipriešintų, o kitas asmuo užkišo jam už striukės ranką ir iš vidinės kišenės ištraukė piniginę. Jis išlaisvino burną ir pradėjo šauktis pagalbos. Tada užpuolikai pabėgo link Zoknių pusės nuo geležinkelio. Užpuolikų nepažįsta, bet jie buvo bare. Jis įsidėmėjo, kad jų buvo trys jauni. Iš striukės vidinės kišenės pavogė bevertę juodos spalvos piniginę. Kišenėje prie piniginės buvo jo pasas, kuris tuo pačiu metu buvo pagrobtas. Pasas buvo atskirai nuo piniginės, toje pačioje kišenėje. Turėjo kelnių kišenėje telefoną, jis nebuvo pagrobtas. Piniginėje buvo pinigų, nemažiau kaip 150 eurų. ,,Swedbank“ banko kortelė, neįgalumo pažymėjimas ir kiti nevertingi popieriai. Iš jo buvo pagrobti 150 eurų ir dokumentai. Pinigai buvo dvi kupiūros po 50 eurų, dvi po 20 eurų, viena - 10 eurų, turėjo smulkių pinigų, nes barmenė atidavė grąžą iš 20 eurų. Bare buvo išsitraukęs piniginę ir ten buvę asmenys matė pinigus. Sužalotas nebuvo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio iš policijos jį vežė greitosios medikai į Šiaulių priėmimo skyrių, kur buvo atlikta apžiūra ir išleido gydytis namo. Jam skauda nugarą. Daugiau niekur nesigydė, išoriškai nesimato jokių sužalojimų. Reiškia civilinį ieškinį dėl 150 eurų turtinės ir 1350 eurų neturtinės žalos padarymo (1 t., b. l. 39-41);
  8. 2017-05-23 specialisto išvadoje Nr. G 638/2017(04), matyti, kad A. D. padarytas sužalojimas poodinė kraujosruva dešinio kelio srityje. Galvos sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus dešinio kelio sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu, tiek griūnant be pašalinės jėgos poveikio, tiek po gauto smūgio. A. D. nežymus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (1 t., b. l. 95);
  9. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės informacija, jog 2017-03-27 2.23 GMP pristatytam A. D. nustatyta diagnozė - galvos paviršinis sužalojimas (1 t., b. l. 87);
  10. Asmens blaivumo testu 2017-03-27 1.38 val. A. D. nustatyta 0,24 prom. neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 124);
  11. Liudytoja E. L. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-03-27 apie 01 val., nakties dirbo ( - ), pardavėja. Apie nurodytą laiką, nuo įėjimo tiesiai sėdėjo vyriškis, žinomas klientas. Jis gėrė alų, o priešais prie staliuko sėdėjo trys jaunuoliai, kurie visi gėrė alų. Įvykio pradžios nematė, nes buvo nuėjusi į pagalbines patalpas. Grįžusi po 5 min. išgirdo klyksmą. Išėjo į lauką ir pamatė, kad vyriškis, kurį pažįstą kaip pastovų klientą, guli ant žemės, o trys vaikinai užgulę minėtą vyriškį. Ji sušuko ką čia daro. Trys vaikinai pašoko ir nubėgo Dubijos gatve link Ežero gatvės. Pamačiusi, kad vyriškis keliasi, nuėjo į patalpas kviesti policijos. Nurodytus tris vaikinus įsidėmėjo ir atpažintų. Po įvykio policijos pareigūnai jos darbo vietą atvežė trys jaunuolius, kuriuos atpažino, kad tai tie patys jaunuoliai, kurie gėrė alų ( - ) ir užpuolė klientą, kuris jai sakė, kad iš jo atėmę piniginę su pasu. Kiek pinigų turėjo nežino, tačiau pirkdamas alų vyras padavė 10 eurų, grąžos ji atidavė 7,5 euro (1 t., b. l. 50-51);
  12. Liudytojas O. Š. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-03-27 dirbo pagal numatytą grafiką kartu su vyriausiąja patrule K. F.. Apie 1 val. nakties buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas, kad vyksta apiplėšimas ( - ) prie baro ,,( - )“. Atvykus į nurodytą vietą juos pasitiko baro darbuotoja, kuri pasakė, kad prie baro lauke buvo apiplėštas baro lankytojas, trumpai apibūdino tris jaunuolius, kurie galėjo įvykdyti nusikaltimą. Gauta informacija buvo pranešta radijo ryšiu OVS budėtojui. Nukentėjęs vyriškis sakė, kad jį prie tualeto lauke pargriovė ant žemės, ir prispaudę laikė du asmenys už rankų, neleido priešintis, o trečias asmuo iš jo vidinės striukės kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo pasas ir pinigai. Vyriškis neatrodė sužalotas. Jis prisistatė A. D., kalbėjo sunkiai suprantamai, aiškino, kad po galvos traumos yra sutrikusi jo kalba ir klausa. Bendraujant su nukentėjusiuoju ir barmene, kitas patrulių ekipažas pristatė į barą sulaikytus tris jaunuolius, kuriuos atpažino tiek nukentėjusysis tiek barmenė, kaip padariusius plėšimą. Buvo apžiūrėta visa aplinkinė teritorija prie baro ,,( - )“, pievelė, nusikaltimą padariusių asmenų judėjimo trajektorija, jokių daiktų nebuvo rasta. Patruliai sakė, kad tikrino sulaikytus asmenis, bet jokių daiktų nebuvo rasta (1 t., b. l. 55-56);
  13. Liudytojas E. Z. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirbo 2017-03-27 su vyriausiąja patrule D. A.. Apie 01:16 min. buvo gautas iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas, kad yra įvykdytas ( - ) adresu: ( - ), apiplėšimas ir trys jaunuoliai pasišalino Šiaulių miesto Dainavos tako link. Gavus pranešimą buvo ieškomi įtariamieji apvažiuojant Draugystės prospekto, Ežero gatvėmis stebint kiemus ir atviras teritorijas. Važiuojant ( - ) namu buvo pastebėti trys kartu einantys jaunuoliai, einantys lygiagrečiai Ežero gatve link Vilniaus gatvės. Įtarus, kad tai gali būti ieškomi asmenys, piliečiai buvo sustabdyti. Vaikinai nebėgo, aiškino, kad eina iš draugo namų. Paprašius parodyti turimus daiktus, jaunuoliai parodė nereikšmingus daiktus. Neatsimena ar kuris iš vaikinų turėjo pinigų. Sulaikymo metu nebuvo iš karto vykdyta teritorijos apžiūra, nebuvo ieškomi, kokie daiktai. Apie minėtus jaunuolius iš karto radijo ryšiu buvo informuotas Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kad suteiktų daugiau informacijos, kaip atrodė nusikaltimą - plėšimą padarę asmenys. Buvo klausta jaunuolių ar jie buvo ,,( - )“ ( - ) gatvėje. Jaunuoliai aiškino, kad nebuvo toje ( - ), buvo pas kažkokį draugą. Kol buvo atliekama išorinė asmenų apžiūra, buvo gauta informacija iš Operatyvaus valdymo skyriaus, kad sulaikytieji asmenys, galimai gali būti plėšimą prie ( - ) įvykdę asmenys ir buvo nurodyta nuvežti juos atpažinimui į ,,( - )“ įvykį mačiusiai ( - ) barmenei. Nuvykus į ( - ) gatvėje esančią ,,( - )“ barmenė iš karto juos atpažino ir piliečiai iš karto buvo pristatyti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, kur buvo nustatytos jų asmenybės. Pristačius asmenis budėtojas pavedė nuvykti į jaunuolių sulaikymo vietą ( - ) gatvę ir apžiūrėti teritoriją, ar jie neišmėtė pagrobtus iš nukentėjusiojo daiktus - piniginę, dokumentus. Atvykus į nurodytą vietą ( - ) prie pastato esančio paaukštinimo, kur asmenys buvo atremti dalinei kūno apžiūrai, ant žalios vejos buvo rastas numestas asmens pasas, nuo plėšimo nukentėjusio asmens (1 t., b. l. 58-59);
  14. Liudytoja K. F. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinės vyriausiąja patrule. Patruliuojant gavo pranešimą, jog „( - )“ yra apiplėštas asmuo. Nuvykus sunkiai susikalbėjo su nukentėjusiuoju, dėl šio negalios. Pavyko suprasti, kad jį užpuolė trys asmenys ir paėmė piniginę. Kitas ekipažas sulaikė galimai įtariamuosius, juos pristatė į Šiaulių AVPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas, prieš tai nukentėjusysis patvirtino, kad būtent šie trys asmenys jį užpuolė ir apiplėšė. Kadangi jos darbe daug panašių įvykių, tikslesnes aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 63);
  15. 2017-03-27 pareigūnės K. F. tarnybiniu pranešimu apie įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 14);
  16. Liudytoja D. A. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinės vyriausiąja patrule. Patruliuojant gavo pranešimą, kad reikia nuvykti adresu ( - ) į „( - )“, nes yra sumuštas vyriškis, iš kurio atimta piniginė. Nuvykus nurodytu adresu, bendravo su darbuotoja, kuri pasakė, kad trys jaunuoliai sumušė vyriškį, apibūdino kaip minėti asmenys atrodė. Atvykus kitam policijos ekipažui, jie išvyko ieškoti galimų įtariamųjų. Pastebėjo ( - ) gatve einančius tris jaunuolius, kurių apibūdinimas atitiko, kaip ( - ) darbuotoja nupasakojo. Jaunuolių paklausė kur šie eina ir iš kur, bet jie konkrečiai paaiškinti negalėjo. Apžiūrėjus jaunuolius nieko įtartino nerado, tačiau nusprendė juos nuvežti į „( - )“, kad darbuotoja atpažintų. Nuvykus darbuotoja atpažino, patvirtino, kad tie asmenys buvo kartu su nukentėjusiuoju lauke ir galimai apiplėšė. Sulaikytus tris jaunuolius, kurių duomenis nurodė tarnybiniame pranešime, pristatė į Šiaulių AVPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas. Jaunuoliai nieko neaiškino ir nepasakojo, jokių aplinkybių ar versijų nepateikė. Po kurio laiko nuvykus apžiūrėti vietą prie ( - ) namo, kur buvo sulaikyti trys jaunuoliai, rado Lietuvos Respublikos pasą, kuris priklausė nukentėjusiajam. Pasą pristatė operatyviniam darbuotojui. Žinojo, kad buvo pavogta nukentėjusiojo piniginė, tačiau apžiūrėjus teritoriją, jos nerado (1 t., b. l. 72-73);
  17. 2017-03-27 pareigūnės D. A. tarnybiniu pranešimu apie įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 15);
  18. 2017-05-18 pavedimu dėl iš A. D. pagrobtų daiktų paieškos (1 t., b. l. 46);
  19. 2017-05-24 tarnybiniu pranešimu, kad įtariamųjų nurodytoje vietoje ( - ) gyventojai nėra radę savo namų valdose juodos piniginės (1 t., b. l. 47);
  20. 2017-03-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, kuriuo pateiktas įvykio laiko vaizdo įrašas iš baro „( - )“ (1 t., b. l. 77);
  21. 2017-04-14 apžiūros protokole, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas bare ,,( - )“, užfiksuoti 2017-03-26 nuo 22:03:51 iki 22:16:49 bare esantys įtariamieji M. T., A. D., M. K. (1 t., b. l. 78-79, 81-83);
  22. 2017-05-10 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Šiaulių I teritorinio skyriaus pranešimu, jog A. D. išduotas neįgaliojo pažymėjimas, dėl kurio praradimo po 2017-03-27 jis nesikreipė (1 t., b. l. 106);
  23. 2017-05-03 nutarimu susipažinti su informacija (1 t., b. l. 109-110);
  24. 2017-05-11 AB „Swedbank“ informacija jog nuo 2017-03-27 iki 2017-04-05 A. D. išduota mokėjimo kortele nebuvo atliktos finansinės operacijos ir neužfiksuota bandymų atsiskaityti šia mokėjimo kortele (1 t., b. l. 113);
  25. Informacija iš ataskaitų žiūryklės, iš kurio matyti, kad pranešimas apie nusikaltimą gautas 2017-03-27 1.15 val. (1 t., b. l. 117-120);
  26. Prašymu pateikti pagalbos kvietimo garso įrašą (1 t., b. l. 116);
  27. Apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas pagalbos kvietimo garso įrašas kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 121-122);
  28. Liudytoja N. P. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad dėl sūnaus M. K. elgesio problemų neturėjo, jis mokosi gerai, pamokų nepraleidžia. Tėvas A. K. gyvena atskirai, sūnumi nesirūpina. 2017-03-26 M. buvo išvykęs į Šiaulius pas pusbrolį M. T.. Apie nusikaltimą sužinojo iš policijos pareigūnų. Dėl tokio poelgio sūnus labai gailisi, pergyvena, supranta savo veiksmų pasekmes (1 t., b. l. 148-149);
  29. Asmens blaivumo testu 2017-03-27 1.41 val. M. K. nustatytas 0,99 prom. neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 125);
  30. Įtariamasis M. K. savo parodymus patvirtino 2017-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 184-185, 188-190);
  31. Asmens blaivumo teste 2017-03-27 1.46 val. M. T. nustatytas 1,88 prom. neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 126);
  32. Asmens blaivumo teste 2017-03-27 1.33 val. A. D. nustatytas 1,72 prom. neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 127).

23Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

24Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

25Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų A. D. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, M. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta. Kaltinamieji suvokė, kad panaudodami fizinį smurtą bei atimdami nukentėjusiajam A. D. galimybę priešintis pagrobė nukentėjusiojo piniginę su joje buvusiais 150 eurų, asmens pasą ir neįgaliojo pažymėjimą bei siekė taip veikti. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotos teisingai.

26Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

27Kaltinamasis A. D. padarė 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos. Nusikaltimus padarė būdamas teistu (2 t., b. l. 50-55), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 64), neregistruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 68), jauno amžiaus. Turi sužadėtinę ir vaiką. 2017 m. spalio 31 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu dėl suimtojo skatinimo Nr. 25/04-1292, A. D., laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje elgėsi nepriekaištingai, yra taktiškas, mandagus, aktyviai dalyvauja laisvalaikio užimtumo programoje, todėl jam nutarimu buvo skirta pasimatymo laiko pailginimas 1 valanda (3 t., b. l. 143). 2017 m. liepos 14 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu dėl suimtojo skatinimo Nr. 25/04-920 nurodoma, kad A. D. stengiasi laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos, drausmine tvarka nebaustas, dalyvauja Šiaulių izoliatoriuje organizuojamuose užimtumo renginiuose, taktiškas su administracijos atstovais, domisi Šiaulių tardymo izoliatoriuje vykdomomis užimtumo priemonėmis, gerai atlieka kameros tvarkinio pareigas, todėl jam skirtas pasimatymo laiko pailginimas 1 valanda (3 t., b. l. 144). Prie bylos medžiagos pridėtų A. D. draugės K. V. medicininiuose dokumentuose matyti, kad ji yra nėščia (2 t., b. l. 127-131).

28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad „[...] BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-511/2017).

29BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi ne tik vadovautis formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-696/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 7 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-976/2017).

30Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

31Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Kita vertus, aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

32Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei kaltinamojo A. D. asmenybę: teistas 6 kartus, nusikaltimus padarė būdamas teistas (2 t., b. l. 50-55), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 64), neregistruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 68), jauno amžiaus, įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

33Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje yra pridėti duomenis iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. D. buvo skatintas už savo gerą elgesį įkalinimo įstaigoje: 2017 m. spalio 31 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu dėl suimtojo skatinimo Nr. 25/04-1292, A. D., laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje elgėsi nepriekaištingai, yra taktiškas, mandagus, aktyviai dalyvauja laisvalaikio užimtumo programoje, todėl jam nutarimu buvo skirta pasimatymo laiko pailginimas 1 valanda (3 t., b. l. 143). 2017 m. liepos 14 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu dėl suimtojo skatinimo Nr. 25/04-920 nurodoma, kad A. D. stengiasi laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos, drausmine tvarka nebaustas, dalyvauja Šiaulių izoliatoriuje organizuojamuose užimtumo renginiuose, taktiškas su administracijos atstovais, domisi Šiaulių tardymo izoliatoriuje vykdomomis užimtumo priemonėmis, gerai atlieka kameros tvarkinio pareigas, todėl jam skirtas pasimatymo laiko pailginimas 1 valanda (3 t., b. l. 144).

34Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 140 straipsnio 1 dalis (Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamos paskatinimo priemonės), nurodoma, kad nuteistieji gali būti skatinami: „Už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą įgyvendinant socialinės reabilitacijos priemones, stropų darbą ir gerus mokymosi rezultatus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriamos šios paskatinimo priemonės: 1) padėka; 2) premija už geriausius darbo rezultatus; 3) teisės vieną kartą papildomai paskambinti telefonu suteikimas; 4) trijų papildomų ilgalaikių arba trumpalaikių pasimatymų per vienerius metus suteikimas; 5) paskirtos nuobaudos panaikinimas prieš terminą; 6) pasivaikščiojimo laiko pailginimas ne daugiau kaip dviem valandomis; 7) didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistasis gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, padidinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma; 8) leidimas nepilnamečiams pasimatymo su tėvais, globėjais (rūpintojais), artimaisiais giminaičiais ar kitais pasitikėjimo vertais asmenimis metu išeiti iki aštuonių valandų už nepilnamečių pataisos namų teritorijos ribų; 9) leidimas atostogų metu parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus; 10) trumpalaikės išvykos į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus suteikimas; 11) atlikusiems ne mažiau kaip vienerius metus, o nepilnamečiams, atlikusiems ne mažiau kaip šešis mėnesius paskirtos bausmės, – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę“.

35To paties įstatymo 141 straipsnio 1 dalis nurodo paskatinimų skyrimo tvarką: „1. Šio Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos paskatinimo priemonės skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu. Turinčių teisę skirti paskatinimo priemones laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems pareigūnų sąrašą ir jų įgaliojimus skiriant paskatinimo priemones nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės“.

36Minėto įstatymo 157 straipsnio 1 dalis taip pat aptaria lygtinio paleidimo už gerą elgesį tvarką: „Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Prašymų lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos pateikimo tvarką nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės“.

37Prašymus nuteistasis turi teikti įkalinimo įstaigai. Įkalinimo įstaiga, gavusi tokį prašymą, privalo jį svarstyti. Nustačius, kad prašymas tenkintinas, nuteistasis gali būti skatinamas, suteikiamos tam tikros lengvatos.

38Teismas teigiamai vertina nuteistojo elgesio pasikeitimus, tačiau atkreipia dėmesį, kad prašymai, kurie yra susiję su geru nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, teisme nenagrinėjami. Jie neįtakoja teismo parenkant vieną ar kitą bausmės rūšį ar jos dydį kaltinamajam. Pozityvus nuteistojo elgesys įkalinimo įstaigoje reikšmingas bausmių vykdymo procese, nuteistajam taikant lygtinio paleidimo institutą.

392017 m. kovo 27 d. nutarimu kaltinamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-03-27 1.24 val. (2 t., b. l. 96). 2017 m. kovo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams nuo 2017-03-27 (2 t., b. l. 106-107, 119-120). 2017 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams nuo 2017-06-27 (2 t., b. l. 141-143). 2017 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. (3 t., b. l. 89-91). 2017 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A. D. apeliacinis skundas, kuriuo kaltinamasis prašė spręsti klausimą dėl paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo į kitas švelnesnes kardomąsias priemones (3 t., b. l. 100-105, Šiaulių apygardos teisme 2017 m. spalio 6 d. skundas, 3 t., b. l. 114-115). 2017 m. spalio 9 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi patikslino 2017 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstinas 3 mėnesiams nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. (3 t., b. l. 119-121).

40Kaltinamajam A. D. 2017-07-12 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, nuo 2017-07-12 iki 2018-01-12 (2 t., b. l. 70).

41Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, bandė atlyginti padarytą žalą, t. y. teisiamajame posėdyje turėjo 50 €, tačiau jų neperdavė nukentėjusiajam žalai atlyginti, kadangi nukentėjusysis paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas šią aplinkybę pripažįsta lengvinančia atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

42Kaltinamasis M. K. padarė 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. K. padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos. Nusikaltimus padarė neteistas (1 t., b. l. 128), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 131), jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą. 2017 m. balandžio 10 d. ( - ) rašte Nr. 22 nurodoma, kad M. K. mokosi ( - ), 9 klasėje. Mokinys mokosi patenkinamai – I pusmečio vidurkis 5,98. Klasėje ir mokykloje dirba pagal savo galimybes, yra gana nuovokus ir gabus, tačiau nesistengia ir nenori atlikti jam skirtas užduotis, ypač namuose. Neformaliojo švietimo veikloje ir popamokiniuose renginiuose nenori dalyvauti motyvuodamas, kad nepatinka. Nuo 2016-2017 m. rugsėjo mėnesio jis praleido 310 pamokų, iš jų 210 be pateisinamos priežasties, 20 dėl ligos. Mokinys nesugeba paaiškinti, kodėl praleidinėjo pamokas. 2017 m. vasario 6 d. buvo aplankyta mokinio šeima namuose, kalbėta su mama dėl M. K. pamokų nelankymo. Mama jį ragina eiti į mokyklą, bet sūnus jos neklauso, suranda įvairiausių pasiteisinimų arba ignoruoja mamos žodžius. M. K. klasėje sutaria ir bendrauja su bendraklasiais, turi draugų ir tarp kitų mokyklos mokinių (1 t., b. l. 135). 2017 m. balandžio 11 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas Nr. V-5-158(12.8) nurodoma, kad A. K. ir N. P. šeima, kurioje auga M. K. yra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su šeima dirba socialinis darbuotojas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo namuose paslaugos (1 t., b. l. 139-140).

43Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyta: „Nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 2. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.“

44Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir baudžiamąją bylą galima nutraukti, tuo atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

452017 m. kovo 27 d. nutarimu kaltinamasis M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-03-27 1.24 val. iki 2017-03-27 16.50 val. (1 t., b. l. 192, 195). 2017-03-27 nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 1-2).

46Kaltinamajam M. K. 2017-07-12 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, nuo 2017-07-12 iki 2018-01-12 (1 t., b. l. 143).

47Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

48Kaltinamasis M. T. padarė 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. T. T. padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos. Nusikaltimus padarė būdamas neteistu (2 t., b. l. 4-5), teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 7), nedirbantis (2 t., b. l. 11), jauno amžiaus.

492017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo A. D. ir kaltinamojo M. T. prašymas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis M. T., atsiprašė nukentėjusiojo A. D. ir jam atlygino 50 € turtinę žalą ir 300 € neturtinės žalos. Nukentėjusysis A. D. nurodė, kad jis susitaikė su kaltinamuoju M. T. ir kaltinamasis jam atlygino 50 € turtinę bei 300 € neturtinę žalą. Nukentėjusysis A. D. patvirtina, kad kaltinamajam M. T. pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, neturi. Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismo prašo kaltinamąjį M. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (3 t., b. l. 142).

50Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis).

512017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo teisiamajame posėdyje, teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. D., susitaikė su M. T.. Nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, praeityje neteistas, nedirba, todėl teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

522017 m. kovo 27 d. nutarimu kaltinamasis M. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-03-27 1.24 val. iki 2017-03-28 15.00 val. (2 t., b. l. 38, 41). 2017-03-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 45-46).

53Kaltinamajam M. T. 2017-07-12 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, nuo 2017-07-12 iki 2018-01-12: (2 t., b. l. 13). 2017 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi kaltinamajam M. T. 2017 m. liepos 12 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą piniginėms lėšoms, nuo 2017 m. liepos 12 d. iki 2017 m. sausio 12 d. panaikino, nes kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalas (3 t., b. l. 162-163).

542017 m. balandžio 6 d. A. D. pareiškė civilinį ieškinį 150 € turtinei ir 1350 € neturtinės žalai atlyginti. (Viso 1500 €) (1 t., b. l. 44). 2017-05-16 Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį 98,98 € turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 99-101).

55Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamieji tarėsi su nukentėjusiuoju dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos dydis buvo sumažintas iki 900 €, t. y. iš kiekvieno kaltinamojo solidariai priteisiant po 300 €. Turtinė žala išliko ta pati, t. y. 150 €, po 50 € solidariai iš kiekvieno kaltinamojo.

56Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

57Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

58Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

59Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1852 redakcija). Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). (Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017).

60Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios asmenų atsakomybės pagrindus, apimtį ir sąlygas, nusikalstama veika padarius žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

61Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to paties straipsnio 1 dalies išimtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tada būtina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryšio, o toks ryšys sieja žalą ir kito asmens veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 28 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

622017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo M. K. bankinis mokėjimas, kuriame matyti, kad kaltinamasis M. K. sumokėjo turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pervesdamas 33 €.

632017 m. lapkričio 13 d. M. T. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pervedė 33 € (3 t., b. l. 145).

642017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo A. D. ir kaltinamojo M. T. prašymas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis M. T., atsiprašė nukentėjusiojo A. D. ir jam atlygino 50 € turtinę žalą ir 300 € neturtinės žalos. Nukentėjusysis A. D. nurodė, kad jis susitaikė su kaltinamuoju M. T. ir kaltinamasis jam atlygino 50 € turtinę bei 300 € neturtinę žalą. Nukentėjusysis A. D. patvirtina, kad kaltinamajam M. T. pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, neturi. Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismo prašo kaltinamąjį M. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (3 t., b. l. 142).

65Turtinė žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamųjų: A. D., M. K. ir M. T. veiksmais, žalos dydžiai įrodyti, todėl civiliniai ieškiniai yra tenkinami.

66Nukentėjusiojo A. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas ir turtinė žala yra priteistina iš kaltinamųjų: A. D. ir M. K. solidariai.

67Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra tenkinamas ir neatlyginta turtinė žala, t. y. 32,98 € yra priteistini iš kaltinamojo A. D..

68Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą ir kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

69Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-272/2011).

70Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų (CK 6.253 straipsnio 1 dalis).

71Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Šis sąrašas yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiškintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą, nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai. Nukentėjusio asmens kaltė yra vienas iš neturtinės žalos nustatymo kriterijų, mažinančių nustatytinos žalos dydį (CK 6.250 straipsnio 2 dalyje priskirtinas prie kitų turinčių reikšmės aplinkybių). Ji turi būti vertinama drauge su visais kriterijais ir tik tada nustatomas kompensuotinos neturtinės žalos dydis, kaip visų reikšmingų kriterijų šiai žalai įvertinti sintezės rezultatas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2011, baudžiamojoje byloje 2K-299/2012).

72Įvertinus aptartų neturtinės žalos kriterijų visumą, taip pat jau kaltinamojo M. T. atlygintą neturtinę žalą, konstatuotina, kad ieškinyje prašomas priteisti neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam A. D. remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismų praktiką, reikalavimas dėl neturtinės žalos vertintinas kaip pagrįstas, atlygintina neturtinė žala 600 €.

73Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos nukentėjusiajam A. D. yra pagrįstas, todėl yra tenkintinas. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamųjų: A. D. ir M. K. solidariai.

742017 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi kaltinamiesiems paskyrė advokatus: kaltinamajam A. D. skirta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė, kaltinamajam M. K. skirtas gynėjas advokatas Modestas Švažas, kaltinamajam M. T. skirta gynėja advokatė Juana Dumbliauskaitė (3 t., b. l. 72-75).

752017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-10730 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiojo A. D. valstybės naudai priteistinos 267,98 EUR dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo (3 t., b. l. 139-140).

76Bylinėjimosi išlaidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir jų nebaigtinis sąrašas įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų; jis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų atlyginimui taip pat skirta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nors nukentėjusysis A. D. dėl kaltinamųjų: A. D., M. K. ir M. T. padarytų nusikalstamų veikų kreipėsi į advokatą ir turėjo atstovavimo išlaidų, teismas motyvuodamas kaltinamųjų jaunu amžiumi, sunkia materialine padėtimi bei tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo skirti nepriklausomai nuo jų valios skirtingais pagrindais (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu A. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu M. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu M. T.) nusprendžia nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

77Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis,

Nutarė

78A. D. pripažinti kaltu:

  • dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

79Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

80Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą.

81Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, sumažintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme bei 2017-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. D. paskirti galutinę subendrintą – 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

82Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

83Bausmę atlikti pataisos namuose.

84Į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2017-06-06 Šiaulių apylinkės teismo ir 2017-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius atliktą ir įskaitytą laiką.

85Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime ir laikinajame sulaikyme: nuo 2017-03-27 iki 2017-06-27, ir 2017-06-27 iki 2017-09-27, ir 2017-09-27 iki 2017-12-27 bei suėmime išbūtą laiką nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017-12-27) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

86Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

87Kaltinamajam A. D. 2017-07-12 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą piniginėms lėšoms, nuo 2017-07-12 iki 2018-01-12, palikti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

88M. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir bylą nutraukti.

89Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktu, M. K. skirti šias auklėjimo poveikio priemones:

  • įspėjimą;
  • 8 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamuose nepilnamečių elgesio pataisos programose.

90Kaltinamajam M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

91Kaltinamajam M. K. 2017-07-12 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą piniginėms lėšoms, nuo 2017-07-12 iki 2018-01-12, palikti iki visiškų civilinių ieškinių atlyginimo byloje.

92Įspėti M. K., kad jeigu jis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

93M. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarytų nusikalstamų veikų, kaltinamajam M. T. bei nukentėjusiajam A. D. susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

94Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam M. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

95Kaltinamajam M. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

96Įspėti M. T., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

97Patvirtinti teisiamajame posėdyje sudarytą kaltinamojo M. T. ir nukentėjusiojo A. D. rašytinį susitarimą, užfiksuotą teisiamojo posėdžio protokole ir rašytiniu abiejų proceso dalyvių prašymu, dėl 50 € turtinės žalos atlyginimo ir 300 € neturtinės žalos atlyginimo, kuriame kaltinamasis M. T. nukentėjusiajam A. D. atlygino 50 € turtinę ir 300 € neturtinę žalą.

98Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. ir M. K., nustatant solidarią prievolę atlyginti žalą, nukentėjusiajam A. D. 100 € (vieną šimtą eurų) turtinei ir 600 € (šešis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

99Kaltinamajam M. K. neturint lėšų atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, ją priteisti iš kaltinamojo įstatyminės atstovės N. P..

100Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. likusią neatlygintą turtinę žalą – 32,98 € (trisdešimt du eurus devyniasdešimt aštuonis euro centus).

101Nepriteisti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, skirtų nukentėjusiojo atstovui advokatui apmokėti.

102Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

  1. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. ( - ), 2017-04-06 nutarimu grąžintas A. D., palikti savininkui naudotis;
  2. Paketas Nr. 1, esantis baltame voke, kuriame yra dvi kompaktinės plokštelės, pridėtos prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti prie bylos.

103Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. A. D., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 2014-11-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos... 5. M. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. M. T., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio... 8. Teismas... 9. A. D. 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“,... 10. be to, 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“,... 11. M. K. 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“,... 12. be to, 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“,... 13. M. T. 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“,... 14. be to, 2017 m. kovo 27 d. apie 1 val. 15 min. prie alaus baro ,,( - )“,... 15. Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad... 16. Apklaustas teisme kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad... 17. Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad A. D.... 18. Nukentėjusysis A. D. apklaustas teisme parodė, kad tarėsi su kaltinamaisiais... 19. Kaltinamasis A. D. apklaustas ikiteisminiame tyrime prisipažino ir parodė,... 20. Kaltinamasis M. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime prisipažino kaltu ir... 21. Kaltinamasis M. T. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino ir... 22. Be kaltinamųjų A. D., M. K., M. T. visiško kaltės pripažinimo jų kaltė... 23. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako... 24. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį atsako... 25. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus... 26. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 27. Kaltinamasis A. D. padarė 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių... 28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 29. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nurodyta,... 30. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 31. Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės... 32. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą... 33. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje yra pridėti duomenis iš kurių... 34. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 140 straipsnio 1 dalis (Laisvės... 35. To paties įstatymo 141 straipsnio 1 dalis nurodo paskatinimų skyrimo tvarką:... 36. Minėto įstatymo 157 straipsnio 1 dalis taip pat aptaria lygtinio paleidimo... 37. Prašymus nuteistasis turi teikti įkalinimo įstaigai. Įkalinimo įstaiga,... 38. Teismas teigiamai vertina nuteistojo elgesio pasikeitimus, tačiau atkreipia... 39. 2017 m. kovo 27 d. nutarimu kaltinamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo... 40. Kaltinamajam A. D. 2017-07-12 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių... 41. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 42. Kaltinamasis M. K. padarė 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių... 43. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyta:... 44. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. pirmą kartą padarė... 45. 2017 m. kovo 27 d. nutarimu kaltinamasis M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo... 46. Kaltinamajam M. K. 2017-07-12 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių... 47. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 48. Kaltinamasis M. T. padarė 2 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių... 49. 2017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas... 50. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar... 51. 2017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo teisiamajame posėdyje,... 52. 2017 m. kovo 27 d. nutarimu kaltinamasis M. T. buvo laikinai sulaikytas nuo... 53. Kaltinamajam M. T. 2017-07-12 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių... 54. 2017 m. balandžio 6 d. A. D. pareiškė civilinį ieškinį 150 € turtinei... 55. Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamieji tarėsi su nukentėjusiuoju dėl... 56. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo,... 57. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį,... 58. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalą,... 59. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos... 60. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio... 61. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to... 62. 2017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo M.... 63. 2017 m. lapkričio 13 d. M. T. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos... 64. 2017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas... 65. Turtinė žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamųjų: A. D., M. K. ir M. T.... 66. Nukentėjusiojo A. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas... 67. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra... 68. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 69. Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar... 70. Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš... 71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas... 72. Įvertinus aptartų neturtinės žalos kriterijų visumą, taip pat jau... 73. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos nukentėjusiajam A. D. yra... 74. 2017 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi kaltinamiesiems... 75. 2017 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas Valstybinės... 76. Bylinėjimosi išlaidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir... 77. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 78. A. D. pripažinti kaltu: