Byla 2-1514/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dalios Vasarienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. B. , Ž. K. , J. B. , A. Ž. , E. D. , uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos technika“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“, Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir uždarosios akcinės bendrovės „Mecro Technikonas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2- 1777-605/2012 pagal pareiškėjų A. A. prekybos įmonės „Gindama“ (šiuo metu – uždaroji akcinė bendrovė Gindama“), Ž. K. , E. D. , A. Ž. , J. B. , J. B. , UAB „Kelių remonto grupė“ direktoriaus S. D. , uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos terminalo grupė“, uždarosios akcinės bendrovės „DANMAN“ pareiškimus, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, Danske Bank A/S Lietuvos filialo, uždarosios akcinės bendrovės „Homes in the Wood“, uždarosios akcinės bendrovės „Varanas“, uždarosios akcinės bendrovės „GM Consult Group“, akcinės bendrovės „Ortopedijos technika“, akcinės bendrovės „Dolomitas“, T. B. , uždarosios akcinės bendrovės „TUV UOLEKTIS“, uždarosios akcinės bendrovės „Mecro technikonas“, uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“, uždarosios akcinės bendrovės „Geovizija“, uždarosios akcinės bendrovės „Tadžis“ prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Kelių remonto grupė“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjai ir tretieji asmenys pareiškimais kreipėsi į teismą, prašydami atsakovui iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų, todėl pareiškėjų ir trečiųjų asmenų nuomone atsakovas yra nemokus.

5Kreditoriai - A. A. prekybos įmonė „Gindama“ reikalavimą grindė 109 490,77 Lt (105 947,38 Lt skola ir 3543,39 Lt delspinigių skola, pagal šalių 2008 m. vasario 12 d. kuro pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08/02/12-1; UAB „DANMAN“ - 691 222,93 PLN (526 435,38 Lt) Baltstogės apygardos ūkio teismo 2011 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimis priteista skola; UAB „Klaipėdos terminalo grupė“ - 1 220 875,04 Lt skola, t. y. 707 453,37 Lt ir 12 068,41 Lt palūkanų skola, pagal šalių 2010 m. kovo 19 d. paskolos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais, 175 000 Lt ir 2 985,69 Lt palūkanų skola pagal 2010 m. kovo 31 d. paskolos sutartį ir 2010 n. gruodžio 31 d. susitarimą, 280 000 Lt ir 4777,11 Lt palūkanų skola, pagal 2010 m.gegužės 28 d. paskolos sutartį ir 2010 m. gruodžio 31 d. susitarimą, taip pat 38 590,46 Lt delspiningių skola pagal 2012 m. balandžio 4 d. paskaičiavimus;

6Pareiškėjai - Ž. K. reikalavimą kildino iš 13 512,21 Lt skolos, E. D. - 10 276,15 Lt skolos, A. Ž. - 7 721,53 Lt skolos, J. B. - 7391,23 Lt skolos, J. B. - 8 109,20 Lt skolos, susijusios su darbo santykiais.

7Tretieji asmenys - Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašymą grindė 1 800 000 eurų skola pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, taip pat 1 756 450,53 eurų kreditų skola ir 28 107,02 eurų pradelstų mokėjimų skola; UAB „Homes in the Wood“ - 206 394,81 Lt skola, pagal šalių 2008 m. liepos 17 d. rangos sutartis; UAB „GM Consult Group“ - 14 955,60 Lt skola, pagal šalių 2010 m. gruodžio 14 d. paslaugų teikimo sutartis; AB „Ortopedijos technika“ - 2 714 321,02 Lt skola, pagal šalių 2011 m. vasario 17 d., 2011 m. birželio 20 d., 2011m. birželio 29 d., 2011 m. liepos 7 d. paskolų sutartis; UAB „Žalvaris“ - 825,35 Lt skola, pagal PVM sąskaitas - faktūras; UAB „Varanas“ - 1 428 807,56 Lt skola, t. y., 1 363 884,65 skola, pagal 2008 m. rugsėjo 1 d. šalių pirkimo – pardavimo sutartis ir 64 922,91 Lt skola už suteiktas paslaugas; T. B. - 12 626,44 Lt skola, susijusia su darbo santykiais; UAB „Tuv uolektis“ - 14 375,85 Lt skola, pagal šalių 2009 m. kovo 30 d. sutartį; UAB „Mecro technikonas“ - 10 249,39 Lt skola už 2011 m. gruodžio 28 d. atliktus remonto darbus ir dalis; UAB „Dolomitas“ - 372 792,62 Lt skola; UAB „Geovizija“ – 3 585,17 Lt skola, už 2012 m. balandžio 16 d., 2012 m. sausio 17 d., 2012 m. vasario 6 d., topografinius – geodezinius darbus ir 2012 m. balandžio 12 d. skolų suderinimo aktą; UAB „Tadžis“ reikalavimą grindė 117 945,48 Lt ir 6 proc. procesinių palūkanų skola pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymą.

8Kreditorius A. A. prekybos įmonė „Gindama“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankrotas“. Kreditoriai J. B. , J. B. , Ž. K. , A. Ž. , E. D. , Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir UAB „Žalvaris“ administratoriumi siūlė skirti UAB „Ius Positivum“. Kreditoriai UAB „Homes in the Wood“, UAB „GM Consult Group“, UAB „Ortopedijos technika“, UAB „Varanas“ ir UAB „TUV UOLEKTIS“ administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras”. Kreditoriai T. B. ir UAB „Mecro technikonas“ administratoriumi siūlė skirti UAB „Valnetas“, kreditorius UAB „Geovizija“ - UAB „Insolvensa“, kreditorius UAB „DANMAN“ - J. Š. , o kreditorius „Klaipėdos terminalo grupė“ administratoriumi siūlė skirti UAB „Šilkuva“.

9Atsakovo UAB „Kelių remonto grupė“ direktorius S. D. pareiškimu taip pat kreipėsi į teismą prašydamas bendrovei iškelti bankroto bylą, administratoriumi siūlė skirti UAB „Konsulas“. Nurodė, kad įmonė laiku nevykdo įsipareigojimų dėl nemokumo.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovui UAB „Kelių remonto grupė“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi skyrė UAB „Bankrotas“.

12Teismas nustatė, kad bendrovė yra nemoki, o atsižvelgiant į teismui pateiktą informaciją apie administratorius, jų vykdomas įmonių bankroto procedūras, darbo krūvį bei patirtį, teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas, sprendė, kad tinkamiausias administratorius yra UAB „Bankrotas“.

13III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

14Apeliantai J. B. , J. B. , UAB „Kelių remonto grupė“, A. Ž. , E. D. , Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir UAB „Žalvaris“ atskiraisiais skundais prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“ panaikinti ir administratoriaus paskyrimo klausimą išspręsti iš esmės – administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“. Visi šie apeliantai atskiruosius skundus grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, todėl jie nurodomi apibendrintai.

151. Teismo nutarties dalis, kuria paskirtas administratorius yra nemotyvuota, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str.).

162. Teismas nepagrįstai administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas”. Įvertinus šio administratoriaus ir jo įgaliotų asmenų užimtumą, patirtį, buveinės vietą ir pan., nėra jokių privilegijuojančių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad būtent šis administratorius yra tinkamiausias vykdyti atsakovo bankroto procedūrą. Be to, šio administratoriaus kandidatūrą buvo pateikęs tik vienas kreditorius, kurio reikalavimo suma yra tik 109 490,77 Lt, t. y., nežymi, lyginant su kitų pareiškėjų.

173. Atsakovo 2012 m. vasario 29 d. balanso duomenimis, bendrovė turi 35 142 481 Lt vertės turto, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 49 433 285 Lt (1 t., 86-87 b. l.), pradelsti įsipareigojimai daugiau, nei 11 mln. Lt, darbuotojams pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 550 112,39 Lt (1 t., 60-64, 96-101 b. l.). Todėl bendrovės administravimui reikalingas ypač aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamą specialistų skaičių turintis administratorius. Atsakovo kreditoriai siūlė 8 administratorių kandidatūras - J. Š. , UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras”, UAB „Bankrotas”, UAB „Valnetas”, UAB „Šilkuva”, UAB „Insolvensa”, UAB „Ius Positivum”. Apeliantų nuomone, kreditorių siūloma administratoriaus J. Š. kandidatūra šiuo atveju netinkama, nes fizinis asmuo nebus pajėgus vykdyti šios bankroto procedūros. Administratoriaus UAB „Insolvensa” civilinės atsakomybės draudimas baigė galioti 2012 m. gegužės 3 d., todėl 2012 m. gegužės 8 d. atsakovui keliant bankroto bylą teismas iš viso negalėjo svarstyti šio administratoriaus kandidatūros tinkamumo. Administratoriaus UAB „Šilkuva” direktoriui A. M. , kaip administratoriaus UAB „Šilkuva” įgaliotam asmeniui, skirtas įspėjimas (3 t., 195 b. l.), todėl teismas turėtų atmesti šio administratoriaus kandidatūrą, nes priešingu atveju būtų sukurtos prielaidos abejoti tinkamai vykdoma bankroto procedūra ir sudarytų sąlygas ateityje kilti nesutarimams tarp administratoriaus ir kreditorių. Administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” kandidatūrą pateikė penki atsakovo kreditoriai, tačiau šis administratorius gali vengti ginti visų kreditorių interesus, nes du kreditoriai, t. y., UAB „Homes in the wood” ir AB „Ortopedijos technika”, siūlę šią administratoriaus kandidatūrą, vos prieš kelis mėnesius - 2012 m. vasario 29 d. atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kurie galimai pažeidžia visų atsakovo kreditorių interesus ir darytina prielaida, kad šis administratorius gali vengti aiškintis minėtų vienarūšių reikalavimų įskaitymo teisėtumą ir ginčyti jo kandidatūrą pasiūliusių kreditorių sandorius. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” įgaliotas asmuo T. M. administruoja atsakovo debitorius – BUAB „Barasta”, BUAB „Restantus”, BUAB „Prospero polis”, BUAB „Ateina”. Administratorius UAB „Bankrotas” administruoja atsakovo dviejų debitorių įmones - BUAB „SN koralas” ir BUAB „Giluminiai gręžiniai”, o administratorius UAB „Valnetas” administruoja atsakovo vieno debitoriaus įmonę - BUAB „Gutra”. UAB „Insolvensa” dirbantis T. M. kartu yra ir administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras” įgaliotas asmuo ir kaip pastarojo juridinio bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, vykdo atsakovo debitoriaus BUAB „Alfva” bankroto procedūrą. Siekiant išvengti interesų konflikto, UAB „Bankrotas”, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras”, UAB „Valnetas” ir UAB „Insolvensa” negali vykdyti atsakovo bankroto procedūros.

184. Administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” turi 10 darbuotojų, galinčių teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, kurie, būdami ir kitų juridinių bankroto administratorių darbuotojais, iš viso administruoja 190 įmonių ir kiekvienam šio administratoriaus įgaliotam asmeniui, šiuo metu tenka administruoti net po 19 įmonių (A. V. vykdo 36 bankroto procedūras, J. J. – 27, K. S. - 33, D. R. – 33). UAB „Valnetas” dirbantys asmenys vidutiniškai administruoja po 17,6 įmonių. Kiekvienas UAB „Insolvensa” darbuotojas administruoja vidutiniškai po 16,25 įmonių. Taigi, šie administratoriai dėl didelio užimtumo negalės tinkamai vykdyti šios bankroto procedūros.

195. Administratorius UAB „Ius Positivum” turi didžiausią pranašumą kitų pasiūlytų administratorių atžvilgiu. Šio juridinio asmens darbuotojai yra baigę 63 bankroto procedūrų. UAB „Ius Positivum” dirbantys 5 fiziniai bankroto administratoriai, būdami UAB „Ius Positivum” ir kitų juridinių bankroto administratorių darbuotojais, iš viso vykdo 70 įmonių bankroto procedūrų, todėl kiekvienam darbuotojui vidutiniškai tenka tik po 14 įmonių ir administratorių darbo krūvis mažesnis. UAB „Ius Positivum” administratoriaus kandidatūrai pritarė ir ją teikė kreditorius UAB „Žalvaris” ir vienas didžiausių atsakovo kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir 4 atsakovo darbuotojai, o tai reiškia, kad šiuo administratoriumi kreditoriai labiausiai pasitiki ir šis administratorius turi didžiausią galimybę sėkmingai derinti skirtingų kreditorių interesus bei užtikrinant sklandų atsakovo bankroto procesą. Šio administratoriaus buveinė yra Vilniuje, jis taip pat turi įsteigęs filialus Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose ir Panevėžyje. Atsakovo kreditoriai ir debitoriai yra iš visos Lietuvos, todėl atsakovo bankroto procesas bus vykdomas operatyviau ir mažesniais kaštais. Apeliantų teigimu, šie kriterijai lemia, kad administratorius UAB „Ius Positivum” turi didžiausią pranašumą kitų pasiūlytų administratorių atžvilgiu.

206. Pareiškėjo A. A. prekybos įmonė „Gindana“ ir atsakovo įmonės galimai susijusios, todėl šio kreditoriaus siūlomas administratorius UAB „Bankrotas“ negali būti skiriamas. Pareiškėjas Ž. K. atsakovui pareiškimą dėl keltinos bankroto bylos įteikė 2012 m. kovo 30 d. ir bendrovės darbuotojų teigimu, iki šios dienos atsakovas nebuvo gavęs nė vieno kreditoriaus įspėjimo dėl atsakovui keltinos bankroto bylos. Kreditoriaus A. A. prekybos įmonės „Gindana“ pareiškimas teismui dėl atsakovui keltinos bankroto bylos teisme priimtas 2012 m. kovo 28 d., todėl apeliantas mano, kad įspėjimas dėl keltinos bankroto bylos bendrovėje buvo užregistruotas atgaline data, o tai leidžia daryti prielaidą, kad įmonės veikė susitarusios, siekiant, jog būtų paskirtas joms palankus administratorius.

21Apeliantas UAB „Ortopedijos technika“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“ panaikinti ir administratoriaus paskyrimo klausimą iš spręsti iš esmės – administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

221. Teismas nenurodė, kokiais motyvais remiantis buvo prieita išvados, kad administratoriaus UAB „Bankrotas“ kandidatūra yra pranašesnė, nei kitų siūlomų administratorių.

232. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra įvykdęs 524 bankroto procedūras, šiuo metu vykdo 174 bankroto procedūras. Tai rodo, kad šis administratorius, lyginant su kitais, turi didžiausią administravimo patirtį ir tinkamiausiai vykdys bankroto procedūrą.

24Apeliantas UAB „Mecro technikonas“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“ panaikinti ir administratoriaus paskyrimo klausimą iš spręsti iš esmės – administratoriumi skirti UAB „Valnetas“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

251. Teismas nemotyvavo savo nuomonės dėl administratoriaus UAB „Bankrotas“, kaip tinkamiausios kandidatūros.

262. Administratorius UAB „Valnetas“ turi didelę bankroto administravimo patirtį, atitinka ĮBĮ reikalavimus, todėl apelianto nuomone, šio administratoriaus kandidatūra yra tinkamiausia.

27Atsiliepimu į atskiruosius skundą trečiasis asmuo UAB „Varanas“ prašo tenkinti UAB „Ortopedijos technika“ atskirąjį skundą - Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“ panaikinti ir administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (3 t., 141 b. l.). Nurodo tokius argumentus:

281. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi didžiausią bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį, todėl ši kandidatūra yra tinkamiausia.

292. Kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo daromos prielaidos dėl administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šališkumo yra nepagrįstos.

30Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas S. D. (atsakovo administracijos vadovas) prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą (3 t., 144-147 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.

31Apelianto Ž. K. teiginiai dėl atsakovo kreditoriaus A. A. prekybos įmonės „Gindana“ ir atsakovo sąsajų yra nepagrįsti. Ž. K. nebuvo teikiama informacija apie atsakovui įteiktus kreditorių įspėjimus dėl keltinos bankroto bylos. Kreditoriaus A. A. prekybos įmonės „Gindana“ atsakovui įspėjimo įteikimo datą patvirtina atsakovo bendrovėje gautų dokumentų viza, todėl nėra pagrindo spęsti, kad šio kreditoriaus įspėjimas bendrovėje gautas vėliau.

32Atsiliepimu į atskiruosius skundą pareiškėjas UAB „Gindama“ (buvusi A. A. prekybos įmonės „Gindana“) prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą (3 t., 148-156 b. l.). Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

331. Tuo atveju, kai teismo motyvai neišsamūs, nėra pagrindo išvadai, kad nutartis iš viso be motyvų, atitinkamai nėra pagrindo naikinti nutarties CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

342. Teismas, skirdamas administratorių, turi diskrecijos teisę parinkti administratoriaus kandidatūrą. Nagrinėjamu atveju teismo paskirta administratoriaus kandidatūra atitinka ĮBĮ reikalavimus, todėl apelianto argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti jos.

353. Apeliantų prielaidos dėl paskirto administratoriaus šališkumo yra nepagrįstos. Administratorius UAB „Valnetas“ ir apeliantų siūlomas administratorius UAB „Ius Positivum“ taip pat vykdo atsakovo debitorių bankroto procedūras, todėl šiuo aspektu šiuos administratorius taip pat būtų galima laikyti šališkais. Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių veiklos kodeksas detalizuoja administratorių veiklos nešališkumo principą ir iš esmės nedraudžia administratoriui administruoti įmonės, kuri turi tiesioginių debitorių ir kreditorių. Minėto kodekso 11.5 punktas įpareigoja tokiu atveju administratorių informuoti abiejų įmonių kreditorius ir UAB „Bankrotas“, duodamas sutikimą administruoti atsakovą, įsipareigojo vykdyti šią nuostatą.

364. Administratoriaus patirtis administruojant įmones nėra ir negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimą. Šiuo atveju esminę reikšme turi kiti veiksniai bei kriterijai - skaidrumo ir tuo pačiu operatyvumo užtikrinimas bankroto procese. Operatyvumas geriausiai užtikrinamas tuo atveju, kai bankroto procedūras vykdo administratorius, kurio užimtumas mažiausias, nes abejoti administratorių kompetencija, kuriems yra įstatymų nustatyta tvarka suteikta teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, nėra pagrindo. UAB „Bankrotas“ dirbančių administratorių darbo krūvis yra mažiausias – vienas administratorius vidutiniškai administruoja po 9 įmones. Tuo tarpu apeliantų siūlomų administratorių darbuotojų užimtumas yra vienas didžiausių iš visų kandidatų - UAB „Ius Positivum“ administratoriams tenka po 14,2 įmonių, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ po 18,5 įmonių ir UAB „Valnetas“ po 13,6 įmonių. Kitų bankroto administratorių darbo krūvis taip pat yra didesnis nei teismo nutartimi paskirtojo.

375. Bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

38IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

40Atsakovui yra iškelta bankroto byla. Apeliantai skundžia nutarties dalį, kuria atsakovo administratoriumi yra paskirta UAB „Bankrotas“. Todėl apeliacijos dalyku yra patikrinimas, ar šis asmuo administratoriumi paskirtas teisėtai ir pagrįstai.

41Atskirieji skundai netenkintini.

42ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iš ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiūlytų administratorių kandidatūrų. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl iš esmės teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų asmenų, turinčių teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus.

43Nagrinėjamoje byloje tiek apeliantai, tiek atsakovas nurodo įvairius teisminėje praktikoje įvardijamus reikšmingus kriterijus, į kuriuos turėtų būti atsižvelgiama skiriant administratorių: siūlomų kandidatūrų darbo patirtį, krūvį, sėkmingai baigtų bankroto bylų skaičių, galimą (ne)šališkumą, darbuotojų skaičių, kvalifikaciją, darbo vietą, drausminių nuobaudų (ne)buvimą ir pan. Taigi, baigtinio kriterijų sąrašo nėra, taip pat nėra ir vienareikšmio vertinimo, kurie iš kriterijų yra svariausi. Tenka konstatuoti, kad ir teisminėje praktikoje tų pačių kriterijų „svoris“ vertinamas ne tik nevienareikšmiškai, bet kartais tie patys kriterijai įvertinami netgi priešingai, kas matyti ir iš šioje byloje dalyvaujančių byloje asmenų pateiktų atskirųjų skundų argumentų. Be to, nors ir skiriant bankroto administratorių byloje pagal tam tikrus kriterijus, kurie skyrimo metu gali būti įvertinti kaip reikšmingiausi, administratoriaus realios galimybės ir darbo kokybė užtikrinant sklandų bankroto procesą kiekvienu konkrečiu atveju paaiškėja tik šio proceso eigoje.

44Nagrinėjamu atveju byloje eilė kreditorių siūlė skirtingas administratorių kandidatūras. Sutiktina su atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl bankroto iškėlimo ne tik nepasisakė dėl jų privalumų ar trūkumų išsamiau, bet ir neįvardijo priežasčių, dėl kurių atsakovo bankroto administratoriumi skiria UAB „Bankrotas“, tik abstrakčiai nurodydamas, kad įvertino informaciją apie juos visus. Kita vertus, vien paminėtos aplinkybės, atsižvelgiant į teismo diskrecijos teisę skiriant konkretų administratorių, per se nereiškia, kad paskirto administratoriaus kandidatūra nėra tinkama vien dėl to, kad teismas nenurodė išsamesnių jo parinkimo motyvų. Todėl svarstytina, ar atskirųjų skundų argumentai teikia pagrindą pakankamai rimtai abejoti paskirtosios kandidatūros tinkamumu apskritai, ar apeliantų siūlomos kandidatūros iš tikrųjų yra tiek pranašesnės už paskirtąją paminėtųjų kriterijų aspektu, kad būtų galima daryti išvadą, jog paskirtas administratorius nesugebės taip sklandžiai administruoti įmonę kaip apeliantų siūlomi administratoriai.

45Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

46Apibendrinant apeliantų argumentus, susijusius priežastimis, dėl kurių UAB „Bankrotas“, paskirtas administratoriumi ieškovo siūlymu, neskirtinas administratoriumi, galima išskirti tokias pozicijas: - UAB „Bankrotas“ administruoja du atsakovo debitorius, - atsakovas galimai buvo suderinęs administratoriaus kandidatūrą su ieškovu, - UAB „Bankrotas“ apie save buvo pateikęs per mažai informacijos, - nėra labiausiai patyręs, - kitas administratorių kandidatūras pasiūlė daugiau kreditorių. Tačiau šitie apeliantų argumentai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pakankamai įtikinami, kad būtų pagrindas manyti, jog paskirtas administratorius turi mažesnes potencialias galimybes tinkamai vykdyti bankroto procedūras, o kuris nors iš apeliantų siūlomų kandidatų yra ženkliai pranašesnis.

47Vertinant apeliantų paminėtas aplinkybes, susijusias su UAB „Bankrotas“ galimu šališkumu ar interesų konfliktu, matyti, jog nurodomos dvi tokio pobūdžio aplinkybės: dviejų atsakovo debitorių administravimas bei galimas atsakovo susitarimas su ieškovu dėl administratoriaus kandidatūros.

48Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1506/2010, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2913/2012). Teisėjų kolegija sprendžia, kad šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas šiuo metu manyti būsiant paskirtąjį administratorių nešališku.

49Iš atsakovo pateikto debitorių sąrašo (t. 1 b.l. 56-59) matyti, kad atsakovo debitoriaus UAB „SN koralas“, administruojamo paskirto administratoriaus, skola yra 0,85 Lt, taigi, manyti, kad dėl tokios sumos galėtų kilti realus interesų konfliktas, nėra jokio pagrindo. Kito atsakovo debitoriaus UAB „Giluminiai gręžiniai“ skola nesiekia 20 000 Lt ir ši suma bendros debitorių išklotinės duomenų kontekste yra santykinai menka. Šiame kontekste paminėtina, kad jei parenkant administratoriaus kandidatūrą vadovautis vien aptariamu aspektu, nė vienas ir iš pačių apeliantų siūlomų kandidatų negalėtų būti vertinamas kaip neturintis interesų konflikto: UAB „Ius Positivum“ administruoja atsakovo debitorių UAB „Pocai“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ administruoja keturis atsakovo debitorius (BUAB – „Barasta“, „Restantus“, Prospero polis“, „Ateina“), vieną debitorių (BUAB „Gutra“) administruoja UAB „Valnetas“. Neabejotinai tokia aplinkybė kaip galimas interesų konfliktas siekiant paskirti nešališką administratorių yra svarbi, tačiau, kita vertus, būtina įvertinti ar tas interesų konfliktas galimai realus, o ne formalus. Nagrinėjamu atveju dėl paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija tokios išvados daryti pakankamo pagrindo neturi, juo labiau, kad administratoriumi yra paskirtas juridinis asmuo, turintis savo personalo sudėtyje ne vieną asmenį, kuris gali būti paskirtas administruoti atsakovą, todėl juo gali būti asmuo, kuris nedalyvauja administruojant atsakovo debitorių bankroto procedūras.

50Nėra pagrindo sutikti su apelianto Ž. K. pareikštomis prielaidomis apie galimą atsakovo susitarimą dėl siūlytos administratoriaus kandidatūros su ieškovu. Tai nėra pagrįsta jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Kita vertus, vadovaujantis panašiomis prielaidomis, taip pat sėkmingai galima būtų daryti prielaidas ir kitu aspektu, t.y. ar kreditorių, siūlančių tą patį administratorių (UAB „Ius Positivum“), skaičius nėra didinamas dirbtinai - minėto apelianto, o taip pat kitų keturių apeliantų – fizinių asmenų pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo siūlant tą pačią administratoriaus kandidatūrą pateikti kiekvienas atskirai, nors iš esmės yra identiški pagal savo turinį ir formą bei surašyti tą pačią dieną. Šiame kontekste, atsakant į atskirųjų skundų argumentus, kad UAB „Ius Positivum“ kandidatūrą pasiūlė didesnis kreditorių skaičius, teisėjų kolegija pažymi, kad ši aplinkybė iš tikrųjų vertintina kaip reikšminga, bet, kita vertus, teisminėje praktikoje laikomasi nuomonės, kad vien ta aplinkybė, jog konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo keli kreditoriai, nesudaro pagrindo paskirti būtent jų pasiūlytą kandidatūrą.

51Kaip jau minėta, skiriant administratorių teismas visų pirma turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Esant teigiamiems atsakymams į šiuos klausimus, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, nepriklausomai nuo informacijos apie save pateikimo kiekio konstatuotina, kad administratoriaus kandidatūra iš esmės yra tinkama, o kiti administratoriaus kandidatūros parinkimo kriterijai yra fakultatyviniai.

52Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ir argumentų, kad paskirtas administratorius nėra labiau patyręs už UAB „Ius Positivum“. Net jei būtų galima sutikti su tokia argumentacija, tai per se nereikštų paskirto administratoriaus kvalifikacijos stokos konstatavimą, be to, tokiu atveju būtų užkertamas kelias administratoriams, turintiems mažesnę patirtį, bet galimai nė kiek ne mažesnę kvalifikaciją, pretenduoti į įmonių administravimą lygiateisiškumo pagrindais. Tačiau šiuo atveju nesutiktina su minėtu argumentu iš esmės dėl jo neatitiko faktinėms aplinkybėms – UAB „Bankrotas“ turi ne vieną asmenį, galintį administruoti bankrutuojančias įmones, yra baigęs ne vieną dešimtį bankroto procedūrų. Todėl atskirų administratorių baigtų bankroto procesų tam tikras skaičiaus skirtumas nėra pagrindas manymui, kad paskirtas administratorius yra netinkamas.

53Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-468/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2009, 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskirųjų skundų argumentai šiuo metu neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimą pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus šališkumą, neobjektyvumą, nesąžiningumą ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atlieka netinkamai, jis ĮBĮ nustatyta tvarka galės būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Šiame bankroto bylos nagrinėjimo etape tokių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

54Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Nutarė

55Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjai ir tretieji asmenys pareiškimais kreipėsi į teismą,... 5. Kreditoriai - A. A. prekybos įmonė „Gindama“ reikalavimą grindė 109... 6. Pareiškėjai - Ž. K. reikalavimą kildino iš 13 512,21 Lt skolos, E. D. - 10... 7. Tretieji asmenys - Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašymą grindė 1 800... 8. Kreditorius A. A. prekybos įmonė „Gindama“ bankroto administratoriumi... 9. Atsakovo UAB „Kelių remonto grupė“ direktorius S. D. pareiškimu taip pat... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovui UAB... 12. Teismas nustatė, kad bendrovė yra nemoki, o atsižvelgiant į teismui... 13. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 14. Apeliantai J. B. , J. B. , UAB „Kelių remonto grupė“, A. Ž. , E. D. ,... 15. 1. Teismo nutarties dalis, kuria paskirtas administratorius yra nemotyvuota, o... 16. 2. Teismas nepagrįstai administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas”.... 17. 3. Atsakovo 2012 m. vasario 29 d. balanso duomenimis, bendrovė turi 35 142 481... 18. 4. Administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių... 19. 5. Administratorius UAB „Ius Positivum” turi didžiausią pranašumą kitų... 20. 6. Pareiškėjo A. A. prekybos įmonė „Gindana“ ir atsakovo įmonės... 21. Apeliantas UAB „Ortopedijos technika“ atskiruoju skundu prašo Kauno... 22. 1. Teismas nenurodė, kokiais motyvais remiantis buvo prieita išvados, kad... 23. 2. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra... 24. Apeliantas UAB „Mecro technikonas“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos... 25. 1. Teismas nemotyvavo savo nuomonės dėl administratoriaus UAB... 26. 2. Administratorius UAB „Valnetas“ turi didelę bankroto administravimo... 27. Atsiliepimu į atskiruosius skundą trečiasis asmuo UAB „Varanas“ prašo... 28. 1. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“... 29. 2. Kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo daromos prielaidos dėl... 30. Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas S. D. (atsakovo... 31. Apelianto Ž. K. teiginiai dėl atsakovo kreditoriaus A. A. prekybos įmonės... 32. Atsiliepimu į atskiruosius skundą pareiškėjas UAB „Gindama“ (buvusi A.... 33. 1. Tuo atveju, kai teismo motyvai neišsamūs, nėra pagrindo išvadai, kad... 34. 2. Teismas, skirdamas administratorių, turi diskrecijos teisę parinkti... 35. 3. Apeliantų prielaidos dėl paskirto administratoriaus šališkumo yra... 36. 4. Administratoriaus patirtis administruojant įmones nėra ir negali būti... 37. 5. Bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui... 38. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 39. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 40. Atsakovui yra iškelta bankroto byla. Apeliantai skundžia nutarties dalį,... 41. Atskirieji skundai netenkintini.... 42. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 43. Nagrinėjamoje byloje tiek apeliantai, tiek atsakovas nurodo įvairius... 44. Nagrinėjamu atveju byloje eilė kreditorių siūlė skirtingas... 45. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant... 46. Apibendrinant apeliantų argumentus, susijusius priežastimis, dėl kurių UAB... 47. Vertinant apeliantų paminėtas aplinkybes, susijusias su UAB „Bankrotas“... 48. Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto administratoriumi negalima skirti... 49. Iš atsakovo pateikto debitorių sąrašo (t. 1 b.l. 56-59) matyti, kad... 50. Nėra pagrindo sutikti su apelianto Ž. K. pareikštomis prielaidomis apie... 51. Kaip jau minėta, skiriant administratorių teismas visų pirma turi... 52. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ir argumentų, kad paskirtas... 53. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis,... 54. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 55. Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą....