Byla 2-157-769/2016
Dėl avanso grąžinimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovės „Aura Group AS“ atstovams A. P., advokatui M. U., atsakovės IĮ „Amburia“ atstovams Ž. S., advokatei Jovitai Usonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Aura Group AS“ ieškinį atsakovei IĮ „Amburia“ dėl avanso grąžinimo,

Nustatė

2ieškovė 2015-04-27 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 2867,23 Eur, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-05-28 ieškovė su atsakove sudarė reklamos kūrimo paslaugų sutartį Nr. 2014-05-28-01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti reklamos kūrimo paslaugas ir darbų rezultatą su visomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis perduoti ieškovei, o ieškovė įsipareigojo priimti ir mokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties 6.2 punktu atsakovė įsipareigojo pateikti išorinio puslapio (titulinio) dizainą per 20 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, o galutinis sutarties įvykdymo terminas buvo 50-70 darbo dienų nuo koncepcinio išorinio puslapio (titulinio) maketo varianto patvirtinimo. Šalys susitarė, kad reklamos kūrimo paslaugų (tinklalapio sukūrimo - suprogramavimo) galutinė kaina – 11000 Lt (3185,82 Eur) (Sutarties 5.1 p.), ieškovė pagal sutarties 5.3 punktą, bei 2014-05-28 avansinę sąskaitą 2014-05-30 sumokėjo atsakovei 11000 Lt. Nurodė, kad atsakovė per 9 mėnesius atliko 10 proc. sutartyje numatytų darbų, pateikė du išorinio puslapio dizaino koncepcinius sprendinius. Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ieškovei turėjo esminės reikšmės, nes ši siekė pateikti reklamą bei informaciją apie savo teikiamas paslaugas potencialiems klientams. Atsižvelgiant į tai, 2015-03-04 ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti dalį sumokėto avanso, atsakovė gauto avanso negrąžino, todėl ieškovė įvertinusi atsakovės atliktus darbus, prašo priteisti 2867,23 Eur.

3Teismo posėdyje ieškovės atstovas A. P. prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais ir motyvais, papildomai paaiškino, kad su Ž. S. susipažino per bendrą pažįstamą, atrodė kompetentingas, prašė avansu sumokėti visą sutarties kainą; bendravimas vyko elektroniniu būdu, „Skype“ programa. Praėjus kelioms savaitėms po sutarties sudarymo buvo atsiųsti pavyzdžiai, kaip atrodys puslapis, kurį laiką bendravimas buvo nutrūkęs, elektroniniu būdu atnaujino bendravimą rugpjūčio mėnesį, spalio mėnesį parašė atsakovei, kad pasiruošę dirbti su puslapiu ir kad įkeltų jį į ieškovės serverį, tačiau pradėjus kelti informaciją, pamatė, kad puslapis neveikia taip, kaip turi veikti, parodė žmogui, kuris prižiūri įmonės IT, jisai pasakė, kad „šabloną nusipirkę turit ir nieko nepadarysit su juo“, todėl ieškovė Ž. S. pareiškė pretenzijas. Paleistas puslapis neprisitaikydavo prie monitoriaus, nuotraukos buvo paimtos iš interneto, o ne ieškovės atliktų darbų, trūksta krepšelio, instrukcijų. A. P. teigimu, darbas nebuvo atliktas, puslapiu negalima naudotis, nebuvo unikalaus dizaino, puslapis neprisitaikė prie monitoriaus, nebuvo suprogramuotas tinklapis, kurio turinį būtų galima valdyti, todėl mano, kad už tokį darbą pagal rinkos kainas galima mokėti tik 200 eurų. Dabar yra sukurtas tinkamas puslapis, už darbą sumokėta 2000 eurų.

4Ieškovės atstovas advokatas M. U. teismo posėdyje nurodė, kad „Aura Group AS“ tikėjosi gauti autentišką unikalų puslapį, kuris patenkintų poreikius, atsakovė įsipareigojo sukurti tinklalapį, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už darbus. Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad šalių bendravimas nesibaigė 2014 m. rugpjūčio mėnesį, bendravimas tęsėsi, vasario mėnesį atsakovei buvo pareikštos pretenzijos, iš laiškų turinio matyti, kad buvo išreikštas nepasitenkinimas, kadangi diegiant svetainės turinį įkelta informacija buvo iškraipoma, naudotis tokiu sukurtu darbu nebuvo galimybės. Nurodė, kad už darbą atsakovei buvo sumokėti pinigai, kurie nebuvo „atidirbti“. Ieškovė geranoriškai sutinka, kad 10 proc. darbų buvo padaryta, todėl prašo grąžinti ne visą sumokėtą avansą, bet 9900 Lt, kurie laikytini įgyti be teisinio pagrindo. Be to, teisme apklaustas liudytojas patvirtino, kad sukurtas puslapis buvo nedirbantis, jam panaudoti trečiųjų asmenų produktai. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad negavo pranešimo apie sutarties nutraukimą, nes susirašinėjimas vyko tais pačiais adresais, gavus pranešimą apie sutarties nutraukimą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų,-neprieštaravo. Advokatas prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Advokato teigimu, atsakovė turėjo ir kitų bylų, kur užsakovai buvo nepatenkinti jos darbu.

5Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė nesutinkanti su pareikštu ieškiniu, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė pilnai atliko darbus pagal sutartį, o ieškovė jokių pretenzijų atsakovei nereiškė, kas patvirtina, kad atsakovės įsipareigojimai buvo vykdomi tinkamai; atsakovė nėra gavusi pranešimo dėl sutarties nutraukimo, iš Norvegijos pašto kvito matyti, kad adresas nurodytas neteisingai, o ieškovės teiginiai apie pranešimo siuntimą kitais adresais nėra pagrįsti įrodymais. Nurodė, kad atliko darbus: 2014-06-16 informavo, kad sukurti pirmieji maketai, 2014-07-02 – maketai buvo derinami su ieškove, 2014-07-08 ieškovei perduota 15 naujų maketų (iš viso atsakovė sukūrė 45 maketus), 2014-08-12 informavo ieškovę, kad savaitės pabaigoje bus pristatytas svetainės web projektas, svetainė kurta viską derinant su ieškove, kuri nereiškė jokių pretenzijų, 2014-08-14 pateiktas naujas svetainės projektas, išsiųsti prisijungimai, pateiktos svetainės pildymo rekomendacijos ir instrukcijos. Pagal sutarties 5.2 punktą, tinkamu darbų perdavimu laikomas darbų pateikimas elektroninėmis ryšio priemonėmis, jei paslaugos gavėjas nepareiškia argumentuotų pretenzijų dėl kokybės per 5 darbo dienas. 2014-08-18 atsakovė teiravosi ieškovės, ar turi papildomų rekomendacijų, 2015-02-12 ieškovės pageidavimu, internetinio puslapio valdymas buvo perkeltas į ieškovo serverį, išsiųsti visi prisijungimų ir valdymo kodai. Ieškovė per 5 darbo dienas nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo, kokybės, todėl pateiktas ieškinys vertintinas kaip noras pasipelnyti.

6Atsakovės atstovas Ž. S. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, nurodė, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir perduoti ieškovei; sukurti 45 dizaino maketai, dizainas suderintas su užsakovu, programavimas vyko pagal suderintą dizainą, sukurtas autentiškas dizainas- pagal ieškovės pageidavimus. Po dviejų koncepcinių projektų pateikimo, užsakovas pasirinko vieną kryptį su ja buvo dirbama, padaryti 45 maketai. Kai buvo pateikti paskutiniai dizaino maketai, tas vaizdas buvo atskaitos taškas pradėti programavimą. Atskiri programavimo modeliai, nurodyti sutartyje, buvo įdiegti, tinklalapis buvo suprogramuotas ir darbas perduotas užsakovui. Nurodė, kad su užsakovu nebuvo sutarta sukurti elektroninę parduotuvę ir mokėjimo sistemą, buvo kuriamas tik reprezentacinis įmonės tinklalapis,-visą turinį turėjo užsipildyti pats užsakovas. Taip pat nebuvo susitarta dėl įmonės svetainės pritaikymo mobiliems įrenginiams.

7Atsakovės atstovė advokatė J. Usonytė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad sutartiniai darbai, detalizuoti šalių sudarytoje sutartyje, nurodant jų procentines išraiškas, atlikti. Rugpjūčio 14 d. atsakovė elektroniniu laišku perdavė ieškovei darbus, o po kelių dienų – rugpjūčio 18 d. domėjosi, ar viskas gerai atlikta. Ieškovė jokių pretenzijų, kaip numatyta sutarties 5.2 punkte, - per penkias darbo dienas nuo darbų perdavimo, atsakovei nepareiškė. Rugpjūčio 14 d. svetainė nebuvo perkelta į ieškovės serverį, nes atsakovei nebuvo perduoti prisijungimo kodai. Advokatės teigimu, ieškovė sužinojo, kad yra vykdytojų, galinčių pigiau padaryti tuos pačius darbus, nusprendė taip sutaupyti, - naują sutartį ieškovė sudarė praėjus kelioms dienoms po to, kai pareiškė apie sutarties nutraukimą su atsakove. Duomenų perdavimo aktas pagal sutartį nebuvo privalomas (sutarties 5.2 p.), todėl laikytina, kad darbai perduoti tinkamai. Nors svetainė perkelta į ieškovės serverį 2015 vasario mėn., tačiau visą laiką ieškovė turėjo galimybę prisijungti ir peržiūrėti svetainę; liudytojo paaiškinimais šioje byloje negalima vadovautis, tačiau jei teismas nuspręstų jais remtis, - apklaustas liudytojas patvirtino, kad gavęs prisijungimo duomenis peržiūrėjo svetainę, t.y. patvirtino, kad svetainė buvo sukurta, nurodė, kad šiai dienai sunku kažką naujo ir unikalaus sukurti.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Nr. 3K-3-206/2010; Nr. 3K-3-296/2012; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (3K-3-585/2012; Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Nr. 3K-3-316/2010; Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Nr. 3K-3-324/2008).

10Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2014-05-28 tarp šalių buvo sutaryta reklamos kūrimo paslaugų sutartis 2014-05-28-01, pagal kurią paslaugų teikėjas (atsakovė) įsipareigojo teikti paslaugų gavėjui (ieškovei) reklamos kūrimo paslaugas ir darbų rezultatą su visomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis perduoti paslaugų gavėjui, o paslaugų gavėjas įsipareigojo priimti ir mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, šalys susitarė, kad galutinė paslaugų kaina – 11000 Lt (sutarties 5.1 p.), paslaugų gavėjas įsipareigojo sumokėti atsakovei 11000 Lt dydžio avansą (sutarties 5.3 p.) (b.l. 5-7); ieškovei 2014-05-28 buvo pateikta avansinė sąskaitą 11000 Lt sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2014-05-30 (b.l. 10, 12, 23). Ieškovė, nurodydama, kad sutartis nėra įvykdyta, atlikta 10 proc. sutarties apimties, pateikti išorinio puslapio (titulinio) dizaino koncepciniai sprendimai neatitinka užsakytų paslaugų apimties ir kokybės reikalavimų, nėra unikalūs ir autentiški, 2015-03-04 išsiuntė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo su prašymu grąžinti dalį sumokėto avanso – 2867,23 Eur (b.l. 8, 27, 123). Bendravimas dėl sutarties vykdymo vyko elektroninio ryšio priemonėmis. Iš atsakovės pateiktų atsiliepimo priedų – 2014-06-el. laiškų - matyti, kad atsakovė 2014-06-16 pranešė parengusi pirmuosius maketus, 2014-07-02 siūlė „rytoj po pietų“ aptarti naujus maketus, 2014-07-08 nurodė išsiuntusi 15 naujų maketų, 2014-08-12 nurodė galimai savaitės pabaigoje pristatysianti web projektą, 2014-08-14 pranešė, kad svetainė suprogramuota, siuntė prisijungimus prie svetainės ir jos turinio valdymo, nurodė, kad persiuntė instrukciją, kaip valdyti tinklalapio turinį. Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad susirašinėjimas atnaujintas 2014-11-11, ieškovės atstovas A. P. rašė, jog „trūksta krepšelio kaip buvom kalbėję. kada galėtume padiskutuoti?“ (b.l. 148), vėliau – 2015 m. vasarį (b.l. 79-89, 125-136, 141-145). 2015-03-09 ieškovė sudarė Aura Group tinklalapio sukūrimo sutartį Nr. ( - ) su nauju vykdytoju, darbai buvo atlikti už 2000 Eur ir perduoti 2015-11-10 (b.l. 162-164, 166, 168, 170). Ieškovė pateikė 2015-09-18 R. J., turinčio programuotojo kvalifikaciją, išvadą apie atsakovės pateiktą interneto svetainę, – www.auragroup.no, kur nurodyta, kad turinio valdymo sistema padaryta WordPress (laisvai platinama turinio valdymo sistema) pagrindu, svetainės dizainas paremtas laisvai platinamu ir atsakovės modifikuoto šablono pagrindu, prekių katalogas, krepšelis, paieška, akcijos, daugiakalbiškumas, realizuoti įskiepių pagrindu, svetainėje patalpintos fotografijos paimtos iš įvairų interneto šaltinių (b.l. 121). L. M. U.vykdantis individualią kompiuterių programavimo, kita informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugų ir kt. veiklą, paaiškino, kad atsakovės sukurta programa nėra padaryta iki galo, programos kodas nebuvo tinkamai ir pilnai aprašytas, nors tai yra būtina, todėl sukurtas tinklapis neprisitaikė prie monitoriaus ir nebuvo tinkamai atvaizduojamas, nėra sinchronizacijos, apsaugos kodų, neaprašytas nuotraukų dydis ir t.t., nurodė, kad kuriant atsakovės sukurto produkto dizainas labai paprastas, nėra unikalus, panaudotas vienas dizaino šablonas, dėl vidinių puslapių nurodė, jog iš esmės nieko naujo, trečiųjų šalių sukurtas animacinis modulis. Turinio valdymo sistema – atviro kodo sistema, sukurta trečiųjų šalių ir įdiegta, duomenų bazės sistema yra, prekių katalogas yra, bet atsakovė nekūrė, panaudojo trečiųjų šalių sukurtą modelį, prekių paieškos modelis yra, krepšelio modelis taip pat įeina į elektroninės parduotuvės įskiepį, krepšelio, akcijinių prekių, užklausos modelis įeina į elektroninės parduotuvės įskiepį, nuotraukų galerijos modelis įeina kartu su turinio valdymo sistema, naudojamas kalbų modelis trečiųjų šalių sukurtas. Liudytojo teigimu, toks darbas rinkoje kainuoja apie 300 eurų, nes sukurta tik 0,5 kodo, o visa kita išnaudota trečiųjų šalių; užbaigta svetainė rinkoje kainuoja nuo 1000 iki 1500 eurų, gali ir daugiau, priklausomai nuo vardo ( kas kūrė).

11Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

12Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl sutartimi sulygtų darbų atlikimo, ieškovė nurodė, kad darbai tinkamai nebuvo atlikti – autentiškas ir unikalus įmonės internetinis tinklalapis nebuvo sukurtas, atsakovė teigė, kad darbus atliko tinkamai ir perdavė juos tarp šalių sudarytoje sutartyje numatyta tvarka.

13Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.). Kasacinio teismo akcentuota ir tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmę arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

14Ieškovės teigimu, ji norėjo unikalaus dizaino, veikiančio įmonės puslapio, tačiau atliktas darbas, už kurį avansu buvo sumokėti visi sutartyje nurodyti pinigai, nuvylė užsakovą, nes buvo šabloniškas, ne autentiškas, įkeltos ne įmonės nuotraukos, o pabandžius jas pakeisti, deformavosi vaizdas ir t.t. Ieškovės direktorius teigė, kad jis nėra specialistas, todėl norėjo tinkamai suprogramuoto tinklapio, kurio turinį būtų galima valdyti. Atsakovės direktorius nurodė, kad sutarties projektas buvo parengtas jo iniciatyva, jis atliko visus darbus ( pagal sutartyje nurodytus procentus), ieškovei nebuvo žadėta sukurti elektroninę parduotuvę ir mokėjimo sistemą, nebuvo susitarta dėl įmonės svetainės pritaikymo mobiliems įrenginiams; turinį turėjo užpildyti pats ieškovas. Iš šalių pasirašytos sutarties matyti, kad atsakovė įsipareigojo pateikti unikalaus autentiško išorinio puslapio dizaino variantus, sukurti vidinio puslapio dizainą, atlikti reklamos parengimo viešam pateikimui elektroninėje erdvėje paslaugas. 2015-03-04 nutraukdama sutartį ieškovė nurodė, kad „pateikti išorinio puslapio dizaino koncepsiniai sprendimai neatitinka AURA GROUP AS užsakytų paslaugų apimties ir kokybės reikalavimų, jie nėra nei unikalūs nei autentiški“. Tai, kad sukurtas produktas nėra autentiškas patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. U., dirbantis reklamos kūrimo sferoje, tvirtinęs, kad „sukurta tik 0,5 kodo, o visa kita išnaudota trečiųjų šalių“, bei R. J., programuotojas, baigęs informatikos studijas ( specializacija- programavimas ir kompiuterių sistemos), ieškovės iniciatyva įvertinęs atsakovės darbą ir padaręs išvadą, kad interneto svetainė, – www.auragroup.no, kurią IĮ „Amburia“ pateikė užsakovui yra kurta ne autentiškais IĮ „Amburia“ sprendimais, bet naudojantis nemokamais šablonais laisvai platinama turinio valdymo sistema ir t.t. ( 121 b.l.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą laikytina, kad paslaugų teikėjas ( atsakovė) savo įsipareigojimų, numatytų 2014-05-28 Reklamos kūrimo paslaugų sutartyje, tinkamai neįvykdė,- nepateikė paslaugų gavėjui „unikalaus autentiško išorinio puslapio ( titulinio) dizaino variantus“ . LR CK 6.100 str. 1 d., 6.256 str. 1 ir 2 d., nustatyta, kad šalys privalo tinkamai ir sąžiningai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o kiekvienas asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo kitai šaliai sumokėti netesybas bei atlyginti turėtus nuostolius. Ieškovė prašo grąžinti dalį atsakovei sumokėto avanso. Atsakovė, prašydama atmesti ieškinį, nepaneigė teismo posėdžio metu duotų liudytojo parodymų, ieškovės paaiškinimų, specialisto išvados dėl puslapio neautentiškumo, tačiau nurodė, kad ieškovė nepateikė pretenzijų per 5 darbo dienas nuo darbų perdavimo dienos, todėl vėlesnės jos pretenzijos nenagrinėtinos, nes sutartis nenumatė būtinumo pasirašyti darbų priėmimo perdavimo akto ( Sutarties 5.2 p.). Su tokiais teiginiais teismas sutikti negali. Šalių tarpusavio santykius reglamentuoja Civilinio kodekso šeštos knygos XXXIII skyrius, kurio 6.644 straipsnio nuostatos numato, jog rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o šis įsipareigoja darbą priimti ir už jį sumokėti. Atsakovė nurodė, jog darbai buvo perduoti 2014 metų rugpjūtį, tačiau iš šalių susirašinėjimo matyti ( 128 b.l.), jog 2014-11-11 ieškovė prašė persiųsti instrukcijas, kaip valdyti tinklalapį, nurodė, kad trūksta krepšelio, teigė, jog bandys „pasileidinėti tinklalapį“, klausė „kada galėtų užmesti ant serverio“ ir t.t. A. P. su rangovo atlikta užduotimi susipažino ir puslapį išbandė tik 2015-02-16, po to kai internetinio puslapio valdymas buvo perkeltas į ieškovės serverį. Į ieškovės nurodytus sukurto produkto trūkumus, į užklausą dėl priėmimo perdavimo akto, į teiginius, jog darbo „nepriimu, nes tai nėra tinklapis sukurtas mums, šablonus pardavinėk kam nors kitam“ atsakovė sutiko ištaisyti ieškovės nurodytus trūkumus ( „ patobulinimus dėl atvaizdavimo išmaniuose telefonuose būtinai atliksime„/ „būtinai patobulinsime“ ir pan.( 129-143 b.l.)), todėl darytina išvada, jog atsakovė 2015 metų vasarį pripažino tam tikrus savo darbo trūkumus ir žadėjo juos ištaisyti, tokiu būdu laikytina, jog faktiškai atliktų darbų perdavimas- priėmimas tarp šalių vyko 2015 metų vasario mėnesį. Civilinio kodekso 6.663 straipsnyje nurodyta, jog Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jei sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos,- įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Atsakovė, veikianti kaip verslininkė, savo srities profesionalė, šio reikalavimo tinkamai neįvykdė, tai patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, nurodęs, jog programa nepadaryta iki galo, programos kodas netinkamai ir nepilnai aprašytas, dėl ko sukurtas tinklapis neprisitaikė prie monitoriaus ir nebuvo tinkamai atvaizduojamas, nebuvo sinchronizacijos, apsaugos kodų, neaprašytas nuotraukų dydis ir pan.; specialisto išvadą pateikęs bei R. J..

15Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Ieškovė, pateikusi atsakovei pretenzijas 2015 metų vasario mėnesį, 2015-02-18 elektroniniame laiške nurodė darbo nepriimanti bei pasinaudojo šalių pasirašytoje sutartyje nustatyta galimybe vienašališkai nutraukti Sutartį paslaugų teikėją informuojant prieš 10 darbo dienų iki numatomos nutraukimo dienos. Tokiu atveju įstatymas įpareigoja užsakovą sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Įvertinus tai, kad visa darbų vertė buvo sumokėta avansu, atsižvelgiant į teisme apklausto liudytojo nurodytas analogiškų sutarčių rinkos kainas, į jo parodymus, pagal kuriuos faktiškai pagal 2014-05-28-1 sutarties 1 punkte nurodytus darbus (procentais) reklamos kūrimo paslaugų darbų atlikta apie 50 procentų, tačiau „sukurta tik 0,5 kodo, o visa kita išnaudota trečiųjų šalių“, t.y., nesukurtas autentiškas unikalus puslapis, dėl kurio iš esmės ir buvo tartasi pasirašant tarp šalių minėtą Sutartį, įvertinus ieškovės patirtas papildomas išlaidas sudarant naują Aura Group tinklalapio sukūrimo sutartį, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas iš dalies. Laikant, jog atsakovė tinkami atliko apie trečdalį sutartų darbų, patyrė tam tikrų išlaidų, iš atsakovės ieškovei priteistina dalis ( 70 %) avansu sumokėtų pinigų,- 2230 Eur.

16LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-05-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

17Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų-atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė duomenis, jog patyrė 86,02 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 25). Duomenų apie teisinės pagalbos išlaidas nepateikta. Atsakovė pateikė duomenis, jog patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 179-181). Laikant , jog patenkinta 77 procentai visų ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 66 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš ieškovės atsakovei 69 Eur šios patirtų teisinės pagalbos išlaidų. Byloje buvo 3,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jos priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovės.

18Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., teismas,

Nutarė

19ieškinį tenkinti iš dalies.

20Priteisti ieškovei „Aura Group AS“, į.k. 991845739, iš atsakovės IĮ „Amburia“, į.k. 302652869, 2230 Eur (du tūkstančiai du šimtai trisdešimt eurų) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-05-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66 Eur (šešiasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.

21Priteisti atsakovei IĮ „Amburia“, į.k. 302652869, iš ieškovės „Aura Group AS“, į.k. 991845739, 69 Eur (šešiasdešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.

22Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

23Priteisti valstybei iš atsakovės IĮ „Amburia“, į.k. 302652869, 3,40 Eur ( trys eurai 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaita Nr. ( - ), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

24Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovė 2015-04-27 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš... 3. Teismo posėdyje ieškovės atstovas A. P. prašė tenkinti ieškinį jame... 4. Ieškovės atstovas advokatas M. U. teismo posėdyje nurodė, kad „Aura Group... 5. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė nesutinkanti su pareikštu... 6. Atsakovės atstovas Ž. S. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą... 7. Atsakovės atstovė advokatė J. Usonytė teismo posėdyje palaikė atsiliepime... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą,... 10. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta,... 11. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl sutartimi sulygtų darbų atlikimo,... 13. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl... 14. Ieškovės teigimu, ji norėjo unikalaus dizaino, veikiančio įmonės... 15. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad sutarties privalomumo ir... 16. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti... 17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 18. Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., teismas,... 19. ieškinį tenkinti iš dalies.... 20. Priteisti ieškovei „Aura Group AS“, į.k. 991845739, iš atsakovės IĮ... 21. Priteisti atsakovei IĮ „Amburia“, į.k. 302652869, iš ieškovės „Aura... 22. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 23. Priteisti valstybei iš atsakovės IĮ „Amburia“, į.k. 302652869, 3,40 Eur... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...