Byla e2S-1348-565/2016
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Vakonda group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas UAB „Serona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Vilkonda group“ ir UAB „Vakonda group“ 37 640,41 Eur skolos, 1 770,75 Eur delspinigių, 7,873 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo prašymu ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-24 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams UAB „Vakonda group“ ir UAB „Vilkonda group“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, už 39 411,16 Eur; leido atsakovams iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu.

42. Atsakovas UAB „Vakonda group“ pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas UAB „Vakonda group“ taip pat apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį, kurią apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismas 2016-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1237-577/2016 paliko nepakeistą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

63. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-01 nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

74. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo. Teismas nurodė, kad šiuo atveju atsakovas prašyme iš esmės dėsto savo nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus, kurių vertinimas bus atliekamas tik išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, o ne šioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar galiojimo pagrįstumo klausimą. Atsakovo nurodyti argumentai, teismo vertinimu, nepaneigė ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo nesąžiningumą ir (ar) piktnaudžiavimą procesu, taip pat, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo interesus labiau, nei tai būtina. Teismas pažymėjo, kad atsakovas prašė visiškai panaikinti ieškinio įvykdymo užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nenurodė jokių kitų būdų, galinčių užtikrinti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, taip pat nepateikė įrodymų, galinčių paneigti teismo 2016-02-24 nutartyje padarytą išvadą, kad ieškinio suma atsakovui yra pakankamai didelė. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus, kurie jam gali sukelti nuostolius, savaime neeliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

95. Atsakovas UAB „Vakonda group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

105.1. Atsakovas UAB „Vakonda group“ neturi jokių su kitu atsakovu UAB „Vilkonda group“ ar ieškovu susijusių santykių, kurie įpareigotų atsakyti už UAB „Vilkonda group“ prievoles. Sutarties, iš kurios kildinamas reikalavimas, nepasirašė, neprisiėmė jokių iš sutarties kylančių teisių ir pareigų.

    1. Ieškovas nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes byloje nepateikta duomenų apie atsakovo UAB „Vakonda group“ nemokumą, buveinės vietos keitimą ar kitus veiksmus, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad šis atsakovas siekia apsunkinti galimą išieškojimą, taip pat, kad reikalaujama suma yra didelė.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Serona“ prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti atsakovui UAB „Vakonda group“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
    1. Analogiška byla jau yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme (pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl teismo 2016-02-24 nutarties). Tiek atsakovo 2016-03-03 atskirajame skunde, tiek 2016-03-14 atskirajame skunde keliami tie patys reikalavimai (panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones), be to, skundai grindžiami iš esmės tapačiomis aplinkybėmis, t.y. kad atsakovas yra mokus, rangos teisiniai santykiai ieškovo ir skundą pateikusio atsakovo nesieja, ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, šios priemonės yra neproporcingos. Jeigu atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo klausimas būtų nagrinėjamas du kartus, tai pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 str.).
    2. Aplinkybės apie atsakovo UAB „Vilkonda group“ vadovo mirtį nėra susijusios su skundo dalyku. Atsakovo pateikiamos aplinkybės apie atsakovą UAB „Vilkonda group“ ir šiam atsakovui ieškovo pateiktas sąskaitas taip pat negali būti nagrinėjamos šioje proceso stadijoje, o nagrinėjant ginčą iš esmės.

116.3. Atsakovas nurodo, kad jis turi daug turto ir veikia pelningai, tačiau atsakovo vienintelis akcininkas 2016-02-26 priėmė sprendimą patvirtinti atsakovo vadovo paruoštus restruktūrizavimo metmenis ir inicijuoti restruktūrizavimą. Taigi atsakovas pateikia neteisingą informaciją teismui apie savo finansinę padėtį. Atsakovas nurodė, kad skundo priedus pateikia išimtinai tik teismui, nors jie buvo pateikti kartu su kitais procesiniais dokumentais. Be to, atsakovas pateikdamas du atskiruosius skundus, pažeidžia CPK 7 str. įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei veikia prieš greitą šalių ginčo išsprendimą. Todėl atsakovui turi būti paskirta CPK 95 str. pagrindu bauda, baudos dydį teismui nustatant savo nuožiūra.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2016-03-01 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.
  2. Ieškovas UAB „Serona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Vilkonda group“ ir UAB „Vakonda group“ 37 640,41 Eur skolos už ieškovo atliktus darbus pagal rangos sutartį ir papildomą susitarimą; 1 770,75 Eur delspinigių; 7,873 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo prašymu ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-24 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams UAB „Vakonda group“ ir UAB „Vilkonda group“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, už 39 411,16 Eur; leido atsakovams iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas UAB „Vakonda group“ pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas taip pat UAB „Vakonda group“ apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį, kurią apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismas 2016-05-20 nutartimi paliko nepakeistą.
  3. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2016-05-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų UAB „Vilkonda group“ ir UAB „Vakonda group“ nekilnojamam ir kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, paliko nepakeistą, apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo.
  4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Tikėtino ieškinio pagrindimo reikalavimas reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015; 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012). Taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti proporcingumo, ekonomiškumo, lygiateisiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, būti susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

1411. Atsakovas, teigdamas, kad ieškinys jo atžvilgiu yra tikėtinai nepagrįstas, nes jo nesieja rangos teisiniai santykiai su ieškovu, iš esmės dėsto savo nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus, kurių vertinimas bus atliekamas išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, o ne šioje civilinio proceso stadijoje, kai yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas ieškinyje išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą dėl skolos iš atsakovo UAB „Vakonda group“ solidariai su kitu atsakovu priteisimo, pateikė įrodymus, pagrindžiančius šias aplinkybes (ikisutartinio elektroninio susirašinėjimo su UAB „Vilkonda group“ duomenis, rangos sutartis, viešųjų pirkimų procedūrų ataskaitas). Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovo ieškinys yra prima facie pagrįstas ir atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismui padaryti priešingą išvadą, nei ji buvo padaryta priimant 2016-02-24 nutartį, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos.

1512. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-298/2013; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009, ir kt.). Ši prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-256/2012). Ar yra faktinis pagrindas remtis šia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo našta, atsižvelgiant į ekonomiškumą įrodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1017-178/2015; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012, ir kt.). Šiuo atveju atsakovas, nurodydamas, kad byloje nepateikta duomenų apie jo nemokumą, įrodymų, paneigiančių teismo padarytą išvadą, kad atsakovui UAB „Vakonda group“ reikalavimo suma yra didelė, nepateikė (CPK 12, 178 str.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ieškovas atsakovo veiksmus, sutartyse nurodant kitą juridinį asmenį, vertino kaip apgaulę, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė ne tik didele ieškinio suma, tačiau ir nesąžiningais veiksmais, sukūrus ir įgyvendinus schemą, nuo kurios nukentėjo ir daugiau rangovų. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad šiuo atveju nėra grėsmės galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat nėra pagrindo padaryti išvados, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu neatitinka ekonomiškumo, teisingumo, sąžiningumo principų, ir šios priemonės yra proporcingos laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamiems tikslams bei lygiateisiškai užtikrinančios bylos šalių interesus. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nepaneigė nustatytų aplinkybių, kad yra grėsmė dėl galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

1612. Ieškovas prašo atsakovui skirti baudą už piktnaudžiavimą, reiškiant tapačius atskiruosius skundus (dėl Vilniaus miesto apylinkės 2016-02-24 ir 2016-03-01 nutarčių) CPK 95 str. pagrindu. Proceso įstatymas numato baudos skyrimui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis būtinas sąlygas: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 str.). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Šalims įstatymas numato teisę skųsti nutartį dėl prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones netenkinimo (CPK 149 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalis dėl to paties procesinio rezultato neturėtų tuo pačiu metu skųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir teikti prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau įstatymas tokio draudimo nenumato (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-11 nutartis civ. byloje Nr. 2-1364/2014). Todėl nors ir atsakovas UAB „Vakonda group“ naudojasi keliais savo teisių gynimo būdais panašiu metu, t.y. pateikė 2016-02-29 prašymą pirmosios instancijos teismui panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir 2016-03-03 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutarties (kuria atsakovams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės), tačiau atsakovas, manydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, turėjo procesinę teisę pateikti tiek prašymą panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tiek atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo 2016-02-24 ir 2016-03-01 nutarčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

1713. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016-03-01 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo argumentais negali būti naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

1814. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, todėl jam bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovas UAB „Serona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 4. 2. Atsakovas UAB „Vakonda group“ pateikė prašymą pirmosios instancijos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-01 nutartimi atmetė atsakovo... 7. 4. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė prašymo dėl laikinųjų apsaugos... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. 5. Atsakovas UAB „Vakonda group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 10. 5.1. Atsakovas UAB „Vakonda group“ neturi jokių su kitu atsakovu UAB... 11. 6.3. Atsakovas nurodo, kad jis turi daug turto ir veikia pelningai, tačiau... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 14. 11. Atsakovas, teigdamas, kad ieškinys jo atžvilgiu yra tikėtinai... 15. 12. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad... 16. 12. Ieškovas prašo atsakovui skirti baudą už piktnaudžiavimą, reiškiant... 17. 13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 18. 14. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė... 19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti...