Byla e2S-1237-577/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Vakonda group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Serona“ ieškinį atsakovams UAB „Vakonda group“ bei UAB „Vilkonda group“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Serona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Vilkonda group“ ir UAB „Vakonda group“ 37 640,41 EUR įsiskolinimo už ieškovo atliktus darbus pagal rangos sutartį ir papildomą susitarimą; 1 770,75 EUR delspinigių; 7,873 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atsakovų atžvilgiu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pareikštų reikalavimų ribose areštuoti abiejų atsakovų pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, įmonių kasose bei pas trečiuosius asmenis, o jeigu šių lėšų atsakovai neturi arba jų turi nepakankamai, areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį (ar ateityje priklausysiantį) kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą bei turtines teises. Prašyme nurodė, kad UAB „Vilkonda group“ ilgą laiką vengia atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus, UAB „Vakonda group“ šiuo metu galimai yra nemoki, o apie UAB „Vilkonda group“ apskritai negalima spręsti nesant viešai pateiktos finansinės ataskaitos, be to, nekilnojamojo turto ši įmonė neturi, ieškinio suma yra didelė, atsakovai neatsiskaito ir su kitais kreditoriais, UAB „Vakonda group“ sukūrė ir įgyvendino tokią schemą, nuo kurios nukentėjo ir daugiau rangovų. Mano, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nutarė areštuoti atsakovams UAB „Vakonda group“ ir UAB „Vilkonda group“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, už 39 411,16 Eur; leido atsakovams iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu. Atsakovams pareikštą 39 411,16 Eur reikalavimo sumą teismas vertino kaip pakankamai didelę, taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovo reikalavimas neužtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovų finansinę-turtinę būklę, kurie paneigtų pavojų, jog šioje byloje priimto ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad atsakovams iškeltos ir kitos civilinės bylos, kuriose atsakovams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. atsakovų finansinė-turtinė būklė tam tikru mastu apsunkinta. Remiantis nurodytais motyvais, teismas ieškovo prašymą iš esmės tenkintino, tačiau siekdamas neproporcingai nesuvaržyti atsakovų teisių, taikė atsakovų nekilnojamojo turto areštą, jo nepakankant – kilnojamųjų daiktų, nepakankant nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų – areštavo pinigines lėšas ar turtines teises.

5Atsakovas UAB „Vakonda group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį bei atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Vakonda group“ atžvilgiu; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neįrodė CPK 144 str. 1 d. įtvirtintų būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes atsakovas UAB „Vakonda group“ neturi jokių su UAB „Vilkonda group“ ar ieškovu susijusių santykių, kurie įpareigotų atsakyti už UAB „Vilkonda group“ prievoles. Apeliantas vykdo atskirą ūkinę–komercinę veiklą; sutarties, iš kurios kildinamas reikalavimas, nepasirašė, neprisiėmė jokių iš sutarties kylančių teisių ir pareigų. Pasak apelianto, ieškovas ieškinį įrodinėja deklaratyviais teiginiais, jo vienašališkai nurodyta suma, kurią UAB „Vakonda group“ neva skolinga ieškovui, negali būti pagrindas taikyti jai laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat teigia, kad ieškovas nepagrindė ir būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes byloje nepateikta duomenų ir argumentų apie UAB „Vakonda group“ nemokumą, buveinės vietos keitimą ar panašius veiksmus, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad šis atsakovas siekia apsunkinti galimą išieškojimą, taip pat, kad reikalaujama suma yra didelė. Pabrėžė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas UAB „Vakonda group“ atžvilgiu pažeidžia teisingumo ir sąžiningumo, ekonomiškumo bei proporcingumo principus, nepagrįstai varžo atsakovo teises, ūkinę-komercinę veiklą, statybos darbų užsakovams atlikimą, sandorių pasirašymą, pažeidžia viešąjį interesą.

6Ieškovas UAB „Serona“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo UAB „Vakonda group“ 2016-03-03 atskirąjį skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant aiškiai nepagrįstą atskirąją skundą, įrodinėjant įmonės mokumą tuo pat metu, kai įmonei yra inicijuojama restruktūrizavimo byla, skirti baudą CPK 95 str. pagrindu; priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Pasak ieškovo, jis ieškinyje išsamiai pagrindė, kuo yra įrodinėjama atsakovo atsakomybė ieškovui. Pabrėžė, jog atsakomybė asmeniui gali kilti ne tik iš sudarytos sutarties, tačiau ir iš delikto. Taip pat ieškovas rašytiniais įrodymais pagrindė, jog įsipareigojimus prieš ieškovą faktiškai prisiėmė apeliantas, o būtent: ieškovo ir apelianto vadovo M. D. derybas patvirtinančiais dokumentais; rangos sutartimis, kurių 2.1. punktai patvirtina, kad rangos sutartis buvo sudaryta UAB „Vakonda group“ naudai; oficialiai paskelbtomis ir prieinamomis viešųjų pirkimų procedūrų ataskaitomis dėl ieškinyje nurodytų daugiabučių namų renovacijos darbų atlikimo, kurios patvirtina, kad būtent UAB „Vakonda group“ buvo įsipareigojęs UAB „Kupiškio komunalininkas“ atlikti daugiabučių namų renovacijos darbus, t.y. kad subrangovų samdymu buvo tiesiogiai suinteresuotas būtent atsakovas UAB „Vakonda group“. Taip pat ieškobas atkreipė dėmesį, jog dar iki atskirojo skundo pateikimo teismui, vienintelio UAB „Vakonda group“ akcininko sprendimu įmonei nutarta inicijuoti restruktūrizavimo bylos iškėlimą, o restruktūrizavimo metmenyse pateikta informacija neleidžia abejoti atsakovo UAB „Vakonda group“ sunkia turtine būkle. Atskirojo skundo, kuriame nurodoma, jog įmonė neturi finansinių sunkumų, pateikimą, ieškovas vertintina kaip akivaizdų ir piktybišką teismo klaidinimą bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl mano, jog UAB „Vakonda group“ turi būti skirta bauda. Taip pat atsižvelgdamas į tai, kad teismas, visų pirma, nurodė areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius, jų nesant – kilnojamuosius daiktus, ir tik pastarųjų nesant – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises; leido iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat į tai, kad UAB „Vakonda group“ jokio hipoteka neapsunkinto ir/ar neareštuoto nekilnojamojo turto neturi, į didelę ieškinio reikalavimo sumą, apelianto teiginius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumo laiko teisiškai nepagrįstais ir nelogiškais.

7Atsakovas UAB „Vilkonda group“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

8Atskirasis skundas netenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

10Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11Dėl naujų įrodymų priėmimo

12Ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus įrodymus - 2016-02-26 vienintelio UAB „Vakonda group“ akcininko sprendimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Vakonda group“ inicijavimo ir 2016-02-26 UAB „Vakonda group“ direktoriaus pranešimą kreditoriams; UAB „Vakonda group“ Restruktūrizavimo plano metmenis, NTR išrašus.

13CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylą naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 str.). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai susiję su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, duomenis apie atsakovo sprendimą dėl restruktūrizavimo ieškovas gavo po kreipimosi į teismą, todėl ieškovo pateikti papildomi įrodymai priimami.

14Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Vakonda group“ atžvilgiu.

15Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

16Dėl preliminaraus ieškinio vertinimo.

17Apeliantas nurodo, kad ieškovo reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas.

18Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015). Teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

19Nagrinėjamu atveju, apeliantas, teigdamas, kad ieškinys jo atžvilgiu yra tikėtinai nepagrįstas, iš esmės dėsto savo nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus, kurių vertinimas bus atliekamas išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, o ne šioje civilinės bylos stadijoje, kuomet sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas ieškinyje išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą dėl skolos iš atsakovo UAB „Vakonda group“ (solidariai su kitu atsakovu) priteisimo, pateikė įrodymus, jo manymu, pagrindžiančius šias aplinkybes (ikisutartinio elektroninio susirašinėjimo su UAB „Vilkonda group“ duomenis, rangos sutartis, viešųjų pirkimų procedūrų ataskaitas ir kt). Kaip minėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, todėl šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas neturėjo tirti pateiktų įrodymų bei vertinti tarp šalių susiklosčiusių santykių. Taigi, atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys jo atžvilgiu tikėtinai nepagrįstas, ir dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos, atmestinas.

20Dėl grėsmės galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui

21Apeliantas taip pat nurodė, jog byloje nėra jokių faktų ar įrodymų, patvirtinančių prielaidą, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas, kad UAB „Vakonda group“ vengs įvykdyti teismo sprendimą ir kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas.

22Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.). Ši prezumpcija nėra absoliuti (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis c. b. Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis c. b. Nr. 2-447/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis c. b. Nr.2-256/2012). Ar yra faktinis pagrindas remtis šia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo našta, atsižvelgiant į ekonomiškumą įrodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012, 2015 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1017-178/2015 ir kitos).

23Nagrinėjamu atveju apeliantas, nurodydamas, kad byloje nepateikta duomenų apie jo nemokumą, įrodymų, paneigiančių teismo padarytą išvadą, kad atsakovui UAB „Vakonda group“ reikalavimo suma yra didelė, nepateikė. Taip pat, šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad ieškovas apelianto veiksmus, sutartyse nurodant kitą juridinį asmenį vertino kaip apgaulę, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė ne tik didele ieškinio suma, tačiau ir nesąžiningais veiksmais, sukūrus ir įgyvendinus schemą, nuo kurios nukentėjo ir daugiau rangovų.

24Taigi, įvertinus paminėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas nepaneigė aplinkybių, kad yra grėsmė dėl galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones apelianto atžvilgiu.

25Dėl teisingumo ir sąžiningumo, ekonomiškumo bei proporcingumo principų pažeidimo

26Šalių lygiateisiškumo principas reikalauja taikant laikinąsias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo bei suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-146/2002, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015).

27Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad apeliantas prašo apskritai netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau nenurodo jokių kitų būdų, galinčių užtikrinti galimai ieškovui palankų teismo sprendimo įvykdymą, nenurodė ir nepateikė papildomų įrodymų, galinčių paneigti skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad ieškinio suma yra pakankamai didelė. Vien faktas, kad atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patiria tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus, kurie jam gali sukelti nuostolius, savaime neeliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo bei nenulemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principų – proporcingumo ar ekonomiškumo - pažeidimo (CPK 144 str. 1 d, 145 str. 2 d.). Be to, atsižvelgiant į tai, kad piniginių lėšų areštas sukelia didžiausius nepatogumus, todėl ieškovo reikalavimams užtikrinti pagrįstai nutarta pirmiausiai areštuoti apeliantui priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises. Taigi, atskirojo skundo teiginiai nesudaro pagrindo abejoti pritaikytos laikinosios apsaugos ekonomiškumu bei atitikimu teisingumo ir sąžiningumo principams.

28Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, esant įstatyme nustatytam pagrindui, turi teisę reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat prašyti teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės ir išnyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).

29Ieškovas prašo apeliantui skirti baudą už piktnaudžiavimą, reiškiant aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą CPK 95 straipsnio pagrindu.

30Proceso įstatymas numato baudos skyrimui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis būtinas sąlygas: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 straipsnis). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Šalims įstatymas numato teisę skųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi atsakovas, manydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, turėjo procesinę teisę pateikti atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, dėl to prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

31Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovo UAB „Vakonda group“ atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

33Skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. Ieškovas UAB „Serona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi ieškovo... 5. Atsakovas UAB „Vakonda group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 6. Ieškovas UAB „Serona“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo UAB... 7. Atsakovas UAB „Vilkonda group“ atsiliepimo į atskirąjį skundą... 8. Atskirasis skundas netenkintinas.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 10. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2... 11. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 12. Ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus... 13. CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė... 14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos... 15. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar... 16. Dėl preliminaraus ieškinio vertinimo.... 17. Apeliantas nurodo, kad ieškovo reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas.... 18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad spręsdamas... 19. Nagrinėjamu atveju, apeliantas, teigdamas, kad ieškinys jo atžvilgiu yra... 20. Dėl grėsmės galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui... 21. Apeliantas taip pat nurodė, jog byloje nėra jokių faktų ar įrodymų,... 22. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 23. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nurodydamas, kad byloje nepateikta duomenų... 24. Taigi, įvertinus paminėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 25. Dėl teisingumo ir sąžiningumo, ekonomiškumo bei proporcingumo principų... 26. Šalių lygiateisiškumo principas reikalauja taikant laikinąsias apsaugos... 27. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad apeliantas prašo... 28. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, esant įstatyme nustatytam pagrindui,... 29. Ieškovas prašo apeliantui skirti baudą už piktnaudžiavimą, reiškiant... 30. Proceso įstatymas numato baudos skyrimui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis... 31. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.... 33. Skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties...