Byla 1A-204-107/2015
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžio, kuriuo G. J., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio, teisėjų Reginos Bertašienės, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei S. L., gynėjams Daivai Rocevičienei, Vaclovui Janušauskui, nuteistajam G. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. J. ir A. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžio, kuriuo G. J., gim. ( - ) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas:

2pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „( - ) “ turto vagystę – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams,

3pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „( - )“ turto vagystę – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams,

4pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „( - )“ turto vagystę – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams,

5pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už Č. L. turto vagystę – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams,

6pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už M. L. ir I. L. turto vagystę – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams,

7pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už Č. L. turto sugadinimą – dvidešimčia (20) parų arešto.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už Č. L. turto vagystę, ir bausmę, paskirtą pagal 187 straipsnio 3 dalį už Č. L. turto sugadinimą, subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta ketverių (4) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. J. paskirta galutinė trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

11G. J. išteisintas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl UAB „( - ) “ turto sugadinimo, dėl UAB „( - ) “ turto sugadinimo, išteisintas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl UAB „( - ) “ turto pagrobimo, nes nepadarė veikų, turinčių šių baudžiamųjų nusižengimų požymių. Dėl smulkaus turto pagrobimo iš UAB „( - )“ teismas nusprendė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį.

12A. N., gim. ( - ) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „( - )“ turto vagystę ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

13Iš nuteistųjų G. J., A. N. solidariai priteista UAB „( - ) “ turtinei žalai atlyginti 195,42 Eur (674,77 Lt).

14Iš nuteistojo G. J. priteista UAB „( - )“ turtinei žalai atlyginti 330,16 Eur (1140 Lt), nukentėjusiojo Č. L. turtinei žalai atlyginti – 1158,48 Eur (4000 Lt), nukentėjusiajam M. L. turtinei žalai atlyginti – 3690,04 Eur (12741 Lt).

15UAB „( - )“, draudimo bendrovės „( - ) “ Lietuvos filialo, UAB „( - )“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

16Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš G. J. 42,38 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atmestas.

17Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

18G. J. ir A. N. skundžiamu nuosprendžiu nuteisti už tai, kad 2014 m. birželio 5 d., apie 12.42 val., iš parduotuvės „( - ) “, esančios ( - ), veikdami bendrininkų grupe, pagrobė 674,77 Lt (195,42 Eur) vertės „( - ) “ turtą: 5 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. fresh mint“, kurios vieneto vertė – 29,99 Lt, bendra vertė – 149,95 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. sensation whitening“, kurios vieneto vertė – 29,99 Lt, bendra vertė – 89,97 Lt, 2 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. coffee&tabacco“, kurios vieneto vertė – 28,99 Lt, bendra vertė – 57,98 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. sakura“, kurios vieneto vertė – 28,99 Lt, bendra vertė – 86,97 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. mango&banana“, kurios vieneto vertė – 28,99 Lt, bendra vertė – 86,97 Lt, 3 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. bionica“, kurios vieneto vertė – 28,99 Lt, bendra vertė – 86,97 Lt, 4 vnt. dantų pastos „R.O.C.S. grapefruit&mint“, kurios vieneto vertė – 28,99 Lt, bendra vertė – 115,96 Lt.

19G. J. nuteistas ir už tai, kad „2014 m. birželio 20 d., apie 11 val., išstūmęs balkono duris, įsibrovė į UAB „( - ) “ patalpas, esančias ( - ), ir pagrobė 840 Lt (243,28 Eur) vertės UAB „( - )“ turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Acus“, 400 Lt vertės, kompiuterio monitorių „LG“, 100 Lt vertės, fotoaparatą „Sony“ su jo dėklu, 100 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 40 Lt vertės, automobilio „Renault Scenic“ raktą, 200 Lt vertės.“

20G. J. nuteistas ir už tai, kad „2014 m. birželio 24 d., laikotarpiu nuo 3.11 val. iki 3.30 val., išlaužęs parduotuvės „( - ) “, esančios ( - ), įėjimo duris, pagrobė UAB „( - ) “ 2272,89 Lt (658,27 Eur) vertės turtą: cigarečių pakelį „Kent surround“ 7,42 Lt vertės, cigarečių pakelį „Kent surround“ 7,58 Lt vertės, cigarilių pakelį „Parner fine box“ 4,70 Lt vertės, 3 cigarečių pakelius „Marlboro gold silver“, kurio vieno vertė 7,60 Lt, bendra vertė 22,80 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro red upgrade“, kurio vieno vertė 7,60 Lt, bendra vertė 76 Lt, 4 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro gold“, kurio vieno vertė 7,60 Lt, bendra vertė 30,40 Lt, 6 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro gold soft“, kurio vieno vertė 7,20 Lt, bendra vertė 43,20 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro gold touch“, kurio vieno vertė 7,20 Lt, bendra vertė 72 Lt, cigarilių pakelį „L&M blue“ 6,98 Lt vertės, 17 vnt. cigarečių pakelių „Chesterfield red“, kurio vieno vertė 6,16 Lt, bendra vertė 104,72 Lt, cigarečių pakelį „Chesterfield blue“ 6,16 Lt vertės, 2 vnt. cigarečių pakelių „Philip morris red“, kurio vieno vertė 6,03 Lt, bendra vertė 12,06 Lt, cigarečių pakelį „L&M fresh slims“ 6,98 Lt vertės, 2 vnt. cigarečių pakelių „Philip morris royal“, kurio vieno vertė 5,89 Lt, bendra vertė 11,78 Lt, 3 vnt. cigarečių pakelių „Philip morris silver rcb“, kurio vieno vertė 5,78 Lt, bendra vertė 17,67 Lt, 4 vnt. cigarečių pakelių „Bond street special“, kurio vieno vertė 6,03 Lt, bendra vertė 24,12 Lt, cigarečių pakelį „Bond street fine“ 6,03 Lt vertės, cigarečių pakelį „Philip morris royal“ 5,96 Lt vertės, cigarečių pakelį „Parlament Aqua blue“ 8,92 Lt vertės, 3 vnt. cigarečių pakelių „Bond steet mint“, kurio vieno vertė 6,16 Lt, bendra vertė 18,48 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro touch“, kurio vieno vertė 7,20 Lt, bendra vertė 72 Lt, 13 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro blue ice“, kurio vieno vertė 7,60 Lt, bendra vertė 98,80 Lt, 7 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro touch“, kurio vieno vertė 6,86 Lt, bendra vertė 48,02 Lt, 6 vnt. cigarečių pakelių „Parliament aqua blue“, kurio vieno vertė 9,33 Lt, bendra vertė 55,98 Lt, 11 vnt. cigarečių pakelių „parliament silver blue“, kurio vieno vertė 9,33 Lt, bendra vertė 102,63 Lt, 12 vnt. cigarečių pakelių „Parliament super slims“, kurio vieno vertė 9,33 Lt, bendra vertė 111,96 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „L&M red“, kurio vieno vertė 7,30 Lt, bendra vertė 73 Lt, 12 vnt. cigarečių pakelių „L&M forward“, kurio vieno vertė 7,38 Lt, viso už 88,56 Lt, 2 vnt. cigarečių pakelių „Wall street blue“, kurio vieno vertė 6,04 Lt, bendra vertė 12,08 Lt, 5 vnt. cigarečių pakelių „Kent HD silver“, kurio vieno vertė 7,20 Lt, bendra vertė 36 Lt, cigarečių pakelį „Camel blue“ 7,19 Lt vertės, cigarečių pakelį „LD blue“ 6,02 Lt vertės, 18 vnt. cigarečių pakelių „LD silver“, kurio vieno vertė 6,02 Lt, bendra vertė 108,36 Lt, cigarečių pakelį „Winston blue“ 6,96 Lt vertės, 10 vnt. cigarečių pakelių „Glamour azure“, kurio vieno vertė 6,96 Lt, bendra vertė 69,60 Lt, cigarečių pakelį „Winston blue super“ 6,98 Lt vertės, 2 vnt. cigarečių pakelių „Winston super slims“, kurio vieno vertė 6,98 Lt, bendra vertė 13,96 Lt, cigarečių pakelį „LD supers lims blue“ 6,10 Lt vertės, 11 vnt. cigarečių pakelių „LD supers lims menthol“, kurio vieno vertė 6,10 Lt, bendra vertė 67,10 Lt, 4 vnt. cigarečių pakelių „LD blue 100‘s“, kurio vieno vertė 6,42 Lt, viso už 25,68 Lt, 10 vnt. cigarečių pakelių „Glamour menthol“, kurio vieno vertė 7,36 Lt, bendra vertė 73,60 Lt, 11 vnt. cigarečių pakelių „Winston super slims“, kurio vieno vertė 7,38 Lt, viso už 81,18 Lt, 5 vnt. cigarečių pakelių „Winston super slims“, kurio vieno vertė 7,38 Lt, viso už 36,90 Lt, cigarečių pakelį „Winston blue“ 7,36 Lt vertės, 2 vnt. cigarečių pakelių „Winston silver“, kurio vieno vertė 7,36 Lt, bendra vertė 14,72 Lt, 2 vnt. cigarečių pakelių „Winston white“, kurio vieno vertė 7,36 Lt, bendra vertė 14,72 Lt, 5 vnt. cigarečių pakelių „Winston xsuperslims“, kurio vieno vertė 7,39 Lt, bendra vertė 36,95 Lt, cigarečių pakelį „Winston X style blue“ 6,96 Lt vertės, 5 pakelių cigarečių „L&M blue” pakuotę 32,80 Lt vertės, kanadietiško viskio butelį “Black” 29,61 Lt vertės, degtinės “Russky standart” butelį 0,5 l talpos, 17,85 Lt vertės, brendžio butelį “Grand cavalier” 29,24 Lt vertės, brendžio butelį 0,7 l talpos “Imperial XII” 25 Lt vertės, brendžio butelį 0,5 l talpos “Pure black”, 18,15 Lt vertės, 0,5 l talpos brendžio butelį “Emigrantų VSOP” 15,37 l vertės, viskio butelį “Ballantines” 20,94 Lt vertės, 4 vnt. viskio “Ballantines”, kurio vieno vertė 26,79 Lt, bendra vertė 107,16 Lt, 0,7 l talpos viskio butelį “William Grant’s”, 29,22 Lt vertės, 0,7 l talpos viskio butelį “Jack Daniels”, 55,86 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio “Brandy stock 84”, 25,83 Lt vertės, 2 butelius 0,7 l talpos brendžio “Torres 10”, kurio vieno vertė 31,10 Lt, bendra vertė 62,20 Lt, butelį brendžio “Stock original VSOP”, 20,33 Lt vertės.“

21Be to, G. J. nuteistas už tai, kad, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, už tai, kad „2014 m. liepos 17 d., apie 4–5 val., ( - ), namo Nr. 10 kieme, ( - ) , keramikos gabalėliais išdaužė automobilio „Opel Zafira“, valstybinis registravimo Nr. ( - ) , galinį lango stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė Č. L. 3500 Lt (1013,67 Eur) vertės turtą: dviratį „Carera“ 2000 Lt vertės ir dviratį „Giant Terrago“ 1500 Lt vertės. Įsibraudamas į automobilį sugadino 500 Lt (144,81 Eur) vertės turtą.“

22Be to, G. J. nuteistas už tai, kad „2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 16 val., pro neuždarytą balkono langą patekęs į balkoną bei išstūmęs balkono duris, įsibrovė į I. L. butą, esantį ( - ) , ir iš buto pagrobė 25701,10 Lt (7443,55 Eur) vertės I. L. turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Aplle“ su pakrovėju, 3779,10 Lt vertės, kompiuterio pelę „Logitech“, 69 Lt vertės, automobilio „Audi A2“ raktelius, 400 Lt vertės, automobilio „VW Passat“ raktelius, 400 Lt vertės, 5 raktų ryšulį, bendros 100 Lt vertės, fotoaparatą „Nikon D“ su dėklu, 2749 Lt vertės, du „Nikon“ objektyvus, vieno vertė – 732 Lt, kito vertė – 1400 Lt, fotoaparatą „Nikon S1“ su dėklu, 1243 Lt vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung P51100 Wifi“ su pakrovėju, 1499 Lt vertės, kompiuterio dėklą, 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E5“, 400 Lt vertės, su atminties kortele, 40 Lt vertės, kompiuterio krepšį „HP“, 60 Lt vertės, auksinį žiedą, 3000 Lt vertės, auksinį žiedą, 1000 Lt vertės, 2 auksinius žiedus, bendros 3000 Lt vertės, auksinę grandinėlę 1000 Lt vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, bendros 700 Lt vertės, 2 vnt. auskarų porų po 400 Lt, bendros 800 Lt vertės, auksinius auskarus, 700 Lt vertės, komplektą auksinių auskarų su pakabuku, 1400 Lt vertės, sidabrinius auskarus 80 Lt vertės, sidabrinių auskarų ir žiedo komplektą, 100 Lt vertės, apyrankę, 50 Lt vertės, rankinį laikrodį, 70 Lt vertės, rankinį laikrodį 100 Lt vertės, dviratį „Weler Crossi“, 800 Lt vertės.“

23Apeliaciniame skunde nuteistasis G. J. teigia, kad baudžiamojoje byloje nebuvo jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltu prisipažino visiškai, nuteistojo nuomone, teismas į tai, matyt, atsižvelgė nevisiškai, skundžiamu nuosprendžiu per griežtą bausmę paskyrė už ankstesnius teistumus. Nuteistasis prašo apylinkės teismo paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti.

24Nuteistasis A. N. apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) dėl nedidelės vertės turto dydžio. A. N. tvirtina, kad, grobdamas dantų pastą, jis norėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą, t. y. neviršyti veikos padarymo metu galiojusios 1 MGL ribos, tačiau iš teismo nuosprendžio matyti, kad jis suklydo dėl dantų pastų kainos arba teismas suklydo nustatydamas, kad jis pavogė 13 vienetų dantų pastos. Nuteistojo nuomone, už jo padarytą veiką turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė, o jeigu teismas manytų kitaip, prašo atsižvelgti į tai, kad nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios finansinės padėties, nes neturėjo darbo, nuolatinės gyvenamosios vietos, o šiuo metu gavo pasiūlymą įsidarbinti UAB „( - )“, siekia gydytis nuo priklausomybės ligų. Apeliantas teigia, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas paneigtų jo pastangas išgyti ir pagerinti savo finansinę padėtį, sukeltų daug neigiamų padarinių teigiamiems jo gyvenimo pokyčiams, atribotų jį nuo visuomenės, galbūt būtų pasiekta priešingų tikslų nei siekiama šia bausme.

25Apeliantas A. N. neigia, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas su nuteistuoju G. J., nes su juo suderintos valios ir plano neturėjo, vaidmenimis nesiskirstė, nebuvo ir kitų bendrininkavimą išreiškiančių požymių. Apeliantas tvirtina, kad teismas privalėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl sunkios turtinės padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Įvertinęs visas aplinkybes, apeliantas konstatuoja, kad teismas jam parinko neadekvačią ir pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Nuteistasis A. N. prašo jo veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį, o nusprendus taikyti baudžiamąją atsakomybę, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžio dalį dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo pakeisti, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės ligos. Jeigu būtų nuspręsta bausmės vykdymo neatidėti, atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

26Teismo posėdyje nuteistasis G. J. ir jo gynėjas, nuteistojo A. N. gynėja prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

27Apeliaciniai skundai atmetami.

28Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-22 teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad, pradėjus įrodymų tyrimą ir prokurorei S. L. perskaičius kaltinamąjį aktą, kaltinamasis G. J. pareiškė, kad kaltinimus suprato, kaltu prisipažįsta, bet paprašė perskaityti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tų parodymų gerai neprisiminė. Kai prašymas buvo patenkintas, kaltinamasis G. J. pareiškė, kad parodymai teisingi, juos patvirtina (t. 3, b. l. 156). Kaltinamasis A. N. taip pat pareiškė, kad kaltinimus suprato, juos pripažįsta, perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 54–55), juos patvirtino. Po tokių kaltinamųjų parodymų kaltinamiesiems sutikus, prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, teismas nusprendė atlikti BPK 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą (t. 3, b. l. 156). Įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

29Teisiamajame posėdyje aplinkybė, kad 674,77 Lt (195,42 Eur) vertės svetimą turtą iš parduotuvės „( - ) “ G. J. ir A. N. pagrobė veikdami kaip bendrininkų grupė, išsamiai tiriama nebuvo. Skirdamas bausmes G. J. ir A. N., teismas atsižvelgė į tai, kad ir vienas, ir kitas ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme laisva valia prisipažino nusikaltęs, nurodė esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertino savo elgesį ir nuoširdžiai gailėjosi. Šios aplinkybės buvo pripažintos kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o tą aplinkybę, kad turto pagrobimą iš parduotuvės „( - )“ kaltinamieji padarė veikdami kaip bendrininkų grupė, teismas pripažino abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad svetimą turtą iš parduotuvės „( - )“ G. J. ir A. N. pagrobė veikdami kaip bendrininkų grupė, atlyginti UAB „( - )“ padarytą turtinę žalą teismas priteisė iš abiejų nuteistųjų solidariai.

302014-08-28 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. J. parodė, kad po to, kai mieste susitiko su A. N., abu nuėjo į prekybos centrą „( - ) “, abu kartu spontaniškai užėjo į tą pačią parduotuvę „( - ) “, turėdami tikslą ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Toje parduotuvėje iš prekių lentynos G. J. pavogė „R.O.C.K“ firmoje pagamintą dantų pastą, kainavusią po 25–26 litus už dėžutę (9 dėžutes). Pavogtą pastą tą pačią dieną pardavė turgavietėje „( - )“. G. J. parodė, kad vienu metu prie jo parduotuvėje buvo priėjęs A. N.. Nuo prekių lentynos G. J. pasitraukė anksčiau už A. N., bet, skubėdamas išeiti iš parduotuvės, G. J. matė, kad A. N. eina paskui jį. Kai pabėgo iš parduotuvės, A. N. nebematė (t. 1, b. l. 38–39). 2014-11-18 apklaustas kaip įtariamasis G. J. parodė, kad 2014-06-05 parduotuvėje „( - )“ vagystę padarė kartu su A. N., bet dantų pastą kiekvienas vogė sau ir ją pardavė kiekvienas atskirai (t. 3, b. l. 86–89). G. J. bendrininkavimą su A. N. paneigė.

312014-06-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. N. parodė, kad prie „( - )“ turgaus susitiko G., su kuriuo užėjo į prekybos centrą „( - )“, ten abu spontaniškai užėjo į parduotuvę „( - ) “, turėjo tikslą ką nors pavogti. Priėjo prie G., kuris stovėjo prie prekių lentynos, kurioje buvo sudėtos dantų pastos, bet pats dantų pastos nevogė (t. 1, b. l. 47–48). 2014-10-23 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. N. parodė, kad susitiko su G. J., su kuriuo kartu teko atlikti bausmę, abu nuėjo į parduotuvę „( - )“, kuri yra prekybos centre „( - )“. Iš anksto vagystės neplanavo, bet iš prekių lentynos pavogė dantų pastos „R.O.C.K.“ Kiek dantų pastos pavogė G. J., nematė, nes kiekvienas vogė sau. Kai pamatė ateinant moterį, abu greitai iš parduotuvės ir prekybos centro pabėgo, lauke išsiskirstė kas sau. Pavogė 13 dantų pastos dėžučių, dantų pastą tą pačią dieną po 10 litų už dėžutę pardavė turguje už 130 litų (t. 1, b. l. 54–55). A. N. bendrininkavimą su G. J. taip pat neigė.

32Savo apeliaciniame skunde nuteistasis A. N. bendrininkavimo su G. J. faktą, pagrobiant svetimą turtą iš parduotuvės „( - )“, neigia. Tai duoda pagrindą tvirtinti, kad A, N. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu pripažino tik iš dalies, todėl teismas negalėjo atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti A. N. BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nes atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmę mažinti vienu trečdaliu galima tik tuo atveju, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis). Be to, kai keli kaltinamieji kaltinami padarę vieną ar kelias nusikalstamas veikas, sutrumpintą įrodymų tyrimą galima atlikti tik tuo atveju, jeigu BPK 273 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos gali būti pritaikytos visiems kaltinamiesiems. Esant tokioms aplinkybėms, teisiamajame posėdyje prokurorė privalėjo reikalauti išsamaus įrodymų tyrimo, taip pat turėjo teisę ir pareigą pareikšti apeliacinį skundą dėl nepagrįsto sutrumpinto įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje (BPK 273 straipsnis), skųsti nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės, bet to nepadarė. Dar 2014-11-24, duodama nurodymą tyrėjai G. Š. proceso dalyvius supažindinti su baudžiamąja byla, prokurorė įpareigojo tyrėją įtariamiesiems ir jų gynėjams išaiškinti, kad įtariamieji turi BPK 218 straipsnio 2 dalyje numatytą galimybę raštu pareikšti, kad sutinka su įtarimais ir sutinka, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas BPK 273 straipsnyje numatytas įrodymų tyrimas, nors įtariamieji kaltais prisipažino tik iš dalies (t. 3, b. l. 90).

33Teisiamajame posėdyje sutrumpintas įrodymų tyrimas buvo atliktas nepagrįstai, neatsižvelgta į tai, kad kaltinamieji bendrininkavimo faktą neigė. Nesant prokuroro apeliacinio skundo, sugriežtinti apylinkės teismo nuteistiesiems paskirtas bausmes, neviršijant nuteistųjų apeliantų apeliacinių skundų ribų, apeliacinės instancijos teismas negali (BPK 320 straipsnio 3, 4 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nagrinėjant bylą teismuose draudimo keisti į blogąją pusę (non reformatio in peius) principo laikomasi visose proceso stadijose. Tiek nagrinėjant bylą apeliacine, tiek kasacine tvarka, tiek ir perdavus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui nuteistojo padėtis negali būti bloginama, kai byla nagrinėjama pagal jo skundą, t. y. kai procesas tęsiamas paties nuteistojo iniciatyva (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-733/2007, 2K-312/2008, 2K-274/2009, 2K-276/2012, 2K-164/2014).

34Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 1, 2 dalys).

352014-06-09 ikiteisminio tyrimo metu parduotuvėje „( - )“ dirbusi liudytoja J. J. parodė, kad per parduotuvės filmavimo kameras pastebėjo, kaip du vyriškai iš prekių lentynos ėmė „R.O.C.S.“ firmos dantų pastą ir ją dėjo į savo maišelius. Liudytoja apie tai perspėjo sandėlio darbuotojas. Parduotuvės darbuotojos D. M. ir A. B. bandė tuos asmenis sulaikyti, bet, joms nesuspėjus uždaryti išėjimo iš parduotuvės žaliuzių, vyriškiams pavyko pasprukti. Liudytoja pagal prekybos salės vaizdo įrašą pabandė nustatyti, kuris iš matytų asmenų kokį kiekį dantų pastos pavogė, ir tuos duomenis nurodė pareiškime policijai. J. J. pastebėjimais, vilkėjęs baltos spalvos marškinėliais asmuo pavogė 10 dėžučių dantų pastos už 289,90 Lt, o asmuo, vilkėjęs juodos spalvos marškinėliais, pavogė 13 dėžučių dantų pastos už 384,87 Lt (t. 1, b. l. 1–2, 7–8).

36Ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-12 liudytoja D. M. parodė, kad 2014-06-05, apie 12.40 val., kai parduotuvės „( - ) “ vedėja J. J. perspėjo apie dantų pastos vagystę, ji su A. B. bandė vagis sulaikyti, bet parduotuvės žaliuzių uždaryti nesuspėjo, todėl abu vyriškiai vienas paskui kitą suspėjo iš parduotuvės pabėgti (t. 1, b. l. 11–12). Tuos parodymus patvirtino ir liudytoja A. B. (t. 1, b. l. 13–14).

37Iš UAB „( - )“ direktoriaus V. P. 2014-06-06 patvirtinto prekių nurašymo akto Nr. K0000113 ir įsakymo dėl prekių nurašymo turinio matyti, kad trijų komisijos narių nustatytas 23 dėžučių dantų pastos trūkumas buvo nurašytas į vagystės sąnaudas (t. 1, b. l. 19–21).

38Iš 2014-06-06 apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė laikmena, kurioje 2014-06-05 įrašyti parduotuvės „( - )“ vaizdo kamerų užfiksuoti prekybos salės vaizdai, nuteistųjų G. J. ir A. N. atvykimo į parduotuvę, dantų pastos vagystės ir pabėgimo iš parduotuvės momentai (t. 1, b. l. 25–31).

39Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdžiu).

40Viena iš baudžiamajame įstatyme numatytų bendrininkavimo formų yra bendrininkų grupė. Bendrininkų grupė pagal BK 25 straipsnio 2 dalį yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pažymėtina, kad vykdytojas yra asmuo, ne tik tiesiogiai realizavęs visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir toks asmuo, kuris realizavo bent dalį jų.

41Nė vienas iš nuteistų apeliantų bendrininkavimo fakto, pagrobiant svetimą turtą iš parduotuvės „( - )“, nepripažino, tačiau jų pačių parodymai, liudytojų J. J., D. M., A. B. parodymai, parduotuvės „( - ) “ prekybos salės filmuota medžiaga patvirtina, kad jų veiksmai buvo vienodi, susitarimas bendrininkauti – nusikalstamą veiką pradėti daryti ir ją užbaigti – nebūtinai turėjo būti išreikštas žodine forma, šioje byloje nuteistųjų susitarimas bendrininkauti pasireiškė konkliudentiniais (bendrais) veiksmais, iš kurių matyti, kad apeliantus vienijo bendra tyčia ir koordinuoti veiksmai. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad, nors kiekvienas iš nuteistųjų dantų pastą iš prekių lentynos dėjo į atskirą maišelį, kiekvienas savo kūnu pridengė kito veiksmus nuo pašalinių parduotuvės lankytojų akių, filmavimo kamera užfiksuoti vagystę pavyko tik todėl, kad kamera buvo įrengta aukščiau prekių lentynų. Iš filmavimo kamerų vaizdo įrašų matyti, kad į parduotuvę abu nuteistieji atėjo kartu, abu dantų pastą ėmė iš tos pačios prekių lentynos, būdami vienas šalia kito, iš parduotuvės bėgo taip pat kartu. Buvimas kartu nusikalstamos veikos darymo metu patvirtina, kad ir vienas, ir kitas nuteistasis suprato, jog abiem kartu veikti patogiau, taip lengviau ir patogiau stebėti prekių lentynų aplinką iš abiejų pusių (nereikia dairytis į abi puses) ir išvengti netikėto sulaikymo, lengviau pabėgti, jei būtų pastebėti vagystės metu. Vaizdo kamera užfiksuota, kad vyriškis, vilkintis baltos spalvos marškinėliais, iš prekių lentynos dantų pastą ėmė tris kartus, o antras vyriškis – 5 kartus. Kai abu vyriškiai nuo prekių lentynos, kurioje buvo dantų pasta, pasišalino, vyriškis, vilkintis juodos spalvos marškinėliais, staigiai sugrįžo prie tos pačios prekių lentynos, dar pasiėmė dantų pastos ir nuskubėjo paskui vyriškį, vilkėjusį baltos spalvos marškinėliais. Pirmas iš parduotuvės pro užsidarančias žaliuzes išbėgo vyriškis, vilkintis juodais marškinėliais, o paskui jį išbėgo vyriškis, vilkintis baltais marškinėliais, jį pardavėjos bandė sulaikyti, bet to padaryti nepavyko (t. 1, b. l. 25–31).

42Taigi iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistieji suvokė, jog elgiasi nusikalstamai kartu, vienas kito aktyviems nusikalstamiems veiksmams neprieštaravo, iš įvykio vietos abu kartu pasišalino tik pajutę pavojų būti sulaikyti. Nuteistųjų A. N. ir G. J. veiksmai atitiko bendrininkavimo objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius, ir tai neabejotinai jų nusikalstamą veiką darė pavojingesnę, todėl skundžiamu nuosprendžiu teisingai konstatuota, kad dantų pastos vagystė iš parduotuvės „( - ) “ buvo padaryta bendrininkų grupe ir ši aplinkybė pagrįstai pripažinta nuteistųjų A. N. ir G. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

43Filmavimo kamera užfiksuoti dantų pastos vagystės momentai patvirtina, kad daugiau dantų pastos paėmė juodos spalvos marškinėliais vilkėjęs A. N., jis dantų pastą iš parduotuvės prekių lentynos ėmė penkis kartus, o G. J. – tris kartus. Iš pačių nuteistųjų parodymų žinoma, kad dantų pastą jie vogė ne pirmą kartą, žinojo jos vertę, kainą ir galimybes parduoti, žinojo, kiek dantų pastos dėžučių galima paimti į ranką vienu metu. Taigi A. N. apeliacinio skundo argumentas, kad teismas suklydo nustatydamas, jog jis pavogė 13 vienetų dantų pastos, laikytinas nepagrįstu, labiau tikėtina, kad A. N. administracinės atsakomybės už vagystę ribas viršijo dėl savo godumo. Galų gale, pripažinus, kad abu apeliantai vagystę iš parduotuvės „( - ) “ padarė kaip grupė iš anksto susitarusių asmenų, už tai jie skundžiamu nuosprendžiu nuteisti kaip bendrininkai, ir vieno, ir kito nuteistojo pagrobtas svetimas turtas, nesvarbu, kiek jo kiekvienam atiteko po vagystės ir ar pagrobtu turtu buvo dalijamasi, įskaičiuojamas į bendrą pagrobtojo turto kiekį. Iš UAB „( - ) “ prekių nurašymo akto Nr. K0000113 matyti, kad buvo pagrobtos 23 dėžutės dantų pastos (t. 1, b. l. 19–21), o bendra pagrobtų prekių mažmeninė kaina sudarė 674,77 Lt (t. 1, b. l. 1–2) arba 195,42 Eur. Atsižvelgus ir į Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2015-01-01, bendra iš parduotuvės „Asorti.LT“ pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl nuteistųjų nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

44Nuteistojo G. J. nuomone, jam paskirta bausmė yra per griežta, griežtą galutinę subendrintą bausmę teismas galbūt jam paskyrė dėl ankstesnių jo teistumų.

45Skirdamas bausmes G. J. teismas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės skyrimo pagrindų laikėsi. Iš skundžiamame nuosprendyje paminėtų bausmės skyrimo pagrindų matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, jog R. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus, anksčiau už tyčines nusikalstamas veikas svetimai nuosavybei teistas 17 kartų, naujus tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į R. J. atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą) aplinkybes. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės už jas numatytų sankcijų vidurkių nesiekia, o galutinė subendrinta bausmė, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, tesiekia tik BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos vidurkį. Atsižvelgus į G. J. teistumus, į tai, kad nusikalstamų veikų darymas yra tapęs jo gyvenimo būdu, G. J. už atskiras veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė laikytinos per švelniomis, bet ne per griežtomis, todėl jas švelninti nėra jokio pagrindo.

46Nuteistasis A. N. taip pat skundžiasi dėl, jo manymu, jam paskirtos per griežtos laisvės atėmimo bausmės, konstatuoja, kad teismas jam parinko neadekvačią ir pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį, tvirtina, kad teismas privalėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl sunkios turtinės padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios finansinės padėties, neturėjo darbo, nuolatinės gyvenamosios vietos, o šiuo metu gavo pasiūlymą įsidarbinti UAB „( - )“, siekia gydytis nuo priklausomybės ligų.

47Nuteistasis A. N. prašo, nusprendus taikyti baudžiamąją atsakomybę, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžio dalį dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo pakeisti, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės ligos. Jeigu būtų nuspręsta bausmės vykdymo neatidėti, prašo atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

48Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies turinio matyti, kad, skirdamas bausmę A. N., teismas bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, vadovavosi, atsižvelgė į tai, kad vien 2014 metais A. N. keturis kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį, nauja jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), bet ji padaryta neišnykus teistumui už panašias tyčines nusikalstamas veikas, anksčiau A. N. už jas buvo teistas 19 kartų, o už nesunkų tyčinį nusikaltimą su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė paprastai skiriama pirmą kartą už tokį nusikaltimą teisiamam asmeniui (BK 55 straipsnis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažino pagrįstai. Atsižvelgęs į visus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, teismas A. N. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skyrė žymiai mažesnę negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, o ir tą pačią bausmę, pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas, sumažino vienu trečdaliu.

49A. N. apeliacinio skundo argumentai dėl lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažinimo atmestini. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktą atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas teismų praktikoje paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014). Labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo ir panašiai. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija (2K-194-895/2015). A. N. sudėtinga turtinė padėtis susiklostė dėl jo paties veiksmų, nes dėl nuolatinių vagysčių ir teistumų nuo 1999 metų pabaigos darbui neturėjo laiko, buvo priklausomas nuo keleto narkotikų bei psichotropinių medžiagų (t. 3, b. l. 4). A. N. padarė turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurios tikslas – neteisėtai materialiai pasipelnyti. Tokia veika A. N. gyvenime buvo ne pirma, prieš tai jis už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą buvo teistas daug kartų. Nors ir sunkios gyvenimo sąlygos automatiškai negali pateisinti sprendimo dėl nusikalstamo elgesio ir tapti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų matyti, kad nusikalstamas elgesys yra tapęs A. N. gyvenimo būdu, suprantamu, kaip lengvesne išeitimi pasipelnyti. Nuteistasis nusikalstamos veikos metu buvo jauno amžiaus, fiziškai pajėgus dirbti, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jis neturėjo kitos išeities – tik padaryti nusikalstamą veiką. Be to, bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu A. N. kokių nors ypatingų turtinių sunkumų, dėl kurių pasiryžo vagystei, kad būtent kritiškai sunki turtinė padėtis privertė jį nusikalsti ir jis neturėjo jokio kito pasirinkimo, nenurodė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad jokio pagrindo pripažinti A. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktą nebuvo ir nėra.

50Atmestinas nuteistojo A. N. prašymas ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Nuo 2015-03-24 įsigaliojus naujai BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijai (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554), asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, teismas, tik įvertinęs reikšmingų bylos aplinkybių visumą ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigą) taikyti BK 75 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir panašiai. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Taigi teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, be pirmiau minėtų svarbių bausmės individualizavimui aplinkybių, turi įvertinti, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2012, 2K-91/2014).

51Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama (2K-197-976/2015). Nagrinėjamoje byloje reali laisvės atėmimo bausmė A. N. buvo paskirta nenustačius pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, toks pagrindas neatsirado ir bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu. Po nusikalstamos veikos padarymo A. N. apeliacinio skundo užuominos, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas paneigtų A. N. pastangas pagerinti savo finansinę padėtį, galbūt būtų pasiekta priešingų tikslų, nei siekiama jam paskirta bausme, gali būti suprantamos ir kaip teismui keliamas nuteistojo A. N. reikalavimas nebandyti jam skirti laisvės atėmimo bausmės, nes tada jis ir toliau sąmoningai ignoruos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, kad ir nustačius formaliąsias BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, bet atsižvelgus į tai, kad A. N. teistas 19 kartų, iš jų daug kartų už tos pačios rūšies nusikalstamas veikas, atsižvelgus į tai, kad veikos padarymo metu nuteistasis turėjo neišnykusį teistumą, bausmės tikslai taikant bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti. Apylinkės teismas nuteistajam A. N. bausmės vykdymo atidėjimo netaikė ir realią laisvės atėmimo bausmę skyrė pagrįstai, bausmės rūšis bei jos dydis individualizuotas, todėl teisinio pagrindo konstatuoti netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą nėra, skundžiamas nuosprendis laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

52Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

53Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskiriama valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pagal šio straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

54Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. kovo 16 d. sprendimu byloje nuteistajam A. N. antrinę teisinę pagalbą suteikti buvo parinkta advokatė Daiva Rocevičienė, kuri A. N. teises bei interesus gynė nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Byloje gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, vadovaujantis Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69, valstybės naudai išieškoti iš nuteistojo A. N. 43 Eur 43 ct valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nuteistajam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

55Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K-174/2014, 2K-303/2014), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

56Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Išlyga, kad šių asmenų dalyvavimas byloje nėra privalomas, BPK 322 straipsnio 2 dalyje nenumatyta. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš nuteistojo A. N. 43 Eur 43 ct valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti netenkintinas, nes būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš A. N. paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte, BPK 44 straipsnio 8 dalyje, 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas kaltinamojo teises.

57Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

Nutarė

58nuteistųjų G. J. ir A. N. apeliacinius skundus atmesti.

59Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš nuteistojo A. N. 43 Eur 43 ct valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti atmesti.

1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB „( - ) “ turto vagystę –... 3. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „( - )“ turto vagystę – laisvės... 4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už UAB „( - )“ turto vagystę – laisvės... 5. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už Č. L. turto vagystę – laisvės atėmimu... 6. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už M. L. ir I. L. turto vagystę – laisvės... 7. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už Č. L. turto sugadinimą – dvidešimčia... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą pagal BK... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintą bausmę dalinio sudėjimo... 10. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu... 11. G. J. išteisintas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl UAB „( - ) “ turto... 12. A. N., gim. ( - ) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178... 13. Iš nuteistųjų G. J., A. N. solidariai priteista UAB „( - ) “ turtinei... 14. Iš nuteistojo G. J. priteista UAB „( - )“ turtinei žalai atlyginti 330,16... 15. UAB „( - )“, draudimo bendrovės „( - ) “ Lietuvos filialo, UAB „( -... 16. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas... 17. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 18. G. J. ir A. N. skundžiamu nuosprendžiu nuteisti už tai, kad 2014 m.... 19. G. J. nuteistas ir už tai, kad „2014 m. birželio 20 d., apie 11 val.,... 20. G. J. nuteistas ir už tai, kad „2014 m. birželio 24 d., laikotarpiu nuo... 21. Be to, G. J. nuteistas už tai, kad, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė... 22. Be to, G. J. nuteistas už tai, kad „2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 16 val.,... 23. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. J. teigia, kad baudžiamojoje byloje nebuvo... 24. Nuteistasis A. N. apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamo nuosprendžio... 25. Apeliantas A. N. neigia, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas su... 26. Teismo posėdyje nuteistasis G. J. ir jo gynėjas, nuteistojo A. N. gynėja... 27. Apeliaciniai skundai atmetami.... 28. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-22 teisiamojo posėdžio... 29. Teisiamajame posėdyje aplinkybė, kad 674,77 Lt (195,42 Eur) vertės svetimą... 30. 2014-08-28 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. J. parodė,... 31. 2014-06-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. N. parodė,... 32. Savo apeliaciniame skunde nuteistasis A. N. bendrininkavimo su G. J. faktą,... 33. Teisiamajame posėdyje sutrumpintas įrodymų tyrimas buvo atliktas... 34. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje... 35. 2014-06-09 ikiteisminio tyrimo metu parduotuvėje „( - )“ dirbusi liudytoja... 36. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-12 liudytoja D. M. parodė, kad 2014-06-05,... 37. Iš UAB „( - )“ direktoriaus V. P. 2014-06-06 patvirtinto prekių nurašymo... 38. Iš 2014-06-06 apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėta... 39. Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką... 40. Viena iš baudžiamajame įstatyme numatytų bendrininkavimo formų yra... 41. Nė vienas iš nuteistų apeliantų bendrininkavimo fakto, pagrobiant svetimą... 42. Taigi iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistieji suvokė, jog... 43. Filmavimo kamera užfiksuoti dantų pastos vagystės momentai patvirtina, kad... 44. Nuteistojo G. J. nuomone, jam paskirta bausmė yra per griežta, griežtą... 45. Skirdamas bausmes G. J. teismas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės... 46. Nuteistasis A. N. taip pat skundžiasi dėl, jo manymu, jam paskirtos per... 47. Nuteistasis A. N. prašo, nusprendus taikyti baudžiamąją atsakomybę,... 48. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies turinio matyti, kad,... 49. A. N. apeliacinio skundo argumentai dėl lengvinančios aplinkybės, numatytos... 50. Atmestinas nuteistojo A. N. prašymas ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.... 51. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima... 52. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo... 53. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam... 54. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. kovo 16... 55. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl... 56. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir... 57. Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija... 58. nuteistųjų G. J. ir A. N. apeliacinius skundus atmesti.... 59. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą...