Byla N1-237-780/2019
Dėl nosies kaulų lūžimo V. Ž. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui

1Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamiesiems V. S. ir E. K., kaltinamųjų gynėjams advokatams K. J. ir V. J., nepilnamečio kaltinamojo E. K. atstovei pagal įstatymą J. K., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. Č.-S., Alytaus apylinkės teismo psichologei G. Č., nukentėjusiesiems T. M. ir V. Ž.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3V. S. , asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), teistas 2018 m. gruodžio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 75 paros arešto, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

4E. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, ( - ) moksleivis, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

5Teismas

Nustatė

6V. S. 2018 m. spalio 22 d., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 22.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su E. K. bei kartu su A. G., gimusiu ( - ), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinę jėgą, be savininkės sutikimo atsidarė gyvenamojo namo duris ir įsibrovė į T. M. gyvenamąjį namą, kuriame bendrais veiksmais panaudojo prieš T. M. fizinį smurtą, o būtent, A. G. sudavus smūgį į veidą ir nukentėjusiajai nugriuvus, sudavė jai ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas apie akis, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, smakro abiejose pusėse, kaktos dešinėje, kairiame skruoste, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairio riešo sąnario srityje, pakaušio srityje, kraujosruvą akies junginėje, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė 300 eurų vertės televizorių „TV Star“ Nr. ( - ) tris kilogramus graikinių riešutų, kurių 1 kg vertė 3 eurai, bendros 9 eurų vertės, 15 eurų grynais, taip bendrais veiksmais pagrobė 324 eurų vertės T. M. priklausantį turtą.

7Be to, V. S. 2018 m. spalio 22 d., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 22.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su E. K., gimusiu ( - ), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir su A. G., gimusiu ( - ), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, plėšimo metu iš T. M. gyvenamojo namo pagrobė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – T. M. išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Senior Maestro“, Nr. ( - ), su ant lapelio užrašytu asmens tapatybės nustatymo kodu (PIN), kuriuos neteisėtai laikė, turėdamas savo žinioje, ne trumpiau kaip iki 2018 m. spalio 25 d.

8Be to, V. S. veikdamas kartu su E. K., gimusiu ( - ), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, ir su A. G., gimusiu ( - ), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. spalio 22 d. 22.57 val., 2018 m. spalio 23 d. 10.16 val., 15.28 val. ir 19.18 val., 2018 m. spalio 25 d. 18.52 val. ( - ) bei 2018 m. spalio 23 d. 21.05 val. ( - ), neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone - T. M. išduota AB “Swedbank” mokėjimo kortele „Senior Maestro“ Nr. 676376xxx1285, o būtent, AB „Swedbank“ bankų bankomatuose, A. G. įdėjus šią banko kortelę, peržiūrėjo T. M. banko sąskaitoje Nr. ( - ), esančių pinigų likutį bei neteisėtai panaudojo tą pačią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis PIN kodą, - 2018 m. spalio 23 d. 10.17 val. ( - ), esančiame prekybos centre „Aibė“, 2018 m. spalio 23 d. 10.39 val. ir 19.27 val. ( - ), esančiame prekybos centre „Iki“, kur A. G. atsiskaitė už prekes, sumokėdamas bendrai 1.77 euro.

9Be to, V. S. 2018 m. spalio 22 d. apie 23 val. viešoje vietoje – prie „Gintarinės“ vaistinės, esančios ( - ), kartu su A. G., gimusiu ( - ), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš chuliganiškų paskatų, kaip pretekstą savo veiksmams panaudodamas mažareikšmę dingstį - V. Ž. atsisakius duoti cigaretę, pradėjusį bėgti nukentėjusįjį pasivijo ir tyčia spirdamas jam per kojas jį pargriovė bei kartu su A. G. rankomis ir kojomis gulinčiam V. Ž. sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, po to V. Ž. atsistojus ir pradėjus nuo jų bėgti, jis su A. G. jį pasivijo ( - ), pargriovė ir gulinčiam ant žemės dar sudavė kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo kartu su A. G. padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdelę nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžimą, krūtinės sumušimą ir tokiu būdu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo V. Ž. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

10E. K. 2018 m. spalio 22 d., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 22.00 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. S. bei kartu su A. G., gimusiu ( - ), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinę jėgą, be savininkės sutikimo atsidarė gyvenamojo namo duris ir įsibrovė į T. M. gyvenamąjį namą, kuriame bendrais veiksmai panaudojo prieš T. M. fizinį smurtą, o būtent, A. G. sudavus smūgį į veidą ir nukentėjusiajai nugriuvus, A. G. ir V. S. sudavus ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas apie akis, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, smakro abiejose pusėse, kaktos dešinėje, kairiame skruoste, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairio riešo sąnario srityje, pakaušio srityje, kraujosruvą akies junginėje, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė 300 eurų vertės televizorių „TV Star“ Nr. ( - ), tris kilogramus graikinių riešutų, kurių 1 kg vertė 3 eurai, bendros 9 eurų vertės, 15 eurų grynais, bendrais veiksmais pagrobė 324 eurų vertės T. M. priklausantį turtą.

11Kaltinamųjų pozicija dėl kaltės ir jų parodymai

12Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino iš dalies, nes į nukentėjusiosios T. M. namą neįsibrovė, o ji pati juos įleido, taip pat jis pats nenaudojo smurto prieš nukentėjusiąją, tik išnešė jos televizorių. E. K. paaiškino, kad nepamena tikslios nukentėjusiosios T. M. apiplėšimo datos, tačiau patvirtino, kad šį nusikaltimą padarė tą pačią dieną kai V. S. vėliau gatvėje sumušė V. Ž.. Pas T. M. vakare nuėjo su V. S. ir A. G.. Prieš tai visi trys pas V. S. išgėrė butelį degtinės ir alaus. Kokiu tikslu ėjo pas nukentėjusiąją nežino ir nepamena kas pasiūlė eiti. Jie pabeldė į namo langą ir nuketėjusioji pati atidarė duris, jie durų kablio nelaužė. A. nieko nesakęs iš karto ranka sudavė nukentėjusiajai į veidą ir ji nugriuvo be sąmonės. Tada visi trys įėjo į namą ir jis su V. S. ieškojo pinigų, o A. G. liko prie nukentėjusiosios ir mušė ją kai ji atsigaudavo. Matė, kad sudavė jai daug smūgių. Taip pat matė, kad ją mušė ir V. S.. Jis pats nukentėjusiosios nemušė. Pinigų jie nerado, bet V. S. paėmė televizorių ir dar būnant namo viduje padavė nešti jam. Pats V. S. nešė paimtą krepšį su riešutais ir butelį limonado, todėl negalėjo nešti televizoriaus. Taip pat matė kaip V. S. tikrino nukentėjusios piniginę, bet pinigų joje nebuvo. Dar jie paėmė banko kortelę ir parduotuvių korteles, tačiau šias išmetė lauke, o pasiliko tik banko kortelę. Nenori nurodyti kuris iš jų nešėsi banko kortelę. Prieš išeidami jie nunešė nukentėjusiąją į kambarį ir paguldė ant lovos. Tuo metu ji buvo be sąmonės. Išeinant iš namo A. paėmė nukentėjusiosios telefoną ir lauke sudaužė į sieną. Jie parėjo į V. S. namus, kur jis paliko iš nukentėjusiosios paimtą televizorių. Po to jie grįžo pas nukentėjusiąją pažiūrėti ar ji atgavo sąmonę, bet lovoje ir namuose jos nerado. Vėliau tą patį vakarą jie visi trys gatvėje sutiko V. Ž., kurį jis pažįsta. V. S. paprašė pas V. Ž. cigaretės. Kai šis atsakė, kad cigaretės neturi ir pradėjo bėgti, V. S. jį pavijo ir paėmęs už kapišono spyrė per kojas bei pargriovė. V. Ž. atsistojo ir bėgo toliau, bet jie pasivijo jį už vaistinės ir V. S. vėl suėmęs už kapišono spyrė per kojas bei jį pargriovė. T. V. Ž. spardė V. S. ir A. G.. Po to nukentėjusįjį kitoje kelio pusėje dar kartą spardė V. S. ir A. G. kol kažkoks policininkas per langą pradėjo šaukti ir jie pabėgo. Jis nematė ką su pagrobta banko kortele sekančiomis dienomis darė V. S. ir A. G., o pats šia kortele nesinaudojo. Patvirtino, kad bankomato fotokameros darytose nuotraukose matomas tiek A. G. vienas, tiek su V. S., tiek su juo pačiu. Sutinka su nukentėjusiosios T. M. ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, bet nesutinka dėl neturtinės žalos, nes jis jos nemušė. Gailisi savo veiksmų. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašyti teismo posėdyje nenori, nurodė, kad tą padarys po teismo.

13K. V. S. teisme patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, bet duoti parodymus atsisakė. Po kaltinamojo E. K. apklausos kaltinamasis V. S. patvirtino, kad E. K. teisme davė teisingus parodymus, taip pat pripažino, kad teisme perskaityti jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu pagal galutinį įtarimą, yra teisingi.

14N. T. M. plėšimas, neteisėtas disponavimas svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas

15Byloje

16ištirti įrodymai

17Ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą V. S., 2019-01-09 apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. rudenį, datos ir laiko neatsimena, tačiau galėjo būti spalio 22 d., vakare su E. K. ir A. G. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus. Neatsimena kuris iš jų pasiūlė apiplėšti T. M., tikriausiai visi tarėsi. Neprisimena, kad kuris nors būtų tam prieštaravęs. Kai priėjo prie jos namo, lauko durys buvo užkabintos iš vidaus. Kažkuris iš jų beldė į langą ir ji pati atidarė lauko duris, po ko A. G. pirmas jai smogė ranka kažkur į galvą. Dėl to T. M. nugriuvo priemenėje ant grindų ir jie subėgo į namą, iš kurio pagrobė televizorių, maišelį su graikiniais riešutais, kažkiek pinigų grynais, tačiau kokią tiksliai sumą neatsimena, bet kažkiek pinigų tikrai pagrobė, bei banko "Swedbank" mokėjimo kortelę ir PIN kodą, kuris buvo užrašytas ant lapelio. Mokėjimo kortelė su PIN kodu ir grynais pinigais buvo piniginėje. Neatsimena kuris paėmė minėtą kortelę, PIN kodą, pinigus ir kažkokius T. M. asmens dokumentus. Jie nebuvo reikalingi ir jie dokumentus išmetė T. M. sode prie obels. Jiems išeinant iš jos namų, T. M. prašė palikti televizorių, sakė, kad praneš policijai, todėl A. G. jai iš rankos atėmė telefoną, kurį sudaužė trenkdamas į namo sieną ir jie T. M. dar sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jie mušė ją priemenėje. Kiek kuris smūgių sudavė nežino, jis pats neskaičiavo ir neatsimena kiek ir į kurias kūno vietas jis sudavė. Kiek prisimena, kelis kartus spyrė jai į kojas, o į galvą spardė A. G.. Neatsimena ar ją mušė E. K., jis laikė ant rankų televizorių, kurį parnešė pas jį į namus ir padėjo jo kambaryje. Tą patį vakarą visi trys nuėjo į prekybos centrą "Aibė", kuriame yra bankomatas, ir patikrino T. M. sąskaitos likutį, kuris sudarė 2 eurus ir jų nuimti nebuvo galimybės. Po to ėjo link E. K. namų ir M. G. gatvėje sutiko jam nepažįstamą vyriškį, kaip vėliau sužinojo V. Ž., pas kurį paprašė cigaretės, bet jis pasakė, kad neturi ir pradėjo nuo jų bėgti. J. V. Ž. nusivijo už pastato, kuriame įsikūrusi "Gintarinė" vaistinė, ir spirdamas V. Ž. per kojas jį pargriovė, o nugriuvusiam spyrė į veidą. E. K. jo nespardė ir nemušė. V. Ž. smūgius sudavė jis kartu su A. G.. Jie mušė jį suduodami smūgius kojomis, kiek tiksliai jam smūgių sudavė nežino. K. V. Ž. atsistojo ir pradėjo bėgti, jis su A. G. jį pasivijo kitoje kelio pusėje prie daugiabučio namo ir vėl spirdamas per kojas jį pargriovė, o pargriuvusį vėl abu spardė į įvairias kūno vietas, kol pro langą pradėjo rėkti kažkoks vyriškis. Jie palikę gulintį V. Ž. pabėgo. Sekančią dieną vėl visi trys susitiko ir bankomate tikrino T. M. sąskaitos likutį. Neatsimena kiek kartų tikrino likutį. Taip pat su T. M. mokėjimo kortele per tris kartus prekybos centre "Iki" nusipirko sausainių, kuriuos visi bendrai suvalgė. Bendru sutarimu T. M. kortelę su savimi nešiojosi, ją pas save laikė A. G., o tikrinti sąskaitos likutį ir apsipirkti ėjo visi kartu. Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, nes būdamas blaivus tikrai nebūtų apiplėšęs T. M. ir nebūtų be priežasties spardęs V. Ž. (3 t., b. l. 24-27).

18Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-26 apklaustas kaip įtariamasis V. S. buvo pripažinęs, kad į nukentėjusiosios namą jie įsibrovė A. išlaužus duris ir šis iš karto sudavė nukentėjusiajai į veidą, taip pat buvo nurodęs, kad su jais buvo S. Č. (3 t., b. l. 15-18).

19Ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-13 apklaustas kaip įtariamasis V. S. paneigė, kad apiplėšime su jais dalyvavo S. Č. (3 t., b. l. 19-20).

20Akistatos tarp įtariamųjų V. S. ir E. K. protokole užfiksuota, kad V. S. patvirtino, E. K. parodymus, jog plėšimą jie įvykdė trise, o S. Č. su jais nebuvo, patvirtino, kad smūgį nukentėjusiajai A. G. sudavė iš karto, kai nukentėjusioji atidarė duris, o jie įėję į namą ieškojo pinigų (3 t., b. l. 121-122, vokas Nr. 4 su procesinio veiksmo vaizdo įrašu).

21N. T. M. parodė, kad apiplėšimas įvyko ne 2018-10-22, o 2018-10-23, antradienį. Dieną prieš tai - 2018-10-22, ji bankomate iš savo sąskaitos pasiėmė 190 Eur pensiją, o ją apiplėšė sekančią dieną – 2018-10-23. Nukentėjusioji paaiškino, kad praeityje dėl sveikatos sutrikimų patyrė labai daug narkozių ir gydytojai jai sakė, kad tai atsilieps jos atminčiai. Ji patirvino, kad jos atmintis nėra gera ir ji skundžiasi atminties sutrikimais. T. M. parodė, kad nusikaltimo dieną, apie 19 val. į jos namus atėjo V. S., S. ir E. K.. Ketvirto asmens – A., ji savo namuose nematė. Jie beldėsi į duris, bet ji durų jiems neatidarė. Ji išgirdo bildesį ir jie įėjo į namus išlaužę durų kablį, kurį sekančią dieną sutaisė jos draugės kaimynas. S. reikalavo atiduoti pinigus, bet ji pasakė, kad jų neturi. T. S. paėmė jos televizorių ir ėjo iš namų. Kai ji išėjo paskui juos į lauką su telefonu rankoje kažkas iš nugaros jai trenkė per galvą ir ji nugriuvo. Telefoną iš jos rankų paėmė ne S., bet nematė kuris. Ji nugriuvusi užsidengė veidą ir galvą, nes ją pradėjo spardyti. Ji nebandė pažiūrėti ir nematė kas tiksliai ją spardo, bet spardė visi. Ji prarado sąmonę, o vėliau sąmonę atgavo kambaryje ant lovos. Buvo labai sumušta ir bijojo būti namuose viena, todėl nuėjo į „kamarukę“ ir ten praleido visą naktį. Kitą dieną toje „kamaroje“ ją rado draugė D. L. su savo draugu. Po šio įvykio ji pasigedo televizoriaus, 3 kilogramų riešutų, banko kortelės ir 15 eurų, kurie buvo piniginėje ir buvo likę nuo iš vakaro paimtos pensijos. Pensiją iš bankomato pasiėmė su savo drauge D. L., kuriai iš karto atidavė 50 Eur skolą. Tą pačią dieną sumokėjo mokesčius, pirko dujų balioną, maisto, o didesnę dalį pinigų laikė kitoje vietoje, ne namuose. Dar 50 eurų ji atidavė savo žentui. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 300 Eur už sugadintą televizorių, kuris neveikia, 9 Eur už pagrobtus riešutus, 15 Eur, kurie buvo pagrobti, ir 20 Eur už sugadintą telefoną. Taip pat prašo priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos, nes dėl sumušimo ji jautė viso kūno, ypač galvos ir veido, skausmą, du mėnesius niekur nėjo iš namų, nes akys buvo sutinę, todėl ją apipirkdavo draugė, taip pat jautė baimę ir šiuo metu dar bijo būti namuose, nes gyvena viena, pablogėjo jos regėjimas.

22N. T. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje ji davė analogiškus parodymus kaip ir prieš tai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 71-72, vokas Nr. 2 su procesinio veiksmo vaizdo įrašu).

23Liudytoja D. L. parodė, kad 2018 m. spalio 22 d. ryte T. M.bankomate pasiėmė pensiją 190 eurų. Ji buvo kartu su nukentėjusiąja. Pasiėmusi pinigus T. M. atidavė jai 50 eurų skolą, sumokėjo mokesčius, nusipirko telefonui papildymą, apsipirko maisto ir alaus. Grįžusi namo nukentėjusioji savo žentui davė 50 eurų ir sakė, kad jai dar liko 15 eurų. Pinigus ir banko kortelę nukentėjusioji laikė piniginėje. Pas T. M. namuose ji ir B. S. buvo iki 14.00-14.30 val. Sekančią dieną, 2018 m. spalio 23 d., ji su B. S. buvo pas T. M. išgerti kavos, nukentėjusioji buvo sveika. 2018 m. spalio 24 d. ryte B. S. nuėjo pas T. M.ir grįžęs papasakojo, kad pas ją atidarytos durys, sujaukti namai, bet jos nėra namuose. Tada ji su B. S. abu nuėjo pas nukentėjusiąją ir ją rado virtuvėlėje prie dujų baliono. Durų kabliukas nebuvo išluptas, tik klibėjo kaip visada. T. M. buvo labai sumušta. Namuose trūko jos televizoriaus, lauke matėsi sudaužytos šukės prie namo kampo. Kieme B. S. rado nukentėjusiosios dokumentus ir sudaužytą telefoną. T. M. pasakė, kad ją sumušė, pavogė 15 eurų ir išsinešė televizorių. Sakė, kad pas ją buvo S., V. S., E. ir dar vienas jo draugas. Nukentėjusioji sakė, kad paėmė ir jos banko kortelę. Ji pasiūlė kviesti pagalbą, bet T. M.labai jų bijojo, nes jai grasino užmušti, sudeginti namus. Todėl ji paskambino nukentėjusiosios dukrai.

24Liudytojas B. S. parodė, kad 2018 m. spalio mėnesį, pirmadienį buvo pas T. M. namuose kai ši buvo grįžusi iš parduotuvės su D. L.. Sekančią dieną – antradienį, jis taip pat su D. L. buvo pas T. M. namuose. Dar sekančią dieną – trečiadienį, jis anksti ryte nuėjo pas nukentėjusiąją ir rado jos namo duris atidarytas, degė šviesos, bet jos nebuvo ir ji neatsiliepė. Durys nebuvo išlaužtos, kabliukas nebuvo ištrauktas, tik šiek tiek klibėjo. Šį kabliuką jis pats buvo įdėjęs ir žino, kad jis pats atšokdavo jeigu durys iš lauko pusės būdavo stipriau patraukiamos. Namuose viskas buvo suversta, netvarka. Grįžęs pas D. L. pasakė, kad nėra T. M. ir jie abu nuėjo pas nukentėjusiąją. T. T. M. atsiliepė ir išėjo iš virtuvėlės. Ji buvo labai sumušta ir sakė, kad ją sumušė trise, sakė jų vardus ar pavardes, bet jis jų nepažįsta. Dar sakė, kad buvo kažkokia moteris. Nukentėjusiosios kieme jis rado jos dokumentus, sudaužytą telefoną. Jis įdėjo papildomą užraktą į nukentėjusiosios duris, o kabliuko netaisė.

25Liudytojas T. K. parodė, kad T. M. yra jo uošvė. Prieš šį nusikaltimą jis nuėmė jos pensiją iš bankomato, dar lyg tai pirko jai maisto. Nuvežęs pinigus jai į namus juos atidavė nukentėjusiajai, jo ji jam davė 50 Eur. Nepamena ar pensiją nuėmė vienas, ar dar su kuo nors. Po kelių dienų žmona paskambino ir pasakė, kad T. M. kažkas sumušė. Jis buvo pas ją nuvažiavęs ir rado ją sumuštą. Ji sakė, kad sumušė V. S. ir dar kažkokie asmenys, buvo ir kažkokia moteris. Jie pavogė televizorių, likusius pensijos pinigus, graikiškus riešutus, kuriuos jis ir buvo jai atvežęs, sudaužė telefoną.

26Liudytoja N. J. parodė, kad 2018 m. spalio mėnesį, po 20 dienos, bet tikslios datos nepamena, antradienio vakare jai paskambino T. M. dukra, bet ji negalėjo atsiliepti. Sekančią dieną, trečiadienį, T. M. dukra paskambino dar kartą iš užsienio ir paprašė nuvažiuoti pas jos mamą, sakė, kad ji sumušta. Ji nuvažiavo pas T. M. ir rado ją labai sumuštą. Sakė, kad ją sumušė V. S., A., S. ir K. Minėjo, kad pavogė televizorių, banko kortelę, sudaužė telefoną.

27Liudytojas E. A. parodė, kad V. S. ir A. G. pažįsta, o su E. K. bendrauja. E. K. jam pasakojo, kad praeitais metais kartu su V. S. buvo pas kažkokią moterį namuose, kurią V. S. išprievartavo. Taip pat E. K. pasakojo, kad su V. S. ir su A. G. buvo atsirakinę duris ir įėję į namus, iš kurių trise pavogė televizorių. Nesakė, kad su jais buvo moteris. Taip pat patvirtino, kad pas A. G. matė banko kortelę. Patvirtino, kad E. K. visada jam pasakodavo tiesą ir jis juo tiki.

28Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra ( - ) esančiame gyvenamajame name. Įėjimas į gyvenamąjį namą iš kiemo pusės, prie medinių durų iš vidinės pusės yra pritvirtintas metalinis kabliukas, dešinėje staktoje įtvirtinta metalinė kilpa. Kambaryje ant spintelės padėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 1208", IMEI Nr. ( - ), kuris yra be klaviatūros, baterijos ir be SIM kortelės. Kitame kambaryje yra medinė spinta, šalia jos lova ir kėdė, po kuria padėtoje dėžutėje yra rudos spalvos piniginė, kurioje pinigų nėra (1 t., b. l. 47-52).

29Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1020/2018(06) T. M. konstatuotos poodinės kraujosruvos apie akis, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, smakro abiejose pusėse, kaktos dešinėje, kairiame skruoste, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairio riešo sąnario srityje, pakaušio srityje, kraujosruva kairės akies junginėje ir nurodyta, kad jos galėjo būti padarytos kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant rankomis, tiek ir kojomis, ne mažiau kaip dėl penkiolikos trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 156-157).

30Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje užfiksuoti 2018-10-25 į VšĮ „Lazdijų ligoninę“ atvykusios T. M. sužalojimai ir paaiškinimai, iš kurių matyti, kad ji nurodė, jog ją sumušė trys asmenys (1 t., b. l. 158-159).

31Savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji T. M. pateikė jai priklausančio televizoriaus "TV Star" garantinės pažymos kopiją ir instrukcijos knygelės kopiją, ant kurios nurodytas pagrobto televizoriaus modelis LED19/22/24/28/32 (1 t., b. l. 171-173).

32Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš K. S., gyvenančio Lazdijuose, S. Dariaus ir S. Girėno g. 31, paimtas televizorius "TV Star" Nr. ( - ) (1 t., b. l. 176-178).

33Daiktų apžiūros protokole aprašytas iš K. S. paimtas televizorius "TV Star" ir nurodyta, kad ji yra juodos spalvos, plokščiaekranis, ekrano įstrižainė 61 cm, ant ekrano galinės dalies užlipdytas lipdukas su užrašu "TV Star", Nr. ( - ). Televizorius su maitinimo laidu bei kištuku (1 t., b. l. 179-185).

342018 m. spalio 29 d. nutarimu televizorius "TV Star", Nr. ( - ) grąžintas nukentėjusiajai T. M. (1 t., b. l. 186-188).

35AB "Swedbank" banko 2018 m. lapkričio 12 d. rašte Nr. S/8103 nurodyta, kad T. M. sąskaitos Nr. ( - ), su sąskaita susieta mokėjimo kortelė "Senior Maestro" Nr. ( - ), pateikiamas sąskaitos išrašas ir banko kortele atliktų operacijų sąrašas bei bankomatų, kuriuose įrengta vaizdo stebėjimo - įrašymo sistema, nuotraukos. Pateiktame sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2018 m. spalio 22 d. 9.36 val. išgryninta 190 eurų, 2018 m. spalio 22 d. 22.57 val., 2018 m. spalio 23 d. 10.16 val., 15.28 val., 19.18 val. atliktos operacijos - balanso peržiūra, bankomate Nr. H754/HB, esančiame ( - ). 2018 m. spalio 23 d. 21.05 val. atlikta operacija - balanso peržiūra, bankomate Nr. ( - ) esančiame ( - ). 2018 m. spalio 23 d. 10.39 val. ir 19.27 val. atsiskaityta už prekes "Iki" prekybos centre, esančiame Lazdijuose, sumokėta 0.69 euro centai ir 0.28 euro centai. 2018 m. spalio 23 d. 10.17 val. atsiskaityta už prekes prekybos centre, esančiame ( - ), sumokėta 0.80 euro centų. 2018 m. spalio 25 d. 18.52 val. atlikta operacija - balanso peržiūra, bankomate Nr. H754/HB, esančiame ( - ), atmesta, blokuota kortelė (2 t., b. l. 53-65).

36Kitų objektų apžiūros protokole aprašytos AB "Swedbank" pateiktos nuotraukos ir nurodyta, kad 2018 m. spalio 22 d. 9.35 val. D. L., bankomate Nr. ( - ), įdėjusi banko kortelę, kurios paskutiniai 4 skaičiai 1285, peržiūri sąskaitos balansą. 2018 m. spalio 22 d. 9.36 val. D. L., bankomate Nr. ( - ), įdėjusi banko kortelę, kurios paskutiniai 4 skaičiai - 1285, išima grynuosius 190 eurų. 2018 m. spalio 22 d. 22.57 val. A. G. bei V. S., bankomate Nr. H745 buvo įdėję banko kortelę, kurios paskutiniai 4 skaičiai 1285, ir peržiūrėjo sąskaitos balansą. 2018 m. spalio 23 d. 10.16 val., 15.28 val. 19.18 val. A. G. buvo įdėjęs banko kortelę, kurios paskutiniai 4 skaičiai 1285, peržiūrėjo sąskaitos balansą. 2018 m. spalio 25 d. 18.52 val. A. G.bei E. K., bankomate Nr. ( - ), įdėję banko kortelę, kurios paskutiniai 4 skaičiai ( - ), peržiūrėjo sąskaitos balansą (2 t., b. l. 66-74).

37E. K. asmens duomenų pažyma patvirtina, kad jis yra gimęs 2004 m. vasario 7 d. (3 t., b. l. 58).

38Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

39Nors kaltinamieji nepripažįsta įsibrovę į nukentėjusios T. M. gyvenamąjį namą ir nurodo, kad durų jie neišlaužė, o ji pati atidarė duris, tačiau kaltinamųjų parodymus dėl šios aplinkybės paneigia kitų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma. Vertinant įsibrovimą į patalpą kaip plėšimą kvalifikuojantį požymį visų pirma pažymėtina, kad teismų praktikoje lemiamą reikšmę turi ne patekimo į patalpą būdas, o tokių veiksmų neteisėtumas, kurį atskleidžia ne tik fizinis patekimo į patalpą būdas, bet ir tai, kokį tikslą turėjo kaltininkas, prieš patekdamas į patalpą, kada jam kilo sumanymas pagrobti svetimą turtą, kada ir kaip jis šį sumanymą realizavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–167/2010). Įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių, tačiau prieš patalpų savininko ar teisėto naudotojo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-274/2013). Taigi, svarbiausias kriterijus konstatuojant įsibrovimą į patalpą yra ne patekimo būdas ir kliūčių įveikimas ar pašalinimas, o savininko valios nepaisymas ir tikslas apiplėšti, su kuriuo patenkama į patalpą.

40N. T. M. patvirtino, kad kaltinamųjų į savo namą ji neįsileido ir neketino to daryti, o jie į namą įėjo patys, be jos sutikimo, nors ji buvo užkabinusi duris kabliuku iš vidaus. Tokie nukentėjusios parodymai buvo nuoseklūs nuo tyrimo pradžios. Liudytojas B. S. patvirtino, kad šį kabliuką nukentėjusiajai jis pat buvo įdėjęs ir žino, kad jis lengvai atšokdavo patraukus duris iš lauko. Pažymėtina, kad 2018-10-26 apklaustas kaip įtariamasis V. S. buvo pripažinęs, kad į nukentėjusiosios namą jie įsibrovė A. išlaužus duris, kurias šis patraukė į save (3 t., b. l. 15-18). Nors pagal teismų praktiką, ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti parodymai nėra savarankiškas įrodymas, tačiau gali turėti reikšmės teismo vidiniam įsitikinimui vertinant įrodymus laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–192/2008, 2K-206/2008, 2K-200/2009, Nr. 2K-193/2014). Kai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų asmenys nepatvirtina teisme ar atsisako duoti parodymus, tačiau jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2013, 2K-193/2014). T. V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nors ir nėra savarankiškas kaltinamųjų kaltės įrodymas, tačiau kartu su minėtais liudytojo parodymais patvirtina nukentėjusiosios parodymus ir leidžia teismui pagrįsti vidinį įsitikinimą, kad plėšimo metu buvo įsibrauta į patalpą, nors pats durų kabliukas ir nebuvo išlaužtas, kadangi jis lengvai iššokdavo iš kilpos nuo stipresnio durų patraukimo. Taigi, nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji pateko į namą be nukentėjusiosios sutikimo, todėl vien tai, kad patekimo į namą metu durų kabliukas ir kilpa nebuvo sugadinti neįrodo, jog nebuvo įsibrauta.

41Be to, įsibrovimą patvirtina ne tik patekimas į namą prieš nukentėjusios valią, bet ir patekimo tikslas. Nors kaltinamasis E. K. teigia, kad nežino kokiu tikslu jie ėjo pas nukentėjusiąją, tačiau apie tai spręstina ne tik iš jo teiginių, bet ir iš visų aplinkybių ir įrodymų visumos. Teismų praktikoje sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, neapsiribojama vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o vertinama objektyvių bylos aplinkybių visuma, išoriniai (objektyvūs) nusikalstamos veikos požymiai: atlikti veiksmai, jų pobūdį, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, situacija, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, 2K-7-67-511/2016, Nr. 2K-17-648/2017). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. K. patvirtina, kad A. G. nukentėjusiajai smogė į veidą iš karto, kai tik ši atidarė duris, o jis su V. S. iš karto nuėjo ieškoti pinigų. Pažymėtina, kad 2018-10-26 apklaustas kaip įtariamasis V. S. buvo pripažinęs, kad į nukentėjusiosios namą jie įsibrovė A. išlaužus duris ir šis iš karto sudavė nukentėjusiajai į veidą (3 t., b. l. 15-18). Be to, 2019-01-09 įtariamasis V. S. pripažino, kad spalio 22 d. vakare su E. K. ir A. G. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir kažkuris iš jų pasiūlė apiplėšti T. M., nepamena kuris, bet tikriausiai tarėsi visi, ir neprisimena, kad kuris nors būtų tam prieštaravęs (3 t., b. l. 24-27). N. T. M. teigia, kad su kaltinamaisiais buvusi Saulenė tik įėjus į jos namus iš karto pradėjo reikalauti pinigų, po to paėmė televizorių ir kitus daiktus. Nors kaltinamųjų ir nukentėjusios parodymai išsiskiria dėl S. Č. dalyvavimo plėšime, tačiau nurodytų parodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji pas nukentėjusiąją atėjo būtent su tikslu ją apiplėšti, nes jokio kito tikslo nei vienas kaltinamasis nenurodė, pats V. S. šį tikslą pripažino pateikus jam galutinį įtarimą, o patys kaltinamųjų veiksmai, kai jie vos patekę į namą iš karto pradėjo mušti nukentėjusiąją ir reikalauti pinigų bei jų ieškoti, akivaizdžiai patvirtina patekimo į namą tikslą – apiplėši nukentėjusiąją. Šios aplinkybės paneigia kaltinamojo E. K. tvirtinimą, kad jie neįsibrovė į nukentėjusiosios namus, nes patys kaltinamųjų ir su jais buvusio A. G. veiksmai rodo, kad sumanymą apiplėšti jie pradėjo realizuoti vos tik patekę į nukentėjusios namą. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. S., nors ir atsisakė duoti parodymus teisme, tačiau patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, kai jis pripažino išankstinį tikslą apiplėšti, yra teisingi.

42Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų patekimą į nukentėjusiosios namą prieš jos valią, patiems atsidarius duris ir turint tikslą ją apiplėšti, teismas konstatuoja, kad plėšimą kvalifikuojantis įsibrovimo į patalpą požymis yra įrodytas, todėl kaltinamųjų gynėjų prašymas perkvalifikuoti veiką iš BK 180 straipsnio 2 dalies į 180 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas.

43Kaltinamieji iš esmės pripažįsta, kad nukentėjusios turtą pagrobė panaudoję prieš ją fizinį smurtą, tik kaltinamasis E. K. neigia pats naudojęs fizinį smurtą ir neigia, kad jie pagrobė 15 eurų grynais pinigais. Tačiau E. K. parodymus paneigia tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek liudytojos D. L. parodymai, tiek kaltinamųjų parodymai, kuriuos jie davė ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja D. L. patvirtino, kad 2018-10-22 nukentėjusioji pasiėmė 190 eurų iš bankomato ir 50 eurų atidavė jai, dar 50 eurų atidavė savo žentui, taip pat mokėjo mokesčius parduotuvėje, apsipirko maisto ir gėrimų, tačiau 15 eurų jai liko ir ji juos parsinešė į namus savo piniginėje kartu su banko kortele. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. S. patvirtino, kad kažkiek pinigų grynais jie tikrai pagrobė, tik neatsimena kokią tiksliai sumą, patvirtino, kad pinigai buvo piniginėje (3 t., b. l. 24-27). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusios namuose rasta piniginė buvo tuščia (1 t., b. l. 47-49). Šių įrodymų visuma patvirtina, kad plėšimo metu, kartu su kitais daiktais, buvo pagrobti ir 15 eurų, kurie nukentėjusiajai liko iš 2018 m. spalio 22 d., 9.36 val. pasiimtos 190 eurų pensijos (2 t., b. l. 53-65). Todėl šių pinigų pagrobimas kartu su kitais kaltinime nurodytais daiktais pripažintinas įrodytu nepaisant to, kad pinigų pagrobimą neigia kitas kaltinamasis E. K..

44Visų kitų daiktų ir banko kortelės pagrobimą kaltinamieji pripažįsta. Be to, pagrobtas televizorius buvo rastas pas V. S. namuose ir paimtas iš jo tėvo (1 t., b. l. 179-185), o banko pateikti duomenys ir nuotraukos iš bankomatų patvirtina, kad 2018-10-22 – 2018-10-25 kaltinamasis V. S. su nepilnamečiu A. G. naudojosi šia banko kortele (2 t., b. l. 53-65, 66-74). Todėl teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma įrodo visų kaltinime nurodytų daiktų ir banko kortelės pagrobimą iš nukentėjusiosios T. M.

45Fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją faktas abejonių nekelia, nes daugybiniai kūno sužalojimai ir sveikatos surikdymo mastas yra užfiksuoti tiek T. M. 2018-10-25 VšĮ „Lazdijų ligoninės“ Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje (1 t., b. l. 158-159), tiek 2018-10-29 surašytoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1020/2018(06) (1 t., b. l. 156-157). Nukentėjusiosios sumušimą patvirtino ir patys kaltinamieji, kurie abu nurodė, kad daugiausiai T. M. mušė kartu su jais buvęs nepilnametis A. G., o kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir pats mušęs nukentėjusiąją (3 t., b. l. 24-27). Tačiau kaltinamasis E. K. neigia pats mušęs nukentėjusiąją ir byloje nėra pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad jis sudavė nors vieną smūgį nukentėjusiajai. Pažymėtina, kad nukentėjusioji teisme patvirtino, kad ji nematė kas jai iš nugaros sudavė pirmą smūgį, o po to buvo užsidengusi veidą rankomis kai ją spardė ir nematė kas tiksliai tą daro. Taigi, išvada kaltinamajame akte, kad smūgius betarpiškai sudavė visi plėšime dalyvavę asmenys pagrįsta tik prielaida, jog visi kartu buvę asmenys naudojo ir smurtą prieš nukentėjusiąją. Tačiau remiantis vien tokia prielaida negalima konstatuoti, kad smurtą betarpiškai naudojo ir kaltinamasis E. K., nes nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad E. K. pats betarpiškai sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tačiau nurodytos aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo nekeičia nei E. K., nei V. S. veiksmų kvalifikavimo, nes bendrininkavimo atveju visi bendrininkai atsako už visus nusikalstamos veikos objektyviuosius veiksmus ir už visas pasekmes, nepriklausomai nuo to, kad ne visi bendrininkai atliko visus nusikaltimo sudėtį sudarančius veiksmus.

46Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką. Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą pačią vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014, 2K-7-67-511/2016). Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų, nes baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-67-511/2016).

47Kaltinamieji pripažįsta, kad E. K. plėšime dalyvavo ir iš nukentėjusios namo pagrobė bei išnešė televizorių po to, kai prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą panaudojo kartu buvę A. G. ir kaltinamais V. S.. Tai reiškia, kad E. K. suvokė, jog dalyvauja bendrai su nurodytais asmenimis darant šį plėšimą, suprato, kad grobdamas turtą jis taip pat pasinaudoja kitų bendrininkų panaudoto fizinio smurto prieš nukentėjusiąją pasekmėmis, todėl ta aplinkybė, kad jis pats smurto nenaudojo neturi reikšmės kvalifikuojant abiejų bendrininkų veiką, nes jis kaip bendrininkas atsako ne tik už savo paties betarpiškai padarytus veiksmus, bet ir už bendrininko V. S. veiksmus. Be to, kartu su kaltinamaisiais nusikaltimo padaryme dalyvavo ir nepilnametis A. G., kuris dėl savo amžiaus dar negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, todėl abu kaltinamieji už jo veiksmus (smurto panaudojimą), atsako kaip už savo pačių veiksmus, nes tokiu atveju laikoma, kad nusikaltimas buvo padarytas pasinaudojant asmeniu, kuris nėra nusikaltimo subjektas, kaip įrankiu (priemone) nusikaltimui padaryti.

48Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji E. K. ir V. S. nusikaltimo metu abu buvo vyresni nei 14 metų amžiaus ir nukentėjusiosios turtą pagrobė panaudoję prieš ją fizinį smurtą bei įsibrovę į jos gyvenamąjį namą, jų veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kuri numato plėšimą įsibraunant į patalpą, nes atsakomybė už tokį nusikaltimą kyla nuo 14 metų (BK 13 straipsnio 2 dalis).

49Byloje ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad to paties plėšimo metu kaltinamasis V. S. pagrobė ir nukentėjusios banko kortelę su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra asmens tapatybės nustatymo kodu (PIN), kuriuos, turėdamas savo žinioje, neteisėtai laikė ne trumpiau kaip iki 2018 m. spalio 25 d., o 2018 m. spalio 22 d. 22.57 val., 2018 m. spalio 23 d. 10.16 val., 15.28 val. ir 19.18 val., 2018 m. spalio 25 d. 18.52 val. ( - ) bei 2018 m. spalio 23 d. 21.05 val. Lazdijų m., Seinų g. 4 neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją su šia elektronine mokėjimo priemone, kai kartu veikęs A. G. AB „Swedbank“ bankomatuose įdėjo šią banko kortelę ir peržiūrėjo T. M. banko sąskaitoje esančių pinigų likutį bei neteisėtai panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą) 2018 m. spalio 23 d. 10.17 val. ( - ), esančiame prekybos centre „Aibė“, 2018 m. spalio 23 d. 10.39 val. ir 19.27 val. Lazdijų m., Seinų g. 4, esančiame prekybos centre „Iki“, kur A. G. atsiskaitė už prekes. Nors kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad tiksliai nepamena kuris iš jų paėmė banko kortelę, o E. K. teisme atsisakė nurodyti kuris iš jų nešėsi kortelę iš nukentėjusios namų, tačiau tai neturi reikšmės inkriminuojant šiuos veiksmus kaltinamajam V. S.. Kaip minėta V. S. veikė bendrai su nepilnamečiais E. K. ir A. G., tačiau jie abu dėl savo amžiaus dar negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą ir laikymą ir už BK 215 straipsnio 1 dalyje, numatytą neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą, nes atsakomybė už šiuos nusikaltimus kyla nuo 16 metų (BK 13 straipsnio 1 dalis). Tačiau kaltinamasis V. S. veikė kartu su jais pagal iš anksto susiformavusį sumanymą apiplėšti nukentėjusiąją, kuris kvalifikuojamas kaip tiesioginė neapibrėžta tyčia pagrobti bet kokius vertingus daiktus iš nukentėjusiosios namų. Tiesioginės neapibrėžtos tyčios atveju visi nusikaltimą padarę asmenys atsako už visas kiekvieno iš jų sukeltas pasekmes, tai yra už visus pagrobtus daiktus, nesvarbu kuris bendrai veikęs asmuo kuriuos daiktus pagrobė. Todėl šiuo atveju kaltinamasis V. S. atsako už nukentėjusios banko kortelės ir jos asmens tapatybės nustatymo kodo (PIN) neteisėtą įgijimą ir laikymą bei panaudojimą nepriklausomai nuo to, ar pats juos paėmė, laikė ir naudojo, ar tą padarė pasinaudodamas kuriuo nors iš kartu su juo veikusių nepilnamečių. Kaip minėta, už veiksmus asmenų, kurie nėra nusikaltimo subjektais, kaltininkas atsako kaip už savo veiksmus.

50Banko kortelės pagrobimą, laikymą ir panaudojimą kaltinamasis V. S. pripažįsta, o tai neabejotinai patvirtina ir AB "Swedbank" banko pateikti duomenys apie jos naudojimą nusikaltimo dieną ir po to. Iš banko pateiktų duomenų matyti, kad po to, kai T. M. 2018 m. spalio 22 d. 9.36 val. pasiėmė 190 eurų iš bankomato, jos banko kortele jau tą pačią dieną - 2018 m. spalio 22 d., 22.58 val., banko kortele naudojosi A. G. ir V. S., kurie matomi bankomato kameros padarytoje nuotraukoje (2 t., b. l. 53-59, 66-71). Banko pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusios banko kortelė buvo ne kartą naudojama sąskaitos likučiui patikrinti ir tris kartus su ja buvo atsiskaityta iki 2018 m. spalio 25 d., 18.52 val. kol ji buvo užblokuota (2 t., b. l. 53-74). K. V. S. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad banko kortelę su savimi nešiojosi ir ją pas save laikė A. G., o tikrinti sąskaitos likutį ir apsipirkti ėjo visi kartu (3 t., b. l. 24-27). Teismo posėdžio metu V. S. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

51Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. S. plėšimo metu pagrobė nukentėjusios banko kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir po to juos neteisėtai laikė ne trumpiau kaip iki 2018 m. spalio 25 d., jo veika kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už tokius veiksmus.

52Be to, atsižvelgiant į tai, kad pasitelkdamas nusikaltimo subjektu negalintį būti nepilnametį, V. S. 2018 m. spalio 22 d. 22.57 val., 2018 m. spalio 23 d. 10.16 val., 15.28 val. ir 19.18 val., 2018 m. spalio 25 d. 18.52 val. ( - ) bei 2018 m. spalio 23 d. 21.05 val. Lazdijų m., Seinų g. 4, neteisėtai inicijavo daugiau negu vieną finansinę operaciją T. M. išduota AB “Swedbank” elektronine mokėjimo kortele ir peržiūrėjo T. M. banko sąskaitoje esančių pinigų likutį bei neteisėtai panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis 2018 m. spalio 23 d. 10.17 val., 2018 m. spalio 23 d. 10.39 val. ir 19.27 val. atsiskaitant parduotuvėse už prekes, jo veika kvalifikuotina pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą.

53Nors nukentėjusioji ir liudytojai teigia, kad plėšimas buvo įvykdytas 2018-10-23, tačiau teismas pripažįsta, kad jie sąžiningai klysta dėl nusikaltimo datos, nes objektyvūs duomenys ir jų palyginimas su visų bylos įrodymų visuma leidžia neabejotinai konstatuoti, kad nusikaltimas buvo padarytas 2018-10-22. Banko pateiki objektyvūs duomenys apie operacijas su nukentėjusiosios banko kortele ir bankomatų nuotraukos neabejotinai patvirtina, kad T. M. 2018 m. spalio 22 d. 9.36 val. pasiėmė 190 eurų pensiją iš bankomato, o jau tą pačią dieną - 2018 m. spalio 22 d., 22.58 val., šia banko kortele naudojosi A. G. ir V. S., kurie matomi bankomato kameros padarytoje nuotraukoje (2 t., b. l. 53-59, 66-71). Be to, kaltinamieji pripažino, kad tą patį vakarą V. S. ir A. G. sumušė nukentėjusįjį V. Ž., o pastarasis teisme patvirtino, kad jis sekančią dieną kreipėsi į policiją. V. Ž. pareiškimas policijoje gautas 2018-10-23 ir jame nurodyta, kad jis buvo sumuštas 2018-10-22 (1 t., b. l. 8). Taigi, akivaizdu, kad nukentėjusioji buvo apiplėšta 2018-10-22, nes šios dienos vakare kaltinamasis V. S. ir A. G. jau naudojo iš nukentėjusiosios pagrobtą banko kortelę ir sumušė V. Ž..

54Nors nukentėjusioji T. M. tvirtina, kad plėšime dalyvavo ir S. Č., o kaltinamasis E. K. teisme parodė, kad V. S. plėšimo metu dar ir išžagino be sąmonės buvusią nukentėjusiąją, tačiau šios aplinkybės nėra šios bylos dalykas ir neturi įtakos kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui pagal šioje byloje pareikštus kaltinimus bei netrukdo išnagrinėti šią bylą. Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 255 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminis tyrimas S. Č. buvo nutrauktas prokuroro 2019-01-10 nutarimu (2 t., b. l. 53-59, 66-71) ir kaltinimas dėl nukentėjusios plėšimo jai nėra pareikštas, todėl teismas negali vertinti jos kaltės šioje byloje.

55Dėl kaltinamojo E. K. teisme nurodytos naujos aplinkybės apie tai, kad V. S. išžagino nukentėjusiąją, pažymėtina, jog už tokį, BK 149 straipsnio 1 dalyje numatytą, nusikaltimą asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius. Todėl tyrimą dėl šios naujai paaiškėjusios aplinkybės inicijuoti gali tik pati nukentėjusioji arba prokuroras, kurie šią aplinkybę sužinojo betarpiškai teisminio nagrinėjimo metu, bet ši galimai padaryta nusikalstama neturėtų jokios įtakos šioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų kvalifikavimui.

56Skiriamos bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį

57Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į:1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis). Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (BK 91 straipsnio 3 dalis).

58Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nėra. Jie savo kaltės pilnai nepripažino, išsamiai nusikaltimų aplinkybių nepaaiškino ir nepadėjo jų visapusiškai atskleisti, nukentėjusios nei vienas neatsiprašė ir žalos nei iš dalies neatlygino, todėl nėra pagrindo jų parodymus ir elgesį šioje byloje laikyti savo kaltės pripažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi, kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

59Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl plėšimo laikytina tai, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad jį padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes jie pripažino, kad būdami blaivūs taip nebūtų pasielgę. Tačiau nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymas kartu su nepilnamečiais, kurie nėra šių nusikaltimų subjektai, V. S. nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes bendrininkavimas su asmenimis, kurie negali būti nusikaltimo subjektais, negalimas. Dėl nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas jo girtumas, nes nukentėjusiosios banko kortelę jis pagrobė ir ja naudotis o pradėjo būdamas neblaivus.

60K. V. S. padarytas plėšimas yra tyčinis nusikaltimas, priskiriamas prie sunkių, už kurį numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų. V. S. padarytas neteisėtas įgijimas ir laikymas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, už kuriuos numatytos trys bausmės rūšys – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. K. V. S. šių nusikaltimų padarymo metu dar nebuvo teistas (2 t., b. l. 141-143), tačiau 2018-12-13 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jis yra pripažintas kaltu padaręs plėšimą, vagystę įsibraunant į patalpą ir dokumento pagrobimą, kurie buvo padaryti dar prieš šioje byloje nustatytus nusikaltimus (2 t., b. l. 141-143, 145-158). Taigi, šioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus jis padarė jau pakartotinai nusikalsdamas. Be to, jis yra daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 159-166). Šios aplinkybės rodo, kad V. S. savo pirmą kartą padarytų nusikaltimų kritiškai neįvertino, savo elgesio pavojingumo nesuprato ir nesistengia elgtis pagal įstatymus bei bendro gyvenimo normas, o vietoj to toliau daro naujus nusikaltimus, kurie tik sunkėja. Todėl už pakartotinai padarytus apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina griežčiausia iš sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas, o už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje – vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

61Bausmės dydis už visus nusikaltimus kaltinamajam V. S. nustatytinas šiek tiek didesnis nei sankcijos vidurkis, nes byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra jokių išskirtinai teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių ir nėra pagrindo skirti mažesnio nei vidurkis dydžio bausmę esant tokiam atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių santykiui (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje jam skirtina 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Svarstyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra jokio pagrindo, nes kaltinamasis V. S. padarė antrą plėšimą per metus, o jo nusikaltimai tik sunkėja. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

62Nors nepilnametis kaltinamasis E. K. teisiamas pirmą kartą, tačiau jo padarytas plėšimas yra tyčinis nusikaltimas, priskiriamas prie sunkių, už kurį numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų. Be to, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra dvi, nukentėjusiosios jis neatsiprašė ir žalos nei iš dalies neatlygino, yra padaręs administracinių nusižengimų, už kuriuos negali atsakyti dėl savo amžiaus, bet dėl jų nubausta jo motina (3 t., b. l. 59-60, 81-84), todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nes nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimą negalimas (BK 93 straipsnio 1 dalis).

63Bausmės dydis kaltinamajam E. K., nepaisant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimo, nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Jis yra dar tik 15 metų amžiaus, mokosi ir mokyklos vadovybė charakterizuoja jį kaip pakankamai gerai besielgiantį mokykloje, tik pasiduodantį neigiamai draugų įtakai po pamokų (3 t., b. l. 63-64), jam yra nustatytas aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, kiti emocijų sutrikimai vaikystėje, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (3 t., b. l. 73). Šios aplinkybės patvirtina, kad šio nepilnamečio elgesiui koreguoti svarbiausia ne bausmės griežtumas, o atsakomybės neišvengiamumas ir pagalba kovojant su potraukiu alkoholiui. Jo motina J. K. teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą skirti įpareigojimą atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą (3 t., b. l. 215), o kaltinamasis E. K. sutiko gydytis, todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo motinos ir jo paties pastangas bei pasiryžimą kovoti su nusikaltimą lemiančia priežastimi, bausmės tikslai nepilnamečiui E. K. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl nepilnamečiui kaltinamajam E. K. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, kuri efektyviausiai galėtų pakeisti jo elgesį taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnio 1, 2 dalys).

64Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas tamsiu paros metu ir jo padarymą įtakojo alkoholio vartojimas bei bendravimas su nusikalsti linkusiais draugais, atidėjus bausmės vykdymą, nepilnamečiui E. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti mokslą; atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą, ir uždraudžiant: lankytis nukentėjusiosios T. M. namuose; bendrauti su V. S. ir A. G.; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 2, 4 punktai, 3 dalies 4, 5 punktai).

65N. T. M. civilinio ieškinio išsprendimas

66Kai nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala neatlyginama savanoriškai, jos atlyginimo nukentėjusysis gali siekti pareikšdamas civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109–115 straipsniai).

67Šioje byloje nukentėjusioji T. M., teisme pareiškusi ieškinį ir jį patikslinusi dėl sudaužyto telefono, prašo priteisti solidariai iš kaltinamojo V. S. ir nepilnamečio kaltinamojo motinos J. K. 344 Eur turtinės ir 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

68Kaltinamasis E. K. su reikalavimu atlyginti turtinę žalą sutinka, o jo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė J. K. bei kaltinamasis V. S. šio reikalavimo taip pat neginčijo. Todėl nesant ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio, ši ieškinio dalis tenkinama visiškai, nes nusikalstamais veiksmais padarytą žalą privalo atlyginti ją padarę kaltininkai ar už jų veiksmus materialiai atsakingi asmenys. Nors nukentėjusiajai grąžintas pagrobtas televizorius, o jos kieme buvo rastas kaltinamųjų paimtas jos telefonas, tačiau nukentėjusioji juos atgavo sugadintus ir neveikiančius, todėl už šiuos daiktus priteistina jų vertė kaip ir už pagrobtus 15 eurų bei riešutus, nes dėl kaltinamųjų kaltės nukentėjusioji prarado galimybę šiais daiktais naudotis.

69Teismas taip pat konstatuoja, kad nusikaltimo metu ir po jo nukentėjusioji jautė fizinį skausmą dėl prieš ją panaudoto smurto, jautė baimę, patyrė pažeminimą, nesaugumo jausmą. Be to, nukentėjusioji jautė nepatogumus ir patyrė neigiamus išgyvenimus ir po nusikaltimo, nes jos akys ir veidas buvo ištinęs apie mėnesį laiko, todėl ji vengė bendrauti su žmonėmis, išeiti iš namų, naudojosi pažįstamų paslaugomis norėdama apsipirkti. Tokiu būdu tam tikrą laiką buvo apribotos jos bendravimo ir normalaus gyvenimo galimybės dėl sužalojimo pasekmių. Visos šios aplinkybės įvertintos pinigais, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalį pripažintinos neturtine žala, o CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Todėl neturtinė žala nukentėjusiajai taip pat priteistina, nes dėl nurodytų išgyvenimų ir nepatogumų ji neabejotinai ją patyrė.

70Įstatymas numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, todėl teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-357/2008, 3K-3-177/2013). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje neturtinės žalos dėl asmens sveikatos sužalojimo nustatymo esminiai kriterijai yra tokie: pažeistos vertybės pobūdis; kaltė; pakenkimo sveikatai laipsnis ir mastas; neturtinės žalos padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-255/2005, 3K-3-31/2011). Aukščiausiasis Teismas pabrėžia, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą, remiantis įstatymų nustatytais ir teismų praktika suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei atsižvelgiant į teismų analogiškose bylose priteistus neturtinės žalos dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 3K-3-31/2011, Nr. 3K-3-151/2013).

71Atsižvelgiant į nurodytą neturtinės žalos teisinį reguliavimą ir teismų praktiką šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad žala buvo padaryta nukentėjusiosios sveikatai, kuri yra labiausiai saugotina vertybė, ir žala padaryta tyčiniais veiksmais, už kuriuos neturtinės žalos dydžiais priteisiami didesnis nei neatsargių nusikaltimų atveju. Be to, nukentėjusioji patyrė ne vieną, o keletą trauminių poveikių, kurie sukėlė nežymų sveikatos surikdymą, todėl smurto intensyvumas lėmė ir didesnį patirtų išgyvenimų mąstą bei turėjo didesnės įtakos nukentėjusiosios sveikatos pakenkimui. Tačiau atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kaltinamųjų tirtinę padėtį, taip pat įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką dėl priteisiamos neturtinės žalos dydžio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-537/2009, Nr. 2K-421/2009, Nr. 2K-473/2013, Nr. 2K-522/2013, Nr. 2K-120/2014, Nr. 2K-520-303/2015), nukentėjusiosios prašoma priteisti 2 000 Eur dydžio neturtinė žala neatitinka teismų praktikoje priteisiamų neturinės žalos dydžių už nežymų sveikatos sutrikdymą. Esant nežymiam sveikatos sutrikdymui priteisiamas neturtinės žalos dydis teismų praktikoje svyruoja nuo 144,81 Eur (500 Lt) iki 868,86 Eur (3 000 Lt) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-515/2011, 3K-3-151/2013; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 2A-768-577/2014; Nr. 1A-590-256/2015). Tuo tarpu 2 000 Eur priteisiama už gerokai sunkesnius sveikatos sutrikdymus nei nustatyta šioje byloje. Todėl prašomas priteisti 2 000 Eur neturinės žalos dydis mažintinas. Tačiau atsižvelgiant dar ir į tai, kad šiuo atveju nukentėjusioji buvo sužalota savo namuose, į kuriuos, pažeidę teisę į privatumą, kaltinamieji įsibrovė prieš jos valią ir sukėlė iki šiol likusią baimę būti vienai namuose, nukentėjusiajai T. M. priteistinas 1 000 Eur neturinės žalos atlyginimas, kuris šiuo atveju bus teisinga piniginė satisfakcija, teisingai kompensuojanti nukentėjusiosios neturtinėms vertybėms padarytą žalą.

72Žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų, nes už bendrai padarytą žalą kaltinamieji atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. yra nepilnametis virš keturiolikos metų ir už jo veiksmais padarytą žalą atsako jo tėvai, žalos atlyginimas priteistinas dar ir iš civiline atsakove byloje įtrauktos jo motinos J. K. subsidiariai, jeigu E. K. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Tai, kad kaltinamasis E. K. pats smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo neatleidžia jo nuo pareigos atlyginti jai padarytą neturtinę žalą, nes, kaip minėta, jis kaip bendrininkas atsako ne tik už savo paties betarpiškai padarytus veiksmus, bet ir už bendrininko V. S. veiksmus, o jie abu atsako dar ir už A. G., kuris dėl savo amžiaus dar negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, veiksmus kaip už savo pačių veiksmus.

73Nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam V. Ž.

74Byloje

75ištirti įrodymai

76N. V. Ž. parodė, kad jį sumušė 2018 m spalio mėnesį, tikriausiai pirmadienį, bet tikslios dienos nepamena. Tačiau jis patvirtino, kad į policiją nuėjo sekančią dieną po sumušimo. Parodė, kad ( - ) gatvėje kaltinamasis V. S. paklausė pas jį, ar turi cigaretę. Kai jam atsakė, kad neturi, kaltinamasis pasakė: „ar nori gaut?“. Jis kaltinamajam pasakė, kad nenori ir pradėjo bėgti. V. S. jį pavijo prie vaistinės, pakišo koją, pargriovė ir pradėjo spardyti su kitais pribėgusiais draugais, kurių buvo du ar trys. Jis buvo visas suspardytas, kruvinas. Jis buvo užsidengęs galvą ir nematė kas tiksliai jį spardo ir kiek žmonių tai daro. Kai atsikėlė ir pradėjo eiti, jie už kelių šimtų metrų vėl pavijo jį ir pargriovę vėl pradėjo spardyti Dainavos gatvėje. Vėl spardė dviese ar trise, tiksliai nepamena. V. S. iki tol nepažinojo, o E. K. pažinojo, tačiau nežino ar jis buvo tarp jį mušusių asmenų. Kažkoks žmogus atsidaręs langą Dainavos gatvėje pasakė „ką jūs čia darot“ ir jie pabėgo, o jis nuėjo namo.

77V. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje jis davė analogiškus parodymus kaip ir prieš tai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 81-82, vokas Nr. 3 su procesinio veiksmo vaizdo įrašu).

78Liudytojas O. A. parodė, kad datos nepamena, bet laikas buvo apie 23 valanda, būdamas savo buto miegamajame išgirdo kieme pagalbos šauksmą "gelbėkit". Per langą prie pirmojo aukšto balkono M. G. ir ( - ) gatvių kampe pamatė du žmones su gobtuvais ant galvos, kurie kažką spardė ant žemės. Atsidaręs langą riktelėjo "ką darot" ir jie pabėgo. Prie balkono atsistojo žmogus, kurį atpažino. Tai buvo V. Ž.. Sekančią dieną jam dirbant Alytaus apskrities VPK Lazdijų policijos komisariate į komisariatą atėjo V. Ž. rašyti pareiškimo dėl šio sumušimo. Jis sakė, kad atpažino E. K., o kitų nepažino. Po kelių dienų buvo nuvažiavęs pas E. K., kurio klausė apie V. Ž. sumušimą. E. K. sakė, kad V. Ž. mušė V. S. ir A., o jis tik stovėjo šalia.

79Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra ( - ), prie daugiabučio namo Nr. ( - ), o šis daugiabutis stovi( - ) gatvių kampe, namo balkonai yra į Dainavos gatvės pusę (1 t., b. l. 53-57).

80Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1018/2018(06) V. Ž. konstatuota muštinė žaizdelė nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos veide, nosies kaulų lūžimas, krūtinės sumušimas galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje tiek suduodant smūgius rankomis, tiek kojomis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 163).

81Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje užfiksuoti 2018-10-23 į VšĮ „Lazdijų ligoninę“ atvykusio V. Ž. sužalojimai ir paaiškinimai, iš kurių matyti, kad jis nurodė, jog jį sumušė keturi asmenys (1 t., b. l. 164-165).

82Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

83Fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį faktas abejonių nekelia, nes kūno sužalojimai ir sveikatos surikdymo mastas yra užfiksuoti tiek sekančią dieną surašytoje V. Ž. 2018-10-23 VšĮ „Lazdijų ligoninės“ Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje, tiek Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. ( - ). Kad tai padarė kaltinamasis V. S. patvirtino ir patys kaltinamieji, nes E. K. teisme patvirtinto, kad V. Ž. sumušė būtent V. S. su A. G., o pats V. S. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai apie š į nusikaltimą, kurį jis pripažino padaręs, yra teisingi. Be to, nukentėjusiojo ir liudytojo O. A. parodymai atitinka kaltinamųjų parodymus, nes liudytojas matė du asmenis mušančius nukentėjusįjį, o pats nukentėjusysis nenurodė, kad jį būtų mušęs E. K., kurį jis pažįsta.

84Nukentėjusįjį kaltinamasis V. S. tyčia sumušė be jokios pateisinamos priežasties, pats prikibęs dėl cigaretės, kurios V. Ž. neturėjo ir negalėjo duoti, todėl nesunkus sveiktos sutrikdymas pripažintinas padarytu dėl chuliganiškų paskatų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tokie V. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kuris numato atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

85Skiriama bausmė pagal BK 138 straipsnio 2 dalį

86K. V. S. atsakomybę lengvinančių nėra. Jis parodymų teisme nedavė, išsamiai nusikaltimo aplinkybių nepaaiškino ir nepadėjo jų visapusiškai atskleisti, nukentėjusiojo neatsiprašė ir žalos nei iš dalies neatlygino, todėl vien formalus jo kaltės pripažinimas nesudaro pagrindo jo elgesį šioje byloje laikyti savo kaltės pripažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi, kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

87Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad būdamas blaivus nebūtų be priežasties sumušęs nukentėjusiojo.

88K. V. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų yra tyčinis nusikaltimas, priskiriamas prie apysunkių, už kurį numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki penkerių metų. Šį nusikaltimą jis padarė po to, kai jau buvo padaręs plėšimą, vagystę įsibraunant į patalpą ir dokumento pagrobimą, už kuriuos 2018-12-13 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, ir po to, kai jau buvo padaręs šioje byloje nagrinėjamą plėšimą, todėl jam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Svarstyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra jokio pagrindo, nes kaltinamasis V. S. padarė ne tik antrą plėšimą per metus, bet ir be jokios priežasties sumušė žmogų, o tai neduoda jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

89Bausmės dydis V. S. nustatytinas šiek tiek didesnis nei sankcijos vidurkis – 2 metai 8 mėnesiai, nes nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl nėra pagrindo skirti mažesnio nei vidurkis dydžio bausmę esant tokiam atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykiui (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

90Galutinės subendrintos bausmės kaltinamajam V. S. skyrimas

91BK 63 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, o jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 6 dalis).

92Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011, 2K-83-942/2018). Be to, kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra idealioji ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą ir atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra jungiami bendro kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-83-942/2018).

93Šiuo atveju kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamo veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, nes svetimą turtą ir svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis jis pagrobė, o vėliau juos neteisėtai laikė, taip pat neteisėtai elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis panaudojo realizuodamas vieningą nusikalstamą sumanymą - pagrobti neapibrėžtus svetimus daiktus iš T. M., ir tai buvo padaryta tais pačiais veiksmais. Nors pagrobtos banko kortelės neteisėtas laikymas ir panaudojimas tęsėsi dar kelias dienas po jos pagrobimo, tačiau tai taip pat sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, nes tokie veiksmai buvo padaryti iš karto vienas paskui kitą, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą ir yra jungiami bendro kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo – neteisėtai pasisavinti nukentėjusiosios turtą. Tuo tarpu kaltinamojo V. S. nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, visiškai nesusijusi su pirmiau aptartomis nusikalstamomis veikomis, todėl ši veika sudaro realiąją sutaptį su prieš tai nurodytomis kitomis veikomis.

94Kadangi kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamo veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, o ši subendrinta bausmė iš dalies sudėtina su bausme, skiriama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis). Be to, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2018 m. gruodžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu V. S. paskirta subendrinta 75 parų arešto bausme, kurios atlikta dalis įskaitytina į subendrintą bausmę, nes visi nusikaltimai buvo padaryti dar prieš priimant ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir prie griežčiausios 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, apėmimo būdu skiriamos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, pridedama 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2018 m. gruodžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį paskirtos subendrintos 75 parų arešto bausmės, nes visiškas bausmių sudėjimas, kuris lemtų daug ilgesnės trukmės laisvės atėmimą, pirmą kartą realia laisvės atėmimo bausme nuteisiamam kaltinamajam būtų neproporcingai griežta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas šioje byloje (BK 66 straipsnis) ir arešto bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį 2018 m. gruodžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

95Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo

96K. V. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes būdamas laisvėje ir žinodamas, kad yra nuteistas pakankamai ilgu laisvės atėmimu, jis gali pabėgti ir pasislėpti siekdamas išvengti bausmės, o taip pat gali daryti naujus nusikaltimus nuosavybei, nes neturi savo šeimos, neturi darbo, jo nesaisto tvirti šeiminiai ir socialiniai įsipareigojimai, o nusikaltimus jis daro pakartotinai (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

97Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai J. K., paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

98Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

Nutarė

99E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

100Remiantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

101Remiantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktais, 3 dalies 4, 5 punktais, E. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir:

102įpareigoti: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 2) tęsti mokslą, 3) atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą,

103uždrausti: 1) lankytis nukentėjusiosios T. M. namuose, 2) bendrauti su V. S. ir A. G., 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

104E. K. paskirtą kardomąją priemonę - atidavimą prižiūrėti motinai J. K., palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

105V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

106-

107pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

108-

109pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

110-

111pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams;

112-

113pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams.

114Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes, paskirtas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, prie apėmimo būdu subendrintos 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

115Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 (keturių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2018 m. gruodžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti V. S. galutinę subendrintą bausmę pagal abu nuosprendžius - terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

116Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

117V. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

118Remiantis BK 66 straipsniu ir BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2018 m. spalio 25 d., kurį V. S. išbuvo laikinajame sulaikyme ir išbus suėmime iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bei arešto bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį 2018 m. gruodžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. spalio 25 d.

119N. T. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. S. ir E. K., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš jo motinos J. K., 344 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) turtinės žalos ir 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai T. M., pinigus pervedant į banko „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. ( - ).

120Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam V. S. terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

121Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. V. S. , asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. E. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. Teismas... 6. V. S. 2018 m. spalio 22 d., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 22.00 val.,... 7. Be to, V. S. 2018 m. spalio 22 d., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 22.00 val.,... 8. Be to, V. S. veikdamas kartu su E. K., gimusiu ( - ), kuris nusikalstamos... 9. Be to, V. S. 2018 m. spalio 22 d. apie 23 val. viešoje vietoje – prie... 10. E. K. 2018 m. spalio 22 d., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 22.00 val.,... 11. Kaltinamųjų pozicija dėl kaltės ir jų parodymai... 12. Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino iš dalies, nes į nukentėjusiosios... 13. K. V. S. teisme patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, bet duoti... 14. N. T. M. plėšimas, neteisėtas disponavimas svetima elektronine mokėjimo... 15. Byloje ... 16. ištirti įrodymai... 17. Ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą V. S.,... 18. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-26 apklaustas kaip įtariamasis V. S. buvo... 19. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-13 apklaustas kaip įtariamasis V. S.... 20. Akistatos tarp įtariamųjų V. S. ir E. K. protokole užfiksuota, kad V. S.... 21. N. T. M. parodė, kad apiplėšimas įvyko ne 2018-10-22, o 2018-10-23,... 22. N. T. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įvykio... 23. Liudytoja D. L. parodė, kad 2018 m. spalio 22 d. ryte T. M.bankomate pasiėmė... 24. Liudytojas B. S. parodė, kad 2018 m. spalio mėnesį, pirmadienį buvo pas T.... 25. Liudytojas T. K. parodė, kad T. M. yra jo uošvė. Prieš šį nusikaltimą... 26. Liudytoja N. J. parodė, kad 2018 m. spalio mėnesį, po 20 dienos, bet... 27. Liudytojas E. A. parodė, kad V. S. ir A. G. pažįsta, o su E. K. bendrauja.... 28. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra ( - )... 29. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje... 30. Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje užfiksuoti 2018-10-25 į... 31. Savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji T.... 32. Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš K. S.,... 33. Daiktų apžiūros protokole aprašytas iš K. S. paimtas televizorius "TV... 34. 2018 m. spalio 29 d. nutarimu televizorius "TV Star", Nr. ( - ) grąžintas... 35. AB "Swedbank" banko 2018 m. lapkričio 12 d. rašte Nr. S/8103 nurodyta, kad T.... 36. Kitų objektų apžiūros protokole aprašytos AB "Swedbank" pateiktos... 37. E. K. asmens duomenų pažyma patvirtina, kad jis yra gimęs 2004 m. vasario 7... 38. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas... 39. Nors kaltinamieji nepripažįsta įsibrovę į nukentėjusios T. M.... 40. N. T. M. patvirtino, kad kaltinamųjų į savo namą ji neįsileido ir neketino... 41. Be to, įsibrovimą patvirtina ne tik patekimas į namą prieš nukentėjusios... 42. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų patekimą į nukentėjusiosios namą... 43. Kaltinamieji iš esmės pripažįsta, kad nukentėjusios turtą pagrobė... 44. Visų kitų daiktų ir banko kortelės pagrobimą kaltinamieji pripažįsta. Be... 45. Fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją faktas abejonių nekelia,... 46. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar... 47. Kaltinamieji pripažįsta, kad E. K. plėšime dalyvavo ir iš nukentėjusios... 48. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji E. K. ir V. S. nusikaltimo metu abu... 49. Byloje ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad to paties plėšimo metu... 50. Banko kortelės pagrobimą, laikymą ir panaudojimą kaltinamasis V. S.... 51. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. S. plėšimo metu pagrobė... 52. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pasitelkdamas nusikaltimo subjektu negalintį... 53. Nors nukentėjusioji ir liudytojai teigia, kad plėšimas buvo įvykdytas... 54. Nors nukentėjusioji T. M. tvirtina, kad plėšime dalyvavo ir S. Č., o... 55. Dėl kaltinamojo E. K. teisme nurodytos naujos aplinkybės apie tai, kad V. S.... 56. Skiriamos bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį... 57. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo... 58. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nėra. Jie... 59. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl plėšimo... 60. K. V. S. padarytas plėšimas yra tyčinis nusikaltimas, priskiriamas prie... 61. Bausmės dydis už visus nusikaltimus kaltinamajam V. S. nustatytinas šiek... 62. Nors nepilnametis kaltinamasis E. K. teisiamas pirmą kartą, tačiau jo... 63. Bausmės dydis kaltinamajam E. K., nepaisant atsakomybę sunkinančių... 64. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas tamsiu paros metu ir jo... 65. N. T. M. civilinio ieškinio išsprendimas ... 66. Kai nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala neatlyginama... 67. Šioje byloje nukentėjusioji T. M., teisme pareiškusi ieškinį ir jį... 68. Kaltinamasis E. K. su reikalavimu atlyginti turtinę žalą sutinka, o jo... 69. Teismas taip pat konstatuoja, kad nusikaltimo metu ir po jo nukentėjusioji... 70. Įstatymas numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį,... 71. Atsižvelgiant į nurodytą neturtinės žalos teisinį reguliavimą ir teismų... 72. Žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistinas solidariai iš abiejų... 73. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam V. Ž. ... 74. Byloje ... 75. ištirti įrodymai ... 76. N. V. Ž. parodė, kad jį sumušė 2018 m spalio mėnesį, tikriausiai... 77. V. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje... 78. Liudytojas O. A. parodė, kad datos nepamena, bet laikas buvo apie 23 valanda,... 79. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra ( - ), prie... 80. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje... 81. Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje užfiksuoti 2018-10-23 į... 82. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas... 83. Fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį faktas abejonių nekelia,... 84. Nukentėjusįjį kaltinamasis V. S. tyčia sumušė be jokios pateisinamos... 85. Skiriama bausmė pagal BK 138 straipsnio 2 dalį ... 86. K. V. S. atsakomybę lengvinančių nėra. Jis parodymų teisme nedavė,... 87. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą... 88. K. V. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų... 89. Bausmės dydis V. S. nustatytinas šiek tiek didesnis nei sankcijos vidurkis... 90. Galutinės subendrintos bausmės kaltinamajam V. S. skyrimas... 91. BK 63 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos... 92. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje idealioji nusikalstamų veikų... 93. Šiuo atveju kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamo veikos, numatytos BK 180... 94. Kadangi kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamo veikos, numatytos BK 180... 95. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo ... 96. K. V. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki... 97. Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas... 98. Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,... 99. E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2... 100. Remiantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1... 101. Remiantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87... 102. įpareigoti: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 2) tęsti mokslą,... 103. uždrausti: 1) lankytis nukentėjusiosios T. M. namuose, 2) bendrauti su V. S.... 104. E. K. paskirtą kardomąją priemonę - atidavimą prižiūrėti motinai J. K.,... 105. V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2... 106. -... 107. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuotu laisvės atėmimu 2... 108. -... 109. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams... 110. -... 111. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams... 112. -... 113. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams... 114. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,... 115. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, prie... 116. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 117. V. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki... 118. Remiantis BK 66 straipsniu ir BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką... 119. N. T. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš... 120. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (suimtam... 121. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka,...