Byla 2-2061/2014
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Logmis“, G. J. ir R. R.-J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5205-640/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Logmis“, G. J. ir R. R. J. ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Megatomas“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė R. R.-J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti atsakovui UAB „Megatomas“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Verslo nota“.

4Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2013 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 591, pagal kurią ieškovė dirbo juriskonsultante. Nuo 2014 m. kovo mėnesio UAB „Megatomas“ nebemokėjo darbo užmokesčio ir liko skolingas 13 636,95 Lt.

5Ieškovas G. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Megatomas“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Verslo nota“.

6Nurodė, kad jis (ieškovas) yra atsakovo kreditorius. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal 2013 m. birželio 21 d. negyvenamųjų (administracinių) patalpų nuomos sutartį ir liko skolingas 9 000 Lt.

7Ieškovas UAB „Logmis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Megatomas“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Verslo nota“.

8Nurodė, kad jis (ieškovas) yra UAB „Megatomas“ kreditorius. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį ir liko skolingas ieškovui 25 616 Lt.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui UAB „Megatomas“ bankroto bylą.

11Teismas nustatė, kad UAB „Megatomas“ pateikė duomenis, jog skola VMI sudaro 510,48 Lt, o įsiskolinimo VSDFV Vilniaus skyriui neturi. Iš 2014 m. rugpjūčio 20 d. sudarytų finansinės atskaitomybės dokumentų nustatė, kad atsakovas turi 245 707 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 54 938 Lt. Šie duomenys leido teismui daryti išvadą, kad UAB „Megatomas“ yra mokus, todėl kelti jam bankroto bylą nėra pagrindo. Teismo sprendimu, ieškovai nenuginčijo atsakovo pateiktų aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, sudarytų 2014 m. rugpjūčio 20 d.

12III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13Ieškovas UAB „Logmis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Megatomas“ klausimą nagrinėti iš naujo, informuoti ikiteisminio tyrimo institucijas dėl UAB „Megatomas“ galimo dokumentų klastojimo, panaudojimo bei apgaulingos buhalterinės apskaitos. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, nesurinko pakankamai duomenų apie atsakovo finansinę būklę, netyrė ir nevertino atsakovo balanse nurodyto turto realumo ir vadovavosi tik atsakovo pateiktu 2014 m. rugpjūčio 20 d. sudarytu balansu.
  2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovo pateiktus 2014 m. rugpjūčio 20 d. balanso duomenis ir visiškai nenagrinėjo 2013 m. gruodžio 31 d. bei 2014 m. birželio 30 d. balansų. Atsakovo pirmosios instancijos teismui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2012-2013 m. bei 2014 m. liepos 31 d. (sudarytas 2014 m. rugpjūčio 20 d.) pasirašyti atsakovo generalinio direktoriaus N. K., tačiau nėra patvirtinti ir pateikti VMI bei Juridinių asmenų registrui. Šie dokumentai yra klaidingi, neatitinka tikrovės, paremti suklastotais duomenimis. Tokiu būdu UAB „Megatomas“ siekia išvengti bankroto. Paminėti finansinės atskaitomybės dokumentai iš esmės skiriasi nuo tų, kurie yra pateikti VĮ Registrų centrui. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad buvo atlikti koregavimai ne tik 2013-2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose, bet ir 2012 m. dokumentuose. Finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie pateikti VĮ Registrų centrui yra patvirtinti prieš tai buvusios direktorės D. M. S. ir akcininkų.
  3. Atsakovo ūkinė-komercinė veikla yra nuostolinga, UAB „Megatomas“ neturi apyvartinių lėšų ir nėra pajėgus vykdyti veiklą. Iš atsakovo pateikto kreditorių ir debitorių sąrašo matyti, kad UAB „Megatomas“ nėra įtraukęs 74 521,02 Lt skolos kreditoriams, t. y. 35 612 Lt skolos UAB „Logmis“, 22 866,02 Lt darbo užmokesčio R. R. J. ir 22 899,02 Lt skolos G. J..
  4. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis.

14Ieškovas G. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Megatomas“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o jei būtų pagrindas – iškelti atsakovui bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir netikrino atsakovo balanse nurodyto turto ir jo vertės realumo, nevertino ieškovų rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų argumentų, neskyrė audito ar ekspertizės, neišreikalavo iš atsakovo reikiamų dokumentų.
  2. Pagal viešai paskelbtus atsakovo balansų duomenis, įsiskolinimai 2012 m. siekė 194 503 Lt, 2013 m. – 153 621 Lt, o 2014 m. birželio 30 d. – 212 832 Lt. Nors teismas dėl įmonės mokumo sprendžia pagal naujausius finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau tokie duomenys turi nekelti abejonių. Šiuo atveju teismas nesiaiškino, ar atsakovo pateiktas 2014 m. rugpjūčio 20 d. balansas yra patikimas. Atsakovas koregavo įmonės balansus už 2012-2014 m. Įmonės rodikliai yra prieštaringi ir keliantys abejonių. Įmonė kelis metus veikė nuostolingai ir tai patvirtina, kad bendrovės finansinės problemos nėra laikino pobūdžio.
  3. Teismui pateiktas kreditorių ir debitorių sąrašas nėra aiškus, jame nenurodytos skolų atsiradimo datos, be to, jame nėra nurodytos 74 521,02 Lt skolos kitiems kreditoriams, taip pat ir 9 000 Lt skola ieškovui G. J..
  4. Teismas, nepaisydamas to, kad UAB „Megatomas“ duomenys apie turtą ir įsipareigojimus yra prieštaringi, keliantys abejonių, bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir nesudarė apeliantams sąlygų dalyvauti tiriant įrodymus.
  5. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis atsakovui.

15Ieškovė R. R.-J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Megatomas“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o jei būtų pagrindas – iškelti atsakovui bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas visiškai netyrė atsakovo finansinės būklės. Viešo intereso buvimas bankroto byloje reikalauja teismui būti aktyviam, todėl turėdamas bent menkiausių abejonių dėl įrodymų tinkamumo ir patikimumo, teismas turi imtis priemonių, siekdamas tokius įrodymus gauti.
  2. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą vėlavimas išmokėti darbuotojams atlyginimą yra savarankiška sąlyga, kurią nustatęs teismas turi iškelti bankroto bylą. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos finansinį reikalavimą kylantį iš darbo teisinių santykių. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Megatomas“, pažeidė įstatyme įtvirtintą pareigą motyvuoti savo sprendimą. Atsakovas be jokio teisinio pagrindo išbraukė iš kreditorių sąrašo ieškovės skolą, susijusią su darbo teisiniais santykiais. Kita vertus, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, vien tai, kad atsakovas nesutinka su ieškovės skola, nereiškia, jog teismas negali spręsti bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimo. Teismas turėjo paskirtį žodinį bylos nagrinėjimą, sudarant galimybę pateikti paaiškinimus.
  3. Remiantis viešai prieinama informacija, atsakovo skola VSDFV sudaro 2 159,02 Lt, VMI – 510,48 Lt, buvo aptikta 18 įrašų apie teisminius ginčus, kuriuose UAB „Megatomas“ patrauktas atsakovu. Tai įrodo, jog jis (atsakovas) turi sunkumų su apyvartinėmis lėšomis ir yra nemokus.
  4. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis atsakovui.

16Atsakovas UAB „Megatomas“ pateikė atsiliepimą į ieškovės R. R.-J. atskirąjį skundą, prašydamas jį (skundą) atmesti, priteisti iš apeliantės 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Būtina įvertinti, ar apeliantė R. R.-J. turi reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, jei taip – kokio dydžio. Ieškovės teismui pateikto darbo sutarties egzemplioriaus pirmas lapas, kuriame nurodytas suklastotas darbo užmokesčio dydis, pasirašytas vienašališkai ieškovės, jame nėra įmonės antspaudo, o atsakovo pateiktame darbo sutarties originale, kuriem nurodytas 270 Lt per mėnesį (o ne 2 700 Lt) darbo užmokestis, pirmame ir antrame lapuose yra tiek ieškovės, tiek atsakovo pasirašyti, abu lapai patvirtinti įmonės antspaudu.
  2. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo pateiktais duomenimis, aiškiai nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. atsakovo turto vertė sudarė 245 707 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 54 938 Lt bei priėjo prie pagrįstos išvados, kad UAB „Megatomas“ yra mokus. Ieškovės argumentai, kad teismas neišsamiai ir nevisapusiškai ištyrė esmines bylos aplinkybes bei pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus, visiškai nepagrįsti. Sutinka, kad pagal suformuotą teismų praktiką teismas, gindamas viešąjį interesą bankroto bylose, privalo būti aktyvus, tačiau ieškovės argumentai neįrodo, kad pirmosios instancijos teismas tokią pareigą pažeidė.
  3. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovo skola VSDFV sudaro 2 159,02 Lt. UAB „Megatomas“ neturi jokių įsiskolinimų VSDFV. Nesutinka, kad UAB „Megatomas“ kaip atsakovas dalyvauja 18 teisminių procesų. Įmonės žiniomis, UAB „Megatomas“ šiuo metu dalyvauja tik vienoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje.

17Atsakovas UAB „Megatomas“ pateikė atsiliepimą į ieškovo G. J. atskirąjį skundą, prašydamas jį (skundą) atmesti, priteisti iš apelianto 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Būtina įvertinti, ar apeliantas G. J. turi reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, jei taip – kokio dydžio. Kategoriškai nesutinka, kad yra skolingas ieškovui. Priešingai, pats ieškovas yra skolingas UAB „Megatomas“, nes neteisėtai pasisavino pinigines lėšas pagal negaliojančią negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Sutarties pasirašymo dieną išnuomotos patalpos nuosavybės teise priklausė pačiam UAB „Megatomas“, o ne G. J.. Atsakovas yra kreipęsis į teismą dėl paminėtos sutarties pripažinimo negaliojančia.
  2. Apeliantas nepagrindė savo teiginių, jog teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, nebuvo aktyvus. Pirmosios instancijos teismas išreikalavo visus aktualius atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl nebuvo pagrindo reikalauti papildomų duomenų.
  3. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Apeliantas turėjo pakankamai laiko ir galimybių pateikti savo paaiškinimus teismui raštu.

18Atsakovas UAB „Megatomas“ pateikė atsiliepimą į ieškovo UAB „Logmis“ atskirąjį skundą, prašydamas jį (skundą) atmesti, priteisti iš apelianto 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Būtina įvertinti, ar apeliantas UAB „Logmis“ turi reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, jei taip – kokio dydžio. UAB „Logmis“ prisiimtus įsipareigojimus pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį vykdė netinkamai ir nekokybiškai, vengė bendradarbiauti. UAB „Logmis“ parengti finansinės atskaitomybės dokumentai yra klaidingi, neatitinka tikrovės. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, 2013-2014 m. balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos turėjo būti koreguojami.
  2. Atsakovas teismui pateikė visus aktualius reikalautus UAB „Megatomas“ finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus ir tinkamai įrodė, kad yra mokus, vykdantis veiklą, turintis 29 darbuotojus, kuriems laiku mokamas darbo užmokestis, bei vykdomi įsipareigojimai.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirieji skundai tenkintini.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

22Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą UAB „Megatomas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

24CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip pagrindas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, todėl tokių ieškovų UAB „Logmis“, R. R.-J. ir G. J. prašymų netenkina.

25Dėl reikalavimo teisės į atsakovą pagrįstumo

26Bylos duomenys įrodo, kad tarp apeliantų ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl to, ar UAB „Logmis“, R. R.-J. ir G. J. turi reikalavimo teisę į atsakovą. UAB „Megatomas“ teigimu, darbo sutartis, sudaryta tarp įmonės ir R. R.-J. yra suklastota, G. J. nuomos sutarties sudarymo dieną nebuvo nuomojamų negyvenamųjų patalpų savininkas (šios sutarties galiojimo klausimas sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-5213-232/2014), o UAB „Logmis“ teikė nekokybiškas buhalterinės apskaitos paslaugas ir dėl to teko koreguoti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus.

27Pažymėtina, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas nesprendžia šalių ginčo dėl skolos bei jos dydžio pagrįstumo. ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2–154/2008; 2012 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1818/2012). Taigi kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir skolininkas šį reikalavimą ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus ir skolininko pateikiamus bei kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs ir tai, kad skolos asmeniui, kuris kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, nepripažinimas savaime nesudaro teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti šio asmens prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą ir įvertinti jo siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą, nes gavęs tokio turinio pareiškimą teismas turi ir gali patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1113/2009). Priešinga praktika apsunkintų bankroto bylos iniciavimą ir sudarytų sąlygas skolininkams išvengti bankroto bylos iškėlimo, nes vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų kelią svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iškėlimo klausimą, todėl sprendžiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-906/2009; 2012 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1818/2012; 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-301/2014 ir kt.). Ar bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik išsprendus šio asmens reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Aplinkybė, kad teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1006/2014 ir kt.). Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs taisyklę, pagal kurią tuomet, kai atsakovas ginčija ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-502/2013; 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-301/2014, 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1006/2014 ir kt.).

28Taigi vadovaujantis aptarta teismine praktika darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs R. R.-J., G. J. ir UAB „Logmis“ pareiškimus dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, turėjo ir galėjo patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus, tačiau turėjo ir preliminariai įvertinti jų (pareiškėjų) reikalavimų pagrįstumą.

29Dėl įmonės (ne)mokumo

30ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) kai įmonė yra nemoki; 2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 3) kai įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

31Nustatyta, kad apeliantai (pareiškėjai) prašė iškelti atsakovui UAB „Megatomas“ bankroto bylą, remdamiesi dviem savarankiškais bankroto bylos iškėlimo pagrindais: įmonės nemokumu ir vėlavimu išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą.

32Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų aiškinimu, vėlavimas išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas yra savarankiška sąlyga, kuriai esant teismas turi iškelti bankroto bylą, nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumą, teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vėlavimą išmokėti darbuotojams atlyginimą kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan. (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-467/2009, 2010 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1173/2010 ir kt.). Taigi spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas turi įvertinti visą įmonės finansinę būklę.

33ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš šios teisinės nuostatos daroma išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės-komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Pažymėtina, kad svarstant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai ištirti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę. Tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie įmonės mokumą ar nemokumą.

34Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovui UAB „Megatomas“ bankroto bylą, nustatęs, kad atsakovo įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Teismas sprendė, kad pagal UAB „Megatomas“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą balansą įmonės turtą sudaro 245 707 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 54 938 Lt.

35Apeliantai, nesutikdami su tokiu sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, todėl nenustatė tikrosios įmonės finansinės padėties, atsakovo turto vertė nėra pagrįsta įrodymais, todėl ji kelia abejonių, be to, pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai iš esmės skiriasi nuo tų, kurie pateikti VMI ir VĮ Registrų centrui.

36Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad tikroji atsakovo finansinė padėtis nėra aiški. Jei remiantis vien atsakovo pateiktu 2014 m. rugpjūčio 20 d. sudarytu balansu, pelno (nuostolių) ataskaita (2 t., 16, 19 b. l.) bei kreditorių sąrašu (2 t., 31 b. l.), galima būtų sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo būsena iš tiesų neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtų nemokumo kriterijų. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje egzistuoja nepašalintos abejonės dėl to, ar balanse nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo finansinę padėtį, todėl teismas turėjo imtis ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad išsiaiškintų, ar įmonė nėra nemoki.

37Nustatyta, kad teismui į bylą buvo pateikti du 2013 m. UAB „Megatomas“ balansai bei 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. liepos 31 d. (sudarytas 2014-08-20) balansai, kurie buvo pasirašyti skirtingų bendrovės direktorių. Pagal 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos pasirašė buvusi UAB „Megatomas“ direktorė D. M. S., įmonė turėjo 140 372 Lt vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 153 621 Lt (1 t., 90 b. l.), įmonė per 2013 metus patyrė 176 198 Lt nuostolių (1 t., 91 b. l.), o pagal dabartinio UAB „Megatomas“ direktoriaus N. K. pasirašytus 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, įmonės turto vertė – 335 739 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 54 799 Lt (2 t., 12 b. l.), įmonė per 2013 metus gavo 37 991 Lt pelno (2 t., 15 b. l.). Lyginant paminėtus 2013 m. balansus, pasirašytus skirtingų atsakovo vadovų, nustatyta, kad juose nurodyti duomenys už 2012 metus taip pat nesutampa. Pagal 2014 m. birželio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentus, pasirašytus buvusios UAB „Megatomas“ direktorės D. M. S., įmonės turto vertė siekė 138 990 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 212 832 Lt, įmonė patyrė 60 593 Lt nuostolių (1 t., 814-82 b. l.), o pagal dabartinio UAB „Megatomas“ direktoriaus N. K. 2014 m. liepos 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (sudaryti 2014-08-20), įmonės turto vertė – 245 707 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 54 938 Lt, įmonė patyrė 90 171 Lt nuostolių (2 t., 16, 19 b. l.).

38Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nors apie įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto bylos kėlimas, finansinę padėtį teismas turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau remtis jai galima tik tuomet, kai dėl jų teisingumo ir patikimumo nekyla abejonių. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo nustatyti ir aptarti UAB „Megatomas“ 2013-2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentų neatitikimai kelia pagrįstų abejonių dėl juose nurodytų duomenų apie atsakovo turimą turtą bei įsipareigojimų dydį kreditoriams teisingumą ir pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas šių netikslumų skundžiamoje nutartyje neaptarė ir jų netyrė, nesiaiškino ar VMI ir VĮ Registrų centrui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai sutapo su teismui pateiktais dokumentais. Teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nereikalavo iš atsakovo pateikti paaiškinimų dėl balansuose nurodytų duomenų nesutapimo. Be to, pirmosios instancijos teismui pateiktas 2014 m. liepos 31 d. kreditorių ir debitorių sąrašas neatitiko ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jame nenurodyti atsiskaitymo terminai, o teismas nesiėmė priemonių, kad atsakovas pateiktų išsamų sąrašą. Tokie duomenys galėtų patvirtinti arba paneigti apeliantų (pareiškėjų) argumentus, kad atsakovas jau ilgą laiką neatsiskaito su kreditoriais.

39Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės, reglamentuojančios įmonių bankrotą, ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, todėl nevisapusiškai išnagrinėjo atsakovo turtinę padėtį, nevertino byloje esančių įrodymų bei ex officio neišreikalavo įstatymo reikalavimus atitinkančių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią atsakovo finansinę padėtį, t. y. turimo turto vertę, jo likvidumą, (ne)vykdomą veiklą, gaunamas pajamas ir pan.

40Remiantis tuo kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iškėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą, neturi teisės priimti nutartį iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 8 d.).

41Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viešo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti tikrąją atsakovo finansinę būklę. Sprendžiant bankroto bylos įmonei iškėlimo klausimą būtina nustatyti ir konstatuoti objektyvaus turinio aplinkybes, sudarančias pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė faktiškai yra (ne)moki. Nagrinėjant bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų imtis ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad atsakovas pateiktų išsamius įmonės finansinės būklės duomenis, o prireikus, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka įvertintų įmonės turtą (ĮBĮ 9 str. 2 d. 1 p.).

42Iš apelianto UAB „Logmis“ apeliacinės instancijos teismui pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. spalio 24 d. rašto, matyti, kad yra pradėtas UAB „Megatomas“ patikrinimas. Kadangi, kaip nurodyta rašte, VMI neturi juridinio pagrindo informuoti UAB „Logmis“ apie atliktų kontrolės veiksmų rezultatus, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų kreiptis į VMI dėl tokios informacijos.

43Apeliantas UAB „Logmis“ pateiktu skundu prašė informuoti ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimo UAB „Megatomas“ dokumentų klastojimo.

44Apeliacinės instancijos teismas netenkina tokio apelianto prašymo ir pažymi, kad nustatyti atsakovo UAB „Megatomas“ finansinės atskaitomybės dokumentų netikslumai ir duomenų neatitikimai dar neįrodo, kad atsakovas paminėtus dokumentus klastojo. Tokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių įmonės dokumentų klastojimo faktą, nepateikė ir patys apeliantai (CPK 178 str., 184 str. 1 d.). Tik pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėjus bylą, įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei pašalinus abejonės dėl finansinės atskaitomybės dokumentuose esančių duomenų apie bendrovės turtą bei įsipareigojimus nesutapimą, bus galima daryti išvadas apie tokių dokumentų teisingumą. Tuo atveju, jei apeliantai mano, kad paminėti UAB „Megatomas“ dokumentai buvo suklastoti, jie turi teisę patys kreiptis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo institucijas, kartu pateikiant savo teiginius pagrindžiančius įrodymus.

45Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

46Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Megatomas“ iškėlimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė R. R.-J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti... 4. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2013 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta... 5. Ieškovas G. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti... 6. Nurodė, kad jis (ieškovas) yra atsakovo kreditorius. Atsakovas nevykdė... 7. Ieškovas UAB „Logmis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas... 8. Nurodė, kad jis (ieškovas) yra UAB „Megatomas“ kreditorius. Atsakovas... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė iškelti... 11. Teismas nustatė, kad UAB „Megatomas“ pateikė duomenis, jog skola VMI... 12. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 13. Ieškovas UAB „Logmis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti... 14. Ieškovas G. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus... 15. Ieškovė R. R.-J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti... 16. Atsakovas UAB „Megatomas“ pateikė atsiliepimą į ieškovės R. R.-J.... 17. Atsakovas UAB „Megatomas“ pateikė atsiliepimą į ieškovo G. J.... 18. Atsakovas UAB „Megatomas“ pateikė atsiliepimą į ieškovo UAB... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 20. Atskirieji skundai tenkintini.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 23. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 24. CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad atskirasis skundas... 25. Dėl reikalavimo teisės į atsakovą pagrįstumo... 26. Bylos duomenys įrodo, kad tarp apeliantų ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl... 27. Pažymėtina, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas nesprendžia... 28. Taigi vadovaujantis aptarta teismine praktika darytina išvada, kad pirmosios... 29. Dėl įmonės (ne)mokumo... 30. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos... 31. Nustatyta, kad apeliantai (pareiškėjai) prašė iškelti atsakovui UAB... 32. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad remiantis tiek pažodiniu, tiek... 33. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai... 34. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti... 35. Apeliantai, nesutikdami su tokiu sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos... 36. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirųjų skundų argumentais,... 37. Nustatyta, kad teismui į bylą buvo pateikti du 2013 m. UAB „Megatomas“... 38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nors apie įmonės, kuriai... 39. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 40. Remiantis tuo kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama,... 41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viešo intereso bankroto bylose... 42. Iš apelianto UAB „Logmis“ apeliacinės instancijos teismui pateikto... 43. Apeliantas UAB „Logmis“ pateiktu skundu prašė informuoti ikiteisminio... 44. Apeliacinės instancijos teismas netenkina tokio apelianto prašymo ir pažymi,... 45. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 46. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir...