Byla 2-640/2013
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties, kuria patvirtintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių Baltija“ finansinis reikalavimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties, kuria patvirtintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių Baltija“ finansinis reikalavimas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Linos namai“.

5Pareiškėjo BUAB „Šiaulių Baltija“ bankroto administratorius UAB „Ritava“ kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovui RUAB „Linos namai“, kuriuo prašė įtraukti UAB „Šiaulių Baltija“ į RUAB „Linos namai“ kreditorių sąrašą su 4 188 025,53 Lt kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad atsakovas RUAB “Linos namai“ pagal 2008 m. kovo 17 d. tarp pareiškėjo ir atsakovo sudarytą paskolos sutartį pareiškėjui yra skolingas 4 188 025,53 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtino RUAB „Linos namai“ kreditoriaus UAB „Šiaulių Baltija“ 4 188 025,53 Lt kreditorinį reikalavimą.

8Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad 2008 m. kovo 17 d. buvo sudaryta paskolos sutartis tarp UAB „Šiaulių Baltija“ ir UAB „Linos namai“. Šia sutartimi UAB „Šiaulių Baltija“ perdavė UAB „Linos namai“ nuosavybėn kreditinę liniją iki 7 000 000,00 Lt, remiantis UAB „Šiaulių Baltija“ 2006 m. kovo 17 d. valdybos protokolu Nr. 05 ir papildomu susitarimu Nr. PS/K031.3 dėl 2003 m. sausio 21 d. Papildomo susitarimo Nr. PS/K14/031 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 018-0073/2003 pakeitimo ir papildymo, pasirašytą 2006 m. kovo 17 d. su AB „Parex“ bankas (nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. – AB „Citadele“ bankas), o UAB „Linos namai“ įsipareigojo grąžinti UAB „Šiaulių Baltija“ paskolos sumą ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas. Pagal įmonės buhalterinius dokumentus RUAB „Linos namai“ negrąžinta paskolos dalis BUAB „Šiaulių Baltija“ yra 3 713 447 Lt, delspinigiai sudaro 474 578,53 Lt, viso skolos suma – 4 188 025,53 Lt. Rašytinių įrodymų, kad pagal UAB „Linos namai“ 2011 m. kovo 21 d. išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį AB „Citadele“ bankas, UAB „Šiaulių Baltija“ kreditorinis įsipareigojimas bankui yra įvykdytas, atsakovas nepateikė.

9Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad BUAB „Šiaulių Baltija“ pareikštas kreditorinis reikalavimas 4 188 025,53 Lt UAB „Linos namai“ restruktūrizavimo byloje yra pagrįstas rašytiniais byloje pateiktais įrodymais, todėl tvirtintinas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu apeliantas RUAB „Linos namai“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo BUAB „Šiaulių Baltija“ pareiškimą; prijungti prie nagrinėjamos bylos civilines bylas Nr. 2-1164-194/2012 ir B2-825-375/2012. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

121. UAB „Šiaulių Baltija“ 2002 m. birželio 20 d. pasirašė kredito sutartį Nr. 031-58155 su AB bankas „Snoras“, kuria UAB „Šiaulių Baltija“ buvo suteiktas 990 500,00 EUR kreditas. 2003 m. sausio 21 d. buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 018-0073/2003, pagal kurią AB bankas „Snoras“ perleido AB PAREX BANKAS (dabar AB „Citadele“ bankas) kreditorinį reikalavimą, nukreiptą į UAB „Šiaulių Baltija“. AB „Citadele“ bankas ir UAB „Šiaulių Baltija“ 2003 m. sausio 21 d. ir 2006 m. kovo 17 d. pasirašytais papildomais susitarimais susitarė, kad padidintas 2 027 341 EUR kreditas UAB „Šiaulių Baltija“ yra suteikiamas šiam tikslui: AB „Gubernija“ akcijoms pirkti (perskolinant lėšas UAB „Linos namai“) ir kitoms operacijoms, susijusioms su nekilnojamuoju turtu. Taigi, iš esmės šalių valia buvo paskolinti pinigus ne UAB „Šiaulių Baltija“, o UAB „Linos namai“. UAB „Linos namai“ 2011 m. kovo 21 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 027 341 EUR sumai AB „Citadele“ bankui. UAB „Linos namai“ 2012 m. sausio 16 d. gavo AB „Citadele“ banko reikalavimą Nr. MB8/66 apmokėti paprastąjį vekselį, taip pat 2012 m. sausio 20 d. gavo pranešimą Nr. MB8/99 apie neapmokėtą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Taigi, RUAB „Linos namai“, kaip mokėjimo priemonę išrašydama 2011 m. kovo 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 027 341 EUR sumai AB „Citadele“ bankui (CK 6.36 str. 2 d.), iš esmės atliko mokėjimą ir tokiu būdu atsiskaitė su UAB „Šiaulių Baltija“ tiek už savo, tiek ir už BUAB „Šiaulių Baltija“ skolą pagal aukščiau minėtą kredito sutartį ir po to sekusius papildomus susitarimus, o tuo pačiu apmokėjo ir savo skolą BUAB „Šiaulių Baltija“. Todėl RUAB „Linos namai“ nėra neskolinga BUAB „Šiaulių Baltija“, kaip ir BUAB „Šiaulių Baltija“ neskolinga AB „Citadele“ bankui.

132. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų kitaip, ir pripažintų, jog BUAB „Šiaulių Baltija“ visgi laikytinas apelianto kreditoriumi, apeliantas nesutinka su priskaičiuotų delspinigių suma. Pareiškėjo finansinis reikalavimas turėtų būti sumažintas 36 763,12 Lt suma.

143. Apeliantas Šiaulių apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-1164-194/2012) yra pareiškęs ieškinį UAB „Šiaulių Baltija“ dėl 7 163 034,59 Lt sumos priteisimo. Ieškinys motyvuojamas tuo, kad UAB „Linos namai“ išrašius 2011 m. kovo 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, o AB „Citadele“ bankui gavus vykdomąjį įrašą bei pateikus jį UAB „Linos namai“ apmokėti, laikytina, jog UAB „Linos namai“ įvykdė prievolę AB „Citadele“ bankui ir turi teisę reikalauti iš UAB „Šiaulių Baltija“ dalies 2 074 558,21 EUR sumos. Apelianto manymu, sujungus šias bylas būtų greičiau ir teisingai išnagrinėti abu ginčai, nes nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir bylų negalima išnagrinėti skyrium.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas BUAB „Šiaulių Baltija“ ir prašo apelianto skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, AB „Citadele“ banką. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

161. BUAB „Šiaulių Baltija“ bankroto administratorius neturi duomenų, jog vekselis yra apmokėtas ir yra atsiskaityta su vekselio turėtoju AB „Citadele“ banku, o paprastojo neprotestuotino vekselio išrašymas ir vykdomojo įrašo atlikimas savo esme nėra vekselio apmokėjimas. Prievolė turi būti įvykdyta realiai ir tinkamai, todėl apelianto argumentas, kad UAB „Linos namai“ apmokėjo AB „Citadele“ bankui UAB „Šiaulių Baltija“ skolą išrašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį, yra visiškai nepagrįstas (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 51 str.).

172. Pažymėtina, jog Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1206-357/2012) patvirtino AB „Citadele“ banko 7 884 303,43 Lt finansinį reikalavimą apelianto restruktūrizavimo byloje. Minėtoje nutartyje teismas nustatė, kreditavimo sutartyje nustatytais terminais prievolė, už kurią laidavo UAB „Linos namai“ nėra įvykdyta, todėl AB „Citadele“ bankas įgijo teisę reikšti reikalavimą laiduotojui UAB „Linos namai“ kaip solidariam skolininkui. Laidavimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl AB „Citadele“ bankas turi neabejotiną teisę reikšti reikalavimą pagal laidavimo sutartį UAB „Linos namai“ restruktūrizavimo byloje. Taigi nagrinėjamu atveju RUAB „Linos namai“ paprastojo neprotestuotino vekselio 2 027 341 EUR sumai išrašymas AB „Citadele“ bankui negali būti laikomas tinkamu prievolės įvykdymu BUAB „Šiaulių Baltija“, kadangi ji nėra įvykdyta pačiam kreditoriui.

183. Apeliantas, nesutikdamas su BUAB „Šiaulių Baltija“ kreditoriniu reikalavimu, iš esmės siekia pareiškėjo 4 188 025,53 Lt kreditorinį reikalavimą įskaityti į AB „Citadele“ banko naudai apelianto išrašytą 2 027 341 EUR vekselį, teigiant, jog RUAB „Linos namai“ atsiskaitė su BUAB „Šiaulių Baltija“ kreditoriumi. Tačiau BUAB „Šiaulių Baltija“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą yra draudžiami įskaitymai. Iškėlus įmonei bankroto byla, šios įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai nuo bankroto bylos iškėlimo momento negali būti įskaitomi, nes tarpusavio reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdu. Ši taisyklė taikoma net ir tais atvejais, kai kreditorius ir skolininkas yra vienas ir tas pats asmuo.

194. Atskirajame skunde nebuvo pateikti jokie motyvai, kodėl apelianto pateiktas delspinigių skaičiavimas pradedamas nuo 2012 m. sausio 1 d. 2011 m. kovo 21 d. Susitarimu Nr. 3 Dėl 2010 m. kovo 17 d. laidavimo sutarties Nr. LS/018 sąlygų pakeitimo buvo nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas – 2011 m. gruodžio 20 d. Paskutinę nustatytą kredito grąžinimo dieną paimta paskola nebuvo grąžinta, todėl nuo 2011 m. gruodžio 21 d. buvo pradėti skaičiuoti 0,09 procento delspinigiai. Delspinigiai buvo paskaičiuoti iki teismo sprendimo iškelti bankroto bylą UAB „Šiaulių Baltija“ įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2012 m. gegužės 10 d. Todėl BUAB „Šiaulių Baltija“ teismui pateiktas delspinigių paskaičiavimas yra teisingas ir pagrįstas bei neturėtų būti mažinamas.

205. Apeliantas tvirtina, kad jis tinkamai įvykdė BUAB „Šiaulių Baltija“ prievoles AB „Citadele“ bankui. Tuo atveju, jei teismas šioje byloje nustatys, kad apelianto argumentai yra pagrįsti, tai turės tiesioginės įtakos AB „Citadele“ banko teisėms ir pareigoms, todėl į šią bylą yra trečiuoju asmeniu įtrauktinas AB „Citadele“ bankas.

216. Apelianto prašymas sujungti bylas yra nepagrįstas. Tiek apeliantas, tiek pareiškėjas pateikė šioje byloje savo paaiškinimus ir įrodymus, kurie leidžia tinkamai išnagrinėti BUAB „Šiaulių Baltija“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas restruktūrizuojamos įmonės kreditoriaus finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24Asmens pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Restruktūrizavimo bylos turi viešą interesą, todėl nagrinėdamas šios kategorijos bylas teismas turi būti aktyvus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurios metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi (ĮBĮ 26 str. 4 d.), tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Šis kasacinio teismo išaiškinimas turėtų būti taikomas ir restruktūrizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiškai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2327/2011). Teismas, tvirtindamas restruktūrizavimo bylos kreditorių sąrašą, turi įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-290/2010; 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-485/2010; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2165/2011).

25Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad BUAB „Šiaulių Baltija“ finansinis reikalavimas, pareikštas apelianto restruktūrizavimo byloje, yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tvirtintinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia teismo išvada.

26Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2011; kt.). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas egzistuoja, nei neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.).

27Pareiškėjas BUAB „Šiaulių Baltija“ savo finansinį reikalavimą grindė 2008 m. kovo 17 d. šalių sudaryta paskolos sutartimi (b. l. 6). Remiantis šia sutartimi, BUAB „Šiaulių Baltija“ perdavė apeliantui nuosavybėn kreditinę liniją iki 7 000 000 Lt, o apeliantas įsipareigojo suėjus sutartyje numatytam paskolos grąžinimo terminui, grąžinti BUAB „Šiaulių Baltija“ visą paskolos sumą ir sumokėti nustatyto dydžio palūkanas (sutarties 1.1 p., 2.3.1 p.). Paskolos grąžinimo terminas šalių 2011 m. kovo 21 d. susitarimu Nr. 3 buvo nustatytas iki 2011 m. gruodžio 20 d. Apeliantui restruktūrizavimo byla iškelta Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartimi. Remiantis ĮRĮ 8 straipsnio 1 punktu, nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. BUAB „Šiaulių Baltija“, remiantis ĮRĮ 23 straipsniu, prašė patvirtinti jos finansinį reikalavimą apelianto restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad apelianto skola pagal 2008 m. kovo 17 d. šalių sudarytą paskolos sutartį sudaro 3 713 447,07 Lt negrąžintos paskolos dalis ir 474 578,53 Lt delspinigiai, iš viso – 4 188 025,53 Lt (b. l. 5, 7). Apeliantas negrąžinto paskolos dalies dydžio nei pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde neginčijo. Jokių įrodymų, patvirtinančių prievolių BUAB „Šiaulių Baltija“ įvykdymą, teismui nepateikė (CPK 178 str., 314 str.). Atskiruoju skundu apeliantas nesutiko su paskaičiuotų delspinigių suma, nurodydamas, jog jų suma turėtų būti mažinama 36 763,12 Lt, o jie turėtų būti skaičiuojami nuo 2012 m. sausio 1 d. Kadangi paskolos grąžinimo terminas baigėsi 2011 m. gruodžio 20 d., nurodytu terminu paskola grąžinta nebuvo, todėl BUAB „Šiaulių Baltija“ pagrįstai apeliantui delspinigius skaičiavo nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. gegužės 10 d., t. y. iki nutarties dėl bankroto bylos BUAB „Šiaulių Baltija“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos. Delspinigių dydžio – 0,09 procentų nuo negrąžintos paskolos dalies už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, apeliantas neginčijo.

28Apeliantas, nesutikdamas su BUAB „Šiaulių Baltija“ finansiniu reikalavimu, nurodo, kad su kreditoriumi yra atsiskaitęs, išrašęs AB „Citadele“ bankui 2011 m. kovo 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 027 341 eurų sumai. Minėtas vekselis nėra apmokėtas, šios aplinkybės apeliantas neginčija bei ji yra nustatyta Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi, kuria yra patvirtintas AB „Citadele“ banko 7 884 303,43 Lt finansinis reikalavimas apelianto restruktūrizavimo byloje. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 51 straipsnis nustato, kad apmokėjęs vekselį asmuo turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti iš jam įsipareigojusių asmenų visos jo sumokėtos sumos; sumokėtos sumos šešių procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo sumokėjimo dienos; visų jo turėtų išlaidų. Kadangi apeliantas neįrodė, jog minėtas vekselis yra apmokėtas (CPK 178 str., 185 str.), vien vekselio išrašymo faktas, ar AB „Citadele“ banko reikalavimas apmokėti vekselį bei vykdomojo įrašo gavimas, nepatvirtina apelianto prievolės BUAB „Šiaulių Baltija“ pagal 2008 m. kovo 17 d. paskolos sutartį įvykdymą.

29Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Palikti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė... 5. Pareiškėjo BUAB „Šiaulių Baltija“ bankroto administratorius UAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtino RUAB... 8. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad 2008 m. kovo 17 d. buvo... 9. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad BUAB... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskiruoju skundu apeliantas RUAB „Linos namai“ prašo panaikinti Šiaulių... 12. 1. UAB „Šiaulių Baltija“ 2002 m. birželio 20 d. pasirašė kredito... 13. 2. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų kitaip, ir pripažintų, jog BUAB... 14. 3. Apeliantas Šiaulių apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-1164-194/2012)... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas BUAB „Šiaulių Baltija“... 16. 1. BUAB „Šiaulių Baltija“ bankroto administratorius neturi duomenų, jog... 17. 2. Pažymėtina, jog Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi... 18. 3. Apeliantas, nesutikdamas su BUAB „Šiaulių Baltija“ kreditoriniu... 19. 4. Atskirajame skunde nebuvo pateikti jokie motyvai, kodėl apelianto pateiktas... 20. 5. Apeliantas tvirtina, kad jis tinkamai įvykdė BUAB „Šiaulių Baltija“... 21. 6. Apelianto prašymas sujungti bylas yra nepagrįstas. Tiek apeliantas, tiek... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 23. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 24. Asmens pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš... 25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos... 26. Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį... 27. Pareiškėjas BUAB „Šiaulių Baltija“ savo finansinį reikalavimą grindė... 28. Apeliantas, nesutikdamas su BUAB „Šiaulių Baltija“ finansiniu... 29. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Palikti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą....