Byla 2-1470/2014
Dėl Kauno apygardos teismo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. V. ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno apdaila“, akcinės bendrovės Šiaulių banko, uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo

22014 m. gegužės 28 d. nutarties dalies, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir bankroto administratoriumi paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ir Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. B2-1899-527/2014 pagal ieškovų K. V. ir akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinius dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ iškėlimo.

3Išnagrinėjęs atskiruosius skundus,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas (UAB „Restauracija“ akcininkas) K. V. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Restauracija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audersima“ (civilinės bylos Nr. B2-1899-527/2014).

6Pagal atsakovo kreditoriaus UAB „Autokausta“ ieškinį dėl bankroto bylos tam pačiam atsakovui iškėlimo Kauno apygardos teisme taip pat buvo taip pat iškelta civilinė byla Nr. B2-1900-527/2014, kuri 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi sujungta su civiline byla Nr. B2-1899-527/2014, paliekant civilinės bylos Nr. B2-1899-527/2014. UAB „Restauracija bankroto administratoriumi ieškovas “ UAB „Autokausta“ siūlė paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

7Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d., 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. gegužės 7 d. nutartimis trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nutarė įtraukti: UAB „LAUREX“, AB Šiaulių bankas, UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „Saloža“, UAB „Kogita“ ir UAB „Benart projektai“. UAB „LAUREX“ bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“, AB Šiaulių bankas -

8UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB REIKALAVIMAS.LT – UAB „Projektų investicijos“, UAB „Saloža“ ir UAB „Benart projektai“ – UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“).

9Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti R. B., Ž. Z., Ž. L., L. P. ir A. B., kurie bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“.

10Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti: UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, kuris bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Baklis“; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir UAB „Kauno švara“, kurie bankroto administratoriumi pasiūlė paskirti administratorių D. J.; UAB „Lukoil Baltija“, kuris bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Admivita“; UAB „Kauno apdaila“, kuris bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.

11Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. gegužės 8 d. pateikė Nr. (23.28-08)RNA-16160 raštą, kuriuo pareiškė, jog neprieštarauja ieškovo pasiūlytoms UAB „Audersima“ ir D. J. bankroto administratorių kandidatūroms.

12Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovui UAB „Restauracija“ iškėlė bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Audersima“ (t. 3, b. l. 97–100).

13Dėl šios teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas

14UAB „Audersima“, Kauno apygardos teisme buvo gauti UAB „Kauno apdaila“, UAB „LAUREX“, UAB „Saloža“, UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, UAB „Autokausta“, AB Šiaulių banko, A. B. ir UAB „Lukoil Baltija“ atskirieji skundai. Atskiruosiuose skunduose pagrindinė aplinkybė, anot apeliantų, leidžianti suabejoti teismo paskirto bankroto administratoriaus nešališkumu, objektyvumu administruojant atsakovo bankroto procesą, nurodyta tai, kad UAB „Audersima“ kandidatūrą pasiūlė UAB „Restauracija“ vadovas, o įmonės vadovo proteguotas administratorius bankroto procese privalės tikrinti jį pasiūliusio asmens sudarytų sandorių teisėtumą.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

15Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi, be kitko, panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria UAB „Restauracija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Audersima“, ir administratoriaus paskyrimo klausimą išnagrinėjęs iš naujo, atsakovo UAB „Restauracija“ administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

16Nustatęs, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB „Audersima“ kandidatūrą pasiūlęs K. V. laikotarpiu nuo 1999 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. vasario 24 d. buvo atsakovo vadovas, teismas sprendė, jog gali būti sukurtos prielaidos kilti interesų konfliktui, kai įmonės vadovo proteguotas administratorius privalės tikrinti jį pasiūliusio asmens sudarytų sandorių teisėtumą ir spręsti dėl jo asmeninės atsakomybės už juridinio asmens prievoles. Teismo vertinimu, paskyrus vienintelio akcininko ir ilgamečio buvusio vadovo pasiūlytą administratorių UAB „Audersima“, kreditoriai negalės protingai tikėtis, kad šie tikslai bus pasiekti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog VMI 2014 m. gegužės 8 d. į bylą pateiktame Nr. (23.28-08)RNA-16160 rašte išreiškė pritarimą dėl ieškovų civilinėse bylose Nr. B2-1899-527/2014 ir Nr. B2-1900-527/2014 ,,pasiūlytų bankroto administratorių UAB „Audersima“ ir D. J.“, tačiau nei vienoje iš šių bylų nebuvo pasiūlyta D. J. kandidatūra, o UAB „Audersima“ kandidatūra buvo pasiūlyta tik civilinėje byloje Nr. B2-1899-527/2014. Taip pat atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog teismas 2014 m. balandžio 17 d. VMI siuntė tik paklausimą dėl įsiskolinimo valstybės biudžetui dydžio ir jokio pritarimo akcininko K. V. pasiūlytai administratoriaus kandidatūrai neprašė. Todėl, teismo nuomone, tikėtina, kad UAB „Audersima“ darbuotojas D. J. sąmoningai kreipėsi į VMI dėl jo kandidatūros siūlymo, kad tokiu būdu padidintų tikimybę administruoti atsakovo procesą.

17Tinkamiausiu administruoti atsakovą teismas pripažino UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Tokį sprendimą teismas priėmė, atsižvelgęs į tai, kad: 1) šį administratorių siūlo net keturi trečios eilės kreditoriai UAB „Autokausta“, UAB „Saloža“, UAB „Benart projektai“ ir UAB „Kogita“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 131 559,67 Lt; 2) kreditorius UAB ,,Autokausta“ dar 2014 m. kovo 7 d. atsakovui buvo įteikęs įspėjimą, ragindamas atsiskaityti per 30 dienų (kai tuo tarpu visi kiti kreditoriai, prisijungę kaip tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų prie jau prasidėjusio teisminio proceso, tokių raginimų atsakovui net nėra įteikę); 3) šis administratorius pagal viešai skelbiamus duomenis patenka prie mažiausią užimtumą administruojant bankrutuojančias įmones turinčių įmonių; 4) būtent šis administratorius turi pakankamą ir pačią ilgiausią administravimo patirtį iš visų pasiūlytų administratorių.

18Teismas sprendė, jog bankroto administratoriais neskirtini UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ ir UAB „Nemokumo sprendimai“, nes jų buveinės yra Vilniuje, o filialo jos Kaune neturi, tuo tarpu atsakovas nekilnojamojo turto turi būtent Kaune.

19Teismas pažymėjo, kad būtent UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ nekelia abejonių dėl šališkumo, yra strategiškai palankioje vietovėje, pagal darbuotojų skaičių ir patirtį turi resursus, reikalingus skaidriam, operatyviam, teisėtam bankroto procedūrų vykdymui. Taip pat sutiko su apeliantais, kad apskųsta teismo nutartis prieštarauja nuosekliai formuojamai teismų praktikai, pagal kurią tuo atveju, kai atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras teismui pasiūlė keli byloje dalyvaujantys asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai numatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti ne atsakovo vadovo (ar savininko) siūlomą asmenį. Tokią išvadą teismas padarė, remdamasis tuo, kad, anot teismo, įmonės vadovas turi didžiausią suinteresuotumą bylos baigtimi.

20Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė priimti papildomą nutartį prie Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 25 d. nutarties, nurydamas, kad teismas, 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi iš naujo išnagrinėjęs atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą ir vietoj 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi paskirto administratoriaus UAB „Audersima“ paskirdamas administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, iš dalies sutiko ir su apeliantų A. B. ir UAB „Lukoil Baltija“ atskiraisiais skundais.

21Nutartyje teismas pažymėjo, kad 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje liko neišspręsti trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. B. ir UAB „Lukoil Baltija“ atskirieji skundai, nors argumentai dėl šių skundų dalinio pagrįstumo nutartyje buvo išsamiai aptarti. Todėl nutarė, kad yra pagrindas priimti papildomą nutartį, nurodant, jog teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi iš dalies sutiko ir su apeliantų A. B. ir UAB „Lukoil Baltija“ atskiraisiais skundais.

22III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

23Atskiruoju skundu ieškovas K. V. prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. ir 2014 m. gegužės 30 d. nutartis panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Aplinkybė, jog UAB „Audersima“ pasiūlė pats bendrovės savininkas, yra formalus pagrindas panaikinti teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, nes duomenų apie asmeninius UAB „Audersima“ ir K. V. ryšius byloje nėra.
  2. Apeliantai nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti teismo paskirto administratoriaus UAB „Audersima“ tinkamumu administruoti atsakovo bankrotą.
  3. Teismas, nurodydamas, kad tikėtina, jog D. J. sąmoningai kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl jo kandidatūros pasiūlymo, tokiu būdu padidindamas tikimybę administruoti atsakovą UAB „Restauracija“ procese, buvo neobjektyvus ir šališkas. Teismas palaikė UAB „Autokausta“ atskirajame skunde išdėstytą poziciją. Pažymi, kad Valstybinė mokesčių inspekcija yra kreditorius, todėl ji turi teisę bet kada pareikšti savo nuomonę dėl administratoriaus kandidatūros, nors teismas jos pozicijos ir nebūtų prašęs.
  4. Teismas, priimdamas 2014 m. gegužės 28 d. nutartį, neanalizavo naujų įrodymų, o rėmėsi tais įrodymais, kuriais buvo priimta 2014 m. gegužės 15 d. nutartis, todėl nuomonės pasikeitimas parodo teismo šališkumą.
  5. Teismas nepagrįstai nusprendė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, atsižvelgęs į tai, kad jis turi mažiausią užimtumą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną ūkio subjektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013).
  6. Tai, kad UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pasiūlė keturi kreditoriai, savaime nesudaro pagrindo šį bankroto administratorių laikyti tinkamu, nes nebuvo patikrinta, ar šie kreditoriai nėra tarpusavyje susiję.
  7. Tai, kad UAB „Autokausta“ pasiūlė pirmoji šį administratorių, negali būti teisėtu kriterijumi skiriant administratorių.
  8. Tai, kad skirtinas administratorius turi mažiausią užimtumą, nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, nes užimtumą lemia ne vien bankroto bylų skaičius.
  9. Teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl, anot jo, atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Audersima“ buvo paskirtas nepagrįstai.

24Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Kauno apdaila“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Restauracija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas skundžiama nutartimi paskyrė labiau užimtą bankroto administratorių, tokiu būdu prieštaraudamas savo pozicijai ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, kai prioritetas skiriamas tokiam bankroto administratoriui, kuris yra mažiausiai užimtas. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad vertinant bankroto administratorių užimtumą, turi būti įvertintas ir juose dirbančių fizinių asmenų užimtumas, todėl buvo padaryta klaidinga išvada, jog UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ patenka į mažiausią užimtumą turinčių pasiūlytų bankroto administratorių ratą. Anot apelianto, mažiausią krūvį turi UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.
  2. Faktas, jog UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veiklą vykdo nuo

    252002 m. gruodžio 23 d., negali lemti šio administratoriaus prioritetiškumo, nes aplinkybė, jog administratorius turi daugiau patirties, savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo.

  3. Įvertinus atsakovo balanso duomenis, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas yra didelė bendrovė ir kad jos bankroto procedūrų vykdymui būtina ypatingai didelė bankroto administravimo patirtis.
  4. Administratoriaus patirties kriterijus negali būti lemiamas, pasirenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą.
  5. Aplinkybė, kad atsakovas turi turto Kaune, nesudaro pagrindo teikti prioritetą Kaune veikiantiems administratoriams, nes: 1) bankrutuojančios įmonės turtas dažnai būna išnuomojamas ir turto administravimo išlaidos nepatiriamos; 2) paprastai bankroto administratoriai bankrutuojančios įmonės turto priežiūrą ir apsaugą patiki kitoms šią veiklą vykdančioms įmonėms. UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ šiuo metu administruoja Kauno regione buveinę turinčią įmonę „Naturlita“.
  6. Nėra objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ nešališkumu, sąžiningumu ir gebėjimu sklandžiai ir laiku vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

26Atskiruoju skundu AB Šiaulių bankas prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria UAB „Restauracija“ bankroto administratoriumi paskirtas

27UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ir UAB „Restauracija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo sprendimai“. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai taikė bankroto administratorių darbo krūvio kriterijų, nes nebuvo atsižvelgta į dirbančių fizinių asmenų vykdomas bankroto procedūras. Tinkamai apskaičiavus

    28UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ užimtumą, akivaizdu, jog šis administratorius nepatenka prie mažiausią užimtumą turinčių administratorių. UAB „Nemokumo sprendimai“, turintis mažesnį, nei teismo paskirtas administratorius užimtumą, gali profesionaliau ir aktyviau atlikti įmonės bankroto procedūras.

  2. Teismas neteisingai vertino administratorių patirtį. Pažymi, kad šis kriterijus neturi reikšmės skiriant administratorių, be to, Įmonių bankroto įstatymas patirties, administruojant įmones, reikalavimo nenumato.
  3. Administratoriaus buveinės vieta yra tik vienas iš kriterijų, vertinant administratoriaus kandidatūrą, tačiau nėra esminis kriterijus. Pažymi, kad atstumas tarp Vilniaus ir Kauno nesudaro kliūties tinkamai atlikti administratoriaus funkcijas. UAB „Nemokumo sprendimai“ buveinė yra Vilniuje, taip pat turi filialus Panevėžyje ir Šiauliuose, todėl bus operatyviai pasiektas susitarimas tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, kurių buveinės yra įvairiose Lietuvos vietovėse.
  4. Teismas pervertino kreditorių nuomonę, t. y. kad UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ siūlo net keturi trečios eilės kreditoriai. Skiriant bankroto administratorių, yra atsižvelgiama į didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę. Šiuo atveju didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius yra AB Šiaulių bankas.
  5. Teismas nenurodė reikšmingų argumentų, kodėl UAB „Nemokumo sprendimai“ yra netinkamas administratorius.

29Atskiruoju skundu UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties dalį dėl administratoriaus pakeitimo panaikinti ir UAB „Restauracija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Baklis“. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismo nutartyje išvardintų kreditorių UAB „Autokausta“, UAB „Saloža“,

    30UAB „Benart projektai“ ir UAB „Kogita“ bendra kreditorinių reikalavimų suma nėra didžiausia, todėl jų priimti nutarimai nelems bankroto proceso metu sprendžiamų klausimų. Pažymi, kad

    31UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ yra vienas didžiausių kreditorių ir jis turės įtakos priimant sprendimus bankroto procese.

  2. Teismas, rinkdamasis administratoriaus kandidatūrą, nesirėmė kriterijais, kuriais įprastai remiamasi teismų praktikoje. Teismas nepatikrino, ar siūlomos administratorių kandidatūros atitinka įstatymo reikalavimus, ar nėra aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Parenkant administratorių, turi būti siekiama maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, kad būtų išvengta konfliktų su kreditoriais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais.
  3. Nei UAB „Baklis“, nei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ neturi jokių sąsajų su atsakovo valdžios organais, atsakovo dalyviais.
  4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorius UAB „Autokausta“ pirmas pasiūlė administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir vienintelis įteikė atsakovui įspėjimą, ragindama atsiskaityti per 30 dienų. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra pasisakyta, kad kreditorius, kuris pirmas pateikė ieškinį dėl bankroto, būtų pranašesnis už kitus kreditorius. Be to, byloje nėra duomenų, kad kiti kreditoriai nebuvo pateikę įspėjimo.
  5. Teismas, vertindamas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ užimtumą, neatsižvelgė į šio administratoriaus kiekvieno darbuotojo vykdomas procedūras. Įvertinus kiekvieno darbuotojo užimtumą, akivaizdu, jog UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ yra labiau užimtas nei kiti administratoriai, todėl jo darbuotojai gali mažiau skirti laiko atsakovo bankroto procesui.
  6. UAB „Baklis“ yra baigęs dvigubai daugiau bankroto procedūrų nei paskirtas bankroto administratorius.
  7. UAB „Baklis“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 1998 m. liepos 27 d., o 2004 m. birželio 7 d. data yra naujo leidimo išdavimo data.
  8. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ vykdo ne vieną likvidavimo procedūrą ilgiau nei 24 mėnesius, todėl kyla abejonių dėl šio administratoriaus veiklos operatyvumo ir ekonomiškumo bankroto procese.
  9. UAB „Baklis“ administravo tokias dideles įmones, kaip AB „Ekranas“, AB „Alytaus tekstilė“, AB „Šešupė“, AB „Alytaus grūdai“, ir kt. Todėl administratoriaus darbuotojai yra aukštos kvalifikacijos, gebėsiantys efektyviai ir sklandžiai organizuoti UAB „Restauracija“ bankroto procesą.

32Atskiruoju skundu UAB „Lukoil Baltija“ prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Restauracija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo ir restruktūrizacijos centras“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai suabsoliutino administratoriaus patirties ir teritorijos kriterijus.
  2. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą finansinių reikalavimų dydžiui bei procesinei šios civilinės bylos padėčiai. Teismų praktikoje pažymėta, kad nei kreditorių, siūlančių tą pačią kandidatūrą, skaičius, nei tai, kad vienas iš jų šioje proceso stadijoje yra didžiausias kreditorius, negali lemti administratoriaus paskyrimo.
  3. Teismas netinkamai vertino pasiūlytų administratorių kandidatūrų faktinį užimtumą.
  4. Teismas paviršutiniškai vertino pasiūlytų bankroto administratorių pajėgumus, kvalifikacijos ir kitus kriterijus, kurie leistų patikimai įvertinti administratoriaus gebėjimą operatyviai bei sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.
  5. Teismas nepateikė argumentų, kodėl iš visų administratorių kandidatūrų, buvo pasirinktas būtent UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, kaip tinkamiausias kandidatas.
  6. Jei teismas būtų laikęsis administratoriaus paskyrimo nuostatų, teismų praktikoje suformuotų kriterijų ir būtų išanalizavęs visų administratorių kandidatūras pagal apsirinktus kriterijus, būtų nustatęs, kad tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovą yra UAB „Admivita“.
  7. Teismo nutartyje nurodyti užimtumo rodikliai neatitinka realaus administratorių darbo krūvio, o UAB „Admivita“ darbuotojai vykdo tik viena procedūra daugiau nei, UAB „Verslo ir restruktūrizacijos centras“.
  8. UAB „Admivita“ turi tris darbuotojus, kurie nėra tiesiogiai įgalioti vykdyti bankroto procedūras, todėl galėtų skirti nepalyginamai daugiau dėmesio atsakovo bankroto procedūroms.
  9. UAB „Admivita“ turi didelę patirtį, administruojant statybų veikla besivertusias įmones. Be to, šis administratorius veiklą vykdo ne tik pagrindinėje buveinėje Vilniuje, bet ir filialuose Kaune ir Klaipėdoje, o tai užtikrintų operatyvų atsakovo bankroto procesą.
  10. Teismo teiginys, kad kreditorius UAB „Autokasta“ pirmasis pasiūlięs šį administratorių 2014 m. balandžio 1 d. ieškiniu, dar 2014 m. kovo 7 d. atsakovui buvo įteikęs pranešimą, ragindamas atsiskaityti per 30 dienų, kai tuo tarpu visi kiti kreditoriai, prisijungę kaip tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų prie jau prasidėjusio teisminio proceso, tokių raginimų atsakovui net nėra teikę, kelia abejonių teismo nešališkumu, nes tokie argumentai bankroto administratoriaus paskyrimui neturi reikšmės ir akivaizdžiai pažeidžia CPK įtvirtintą šalių lygiateisiškumo principo pažeidimą.

33Atsiliepimu į K. V., UAB „Kauno apdaila, AB Šiaulių banko, UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Kauno projektavimo ir restauravimo ir statybos institutas“ atskiruosius skundus UAB „Autokausta“ prašo atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas pagrįstai pasinaudojo LR CPK suteikta teise priimti papildomą nutartį, daugeliui proceso dalyvių išreiškus nepasitikėjimą UAB „Audersima“ šališkumu ir nesuinteresuotumu.
  2. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad juridinių asmenų bankroto procese prioritetas teikiamas kreditorių, o ne vadovų/akcininkų siūlomiems administratoriams. Šiuo atveju daugelis kreditorių abejoja K. V. sąžiningumu, siūlant bankroto administratorių, todėl teismas pagrįstai neskyrė šio asmens siūlomo kandidato administruoti atsakovo bankroto procesą.
  3. K. V. nepagrįstai teigia, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė teisiškai reikšmingų argumentų ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Iš kitų K. V. atskirajame skunde išdėstytų motyvų matyti, jog teismas šiuos argumentus buvo pateikęs.
  4. Nei vienas apeliantas nenurodė, kodėl, anot jų, paskirtas administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ yra netinkamas administruoti atsakovą.
  5. UAB „Audersima“ pakeista UAB „Verslo valdymas ir restruktūrizacijos centras“ ne tuo pagrindu, kad UAB „Audersima“ yra mažiau patrauklus administratorius, o tuo, kad jis tikėtinai neatitiktų Įmonių bankroto įstatyme nustatytų nešališkumo ir nesuinteresuotumo kriterijų.
  6. Teismo nurodyta aplinkybė, kad bendraieškė vienintelė yra įteikusi įspėjimą atsakovui dėl ketinimo kelti bankroto bylą, nagrinėjamu atveju yra reikšminga, nes: 1) tikėtina, kad būtent šis įspėjimas paskatino K. V. kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui; 2) bendraieškės ketinimas kelti atsakovui bankroto bylą susiformavo dar iki atsakovo akcininko kreipimosi į teismą, todėl bendraieškė turėjo galimybę rasti nepriklausomą administratorių ir išsamiai pasidomėti jo kvalifikacija.

34Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:

35Atskirieji skundai netenkintini, Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis ir 2014 m. gegužės 30 d. nutartis paliktinos nepakeistos.

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

38Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Audersima“, ir atsakovo UAB „Restauracija“ administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

39Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui.

40Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą.

41Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013 ir kt.). Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

42Skundžiamąja nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė pakeisti 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi paskirtą bankroto administratorių kitu, atsižvelgęs į daugelio proceso dalyvių išreikštą nepasitikėjimą UAB „Audersima“, tokiu būdu pašalindamas kilusias abejones dėl paskirto administratoriaus nešališkumo ir objektyvumo vykdant UAB „Restauracija“ bankroto procedūras. Toks teismo procesinis elgesys pats savaime, nesant kitų įrodymų, negali būti laikomas šališku, nes akivaizdu, jog skundžiamos teismo nutarties priėmimas buvo nulemtas daugelio byloje dalyvaujančių asmenų neigiamos reakcijos, be to, paskirdamas abejonių dėl nešališkumo ir objektyvumo nesukėlusią bankroto administratoriaus kandidatūrą, teismas siekė užtikrinti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, kad būtų apsaugoti visų kreditorių ir įmonės teisėti interesai, teisėti lūkesčiai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks teismo procesinis sprendimas negali būti laikomas neteisėtu, išskyrus jei būtų įrodyta, jog nauja teismo paskirta bankroto administratoriaus kandidatūra neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos aplinkybės, dėl kurių paskirta kandidatūra negali tinkamai atlikti savo pareigų.

43ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant, asmuo negali būti paskirtas įmonės bankroto administratoriumi: administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šią įmonę patronuojančios arba šios įmonės dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų įmonės arba ją patronuojančios ar šios įmonės dukterinės įmonės akcijų, taip pat sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo. Šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo. Administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

44Apeliantai neįrodė (nenurodė) esant bent vienai įstatyme numatytai aplinkybei, sudarančiai pagrindą abejoti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ nešališkumu, objektyvumu, tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procedūrą. Taip pat neįrodyta esant aplinkybėms, sudarančioms pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo.

45Byloje yra pateikti duomenys, įrodantys, jog UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atitinka įmonės bankroto administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus: įmonės sutikimas administruoti UAB „Restauracija“ (139 b. l., 1 t.), LR Ūkio ministerijos išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas (141 b. l., 1 t.), UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ sudaryta bankroto administratorių profesinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (143 b. l., 1 t.), deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (140 b. l., 1 t.), Įmonių bankroto valdymo departamento pritarimas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ kandidatūrai administruoti UAB „Restauracija“, kuriuo patvirtinta, kad UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atitinka ĮBĮ reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (162A b. l., 1 t.). Todėl teigti, jog pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, taip pat nėra pagrindo.

46Be to, kaip minėta, bankroto administratorių patirtis, užimtumas, turima kvalifikacija, tam tikrų žinių turėjimas ir pan. nėra tie faktoriai, kurių pagrindu būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių, todėl dėl apeliantų argumentų, susijusių su šių fakultatyvių kriterijų taikymu, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad ir pirmosios instancijos teismas, vertindamas administratorių kandidatūrų užimtumą, patirtį, buveines ir pan., šių kriterijų nelaikė esminiais, o laikė tik papildomomis aplinkybėmis, apsisprendžiant atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Be to, kaip pagrįstai savo atskirajame pažymėjo ieškovas K. V. skunde, tinkamiausiai savo pajėgumą administruoti tam tikrą bankrutuojančią bendrovę gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, ar jis sugebės administruoti konkrečią bendrovę, ar jis turi tam reikalingų žinių ir kvalifikaciją, kiek reiks laiko sąnaudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir panašiai, todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar jis yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą. Šiuo atveju UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, sutikdamas administruoti UAB „Restauracija“ (139 b. l., 1 t.), iš esmės išreiškė nuomonę, jog jis sugebės administruoti šią įmonę.

47Teisėjų kolegija pažymi, kad nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžiui ar jo veiksmams iki bankroto bylos iškėlimo, skiriant bankrutuojančios įmonės administratoriumi tą asmenį, kurį siūlo bendrovės kreditorius, nesuteikia jokios teisinės reikšmės. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies nuostatą kiekvienas įmonės kreditorius turi teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, todėl apeliantų UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ ir AB Šiaulių banko argumentai, kad jie yra vieni iš didžiausių kreditorių ir jie turės įtakos priimant sprendimus bankroto procese, sprendžiant paskirto bankroto administratoriaus tinkamumą pripažįstami neturinčiais reikšmės. Be to, nepriklausomai nuo jo kandidatūrą pasiūliusio asmens, bankroto administratorius privalo atstovauti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Tuo tarpu aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ kandidatūrai pritariančių kreditorių skaičių ir jų finansinių reikalavimų bendrą dydį, neturi būti vertinama kaip turėjusi lemiamą reikšmę apsisprendžiant, kurį kandidatą skirti atsakovo bankroto administratoriumi. Teismas šią aplinkybę vertino kitų fakultatyvių faktorių, apibūdinančių bankroto administratorių kandidatus, visumoje ir iš visų ĮBĮ reikalavimus atitinkančių kandidatūrų pasirinko, anot jo, tinkamiausią administruoti atsakovo bankroto procesą.

48Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje susiformavo vieninga pozicija, jog vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo nešališkumo, objektyvumo, sąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2009, 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-590/2013 ir kt.). Apeliantams nenurodžius nei vienos aplinkybės, kuri sudarytų objektyvų pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus nešališkumu, argumentai, jog UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ nėra tinkamas administruoti UAB „Restauracija“, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.).

49Kita vertus, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.). Vadinasi, bet kuris atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimą iškelti kreditorių susirinkime.

50Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų pirmosios instancijos teismas turi teisę parinkti tokį administratorių, kuris, teismo pagrįstu įsitikinimu, galės tinkamai administruoti bankrutuojančią įmonę, o apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius (šiuo atveju naujas kandidatas) tik tuomet, kai egzistuoja ĮBĮ nustatyti pagrindai, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas administruoti įmonę ir/ar kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus galimybės objektyviai, nešališkai teikti administravimo paslaugas.

51Kadangi pirmosios instancijos teismo paskirtas naujas bankroto administratorius atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus (ĮBĮ 11 str.), o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti paskirtojo bankroto administratoriaus objektyvumu, kompetencija, nešališkumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei vienodai ginti visų atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus (CPK 178 str., 314 str., 338 str.), nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį ir papildomą 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, todėl jos paliekamos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

52Dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.

53Dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus

542014 m. liepos 9 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas buvusių UAB „Restauracija“ darbuotojų V. P., E. G., K. K., J. P., A. K., K. S., A. O., J. S., E. V., S. C., M. V., J. B., E. G., A. N. (toliau pareiškėjai) pareiškimas, kuriuo pareiškėjai prašo įtraukti juos trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus į bylą dėl bankroto bylos UAB „Restauracija“ iškėlimo, iškelti atsakovui UAB „Restauracija“ banko bylą ir UAB „Restauracija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“.

55Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad prašymus dėl asmenų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis nagrinėja pirmosios instancijos teismas, kurio žinioje yra byla, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio prašymo pagrįstumo nepasisako. Išaiškina, kad bankroto procesas vyksta tam tikrais etapais. Pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, paprastai dalyvauja tik asmuo, inicijavęs bankroto procedūrą (ieškovas), bei įmonė, kuriai pareikštas reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo (atsakovas). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas iki bankroto bylos iškėlimo, gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais iškelti įmonei bankroto bylą, turi teisę, jeigu yra įvykdyti visi ĮBĮ nuostatų reikalavimai, leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio ir tokiu būdu šis kreditorius įgyja visas jo procesinę padėtį atitinkančias teises ir pareigas (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5, 6, 17, 37, 42, 46, 334, 338, 305 str.). Kreditoriai, iki bankroto bylos iškėlimo klausimo išsprendimo nepareiškę savarankiško prašymo iškelti skolininkui bankroto bylą, į bankroto procesą gali būti įtraukti iškėlus bankroto bylą skolininkui, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Po bankroto bylos iškėlimo į bylą įstoję kreditoriai, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, pripažintini trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.), nes jie į bylą įstoja turėdami tikslą ne inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, o patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui (atsakovui) iškeltoje bankroto byloje. Trečiųjų asmenų teises pastarieji kreditoriai įgyja tik nuo teismo nutarties, kuria išspręstas jų finansinių reikalavimų įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimas, priėmimo dienos. Taigi, kreditoriaus procesinių teisių apimtis priklauso nuo to, ar jis pareiškė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, ar į pradėtą pasirengimo iškelti bankroto bylą procesą savarankiškai įstojo turėdamas bendrą su kitu ieškovu (pareiškėju) tikslą iškelti bankroto bylą atsakovui, ar tik siekia patenkinti savo finansinius reikalavimus jau iškeltoje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-567/2009, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-883/2008, 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-991/2009).

56Bankroto byla UAB „Restauracija“ iškelta Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi. Šios teismo nutarties dalis dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Restauracija“ iškėlimo apeliacine tvarka nebuvo apskųsta ir apskundimo terminas yra pasibaigęs. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjų įtraukimo į bylą trečiais asmenimis, turi atsižvelgti į ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies nuostatą, kuri nedraudžia kreditoriams pateikti prašymus įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškus reikalavimus bet kurioje bankroto proceso stadijoje nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo.

57Pažymėtina ir tai, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas iš esmės išnagrinėtas teismo nutartimi, todėl reikalavimas iškelti UAB „Restauracija“ bankroto bylą jau išspręstas. Kita vertus, teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad net ir neprisidėjęs prie ieškinio asmuo, kuris įvardija save kreditoriumi, t. y. pirmajame bankroto proceso etape (iki bankroto bylos iškėlimo) nebūdamas dalyvaujantis byloje asmuo, turi teisę siūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-835/2009). Tačiau pareiškėjai administratoriaus kandidatūrą pasiūlė bankroto administratoriaus skyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui jau išsprendus. Kadangi pareiškėjai nėra dalyvaujantys byloje asmenys, jie neturi apeliacijos teisės, todėl negali skųsti ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus skyrimo, atitinkamai, nėra pagrindo svarstyti jų pareiškime nurodyto bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo.

58Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

59Palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. 2014 m. gegužės 28 d. nutarties dalies, kuria panaikinta Kauno apygardos... 3. Išnagrinėjęs atskiruosius skundus,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas (UAB „Restauracija“ akcininkas) K. V. kreipėsi į Kauno... 6. Pagal atsakovo kreditoriaus UAB „Autokausta“ ieškinį dėl bankroto bylos... 7. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d., 2014 m. balandžio 30 d. ir... 8. UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB REIKALAVIMAS.LT – UAB „Projektų... 9. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi į bylą trečiaisiais... 10. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi į bylą trečiaisiais... 11. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 12. Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovui UAB... 13. Dėl šios teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi... 14. UAB „Audersima“, Kauno apygardos teisme buvo gauti UAB „Kauno apdaila“,... 15. Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi, be kitko, panaikino... 16. Nustatęs, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB „Audersima“... 17. Tinkamiausiu administruoti atsakovą teismas pripažino UAB „Verslo valdymo... 18. Teismas sprendė, jog bankroto administratoriais neskirtini UAB „Bankroto... 19. Teismas pažymėjo, kad būtent UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos... 20. Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė priimti... 21. Nutartyje teismas pažymėjo, kad 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje liko... 22. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 23. Atskiruoju skundu ieškovas K. V. prašo Kauno apygardos teismo 2014 m.... 24. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Kauno apdaila“ prašo panaikinti... 25. 2002 m. gruodžio 23 d., negali lemti šio administratoriaus prioritetiškumo,... 26. Atskiruoju skundu AB Šiaulių bankas prašo pakeisti Kauno apygardos teismo... 27. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ir UAB... 28. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ užimtumą, akivaizdu,... 29. Atskiruoju skundu UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos... 30. UAB „Benart projektai“ ir UAB „Kogita“ bendra kreditorinių... 31. UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ yra vienas... 32. Atskiruoju skundu UAB „Lukoil Baltija“ prašo Kauno apygardos teismo 2014... 33. Atsiliepimu į K. V., UAB „Kauno apdaila, AB Šiaulių banko, UAB „Lukoil... 34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:... 35. Atskirieji skundai netenkintini, Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d.... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 37. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 38. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2014 m.... 39. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių... 40. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 41. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris... 42. Skundžiamąja nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė pakeisti 2014 m.... 43. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant, asmuo... 44. Apeliantai neįrodė (nenurodė) esant bent vienai įstatyme numatytai... 45. Byloje yra pateikti duomenys, įrodantys, jog UAB „Verslo valdymo ir... 46. Be to, kaip minėta, bankroto administratorių patirtis, užimtumas, turima... 47. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai kreditoriaus... 48. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje susiformavo vieninga pozicija, jog vien... 49. Kita vertus, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių... 50. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš pasiūlytų... 51. Kadangi pirmosios instancijos teismo paskirtas naujas bankroto administratorius... 52. Dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų apeliacinės... 53. Dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais... 54. 2014 m. liepos 9 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas buvusių UAB... 55. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad prašymus dėl asmenų... 56. Bankroto byla UAB „Restauracija“ iškelta Kauno apygardos teismo 2014 m.... 57. Pažymėtina ir tai, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas iš esmės... 58. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 59. Palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį ir Kauno...