Byla 1A-25-581/2019
Dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. nuteistas:

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, nuteistajam S. D. (nuteistojo dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, nuteistajam S. Ž. (nuteistojo dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. D. ir nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. nuteistas:

3– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš A. M.) laisvės atėmimu trejiems metams;

4– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš J. L. ir UAB „L.“) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams;

5– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš MB „J.“) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

6– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš VšĮ „B.“) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams;

7– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš Z. Z.) laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir S. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams.

9Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, prie Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniolikai metų.

10Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

11S. Ž. nuteistas:

12– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš A. M.) laisvės atėmimu trejiems metams;

13– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš J. L. ir UAB „L.“) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams;

14– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš MB „J.“) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

15Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir S. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams.

16Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir S. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams septyniems mėnesiams.

17Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 24 d. 8.50 val. iki 2017 m. spalio 26 d. įskaitytinai. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

18Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M. K., dėl jo nuteisimo apeliaciniai skundai nepaduoti.

19Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

20I. Bylos esmė

211.

22S. D. ir S. Ž. nuteisti už tai, kad kartu su nenustatytu nusikalstamos veikos organizatoriumi bei kitais nenustatytais asmenimis, veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami išankstinį susitarimą daryti neapibrėžtą skaičių analogiškų nusikaltimų ir siekdami apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, S. D. duodamas nurodymus bendravykdytojui S. Ž. pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje, o būtent:

231.1.

24nenustatytu tiksliu laiku, 2017 metais, laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki kovo 13 d., S. D. nurodė S. Ž. surasti asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sąskaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus. S. Ž. paprašė D. V. surasti asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sąskaitos numerį, jog galėtų pervesti pinigus, D. V. gavus E. S. brolio R. V. banko sąskaitos numerį per „Facebook“, ir jos numerį perdavus S. Ž., S. Ž. perdavė R. V. banko sąskaitos numerį S. D., 2017-03-13, laikotarpiu nuo 13.15 val. iki 17.48 val., nenustatytam bendrininkui, buvusiam ( - ) iš telefono numerio ( - ), paskambinus nukentėjusiajai A. M. į telefono numerį ( - ), prisistačius Vilniaus 1-ojo PK vyriausiuoju tyrėju, apgaulės būdu išviliojus A. M. AB „S” banko sąskaitos ( - ) prisijungimo kodus ir slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai atlikti, S. D. perdavė gautą R. V. banko sąskaitos numerį nenustatytam asmeniui, kuris iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo A. M. AB „S.“ banko sąskaitos ( - ) prisijungimo kodus, slaptažodžius ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, būtinus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai, nenustatytas asmuo, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos, taip apgaule save identifikuodamas kaip teisėtą sąskaitos naudotoją, bei neteisėtai atliko finansinę operaciją, o būtent: būdamas ( - ) iš telefono numerio ( - ), kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), 2017-03-13, laikotarpyje nuo 15:22:35 val. iki 15:54:21 val., prisijungė prie A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos ( - ), atliko finansinę operaciją, pervedė 1 150 Eur į R. V. AB „S.“ banko sąskaitą ( - ), po to S. D. davus nurodymą S. Ž., kad R. V. ir E. S. išgrynintų pervestus pinigus, S. Ž. nurodė R. V. ir E. S. išgryninti pervestus pinigus, todėl R. V. 2017 metais, 15.54 val., išgrynino 100 Eur bankomate, esančiame ( - ), po to 16.06 val. išgrynino 50 Eur bankomate, esančiame ( - ), po to 16.12 val. išgrynino 850 Eur bankomate, esančiame ( - ), tą pačią dieną, iš karto po pinigų nuėmimo, mokyklos kieme, esančiame ( - ) E. S. 1 000 Eur perdavė S. Ž., o jis iš šių pinigų E. S. davė 150 Eur, R. V. sąskaitoje paliko 150 Eur, taip apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą, A. M. priklausantį turtą – pinigus – 1 150 Eur.

251.2.

26Be to, S. D., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jo nurodymu liepdamas S. Ž. surasti asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sąskaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus, S. Ž. paprašė V. V. duoti savo banko sąskaitos numerį, gavęs V. V. banko sąskaitos numerį, S. Ž. perdavė S. D., 2017-04-02, apie 12.30 val., nenustatytam bendrininkui, buvusiam ( - ) paskambinus iš Kybartų pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), nukentėjusiajai J. L. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris ( - ), ir apgaule, melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus, jog iš nukentėjusiosios sąskaitos pasikėsinta pervesti pinigus, išviliojus prisijungimo duomenis nukentėjusiosios asmeninės banko sąskaitos ir UAB „L.“ sąskaitos ( - ), esančios AB DNB banke, bei apsaugos kodus, po ko nenustatytam asmeniui neteisėtai, save identifikuojant kaip J. L. ir tokiu būdu pažeidžiant informacinės AB DNB bankas sistemos apsaugos priemones, suvedus neteisėtai išgautus prisijungimo duomenis bei prisijungus prie UAB „L.“ sąskaitos, S. D. perdavė gautą V. V. banko sąskaitos numerį nenustatytam asmeniui, esančiam Kybartų pataisos namuose, po ko buvo pervesti 1 500 Eur bei 2000 Eur į V. V. AB DNB banke esančią sąskaitą ( - ), po to S. Ž. nurodė V. V. išgryninti gautus pinigus, V. V. 2017-04-02, Panevėžyje, AB S. banko bankomate ( - ) per keturis kartus išgrynino 1 490 Eur, bei 2017-04-02, ( - ) parduotuvėje „Maxima“ S. Ž. kartu su V. V. pirko prekių už 376,33 Eur bei parduotuvėje „E.“ S. Ž. kartu su V. V. pirko prekių už 909,98 Eur, po to V. V. perdavė S. Ž. 1 490 Eur visas pirktas prekes, po ko S. D. nurodė S. Ž. perduoti pinigus 1 490 Eur ir įsigytas visas prekes nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą, J. L. priklausantį turtą – pinigus – 3 500 Eur.

271.3.

28Be to, S. D., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jo nurodymu, liepdamas S. Ž. surasti asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sąskaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus, S. Ž. paprašė A. J., jog jis duotų savo banko sąskaitos numerį, gavęs A. J. banko sąskaitos numerį, S. Ž. perdavė S. D., po ko, nenustatytas nusikaltimo bendrininkas, būdamas nusikaltimo padarymo metu Kybartų pataisos namuose, 2017-04-28, laikotarpiu nuo 13:59:01 val. iki 17:29:50 val., naudojantis mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu ( - ), paskambino į nukentėjusiajai J. V. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį ( - ) ir pokalbio metu melagingai prisistatė policijos pareigūnu bei pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva MB „J.“ banko sąskaita neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko MB „J.“ direktorė J. V. P. telefonu padiktavo MB „J.“ „S.“ banke, esančios sąskaitos Nr. ( - ), prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus iš kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko šiuos duomenis, būdamas Kybartų pataisos namuose, naudojantis mobilaus ryšio telefonu, padiktavo ir tokiu būdu neteisėtai perdavė nenustatytam bendrininkui, kuris tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos MB „J.“ AB „Swedbank“ banke, esančios sąskaitos Nr. ( - ), elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jam S. D. perdavus A. J. AB „S.“ banke esančios sąskaitos numerį ( - ), po ko, nenustatytas nusikaltimo bendrininkas, 2017-04-28, 14:41:10 val., neteisėtai panaudodamas šiuos svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), priskirtas telefono abonentiniam numeriui ( - ), prisijungė prie MB „J.“ sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją – 1 000 Eur pervedimą iš šios sąskaitos į A. J. priklausančią sąskaitą Nr. ( - ), esančią „S.“ banke; po ko S. Ž., gavęs S. D. nurodymą išgryninti pervestus pinigus, S. Ž. kartu su E. G. ir jo vairuojamu automobiliu nuvežė M. D. prie bankomato, esančio ( - ), nuimti pinigų ir M. D., S. Ž. prašymu iš A. J. sąskaitos išgrynino pinigus: 2017-04-28, 14.44 val., iš bankomato, adresu: ( - ), išgrynino 1 000 Eur, taip apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą, MB „J.“ priklausantį turtą pinigus – 1 000 Eur.

292.

30Be to, S. D. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. birželio mėnesį, su kitais nenustatytais asmenimis, kurie atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose ir kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, susitarė daryti kelis vienarūšius nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, pasiskirstė vaidmenimis bei užduotimis, nenustatytiems asmenims, kurie atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, turint vaidmenį ir užduotį telefonu skambinti asmenims, melagingai prisistatant banko atstovu ir naudojant apgaulę, įtikinti juos pervesti pinigines lėšas į kitų asmenų banko sąskaitas arba išviliojant jų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, įgyjant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu, savo, bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti konkrečiai neapibrėžtos vertės svetimą turtą, pinigines lėšas, taip pat tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio mėnesį, telefonu jis pasiūlė M. K. prisijungti prie organizuota grupe vykdomų nusikalstamų veikų, pateikiant jam savo banko sąskaitą bei surandant kitų asmenų banko sąskaitas, į kurias nukentėjusieji, suklydę dėl apgaulės, pervestų pinigines lėšas, o M. K. sutikus ir organizuotos grupės nariui S. D. nurodžius savo (M. K.) ir sesers D. P. (B.) banko sąskaitų numerius, tokiu būdu M. K. prisijungus prie organizuotos grupės ir įgijus atskirą vaidmenį ir užduotį (savo ir sesers banko sąskaitų numerių, kaip nusikalstamos veikos priemonės, pateikimas ir sutikimas reguliariai naudoti finansinėms operacijoms, vykdant nusikalstamas veikas, bei tolimesnių veiksmų su pinigais, gautais iš nusikalstamos veikos, atlikimas), po ko organizuotos grupės, susidedančios iš nenustatyto nusikalstamų veikų organizatoriaus, jo – kaip padėjėjo – vykdytojo, M. K. (padėjėjo – vykdytojo) bei kitų nenustatytų asmenų vykdomos nusikalstamos veikos, pasireiškė taip:

312.1.

32S. D., kuomet 2017-07-24, laikotarpiu nuo 12:37:05 val. iki 14:24:33 val., organizuotos grupės nenustatytas narys, buvęs Kybartų pataisos namuose, adresu ( - ) naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambino į VšĮ „B.“ buhalterei A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris ( - ), ir pokalbio metu melagingai prisistatė banko darbuotoju bei pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva VšĮ „B.“ sąskaitomis neteisėtai naudojasi kiti asmenys, po ko A. V. telefonu padiktavo „S.“ banke, esančių sąskaitų ( - ) ir ( - ) prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – VšĮ „B.“ sąskaitų ( - ) ir ( - ), esančių AB „S.“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis-ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko šiuos duomenis, būdamas Kybartų pataisos namuose, neteisėtai perdavė nenustatytam kitam organizuotos grupės bendrininkui, kuris nusikaltimo padarymo metu buvo Kybartų pataisos namuose, ir kuris tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimų VšĮ „B.“ AB „S.“ banke, esančių sąskaitų ( - ) ir ( - ) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. K. 2017-07-24, 13.34 val., nusiuntus iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris ( - ), SMS žinutę su savo AB „S.“ banko sąskaitos numeriu ( - ), jam – S. D., buvusiam nusikaltimo padarymo metu Kybartų pataisos namuose, adresu ( - ), kuris neteisėtai naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), jis – S. D. perdavė M. K. banko sąskaitos numerį nenustatytam asmeniui dėl apgaule išviliotų pinigų pervedimo į šią sąskaitą, tokiu būdu padėjo atlikti kelias finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko nenustatytas nusikaltimo bendrininkas, būdamas Kybartų pataisos namuose, 2017-07-24, laikotarpiu nuo 13:23:41 val. iki 14:22:55 val., neteisėtai panaudodamas VšĮ „B.“ banko sąskaitų svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), su interneto prieiga, kurios IP adresai ( - ) ir ( - ), prisijungė prie VšĮ „B.“ sąskaitų Nr. ( - ) ir ( - ) elektroninės bankininkystės ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas–4 550 Eur sumai pervedimus iš šių sąskaitų į M. K. priklausančią sąskaitą Nr. ( - ), esančią „S.“ banke, po ko S. D. telefonu nurodė M. K. nuvykti į banką ir ten laukti tolesnių jo nurodymų. M. K. nuvykus į banką, jis nurodė M. K. ką sakyti banke apie į M. K. sąskaitą pervestų pinigų kilmę, tačiau M. K. 2017-07-24, apie 15:05 val., AB „S.“ banke klientų aptarnavimo centre, esančiame ( - ), laukiant jam išmokamų 4 550 Eur ir banko darbuotojai kilus įtarimui dėl pinigų kilmės, svetimo turto neįgijo, t. y. pasikėsino apgaule savo, M. K. ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą, VšĮ „B.“ turtą – pinigines lėšas – 4 550 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes banko darbuotoja pavedimus sustabdė ir pinigus grąžino į VšĮ „B.“ banko sąskaitas.

332.2.

34Be to, S. D., kuomet M. K. 2017-07-24, 13.34 val., nusiuntus iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris ( - ), SMS žinutę su savo sesers D. P. AB „S.“ banko sąskaitos numeriu ( - ), S. D., buvusiam nusikaltimo padarymo metu Kybartų pataisos namuose, adresu ( - ), kuris neteisėtai naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), S. D. perdavė D. P. banko sąskaitos numerį nenustatytam organizuotos grupės nariui, į kurią nukentėjusioji, suklydusi dėl apgaulės, pervestų pinigines lėšas, o būtent: 2017-07-31, laikotarpiu nuo 09:13:42 val. iki 11:58:07 val., nenustatytas nusikaltimo organizatorius, būdamas nusikaltimo padarymo metu ( - ) naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambino Z. Z. į mobiliojo ryšio telefoną, kurios abonentinis numeris ( - ), ir pokalbio metu melagingai prisistatė T. P. – banko darbuotoju bei pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad per jos banko sąskaitą yra vykdomos neteisėtos pinigų operacijos bei nusikaltėlio sulaikymui reikalingi pinigai, kuriuos reikia pervesti į banko sąskaitą, nenustatytas nusikaltimo organizatorius, gavęs iš S. D. D. P. banko sąskaitos numerį, jį nurodė Z. Z., po ko Z. Z., pasiėmusi iš namų 3 660 Eur, nuėjusi į AB „S.“ banką, iš savo banko sąskaitos ( - ) 2017-07-31 pervedė 3660 eurų į D. P. banko sąskaitą Nr. ( - ), kurią šiam pinigų pervedimui surado M. K., po ko jis telefonu davė nurodymą M. K. nuvykti į banką, paaiškino apie į D. P. sąskaitą pervestų pinigų kilmę. M. K. prašymu D. P., kuri nėra kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos, 2017-07-31, 12.52 val., išgrynino 3 620 Eur AB „S.“ banke klientų aptarnavimo centre, esančiame ( - ), ir pinigus atidavė M. K., kuris jai S. D. nurodymu iš paimtų pinigų davė 100 Eur, davė nurodymus M. K. dėl tolesnio šių pinigų panaudojimo, dėl ko M. K. pinigus perdavė kitiems S. D. nurodytiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo, M. K. ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą, Z. Z. priklausantį turtą – pinigus 3 660 Eur.

35II.

36Apeliacinių skundų argumentai

373.

38Apeliaciniame skunde S. Ž. gynėjas nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu ir prašo jį panaikinti bei priimti naują nuosprendį, kuriuo S. Ž. veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį, o padarius išvadą, kad S. Ž. veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pripažinti, kad jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o ne tris atskirus nusikaltimus ir pagal šį straipsnį skirti subendrintą su laisvės atėmimu nesusijusią arba minimalią laisvės atėmimo bausmę.

393.1.

40Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančias ir bylos nagrinėjimo metu nepašalintas abejones bei prieštaravimus vertino S. Ž. nenaudai, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nors realiai jo nusikalstama veika visais trimis atvejais turėjo būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

413.2.

42S. Ž. gynėjas nesutinka, jog S. Ž. inkriminuojamus nusikaltimus padarė veikdamas organizuota grupe. Skunde reiškiama abejonė, kad S. Ž. tikrai žinojo, jog jam inkriminuotas veikas darė žinodamas, jog veikia organizuotoje grupėje. Tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu S. Ž. nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies; S. D. nepažįsta ir jį pirmą kartą pamatė tik teisme per pirmą posėdį. Taip pat asmuo telefonu prisistatęs J. vardu, su kuriuo jis ir kalbėjo ir vykdė kaltinamajame akte išvardytus nurodymus, negali būti S. D., kadangi J. prisistatęs asmuo kalbėdavo specifiniu žemaitišku akcentu, o S. D. vardą ir pavardę patys ikiteisminio tyrimo pareigūnai įrašė į jo apklausos protokolus, kuriuos jis pasirašė, kadangi jam buvo daromas spaudimas ir jis nurojo ištrūkti iš tardymo. Kokia yra vykdomų nusikalstamų veiksmų schema, S. Ž. nesidomėjo, kiek asmenų vykdo nusikalstamą veiką, nežino, manė, jog nuteistieji tik norėjo pervesti pinigų sau, kad išvengtų antstolių išieškojimų. T. J. buvo nurodęs V. V., R. V. bei A. J. banko sąskaitų duomenis, kuriuos jie patys nurodė, jam paprašius. Taip pat ir M. K. banko sąskaitos duomenų niekam nėra perdavęs ir su tuo asmeniu telefonu nėra bendravęs. Vėliau iš to paties telefono jam skambindavo įvairūs žmonės ir klausdavo kitais klausimais. Skambinančių asmenų negali nurodyti, nepažįsta, jie prisistatydavo nuo J. Visais trimis atvejais dėl suradimo žmogaus, kuris duotų savo sąskaitos numerį, jam skambino J. prisistatęs asmuo. S. Ž. smulkiai nurodė kaip kiekvienu atveju buvo išgryninami pinigai, tačiau jis net nepagalvojo, kad pinigai, kuriuos su pažįstamais išgrynindavo, buvo gauti neteisėtu būdu, kadangi jis pats tik atliko nurodytus veiksmus, jam nebuvo žinoma, kaip tokie pinigai buvo gauti, juolab, kad jis anksčiau buvo teistas už sukčiavimus, kurių mechanizmas visai kitoks.

433.3.

44S. Ž. nepažinojo nė vieno iš vadinamos organizuotos grupės narių ir nėra aišku, koks asmuo jam skambino ir davė nurodymus vykdyti, kaip vėliau paaiškėjo, nusikalstamą veiką. Byloje nėra nustatytas nusikaltimo organizatorius ar organizatoriai. Asmenys yra nusikaltimo bendrininkai, kurie galimai vienas kito net gerai nepažinojo, o pats nusikalstamos veikos mechanizmas nėra atskleistas, todėl nėra pagrindo teigti, jog S. Ž. tris sukčiavimus vykdė būdamas kaip organizuotos grupės narys. Jis buvo tik vykdytojas, o tyrimu nenustačius organizuotos grupės narių, neįrodžius jų išankstinio susitarimo vykdyti nusikaltimus, neišsiaiškinus jų masto, negalima teigti, kad nusikalstamą veiką vykdė organizuota grupė.

453.4.

46Prašo atkreipti dėmesį į tai, jog S. Ž. byla į teismą buvo perduota pagal du kaltinamuosius aktus, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustačius, kad visais trimis atvejais veikė tie patys asmenys, o pirmosios instancijos teismas S. Ž. veiką kvalifikavo kaip padarytą organizuotos grupės. Nenustačius nusikaltimus dariusių asmenų, neišsiaiškinus, kas iš jų buvo organizatorius, o kas vykdytojai ar tik padėjėjai, negalima teigti, kad sukčiavimo būdu A. M., J. L. UAB „L.“, MB „J.“ priklausančius pinigus užvaldė tie patys asmenys, tarp kurių buvo ir S. Ž.. Tai, kad buvo skambinama iš telefono numerio, kuriuo naudojosi ir nuteistasis S. D., dar nereiškia, kad nurodymus S. Ž. davė būtent šis asmuo, kadangi pataisos įstaigoje nelegaliai naudojasi keletas asmenų, tarp kurių galėjo būti ir Juliumi prisistatęs asmuo.

473.5.

48Jeigu apeliacinės instancijos teismas vis dėl to padarytų išvadą, jog S. Ž. nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje, tai jis turėtų būti nubaustas už vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o ne už tris atskirus nusikaltimus. Gynėjo vertinimu, S. Ž. veikė bendrininkų grupėje ir jo nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, todėl pagal šį baudžiamąjį įstatymą jam ir turėtų būti skiriama žymiai švelnesnė bausmė nei ją paskyrė pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu.

494.

50Apeliaciniame skunde nuteistasis S. D. prašo nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

514.1.

52Skunde nuteistasis teigia, kad nuosprendis yra neteisėtas, nes buvo pažeistos jo kaip piliečio teisės. Teismo posėdžiams vadovavo ne teisėja, o prokuroras, teisėja nekreipė dėmesio į jo teises ir nuolat jas pažeidinėjo. Neseniai paaiškėjo, jog būtent bylą nagrinėjusi teisėja G. Kazilionienė pažemino teisėjo vardą ir buvo nušalinta nuo užimamų pareigų.

534.2.

54Jis buvo nuteistas remiantis tik kitų kaltinamųjų parodymais, nors tiek kaltinamieji, tiek liudytojai, tiek nukentėję asmenys nurodė, jog jo nepažįsta. Kaltinamųjų parodymų negalima laikyti įrodymais, nes jie parodymus davė patys bandydami išvengti atsakomybės. Jis galėjo įrodyti savo nekaltumą, tačiau teisėja, pažeisdama BPK 7, 10, 44, 91, 98 straipsnius, neleido to padaryti ir nepriėmė jo pateiktų įrodymų bei neištyrė bylos aplinkybių.

555.

56Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė skundus tenkinti, o prokuroras – atmesti.

57III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

586.

59Nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus apeliacinis skundas atmetamas, o nuteistojo S. D. – tenkinamas iš dalies.

607.

61Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti BPK pažeidimai ar tinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai, nepriklausomai nuo to, ar apie tokius pažeidimus nurodoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į BPK 302 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuosprendžio keitimas dėl nustatytų pažeidimų, nelaikomas apeliacinio skundo ribų viršijimu.

625.

63Šioje byloje apeliacinius skundus padavė nuteistojo S. Ž. gynėjas ir S. D.. S. Ž. gynėjas skunde ginčija veikų kvalifikavimą – prašo S. Ž. veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pašalinus organizuotos grupės požymį, perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį, o netenkinus šio prašymo, visas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinį nusikaltimą už kurį atitinkamai paskirti švelnesnę bausmę. S. D. skundu prašė bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme teismo posėdžio metu prašė jį išteisinti.

646.

65Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. Ž. ir S. D. pagrįstai pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (atitinkamai už visas kaltinimuose nurodytas veikas), todėl šioje dalyje nuteistojo S. D. ir nuteistojo S. Ž. gynėjo apeliaciniai skundai atmetami (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam S. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

66Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo

677.

68Nuteistasis S. Ž. neginčija, jog atliko visus kaltinimuose nurodytus veiksmus ir pripažįsta savo kaltę padarius sukčiavimo nusikaltimus. Nuteistasis S. D. savo kaltę dėl visų nusikaltimų neigia, nurodydamas, kad jis nedalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

698.

70Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad tiek S. Ž., tiek S. D. atliko visus kaltinimuose nurodytus veiksmus, sudarančius sukčiavimo nusikaltimų sudėtį, todėl skundžiamu nuosprendžiu jie pagrįstai pripažinti kaltais.

719.

72Minėtą išvadą suponuoja byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo ištirtų bei teisingai įvertintų įrodymų visetas: S. Ž. parodymai, kuriuose jis pripažino, jog atliko visus kaltinimuose nurodytus veiksmus, paaiškino visų veikų padarymo aplinkybes, kurios visiškai sutampa su liudytojų R. V., E. S., D. V., V. V., F. A., E. G., M. D., A. J. parodymais; nuteistojo M. K. parodymai, kuriuose šis nuteistasis viso proceso metu išsamiai ir nuosekliai paaiškino visas kartu su S. D. padarytų veikų aplinkybes, kurios sutampa su liudytojų L. N., L. M., parodymais; nukentėjusiųjų A. M., J. L., J. V. P., Z. Z. parodymai, kuriuose nukentėjusios detaliai paaiškino, kaip iš jų apgaulės būdu buvo pasisavinti, ar atitinkamai pasikėsinta pasisavinti, pinigus. Nukentėjusiųjų, liudytojų, nuteistųjų S. Ž., M. K. parodymai sutampa ir su rašytine bylos medžiaga: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, tarnybiniais pranešimais, bankų sąskaitų išrašais, kratų, daiktų apžiūrų protokolais, telefoninių skambučių, numerių išklotinėmis ir kt.

7310.

74Teisėjų kolegija dar kartą išanalizavusi visus byloje esančius įrodymus, sugretinusi liudytojų, nukentėjusiųjų, nuteistųjų S. Ž., M. K. parodymus tiek tarpusavyje, tiek su byloje esančiais rašytiniais įrodymais atitinkamose kaltinimų dalyse, pripažįsta, kad jų visuma jungiasi į logišką ir nuoseklią įrodymų grandinę, kuri leidžia daryti išvadą, kad S. Ž. ir S. D. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, už kurias jie nuteisti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu, teisingai nustatė visas bylos aplinkybes ir jų pagrindu padarė pagrįstas ir teisingas išvadas dėl nuteistųjų kaltės padarius visus jiems inkriminuotus sukčiavimus.

7511.

76Kaip minėta pirmiau, nuteistasis S. Ž. pripažįsta, jog atliko visus kaltinimuose nurodytus veiksmus ir sutinka iš esmės su visomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tik neigia tai, jog jis vykdė būtent S. D. telefonu duodamus nurodymus. S. Ž. teigia, kad vykdė nepažįstamo asmens, paskambinusio jam telefonu iš įkalinimo įstaigos ir prisistačiusio J. vardu nurodymus, o S. D. nepažįsta, jokių ryšių su juo nėra turėjęs, pamatė jį pirmą kartą teismo posėdžių salėje. S. D. apeliaciniame skunde iš esmės jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių nepateikė, o savo kaltę dėl visų nusikaltimų padarymo neigia nurodydamas, kad nei su S. Ž., nei su M. K. dėl nusikalstamų veikų darymo nesitarė, jokių nurodymų telefonu jiems nedavė, jų nepažįsta. Teisėjų kolegija tokius nuteistųjų parodymus atmeta.

7712.

78Teisėjų kolegija išanalizavo nuteistojo S. Ž. parodymus, duotus viso proceso metu, o taip pat papildomai atliko įrodymų tyrimą – pagarsino S. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei papildomai jį apklausė, taip pat apklausė liudytoją R. Ž., kuri atliko S. Ž. apklausas ikiteisminio tyrimo metu. Iš S. Ž. parodymų analizės matyti, kad jie dalyje dėl asmens, kuris jam skambino telefonu ir davė nurodymus, viso proceso metu buvo nenuoseklūs:

7915.1.

802017-05-24 apklausoje (sukčiavimas MB „J.“ atžvilgiu) S. Ž. parodė, kad L. B. perdavė jo mobilaus ryšio telefono numerį kažkokiam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose; į jo mobilaus telefono numerį paskambino nepažįstamas asmuo iš Kybartų pataisos namų ir paprašė surasti banko sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti pinigų; asmuo, skambinęs iš įkalinimo įstaigos, sprendžiant iš jo balso, galėtų būti nuo 30 iki 40 metų, žemo balso tembro, kalbėjo be jokio akcento (7 t., b. l. 196-198).

8115.2.

822017-07-12 apklausoje (sukčiavimas nukentėjusios A. M. atžvilgiu) parodė, kad jam telefonu skambino ir banko sąskaitų numerių pinigų išgryninimui surasti prašė nepažįstamas vaikinas, prisistatęs nuo L. B.; skambinęs vaikinas savo vardo jam nesakė, bet jis suprato, kad jam skambina asmuo, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę; visą laiką bendraudavo sutuo pačiu vaikinu (2 t., b. l. 79-80).

8315.3.

842017-09-26 apklausoje (sukčiavimas nukentėjusios J. L. atžvilgiu) parodė, kad jam skambindavo vaikinas, kurio jis nepažįsta, ir prašydavo surasti banko sąskaitų pinigų išgryninimui (7 t., b. l. 179-180).

8515.4.

862017-10-10 apklausoje (sukčiavimas nukentėjusios A. M. atžvilgiu) parodė, kad jam telefonu skambino ir banko sąskaitų numerių pinigų išgryninimui surasti prašė nepažįstamas vaikinas, prisistatęs nuo L. B.; skambinęs vaikinas savo vardo nesakė, bet suprato, kad jam skambina asmuo, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę; iš vaikino balso gali pasakyti, kad jam visada skambindavo ir banko sąskaitų prašydavo tas pats vaikinas; jo balsas buvo jauno vaikino, gal apie 30 metų, iš jo kalbos suprato, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nes jis kalbėjo žargonais, kuriais kalba ten bausmę atliekantys asmenys (7 t., b. l. 152-154).

8715.5.

882017-10-11 apklausoje (dėl visų pareikštų įtarimų) parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jų nekeičia; savo kaltę pripažino iš dalies, patvirtino, kad surado banko sąskaitas ir jas perdavė į Kybartų pataisos namus (7 t., b. l. 164).

8915.6.

90Teismo posėdžio metu S. Ž. parodė, kad jam telefonu skambinęs asmuo prisistatė J. vardu; jam skambindavo ir kiti asmenys, kurių jis taip pat nepažinojo, pastarieji prisistatydavo esantys nuo J.; banko sąskaitų visą laiką prašė vienas ir tas pats asmuo, o kiti asmenys skambindavo kitais klausimais; asmens, kuris prašė banko sąskaitų, balsas buvo su akcentu, kaip iš Žemaitijos (18 t., b. l. 110-112).

9116.

92Tokia nenuosekli S. Ž. pozicija jau pati savaime rodo, kad jo parodymai aptartoje dalyje negali būti laikomi patikimais, o jais tik siekiama neatskleisti asmens, kartu dariusio nusikalstamas veikas bei padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

9317.

94Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus S. Ž. parodymus, duotus viso ikiteisminio tyrimo metu, sugretinusi juos su byloje esančiais rašytiniais įrodymais daro išvadą, kad jų visuma yra pakankama išvadai, jog S. Ž. nusikalstamas veikas darė kartu su S. D., t. y. vykdė kaltinimuose nurodytus būtent S. D. telefonu jam duodamus nurodymus. Esminiai duomenys, pagrindžiantys kaltinimus yra užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, kratų, daiktų apžiūrų protokoluose, telefoninių skambučių, numerių išklotinėse ir kt. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje minėti duomenys yra išsamiai aprašyti, ištirti ir teisingai įvertinti kaip neprieštaringi ir kartu su kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojų, nukentėjusių parodymais, iš dalies S. Ž. parodymais, sudarančius nuoseklų įrodomąjį pagrindą patvirtinantį, kad S. Ž. ir S. D. padarė jiems inkriminuotus sukčiavimo nusikaltimus.

9518.

96Iš byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų bei kitų bylos duomenų nustatyta, kad S. D. naudojosi telefonais Nr. ( - ). Nustatyta, kad iš tel. Nr. ( - ) S. D. skambino ir kalbėjo su senele Z. D. (telefoninio garso įrašo Nr. 468), siuntė SMS žmonai O. D., rašė O. D. ir S. Ž. SMS, jog turi naują Nr. – ( - ) (10 t., b. l. 50-54). Kontruoliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją buvo užfiksuoti S. Ž. ir S. D. telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, kad jie bendravo nuo 2017-04-25 iki 2017-04-28, aptarinėjo nusikaltimo (sukčiavimas MB „J.“ atžvilgiu) planą, veiksmus, priemones joms įgyvendinti, S. D. teikė nurodymus S. Ž. kaip elgtis, kada vykti išgryninti pinigus, kaip juos padalinti (10 t., b. l. 40-49). Tai, kad šių pokalbių metu S. Ž. kalbėjo būtent su S. D., leidžia spręsti šių pokalbių turinys: iš telefoninio garso įrašo Nr. 3232 (2017-04-28 13:44:59) išklotinės matyti, kad telefonu Nr. ( - ) S. Ž. skambinęs asmuo pasako, kad ką tik grįžo iš pasimatymo (10 t., 45 b. l.), kai tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. D. būtent tą dieną - 2017-04-28 turėjo ilgalaikį pasimatymą su žmona O. D. (pasimatymas prasidėjo 2017-04-27 14.30 val., baigėsi 2017-04-28 13.30 val.) (10 t., b. l. 36). Byloje yra pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-12-21 specialisto išvada Nr. ( - ) (toliau - Specialisto išvada), kurioje konstatuota, kad telefoniniuose garso įrašuose Nr. 2779, 2976, 3255, 3261, 3268, 3284, 3293 (aukščiau paminėti pokalbiai, kuriuose aptarinėjamos nusikalstamos veikos darymo aplinkybės ir kt.) bei įraše Nr. 406 (telefoninis pokalbis, kuriame užfiksuotas S. D. pokalbis su senele D. D.) užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra vieno ir to paties asmens, bei įrašuose Nr. 3255, 3284, 3306, 468 tikėtina užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra vieno ir to paties asmens (17 t., b. l. 145). Taigi šie duomenys patvirtina, kad S. Ž. aukščiau minėtų pokalbių metu kalba būtent su S. D..

9719.

98Visų aptartų duomenų visuma, užfiksuotų pokalbių, SMS žinučių turinys, jų kiekis, paneigia S. Ž. bei S. D. parodymus, kad jie vienas kito nepažinojo ir jokių ryšių nepalaikė, pamatė vienas kitą tik teismo posėdžio metu. Priešingai, visi aptarti duomenys rodo, jog jie palaikė nuolatinį ir glaudų ryšį, derino tarpusavio veiksmus, aptarinėjo veikų darymo planus ir kt. Be to, iš S. Ž. telefono Nr. ( - ) išklotinės matyti, kad jis ne tik nuolatinai bendravo su S. D., tačiau bendravo ir su jo šeimos nariais – žmona O. D., kuri naudojosi tel. Nr. ( - ) (2017-04-28 tarp jų užfiksuoti 99 kontaktai – skambučiai, SMS žinutės (10 t., b. l. 145-150), kas tik sustiprina išvadą, kad nuteistieji vienas kitą žinojo ir palaikė glaudų tarpusavio ryšį.

9920.

100Be kita ko, S. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (šio nuosprendžio 17.1. – 17.5. punktai) visumos vertinimas rodo, jog apklausose dėl visų jam pareikštų įtarimų jis kalbėjo tik apie vieną ir tą patį asmenį, kuris jam skambindavo telefonu iš įkalinimo įstaigos ir prašydavo banko sąskaitų numerių pinigų išgryninimui bei kitiems kaltinime nurodytiems veiksmams atlikti. Šiuos S. Ž. parodymus sugretinus su visais aukščiau aptartais rašytiniais bylos duomenimis – užfiksuotais tarpusavio kontaktais – telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis, taip pat Specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad pateiktuose telefoniniuose garso įrašuose užfiksuoto vyro kalba ir balsas yra vieno ir to paties asmens, ta aplinkybe, jog sukčiavimai buvo vykdomi ir skambinama būtent iš Kybartų pataisos namų, kur bausmę atlieka S. D., darytina išvada, kad jų visuma sudaro nuoseklų įrodomąjį pagrindą, jog S. Ž. veikas darė kartu su S. D..

10121.

102Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartų duomenų visuma ir jais nustatyti faktai tarpusavyje jungiasi nuoseklia ir logiška grandine leidžiančia daryti išvadą, kad S. Ž. ir S. D. padarė jiems inkriminuotus sukčiavimo nusikaltimus.

10322.

104Nuteistasis S. D. neigia savo kaltę ir dėl veikų su nuteistuoju M. K. padarymo (pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą VšĮ „B.“; sukčiavimas nukentėjusiosios Z. Z. atžvilgiu) nurodydamas analogiškus argumentus kaip ir veikose su S. Ž., t. y. teigia, kad M. K. jis nepažįsta, su juo jokių ryšių nepalaikė ir kaltinimuose nurodytų veiksmų jis neatliko. Tačiau tokie jo parodymai vertintini tik kaip gynybinė pozicija nuo pareikšto kaltinimo.

10523.

106Tai, kad būtent S. D. buvo tas asmuo, kuris telefonu skambino M. K. ir davė jam nurodymus, išdėstytus minėtuose kaltinimuose, patvirtina nuteistojo M. K. parodymai, kuriuose jis viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad vykdė būtent S. D. telefonu jam duodamus nurodymus, išsamiai ir nuosekliai papasakojo visas veikų padarymo aplinkybes, kada ir kokius nurodymus vykdė – kad S. D. perdavė savo banko sąskaitą, jo nurodymu nuvyko į banką ir darbuotojui pateikė informaciją, kurią jam nurodė sakyti S. D., taip pat S. D. siuntė savo sesers D. P. banko sąskaitos numerį, pastarajai S. D. nurodymu davė 100 Eur už pinigų nuėmimą nuo savo sąskaitos ir kitas aplinkybes, nurodytas kaltinimuose. Be to, teismo posėdžio metu M. K. patvirtino, kad atpažįsta S. D. balsą ir jis yra būtent tas asmuo, kuris jam skambino telefonu ir davė nurodymus dėl nusikalstamų veikų vykdymo (18 t., b. l. 108). Priešingai nei skunde nurodo S. D., šioje byloje nėra jokio pagrindo nesivadovauti M. K. parodymais, kadangi be to, kad jie viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs, juos pagrindžia ir papildo kiti bylos įrodymai: liudytojų F. A., L. M. parodymai, raštas iš AB „S.“, AB „S.“ pateiktas CD diskas su 2017-04-24 AB „S.“ vaizdo kamerų įrašais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenys, SIM kortelių ir telefonų numerių išklotinių duomenys, raštai iš UAB „P.” ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu gautų duomenų, taip pat kratos metu iš M. K. paimto telefono su SIM kortele Nr. ( - ) apžiūros, matyti, kad buvo užfiksuoti M. K. telefoniniai pokalbiai (2017-08-09), taip pat 2017-07-24, 2017-07-31 SMS žinutės, kurių turinys patvirtina, kad M. K. bendrauja būtent su S. D. (kalbama apie S. D. žmoną O. D., prašoma žmonai O. į V. nusiųsti pliušinį meškiną, kai tuo tarpu byloje esantys duomenys – raštai iš UAB „P.“, liudytojos O. D. parodymai, M. K. parodymai ir kt. patvirtina, kad M. K. minėtą prašymą įvykdė – paštu nusiuntė O. D. pliušinį meškiną); taip pat SMS žinutėse aptarinėjamos nusikalstamų veikų darymo aplinkybės, duodami nurodymai M. K. eiti į banką, išgryninti pinigus, nurodomas atlygis už atliktus veiksmus ir kt. M. K. parodymai visiškai sutampa su žinutėse užfiksuotomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais bei aptarta rašytine bylos medžiaga.

10724.

108Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartų duomenų visumos vertinimas suponuoja išvadą, kad S. D. atliko kaltinimuose nurodytus veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį pripažino kaltu dėl pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimą VšĮ „B.“ atžvilgiu bei įvykdžius sukčiavimą nukentėjusiosios Z. Z. atžvilgiu.

10925.

110Kaip jau minėta pirmiau, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas šios bylos faktines aplinkybes ir, priešingai nei nurodoma S. Ž. gynėjo apeliaciniame skunde, jų visuma patvirtina nuteistųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų.

11126.

112S. Ž. gynėjas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai S. Ž. pripažino padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikaltimą dalyvaujant organizuotoje grupėje, nes nenustatė šios bendrininkavimo formos subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios. Gynėjas teigia, kad S. Ž. nesuprato, jog veikia organizuotoje grupėje, apie visus nusikalstamų veikų planus, schemas ir mechanizmus nieko nežinojo, o tik vykdė asmens, paskambinusio iš įkalinimo įstaigos telefonu duodamus nurodymus, nei jo, nei kitų jam skambinusių asmenų nepažinojo, todėl jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

11327.

114Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iš sukčiavimą kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius.

11528.

116Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

11729.

118Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

11930.

120Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek S. Ž., tiek S. D. tarpusavio bei su kitais bendrininkais vaidmuo ir ryšys apgaule įgyjant nukentėjusiųjų pinigus leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad jie veikė dalyvaudami organizuotoje grupėje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teisingai nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius S. D. ir S. Ž. bendrininkavimo organizuota grupe požymius: atitinkamą dalyvių skaičių, susitarimą daryti kelis nusikaltimus, organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymą, aprašė, kaip veikose dalyvavo kiekvienas iš bendrininkų.

12131.

122Pažymėtina, kad tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors S. Ž. neigia tyčios buvimą savo veiksmuose, tačiau pažymėtina, kad, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015).

12332.

124Šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia spręsti, kad S. Ž. suprato savo veiksmų neteisėtumą, ir tai, kad veikose dalyvauja atlikdamas tam tikras užduotis ir vaidmenis kartu su kitais bendrininkais, t. y. veikia organizuotoje grupėje. Byloje nustatyta, kad S. Ž. vykdė S. D., atliekančio bausmę Kybartų pataisos namuose, telefonu jam duodamus nurodymus: pastarojo prašymu ieškojo asmenų, kurie duotų banko sąskaitų numerius, į kuriuos būtų galima pervesti pinigus; aptartose trijose veikose S. Ž., gavęs A. J., V. V., R. V. bankų sąskaitų numerius, juos perdavė S. D.; į pastarųjų sąskaitas buvo pervedami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Kybartų pataisos namuose, apgaulės būdu iš nukentėjusiųjų A. M., J. L., MB „J.“ įgyti pinigai, ir S. Ž., gavęs nurodymus iš S. D., atlikdavo pervestų pinigų išgryninimo veiksmus: nukentėjusiosios A. M. atveju – nurodė R. V. ir E. S. išgryninti pervestus pinigus, R. V. išgryninus 1000 Eur, pastarasis juos perdavė S. Ž., kuris iš šių pinigų E. S. davė 150 Eur, R. V. sąskaitoje paliko 150 Eur; nukentėjusiosios J. L. atveju – nurodė V. V. išgryninti į jo sąskaitą gautus pinigus; V. V. bankomate per keturis kartus išgrynino 1 490 Eur bei po to parduotuvėse S. Ž. kartu su V. V. pirko prekių už 376,33 Eur, 909,98 Eur; Po ko S. D. nurodymu S. Ž. perdavė pinigus – 1 490 Eur ir parduotuvėse įsigytas visas prekes nenustatytam asmeniui; MB „J.“ atveju – S. Ž. kartu su E. G. jo vairuojamu automobiliu nuvežė M. D. prie bankomato nuimti pinigų; M. D., S. Ž. prašymu, iš A. J. sąskaitos išgrynino pinigus – 1 000 Eur.

12533.

126Visi aptarti S. Ž., S. D. veiksmai, jų apimtis, pobūdis, padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą apie tyčinį jų pobūdį ir suvokimą dalyvaujant organizuotos grupės veikoje. Kaip jau minėta pirmiau, byloje nustatyta, kad S. Ž. ir S. D. siejo nuolatinis ryšys, veikų daryme jų tarpusavio veiksmai buvo aptarti, suderinti, o susitarimo apimtis bei būtinų kiekvieno iš jų konkrečių veiksmų pobūdis, siekiant bendro tikslo – apgaulės būdu įgyti svetimus pinigus, jiems neabejotinai buvo aiškūs. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad S. Ž., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai turintis supratimą apie pinigus, anksčiau ne kartą teistas už sukčiavimus, turėjo suvokti, kad vykdydamas asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose nurodymus, jo prašymu ieškodamas vis kitų asmenų, galinčių duoti savo banko sąskaitų numerius, į kuriuos būtų pervedami pinigai, o paskui pagal to paties asmens labai konkrečius nurodymus dėl pinigų išgryninimo, kiekvieno sukčiavimo atveju netgi ne pats, o pasitelkdamas vis kitus asmenis pinigų išgryninimui, ir po to pagal to paties asmens nurodymus gautus pinigus padalindamas asmenims, išgryninusiems pinigus, o kitus perduodamas jam nurodytiems asmenims, neabejotinai suprato, jog tai atlieka dėl nusikalstamų tikslų, suvokė, jog vykdo bendrus organizuotus sukčiavimus, ir to norėjo.

12734.

128S. Ž. gynėjo skunde nurodomi argumentai, kad S. Ž. nepažinojo visų nusikaltimuose dalyvavusių asmenų organizuotos grupės požymio buvimo nepaneigia. Pažymėtina, kad konstatuojant tokią bendrininkavimo formą, nebūtina, jog visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius, pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (žr. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-75-648/2017). Šioje byloje tas yra nustatyta.

12935.

130Taigi, esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pripažino, kad nuteistieji S. D. ir S. Ž. sukčiavimus padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje, todėl jie pagrįstai yra nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (atitinkamai pagal visus kaltinimus).

13136.

132S. Ž. gynėjas skunde nurodo, kad jeigu teismas pripažintų, jog S. Ž. nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje, tai jis turėtų būti nubaustas už vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o ne už tris atskirus nusikaltimus. Šis argumentas nepagrįstas.

13337.

134Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-269/2011)). Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-358-303/2015 2K-555-788/2015 ir kt.). Sukčiavimo bylose vieningos tyčios, jungiančios kelias veikas, svarbiu kriterijumi paprastai pripažįstamas konkretus siekis kelis kartus apgaule gauti turtinę naudą iš to paties šaltinio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-788/2017).

13538.

136Šioje byloje nustatyta, kad visais trimis sukčiavimo atvejais buvo užvaldytas skirtingų nukentėjusių asmenų turtas – pinigai, visos veikos padarytos skirtingais laikotarpiais (2017-03-13 įvykdytas sukčiavimas nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu, 2017-04-02 – J. L. atžvilgiu, 2017-04-28 – MB „J.“ atžvilgiu). Kiekvienos veikos atveju S. Ž. ieškojo vis naujų asmenų, kurie duotų savo banko sąskaitų numerius, išgrynintų pinigus ir visais atvejais pinigai buvo pervedami bei išgryninami skirtingų asmenų. Taip pat buvo panaudoti ir skirtingi į banko sąskaitas pervestų pinigų pasinaudojimo būdai – dviem atvejais pinigai buvo išgryninti, vienu atveju už į sąskaitą pervestus pinigus parduotuvėse buvo pirktos prekės. Svarbu tai, kad visais trimis sukčiavimo atvejais S. D. nurodymai veikti – kokius konkrečius veiksmus ir kada atlikti, S. Ž. buvo duodami atskirai ir būtent konkrečios veikos vykdymo metu, pagal besiklostančias aplinkybes, o ne iš anksto suplanavus. Pagal byloje surinktus duomenis nėra pagrindo spręsti, jog darydami vieną nusikaltimą, organizuotos grupės nariai jau turėjo sumanymą veikti nusikalstamai kitos konkrečios nukentėjusiosios atžvilgiu. Priešingai, spręstina, kad darydami nusikalstamus veiksmus nuteistieji net jei ir turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymą dėl galimų tolesnių veiksmų kartojant savo nusikalstamo elgesio modelį, tačiau kiekvienu atveju jų kaltė (tyčia) nebuvo vieninga ir to paties turinio. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumą, pripažįsta, kad kiekviena veika konkrečiai įvykdyta vis kito asmens atžvilgiu, siekiant vis kito ir naujo turto yra vertinami kaip atskiri nusikaltimai. Dėl šių priežasčių S. Ž. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip trys atskiri nusikaltimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

13739.

138Teisėjų kolegijai nustačius, kad šioje byloje baudžiamasis įstatymas – BK 182 straipsnio 2 dalis S. Ž. pritaikytas tinkamai ir pagrindo perkvalifikuoti jo veikas ar vertinti jas kaip vieną tęstinę veiką, nėra, apeliaciniame skunde nurodomas prašymas dėl S. Ž. paskirtos bausmės sušvelninimo, kuris išimtinai siejamas tik su veikų perkvalifikavimu, veikos pripažinimo tęstine veika, nenurodant jokių argumentų dėl netinkamai pritaikytų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal apeliacinio skundo argumentų ribas nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl S. Ž. parinktų bausmių rūšių, paskirtų jų dydžių ar bausmių bendrinimo.

139Dėl S. D. paskirtų bausmių bendrinimo

1401.

141Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam S. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 64 straipsnį. Nepaisant to, kad apeliantas skundo šioje dalyje nepadavė, tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 302 straipsnio 3 dalies nuostatomis (aptarta šio nuosprendžio 9 punkte) nuosprendį šioje dalyje dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės keičia (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

1422.

143Skundžiamu nuosprendžiu S. D. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš A. M.) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš J. L.) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš MB „J.“) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš VšĮ „B.“) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš Z. Z.) laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir S. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams.

1443.

145Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant – prie Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir S. D. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniolikai metų. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

1464.

147Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu S. D. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. rugsėjo pradžios – 2011-09-30 veika) laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 24 straipsnio 5 dalį 228 straipsnio 2 dalį (2011-09-29 – 2011-09-30 veika) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtosios bausmės bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir S. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyniolikai metų. Į paskirtą bausmę pilnai įskaitytas laisvės atėmimo bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį.

1485.

149BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

1506.

151Šiuo atveju S. D. naujas nusiklastamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs Viniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtosios bausmės. Taikant BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatą ypač svarbu tiksliai nustatyti, kokia yra neatliktos bausmės dalis pagal ankstesnį nuosprendį. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad bendrinant bausmes minėtų nuostatų pagrindu, nėra motyvuota bei nurodyta, kokia bausmės dalis yra neatlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies, kurioje nurodyta, kad prie Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedama skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, galima spręsti tik tai, jog teismas laikė, kad neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei skundžiamu nuosprendžiu skiriama bausmė. Teisėjų kolegija, išanalizavusi S. D. ankstesnius teistumus, paskutinį jo atžvilgiu priimtą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį, papildomai išreikalavo duomenis iš Kybartų pataisos namų dėl S. D. neatliktos bausmės laiko (19 t., b. l. 117, 118-131), nustatė, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, t. y. 2018 m. spalio 26 d., pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį S. D. likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 5 metai 9 mėnesiai. Kaip jau minėta pirmiau, skundžiamu nuosprendžiu S. D. buvo paskirta subendrinta laisvės atėmimo penkeriems metams trims mėnesiams bausmė. Taigi pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, prie Vilniaus apygardos teismo balandžio 17 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies, o būtent – prie penkerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo, turėjo būti pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (penkerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo) dalis. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniolikai metų, paskirta neteisingai.

1527.

153Vadovaujantis išdėstytais argumentais, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje neteisingai nustatė neatliktos bausmės dalį, galimai neįvertino to, kad į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu S. D. paskirtą bausmę buvo įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir neteisingai subendrino bausmes, todėl ši klaida taisytina. Nagrinėjamu atveju paskirtos bausmės pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. ir Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmų teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžius bendrintinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, t. y. prie Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – trejus metus tris mėnesius. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, šioje dalyje nuosprendis keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Dėl teismo šališkumo ir nuteistojo S. D. procesinių teisių įgyvendinimo

1541.

155S. D. apeliaciniame skunde kelia abejones dėl bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjusios teisėjos G. Kazilionienės nešališkumo, teigdamas, kad bylos nagrinėjimo metu teisėja nekreipė dėmesio į jo teises ir nuolat jas pažeidinėjo, nepriėmė į bylą jo pateiktų įrodymų, neištyrė bylos aplinkybių, pažeidė BPK 7, 10, 44, 91, 98 straipsnių nuostatas, dėl ko jo bylą reikėtų grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Akcentuoja, kad teisėja G. Kazilionienė pažemino teisėjo vardą ir buvo nušalinta nuo užimamų pareigų.

1562.

157Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2010). Siekiant konstatuoti objektyvųjį šališkumą, turi būti nustatyti realūs faktai, keliantys abejonių dėl teisėjo šališkumo. Nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalių nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios teismo suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą. Ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus teisėjas stokoja nešališkumo, nuteistojo (kaltinamojo) požiūris, nors ir yra svarbus, bet nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar tokia abejonė gali būti laikoma pagrįsta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-976/2017).

1583.

159Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto tvirtinimai dėl teismo šališkumo, jo procesinių teisių pažeidimo yra deklaratyvūs. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu S. D. turėjo gynėją. Tiek gynėjui, tiek S. D. proceso metu buvo suteiktos galimybės laisvai disponuoti visomis BPK numatytomis kaltinamojo ir jo gynėjo teisėmis (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 48 straipsnio 1 dalis ir kt.), t. y. teikti prašymus, reikšti nušalinimus, teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant, nagrinėjimo teisme metu užduoti klausimus, duoti paaiškinimus apie teismo tiriamas bylos aplinkybes ir kt., kuriomis, be kita ko, jie aktyviai naudojosi.

1604.

161Apeliantas skunde akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo tenkinami jo prašymai ir dėl to buvo suvaržyta jo teisė į gynybą. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas aktyviai naudojosi procesine teise teikti bylą nagrinėjančiam teismui prašymus, kurių dalis, be kita ko, buvo tenkinami (pvz. dėl byloje dalyvaujančių asmenų apklausų, teismo posėdžių atidėjimo ir kt.), o kita dalis motyvuotai atmesti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, paskiriami visi įmanomi tyrimai ir kad to nepadarius, pažeidžiamos kaltinamojo procesinės teisės ir įrodinėjimo tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014). Proceso dalyvių prašymai privalo būti tenkinami, jeigu tokiu būdu būtų išaiškintinos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, tačiau prašymai, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla, gali būti motyvuotai atmesti. Tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių prašymus tenkinti ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva (BPK 270 straipsnio 2 dalis) (kasacinės nutarys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430/2012, 2K-109/2014).

1625.

163Teisėjų kolegijos vertinimu, visa pirmiau paminėta bei kita baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme S. D. buvo užtikrintos įstatymo jam garantuojamos procesinės teisės ir jokių duomenų ar aplinkybių, kurios leistų manyti priešingai, abejoti teismo nešališkumu, objektyvumu, šioje byloje nenustatyta. Šiuo atveju vien nuteistojo deklaratyvus tvirtinimas dėl jo procesinių teisių pažeidimo, bylos aplinkybių neištyrimo, atsisakymo priimti įrodymus ir kt., kurie iš esmės sietini tik su tuo, kad teismo padarytos išvados dėl bylos faktinių aplinkybių nustatymo bei jo kaltės neatitinka paties apelianto lūkesčių, tačiau vien tai savaime nereiškia nei teismo šališkumo, nei nuteistojo teisių į teisingą teismą pažeidimo.

1646.

165Pagrindo daryti kitokios išvados dėl teismo nešališkumo neteikia ir apelianto skunde akcentuojama aplinkybė, kad teisėja G. Kazilionienė pažemino teisėjo vardą ir buvo nušalinta nuo užimamų pareigų. Pažymėtina tai, kad šioje byloje nuosprendis buvo priimtas 2018 m. spalio 26 d., o teisėja atleista Lietuvos Respublikos Prezidento 2018 m. lapkričio 15 d. dekretu, ir ne už veiksmus, tiesiogiai susijusius su pareigų atlikimu, o už konkretų poelgį, kuriuo pažemino teisėjo vardą. Teisėjų kolegija, įvertinusi šios baudžiamosios bylos proceso visumą, atsižvelgusi į šios nutarties 50-53 punktuose pateiktus argumentus, konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.

166Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu,

Nutarė

167nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus apeliacinį skundą atmesti.

168Nuteistojo S. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies:

169Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti:

170panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė;

171vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – penkerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo – pridėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir S. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. spalio 26 d.

172Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182... 4. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš J. L. ir UAB „L.“)... 5. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš MB „J.“) laisvės... 6. – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas... 7. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš Z. Z.) laisvės... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies... 9. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta... 10. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nurodyta... 11. S. Ž. nuteistas:... 12. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš A. M.) laisvės... 13. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš J. L. ir UAB „L.“)... 14. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas prieš MB „J.“) laisvės... 15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies... 16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta... 17. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino... 18. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M. K., dėl jo nuteisimo apeliaciniai... 19. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 20. I. Bylos esmė... 21. 1.... 22. S. D. ir S. Ž. nuteisti už tai, kad kartu su nenustatytu nusikalstamos veikos... 23. 1.1.... 24. nenustatytu tiksliu laiku, 2017 metais, laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki kovo 13... 25. 1.2.... 26. Be to, S. D., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jo nurodymu liepdamas S. Ž.... 27. 1.3.... 28. Be to, S. D., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jo nurodymu, liepdamas S.... 29. 2.... 30. Be to, S. D. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę... 31. 2.1.... 32. S. D., kuomet 2017-07-24, laikotarpiu nuo 12:37:05 val. iki 14:24:33 val.,... 33. 2.2.... 34. Be to, S. D., kuomet M. K. 2017-07-24, 13.34 val., nusiuntus iš mobiliojo... 35. II.... 36. Apeliacinių skundų argumentai... 37. 3.... 38. Apeliaciniame skunde S. Ž. gynėjas nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo... 39. 3.1.... 40. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančias ir bylos... 41. 3.2.... 42. S. Ž. gynėjas nesutinka, jog S. Ž. inkriminuojamus nusikaltimus padarė... 43. 3.3.... 44. S. Ž. nepažinojo nė vieno iš vadinamos organizuotos grupės narių ir nėra... 45. 3.4.... 46. Prašo atkreipti dėmesį į tai, jog S. Ž. byla į teismą buvo perduota... 47. 3.5.... 48. Jeigu apeliacinės instancijos teismas vis dėl to padarytų išvadą, jog S.... 49. 4.... 50. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. D. prašo nuosprendį panaikinti ir... 51. 4.1.... 52. Skunde nuteistasis teigia, kad nuosprendis yra neteisėtas, nes buvo pažeistos... 53. 4.2.... 54. Jis buvo nuteistas remiantis tik kitų kaltinamųjų parodymais, nors tiek... 55. 5.... 56. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė skundus tenkinti, o... 57. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 58. 6.... 59. Nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus apeliacinis skundas... 60. 7.... 61. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos... 62. 5.... 63. Šioje byloje apeliacinius skundus padavė nuteistojo S. Ž. gynėjas ir S. D..... 64. 6.... 65. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinių skundų... 66. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo... 67. 7.... 68. Nuteistasis S. Ž. neginčija, jog atliko visus kaltinimuose nurodytus veiksmus... 69. 8.... 70. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma... 71. 9.... 72. Minėtą išvadą suponuoja byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo... 73. 10.... 74. Teisėjų kolegija dar kartą išanalizavusi visus byloje esančius įrodymus,... 75. 11.... 76. Kaip minėta pirmiau, nuteistasis S. Ž. pripažįsta, jog atliko visus... 77. 12.... 78. Teisėjų kolegija išanalizavo nuteistojo S. Ž. parodymus, duotus viso... 79. 15.1.... 80. 2017-05-24 apklausoje (sukčiavimas MB „J.“ atžvilgiu) S. Ž. parodė, kad... 81. 15.2.... 82. 2017-07-12 apklausoje (sukčiavimas nukentėjusios A. M. atžvilgiu) parodė,... 83. 15.3.... 84. 2017-09-26 apklausoje (sukčiavimas nukentėjusios J. L. atžvilgiu) parodė,... 85. 15.4.... 86. 2017-10-10 apklausoje (sukčiavimas nukentėjusios A. M. atžvilgiu) parodė,... 87. 15.5.... 88. 2017-10-11 apklausoje (dėl visų pareikštų įtarimų) parodė, kad... 89. 15.6.... 90. Teismo posėdžio metu S. Ž. parodė, kad jam telefonu skambinęs asmuo... 91. 16.... 92. Tokia nenuosekli S. Ž. pozicija jau pati savaime rodo, kad jo parodymai... 93. 17.... 94. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus S. Ž. parodymus, duotus... 95. 18.... 96. Iš byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 97. 19.... 98. Visų aptartų duomenų visuma, užfiksuotų pokalbių, SMS žinučių turinys,... 99. 20.... 100. Be kita ko, S. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (šio... 101. 21.... 102. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartų duomenų visuma ir jais nustatyti... 103. 22.... 104. Nuteistasis S. D. neigia savo kaltę ir dėl veikų su nuteistuoju M. K.... 105. 23.... 106. Tai, kad būtent S. D. buvo tas asmuo, kuris telefonu skambino M. K. ir davė... 107. 24.... 108. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartų duomenų visumos vertinimas... 109. 25.... 110. Kaip jau minėta pirmiau, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė... 111. 26.... 112. S. Ž. gynėjas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai S. Ž. pripažino... 113. 27.... 114. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 115. 28.... 116. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje... 117. 29.... 118. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą,... 119. 30.... 120. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek S. Ž., tiek S. D. tarpusavio bei su kitais... 121. 31.... 122. Pažymėtina, kad tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas... 123. 32.... 124. Šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia spręsti, kad... 125. 33.... 126. Visi aptarti S. Ž., S. D. veiksmai, jų apimtis, pobūdis, padarymo... 127. 34.... 128. S. Ž. gynėjo skunde nurodomi argumentai, kad S. Ž. nepažinojo visų... 129. 35.... 130. Taigi, esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos... 131. 36.... 132. S. Ž. gynėjas skunde nurodo, kad jeigu teismas pripažintų, jog S. Ž.... 133. 37.... 134. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama... 135. 38.... 136. Šioje byloje nustatyta, kad visais trimis sukčiavimo atvejais buvo... 137. 39.... 138. Teisėjų kolegijai nustačius, kad šioje byloje baudžiamasis įstatymas –... 139. Dėl S. D. paskirtų bausmių bendrinimo... 140. 1.... 141. Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą, nustatė, kad pirmosios instancijos... 142. 2.... 143. Skundžiamu nuosprendžiu S. D. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį... 144. 3.... 145. Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skundžiamu... 146. 4.... 147. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu S. D.... 148. 5.... 149. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs... 150. 6.... 151. Šiuo atveju S. D. naujas nusiklastamas veikas, už kurias nuteistas... 152. 7.... 153. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, daroma išvada, kad pirmosios... 154. 1.... 155. S. D. apeliaciniame skunde kelia abejones dėl bylą pirmosios instancijos... 156. 2.... 157. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du... 158. 3.... 159. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto tvirtinimai dėl teismo... 160. 4.... 161. Apeliantas skunde akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo tenkinami jo... 162. 5.... 163. Teisėjų kolegijos vertinimu, visa pirmiau paminėta bei kita baudžiamosios... 164. 6.... 165. Pagrindo daryti kitokios išvados dėl teismo nešališkumo neteikia ir... 166. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 167. nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus apeliacinį skundą... 168. Nuteistojo S. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies:... 169. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 26 d.... 170. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 171. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3... 172. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....