Byla 1A-26-309/2015
Dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko, teisėjų Vidmanto Mylės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, nuteistiesiems A. P., A. T., nuteistųjų gynėjams advokatams Irenai Sinkevičienei, Mindaugui Šatui, Sauliui Alysui, Algirdui Juškai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. D., A. P., T. M., A. T. apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

3I. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

4pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2013-11-10 padarytas nusikaltimas) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

5pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2013-11-15 padarytas nusikaltimas) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

6BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 22 d.

7BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. rugsėjo 21 d.

8A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:

9pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

10pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

11BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 22 d.

12BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. kovo 29 d. iki 2013 m. kovo 30 d.

13A. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

14BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 10 d.

15T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

16BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. lapkričio 15 d.

17Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

18A. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo 28 d., apie 21 val., ( - ), automobilyje „Crysler Lebaron“, valst. Nr. ( - ) turėdamas tikslą platinti, neteisėtai iš nenustatyto asmens už 300 litų nusipirko tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 8,899 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą platinti, įgytas narkotines medžiagas atgabeno į savo namus, esančius ( - ), kur narkotines medžiagas susvėrė ir supakavo bei turėdamas tikslą platinti jas laikė iki 2013 m. kovo 29 d., kol ( - ) namo kieme A. P. asmens kratos metu, laikotarpyje nuo 19.05 val. iki 19.20 val., 3 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių masė 2,475 g, surado ir paėmė policijos pareigūnai ir 8 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių masė 6,209 g, bei sėklas – narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), kurių masė 0,215 g, kratos metu, laikotarpyje nuo 19.30 val. iki 20.10 val., A. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), surado ir paėmė policijos pareigūnai.

19A. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo 29 d., apie 16 val., prekybos centre „( - )“, esančiame ( - ), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai iš nenustatyto asmens už 30 litų nusipirko 2 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė 0,166 g, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, automobiliu „Crysler Lebaron“ valst. Nr. ( - ) įsigytas 2 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė 0,166 g, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai, atgabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės prie namo, esančio ( - ), po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, šias įsigytas ir atgabentas psichotropines medžiagas – 2 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė 0,166 g, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė automobilyje „Crysler Lebaron“, valst. Nr. ( - ) esančioje daiktinėje iki 2013 m. kovo 29 d., kol kratos metu, laikotarpyje nuo 19.20 val. iki 20.55 val., psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

20A. T. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d., ( - ), automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai gabeno tarp priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynių esančioje dėtuvėje du paketus su narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė 39,22 g bei priekinės keleivio sėdynės atlošo kišenėje psichotropinę medžiagą – 0,719 g metamfetamino, kol 21.45 val. ( - ), policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir automobilio apžiūros metu, laikotarpyje nuo 22.07 val. iki 23.14 val., narkotines bei psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai, be to, nuo nenustatytos datos ir laiko iki 2013 m. rugpjūčio 9 d. garažo bokse Nr. ( - ), garažo bendrijoje ,, ( - )“, adresu ( - ), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė 0,282 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kol kratos metu, laikotarpyje nuo 13.40 val. iki 14.06 val., narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

21I. D. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 10 d., apie 19 val., ( - ), automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) neteisėtai už sutartą 1400 litų atlygį T. M. pardavė narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurių bendra masė ne mažesnė nei 56,1526 g, ir taip platino narkotines medžiagas.

22I. D. nuteistas už tai, kad nuo nenustatytos datos ir laiko iki 2013 m. lapkričio 15 d., miške, esančiame ( - ), turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas - kanapių dalis, kurių bendra masė 77,1013 g, kol šias narkotines medžiagas 2013 m. lapkričio 15 d., laikotarpyje nuo 15.50 val. iki 16.10 val., vietos apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

23T. M. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 10 d., apie 19 val., ( - ), automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) neteisėtai, iš I. D. už sutartą 1400 litų atlygį nusipirko narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurių bendra masė ne mažesnė nei 56,1526 g, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai šias narkotines medžiagas laikė ( - ), gyvenamojoje vietoje esančioje malkinėje, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. lapkričio 11 d., apie 19 val., dalį – apie 2 g neteisėtai įsigytų ir laikomų narkotinių medžiagų – kanapių dalių gyvenamame name, esančiame ( - ), už 60 litų pardavė K. P., likusią narkotinių medžiagų dalį – ne mažiau nei 56,1526 g, toliau laikė ( - )., gyvenamojoje vietoje esančioje malkinėje iki 2013 m. lapkričio 13 d., kol pernešė ir turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė gyvenamajame name, esančiame ( - ), iki 2013 m. lapkričio 14 d., kol kratos metu, laikotarpyje nuo 17.10 val. iki 19.05 val., narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

24Nuteistasis A. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.

25Skunde nurodo, kad jis kaltu neprisipažįsta. 2013 metų vasarą važiuojant iš ( - ), ( - ) sustabdė nepažįstami pakeleiviai ir paprašė pavežti iki ( - ). Jie važiuodami gėrė alkoholinius gėrimus, nekultūringai elgėsi. Jiems išlipus, nusprendė apžiūrėti automobilį ir rado „žolės“, kurią padėjo į daiktų dėžę. Automobilyje buvo rastos svarstyklės, kuriomis naudojosi jo žmona kirpėja. Nežino kaip narkotikai atsirado jo garaže. Mano, kad tai galėjo palikti ankstesnis garažo savininkas. Apelianto nuomone, jo kaltė nėra įrodyta, tik grindžiama prielaidomis, nes nebuvo surinkta pakankamai įrodymų.

26Nuteistasis I. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu 2013 m. lapkričio 10 d. ir 2013 m. lapkričio 15 d. padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jo veikas kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bei paskirti kuo švelnesnę bausmę.

27Skunde nurodo, kad su Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka. Teismo nuosprendyje pažymėta, jog jis parodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. už mokyklos, ( - ) iš vyro vardu M., kurio pavardės ir gyvenamosios vietos nežino, už 900 Lt nusipirko apie 120 g kanapių. Bijodamas kanapes parsinešti namo, nuvažiavo pas T. M. ir paprašė leisti pasidėti maišelį su kanapėmis. Žinojo, kad T. M. rūko „žolę“. T. M. maišelį su kanapėmis leido pasidėti malkinėje. Kitą dieną atvažiavęs pas T. M., pasiėmė kanapių žiedelių ir juos surūkė. Taip pas T. M. važinėjo apie 5 dienas ir surūkė visus žiedus, o kotelius ir lapelius paliko. Supratęs, kad be reikalo nusipirko tą „žolę“, skambino M., norėdamas likusią grąžinti ir atgauti dalį pinigų, bet telefonas buvo išjungtas ir susisiekti nepavyko. 2013 m. lapkričio 10 d. atvažiavo pas T. M. ir šis paprašė pasiimti narkotines medžiagas, nes bijojo, kad jas gali surasti motina, be to įtarė, kad prieš dieną jo namą stebėjo policija. Iš malkinės pasiėmė maišelį su kanapėmis. T. M. paprašė nuvežti pas draugę į ( - ) g., todėl išvažiavo abu. Degalinėje „( - )“ įsipylė degalų, o paskui sustojo prie ( - ) miškelio nusišlapinti. Išlipdamas iš automobilio T. M. turėjo matyti, kaip numetė maišelį, nes taip pat buvo išlipęs iš automobilio. Po to grįžo į automobilį ir T. M. nuvežė pas draugę. Po savaitės laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Buvo įsigijęs narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, jas laikė pas T. M., o vėliau kanapių liekanas išmetė miškelyje. T. M. kanapių nepardavė. Taip pat nelaikė kanapių ( - ) miškelyje, nes ten tik išmetė jų liekanas. Pasak apelianto, nuosprendyje neatkreiptas dėmesys į tai, kad jis norėjo nusipirkti tik apie 20 g, už kuriuos būtų mokėjęs apie 500 Lt, tačiau M. pasiūlė, kad pasiimtų visą maišelį, kuriame buvo apie 120 g už 900 Lt. Tai buvo labai pigu, jam naudinga, todėl visą ir nupirko, nors ta žolė labai neišvaizdi, neturėjo beveik jokio kvapo, buvo daug kotelių ir lapelių, o tikra žolė susidaro iš žiedų. Neatkreipė dėmesio ir į tai, kad T. M. paprašė parodyti tą „žolę“, o kai pamatė pasakė „iš kur tą šieną gavai“, kad tokios niekada nerūkytų. Be to, pasak apelianto, jis parodė ir tai, kad maišelį su kanapėmis numetė miške prie kažkokių šiukšlių, vieta matėsi labai akivaizdžiai, nes buvo ant ištrypto tako. Tai padarė norėdamas atsikratyti kanapių liekanų.

28Apeliantas teigia, kad jam nesuprantamas prokuroro teiginys, jog jis tai galėjo padaryti T. M. gyvenamojoje vietoje, kad ir išmetant į nuotekų sistemą, nes tokiu būdu būtų rizika, kad jas suras jo motina ar galimai namą stebėjusi policija. Visiškai nepripažįsta, kad pardavė kanapių T. M., nebuvo apie tai jokios kalbos. Jis jau buvo sakęs, kad tokios „žolės“ nerūkytų. Pas T. M. kanapes į malkinę pasidėjo 2013 m. lapkričio 3 d., tą pačią dieną kai nusipirko. Jeigu būtų norėjęs slėpti ar laikyti narkotines medžiagas ( - ) miškelyje, būtų kišęs po egle ar dar kur nors, o ne išmetęs ant tako. Mano, kad T. M. pareigūnams davė tokius parodymus, nes bijojo prisipažinti, jog jis iš jo (I. D.) pavogė, o gal tame miškelyje, kur buvo „nusilengvinti“, pasiėmė bent dalį kanapių liekanų, manydamas, kad jam nuo to bus blogiau, gal būtų apkaltinę ir narkotinių medžiagų vagyste.

29Jis pripažįsta, kad miškelyje išmetė maišelį su kanapių liekanomis, bet kaltinimo, kad ten laikė narkotines medžiagas, nepripažįsta. Pripažįsta neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą savo reikmėms, o ne platinimui. Atsiimdamas kanapių liekanas iš T. M., jų netikrino ir nesvėrė, kiek išmetė miške neįsivaizduoja. Jeigu būtų pardavęs, būtų svėręs. Nebuvo ir jokių pinigų ėmimo.

30Apelianto nuomone, teismas jo kaltę grindžia T. M. „visišku prisipažinimu“ padarius nusikalstamą veiką ir parodymais, kad 2013 m. lapkričio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, iš I. D., nusipirko apie 60 g kanapių ir laikė savo namuose ( - ). Iš karto pinigų nesumokėjo, sutarė, kad už kanapes sumokės 1400 Lt kai gaus atlyginimą. Neturėjo tikslo įsigytas kanapes parduoti, tačiau 2 g kanapių už 60 Lt pardavė klasės draugui K. P., norėdamas jam padėti, dalį kanapių pats surūkė, o kitą dalį laikė kambaryje, kol surado ir paėmė policijos pareigūnai. Žinojo, kad I. D. vartoja narkotines medžiagas, o I. D. žinojo, kad vartoja ir jis. I. D. jam pasiūlė pirkti apie 60 g kanapių, atvykęs pas jį į namus. Jis ir anksčiau iš I. D. yra pirkęs, kanapes atnešė iš miškelio. Paskui parvežė jį namo. Tačiau, apeliantui kyla klausimas, kaip jis galėjo atnešti kanapes iš miškelio, jei jas atnešė ir pasiūlė pirkti T. M. namie ?

31Nurodo, kad T. M. atsakydamas į prokuroro ir teisėjos klausimus teigė, jog kanapes I. D. atvežė jam į namus. Realiai pinigų nesumokėjo, žadėjo sumokėti visą sumą iš algos, tada dar dirbo UAB „( - )“. Neturėjo tikslo įsigytas kanapes parduoti. Dėl kanapių pirkimo tarėsi jo namuose, I. D. pats pasiūlė apie 60 g ir tą pačią dieną maždaug po 15 min., mano, kad prie jo namų I. D. automobilyje „Audi A4“ jis pasiėmė tas kanapes. Vėliau į teisėjos klausimus atsakė: I. D. atvažiavo pas jį į namus, pasiūlė kanapių. Norėjo nusipirkti porą gramų, o jis pasiūlė daugiau, nes sakė, kad išvažiuoja į užsienį. Jis sutiko, su I. D. automobiliu nuvažiavo prie ( - ) miškelio. I. D. nuėjo į miškelį, pasiėmė ir parvažiavo pas jį. Kur I. D. miškelyje buvo paslėpęs kanapes nežino, nes tuo metu sėdėjo automobilyje. Tai, pasak apelianto, rodo, kad T. M. keičia savo parodymus taip, jog būtų lengviau jį apkaltinti platinus narkotines medžiagas. Be to, keistai atrodo, jog jo kaltės įrodymu laikomas faktas, kad pareigūnai ( - ) miškelyje rado paketą su narkotinėmis medžiagomis, kai T. M. teigė: „Aš pareigūnams parodžiau vietą, kur buvome pasistatę automobilį prie miškelio, pačiame narkotinių medžiagų suradimo procese nedalyvavau, nes tikslios vietos nežinojau tik mačiau, kad I. D. narkotines medžiagas atsinešė iš miško. Pareigūnai iš miškelio parėjo gal už 20 min. Aš nemačiau ar pareigūnai ką nors parsinešė iš miškelio, man nieko nerodė, nieko nesakė. Pareigūnams parodžiau kur stovėjo automobilis ir kokia kryptimi nuėjo I. D. į miškelį. Pareigūnai automobilyje davė pasirašyti dokumentus, turbūt, kad parodžiau vietą“. Apelianto manymu, tą paketą galėjo palikti bet koks asmuo, net neaišku, ar iš tiesų paketas rastas protokole nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat mano, kad T. M. parodymai buvo suderinti su pareigūnais, kad, remiantis jais, būtų nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą, o ne už tą veiką, kurią iš tiesų padarė. Tai, reiškia, kad jis buvo apkalbėtas. Tokią išvadą galima padaryti ir iš prokuroro siekimo, kad T. M. būtų paskirta kuo švelnesnė, net švelnesnė nei numato įstatymas, bausmė.

32Apeliantas nurodo, kad jo kaltė dėl narkotinių medžiagų platinimo taip pat grindžiama ir liudytojo N. B. parodymais, kad kanapių parūkyti jam yra davęs ir jis, ir kiti kaltinamieji, visi kartu parūkydavo, tačiau narkotinių medžiagų iš jų nėra pirkęs. Teismas nurodė, kad iš 2013 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog miškelyje, esančiame ( - ), buvo rastas ir paimtas melsvos spalvos krepšys su augalinės kilmės medžiaga ir jame esantis baltos spalvos plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, kad maišelyje, kuris rastas miškelyje ( - ), esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 76,54 g, jose esančio delta - 9 - tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 12,5 %. Melsvos spalvos krepšyje, kuris rastas miškelyje ( - ), esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,5613 g, jose esančio delta - 9 -tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 10,0 %. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad ant vienos iš pakuočių, rastų miškelyje ( - ), nustatytas su I. D. sutampantis DNR profilis su 99,99999999996 % tikimybe. Ant kitos pakuotės nustatytas ne mažiau nei dviejų asmenų mišrus DNR profilis, tarp kurių gali būti I. D. DNR profilis. Tai nuosprendyje teismas taip pat laiko jo kaltės įrodymu.

33Pasak apelianto, kaip jau minėjo, jam daiktų radimas minėtame miškelyje kelia didelių abejonių, o jo DNR profilis galėjo atsirasti ir atsitiktinai, kad ir T. M. panaudojant jo čiupinėtą daiktą, ar būti specialiai paliktas.

34Be to, teismas jo kaltę grindžia ir 2014 m. sausio 30 d. protokolu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei kompaktinėje plokštelėje esančiais įrašais, kuriuose užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės su T. M. ir kitais asmenimis nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. apie galimai apie narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, realizavimą, 2014 m. vasario 10 d. protokolu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei kompaktinėje plokštelėje esančiais įrašais kuriuose užfiksuoti T. M. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės su juo ir kitais asmenimis nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d. galimai apie narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, realizavimą. Tačiau, apelianto nuomone, tai vėl tik prielaida, kad kalbama apie narkotines medžiagas. T. M. nurodė, kad jie telefonu iš viso beveik nekalbėdavo, tik susižinodavo, kaip gali susitikti (2013 m. lapkričio 18 d. įtariamojo apklausos protokolas). Jo teiginys dėl to, kad susitikimai siejosi su narkotinių medžiagų įsigijimu taip pat yra jį apkalbantis, nes tokių pokalbių nebūdavo.

35Apelianto vertinimu, kaltinamajame akte nurodyta visa eilė jo tariamai galimai padarytų nusikalstamų veiksmų, dėl kurių niekam nepareikšti kaltinimai, tačiau tokie teiginiai formuoja apie jį išankstinę neigiamą nuomonę. Čia vėlgi nurodomi pokalbių su įvairiais asmenimis įrašai, neva pagrindžiantys jo kaltę. Dar labiau stebina tai, kad prokuroras savo kalboje taip pat teigia apie jo „nusikalstamas veikas“, dėl kurių nepareikšti įtarimai. Teismo nuomone, jo kaltę, matyt, įrodo ir tai, kad 2013 m. lapkričio 14 d. kratos metu T. M. namuose ( - ), rasti ir paimti šie daiktai: plastikiniame maišelyje supakuota augalinės kilmės medžiaga, panaši į narkotinę (supakuota į specialų policijos paketą (toliau - SPP) Nr. 0048083), stiklinis cilindro formos įrenginys su kamšteliu (korka) (supakuoti popieriniame pakete su nurodomuoju užrašu), metalinis įrenginys - trintuvėlis su jame esančiomis augalinės kilmės dalelėmis (supakuota į SPP Nr. 0135825), popierinė dėžutė su augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotinę (supakuota į SPP Nr. 0048084), taip pat namo rūsyje rasti ir paimti šie daiktai: lapas su ant jo esančia augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotinę bei folijos skiautė su nuosėdomis, panašiomis į narkotinių medžiagų liekanas (supakuota į SPP Nr. 0025654), nupjautas plastikinis butelis su nuosėdomis, panašiomis į narkotinių medžiagų liekanas (supakuota į SPP Nr. 0061740), ant laikraščių sudėta augalinė kilmės medžiaga, panaši į narkotinę (supakuota į SPP Nr. 0061739), bei Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, kad pakete Nr. 0048083 pateiktame plastiko maišelyje esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys (svoris yra 54,2911 g), jose esančio delta - 9 -tetrahidrohanabinolio koncentracija - 10,0 %; pakete Nr. 0135825 pateiktame metaliniame smulkintuve esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys (svoris 0,0222 g), jose esančio delta - 9 - tetrahidrohanabinolio koncentracija - 13,1 %; pakete Nr. 0048084 kartoninėje dėžutėje pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys (svoris 1,8393 g), jose esančio delta - 9 - tetrahidrohanabinolio koncentracija - 11,1%. Taip pat tai, kad įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T. M. parodė vietą šalia kelio ( - ), kurioje I. D. sustabdė automobilį, ir takelį, kuriuo nuėjo į miškelį ir kuriuo sugrįžęs parsinešė maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Tačiau jau pats narkotinių medžiagų, rastų pas T. M., įvairumas delta - 9 -tetrahidrohanabinolio koncentracijos prasme rodo, kad jos nebuvo gautos iš vienos vietos, o parodymų patikrinimas vietoje yra T. M. palaikomos versijos dėl I. D. kaltės platinant narkotines medžiagas sudedamoji dalis.

36Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendyje teigiama, kad nors kaltinamasis I. D., teismo vertinimu, siekdamas išvengti griežtos bausmės, neprisipažino T. M. pardavęs narkotines medžiagas, tačiau iš kaltinamojo T. M. parodymų, kuriais netikėti nėra pagrindo, byloje surinktų rašytinių įrodymų, protokolo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir kompaktinėje plokštelėje esančių įrašų matyti, kad kaltinamasis I. D. pardavė T. M. narkotines medžiagas, todėl ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismas taip pat nurodo, kad, jo vertinimu, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, neprisipažino ir to nusikaltimo, kad turėdamas tikslą platinti, neteisėtai miške laikė narkotines medžiagas, tačiau iš tų pačių įrodymų kaip ir dėl narkotinių medžiagų pardavimo T. M., matyti, kad, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai miške laikė narkotines medžiagas, todėl ši nusikalstama veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Tačiau jau anksčiau nurodė, kodėl teismo laikomi neginčijamais įrodymai iš esmės yra tik prielaidos ir tendencingai pateikta medžiaga. Apeliantui kyla klausimas kodėl tada teismas jo veikos nelaikė tęstine, jei jis 2013 m. lapkričio 3 d. įgijo 120 g kanapių ir jų dalių ir dalį iš jų - ne mažiau nei 56,1526 g - 2013 m. lapkričio 10 d., tarkim, pardavė T. M. ? Tai, apelianto nuomone, tik patvirtina ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo siekį kiek įmanoma pasunkinti jo padėtį, tendencingai pateikiant ir vertinant visą baudžiamojoje byloje surinktą medžiagą.

37Apeliantas mano, kad jo veiksmai išmetant anksčiau įsigytų kanapių liekanas miškelyje ir tokiu būdu nutraukiant jų neteisėtą laikymą bei gabenimą, atitinka BK 23 straipsnį ir turėtų būti laikomas savanorišku atsisakymu pabaigti nusikalstamą veiką. Supranta, kad iki to momento atliko neteisėtus veiksmus įgydamas, gabendamas ir laikydamas narkotines medžiagas ir už tai turi būti nubaustas, tačiau skiriant bausmę turėtų būti atsižvelgta į savanorišką atsisakymą.

38Nuteistasis T. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį paskiriant jam švelnesnę, su realiu laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę.

39Skunde nurodo, kad skundžia teismo nuosprendžio dalį dėl netinkamai pritaikytų BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, skiriant jam bausmę, bei dėl to neteisingai paskirtos bausmės. Pažymi, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas jo atžvilgiu, pirmosios instancijos teisme prašė ir prokuroras. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, jam skirta bausmė yra per griežta, todėl skundžiamas nuosprendis jo atžvilgiu turėtų būti pakeistas.

40Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu taikomas tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį. Be to, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas turi būti pagrįstas išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007-06-28 teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalga). Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, apibūdinančių padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį (kasacinės bylos Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008). Jo atžvilgiu teismas nusprendė netaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pripažinęs, jog byloje nenustatyta jokių ypatingų aplinkybių dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

41Apelianto manymu, tokios išskirtinės aplinkybės, pateisinančios bausmės švelninimą šiuo pagrindu, realiai egzistavo, tik jos nepagrįstai nebuvo pripažintos bei išskirtos teismo nuosprendyje. Šios aplinkybės - tai jo vaidmuo ištiriant šią bylą ir priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

42Pasak apelianto, iš baudžiamosios bylos matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ne tik iš karto prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir davė teisingus parodymus apie jo bei bendrininko padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, taigi atskleidė ne tik tikrąjį savo vaidmenį darant jam inkriminuotus nusikaltimus ir jo nemenkino. Pažymi, kad tik jo prisipažinimo bei tyrimo metu duotų parodymų dėka buvo išaiškinta dar viena sunki nusikalstama veika - 77,1013 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių – laikymas su tikslu platinti, šios pavojingos medžiagos surastos ir išimtos iš neteisėtos apyvartos bei pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas šias nusikalstamas veikas padaręs asmuo. Tai reiškia, kad galima pagrįstai tvirtinti, jog pirmosios instancijos teismas, nors tai tiesiogiai ir nenurodyta nuosprendyje, jo suteiktą pagalbą tyrimui ir teismui išaiškinant nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusį asmenį, šioje byloje iš esmės nepagrįstai nepripažino išimtinėmis aplinkybėmis, tik kurioms esant galimas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas (žr., pavyzdžiui, kasacinė bylos Nr. 2K-7-45/2007, 2K-444/2007, 2K-508/2007, 2K-7-48/2009, 2K-69/2010). Ir būtent tai nulėmė švelnesnės bausmės, negu numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nepaskyrimą jam.

43Mano, kad nuosprendyje jo vaidmuo ir elgesys šioje byloje nepagrįstai sumenkintas, prisipažinimas ir aktyvi pagalba teisėsaugai įvertinti tik lengvinančia aplinkybe, o tai aiškiai nepakankama ir neteisinga. Teismas turėjo atsižvelgti bei įvertinti jo parodymų svarbą įrodinėjimo procese. Aktyvi pagalba bet kuriuo atveju yra siejama ne tik su savo tikslaus vaidmens darant nusikaitimus, bet ir bendrininkų veiksmų atskleidimu kai, pavyzdžiui, be tokių įtariamojo ar kaltinamojo parodymų praktiškai nebūtų įmanoma nustatyti nusikalstamos veikos mechanizmo, dalyvių užduočių ir vaidmenų pasiskirstymo ir pan. Jo elgesys šioje byloje atitinka būtent išdėstytus kriterijus, todėl pripažintina, jog teismo atsisakymas tenkinti prokuroro prašymą ir taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas T. M. atžvilgiu nepagrįstas.

44Be to, pasak apelianto pirmosios instancijos teismas aplinkybes, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, yra jaunas, neteistas ir dirba, pripažino nepakankamomis išvadai, jog BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies paskyrimas nuteistajam aiškiai prieštarautų teisingumo principams. Atvirkščiai, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik T. M. paskyrus griežtesnę bausmę, todėl paskyrė 2 metų realaus laisvės atėmimo bausmę, nors valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras siūlė skirti 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

45BK 41 straipsnyje yra įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai, kurie sudaro vieningą bausmės paskirtį - rezultatą, kurio siekia valstybė, nustatydama ir taikydama bausmes. Teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas nulemia būtinumą kaltininkui paskirti individualizuotą bausmę, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Šio principo įgyvendinimas taip pat sietinas su visuomenės interesu. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat BK 54 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat paskiriamos bausmės dydį. Apelianto vertinimu, šiuo atveju teismas, skundžiamu nuosprendžiu jo atžvilgiu netaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies bei neskirdamas švelnesnės bausmės rūšies nei numato įstatymas už padarytą nusikaltimą, minimų reikalavimų iš esmės nesilaikė: skundžiamame nuosprendyje teismas neatsižvelgė į jo elgesį prieš nusikaltimą, nusikaltimo darymo metu bei po nusikaltimo, duotus jo parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, neindividualizavo bausmės ir paskyrė neteisingą, aiškiai prieštaraujančią teisingumo principo įgyvendinimui bausmę. Pirmiausia, teismas nemotyvavo savo nuomonės, kodėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtesnę, t. y. realaus laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendyje teisingai nurodoma, kad yra jauno amžiaus, taigi neturi polinkio nusikalsti ir nėra susijęs su jokiomis nusikalstamomis struktūromis; nėra teistas bei baustas administracine tvarka, nors laikinai nedirba, bet gyvena su tėvais, todėl aplinka ir pragyvenimo lygis taip pat neskatina nusikalsti. Polinkio nusikalsti nepatvirtina ir jo elgesys prieš nusikaltimą, taip pat nusikaltimo darymo metu bei po nusikaltimo, nes jis nebuvo nusikaltimo organizatorius nei vienas iš aktyvesnių bendrininkų grupės narių, tik pats vartodamas draudžiamas medžiagas, jas įgijo ir saugojo bei dalį perleido draugui. Tačiau nenustatyta, kad jis dalyvavo kokiuose nors kituose nusikalstamuose bendrininkų veiksmuose nei gaunant narkotikus, nei juos pristatant ir kt., iš nusikalstamos veiklos nesiekė ir neturėjo visiškai jokios materialinės naudos; pasidavė įtraukiamas į nusikalstamą veiklą dėl buvusio asmeninio polinkio vartoti narkotines medžiagas, dabar savo netinkamą elgesį suprato ir nuoširdžiai atgailauja, po nusikaltimo padarymo nepadarė jokio teisės pažeidimo. Todėl pripažintina, kad bylos duomenys neduoda jokio pagrindo jo veiksmus ir asmenybę vertinti lygiai ar juo labiau kaip labiau pavojingus nei kitų nusikaltimo bendrininkų, o teismo sprendimas vertinti visus bendrininkus, įskaitant ir neigiančius savo kaltę, kaip vienodai pavojingus, kuriuos pataisyti gali tik reali laivės atėmimo bausmė, nepagrįstas.

46Be to, apelianto teigimu, pagrįstų abejonių kelia ir skundžiamo nuosprendžio motyvai, vertinant juos visuomenės intereso užtikrinimo šiuo nuosprendžiu aspektu. Nes šiuo atveju teismas turėjo pasverti ir lyginti jo veiksmais pašalintą grėsmę visuomenei išimant iš neteisėtos apyvartos nemažą kiekį pavojingų narkotinių medžiagų ir taip užkertant kelią galimai žalai daugeliui žmonių su formaliu įstatymo, numatančio tik įkalinimo bausmę, taikymu. Mano, kad bausmė visiškai neindividualizuota ir tuo aspektu, kad neįvertinta dėl jo užimtos pozicijos šioje byloje jam akivaizdžiai kylanti reali grėsmė atliekant laisvės atėmimo bausmę. Todėl pripažintina, kad sprendimas paskirti realią laisvės atėmimo bausmę aktyviai bendradarbiavusiam asmeniui prieštarauja BK 1 straipsnyje ir BPK 1 straipsnyje nustatytai baudžiamųjų įstatymų ir baudžiamojo proceso įstatymų paskirčiai ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą.

47Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių mano, kad galima pagrįstai teigti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, netinkamai vertino įrodymus bei aiškino ir taikė BK 54 straipsnio 3 dalies normą ir dėl to paskyrė neteisingą, aiškiai per griežtą bausmę, nors byloje buvo nustatytos išimtinės aplinkybės, apibūdinančios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir kaltininko asmenybę, todėl skundžiamas nuosprendis jo atžvilgiu keistinas, paskiriant jam švelnesnę, su realiu laivės atėmimu nesusijusią bausmę.

48Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį ir jam skirti adekvačią bausmę.

49Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies nesutinka. Pripažįsta savo kaltę antrame epizode dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Šiuo atveju teismas tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir skyrė teisingą bausmę. Tačiau su kita nuosprendžio dalimi nesutinka. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo veiksmus pirmame epizode vertino pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismas neįsigilino į įvykio aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus, dėl ko padarė neteisingą išvadą dėl pas jį rastų narkotinių medžiagų - kanapių disponavimo su tikslu platinti.

50Pasak apelianto, jis teisme parodė, kad 2013 metų pavasarį ( - ), prie laikraščio „( - )“ redakcijos pastato susitiko iš matymo pažįstamą vyrą pravarde „S.“ ir jo paklausė, gal žino iš kur gauti 10 g „žolės“. „S.“ pasakė, kad žino ir jie automobiliu „Crysler Lebaron“ nuvažiavo prie daugiabučių namų, esančių ( - ). Jis laukė automobilyje, o „S.“ nuėjo į daugiaaukščių namų kiemus. Netrukus grįžo ir atnešė 10 g kanapių, sudėtų į vieną maišelį. Sumokėjo 300 Lt ir „S.“ nuėjo. Kanapes parsivežė į savo nuomojamą butą, esantį ( - ). Narkotines medžiagas susvėrė po 1 g ir sudėjo į 9 pakelius. 3 pakelius pasiėmė su savimi išeidamas į lauką, o 6 pakelius paliko namie. Narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms, tačiau nespėjo suvartoti, nes policijos pareigūnams atvykus daryti kratos, pats šias medžiagas jiems atidavė. Niekam narkotinių medžiagų nepardavė ir tokio tikslo neturėjo. Jo parodymų kiti kaltinamieji nepaneigė. Kaltinamasis A. T. teisme nurodė, kad A. P. nepažinojo. Kaltinamasis T. M. parodė, jog pažįsta A. P., tačiau daugiau apie jį nieko ir nebepasakė. Kaltinamasis I. D. teisme teigė, kad A. P. pažinojo, su juo bendravo, tačiau apie pas jį rastų narkotinių medžiagų laikymo aplinkybes nieko nežino. Teisme apklaustas N. B. parodė, kad A. P. pažinojo, kad su draugais yra rūkęs „žolę“, tačiau nėra tikras ir negali tvirtinti, kad narkotinių medžiagų, kada anksčiau būtų įgijęs iš A. P.. Liudytojas K. P. teisme nebuvo apklaustas, todėl jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas posėdyje pagarsino. Tačiau ir iš anksčiau šio liudytojo duotų parodymų matyti, kad jis apie kaltinamajame akte jam (A. P.) inkriminuotas dvi veikas nieko nežinojo. Jo nurodytos faktinės aplinkybės abstrakčios ir nepatvirtintos.

51Apeliantas nurodo, kad iš 2013 m. birželio 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, kompaktinėje plokštelėje Nr.: 21K2-13.1K esančių įrašų matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę jo naudotu mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. ( - ), užfiksuoti jo pokalbiai ir SMS žinutės su I. D. bei kitais asmenimis nuo 2013-03-12 iki 2013-03-29. Tačiau minėti įrašai nėra informatyvūs ir svarbiausia, perklausius juos teisme, nepavyko išgirsti, kad bent viename pokalbyje būtų kalbėta apie narkotines ar psichotropines medžiagas. Tačiau Telšių rajono apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje savo išvadą dėl pas jį rastų kanapių disponavimo su tikslu platinti motyvavo liudytojų N. B., K. P. parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kompaktine plokštele. Mano, kad tokia išvada neatitinka bylos medžiagos ir prieštarauja nustatytoms aplinkybėms.

52Apelianto teigimu, nuosprendyje perrašyti liudytojo N. B. parodymai neatitinka teisme jo duotų parodymų. Teiginio, kad „kanapių parūkyti jam yra davęs ir vaikinas, pravarde „P.“ N. B. teisme 2014 m. rugpjūčio 26 d. posėdžio metu nenurodė. Liudytojas paaiškino, kad negali patvirtinti, jog „P.“, t. y. jis, praeityje jį būtų vaišinęs „žole“. Šiuo atveju nuosprendis nėra tikslus, aprašytos faktinės aplinkybės neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Liudytojas K. P. į teismo posėdžius nevyko, tad teisme nebuvo apklaustas. Taigi K. P. savo parodymų teisme nepatvirtino. Proceso dalyviai negalėjo pateikti jam klausimų. Nebuvo galimybės patikrinti šio liudytojo parodymų. BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendį grindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tad apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu negalėjo būti grindžiamas liudytojo K. P. parodymais, kuriuose, beje, nieko nepasisakyta apie jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

53Nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismas du posėdžius (2014-06-30, 2014-07-01) skyrė perklausyti kompaktinėse plokštelėse esančius įrašus. Apelianto teigimu, užfiksuotose pokalbiuose neteko girdėti, jog bent viename būtų šnekėjęs apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimą. Įrašuose buvo girdėti pokalbiai tik dėl pinigų. Viename pokalbyje užsiminta ir apie žaidimą pokeriu. Visiškai neaišku, kodėl teismas darė išvadą kad įraše užfiksuoti pokalbiai „galimai apie narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą, realizavimą“.

54BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma: įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas be jokių argumentų atmetė jo, kaltinamojo I. D. parodymus dalyje dėl pokalbių telefonu apie pinigus, susijusius su pokerio žaidimu internete. 2014 m rugpjūčio 26 d. teismui posėdžio metu buvo pateikta interneto vienos svetainės išrašo kopija, iš kurios matyti, kad buvo užsiregistravęs „( - )“ pavadinimu žaisti internete kortomis pokerį iš pinigų. Tą pačią dieną teisme buvo papildomai apklaustas ir parodė, kad žaidžiant internete pokerį iš pinigų atsirasdavo tarp žaidėjų skoliniai santykiai, apie kuriuos telefonu dažnai ir kalbėdavosi – tam, kad skolingas žaidėjas greičiau grąžintų skolą laimėjusiam pokerio žaidėjui. Tačiau teismas nuosprendyje visiškai nepasisakė apie minėto išrašo kopiją bei nemotyvavo, kodėl jo bei kaltinamojo I. D. parodymai dėl pokerio žaidimo yra atmestini.

55Apelianto vertinimu, skiriant jam bausmę turėtų būti atsižvelgta į tai, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kratų metu rasti nedideli kiekiai narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą - gyvena bute ( - ). Nuolat dirbo. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, jog dirbo bendrovėse „( - )“, „( - )“. Iki suėmimo dirbo A. J. individualioje įmonėje apdailininku.

56Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinį skundą atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti.

57Apeliaciniai skundai atmestini.

58Dėl nuteistojo A. T. apeliacinio skundo

59Apeliaciniame skunde nuteistasis A. T. teigia, kad jo kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra grindžiama tik prielaidomis, nebuvo surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Teigia, jog narkotines medžiagas jo automobilyje paliko pakeleiviai, o jis jas radęs tik įdėjo į daiktadėžę, kad narkotines medžiagas garaže galėjo palikti ankstesnis garažo savininkas, o automobilyje rastomis svarstyklėmis naudojosi jo žmona, kuri yra kirpėja.

60Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir patikrinusi juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų leidžiančių neabejotinai konstatuoti, jog nuteistasis A. T. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu tokią išvadą patvirtina automobilio apžiūros protokole (1 t., 58-64 b. l.), kratos protokole (1 t., 73-74 b. l.), kuriuose užfiksuota, jog automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) kurį vairavo A. T., buvo rastos ir paimtos svarstyklės „Fuzion“ juodos spalvos maišelyje, kurios supakuotos į specialų policijos paketą Nr. 0047891, folijos paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į paketą Nr. 0135840, stiklinis indas su baltos spalvos milteliais plastikiniame maišelyje, kuris supakuotas į paketą Nr. 0048300 (1 t. 58-64 b. l.); kad A. T. garažo bokse Nr. ( - ), garažų bendrijoje „( - )“, adresu ( - ), kratos metu rasti ir paimti vienkartinis švirkštas su adata, plastikinis užspaudžiamas maišelis su jame esančiu cigaretės filtru bei folijos ritinėlis su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į paketą Nr. ( - ) (1 t. 73-74 b. l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. sausio 30 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Fuzion FR-350 max g d 0,1 g“, aptiktų 2013 m. rugpjūčio 8 d. A. T. vairuojamame automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) rasta narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurios masė 0,001 g. Žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš dviejų folijos paketėlių, aptiktų 2013 m. rugpjūčio 8 d. A. T. vairuojamame automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios bendra masė yra 39,22 g. Baltos spalvos sausų miltelių iš bespalvio apie 200 ml talpos stiklainio, aptikto 2013 m. rugpjūčio 8 d. A. T. vairuojamame automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,719 g. Žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš folijos paketėlio, aptikto 2013 m. rugpjūčio 9 d. A. T. priklausančiame garaže Nr. ( - ), garažo bendrijoje „( - )“, adresu ( - ), yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė 0,282 g. Plastikinio maišelio su cigaretės filtru ir vienkartinio 20 ml talpos švirkšto, aptiktų 2013 m. rugpjūčio 9 d. A. T. priklausančiame garaže Nr. ( - ), garažo bendrijoje „( - )“, adresu ( - ), vidiniuose paviršiuose rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (1 t. 90-92 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 m. vasario 21 d. specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. A. T. vairuojamame automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) dviejuose paketėliuose rastose kanapėse (ir jų dalyse) (tyrimui pateikta atitinkamai 35,68 g ir 3,49 g) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 14,0 % ir 11,1 %. 2013 m. rugpjūčio 9 d. A. T. priklausančiame garaže rastose kanapėse (ir jų dalyse) (tyrimui pateikta 0,254 g) delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,2 % (1 t. 101-102 b. l.). Pirmiau išdėstytas aplinkybes iš dalies patvirtina paties nuteistojo A. T. duoti parodymai, jog apžiūrėdamas automobilį, ant grindų tarp priekinių ir galinių sėdynių pamatė folijos gabaliukus. Juos išvyniojęs pamatė, kad ten yra „žolė“. Nieko blogo nepagalvojęs, jis folijos gabaliukus sudėjo į daiktų dėžę, esančią automobilio priekyje, kad kratos metu jo garaže, esančiame ( - ), jo žvejybinių įrankių dėžutėje policijos pareigūnai rado gabaliuką „žolės“.

61Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla baudžiamoji atsakomybė už tai, kad asmuo neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

62Iš pirmiau išdėstytų įrodymų visumos matyti, kad A. T. gabeno ir laikė narkotines psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų platinti, todėl daroma išvada, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Iš A. T. duotų parodymų matyti, kad jis apžiūrėdamas savo automobilį rado jame folijos gabaliukus, kuriuos išvyniojęs pamatė juose esančią „žolę“, t. y. suvokė, jog automobiliu gabena narkotines-psichotropines medžiagas ir norėjo taip veikti. Nuteistasis teigia, jog garaže rastas narkotines-psichotropines medžiagas galėjo palikti senasis garažo savininkas. Tačiau iš kratos protokolo, nuteistojo A. T. parodymų ir apeliacinio skundo argumentų matyti, kad narkotinės-psichotropinės medžiagos buvo rastos jo žvejybos reikmenų dėžėje, todėl teisėjų kolegija atmeta tokius nuteistojo argumentus. Atsižvelgiant į tai, kad ant A. T. automobilyje rastų elektroninių svarstyklių „Fuzion FR-350 max g d 0,1 g“, buvo aptikta narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurios masė 0,001 g, daroma išvada, kad nuteistojo pateikta versija dėl svarstyklių naudojimo prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

63Dėl I. D. apeliacinio skundo

64Nuteistasis I. D. apeliaciniame skunde dėsto argumentus, kuriais nesutinka dėl jo kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taip pat nesutinka su tuo, kad miškelyje rastos narkotinės medžiagos priklausė jam ir jas laikė su tikslu platinti.

65Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.

66Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinusi įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertimo taisyklių, padarytas išvadas pagrindė byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėtai ir pagrįstai I. D. pripažino kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus. Nuteistojo kaltę padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje (narkotinių medžiagų pardavimas T. M.) numatytą nusikaltimą neabejotinai patvirtina: nuteistojo T. M. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kad 2013 m. lapkričio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, iš I. D. nusipirko apie 60 g kanapių ir laikė savo namuose, adresu ( - ). Kanapes nusipirko sau, nes jas vartojo jau kelerius metus. Iš karto pinigų nesumokėjo, sutarė su I. D., kad už kanapes sumokės 1400 Lt kai gaus atlyginimą. I. D. pasiūlė jam pirkti apie 60 g kanapių, atvykęs pas jį į namus. Jis ir anksčiau iš I. D. yra pirkęs. I. D. iš miškelio atnešė kanapes. Paskui I. D. parvežė jį namo. Šiuos nuteistojo T. M. duotus parodymus patvirtina 2013 m. lapkričio 14 d. kratos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, kad kratos metu T. M. namuose, adresu ( - ), buvo rasti ir paimti: plastikiniame maišelyje supakuota augalinės kilmės medžiaga, panaši į narkotinę (supakuota į specialų policijos paketą (toliau – SPP) Nr. 0048083), stiklinis cilindro formos įrenginys su kamšteliu (korka) (supakuoti popieriniame pakete su nurodomuoju užrašu), metalinis įrenginys – trintuvėlis su jame esančiomis augalinės kilmės dalelėmis (supakuota į SPP Nr. 0135825), popierinė dėžutė su augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotinę (supakuota į SPP Nr. 0048084), taip pat namo rūsyje rasti ir paimti šie daiktai: lapas su ant jo esančia augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotinę bei folijos skiautė su nuosėdomis, panašiomis į narkotinių medžiagų liekanas (supakuota į SPP Nr. 0025654), nupjautas plastikinis butelis su nuosėdomis, panašiomis į narkotinių medžiagų liekanas (supakuota į SPP Nr. 0061740), ant laikraščių sudėta augalinė kilmės medžiaga, panaši į narkotinę (supakuota į SPP Nr. 0061739) (1 t., 112-130 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) nustatytos aplinkybės, kad pakete Nr. 0048083 pateiktame plastiko maišelyje esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 54,2911 g, jose esančio delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija – 10,0 %. Pakete Nr. 0135825 pateiktame metaliniame smulkintuve esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,0222 g, jose esančio delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija – 13,1 %. Pakete Nr. 0048084 kartoninėje dėžutėje pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 1,8393 g, jose esančio delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija – 11,1 % (1 t., 145-148 b. l.). Taip pat 2014 m. sausio 30 d. protokole dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei kompaktinėje plokštelėje Nr. 2013-2.K esantys įrašai, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę I. D. naudotu mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. ( - ), užfiksuoti I. D. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės su T. M. ir kitais asmenimis nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. galimai apie narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, realizavimą (3 t., 66-81 b. l.). Taip pat 2014 m. vasario 10 d. protokole dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei kompaktinėje plokštelėje Nr. 2013-1.K esantys įrašai, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę T. M. naudotu mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. ( - ), užfiksuoti T. M. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės su I. D. ir kitais asmenimis nuo 2013 m. spalio 25d. iki 2013 m. lapkričio 19 d. galimai apie narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, realizavimą (3 t. 82-101 b. l.). T. M. nurodytas aplinkybes apie tai, kad I. D. atnešė narkotines medžiagas iš miškelio patvirtina 2013 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, kad miškelyje, esančiame ( - ), buvo rastas ir paimtas melsvos spalvos krepšys su augalinės kilmės medžiaga ir jame esantis baltos spalvos plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į atskiras popierines dėžes (1 t. 149-154 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) užfiksuotos aplinkybės, kad maišelyje, kuris rastas miškelyje ( - ), esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 76,54 g, jose esančio delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 12,5 %. Melsvos spalvos krepšyje, kuris rastas miškelyje ( - ), esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,5613 g, jose esančio delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 10,0 %, (1 t., 158-159 b. l.). Taip pat patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. ( - ) užfiksuotos aplinkybės, kad ant vienos iš pakuočių, rastų miškelyje ( - ), nustatytas su I. D. sutampantis DNR profilis su 99,99999999996 % tikimybe. Ant kitos pakuotės nustatytas ne mažiau nei dviejų asmenų mišrus DNR profilis, tarp kurių gali būti I. D. DNR profilis (1 t., 163-164 b. l.).

67Nuteistojo I. D. kaltę padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (narkotinių medžiagų laikymas miške) patvirtina: 2013 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, kad miškelyje, esančiame ( - ), buvo rastas ir paimtas melsvos spalvos krepšys su augalinės kilmės medžiaga ir jame esantis baltos spalvos plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į atskiras popierines dėžes (1 t., 149-154 b. l.). Šias aplinkybes iš dalies patvirtina paties nuteistojo I. D. duoti parodymai, kad jis maišelį su narkotinėmis medžiagomis išmetė miškelyje prie kažkokių šiukšlių. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) užfiksuotos aplinkybės, kad maišelyje, kuris rastas miškelyje ( - ), esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 76,54 g, jose esančio delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 12,5 %. Melsvos spalvos krepšyje, kuris rastas miškelyje ( - ), esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,5613 g, jose esančio delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 10,0 %, (1 t. 158-159 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. ( - ) užfiksuotos aplinkybės, kad ant vienos iš pakuočių, rastų miškelyje ( - ), nustatytas su I. D. sutampantis DNR profilis su 99,99999999996 % tikimybe. Ant kitos pakuotės nustatytas ne mažiau nei dviejų asmenų mišrus DNR profilis, tarp kurių gali būti I. D. DNR profilis (1 t. 163-164 b. l.). Tai, kad nuteistasis I. D. narkotines medžiagas laikė turėdamas tikslą platinti patvirtina: 2014 m. sausio 30 d. protokole dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei kompaktinėje plokštelėje Nr. 2013-2.K esantys įrašai, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę I. D. naudotu mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. ( - ), užfiksuoti I. D. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės su T. M. ir kitais asmenimis nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. galimai apie narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, realizavimą (3 t. 66-81 b. l.), taip pat nuteistojo T. M. duoti parodymai, T. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos aplinkybės.

68Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nuteistojo T. M. duotais parodymais, kadangi nuteistojo T. M. duoti parodymai yra nuoseklūs nuo pat pirmosios apklausos, nekito viso proceso metu, be to nuteistojo duotus parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų išvadose, protokoluose dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir kituose byloje surinktuose įrodymuose užfiksuotos aplinkybės. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo sutikti, kad nuteistojo T. M. parodymai kito ar buvo duoti siekiant sušvelninti paties atsakomybę. Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pas T. M. rastose 54,2911 g narkotinėse medžiagose kanapėse ir jų dalyse nustatyta delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 10,0 %, o miške I. D. 0,5613 g laikytų narkotinių medžiagų, kurios buvo laikomos melsvame/žalsvame krepšyje delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 10,0 %, ir ši aplinkybė kolegijos vertinimu taip pat patvirtina nuteistojo T. M. duotus parodymus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo I. D. pateikta versija, kad T. M. duodamas parodymus apkalbėjo I. D. tokiu būdu siekdamas suversti visą kaltę jam ir tokiu būdu sušvelninti savo atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, nes tokių aplinkybių nepatvirtina jokie duomenys, ir teismas tokių aplinkybių nenustatė. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad T. M. yra susipykę su I. D., kad T. M. dėl kitų aplinkybių siektų nepagrįstai apkalbėti nuteistąjį I. D.. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis T. M. padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams atskleisti paties ir nuteistojo I. D. padarytas nusikalstamas veikas nuo pat kratos atlikimo jo namuose momento, parodydamas ir atiduodamas policijos pareigūnams nutarime dėl kratos atlikimo nurodytus daiktus, t. y. narkotines medžiagas, todėl nėra pagrindo teigti, kad T. M. siekė nepagrįstai apkaltinti nuteistąjį I. D..

69Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl narkotinių medžiagų radimo miške, esančiame ( - ), kadangi nuteistasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu nurodė vietą į kurią važiavo su I. D., nurodė iš kurios vietos I. D. atnešė maišelį su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis, parodymų patikrinimo vietoje parodė šią vietą, policijos pareigūnai atliktos apžiūros metu rado melsvos spalvos krepšį su augalinės kilmės medžiaga ir jame esančiu baltos spalvos plastikiniu maišeliu su augalinės kilmės medžiaga, kuriuose, kaip nustatyta specialisto išvadoje Nr. ( - ), buvo narkotinė medžiaga – kanapių dalys, baltame maišelyje 76,54 g, jose esančio delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 12,5 %, melsvos spalvos krepšyje 0,5613 g, jose esančio delta-9-tetrahidrohanabinolio koncentracija yra 10,0 %. Tai, kad minėtas medžiagas laikė būtent nuteistasis I. D. patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. ( - ) užfiksuotos aplinkybės, kad ant vienos iš pakuočių, rastų miškelyje ( - ), nustatytas su I. D. sutampantis DNR profilis su 99,99999999996 % tikimybe. Ant kitos pakuotės nustatytas ne mažiau nei dviejų asmenų mišrus DNR profilis, tarp kurių gali būti I. D. DNR profilis (1 t. 163-164 b. l.). Kolegija įvertinusi specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes, kad I. D. DNR profilis ant rasto melsvo/žalsvo maišelio ir galimai I. D. DNR profilis rastas ant balto maišelio buvo nustatytas įvertinus nuoplovas nuo paimtų ir tyrimui pateiktų maišelių, taip pat įvertinusi tai, kad apžiūros metu rasti maišeliai buvo paimti ir supakuoti laikantis nustatytų reikalavimų, įvertinusi nuteistojo T. M. nurodytas aplinkybes ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo abejoti, kad miške, esančiame ( - ), narkotines medžiagas - kanapių dalis, kurių bendra masė 77,1013 g laikė būtent nuteistasis I. D.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad nuteistasis T. M. galėjo numesti maišelius su I. D. DNR profiliu ir tokiu būdu nepagrįstai apkaltinti I. D. nusikalstamos veikos padarymu. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo I. D. pateiktą versiją apie tai, kad jis išmetė narkotines medžiagas miške, bei, kad tokiu būdu nutraukė daromą nusikalstamą veiką atmeta kaip nepagrįstą, kadangi tokia nuteistojo versija prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, jog I. D. nuo nenustatytos datos ir laiko iki 2013 m. lapkričio 15 d., miške, esančiame ( - ), turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas - kanapių dalis, kurių bendra masė 77,1013 g, kol šias narkotines medžiagas 2013 m. lapkričio 15 d., laikotarpyje nuo 15.50 val. iki 16.10 val., vietos apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl šių priežasčių laikyti, kad nuteistasis savanoriškai atsisakė baigti nusikalstamą veiką (BK 23 straipsnis) nėra teisinio pagrindo.

70Kolegija įvertinusi kaltinamąjį aktą (5 t., 13-27 b. l.) neturi pagrindo sutikti su nuteistojo argumentais, jog jame nurodyta eilė jo tariamai padarytų nusikaltimų, dėl kurių nėra pateikta jokių kaltinimų, kad tokie kaltinimai formuoja neigiamą nuomonę apie jį, kadangi kaltinamajame akte nėra jokių duomenų apie kitas, nuteistajam neinkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinami tik I. D. telefoniniai pokalbiai įvykę nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d., t. y. nusikalstamų veiksmų atlikimo metu įvykę pokalbiai, kitais I. D. užfiksuotais telefoniniais pokalbiais teismas nesiremia. Kolegija, liudytojo N. B. duotais parodymais nesiremia, kadangi jie nėra tikslūs, jie nepatvirtina ir nepaneigia jokių bylai reikšmingų aplinkybių.

71Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jeigu jis 2013 m. lapkričio 3 d. įgijo 120 g kanapių ir jų dalių ir dalį iš jų - ne mažiau nei 56,1526 g - 2013 m. lapkričio 10 d., pardavė T. M., tai jo veika turėjo būti laikytina tęstine veika. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K–605/2007).

72Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė, kad nuteistojo I. D. veikas būtų vienijusi vieninga tyčia, kad jis atlikdamas nusikalstamus veiksmus būtų siekęs vieningo rezultato ir jis juos būtų vertinęs kaip vieną veiką, dėl šių priežasčių nuteistojo padarytų nusikaltimų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip tęstinės nusikalstamos veikos. Be to, tokia nuteistojo versija prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nuteistasis I. D. nurodo, kad jis iš asmens vardu M. įsigijo 120 gramų kanapių ir jų dalių, tačiau įvertinus T. M. parduotų narkotinės medžiagos – kanapių dalių kiekį 56,1526 g ir miške rastų narkotinių medžiagų kanapių dalių kiekį 77,1013 g, matytyti, kad rastas kiekis – 133,5239 yra didesnis nei nuteistojo nurodytas įgytas kiekis. Kolegija pažymi, kad byloje buvo įvertintas tik nuteistojo I. D. parduotos T. M. ir miške rastos narkotinės medžiagos kiekis, todėl nuteistojo argumentai, kad jis siekė įgyti tik 20 g kanapių, tačiau pardavėjui pasiūlius didesnį kiekį už gerą kainą įgijo 120 g, neturi įtakos nuteistojo padarytų nusikaltimų kvalifikacijai.

73Dėl nuteistojo T. M. apeliacinio skundo

74Nuteistasis T. M. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo reikalavimų. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir dėl tojam skyrė per griežtą bausmę.

75Pagal baudžiamajame įstatyme nustatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tačiau parenkant bausmę už konkrečią nusikalstamą veiką konkrečiam asmeniui galima situacija, kai yra pagrindas paskirti švelnesnę bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teisingumo principas, kaip vienas iš bausmės tikslų (paskirties), yra įtvirtintas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Šio principo įgyvendinimas neatsiejamas nuo bausmės individualizavimo ir suponuoja bausmės, adekvačios nusikalstamai veikai, ją padariusiojo asmenybei paskyrimą, kartu nepažeidžiant įstatymais ginamų vertybių (pvz., nukentėjusio asmens teisėtų interesų). Skirdamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas privalo vadovautis ir bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnyje bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, skiriamos nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, paskirtis apibrėžiama per tam tikrų tikslų įgyvendinimą, t. y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti pirmiau nurodyto teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi teismas, darydamas išvadą apie tai, kad BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, privalo atsižvelgti ir į kitus bausmės tikslus, kuriais įgyvendinama bausmės paskirtis. Tai, kad galimybė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas atsiranda tada, kai teismas nustato išskirtines aplinkybes, rodančias, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui, pažymėta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2014 m. kovo 13 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014.

76Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, patikrinęs juo įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, taip pat įvertinęs nuteistojo T. M. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta jokių ypatingų ar išimtinių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nuteistajam aiškiai prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui. Kolegijos vertinimu, tai, kad nuteistasis T. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo atskleisti nuteistojo I. D. padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įvertino, kaip nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija pastebi, kad nuteistasis T. M. apeliaciniame skunde stengiasi sumenkinti paties padarytą nusikalstamą veiką ir parodyti, jog jo veika nebuvo tokia pavojinga kaip kitų nuteistųjų šioje byloje. Kolegija neabejoja tuo, kad nuteistojo duoti parodymai buvo itin reikšmingi atskleidžiant nuteistojo I. D. padarytas nusikalstamas veikas, tačiau ši aplinkybė nepaneigia paties nuteistojo T. M. padarytos veikos pavojingumo. Tačiau teisėjų kolegija įvertinusi T. M. elgesį nusikalstamų veiksmų atlikimo metu, jų pobūdį, t. y. kad T. M. pakankamai ilgą laiką vartojo narkotines medžiagas, nuolat ieškojo jas parduodančių asmenų, kad turėdamas narkotinių medžiagų taip pat jas platino, daro išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo mažiau pavojinga. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad yra viena nuteistojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, kad nuteistajam skirta minimali bausmė, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, daro išvadą, kad nuteistajam dar labiau švelninti bausmės nėra pagrindo.

77Teismas pažymi, kad prokuroro siūlymas nuteistajam skirti vienokią ar kitokią bausmės rūšį ar dydį, nesaisto teismo skiriančio bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, todėl vien tai, kad prokuroras prašė nuteistojo T. M. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nesant nustatytų ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, nesudaro pagrindo tokių nuostatų taikyti ar nuteistajam skirti švelnesnės bausmės.

78Dėl nuteistojo A. P. apeliacinio skundo

79Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. ginčija jo veikos kvalifikavimą epizode dėl 8,899 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) įgijimo ir laikymo turint tikslą platinti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir mano, kad jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

80Pažymėtina, kad tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas). Tai būtinasis veikų, numatytų BK 260 straipsnyje, sudėčių požymis. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

81Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo įrodymais pripažintus duomenis, patikrinusi juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nuteistojo A. P. padaryta veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu nuteistojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką neabejotinai įrodo baudžiamojoje byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Iš 2013 m. kovo 29 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus nuteistojo A. P. asmens kratą buvo rasti trys paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotinę ar psichotropinę medžiagą. Iš 2013 m. kovo 29 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą nuteistojo A. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), kambaryje esančioje sekcijoje stalčiuje buvo rasti bei paimti 8 į foliją susukti gumuliukai su augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotinę ar psichotropinę medžiagą, kambaryje ant televizoriaus stalelio buvo rasti ir paimti: metalinis kamštis su sėklomis, svarstyklės „Fuzion“, maišas „Sportland“, kambaryje ant rašomojo stalo rastas bei paimtas metalinis smulkintuvas (1 t., 22-26 b. l.). Iš 2013 kovo 29 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą nuteistojo A. P. automobilyje „Crysler Lebaron“ valst. Nr. ( - ) buvo rastos ir paimtos plastikiniame lankstinuke užlydytos dvi baltos spalvos tabletės (1 t. 28-30 b. l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013 m. rugsėjo 12 d. specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. folijos paketėlių, 2013 m. kovo 29 d. asmens kratos metu rastų pas A. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 2,475 g. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 8 vnt. folijos paketėlių, 2013 m. kovo 29 d. kratos metu rastų A. P. gyvenamojoje vietoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 6,209 g. Augalo sėklos iš metalinio kamštelio, 2013 m. kovo 29 d. kratos metu rasto A. P. gyvenamojoje vietoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,215 g. Ant elektroninių svarstyklių „Fuzion“ bei ant metalinės dėžutės – smulkintuvo vidinių paviršių, 2013 m. kovo 29 d. kratos metu rastų A. P. gyvenamojoje vietoje, yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai. 2 vnt. baltos spalvos tablečių su įspaustu šešiakampės žvaigždės simboliu iš bespalvio plastikinio maišelio, 2013 m. kovo 29 d. kratos metu rastų A. P. automobilyje „Crysler Lebaron“ valst. Nr. ( - ) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė yra 0,166 g (1 t. 49-52 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 m. vasario 21 d. specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad 2013 m. kovo 29 d. asmens kratos metu pas A. P. rastose kanapėse (ir jų dalyse) (tyrimui pateikta 2,439 g) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,2 %. 2013 m. kovo 29 d. kratos metu pas A. P. gyvenamojoje vietoje rastose kanapėse (ir jų dalyse) (tyrimui pateikta 6,160 g) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,7 %. 2013 m. kovo 29 d. kratos metu pas A. P. gyvenamojoje vietoje rastose kanapėse (ir jų dalyse) – sėklose (tyrimui pateikta 0,095 g) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,7 % (1 t. 101-102 b. l.). Teisėjų kolegijos vertinimu tai, kad nuteistasis A. P. įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą platinti patvirtina aplinkybės, kad nuteistasis įgytas narkotines medžiagas padalino dalimis (dozėmis), kad išeidamas iš namų nuteistasis pasiėmė 3 paketėlius su narkotinėmis medžiagomis, kad liudytojai N. B. ir K. P. parodė, jog A. P. juos pavaišindavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina 2013 m. birželio 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, kompaktinėje plokštelėje Nr. 21k2-13.1K esantys įrašuose užfiksuoti A. P. naudotu mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. ( - ), A. P. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės su I. D. ir kitais asmenimis nuo 2013 m. kovo 12 d. iki 2013 m. kovo 29 d. galimai apie narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą, realizavimą (2 t. 31-123 b. l.). Teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai vertinami kiekvienas atskirai ir siejant juos į visumą. Teisėjų kolegija elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose ir garso įrašuose užfiksuotas aplinkybes įvertinusi kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, jog telefoninių pokalbių metu A. P. su I. D. ir kitais asmenimis kalbėjo apie narkotines-psichotropines medžiagas. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo A. P. pateikta versija apie skolinius santykius susijusius su internetiniu pokerio žaidimu tik iš dalies patvirtina jo telefoninių pokalbių kontekstą.

82Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu liudytojų K. P. ir N. B. duotais parodymais, jais patikrino kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas aplinkybes, kadangi liudytojas K. P. išvykęs į užsienį ir jo apklausti teismo posėdžio metu nebuvo objektyvios galimybės, liudytojo N. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai iš esmės skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų.

83Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo A. P. asmenybę, jo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirta laisvės atėmimo 3 metams bausmė, kuri yra aiškiai mažesnė už šio nusikaltimo padarymą skirtinos bausmės vidurkį, kuris yra 5 metai, kad už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirta arešto 20 parų bausmė, kuri yra mažesnė už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinos arešto bausmės vidurkį, kuris yra 27,5 paros, kad nuteistajam skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, daro išvadą, kad nuteistajam A. P. skirta bausmė atitinka jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, ir švelninti nuteistajam skirtų bausmių nėra pagrindo.

84Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, teisingai kvalifikavo nuteistiesiems A. P., A. T., I. D. ir T. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas, skirdamas jiems bausmes atsižvelgė į jų asmenybes, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų aplinkybes ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiu bausmes, dėl to keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais ir motyvais nėra pagrindo.

85Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Nutarė

86nuteistųjų I. D., A. P., T. M., A. T. apeliacinius skundus atmesti.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. I. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 4. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2013-11-10 padarytas nusikaltimas) –... 5. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2013-11-15 padarytas nusikaltimas) –... 6. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos... 7. BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir... 8. A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260... 9. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,... 10. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 20 (dvidešimčiai) parų.... 11. BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu paskirtos bausmės... 12. BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo... 13. A. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259... 14. BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo... 15. T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260... 16. BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo... 17. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 18. A. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo 28 d., apie 21 val., ( - ),... 19. A. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo 29 d., apie 16 val., prekybos centre... 20. A. T. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d., ( - ), automobiliu... 21. I. D. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 10 d., apie 19 val., ( - ),... 22. I. D. nuteistas už tai, kad nuo nenustatytos datos ir laiko iki 2013 m.... 23. T. M. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 10 d., apie 19 val., ( - ),... 24. Nuteistasis A. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių rajono... 25. Skunde nurodo, kad jis kaltu neprisipažįsta. 2013 metų vasarą važiuojant... 26. Nuteistasis I. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės... 27. Skunde nurodo, kad su Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 28. Apeliantas teigia, kad jam nesuprantamas prokuroro teiginys, jog jis tai... 29. Jis pripažįsta, kad miškelyje išmetė maišelį su kanapių liekanomis, bet... 30. Apelianto nuomone, teismas jo kaltę grindžia T. M. „visišku... 31. Nurodo, kad T. M. atsakydamas į prokuroro ir teisėjos klausimus teigė, jog... 32. Apeliantas nurodo, kad jo kaltė dėl narkotinių medžiagų platinimo taip pat... 33. Pasak apelianto, kaip jau minėjo, jam daiktų radimas minėtame miškelyje... 34. Be to, teismas jo kaltę grindžia ir 2014 m. sausio 30 d. protokolu dėl... 35. Apelianto vertinimu, kaltinamajame akte nurodyta visa eilė jo tariamai galimai... 36. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendyje teigiama, kad nors kaltinamasis... 37. Apeliantas mano, kad jo veiksmai išmetant anksčiau įsigytų kanapių... 38. Nuteistasis T. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės... 39. Skunde nurodo, kad skundžia teismo nuosprendžio dalį dėl netinkamai... 40. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad bausmės švelninimas BK 54... 41. Apelianto manymu, tokios išskirtinės aplinkybės, pateisinančios bausmės... 42. Pasak apelianto, iš baudžiamosios bylos matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo... 43. Mano, kad nuosprendyje jo vaidmuo ir elgesys šioje byloje nepagrįstai... 44. Be to, pasak apelianto pirmosios instancijos teismas aplinkybes, jog jis... 45. BK 41 straipsnyje yra įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai, kurie sudaro... 46. Be to, apelianto teigimu, pagrįstų abejonių kelia ir skundžiamo... 47. Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių mano, kad galima pagrįstai teigti, jog... 48. Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės... 49. Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies nesutinka. Pripažįsta... 50. Pasak apelianto, jis teisme parodė, kad 2013 metų pavasarį ( - ), prie... 51. Apeliantas nurodo, kad iš 2013 m. birželio 10 d. kriminalinės žvalgybos... 52. Apelianto teigimu, nuosprendyje perrašyti liudytojo N. B. parodymai neatitinka... 53. Nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismas du posėdžius (2014-06-30,... 54. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio... 55. Apelianto vertinimu, skiriant jam bausmę turėtų būti atsižvelgta į tai,... 56. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistųjų... 57. Apeliaciniai skundai atmestini.... 58. Dėl nuteistojo A. T. apeliacinio skundo... 59. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. T. teigia, kad jo kaltė padarius BK 259... 60. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi... 61. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla baudžiamoji atsakomybė už tai, kad... 62. Iš pirmiau išdėstytų įrodymų visumos matyti, kad A. T. gabeno ir laikė... 63. Dėl I. D. apeliacinio skundo ... 64. Nuteistasis I. D. apeliaciniame skunde dėsto argumentus, kuriais nesutinka... 65. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK... 66. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje... 67. Nuteistojo I. D. kaltę padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą... 68. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nuteistojo T. M. duotais parodymais,... 69. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl narkotinių medžiagų... 70. Kolegija įvertinusi kaltinamąjį aktą (5 t., 13-27 b. l.) neturi pagrindo... 71. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jeigu jis 2013 m. lapkričio 3 d.... 72. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė, kad nuteistojo I. D. veikas... 73. Dėl nuteistojo T. M. apeliacinio skundo... 74. Nuteistasis T. M. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų... 75. Pagal baudžiamajame įstatyme nustatytus bendruosius bausmės skyrimo... 76. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus... 77. Teismas pažymi, kad prokuroro siūlymas nuteistajam skirti vienokią ar... 78. Dėl nuteistojo A. P. apeliacinio skundo ... 79. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. ginčija jo veikos kvalifikavimą epizode... 80. Pažymėtina, kad tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta... 81. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi... 82. Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais... 83. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo A.... 84. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės... 85. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos... 86. nuteistųjų I. D., A. P., T. M., A. T. apeliacinius skundus atmesti....