Byla 2K-457/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Tomo Šeškausko,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. O. (S. O.) gynėjo advokato Gintaro Putvinskio kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. O. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų.

3Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis, kuria nuteistojo S. O. gynėjo advokato Gintaro Putvinskio apeliacinis skundas atmestas.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5S. O. nuteistas už tai, kad 2013 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, iš nenustatyto asmens, Klaipėdoje, prie automobilių perkėlos, esančios Nemuno g. 8, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirko už 20 000 Lt ir tokiu būdu įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 3439,3797 g, narkotinės medžiagos – kanapių dalių bei didelį kiekį – 1215,5972 g psichotropinės medžiagos – psilocybe genties grybų vaisiakūnių su sporomis. Šias neteisėtai įsigytas narkotines ir psichotropines medžiagas automobiliu „Suzuki SX4“, (valst. Nr. ( - ) atgabeno į Vilnių, kur dalį narkotinės medžiagos – kanapių dalių suvartojo, dalį – labai didelį kiekį – 3137,4646 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių bei didelį kiekį – 1161,32 g psichotropinės medžiagos – psilocybe genties grybų vaisiakūnių su sporomis laikė paviljonuose Nr. 299 ir 300, esančiuose Vilniuje, Gelvonų–Fabijoniškių g. sankryžoje, kitą dalį – 292,088 g kanapių dalių, 54,2772 g psichotropinės medžiagos – psilocybe genties grybų vaisiakūnių su sporomis bei narkotinės medžiagos – kanapių dalių ir tabako mišinio (6,9780 g) laikė bute, esančiame Vilniuje, ( - ), dar kitą dalį – 9,8271 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių laikė su savimi iki 2013 m. vasario 27 d. 11.20 val., kai prie paviljonų Nr. 299 ir 300, esančių Vilniuje, Gelvonų – Fabijoniškių g. sankryžoje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu rado ir paėmė 9,8271 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, sufasuotų į 14 plastikinių maišelių, kitą dalį narkotinės medžiagos – 3137,4646 g kanapių dalių bei 1161,32 g – psilocybe genties grybų vaisiakūnių su sporomis laikė iki tos pačios dienos 11.20 val. paviljonuose Nr. 299 ir 300, esančiuose Vilniuje, Gelvonų – Fabijoniškių g. sankryžoje, kai kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, kitą dalį 292,088 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, 54,2772 g medžiagos – kanapių dalių ir tabako mišinio (6,9780 g) laikė iki tos pačios dienos 12.20 val. bute, esančiame Vilniuje, ( - ), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį narkotinės medžiagos – kanapių dalių ir tabako mišinio (1,1105 g) laikė automobilyje „Suzuki SX4“ (valst. Nr. ( - ) iki tos pačios dienos 13.30 val., kai minėto automobilio apžiūros metu ją paėmė policijos pareigūnai.

6Kasaciniu skundu nuteistojo S. O. gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus ir jo ginamojo S. O. veiką iš BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į 259 straipsnio 1 dalį, o veikos neperkvalifikavus, sušvelninti laisvės atėmimo bausmę.

7Kasatorius teigia, kad teismų sprendimai yra neteisėti ir nepagristi, nes prieštarauja procesinėms ir materialinėms teisės normoms. Teismai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, skirtas užtikrinti teisminio nagrinėjimo išsamumą ir priimamų procesinių sprendimų objektyvumą, nepaisė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, padarė esminius BPK pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą, priimti teisingą nuosprendį. Teismas priėmė neteisėtą ir naikintiną nuosprendį, nes rėmėsi išvadomis, neatitinkančiomis faktinėms bylos aplinkybėms, nesirėmė teismų suformuota praktika.

8Kasatorius nurodo , jog pirmosios instancijos teismas nevertino ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu tirtų įrodymų visumos, neįsitikino įrodymų pakankamumu, nepašalino visų prieštaravimų, skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje tik išdėstė baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nuosprendį pagrindė iš esmės tik kaltinimui palankiais abejonių keliančiais įrodymais, neišanalizavo ir neįvertino nuteistajam palankių įrodymų bei nepateikė pagrįstų išvadų ir motyvų, kuris iš įrodymų patvirtina ar paneigia jo ginamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtį, bei inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų, rėmėsi prielaidomis, dėl to pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas ir priėmė neteisėtą nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, surašė nutartį, padarydamas klaidų, neindividualizavo S. O. paskirtos bausmės.

9Anot gynėjo, teismas nepagrįstai inkriminavo S. O. tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, nes byloje nėra duomenų, kad jo ginamasis šias medžiagas būtų platinęs ar ketinęs platinti, be to, jis šias medžiagas vartojo. Gynėjo nuomone, neįrodžius tikslo platinti narkotines medžiagas, S. O. veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 260 straipsnio 3 dalies į 259 straipsnio 1 dalį.

10Kasaciniame skunde nurodoma, kad specialistų išvados nėra išsamios, nes nėra nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis jo ginamajam inkriminuotos psichotropinės medžiagos kiekis, taip pat neatsakyta į klausimą, ar pas ginamąjį rastos pluoštinės ar vaistinės (narkotinės) kanapės. Kasatorius teigia, kad specialisto išvadoje Nr. 11-631 (13) nurodyta, jog tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinės medžiagos – kanapių dalių ir tabako mišinys ir nustatyti kanapių dalių kiekio ir delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos kanapių dalyse negalima, todėl lieka neaišku, kodėl tiriamas mišinys buvo priskirtas prie bendro narkotinių medžiagų svorio. Be to, gynėjas tvirtina, jog bylos ikiteisminio tyrimo metu jam ir jo ginamajam nebuvo suteikta teisė užduoti klausimus byloje išvadas pateikusiems specialistams.

11Gynėjas, remdamasis kasacinės instancijos teismo praktika dėl BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 61 straipsnio taikymo, teigia, jog atsižvelgus į tai, kad S. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją išaiškinti ir nuoširdžiai gailisi, bei į jį apibūdinančius duomenis (dirba, neteistas (VRM informatikos ir ryšių departamento pažyma pateikta į bylą), administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, turi gyvenamąją vietą) yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies arba BK 61 straipsnio nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę – skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas.

12Gynėjas taip pat nurodo, jog byloje yra duomenų, kad S. O. buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Tuo pagrindu ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas teismo medicinos ekspertas, kuris be S. O. apžiūros konstatavo, kad jam skirti psichiatrinę ekspertizę nėra būtinybės. Gynėjo nuomone, dėl S. O. elgesio ikiteisminio tyrimo metu, kai, paskyrus suėmimą, pastarasis paprašė gynėjo pasirūpinti namuose likusiu gyvūnu, kilo abejonių dėl ginamojo pakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo. Be to, paaiškėjo, kad iki baudžiamosios bylos iškėlimo S. O. buvo patyręs galvos traumas ir galbūt dėl narkotinės abstinencijos susirgo psichine liga depresija ir jam reikalingas gydymas. Anot gynėjo, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nepaskyrė stacionarinės kompleksinės teismo psichiatrinės–narkologinės ekspertizės.

13Atsiliepimu į nuteistojo S. O. gynėjo advokato Gintaro Putvinskio kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Jūratės Radišauskienė prašo kasacinį skundą atmesti.

14Prokurorė mano, kad teismai padarė pagrįstą išvadą, jog S. O. kaltė įrodyta ir veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Nors S. O. gynėjas pabrėžė, kad jo ginamasis pripažino visas kaltinime jam inkriminuotas aplinkybes, išskyrus disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, pasak prokurorės, nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaltininko tikslas parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra būtinasis šio nusikaltimo požymis ir nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Prokurorės nuomone, teismai tikslą parduoti ar kitaip platinti labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų S. O. inkriminavo pagrįstai. Pagal teismų praktiką, tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste, o aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013, 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-49/2014). Prokurorės nuomone, tai, kad teisiamojo posėdžio metu ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtino, jog S. O. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, jas laikė ne vienoje vietoje: didžiąją dalį uždraustų medžiagų laikė nuomojamame angare, kitą dalį – bute, automobilyje bei nešiojosi su savimi sufasuotas „dozėmis“ (asmens kratos metu rasta 14 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su narkotine medžiaga – kanapių dalimis), kad kvaišalų laikymo vietose rasta daugiau nei tūkstantis vienetų plastikinių užspaudžiamų maišelių, o ant jo namuose rastų dviejų elektroninių svarstyklių rasta ne tik narkotinių medžiagų kanapių, bet ir kokaino pėdsakų, jo įsigytų draudžiamų medžiagų pirkimo kaina – 20 000 Lt gerokai viršijo jo, kaip įmonės „Milgrė“ pagalbinio darbuotojo, kurio mėnesinis darbo užmokestis 1000 Lt, gaunamas pajamas, rodo, jog teismai įrodymus įvertino tinkamai ir BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų nepažeidė.

15Prokurorė nurodo, kad gynėjo kasacinio skundo teiginys, jog byloje nėra nustatytas abejonių nekeliantis jo ginamajam inkriminuotos psichotropinės medžiagos kiekis ir neatsakyta į klausimą, ar pas ginamąjį rastos pluoštinės ar vaistinės kanapės, yra deklaratyvus, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras atliko kanapėse esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos, kuri gerokai viršijo 0,2 proc. tyrimus, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nesutiko su apeliacinio skundo argumentais.

16Prokurorė nesutinka su kasacinio skundo teiginiu, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nepaskyrė S. O. kompleksinės psichiatrinės–narkologinės ekspertizės. Gynėjo įspūdis, susidaręs iš bendravimo su ginamuoju apie pastarojo psichinę būklę, yra subjektyvus. Pasak prokurorės, teismo posėdžių metu S. O. elgėsi adekvačiai, buvo orientuotas, argumentuotai ir išsamiai atsakydavo į visus klausimus, o apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu buvo ištirta 2013 m. balandžio 8 d. specialisto–psichiatro išvada, kurioje konstatuota, kad „S. O. 2004 m. diagnozuoti emociškai nestabilaus tipo akcentuotos asmenybės bruožai ir epizodinis kanapių vartojimas nėra medicininiai nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai, todėl nėra jokio pagrindo S. O. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę“ (T. 2, b. l. 53, 54). Teismai išsamiai ir nešališkai aptarė visus surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, įvertindami juos kiekvieną atskirai ir kaip visumą kartu su kitais bylos duomenimis, patikrindami jų gavimo būdą ir priemones, motyvavo, kodėl vadovaujasi vienais įrodymais, o kitus įrodymus atmeta, tai rodo, jog bylos nagrinėjimo metu BPK 20 straipsnio reikalavimai pažeisti nebuvo, o vien kasatoriaus nesutikimas su įrodymų vertinimu ir atitinkamu traktavimu teismo nuosprendyje ar apeliacinėje nutartyje nėra pagrindas tvirtinti buvus baudžiamojo proceso pažeidimams.

17Prokurorė teigia, kad tai, jog S. O. prisipažino esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes ir padėjo ją išaiškinti, teismai pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir pagrįstai nepripažino išimtine aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. O. bausmę, įvertino bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą (BK 54 straipsnio 2 dalis), todėl nepažeisdamas įstatymo nuostatų paskyrė teisingą sankcijoje numatytą minimalią bausmę, bausmės skyrimą tinkamai motyvavo. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo apeliacinį skundą, nutartyje pasisakė dėl visų minėtame skunde nurodytų aplinkybių ir motyvuotai atmetė visus apeliacinio skundo argumentus.

18Nuteistojo S. O. kasacinis skundas atmestinas.

19Dėl kasacinės instancijos teismo įgaliojimų ribų

20Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatinėjant (plenarinės sesijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-P-9/2012 ir kt.). Pagal teismų praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-84/2013).

21Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus išaiškinimus pastebėtina, kad nuteistojo gynėjas, ginčydamas BK 260 straipsnio 3 dalies, 54, 61 straipsnių taikymą, prašydamas švelninti bausmę, nurodydamas, kad iš esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai, nesutikdamas su specialisto išvadų išsamumu atkartojo savo apeliacinio skundo argumentus. Kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų, kokias konkrečiai BK ar BPK straipsniuose esančias teisės normas apeliacinės instancijos teismas, netinkamai pritaikė ar jų nesilaikė, ar pažeidė, atmesdamas gynėjo paduotą apeliacinį skundą. Taigi kasacinio skundo reikalavimai, susiję su pakartotiniu nuosprendžio pagrįstumo, bausmės skyrimo teisingumo patikrinimu, nepagrįsti argumentais, kurie leistų daryti išvadą apie kasacinių pagrindų buvimą.

22Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies taikymo

23Kasatorius prašo jo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje nėra duomenų, kad jo ginamasis šias medžiagas būtų platinęs ar ketinęs platinti, be to, jis šias medžiagas pats vartojo.

24Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

25Tiek BK 259 straipsnyje, tiek 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas), todėl kaltininko veikos tikslas turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas.

26BK 260 straipsnyje numatytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Šis tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Tikslo turėjimas yra kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis (jų įvairovė, rūšis, masė), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-281/2009, 2K-380/2009, 2K-247/2010, 2K-166/2010, 2K-7-336/2010, 2K-157/2013, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014).

27Nagrinėjamoje byloje teismų sprendimuose nustatytos aplinkybės, kurios aiškiai paneigia, kad S. O. pas jį įvairiose vietose rastas narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo ir laikė norėdamas patenkinti tik savo asmeninius vartojimo poreikius. Aplinkybės, kad S. O. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, jas laikė nuomojamame angare, bute, automobilyje bei nešiojosi su savimi (asmens kratos metu rasta net 14 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su narkotine medžiaga – kanapių dalimis), kvaišalų laikymo vietose rasta labai didelis kiekis užspaudžiamų maišelių, ant dviejų nuteistojo elektroninių svarstyklių rasta ne tik narkotinių medžiagų kanapių, bet ir kokaino pėdsakų, kvaišalų pirkimo kaina gerokai viršijo nuteistojo oficialiai gaunamas pajamas, akivaizdžios, atitinkančios teismų praktiką aplinkybės, rodančios, kad nuteistasis turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Kasaciniame skunde nurodyti bylos duomenys, kad nuteistasis pats vartojo kvaišalus, esant kitų aplinkybių visumai, nepaneigia teismų nustatyto BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymio – tikslo platinti.

28Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

29Kiti kasatoriaus teiginiai, kad teismai padarė esminių BPK pažeidimų ir neatsižvelgdami į BK bendrosios dalies reikalavimus, nuteistojo psichinės sveikatos būklę paskyrė bausmę, jos neindividualizavo, neįžvelgė išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, yra nepagrįsti.

30BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, jog šią veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų. Skirdamas BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54, 61 ir kituose BK bendrosios dalies straipsniuose: atsižvelgė į S. O. padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, išnykusį teistumą, nubaudimą administracine tvarka, jo psichinės sveikatos būklę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Apeliacinės instancijos teismas nutarties 7-8 lapuose dar kartą išsamiai patikrino bausmės skyrimo pagrįstumą ir teisėtumą, įvertino nuteistojo psichinės sveikatos būklės reikšmę ir išdėstė šiais klausimais argumentuotas išvadas. Kasacinio skundo argumentai šių išvadų nepaneigia.

31Pagal susiklosčiusią teismų praktiką teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas minėtam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų.

32Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas kasacinę bylą teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Nagrinėjamu atveju kolegija nenustato, kad skiriant S. O. bausmę netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių (tokių nenurodo ir pats kasatorius), kurios mažintų padaryto labai sunkaus nusikaltimo ar nuteistojo asmenybės pavojingumą.

33Kolegijai nenustačius BPK 369 straipsnyje nustatytų Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nutarties naikinimo ar keitimo pagrindų, kasacinis skundas atmetamas.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

35Nuteistojo S. O. (S. O.) gynėjo Gintaro Putvinskio kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 4. Teisėjų kolegija... 5. S. O. nuteistas už tai, kad 2013 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytą... 6. Kasaciniu skundu nuteistojo S. O. gynėjas advokatas Gintaras Putvinskis prašo... 7. Kasatorius teigia, kad teismų sprendimai yra neteisėti ir nepagristi, nes... 8. Kasatorius nurodo , jog pirmosios instancijos teismas nevertino ikiteisminio... 9. Anot gynėjo, teismas nepagrįstai inkriminavo S. O. tikslą platinti... 10. Kasaciniame skunde nurodoma, kad specialistų išvados nėra išsamios, nes... 11. Gynėjas, remdamasis kasacinės instancijos teismo praktika dėl BK 54... 12. Gynėjas taip pat nurodo, jog byloje yra duomenų, kad S. O. buvo gydytas... 13. Atsiliepimu į nuteistojo S. O. gynėjo advokato Gintaro Putvinskio kasacinį... 14. Prokurorė mano, kad teismai padarė pagrįstą išvadą, jog S. O. kaltė... 15. Prokurorė nurodo, kad gynėjo kasacinio skundo teiginys, jog byloje nėra... 16. Prokurorė nesutinka su kasacinio skundo teiginiu, kad apeliacinės instancijos... 17. Prokurorė teigia, kad tai, jog S. O. prisipažino esmines jam inkriminuotos... 18. Nuteistojo S. O. kasacinis skundas atmestinas.... 19. Dėl kasacinės instancijos teismo įgaliojimų ribų... 20. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, priimtus... 21. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus išaiškinimus pastebėtina, kad... 22. Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies taikymo ... 23. Kasatorius prašo jo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 3... 24. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 25. Tiek BK 259 straipsnyje, tiek 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji... 26. BK 260 straipsnyje numatytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar... 27. Nagrinėjamoje byloje teismų sprendimuose nustatytos aplinkybės, kurios... 28. Dėl kitų kasacinio skundo argumentų... 29. Kiti kasatoriaus teiginiai, kad teismai padarė esminių BPK pažeidimų ir... 30. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, jog šią veiką padaręs... 31. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3... 32. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas kasacinę bylą teismas gali... 33. Kolegijai nenustačius BPK 369 straipsnyje nustatytų Vilniaus apygardos teismo... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 35. Nuteistojo S. O. (S. O.) gynėjo Gintaro Putvinskio kasacinį skundą atmesti....