Byla e2-944-970/2019
Dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB AD TRANSPORT priešieškinį ieškovui UAB „Kauen craft“ dėl skolos (atlygio) už pervežimo paslaugas priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, „Globe Underwriting“ LTD, UAB „Acurita“, UAB „ASVI Logistics“, UAB „Raimgerda“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“

1Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauen craft“ atstovei advokatei Vaidai Kupstei, atsakovo UAB AD TRANSPORT atstovui advokatui Egidijui Vosyliui, trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovams direktoriui R. F. ir advokato padėjėjai Vilmai Šeperytei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauen craft“ ieškinį atsakovui UAB AD TRANSPORT dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB AD TRANSPORT priešieškinį ieškovui UAB „Kauen craft“ dėl skolos (atlygio) už pervežimo paslaugas priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, „Globe Underwriting“ LTD, UAB „Acurita“, UAB „ASVI Logistics“, UAB „Raimgerda“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas UAB „Kauen craft“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo UAB AD TRANSPORT 2 238,50 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį Nr. 036366, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui krovinio pervežimo paslaugas, o ieškovas – apmokėti už pervežtą krovinį. Atsakovas 2018 m. kovo 21 d. transporto užsakymo Nr. 036366 pagrindu įsipareigojo paimti krovinį iš pasikrovimo vietos, esančios Olandijoje, ir pristatyti krovinį – baldus, ieškovui, kuris šiuos baldus, tarp kurių 77x157x50 cm komodą, įsigijo iš UAB „Sileda“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SILD20181724. 2018 m. balandžio 4 d. prieš iškraunant krovinį pastebėtas krovinio sugadinimas – nulūžusios dvi komodos kojos, apie krovinio sugadinimą padaryta žyma CMR važtaraštyje Nr. 0050479. Pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą komodos vertė yra 4 719,00 Eur, komoda sugadinta nepataisomai, dėl ko ieškovas patyrė 4 719,00 Eur žalą. Atsakovas išrašė ieškovui sąskaitas pagal 2018 m. balandžio 17 d. sutartį Nr. ADT-027046 ir 2018 m. balandžio 18 d. sutartį Nr. ADT-027099 bendrai 2 480,50 Eur sumai, ieškovas 2018 m. birželio 11 d. pranešimu atsakovo 4 719,00 Eur skolą įskaitė su ieškovo 2 480,50 Eur skola atsakovui bei pareikalavo atsakovo nedelsiant sumokėti likusią 2 238,50 Eur skolos dalį, tačiau atsakovas šios skolos ieškovui nesumokėjo. Pagal 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriais atsakovas neužtikrino, kad krovinys saugiai pasiektų gavėją, bei atsiradusių nuostolių – 4 719,00 Eur (prarasto krovinio vertės) yra priežastinis ryšys. Nuostoliai atsirado dėl kaltų atsakovo veiksmų, kadangi atsakovas elgėsi nepakankamai rūpestingai, atidžiai ir nesiėmė visų privalomų veiksmų ieškovo nuostoliams išvengti, todėl ieškovo patirtus nuostolius atsakovas privalo atlyginti (el. bylos 1 t., b. l. 1-4).

5Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7151-182/2018 ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB AD TRANSPORT ieškovo naudai 2 238,50 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur žyminį mokestį (el. bylos 1 t., b. l. 19-20).

6Atsakovas UAB AD TRANSPORT pateikė teismui prieštaravimus dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminaraus sprendimo, prašydamas panaikinti minėtą preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas priimdamas preliminarų sprendimą ir pasisakydamas dėl vežėjo atsakomybės neįžvelgė (neaptarė) CMR konvencijoje 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose reglamentuojamų atvejų, kuomet vežėjas neatsako už krovinio praradimą ar jo sugadinimą. Šiuo atveju 2018 m. kovo 21 d. sudarytos pervežimo sutarties Nr. 036366 atliktas krovinio pervežimas atitinka CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies d, b, c, ir d papunkčiuose įtvirtintas aplinkybes, dėl ko atsakovas neatsako ir/ar turėtų būti atleidžiamas nuo atsakomybės. Be to, kad vežamas krovinys buvo įpakuotas netinkamai, pagal 2018 m. kovo 21 d. sudarytos pervežimo sutarties nuostatas būtent ieškovas turėjo pakrauti ir iškrauti krovinį. Vairuotojas siuntėją buvo perspėjęs apie blogą krovinio supakavimą, tačiau siuntėjas krovinį leido pakrauti ir jį transportuoti. Siuntėjo pakrautas krovinys vežimo metu nebuvo perkrautas ar kažkaip kitaip judinamas, todėl krovinio sugadinimo vežėjo atsakomybė nekyla. Nesutinka su ieškovo atliktu įskaitymu, nes jis neatitinka įskaitymui būtinų sąlygų (el. bylos 1 t., b. l. 45-48).

7Be to, atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“ 2 480,50 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad šalys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį ADT Nr. 036366 bei 2018 m. balandžio 10 d. – pervežimo sutartį ADT Nr. 037311, kurių pagrindu ieškovui buvo suteiktos pervežimo paslaugos bei išrašytos sąskaitos - faktūros apmokėti suteiktas paslaugas, tačiau ieškovas šių sąskaitų neapmokėjo. Bendra ieškovo neapmokėtų sąskaitų - faktūrų suma sudaro 2 480,50 Eur, ieškovas atsisako apmokėti šias sąskaitas - faktūras, motyvuodamas tuo, kad prieš iškraunant krovinį buvo pastebėtas krovinio sugadinimas bei tuo, kad 2018 m. birželio 11 d. pranešimu atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Laiko, kad ieškovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas, nes atsakovas neturi jokių prievolių ieškovui ir tik ieškovas yra skolingas už atliktus pervežimus (el. bylos 1 t., b. l. 30-33).

8Ieškovas UAB „Kauen craft“ pateikė atsiliepimus į atsakovo prieštaravimus bei priešieškinį, kuriuose prašė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimuose nurodė, kad vežėjo supratimu ir vertinimu krovinio įpakavimas neva buvo netinkamas, tačiau jokios pastabos apie tai važtaraštyje nebuvo padarytos, todėl atsakovas vadovaujantis CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkto b papunkčiu ir 9 straipsniu, privalo atlyginti ieškovo nuostolius ir negali remtis krovinio pakuotės trūkumu siekdamas išvengti atsakomybės. Pažymėjo, kad ieškovui atliekant įskaitymą egzistavo visos sąlygos įkaitymui atlikti, nes: atsakovas buvo skolingas ieškovui 4 719,00 Eur, tuo tarpu, ieškovas buvo skolingas atsakovui 2 480,50 Eur, atsakovas turėjo reikalavimo teisę ieškovui, o ieškovas – atsakovui, šalių reikalavimai vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti konkrečia suma (el. bylos 1 t., b. l. 58-66).

9Trečiasis asmuo „Globe Underwriting“ LTD atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2018 m. kovo 21 d. pateikė atsakovui krovinio pervežimo užsakymą ir tą pačią dieną šalys sudarė pervežimo sutartį Nr. 036366 dėl krovinio (baldų) pervežimo maršrutu Olandija – Lietuva. Atsakovas pats krovinio nevežė, o dėl krovinio pervežimo 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartimi Nr. 036377 susitarė su UAB „Acurita“, kuri vykdyti krovinio pervežimą perdavė UAB „ASVI Logistics“. UAB „ASVI Logistics“ 2018 m. kovo 28 d. užsakymu kroviniui pervežti Nr. 18-ASVI-106 susitarė su UAB „Raimgerda“, kuri ir vykdė krovinio pervežimą. Ieškovas reikalavimą atlyginti žalą dėl komodos sugadinimo grindžia baldų perpardavinėtojo UAB „Sileda“ PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. SILD20181724 nurodyta komodos kaina, kuri negali būti laikoma atitinkančia krovinio priėmimo vietoje ir metu galiojusią tikrąją komodos vertę. Be to, neaišku, ar ieškovo reikalaujama suma atitinka iš vežėjo reikalautiną kompensacijos dydį, nes pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktą kompensacijos dydis negali viršyti 8,33 atsiskaitymo vienetų už kiekvieno sugadinto krovinio kilogramo bruto svorio. Ieškovas į bylą nėra pateikęs tikrąją sugadinto krovinio vertę bei svorį patvirtinančių dokumentų, kuriais remiantis būtų galima objektyviai nustatyti kompensacijos dydį, todėl sprendžia, kad vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 ir 3 punktais ieškovo nurodomas žalos dydis yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėjo, kad kompensacijos dydžio nustatymo klausimai būtų aktualūs tik tuo atveju, jei atsakovui kiltų civilinė atsakomybė dėl komodai padarytos žalos atlyginimo, nes krovinio vežimo metu egzistavus ypatingos rizikos aplinkybei atsakovas turi būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. Šiuo atveju krovinio siuntėjas, kuris tarp kitko yra transportuotų baldų gamintojas, komodą bei kitus krovinio vienetus faktiniam vežėjui pateikė įpakuotus, t. y. gausiai apvyniotus bei uždengtus burbuline plėvele, apsaugančia nuo galimo išorės poveikio ar deformacijos, taip pat amortizuojančia atskirų krovinio dalių tarpusavio trintį. Akivaizdu, kad įvertinęs aptartus krovinio pakuotės išorinės būklės požymius bei nenustatęs akivaizdžių pakavimo pažeidimų, faktinis vežėjas (vairuotojas) neturėjo jokių realių galimybių savo nuožiūra nuspręsti ar baldus laikančios medinės kojos atlaikys kelio rizikas. Išimtinai tik krovinio siuntėjas, kaip tokių išskirtinių baldų gamintojas ir jų specialistas, vienintelis galėjo objektyviai įvertinti šio tipo krovinio savybes, jų atsparumą bei pakantumą vežimo metu neišvengiamai kylančioms natūralioms transportavimo rizikoms. Vežimui pateikti baldai į transporto priemonę buvo sustatyti ant medinių kojų, kurios nebuvo papildomai apsaugotos, sutvirtintos, apvyniotos, kas rodo, jog siuntėjas, kaip savo srities profesionalas adekvačiai įvertindamas kylančias rizikas, aptartą pakavimo būdą laikė tinkamu ir pakankamu medinių baldų transportavimui. Įvertinus tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog priimant vežti ginčo krovinį nors vienos siuntėjo paruoštos baldų pakuotės išorinė būklė būtų buvusi netinkama, daro išvadą, jog transportavimo metu atsiradusią žalą, pasireiškusią dviejų komodos svorio neatlaikiusių medinių kojų nulūžimu, tiesiogiai sąlygojo netinkama ir nepakankama krovinio pakuotė. Teigia, kad ginčo vežimo atveju egzistavo CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b papunkčio įtvirtinta ypatingos rizikos aplinkybė, kuriai esant atsakovas turi būti atleistas nuo atsakomybės. Atsakovą atleidus nuo atsakomybės, ieškovas laikomas neturintis jokių reikalavimo teisių į atsakovą, dėl ko ieškovo atliktas įskaitymas, kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio įskaitymo sąlygoms, turi būti pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu. Be to, ieškovo atliktas įskaitymas neatitinka būtinų įskaitymo sąlygų, kadangi ieškovo reikalavimas, jokiais duomenimis nepatvirtinus bei neįrodžius žalos dydžio, laikomas neapibrėžtu (el. bylos 1 t., 189-194).

10Trečiasis asmuo UAB „Acurita“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d. UAB „Acurita“ turėjo pervežti krovinį pagal UAB AD TRANSPORT pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036377. UAB „Acurita“ pervežimui atlikti nusamdė UAB „ASVI Logistics“, kuris kroviniui pervežti nusamdė UAB „Raimgerda“. Patvirtina, kad krovinio pakrovime dalyvavo vairuotojas R. F., kuris vykdė CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatytas vežėjo pareigas bei informavo juos, jog baldai yra apsukti tik apsaugine plėvele, jokių pažeidimų nematyti. Vairuotojas nėra krovinio pakavimo specialistas, todėl įvertinti gali tik išorinę pakuotės būklę, o tinkamai paruošti krovinį transportavimui ir pakrauti jį į transporto priemonę yra siuntėjo pareiga. Krovinį 2018 m. balandžio 4 d. pristačius į iškrovimą pastebėta, kad vienos komodos dvi kojos yra nulūžusios. Visos šalys aiškinosi aplinkybes, kol krovinio savininkas ir faktinis krovinio vežėjas įtraukė faktinio vežėjo draudiką, kuris įvertinęs visas aplinkybes padarė išvadą, jog krovinys buvo sugadintas dėl netinkamos prekės pakuotės. Krovinį supakavo ir pakrovė siuntėjas, krovinio važtaraštyje nebuvo nurodyta krovinio vertė, todėl vežėjo atsakomybė dėl patirtos žalos negali būti taikoma (el. bylos 1 t., b. l. 171-175).

11Trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiojo asmens 2018 m. kovo 28 d. užsakymu kroviniui pervežti UAB „Raimgerda“ vykdė krovinio pervežimą, kurio metu buvo sugadintas krovinys. Esant sugadintam kroviniui žalos atlyginimas vykdomas pagal CMR konvencijos 25 straipsnį, pagal kurį vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad bandė parduoti komodą, taip bandydamas sumažinti žalos dydį. Be to, neaišku ar sugadinto krovinio vertė atitinka iš vežėjo reikalautiną kompensacijos dydį, kuri yra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktu. Atkreipė dėmesį, kad krovinio vertės nustatymas atsakovui būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu jam kiltų civilinė atsakomybė dėl komodai padarytos žalos atlyginimo, tačiau šiuo atveju atsakovas turi būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės CMR konvencijos 4 punkto b ir c papunkčiuose nurodytais pagrindais, nes krovinys buvo netinkamai įpakuotas bei krovinio sugadinimas buvo nulemtas krovinio disponuojančio asmens (siuntėjo) kaltės, būtent krovinio siuntėjui teko pagrindinė pareiga supakuoti ir paruošti krovinį vežimui taip, kad transportuojant krovinį, šiam nekiltų reali žalos tikimybė. Sutinka su atsakovo pozicija, jog neegzistuojant priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams ieškovo įskaitymas iš atsakovo laikomas neteisėtu (el. bylos 2 t., b. l. 24-28).

12Trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d. UAB „ASVI Logistics“ ir UAB „Raimgerda“ pasirašė užsakymą kroviniui pervežti Nr. 18-ASVI-106, pagal kurį krovinys turėjo būti pervežtas iš Olandijos į Kauną. Krovinio pakrovime dalyvavo vairuotojas, kuris vykdė CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatytas vežėjo pareigas. Vairuotojas nėra krovinio pakavimo specialistas, todėl įvertinti gali tik išorinę pakuotės būklę, t. y. ar pakuotė nepažeista. Tinkamai paruošti krovinį transportavimui ir pakrauti jį į transporto priemonę yra siuntėjo pareiga. Į transporto priemonę buvo pakrautas krovinys pagal užsakymą, vairuotojas apžiūrėjo krovinio išorinę pakuotę, pakuotė buvo nepažeista. Transportuojant vairuotojas laikėsi visų saugumo reikalavimų, krovinys nebuvo perkrautas ar kažkaip kitaip judinamas. Krovinys 2018 m. balandžio 4 d. buvo pristatytas į iškrovimą, atidarius transporto priemonės duris pastebėjo, kad vienas baldas yra pakrypęs, o iškrovus krovinį paaiškėjo, jog transportavimo metu viena komoda susigadino. Kreipėsi į draudimo bendrovę, kad būtų nustatyta komodos sugadinimo priežastis, draudimo bendrovė pateikė išvadą, kad krovinys buvo sugadintas dėl šios prekės netinkamos pakuotės. Krovinį supakavo ir pakrovė siuntėjas, įmonei nebuvo žinoma, jog vežami antikvariniai baldai, jų vertė, todėl mano, kad pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b ir c papunkčius vežėjui atsakomybė dėl patirtos žalos negali būti taikoma (el. bylos 1 t., b. l. 162-164).

13Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, raštu pareiškė, kad visa pozicija dėl ginčo įvykio yra aiškiai išdėstyta 2018 m. balandžio 20 d. pranešime trečiajam asmeniui UAB „Raimgerda“ bei nurodė, jog sutinka su atsiliepimuose išdėstytais argumentais dėl netinkamo krovinio supakavimo ir atsakomybės netaikymo vežėjams bei prašė ieškinio netenkinti (el. bylos 2 t., b. l. 41-42).

14Teismo posėdyje ieškovo UAB „Kauen craft“ atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, su atsakovo pareikštu priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad šalys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pervežti krovinį, o ieškovas – apmokėti už pervežimą. 2018 m. balandžio 4 d. prieš iškraunant krovinį Kaune buvo pastebėta, kad nulūžusios dvi komodos kojos. Komoda yra antikvarinė, brangi, apie tai buvo informuotas atsakovas bei vairuotojas, vairuotojo taip pat buvo paprašyta patikrinti, ar baldai tinkamai supakuoti bei apie tai informuoti ieškovą. Apie tai, kad krovinio pakuotė buvo bloga nepranešta, važtaraštyje apie netinkamą krovinio pakuotę ar krovinio pakrovimą nepažymėta. Komoda sugadinta nepataisomai, ją užsakovas atsisakė pirkti, todėl ieškovas patyrė nuostolius. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punktą vežėjas atsako už viso ar dalies krovinio sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo. Jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio bei pakuotės būklės laikoma, kad krovinio priėmimo metu krovinio bei pakuotės būklė buvo tinkama ir tokiu atveju pagal CMR konvencijos 10 straipsnį vežėjas yra atsakingas už krovinio sugadinimą. Atsakovas nurodė, kad jo supratimu perduodant krovinį, krovinio įpakavimas buvo netinkamas, tačiau jokios žymos važtaraštyje neįrašė. Važtaraštyje nenurodžius, jog pakuotė netinkama, atsakovas negali būti atleistas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b papunkčio pagrindu. Mano, kad krovinys buvo sugadintas, nes vežėjas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles ir neužtikrino, kad krovinys būtų saugiai gabenamas. Atsakovas ieškovui išrašė dvi sąskaitas - faktūras bendrai 2 480,50 Eur sumai, dėl sugadintos komodos ieškovas patyrė 4 719,00 Eur nuostolius, tuo pagrindu ieškovas pranešimu atsakovui atliko minėtų sumų įskaitymą ir pareikalavo atsakovo sumokėti likusią skolos dalį. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu užtenka vieno prievolės šalies valios išreiškimo, nagrinėjamu atveju atsakovas buvo informuotas apie įskaitymą, todėl ieškovo prievolė yra pasibaigusi.

15Atsakovo UAB AD TRANSPORT atstovas teismo posėdyje parodė, kad su ieškovo pareikštais reikalavimais nesutinka, palaikė priešieškinio reikalavimus ir prašė prieštaravimuose bei priešieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu priešieškinį tenkinti, o ieškovo ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad byloje nėra duomenų, jog komoda buvo neapgadinta, neįskilusi ir buvo nauja, taip pat nėra duomenų, kad pervežimo metu buvo kokių nors incidentų. Krovinį pakrovė siuntėjas, vien tai lemia atsakomybės netaikymą vežėjui, nes specifinis krovinys turi būti paruoštas tinkamai ir atlaikyti pervežimo metu esančias situacijas. Vežėjas nėra įpakavimo specialistas, tačiau šiuo atveju akivaizdu, jog antikvarinį baldą apsukus tik plėvele, šis baldas gali būti sugadintas jį subraižant, nepaisant to siuntėjas, kuris ir pakrovė krovinį matė, kad įpakavimo būdas buvo tinkamas. Nagrinėjamu atveju komodos kojų lūžimo priežastys neaiškios, ar komodos kojos lūžo dėl netinkamo įpakavimo, ar dėl natūralių krovinio savybių, ar dėl to, kad pats antikvarinis baldas buvo sutrūnijęs, dėl ko plonos kojytės galėjo sulūžti natūraliai, komodos net nevežant. Mano, kad ieškinys yra neįrodytas, todėl ieškovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas.

16Trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovai teismo posėdyje su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai. UAB „Raimgerda“ atstovas direktorius R. F. paaiškino, kad gavo užsakymą, kuriame buvo nurodyta, jog reikia vežti baldus, jeigu užsakyme būtų buvę nurodyta, jog baldai yra antikvariniai, šio užsakymo būtų neėmęs. Pats vežė baldus, juos nuvykęs pasiimti į vietą pamatė, jog baldai bus vežami iš antikvarinių baldų aukciono. Prieš pakraunant krovinį bendravo su ieškovo atstovu, kuris prašė pažiūrėti ar krovinys tinkamai supakuotas. Baldus supakavo specialistai, kurie juos atvežė ir sustatė į transporto priemonę. Matė, kad komoda yra gan didelio svorio, tačiau buvo pastatyta ant plonų kojelių, dėl ko suabejojo, ar komoda yra tinkamai supakuota, tačiau šių abejonių ieškovo atstovui bei specialistams pakavusiems baldus, nenurodė. Susiskambino su užsakovu UAB „ASVI Logistics“, nurodė, jog bus vežami antikvariniai baldai ant plonų kojyčių, kurie supakuoti tik plėvele, aiškino, jog nori atsisakyti vežti šiuos baldus, nes jie turi būti pastatyti ant palečių, pritvirtinti, tačiau užsakovas nurodė, kad vežti galima. Dėl įpakavimo jokių pastabų važtaraštyje nerašė, nes pats įpakavimas buvo nesuplyšęs. Atvykus į vietą atidaręs transporto priemonę pamatė, kad komoda yra pasvirusi, jos dvi kojos buvo nulūžusios, apie tai pranešė draudikui.

17Trečiųjų asmenų „Globe Underwriting“ LTD, UAB „Acurita“, UAB „ASVI Logistics“, bei AB „Lietuvos draudimas“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

18Teismas

konstatuoja:

19šalių bei trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovų paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Kauen craft“ 2018 m. kovo 21 d. pateikė atsakovui UAB AD TRANSPORT krovinio pervežimo užsakymą (susitarimą) dėl baldų pervežimo ir tą pačią dieną šalys sudarė pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036366, kuria atsakovas įsipareigojo pervežti 800 kg svorio krovinį (baldus) iš Nyderlandų Karalystės į Kauną (Lietuvą), o ieškovas įsipareigojo apmokėti atsakovui už pervežtą krovinį 450,00 Eur plius PVM, viso 544,50 Eur vežimo užmokestį (el. bylos 1 t., b. l. 6-7). Atsakovas pats krovinio negabeno, o sutartam pervežimui įvykdyti 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartimi serija ADT Nr. 036377 užsakė trečiąjį asmenį UAB „Acurita“, kuri 2019 m. kovo 27 d. vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. (A05006) pagrindu kroviniui pervežti užsakė trečiąjį asmenį UAB „ASVI Logistics“ (el. bylos 1 t., b. l. 117, 2 t., b. l. 32). Trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ 2019 m. kovo 28 d. užsakymu kroviniui pervežti Nr. 18-ASVI-106 šiam kroviniui gabenti pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Raimgerda“ (el. bylos 1 t., b. l. 158), kuris ir buvo faktinis krovinio vežėjas. Faktinio vežėjo UAB „Raimgerda“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ (el. bylos 2 t., b. l. 94, 95). Faktiniam vežėjui UAB „Raimgerda“ 2018 m. balandžio 4 d. pristačius krovinį ieškovui į iškrovimo vietą Kaune nustatyta, kad lūžusios dvi komodos kojos (el. bylos 2 t., b. l. 107-108, 113-127). Ieškovas pareiškė atsakovui 2018 m. balandžio 4 d. pretenziją Nr. 01-20-48 dėl patirtų 4 719,00 Eur nuostolių už sugadintą krovinį atlyginimo bei 2018 m. birželio 11 d. pranešimu įskaitė atsakovo prašomą sumokėti 2 480,50 Eur vežimo užmokestį pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 027046 ir Nr. 027099 kaip dalį ieškovui padarytos žalos atlyginimo pagal pareikštą pretenziją (el. bylos 1 t., b. l. 13-16). Atsakovas ieškovo pretenziją dėl krovinio sugadinimo persiuntė trečiajam asmeniui UAB „Acurita“, kuri ieškovo pretenziją dėl krovinio sugadinimo persiuntė trečiajam asmeniui UAB „ASVI Logistics“, o trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ šią pretenziją persiuntė faktiniam vežėjui UAB „Raimgerda“ (el. bylos 1 t., b. l. 50, 159, 2 t., b. l. 87). Faktinis vežėjas UAB „Raimgerda“ gavęs ieškovo persiųstą pretenziją kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, prašydamas žalą sumokėti tiesiogiai ieškovui (el. bylos 2 t., b. l. 89). Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. balandžio 20 d. raštu pranešė faktiniam vežėjui UAB „Raimgerda“, jog įvykio nelaiko draudžiamuoju, be to, krovinį supakavo, pakrovė ir sustatė siuntėjas, dėl ko draudėjui atsakomybė dėl padarytos žalos kroviniui nekyla, todėl draudimo išmokos nemokės (el. bylos 2 t., b. l. 72). Iš esmės remiantis šiuo AB „Lietuvos draudimas“ sprendimu tretieji asmenys bei atsakovas nesutiko su ieškovo pareikšta pretenzija ir atsisakė kompensuoti nuostolius dėl sugadinto krovinio (el. bylos 1 t., b. l. 51, 52, 2 t., b. l. 90).

20Ieškovas motyvuodamas tuo, kad nesant važtaraštyje jokių įrašų dėl netinkamos krovinio pakuotės bei netinkamo pakrovimo, atsakovas prisiėmęs vežti krovinį, kurio dalis vežant buvo sugadinta, vadovaujantis CMR konvencijos 10 straipsniu bei 17 straipsnio 1 punktu, privalo atsakyti už krovinio sugadinimą, tuo pagrindu atliko atsakovo reikalavimo į ieškovą įskaitymą ir laiko, kad ieškovo prievolė atsakovui yra pasibaigusi. Atsakovas manydamas, kad vežimo sutartį įvykdė tinkamai, nes už krovinio pakrovimą buvo atsakingas vežėjas, o nuostoliai dėl krovinio sugadinimo padaryti dėl netinkamos krovinio pakuotės ar natūralių krovinio savybių, dėl ko atsakovas nėra atsakingas, ieškovo atliktą įskaitymą laiko neteisėtu ir prašo priteisti iš ieškovo 2 480,50 Eur skolą už krovinio vežimo paslaugas. Taigi, byloje tarp šalių esminis ginčas kilo dėl vežėjo atsakomybės už sugadintą krovinio dalį bei ieškovo atlikto įskaitymo.

21Bylos medžiaga nustatyta, kad krovinys (baldai) buvo vežamas kelių transportu, sausumos keliais iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvą už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, kurios yra CMR konvencijos narės, todėl nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš tarptautinių pervežimų kelių transporto priemonėmis santykių (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punktas) ir jo išsprendimui taikytinos tarptautinio teisės akto – CMR konvencijos nuostatos. Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jo reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012).

22I.

23Dėl vežėjo atsakomybės

24Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas UAB AD TRANSPORT 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutarties serija ADT Nr. 036366 pagrindu įsipareigojo pervežti 800 kg svorio krovinį (baldus) iš Nyderlandų Karalystės į Kauną (Lietuvą), tačiau pats krovinio negabeno ir sutartam pervežimui įvykdyti užsakė trečiąjį asmenį UAB „Acurita“, kuri kroviniui pervežti užsakė trečiąjį asmenį UAB „ASVI Logistics“, o pastarasis šiam kroviniui gabenti pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Raimgerda“, kuris faktiškai ir gabeno krovinį (el. bylos 1 t., b. l. 6-7, 117, 158, 2 t., b. l. 32). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013). Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja, kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010; kt.). Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą arba gavo atlyginimą ir už vežimą, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-75/2004, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). Byloje nustatyta, kad atsakovas 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartimi ieškovui įsipareigojo nugabenti krovinį sutartyje nurodytu maršrutu už sutartą atlygį. Nors atsakovas pats faktiškai krovinio nevežė, tačiau pervežimo sutartyje nesant nurodymo, jog atsakovas atlieka tik ekspedijavimo paslaugas, atsakovas UAB AD TRANSPORT laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme.

25Vežėjo atsakomybė reglamentuota CMR konvencijos 17 straipsnyje. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Krovinio praradimą ar sugadinimą privalo įrodyti ieškovas. Iš PVM sąskaitos - faktūros Nr. SILD20181724, UAB „Sileda“ 2018 m. balandžio 4 d. suderinimo – užskaitymo akto bei 2019 m. balandžio 26 d. patvirtinimo, ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, kad ieškovas iš UAB „Sileda“ įsigijo įvairius baldus, tarp kurių dvi naujas ir nenaudotas TUX komodas 77x157x50 cm, kurias ieškovas turėjo parsivežti iš Nyderlandų Karalystės (el. bylos 1 t., b. l. 169, 170, 2 t., b. l. 133). Byloje neginčijamai nustatyta, jog 2018 m. kovo 28 d. trečiasis asmuo – faktinis vežėjas UAB „Raimgerda“ Nyderlanduose priėmė iš siuntėjo 800 kg krovinį (baldus), kurį 2018 m. balandžio 4 d. pristatė į Lietuvą (Kauną) krovinio gavėjui (užsakovui) UAB „Kauen craft“. CMR važtaraščio 27 grafoje atlikta reklamacija patvirtina, kad pristatyto krovinio dalis buvo sugadinta – sulaužytos dvi kojos (el. bylos 2 t., b. l. 91). Ieškovo atstovės, trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovo direktoriaus R. F. paaiškinimais, AB „Lietuvos draudimas“ žalos byloje Nr. 1987464 esančiomis nuotraukomis (el. bylos 2 t., b. l. 113-127) bei 2018 m. balandžio 4 d. apžiūros aktu (el. bylos 2 t., b. l. 108-109) nustatyta, kad nulūžusios vienos TUX komodos dvi kojos. Ginčo, jog dalis gabento krovinio buvo sugadinta (nulaužtos dvi komodos kojos), nėra.

26Ieškovo atstovė teigia, kad vežėjas priimdamas krovinį jokių motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės neįrašė, todėl laiko, kad krovinio priėmimo metu krovinio bei pakuotės būklė buvo tinkama, o krovinys buvo sugadintas vežimo metu, dėl ko atsakovas turi atlyginti dėl krovinio sugadinimo ieškovo patirtus nuostolius. Atsakovas bei tretieji asmenys neginčija fakto, jog krovinio sugadinimas atsirado jo pervežimo metu, kai šio krovinio pervežimą faktiškai vykdė trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“, tačiau nesutikdami su teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtu preliminariu sprendimu bei prašydami atmesti ieškovo ieškinį nurodo, kad atliktas krovinio pervežimas atitinka CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkto ir 4 punkto b, c, d papunkčiuose nustatytas aplinkybės, todėl atsakovas turi būti atleistas nuo atsakomybės.

27CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktą vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkte nurodyti ypatingos rizikos faktoriai, šalinantys vežėjo atsakomybę už krovinio praradimą arba sugadinimą. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b, c, d papunkčius atleidimas nuo atsakomybės yra galimas esant toms aplinkybėms, kad krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti blogai įpakavus, vežamas įpakavus netinkamai, krovinį pakrovė siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu, dėl natūralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių krovinys buvo sugadintas, kurioms esant vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1, 2 dalį tenka vežėjui, t. y. vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių bei susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006, 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012, 2014 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2014). Pažymėtina, kad pagal CMR konvencijos 17 - 18 straipsnius vežėjo atsakomybė yra preziumuojama, todėl nagrinėjamu atveju būtent atsakovas bei tretieji asmenys, gindamiesi nuo pareikšto reikalavimo, turėjo įrodyti, kad egzistuoja vežėjo atsakomybę šalinančios aplinkybės (CMR 17 straipsnio 2, 4 punktai, 18 straipsnis), o ieškovas pareigos įrodyti, kad komoda buvo sugadinta dėl atsakovo kaltės, neturėjo (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-113-658/2019).

28Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad atsakovas bei tretieji asmenys, be teismo posėdyje ir procesiniuose dokumentuose išdėstytų tapačių paaiškinimų, jokių kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad komodos sugadinimas atsirado dėl ieškovo ar siuntėjo netinkamų veiksmų ar aplaidumo, ieškovo ar siuntėjo duotų nurodymų, krovinio paslėptų defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktas), taip pat dėl netinkamo jo įpakavimo ar dėl natūralių, kai kurių krovinio savybių (CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b ir d papunkčiai), nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog krovinio sugadinimo priežastis buvo krovinio paruošimas, pakrovimas bei sudėjimas (CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktis), t. y. atsakovas, nors ir buvo 2019 m. vasario 19 d. teismo posėdyje įpareigotas pateikti šiuos įrodymus (el. bylos 1 t., b. l. 140-144), įstatymo jam nustatytos įrodinėjimo pareigos nevykdė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei neįrodė, jog egzistuoja jo atsakomybę šalinančios aplinkybės, šių įrodymų nepateikė ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys.

29CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: a) ar teisingai važtaraštyje nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Pagal šios normos nuostatas vežėjo pareigos apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/5012). Ar vežėjas šias pareigas įvykdė, sprendžiama pagal sąžiningo ir rūpestingo vežėjo elgesio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008). Pagal CMR konvencijos 9 straipsnį važtaraštis yra įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai (1 dalis); jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus (2 dalis). Pareigingas vežėjas, pastebėjęs krovinio ir pakuotės išorės pažeidimus, turėtų atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamą žymą važtaraštyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008). Pagal CMR konvencijos 10 straipsnį siuntėjas atsako prieš vežėją už nuostolius, padarytus asmenims, įrengimams ar kroviniams, taip pat už išlaidas, atsiradusias dėl netinkamo krovinio pakuotės, išskyrus atvejus, kai priimant krovinį pakuotės pažeidimas vežėjui buvo žinomas ar akivaizdus, tačiau apie tai jis važtaraštyje neįrašė atitinkamų pastabų. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nors vežėjas neturi pareigos tikrinti, ar krovinys pakraunamas (sudedamas, sutvirtinamas) teisingai, ir nustačius pakrovimo defektus, kurie galėjo turėti įtakos krovinio sugadinimui, turi galimybę gintis remdamasis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčiu (vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės, susijusios su ypatinga rizika), esant išoriškai akivaizdžiam netinkamam krovinio pakrovimui (sudėjimui, sutvirtinimui), vežėjas turėtų su siuntėju, pakraunančiu (sudedančiu) krovinį, derinti jo pakrovimą (sudėjimą), padaryti atitinkamą žymą važtaraštyje arba atsisakyti vežti krovinį, nes netinkamo krovinio pakrovimo (sudėjimo) veiksnys nelaikytinas savarankiška aplinkybe, kurios vežėjas negalėjo išvengti.

30Byloje esantis CMR važtaraštis Nr. 0050479 patvirtina, kad faktinis krovinio vežėjas (jo vairuotojas) priėmė krovinį vežti ir jokių pastabų dėl krovinio pakuotės kokybės, jo pakrovimo, sudėjimo ar sutvirtinimo neįrašė (e. bylos 2 t., b. l. 91). Pagal tarp šalių 2018 m. kovo 21 d. sudarytą pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036366 ieškovas įsipareigojo pakrauti ir iškrauti krovinį per 24 val. nuo transporto priemonės atvykimo į paskirties vietą (el. bylos 1 t., b. l. 6). Liudytojas V. P., dirbantis UAB ( - ) komercijos direktoriumi, teismo posėdyje parodė, kad vairuotojas nuvykęs į krovinio pasikrovimo vietą paskambino jam, vairuotoją įspėjo, kad prekės yra brangios ir vertingos, todėl paprašė įvertinti, ar prekės supakuotos tinkamai, viskas yra gerai, kad nebūtų kokių problemų jas vežant, ir jeigu bus kas negerai, paskambinti jam. Vairuotojas daugiau neskambino, jokių pretenzijų dėl prekių įpakavimo ar pakrovimo nepareiškė, todėl laikė, kad prekės supakuotos bei pakrautos tinkamai ir tik prekes pristačius į iškrovimo vietą pamatė, jog komoda yra sugadinta. Trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovas direktorius R. F., kuris pats asmeniškai vežė ginčo krovinį, teismo posėdyje paaiškino, kad užsakyme nebuvo nurodyta, jog reikės gabenti brangius, antikvarinius baldus, nuvažiavęs į krovinio pasikrovimo vietą pamatė, jog krovinys yra pristatomas iš antikvarinio aukciono. Prieš pakraunant krovinį bendravo su ieškovo atstovu Valdu, kuris pasakė, kad baldai yra brangūs bei nurodė pažiūrėti kaip krauna krovinį, jog krovinys būtų supakuotas. Stebėjo krovinio pakrovimą, matė, kad komodos buvo supakuotos į plėvelę su burbuliukais, pati pakuotė nebuvo pažeista, pakrautos komodos transporto priemonėje stovėjo stabiliai, todėl jokių įrašų CMR važtaraštyje neatliko. Abejonių dėl netinkamo komodų įpakavimo bei jų pakrovimo nekilo, tačiau matydamas, jog pačios komodos yra sunkios, o stovi ant plonų kojų, yra apvyniotos tik celofanu, dėl ko įpakavimas pasirodė silpnokas, apie tai pranešė užsakovo trečiojo asmens UAB „ASVI Logistics“ atstovei Ž. M., nurodydamas, jog baldai yra antikvariniai ir turėtų būti pastatomi ant paletės, pritvirtinti, dėl ko nori atsisakyti juos vežti. Apie šias aplinkybes ieškovo atstovui Valdui nepranešė. UAB „ASVI Logistics“ atstovė nurodė, kad tai nėra labai brangūs baldai ir leido vykti su tokiu kroviniu, todėl prekes priėmė vežti. Rašytiniame paaiškinime, teiktame trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“, R. F. nurodė, kad dėl krovinio pakrovimo buvo duotas telefonas tiesiogiai bendrauti su Valdu, instrukcijų kaip krautis ir pakrovimo schemos niekas nedavė ir nenurodė, kaip krovinys turi būti pakrautas į mašiną, buvo liepta tikrinti ar nepažeista krovinio pakuotė, kad krovinys yra nesupakuotas, o tik apsuktas plėvele buvo pranešta vadybai, baldus į mašiną pakrovė siuntėjo darbuotojai, sutvirtinti diržais neleido, nes tai galėjo pažeisti krovinį (el. bylos 2 t., b. l. 88). Teismo posėdyje R. F. aiškindama rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, nurodė, kad apie tai, jog krovinys nesupakuotas pranešė tik užsakovui UAB „ASVI Logistics“, nors ir buvo įpareigotas dėl krovinio pakrovimo tiesiogiai bendrauti su ieškovo atstovu Valdu, tačiau jam apie tai nepranešė. Dėl baldų sutvirtinimo R. F. pirmiausia aiškino, kad sutvirtinti baldus galėjo tik baldus pakrovus, tačiau antikvarinių baldų sutvirtinti nėra galimybių, vėliau nurodė, jog norėjo sudėti diržus, kad komodos nesiūbuotų, tačiau siuntėjai diržais neleido tvirtinti, vėliau patikslino, jog juokavo dėl diržų, siuntėjo darbuotojas taip pat juokavo. Trečiojo asmens UAB „ASVI Logistics“ atstovė Ž. M. raštu paaiškino, kad buvo prašyta stebėti koks krovinio įpakavimas, ar nėra pažeista pakuotė ir ar atitinka krovinio kiekis, UAB „Acurita“ vadybininkė liepė atvykus į pakrovimą pasiskambinti krovinio gavėjo atstovui Valdui ir nurodė jo telefono numerį, vairuotojas R. F. pakrovime bendravo telefonu su gavėjo atstovu Vaidu bei ją ir gavėjo atstovą Vaidą informavo, kad krovinys yra apsuktas plėvele, pakuotė nepažeista ir, kad spintelės yra pastatytos ant plonų kojyčių, įvertinus, kad visos sąlygos (krovinys supakuotas, pakuotė nepažeista, krovinio kiekis atitinka) ir, kad gavėjo atstovas Valdas nesakė, kad krovinio su tokiu įpakavimu vežti negalima, buvo nutarta paleisti mašiną iš pakrovimo vietos (el. bylos 2 t., 137-138). Nors trečiojo asmens UAB „ASVI Logistics“ atstovė Ž. M. nurodė, kad apie krovinio įpakavimą buvo pranešta ieškovo atstovui Valdui ir, jog būtent ieškovo atstovas nesakė, kad krovinio su tokiu įpakavimu vežti negalima, tačiau ši aplinkybė nepasitvirtino. Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad prašė faktinio vežėjo vairuotojo pranešti apie netinkamai supakuotas prekes, tačiau jokių pretenzijų iš vairuotojo negavo. Pats vairuotojas R. F. patvirtino, jog ieškovo atstovui Valdui apie silpnai supakuotas komodas, aplinkybių dėl jų tvirtinimo, nepranešė. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad faktinio vežėjo vairuotojas, žinodamas, jog vežamos prekės yra brangios, stebėdamas jų pakrovimą ir matydamas, jog gan didelio svorio komodos yra ant plonų kojų, laikė, kad komodos galimai yra supakuotos per silpnai, manė, kad jas reiktų papildomai sutvirtinti, galvojo atsisakyti šį krovinį vežti, tačiau tai neatžymėjo CMR važtaraštyje, jokių priemonių, jog komodos būtų tvirčiau supakuotos ar tinkamai pritvirtintos, nesiėmė, nei siuntėjui, krovusiam krovinį, nei vežėjui šių aplinkybių nepranešė, o apie tai pranešęs užsakovui, nagrinėjamu atveju kitam vežėjui UAB „ASVI Logistics“, jo nurodymu priėmė pakrautas prekes ir ėmėsi jas gabenti kaip tinkamai supakuotas, pakrautas ir sudėtas, taip prisiimdamas atsakomybę už šį krovinį. Nors faktinio vežėjo vairuotojas nurodė, kad sutvirtinti diržais neleido siuntėjas, tačiau įvertinus tai, kad teismo posėdyje vairuotojas dėl šių aplinkybių davė prieštaringus parodymus, šių aplinkybių krovinio pakrovimu metu nepranešė ieškovo atstovui, jų nenurodė ir užsakovo UAB „ASVI Logistics“ atstovei, jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų, nepateikė (CPK 178 straipsnis), o liudytojas V. P. nurodė, jog komodos galėjo būti tvirtinamos diržais, šias nurodytas aplinkybes vertina kaip neobjektyvias siekiant išvengti vežėjo atsakomybės. Taigi, faktinio vežėjo vairuotojas manydamas, kad komodos jo vertinimu galimai yra supakuotos per silpnai, jas reiktų sutvirtinti, šių pastabų nei siuntėjui, krovusiam krovinį, nei ieškovo atstovui prieš priimdamas krovinį vežti nepareiškė, šių pastabų važtaraštyje neįrašė, krovinio vežti neatsisakė, kas leidžia daryti išvadą, kad byloje liko nepaneigta CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalies prezumpcija, pagal kurią jei vežėjas neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šią teisinę prezumpciją, o vien tik faktinio vežėjo vairuotojo subjektyvus vertinimas, kad krovinio pakuotė galimai buvo silpna, krovinį reikėjo sutvirtinti diržais, bei trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. balandžio 20 d. pranešimas, kuriuo sprendimas įvykį pripažinti nedraudžiamuoju bei nemokėti draudimo išmoką, priimtas iš esmės remiantis vairuotojo paaiškinimu bei sugadinto krovinio nuotraukomis, neįrodo, jog krovinio sugadinimo priežastis buvo CMR konvencijoje 17 straipsnio 2 punkte bei 4 punkto b ir c papunkčiuose nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad tuo pačiu metu buvo vežamos dvi tokios pačios komodos (el. bylos 1 t., b. l. 169). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad abi komodos buvo supakuotos vienodai, jos abi transporto priemonėje buvo pastatytos viena šalia kitos, vienoje dėžėje (el. bylos 2 t., b. l. 118, 119), šias aplinkybes patvirtino ir faktinio vežėjo vairuotojas R. F., jų neneigė ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Atvykus į išsikrovimo vietą buvo nustatyta, jog lūžusios tik vienos komodos kojos, kas, nesant kitų įrodymų, paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, jog komodos įpakavimas, jos paruošimas, pakrovimas bei sudėjimas buvo komodos sugadinimo priežastis.

31Atsakovo atstovas nurodė, jog krovinio sugadinimo priežastis galėjo būti ir natūralios krovinio savybės, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad antikvarinė komoda buvo neapgadinta, neįskilusi, nebuvo naudojama, jos kojos galimai buvo sutrūnijusios, įskilusios, dėl ko plonos kojytės galėjo sulūžti natūraliai net nevežant ar jas statant, dėl ko atsakovas turėtų būti atleistas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto d papunkčio pagrindu. Teismo posėdyje faktinio vežėjo vairuotojas R. F. paaiškino, kad komoda buvo įpakuota į permatomą plėvelę, matė, jog baldas yra pasitrynęs, todėl manė, kad komoda yra ne nauja, jog komoda būtų buvusi apgadinta, jos kojos būtų su įlūžimais, nematė, komoda transporto priemonėje stovėjo tvirtai. Iš UAB „Sileda“ 2019 m. balandžio 26 d. patvirtinimo matyti, kad ieškovo įsigytos TUX komodos 77x157x50 cm prieš transportuojant buvo naujos ir nenaudotos, ką patvirtina ir byloje pateiktos nuotraukos (el. bylos 2 t., b. l. 113-127, 133). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, atsakovas jokių egzistavusių rizikos faktorių nenurodė bei įrodymų, kad komodos plonos kojos buvo pagrindas rizikai, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Tuo pagrindu spręstina, kad atsakovas negali būti atleidžiamas nuo atsakomybės už vežimo metu kroviniui atsiradusią žalą ir CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto d papunkčio pagrindu.

32Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad žala kroviniui buvo padaryta būtent pervežimo metu ir dėl vežamo krovinio sugadinimo yra kaltas vežėjas, todėl nesant pagrindo taikyti CMR konvencijos nuostatas, atleidžiančias vežėją nuo civilinės atsakomybės, atsakovas turi atsakyti ieškovui už jo patirtus nuostolius (CMR konvencijos 3 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33Ieškovo atstovė taip pat nurodė, kad žala dėl krovinio dalies sugadinimo buvo padaryta faktinio vežėjo vairuotojo aplaidžiais bei neatsargiais veiksmais, kurie prilyginami tyčiniams veiksmams, dėl ko vežėjui negali būti taikomi jokie atsakomybės ribojimai. CMR konvencijos 29 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas negali vadovautis šios Konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Remiantis CMR konvencijos 29 straipsnio 2 punktu tas pats galioja ir tuo atveju, jei sąmoningus, tyčinius veiksmus įvykdė vežėjo agentai arba kiti asmenys, kurių paslaugomis naudojosi vežėjas vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas užduotis. Tyčiniams veiksmams prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009, 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009, 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2012, 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2013, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015 ir kt.). Tokiais veiksmais CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme laikytini sąmoningi ir pakankamai tikslingi vežėjo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio išsaugojimui. Sprendžiant dėl CMR 29 straipsnio taikymo turi būti įvertinta, ar vežėjo vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui, t. y. ar dėl jo veiksmų tiesiogiai kyla arba reikšmingai padidėja grėsmė, kad bus padaryta žala kroviniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-219/2014, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014). Pažymėtina, kad ieškovas, siekdamas gauti visų jo patirtų nuostolių dėl krovinio dalies sugadinimo kompensavimą, turi įrodyti ne tik praradimo faktą, bet ir pagrįsti pateikiamais įrodymais aplinkybes, patvirtinančias vežėjo veiksmų didelį neatsargumą (šiurkštų aplaidumą), dėl kurio krovinys buvo sugadintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).

34Ieškovo atstovė nurodė, kad vežėjo buvo prašoma patikrinti, ar krovinys yra saugiai supakuotas, o jei kažkas būtų negerai, informuoti ieškovo atstovą, tačiau faktinio vežėjo vairuotojas baldų pakrovimo metu įvertinęs, jog baldai yra supakuoti netinkamai, priėmė baldus vežti, apie tai neinformavęs ieškovo atstovo, nepažymėjęs važtaraštyje, todėl tokie vairuotojo veiksmai traktuotini kaip grubus aplaidumas bei didelis neatsargumas. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“ 2018 m. kovo 28 d. Nyderlanduose priėmė vežti krovinį, jokių pastabų dėl krovinio pakuotės kokybės, jo pakrovimo, sudėjimo ar sutvirtinimo CMR važtaraštyje neįrašė. Krovinys 2018 m. balandžio 4 d. buvo pristatytas į iškrovimo vietą Lietuvoje (Kaune) ir prieš iškraunant krovinį pastabėta, jog dalis krovinio yra sugadinta – sulūžusios dvi komodos kojos. Nagrinėjamu atveju, teismas padarė išvadą, jog krovinys buvo sugadintas gabenimo metu, kadangi atsakovas neįrodė, jog krovinio sugadinimo priežastis buvo netinkama krovinio pakuotė ar krovinio paruošimas, pakrovimas bei sudėjimas. Faktinio vežėjo vairuotojas R. F. teismo posėdyje išdėstė savo subjektyvią nuomonę, jog atsižvelgiant į komodos svorį bei jos plonas kojas, galimai krovinys buvo per silpnai supakuotas, jį reikėjo pritvirtinti, norėjo atsisakyti krovinį vežti, apie tai pranešė užsakovui ir tik gavęs jo nurodymą krovinį priėmė vežti šių aplinkybių neįrašęs CMR važtaraštyje bei nepranešęs ieškovo atstovui. Teismas, įvertinęs faktinio vežėjo vairuotojo nurodytą situaciją, sprendžia, kad tokius vairuotojo veiksmus būtų galima vertinti kaip jam priskirtų vežėjo pareigų pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodyta, jog būtent krovinio įpakavimas, jo paruošimas, pakrovimas bei sudėjimas transporto priemonėje buvo krovinio sugadinimo priežastis, laikyti šiuos vairuotojo veiksmus sąmoningu neveikimu prisidedant prie žalos atsiradimo, nėra pagrindo, be to, byloje nėra duomenų, jog faktinio vežėjo vairuotojas, gabendamas krovinį, būtų pažeidęs Kelių eismo taisykles ar atlikęs kitokio pobūdžio neteisėtus sąmoningus, tyčinius veiksmus, kurie būtų nulėmę krovinio sugadinimą, todėl ieškovo atstovės nurodyta aplinkybė, kad žala dėl krovinio dalies sugadinimo buvo padaryta faktinio vežėjo vairuotojo aplaidžiais bei neatsargiais veiksmais, kurie prilyginami tyčiniams veiksmams, atmestina kaip nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas 2019 m. birželio 11 d. vykusiame teismo posėdyje klausė byloje dalyvaujančių asmenų, ar jie neteiks papildomų įrodymų, susijusių su krovinio sugadinimo priežastimi, tačiau visi byloje dalyvavę asmenys šia teise pasinaudoti atsisakė (2019 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 23 sek. – 1 val. 13 min. 32 sek.).

35II.

36Dėl krovinio vertės, nuostolių dydžio ir ieškovo reikalavimų

37CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys, arba sumą, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio (CMR konvencijos 25 straipsnio 2 dalis). Ieškovas nurodė, jog dėl sugadinto dalies krovinio jis patyrė 4 719,00 Eur nuostolius, kuriuos sudaro sugadintos komodos vertė. Patirtus nuostolius įrodinėjo 2018 m. balandžio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SILD20181724, iš kurios matyti, kad TUX komodos 77x157x50 cm vertė yra 4 719,00 Eur (el. bylos 1 t., b. l. 169). CMR konvencijos 23 straipsnyje įtvirtinta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra – pagal rinkos kainas, o jei ir tokių nėra – tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 punktas). Jei teismui nėra pateikti įrodymai apie prekių biržos ar rinkos vertę, teismas gali vadovautis ta krovinio verte, kuri yra nurodyta sąskaitoje - faktūroje, lydinčioje krovinį ir pateikiamoje muitinėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012). Nagrinėjamoje byloje nepateikti įrodymai apie krovinio (komodos) biržos ar rinkos vertę, to paties asortimento ir kokybės prekių vertę, ir nors trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovė teismo posėdyje nurodė, kad byloje nėra pateikti įrodymai apie krovinio tikrą vertę jo įsigijimo vietoje, sugadintą krovinį galima pataisyti ir taip sumažinti nuostolių dydį, tačiau teismui paklausus, ar bus teikiami papildomi įrodymus, susiję su krovinio verte, nuostolių dydžio sumažėjimu, atstovė tokio prašymo nepareiškė (2019 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 23 sek. – 1 val. 13 min. 32 sek.), todėl teismas nustatydamas sugadinto krovinio vertę bei padarytos žalos dydį, įvertinęs, jog kituose vežimo dokumentuose (sutartyse, užsakymuose, važtaraštyje) krovinio vertė nenurodyta, vadovaujasi ieškovo pateiktoje sąskaitoje faktūroje Nr. SILD20181724 nurodyta krovinio verte, kuri teismo vertinimu šiuo atveju yra tinkamas įrodymas, ir sprendžia, kad sugadintos komodos vertė yra 4 719,00 Eur. Pažymėtina, kad tokia komodos vertė nurodyta ir 2018 m. vasario 27 d. tarp ieškovo ir komodas ketinusio įsigyti UAB „Agrošuolis“ sudarytoje pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 18/0227 (el. bylos 1 t., b. l. 113). Byloje esantis 2018 m. balandžio 4 d. suderinimo – užskaitymo aktas patvirtina, kad atlikus UAB „Sileda“ (prekių pardavėjo) ir UAV „Kauen craft“ (prekių gavėjo) tarpusavio skolų užskaitymą, visa suma pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SILD20181724 įskaityta į pardavėjo UAB „Sileda“ skolą, taip sumažinant UAB „Sileda“ skolą įmonei UAB „Kauen craft“, atliktas įskaitymas yra nenuginčytas ir galiojantis, komodos pirkėjas UAB „Agrošuolis“ atsisakė priimti komodą bei nutraukė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 18/0227, nes dvi komodos kojos sulūžusios (el. bylos 1 t., b. l. 115, 170), todėl darytina išvada, kad dėl sugadinto krovinio (komodos) ieškovas patyrė 4 719,00 Eur nuostolius. Trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ atsiliepime į ieškinį nesutiko, kad atsakovas turėtų atlyginti visą, arba dalį komodos įsigijimo sumos, nes byloje nėra duomenų, jog komodos nebūtų įmanoma restauruoti bei panaudoti ar parduoti pigesne kaina (el. bylos 2 t., b. l. 24-28), tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo patirtas nuostolių dydis yra mažesnis, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

38Byloje tretieji asmenys „Globe Underwriting“ LTD ir UAB „ASVI Logistics“ atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl nuostolio dydžio turi būti taikomas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vežėjo atsakomybės ribojimas (el. bylos 1 t., b. l. 189-184, 2 t., 24-28). Pažymėtina, kad CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 straipsnio 1 - 3 punktai, 28 straipsnis) bei kurios taikytinos ir sprendžiant dėl kompensacijos už sugadintą krovinį dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2013). CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (Special drawing right, trumpinys – SDR). Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalį didesnės kompensacijos nei tai ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi iš vežėjo gali būti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruoto krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta 24 ir 26 straipsniuose, t. y. su vežėju buvo susitarta dėl didesnės vežėjo atsakomybės, apmokėtas sutartas užmokesčio už vežimą priedas. Be to, vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir vežėjas privalo atsakyti visa apimtimi, tuo atveju, kai žala padaroma dėl vežėjo kaltės, pasireiškusius dideliu neatsargumu (šiurkščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad šalys buvo sutarusios dėl didesnės vežėjo atsakomybės ar ieškovas apmokėjo sutartą užmokesčio už vežimą priedą, o iš CMR važtaraščio bei tarp šalių sudarytos 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutarties serija ADT Nr. 036366 matyti, jog krovinio vertė nenurodyta (el. bylos 1 t., b. l. 6, 2 t., b. l. 91). Tuo pagrindu, be to, byloje nenustačius aplinkybių, patvirtinančių vežėjo kaltę pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, vežėjo atsakomybė už krovinio sugadinimą turi būti ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytu dydžiu.

39Ieškovas į bylą pateikė duomenis, jog dviejų gabentų vienodų komodų svoris yra 120 kg (el. bylos 2 t., b. l. 131-132), taigi sugadinto krovinio – vienos komodos svoris yra 60 kg. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktą nustatant kompensacijos dydį turi būti vadovaujamasi SDR ir Eur santykiu teismo sprendimo priėmimo dieną ar tą dieną, dėl kurios susitarė šalys. Šalys taikytino SDR nesusitarė, todėl taikytinas teismo sprendimo priėmimo dieną Tarptautinio Valiutos Fondo paskelbtas 2019 m. birželio 28 d. SDR. Tuo pagrindu, iš atsakovo priteistina kompensacija už sugadintą krovinį pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį neturi viršyti 610,57 Eur (60 kg x 8,33 x 1,221630 Eur (https://www.imf.org/external/np/fin/data/rms_mth.aspx?SelectDate=2019-06-30&reportType=CVSDR). Ieškovo prašomas priteisti žalos atlyginimo dydis viršija maksimalų kompensacijos dydį, tuo pagrindu, byloje nustačius, kad atsakovas kaltas dėl krovinio dalies sugadinimo, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteistini 610,57 Eur nuostoliai (maksimali kompensacija už krovinio sugadinimą), kitoje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas. Įvertinus tai, kad galutiniu sprendimu ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies Druskininkų miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.

40III.

41Dėl priešieškinio reikalavimų ir ieškovo atlikto įskaitymo

42Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 2 480,50 Eur skolą už krovinių pervežimo paslaugas. Ieškovas nesutinka su šiuo reikalavimu, nurodydamas, kad jo prievolė atsakovui yra pasibaigusi atlikus įskaitymą. Ieškovo atstovė teismo posėdyje parodė, kad atsakovas išrašė ieškovui sąskaitas pagal dvi sutartis dėl 2 480,50 Eur sumokėjimo už atliktas vežimo paslaugas. Ieškovas laikydamas, jog dėl komodos sugadinimo patyrė 4 719,00 Eur nuostolius, 2018 m. birželio 11 d. pranešimu į atsakovo 4 719,00 Eur skolą įskaitė ieškovo atsakovui mokėtiną 2 480,50 Eur skolą už vežimo paslaugas. Atsakovas bei tretieji asmenys „Globe Underwriting“ LTD ir UAB „ASVI Logistics“ nurodė, kad ieškovo įskaitymas neatitinka būtinų sąlygų, numatytų CK 6.130 straipsnio 1 dalyje, todėl turi būti laikomas neteisėtu, o ieškovas pagal 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartį Nr. 036366 ir 2018 m. balandžio 10 d. pervežimo sutartį Nr. 037311 turi pareigą sumokėti atsakovui 2 480,50 Eur už suteiktas vežimo paslaugas. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036366, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvą pervežti 800 kg krovinį, o ieškovas įsipareigojo krovinio pervežimą apmokėti 450,00 Eur plius PVM (el. bylos 1 t., b. l. 6). Pervežus krovinį, atsakovas 2018 m. balandžio 17 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą serija ADT Nr. 027046 544,50 Eur sumai, kurią ieškovas turėjo apmokėti iki 2018 m. gegužės 17 d. (el. bylos 1 t., b. l. 35). Be to, šalys 2018 m. balandžio 10 d. sudarė pervežimo sutartį serija ADT Nr. 037311, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pervežti 5000 kg krovinį iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvą, o ieškovas įsipareigojo už pervežtą krovinį sumokėti 1 600,00 Eur plius PVM, pervežus krovinį, atsakovas 2018 m. balandžio 18 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą serija ADT Nr. 027099 1 936,00 Eur sumai, kurią ieškovas turėjo apmokėti iki 2018 m. gegužės 18 d. (el. bylos 1 t., b. l. 38-40). Ieškovui iki nurodytų datų neapmokėjus atsakovo pateiktų sąskaitų faktūrų, atsakovas 2018 m. birželio 11 d. ieškovui išsiuntė priminimą apie neapmokėtas sąskaitas (el. bylos 1 t., b. l. 41). Ieškovas 2016 m. birželio 11 d. pranešimu dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo informavo atsakovą, kad dėl pagal 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036366 vykdyto krovinio pervežimo ieškovas patyrė 4 719,00 Eur nuostolius, kurių atsakovas neatlygino, todėl į atsakovo skolą įskaitė ieškovo 2 480,50 Eur skolą atsakovui ir atlikus įskaitymą pareikalavo atsakovo apmokėti likusią 2 238,50 Eur skolos dalį (el. bylos 1 t., b. l. 42-43). Byloje ieškovas neginčijo prievolės pagal minėtas pervežimo sutartis sumokėti ieškovui 2 480,50 Eur už vežimo paslaugas bei vežimo paslaugų dydžio, tačiau teigė, kad jo prievolė atsakovui yra pasibaigusi atlikus įskaitymą, todėl atsakovo priešieškinis turi būti atmestas.

43Vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą yra pranešama kitai šaliai. Pareiškimas apie prievolės įskaitymą ir informavimas gali būti padaromas vienasmeniu aktu ar dokumentu, bet gali būti išreikštas abiejų šalių pasirašytame dokumente. Taigi, įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia tik tuomet, kai kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdomi; abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014). Tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009, 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008).

44Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje pripažįstamų sąlygų visuma, vertinant jas sistemiškai ir siejant su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia išvadą, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012). Visais ginčytinais klausimais, atsiradusiais dėl pervežimo, patenkančio į CMR konvencijos veikimo sferą, privalu kreiptis į teismą ar arbitražą. Kreiptis į teismą privalu ir dėl žalos ar nuostolių atlyginimo, kuomet asmuo neigia savo kaltę ar pareigą juos atlyginti (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-799-464/2012). Esant nesutarimui dėl atsakovo atsakomybės (prievolės ir jos dydžio) jis turi būti išspręstas šalių susitarimu arba išnagrinėjus ieškinį teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-399/2010).

45Byloje nustatyta, kad faktiniam krovinio vežėjui UAB „Raimgerda“ 2018 m. balandžio 4 d. pristačius krovinį į Lietuvą (Kauną), prieš iškraunant krovinį pastebėta, jog dalis krovinio buvo sugadinta. Ieškovas tą pačią dieną pareiškė atsakovui pretenziją Nr. 01-20-48, prašydamas atlyginti patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo, kurių vertė lygi 4 719,00 Eur (el. bylos 1 t., b. l. 13). Atsakovas gavęs šią ieškovo pretenziją, tą pačią dieną ją persiuntė kitam vežėjui – UAB „Acurita“, prašydamas atlyginti ieškovo nurodytus nuostolius, UAB „Acurita“ ieškovo pretenziją dėl krovinio sugadinimo tą pačią dieną persiuntė trečiajam asmeniui UAB „ASVI Logistics“, o trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ šią pretenziją tą pačią dieną persiuntė faktiniam vežėjui UAB „Raimgerda“ (el. bylos 1 t., b. l. 50, 159, 2 t., b. l. 87). Faktinis vežėjas UAB „Raimgerda“ kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ prašydamas, nustačius draudiminį įvykį ir pripažinus UAB „Raimgerda“ kaltu dėl žalos atlyginimo, žalą sumokėti tiesiogiai ieškovui (el. bylos 2 t., b. l. 89). AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. balandžio 20 d. raštu pranešė faktiniam vežėjui, jog įvykio nelaiko draudžiamuoju, be to, krovinį supakavo, pakrovė ir sustatė siuntėjas, dėl ko draudėjui atsakomybė dėl padarytos žalos kroviniui nekyla, todėl draudimo išmokos nemokės (el. bylos 2 t., b. l. 72). Tuo pagrindu faktinis vežėjas UAB „Raimgerda“ 2018 m. balandžio 5 d. atsakymu į pretenziją dėl krovinio dalies sugadinimo Nr. RA-2 informavo trečiąjį asmenį UAB „ASVI Logistics“, jog nesutinka su pretenzija bei kompensuoti 4 719,00 Eur, nes krovinis buvo netinkamai paruoštas transportavimui bei vežėjas nebuvo informuotas, kokia krovinio vertė (el. bylos 2 t., b. l. 90). Tuo tarpu, trečiasis asmuo UAB „Acurita“ pateikė atsakovui 2018 m. balandžio 12 d. atsakymą į pretenziją, nurodydama, jog nesutinka su pareikšta pretenzija bei nesutinka kompensuoti 4 719,00 Eur, dėl to, kad krovinys buvo netinkamai paruoštas transportavimui (el. bylos 1 t., b. l. 51). Atsakovas 2018 m. gegužės 8 d. pranešimu dėl 2018 m. balandžio 4 d. pretenzijos informavo ieškovą, kad su pareikšta pretenzija nesutinka, motyvuodamas tuo, kad vežėjas turi būti atleistas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto pagrindu, be to, nuostolius atlyginti turėtų siuntėjas, todėl pretenziją grąžino ieškovui (el. bylos 1 t., b. l. 52). Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, nors ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl krovinio sugadinimo, prašydamas sumokėti patirtus nuostolius, tačiau atsakovas (vežėjas) su ja nesutiko, laikydamas, jog vežėjas turi būti atleistas nuo atsakomybės ir pretenziją grąžino ieškovui, todėl ieškovas, siekdamas, jog jam būtų atlyginti dėl krovinio sugadinimo patirti nuostoliai turėjo kreiptis į teismą. Tuo tarpu ieškovas, nepaisant to, kad atsakovas nesutiko atlyginti nuostolius bei jo pareikštą pretenziją atmetė, 2018 m. birželio 11 d. atliko ginčijamą įskaitymą. Kaip jau minėta įskaitymui atlikti turi būti atitinkamos sąlygos – prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, vienarūšiai, apibrėžti, abu reikalavimai turi galioti ir būti vykdytini (CK 6.130 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas nesutiko su jam pareikšta pretenzija, t. y. apskritai ginčijo savo prievolę kreditoriui, todėl ieškovas neturėjo pagrindo laikyti save turinčiu atsakovui priešpriešinį vienarūšį galiojantį apibrėžtą ir vykdytiną reikalavimą įskaitymo sumai bei neturėjo teisėto pagrindo atlikti vienašališką įskaitymą (CK 6.130 straipsnis, 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau šiuo atveju ieškovas pats (vienašališkai) išsprendė civilinės atsakomybės klausimą bei atliko ginčijamą įkaitymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus ieškovui priteistiną nuostolių atlyginimo sumą, pripažintina, kad 2018 m. birželio 11 d. ieškovo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas neatitiko įstatymo leidėjo nustatytų jo taikymo imperatyviųjų sąlygų, todėl nesukėlė teisinių padarinių, t. y. ieškovo prievolė sumokėti atsakovui 2 480,50 Eur už suteiktas vežimo paslaugas įskaitymu nesibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011, 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011).

46CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalių sudarytų pervežimo sutarčių pagrindu atsakovas suteikė ieškovui krovinių pervežimo paslaugas ir išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras bendrai 2 480,50 Eur sumai, tačiau ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su atsakovu už jo suteiktas paslaugas nustatytu terminu neįvykdė, todėl teismui nustačius, jog ieškovo atliktas įskaitymas neatitinka CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo būtinųjų sąlygų, atsakovo priešieškinis laikytinas pagrįstu ir iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 2 480,50 Eur skola už suteiktas vežimo paslaugas (CK 6.63, 6.189, 6.200, 6.808, 6.817 straipsniai).

47Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovo atsakovui priteistinas 2 480,50 Eur vežimo užmokestis bei pripažinus, jog atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius, kurie priteistini iš atsakovo, esant priešpriešiniai pareigai šalims sumokėti viena kitai pinigus, darytina išvada, kad išsprendžiant tarp šalių ginčą iš esmės, galutinio sprendimo priėmimo metu jau yra pagrindas taikyti įskaitymą, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina suma mažintina atsakovo ieškovui už nuostolius priteistina suma (CK 6.123 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-175-790/2019, Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-918-555/2011). Atlikus šalių priešinių prievolių įskaitymą iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 1 869,93 Eur (2 480,50 Eur - 610,57 Eur) likusi skolos dalis už vežimo paslaugas. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovo atsakovo naudai taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

48IV.

49Dėl bylinėjimosi išlaidų

50Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal byloje pateiktus dokumentus ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 8 punktai, 7 dalis) (el. bylos 1 t., b. l. 17), kitų dokumentų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, byloje nepateikta, atsakovo – 56,00 Eur žyminis mokestis už priešieškinio pareiškimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 200,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir 300,00 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas) (el. bylos 1 t., b. l. 34, 2 t., b. l. 148-150). Tretieji asmenys „Globe Underwriting“ LTD, UAB „ASVI Logistics“ ir UAB „Raimgerda“ byloje taip pat yra pareiškę prašymus priteisti iš ieškovo jų patirtas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš kurių matyti, jog trečiasis asmuo „Globe Underwriting“ LTD prašo iš ieškovo priteisti 400,00 Eur išlaidas advokato pagalbai surašant atsiliepimą į ieškinį apmokėti (el. bylos 2 t., b. l. 38-39), trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ – 365,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai surašant atsiliepimą į ieškinį apmokėti (el. bylos 2 t., b. l. 29-30) ir trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“ – 170,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, susidariusias už susipažinimą su civiline byla (60,00 Eur) bei atstovavimą teismo posėdyje (110,00 Eur) (el. bylos 2 t., b. l. 153-154). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – Rekomendacijos)) 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsakovo bei trečiųjų asmenų advokatų bei advokato padėjėjų darbo sąnaudas, paruoštų procesinių dokumentų apimtis, bei susipažinęs su atsakovo ir trečiųjų atstovų pateiktais prašymais ir juose nurodytų teisinių paslaugų pobūdį, sprendžia, jog atsakovo bei trečiųjų asmenų patirtos išlaidos advokatų bei advokato padėjėjų pagalbai apmokėti yra pagrįstos (Rekomendacijų 5, 8.2, 8.5, 8.19 punktai).

51Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškinys tenkintinas 27,28 proc. (610,57 Eur x 100 proc. / 2 238,50 Eur), iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinas 6,82 Eur (25,00 Eur žyminis mokestis x 27,28 proc.) žyminis mokestis. Atsakovo priešieškinį patenkinus visiškai (100 proc.) iš ieškovo atsakovo naudai priteistinas už priešieškinį sumokėtas 56,00 Eur žyminis mokestis bei įvertinus tai, kad ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies atsakovas bylą laimėjo 86,36 proc. (((100 proc. – 27,28 proc.) + 100 proc.) / 2), iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 431,80 Eur (500,00 Eur x 86,36 proc.) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 487,80 Eur (56,00 Eur + 431,80 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo ir atsakovo bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 480,98 Eur (487,80 Eur – 6,82 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Be to, įvertinus tai, kad trečiųjų asmenų atstovų dalyvavimas byloje yra susijęs su bylos vedimu pagal ieškovo pareikštus reikalavimus dėl nuostolių priteisimo, iš ieškovo trečiųjų asmenų naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos trečiųjų asmenų turėtos išlaidos advokatų ar advokato padėjėjų pagalbai apmokėti, t. y. trečiajam asmeniui „Globe Underwriting“ LTD iš ieškovo priteistina 290,88 Eur (400,00 Eur x (100 proc. – 27,28 proc.)) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, trečiajam asmeniui UAB „ASVI Logistics“ – 265,43 Eur (365,00 Eur x (100 proc. – 27,28 proc.)) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei trečiajam asmeniui UAB „Raimgerda“ – 123,62 Eur (170,00 Eur x (100 proc. – 27,28 proc.)) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

52Be to, įvertinus bylos baigtį, tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, o atsakovo priešieškinis tenkintinas visiškai, dėl ko atsakovas bylą iš esmės laimėjo 86,36 proc., yra pagrindas byloje susidariusias 9,21 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteisti iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tuo pagrindu iš ieškovo valstybės naudai priteista 7,95 Eur (9,21 Eur x 86,36 proc.) šių išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis), iš atsakovo priteistina šių išlaidų suma sudaro 1,26 Eur (9,21 Eur x (100 proc. – 86,36 proc.)), tačiau ši suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

53Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis,

Nutarė

54Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

55Ieškovo UAB „Kauen craft“ ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovo UAB AD TRANSPORT priešieškinį tenkinti visiškai.

56Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, atsakovo UAB AD TRANSPORT, įmonės kodas 303073483, naudai 1 869,93 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 93 ct) likusios skolos už vežimo paslaugas dalį, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 869,93 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 480,98 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas.

57Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, trečiojo asmens „Globe Underwriting“ LTD, įmonės kodas 06917482, naudai 290,88 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 88 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

58Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, trečiojo asmens UAB „ASVI Logistics“, įmonės kodas 304414603, naudai 265,43 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 43 ct) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

59Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, trečiojo asmens UAB „Raimgerda“, įmonės kodas 302682809, naudai 123,62 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 62 ct) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

60Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, 7,95 Eur (septynių eurų 95 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

61Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas UAB „Kauen craft“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 5. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. rugsėjo 24 d.... 6. Atsakovas UAB AD TRANSPORT pateikė teismui prieštaravimus dėl Alytaus... 7. Be to, atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš... 8. Ieškovas UAB „Kauen craft“ pateikė atsiliepimus į atsakovo... 9. Trečiasis asmuo „Globe Underwriting“ LTD atsiliepimu su ieškiniu... 10. Trečiasis asmuo UAB „Acurita“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018... 11. Trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko,... 12. Trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018... 13. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ teismo nustatytu terminu... 14. Teismo posėdyje ieškovo UAB „Kauen craft“ atstovė palaikė ieškinio... 15. Atsakovo UAB AD TRANSPORT atstovas teismo posėdyje parodė, kad su ieškovo... 16. Trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovai teismo posėdyje su ieškovo... 17. Trečiųjų asmenų „Globe Underwriting“ LTD, UAB „Acurita“, UAB... 18. Teismas... 19. šalių bei trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovų paaiškinimais, bylos... 20. Ieškovas motyvuodamas tuo, kad nesant važtaraštyje jokių įrašų dėl... 21. Bylos medžiaga nustatyta, kad krovinys (baldai) buvo vežamas kelių... 22. I.... 23. Dėl vežėjo atsakomybės... 24. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas UAB AD TRANSPORT 2018 m. kovo 21 d.... 25. Vežėjo atsakomybė reglamentuota CMR konvencijos 17 straipsnyje. CMR... 26. Ieškovo atstovė teigia, kad vežėjas priimdamas krovinį jokių motyvuotų... 27. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte įtvirtinta griežtoji (objektyvioji)... 28. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad atsakovas bei tretieji... 29. CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas... 30. Byloje esantis CMR važtaraštis Nr. 0050479 patvirtina, kad faktinis krovinio... 31. Atsakovo atstovas nurodė, jog krovinio sugadinimo priežastis galėjo būti ir... 32. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus,... 33. Ieškovo atstovė taip pat nurodė, kad žala dėl krovinio dalies sugadinimo... 34. Ieškovo atstovė nurodė, kad vežėjo buvo prašoma patikrinti, ar krovinys... 35. II.... 36. Dėl krovinio vertės, nuostolių dydžio ir ieškovo reikalavimų... 37. CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad krovinio sugadinimo... 38. Byloje tretieji asmenys „Globe Underwriting“ LTD ir UAB „ASVI... 39. Ieškovas į bylą pateikė duomenis, jog dviejų gabentų vienodų komodų... 40. III.... 41. Dėl priešieškinio reikalavimų ir ieškovo atlikto įskaitymo... 42. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 2 480,50 Eur skolą už... 43. Vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų –... 44. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje... 45. Byloje nustatyta, kad faktiniam krovinio vežėjui UAB „Raimgerda“ 2018 m.... 46. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos... 47. Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovo atsakovui priteistinas 2 480,50 Eur... 48. IV.... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 50. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio... 51. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškinys tenkintinas 27,28... 52. Be to, įvertinus bylos baigtį, tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš... 53. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 430 straipsnio 6... 54. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d.... 55. Ieškovo UAB „Kauen craft“ ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovo UAB AD... 56. Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259,... 57. Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259,... 58. Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259,... 59. Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259,... 60. Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas... 61. Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...