Byla 2A-292-370/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1788-577/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „PROGRETUS“ ieškinį atsakovui R. R. dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PROGRETUS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. U..
  2. Ieškovė BUAB „PROGRETUS“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. U., prašė priteisti iš atsakovo R. R. 60 623,34 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
  3. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas buvo UAB „PROGRETUS“ vadovas nuo

    52001 m. gruodžio 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 12 d. ir vienintelis akcininkas nuo

    62009 m. kovo 20 d. Atsakovas įmonei padarė 60 623,34 Eur žalą, nes pagal bankroto administratoriaus surinktus duomenis nuo 2009 m. gruodžio 31 d. įmonei tapus nemokiai (esant pradelstai kreditorių finansinių reikalavimai 148 399,13 Lt sumai (turėto turto vertė –

    741 047,85 L – piniginės lėšos) nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Taip pat neteikė finansinės atskaitomybės už 2009 metus Juridinių asmenų registrui.

  4. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas po bankroto bylos ieškovei iškėlimo bankroto administratoriui neperdavė jokio realaus įmonės turto, nors pateikė 2013 m. rugsėjo 10 d. bendrovės balansą, kurį bankroto administratorius vertina kritiškai ir kuriame į UAB „PROGRETUS“ turtą įtraukti pagal preliminariąsias pirkimo-pardavimo sutartis sumokėti 313 630 Lt avansiniai mokėjimai UAB „Daliktos statyba“, tačiau tai nėra realus įmonės turtas, nes Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB „Daliktos statyba“ buvo iškelta bankroto byla.
  5. Ieškovės nuomone, į balansą taip pat nepagrįstai įtrauktas 47 908 Lt vertės ilgalaikis turtas – policijos konfiskuotas automobilis BMW X5, kuris buvo „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „PROGRETUS“ 2006 m. balandžio 19 d. sudarytos ir vėliau nutrauktos lizingo sutarties objektu. Įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo.
  6. Taip pat atsakovas neperdavė administratoriui jokių dokumentų, patvirtinančių 13 871,34 Lt debitorių sąraše nurodytus debitinius įsiskolinimus. Nesant įrodymų, nėra pagrindo spręsti, kad į balansą pagrįstai įtraukta 13 871,34 Lt suma.
  7. Ieškovės nuomone, reikalaujamos atlyginti 60 623,34 Eur žalos dydį sudaro: kreditorių finansinių reikalavimų sumų skirtumas (187 361,91 Lt) (buvusių pradelstų reikalavimų suma 2009-12-31 – 148 399,13 Lt ir teismo patvirtinta įmonės paskelbimo bankrutavusia metu –

    8335 761,04 Lt), taip pat 21 958,35 Lt bankroto administravimo išlaidų, patvirtintų bankroto byloje, suma, nes, jeigu būtų laiku inicijuota bankroto byla, bendrovės turėtų piniginių lėšų būtų užtekę bankroto administravimo išlaidoms atlyginti.

  8. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovo nuomone, bankroto administratorius klaidina teismą neteisingai nurodydamas faktines aplinkybes dėl įmonės turtinės padėties ir neteisingai nurodo įmonės turtą.
  9. Atsakovas nurodė, kad 2014 metais bankroto administratorius jau buvo pareiškęs ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo kitais pagrindais, kuris buvo atmestas.
  10. Atsakovas teigė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartyje dėl

    9UAB „Daliktos statyba“ bankroto bylos iškėlimo nurodyta, jog įmonės turtas sutapo su įsipareigojimų suma, o tai reiškia, kad bankroto procedūrų metu realizavus įmonės turtą, būtų pavykę atsiskaityti su visais kreditoriais.

  11. Atsakovas informavo bankroto administratorių, kad automobilis BMW X5 buvo konfiskuotas policijos, nes buvo nustatyta, jog iki jo pardavimo UAB „PROGRETUS“, jis buvo pavogtas iš tikrųjų savininkų. Kadangi iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų nebuvo gauta informacijos apie nusikaltimą padariusius asmenis, todėl atsakovas ieškinio dėl žalos atlyginimo nebuvo pareiškęs.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovei 54 451,94 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo valstybei 1 381,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra įmonės 2009 m. gruodžio 31 d. balanso, todėl įmonės (ne)mokumo klausimą sprendė vadovaudamasis bylos duomenimis.
  3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankroto administratoriui buvo pateiktas debitorių sąrašas, tačiau nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys debitinių įsiskolinimų egzistavimą. Bankroto administratoriaus kreipimąsis į debitorius dėl įsiskolinimų grąžinimo nebuvo rezultatyvus, į pateiktas pretenzijas atsakymų negauta, o duomenų, kad atsakovas, jam einant vadovo pareigas, siektų išieškoti debitinius įsiskolinimus, nėra. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui nepateikus duomenų, patvirtinančių debitinių įsiskolinimų pagrįstumą, nėra galimybės spręsti apie realią galimybę juos atgauti, ar jų realų egzistavimą, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, 13 871,34 Lt debitiniai įsiskolinimai nebuvo realus įmonės turtas.
  4. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad UAB „PROGRETUS“

    102006 m. balandžio 19 d. sudarė lizingo sutartį, kuria „Swedbank lizingas“, UAB, įsipareigojo iš UAB „PROGRETUS“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą automobilį BMW X5 ir perduoti jį naudoti bendrovei su sąlyga, kad bendrovė sutartyje nustatytais terminais mokės sutartines įmokas. Bendrovė įsipareigojimų nevykdė, todėl lizingo sutartis buvo nutraukta, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimu iš bendrovės buvo priteista „Swedbank lizingas“, UAB, naudai 18 945,98 Lt skolos, 6 procentai metinių palūkanų bei 568 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktika, konstatavo, kad įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1555/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-667-241/2015). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo nurodytas ilgalaikis 47 908 Lt vertės turtas (automobilis BMW X5) nėra realus UAB „PROGRETUS“ turtas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodomos aplinkybės, kad policijai nustačius, jog automobilis BMW X5 buvo pavogtas iš tikrųjų savininkų, jis buvo konfiskuotas ir dabar bankroto administratoriui yra galimybė kreiptis su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš kaltų asmenų, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

  5. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2008 gruodžio mėnesį tarp

    11UAB „PROGRETUS“ ir UAB „Daliktos statyba“ buvo sudarytos 3 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartys. Pagal šias sutartis UAB „PROGRETUS“ pervedė UAB „Daliktos statyba“ 313 630 Lt avansą. Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi

    12UAB „Daliktos statyba“ iškelta bankroto byla, nes įmonės pradelsti įsipareigojimai

    13(2 189 815 Lt) viršijo įmonės turimą turtą (2 189 606 Lt). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovui, kaip įmonės vadovui, turėjo būti aišku, kad preliminariosios sutartys nebus vykdomos, o galimybė atgauti avansinius mokėjimus yra daugiau nei abejotina ir šie avansiniai mokėjimai negali būti vertinami kaip realus įmonės turtas. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo ir tai, kad atsakovas nesikreipė į BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratorių su prašymu dėl kreditinių reikalavimų pavirtinimo, t. y. nesiėmė jokių priemonių turtui susigrąžinti.

  6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, darė išvadą, kad

    14UAB „PROGRETUS“, išskyrus 41 047,85 Lt pinigines lėšas, jokio kito turto, kuris galėtų būti vertintas kaip realus įmonės turtas, 2009 m. gruodžio 31 d. neturėjo. Dėl šios priežasties

    15UAB „PROGRETUS“ pradelsti įsipareigojimai 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė 147 749,35 Lt. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai reiškia, kad įmonė ĮBĮ 8 straipsnio nuostatų prasme 2009 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki.

  7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje buvo nustatytos visos sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti, t. y. jo neteisėti veiksmai (neveikimas), padaryta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei atsakovo kaltė, kurios prezumpcijos jis nepaneigė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).
  8. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieškovės bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo teismui spręsti dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtos veikos – neveikimo nesikreipiant laiku dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašomos priteisti žalos dalies – administravimo išlaidų, todėl ši reikalavimo dalis netenkinta (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovės BUAB „PROGRETUS“ ieškinys dėl žalos atlyginimo, ir priimti naują sprendimą – ieškovės BUAB „PROGRETUS“ ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Kauno apygardos teismas, iškeldamas bankroto bylą UAB „Daliktos statyba“, nustatė, kad šios įmonės turimas turtas buvo 2 189 606 Lt, o įsipareigojimai – 2 189 815 Lt. Dėl to nebuvo pagrindo abejoti UAB „PROGRETUS“ reikalavimo teisių į įmonę realumu. Pirmosios instancijos teismo a priori vertinimas, jog iškėlus bankroto bylą įmonės skolininkui reikalavimo teisės tapo bevertės, prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams bei verslo logikai.
    2. Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių matyti, kad neišpirkta automobilio BMW X5 vertė buvo 15 560,75 Lt (4 506,70 Eur), o likusi turto vertė (daugiau nei 10 000 Eur), buvo išmokėta, todėl ši išpirkta turto vertė visiškai nepagrįstai skundžiamame sprendime nepriskiriama prie įmonės turto.
    3. Net ir pripažinus, kad UAB „PROGRETUS“ 2009 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nepagrįstos pirmos instancijos teismo išvados, jog nuo 2009 m. gruodžio 31 d. atsakovui nepateikus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pažeistos ĮBĮ nuostatos. Atsakovo nuomone, būtina įvertinti, kada objektyviai įmonės vadovas sužinojo ar turėjo sužinoti, jog jo vadovaujama įmonė iš tikrųjų yra nemoki, ir kiek laiko protingai reikėjo surinkti bei paruošti visus dokumentus kreiptis į teismą bei kitas svarbias aplinkybes. Tik visapusiškai įvertinus visas aplinkybes galima konstatuoti, nuo kada atsakingas asmuo yra laikomas praleidusiu terminą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.
    4. Kreditoriams padarytos žalos dydis turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į tai, kokio dydžio kreditorių reikalavimai būtų buvę, iškėlus bankroto bylą laiku, ir kiek jie išaugo per tą laiką iki faktiškai buvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo. Kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie būtų buvę patvirtinti neatsižvelgiant į tai, ar buvo laiku kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo, nėra susiję jokiu priežastiniu ryšiu su asmens, turėjusio pareigą kreiptis dėl bankroto bylos, pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Žala, reiškiant reikalavimą dėl savalaikio bankroto bylos neinicijavimo, gali būti laikoma tik nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma, kuri susidarė dėl savalaikio nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
  2. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
    1. Atsakovas žinojo ar turėjo žinoti, kad dar iki trijų preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, kurios buvo sudarytos 2008 m. gruodžio 24 d., Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Daliktos statyba“ atžvilgiu buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštavęs UAB „Daliktos statyba“ turtą ir pinigines lėšas, taip pat buvo priimti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimai dėl skolų priteisimo.
    2. Atsakovas, žinodamas ar turėdamas žinoti apie UAB „Daliktos statyba“ sunkią finansinę padėtį bei iškeltą bankroto bylą, daugiau kaip keturis metus nesiėmė jokių veiksmų susigrąžinti avansinius mokėjimus iš bankrutuojančios UAB „Daliktos statyba“, t. y. net nesikreipė į bankrutuojančios įmonės administratorių su prašymu dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo. Tokie atsakovo konkliudentiniai veiksmai (neveikimas) suponuoja išvadą, kad ir pats atsakovas nevertino šių avansinių mokėjimų kaip UAB „PROGRETUS“ realaus turto.
    3. Atsakovas nebuvo rūpestinga proceso šalis ir nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių savo atsikirtimus į jam pareikštą ieškinį, t. y. dėl tikslios konfiskuoto automobilio BMW X5 išpirktos vertės bei šio automobilio konfiskavimo fakto, datos ir aplinkybių, bei taip pat nepateikė šių įrodymų apeliacinės instancijos teismui.
    4. Teismų praktikoje pripažįstama ir taikoma teisės doktrinoje žinoma contra spoliatorem prezumpcija, t. y. jeigu šalis slepia, sunaikina arba atsisako pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant ir nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje

      16Nr. 3K-3-176/2010). Šiuo atveju, atsakovo atžvilgiu taikytina contra spoliatorem prezumpcija, kadangi atsakovas, pažeisdamas įstatyme nustatytą pareigą, nepateikė teismui UAB „PROGRETUS“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2009 metus. Todėl vadovaujantis contra spoliatorem prezumpcija, atsakovo teiginiai dėl

      17UAB „PROGRETUS“ turto, buvusio 2009 m. gruodžio 31 d., vertintini kaip nepagrįsti.

18Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

19Dėl įmonės valdymo organų pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo

  1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „PROGRETUS“ 2009 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, o atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl byloje buvo nustatytos visos sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti.
  2. Atsakovas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad nepagrįstai buvo nepripažintas UAB „PROGRETUS“ turtas.
  3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ (ginčui aktuali įstatymo redakcija) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.
  4. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
  5. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iškėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes dėl bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-496/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda įstatymu numatyta civilinė atsakomybė: vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtą žalą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).
  6. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

    202016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

21Dėl įmonės nemokumo momento nustatymo

  1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „PROGRETUS“ pradelsti įsipareigojimai buvo 147 749,35 Lt ir viršijo įmonės turtą (41 047,85 Lt) daugiau nei 3,5 karto. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė konstatavęs, kad

    22UAB „PROGRETUS“ sumokėti 313 630 Lt avansiniai mokėjimai ir 47 908 Lt vertės ilgalaikis turtas (automobilis BMW X5) nebuvo jos realiu turtu 2009 m. gruodžio 31 d.

  2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad be nutarties 28 punkte išvardinto turto, pirmosios instancijos teismas pagal bankroto administratoriaus ieškinį taip pat nepripažino ir 13 871,34 Lt debitinių įsiskolinimų. Nors atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, tačiau dėl 13 871,34 Lt debitinių įsiskolinimų nepripažinimo UAB „PROGRETUS“ turtu atsakovas apeliaciniame skunde ginčo nekelia, todėl laikytina, kad su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais atsakovas sutinka ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
  3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įmonės nemokumo momento nustatymas yra fakto klausimas. Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti momentą, kada atsakovui atsirado pareiga pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir, ar šis uždelsimas sukėlė ieškovės nurodomą žalą.
  4. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „PROGRETUS“ iškelta bankroto byla ir UAB „PROGRETUS“ valdymo organai įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teismas nustatė, kad UAB „PROGRETUS“ paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė už 2008 metus. Pagal 2008 metų balanso duomenis įmonės turtas sudarė 488 725 Lt, o įmonės įsipareigojimai – 185 132 Lt. Bankroto bylos nagrinėjimo metu įmonės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai sudarė 97 319,81 Lt, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 28 842,17 Lt (t. I, b. l. 8).
  5. Iš bankroto administratoriaus pateikto antstolio Andriaus Bublio 2009 m. birželio 15 d. vykdomojo dokumento Nr. L2-11174-534/2009 matyti, kad antstolis nenustatė jokio

    23UAB „PROGRETUS“ turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą (t. I, b. l. 15). Bankroto administratoriui patikrinus UAB „PROGRETUS“ kasos knygą už laikotarpį nuo

    242009 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 31 d. bendrovės kasoje buvo 41 047,85 Lt piniginės lėšos (t. I, b. l. 111).

  6. Atsakovas, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, bankroto administratoriui pateikė 2013 m. rugsėjo 10 d. balansą, iš kurio matyti, kad įmonė nuo

    252013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 10 d. turėjo 375 409 Lt turto ir 272 591 per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. Balanso B skirsnio I eilutėje (atsargos, išankstiniai mokėjimai) yra nurodyta 313 630 Lt, o A skirsnio II eilutėje (materialusis turtas) įrašyta

    2647 908 Lt (t. I, b. l. 14, 14a).

  7. Kaip matyti iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų, UAB „PROGRETUS“ 313 630 Lt turtą kildino iš trijų 2008 m. gruodžio 24 d. sudarytų preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių su UAB „Daliktos statyba“ (t. I, b. l. 149-154).
  8. 2008 m. gruodžio 24 d. preliminaria sutartimi Nr. 08-12-24/01 (t. I., b. l. 146-148) šalys

    27UAB „PROGRETUS“ (pirkėja) ir UAB „Daliktos statyba“ (pardavėja) susitarė ateityje sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėja UAB „Daliktos statyba“ įsipareigojo parduoti, o pirkėja UAB „PROGRETUS“ įsipareigojo už 309 925 Lt nupirkti butą, esantį adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), bendras plotas – 88,55 kv. m., baigtumas – 96 %, taip pat žemės sklypo, kuriame yra butas, dalį, tenkančią butui proporcingai jo bei visų pastate esančių butų plotui (sutarties 1.1, 2.1 ir 2.2 p.). Sutartyje pardavėja UAB „Daliktos statyba“ pareiškė, kad sutarties pasirašymo dieną 1.1 punkte nurodytas turtas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklauso UAB „Lokys“. Pardavėja įsipareigojo bei patvirtino, kad nuosavybės teisė į sutarties 1.1 punkte nurodytą turtą ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 31 d. bus įregistruota Nekilnojamojo turto registre pardavėjos UAB „Daliktos statyba“ vardu ir pardavėja turės visas galimybes sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėja UAB „PROGRETUS“ (sutarties 1.2 p.).

  9. Pirkėja UAB „PROGRETUS“ taip pat įsipareigojo sumokėti 45 proc. bendros kainos dydžio avansą (139 466,25 Lt) iki 2008 m. gruodžio mėn. 31 d. (sutarties 3.1 p.).
  10. Pardavėja UAB „Daliktos statyba“ garantavo, kad pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną butas be jokių apribojimų priklausys pardavėjai nuosavybės teise, nebus įkeistas, areštuotas, perleistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas, taip pat nebus jokių ginčų teismuose ar arbitražo institucijose dėl buto. Jei butas bus įkeistas statybas finansuojančiam kreditoriui, tai ne vėliau kaip pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną notarui bus pateiktas kreditoriaus sutikimas butą parduoti be jokių apribojimų pirkėjai, pinigines lėšas pervedant tiesiogiai į kreditoriaus ir / ar pardavėjo atsiskaitomąsias sąskaitas, bei kreditoriaus įsipareigojimas gavus lėšas panaikinti įkeitimą (sutarties 4.2 p.).
  11. Preliminarioje sutartyje nustatyta, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip 2009 m. vasario 12 d. (sutarties 6.1 p.). Jeigu pardavėja atsisako arba vengia parduoti butą pirkėjui sutartyje nustatytomis sąlygomis arba už butą reikalauja didesnės kainos ji privalo ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas grąžinti pirkėjai sumokėtą avansą bei papildomai sumokėti 50 000 Lt dydžio netesybas (sutarties 6.3 p.). Jeigu pirkėja atsisako arba vengia pirkti butą arba pasiūlo mažesnę kainą ir nustatytu terminu nesudaro pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties, pardavėja privalo ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas grąžinti pirkėjai sumokėtą avansą, iš jo išskaičius 50 000 Lt dydžio netesybas, mokamas pardavėjai (sutarties 6.4 p.).
  12. 2008 m. gruodžio 24 d. preliminaria sutartimi Nr. 08-12-24/02 (t. I., b. l. 149-151) šalys

    28UAB „PROGRETUS“ (pirkėja) ir UAB „Daliktos statyba“ (pardavėja) susitarė ateityje sudaryti kitą pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėja UAB „Daliktos statyba“ įsipareigojo parduoti, o pirkėja UAB „PROGRETUS“ įsipareigojo už 194 950 Lt nupirkti butą, esantį adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), bendras plotas – 55,70 kv. m., baigtumas – 96 %, taip pat žemės sklypo, kuriame yra butas, dalį, tenkančią butui proporcingai jo bei visų pastate esančių butų plotui (sutarties 1.1, 2.1 ir 2.2 p.). Sutartyje pardavėja UAB „Daliktos statyba“ pareiškė, kad sutarties pasirašymo dieną 1.1 punkte nurodytas turtas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklauso UAB „Lokys“. Pardavėja įsipareigojo bei patvirtino, kad nuosavybės teisė į sutarties 1.1 punkte nurodytą turtą ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 31 d. bus įregistruota Nekilnojamojo turto registre pardavėjos UAB „Daliktos statyba“ vardu ir pardavėja turės visas galimybes sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėja UAB „PROGRETUS“ (sutarties 1.2 p.).

  13. Pirkėja UAB „PROGRETUS“ taip pat įsipareigojo sumokėti 45 proc. bendros kainos dydžio avansą (87 727,5 Lt) iki 2008 m. gruodžio mėn. 31 d. (sutarties 3.1 p.).
  14. Pardavėja UAB „Daliktos statyba“ garantavo, kad pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną butas be jokių apribojimų priklausys pardavėjai nuosavybės teise, nebus įkeistas, areštuotas, perleistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas, taip pat nebus jokių ginčų teismuose ar arbitražo institucijose dėl buto. Jei butas bus įkeistas statybas finansuojančiam kreditoriui, tai ne vėliau kaip pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną notarui bus pateiktas kreditoriaus sutikimas butą parduoti be jokių apribojimų pirkėjai, pinigines lėšas pervedant tiesiogiai į kreditoriaus ir / ar pardavėjo atsiskaitomąsias sąskaitas, bei kreditoriaus įsipareigojimas gavus lėšas panaikinti įkeitimą (sutarties 4.2 p.).
  15. Preliminarioje sutartyje nustatyta, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip 2009 m. vasario 12 d. (sutarties 6.1 p.). Jeigu pardavėja atsisako arba vengia parduoti butą pirkėjui sutartyje nustatytomis sąlygomis arba už butą reikalauja didesnės kainos ji privalo ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas grąžinti pirkėjai sumokėtą avansą bei papildomai sumokėti 30 000 Lt dydžio netesybas (sutarties 6.3 p.). Jeigu pirkėja atsisako arba vengia pirkti butą arba pasiūlo mažesnę kainą ir nustatytu terminu nesudaro pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties, pardavėja privalo ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas grąžinti pirkėjai sumokėtą avansą, iš jo išskaičius 30 000 Lt dydžio netesybas, mokamas pardavėjai (sutarties 6.4 p.).
  16. 2008 m. gruodžio 24 d. preliminaria sutartimi Nr. 08-12-24/03 (t. I., b. l. 152-154) šalys

    29UAB „PROGRETUS“ (pirkėja) ir UAB „Daliktos statyba“ (pardavėja) susitarė ateityje sudaryti dar vieną pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėja UAB „Daliktos statyba“ įsipareigojo parduoti, o pirkėja UAB „PROGRETUS“ įsipareigojo už 196 525 Lt nupirkti butą, esantį adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), bendras plotas – 56,15 kv. m., baigtumas – 96 %, taip pat žemės sklypo, kuriame yra butas, dalį, tenkančią butui proporcingai jo bei visų pastate esančių butų plotui (sutarties 1.1, 2.1 ir 2.2 p.). Sutartyje pardavėja UAB „Daliktos statyba“ pareiškė, kad sutarties pasirašymo dieną 1.1 punkte nurodytas turtas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklauso UAB „Lokys“. Pardavėja įsipareigojo bei patvirtino, kad nuosavybės teisė į sutarties 1.1 punkte nurodytą turtą ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 31 d. bus įregistruota Nekilnojamojo turto registre pardavėjos UAB „Daliktos statyba“ vardu ir pardavėja turės visas galimybes sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėja UAB „PROGRETUS“ (sutarties 1.2 p.).

  17. Pirkėja UAB „PROGRETUS“ taip pat įsipareigojo sumokėti 45 proc. bendros kainos dydžio avansą (88 436,25 Lt) iki 2008 m. gruodžio mėn. 31 d. (sutarties 3.1 p.).
  18. Pardavėja UAB „Daliktos statyba“ garantavo, kad pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną butas be jokių apribojimų priklausys pardavėjai nuosavybės teise, nebus įkeistas, areštuotas, perleistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas, taip pat nebus jokių ginčų teismuose ar arbitražo institucijose dėl buto. Jei butas bus įkeistas statybas finansuojančiam kreditoriui, tai ne vėliau kaip pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną notarui bus pateiktas kreditoriaus sutikimas butą parduoti be jokių apribojimų pirkėjai, pinigines lėšas pervedant tiesiogiai į kreditoriaus ir / ar pardavėjo atsiskaitomąsias sąskaitas, bei kreditoriaus įsipareigojimas gavus lėšas panaikinti įkeitimą (sutarties 4.2 p.).
  19. Preliminarioje sutartyje nustatyta, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip 2009 m. vasario 12 d. (sutarties 6.1 p.). Jeigu pardavėja atsisako arba vengia parduoti butą pirkėjui sutartyje nustatytomis sąlygomis arba už butą reikalauja didesnės kainos ji privalo ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas grąžinti pirkėjai sumokėtą avansą bei papildomai sumokėti 30 000 Lt dydžio netesybas (sutarties 6.3 p.). Jeigu pirkėja atsisako arba vengia pirkti butą arba pasiūlo mažesnę kainą ir nustatytu terminu nesudaro pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties, pardavėja privalo ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas grąžinti pirkėjai sumokėtą avansą, iš jo išskaičius 30 000 Lt dydžio netesybas, mokamas pardavėjai (sutarties 6.4 p.).
  20. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio

    303 dalis), Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB ,,Daliktos statyba“ iškelta bankroto byla, 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2014 m. spalio 20 d. sprendimo dėl bankrutavusios UAB ,,Daliktos statyba“ pabaigos priėmimo metu, nustatyta, kad įmonė veiklos nevykdo, mokumas neatstatytas, atliktos visos įmonės likvidavimo procedūros, įmonėje jokio turto neliko, liko nepatenkinta 4 425 866,71 Lt kreditinių reikalavimų.

  21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nesutinka su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas a priori vertino, jog iškėlus bankroto bylą įmonės skolininkui reikalavimo teisės tapo bevertės.
  22. Nustatyta, kad UAB „PROGRETUS“ už 2009 metus nepateikė finansinių ataskaitų, o įmonės turtą ir įsipareigojimus bankroto administratoriui teko nustatyti tik pagal jam perduotus dokumentus ir kitus šaltinius. Apeliacinės instancijos teismas, pažymi, kad nagrinėjamu atveju, įmonei nepateikus finansinių ataskaitų, pateikti duomenys apie jos turtą turi būti vertinami taip, kad atitiktų bendruosius apskaitos principus sudarant finansines ataskaitas, t. y. tikrai ir teisingai parodyti įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, akto redakcija galiojusi nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. birželio 11 d.).
  23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal teismų formuojamą nuoseklią praktiką, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl (ne)mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-401-117/2015; 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936-798/2017; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-432-330/2017).
  24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, kad UAB ,,Daliktos statyba“ neįvykdžius preliminariose sutartyse nustatytų prievolių, t. y. nesudarius pagrindinių sutarčių,

    31UAB „PROGRETUS“ įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtus avansinius mokėjimus ar jų dalį (preliminarių sutarčių 6.3 ir 6.4 punktai). Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tuo, kad reikalavimo teisės egzistavimas savaime įrodo realaus turto egzistavimą.

  25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo laikotarpiu (2009 metais) UAB ,,Daliktos statyba“ finansinė būklė buvo kritinė. Byloje nustatyta, kad 2009 m. birželio 15 d. įmonė neturėjo jokio turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. visą įmonės disponuojamą turtą sudarė 43 756,90 Lt piniginės lėšos, o 2009 m. gruodžio 31 d. – 41 047,85 Lt piniginės lėšos (nutarties 32 punktas). Akivaizdžius finansinius sunkumus rodo ir tai, kad pagal

    32UAB „PROGRETUS“ pažymą apie neišmokėtą darbo užmokestį turimų lėšų nepakako darbuotų, įskaitant ir atsakovo, atlyginimams išmokėti. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad didžioji dalis pradelstų įsipareigojimų atsirado 2008 metų pabaigoje ir 2009 metais (t. I., b. l. 17-118). Šios aplinkybės yra svarbios tuo, kad UAB „PROGRETUS“ 2009 m. gruodžio 31 d. turėjo daug pradelstų įsipareigojimų, o kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, sumokėti

    33313 630 Lt avansiniai mokėjimai sudarė didžiąją dalį įmonės turto, be kurio įmonės nemokumo faktas būtų prima facie.

  26. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje

    34Nr. 2-2012-407/2016). Dėl šių priežasčių konstatavus, kad UAB „PROGRETUS“ turėjo reikalavimo teisę į sumokėtus avansinius mokėjimus, toliau vertintina, ar buvo realių galimybių atgauti šias skolas.

  27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 313 630 Lt avansinių mokėjimų susigrąžinimo galimybės įvertinimas nagrinėjamu atveju yra atliekamas retrospektyviai, t. y. įvertinant, kokių veiksmų ėmėsi įmonė skolas susigrąžinti ir ar ji galėjo pagrįstai tikėtis, kad skolas pavyks susigrąžinti.
  28. Atsakovo pateikti duomenys dėl 313 630 Lt avansinių mokėjimų yra prieštaringi. Kaip matyti iš atsakovo pateikto 2013 m. rugsėjo 10 d. balanso, jo B skirsnio I eilutėje (atsargos, išankstiniai mokėjimai) yra nurodyta 313 630 Lt, tačiau toje pačioje eilutėje už praėjusius metus nurodyta 299 817 Lt (t. I, b. l. 14). Byloje nėra duomenų apie tai, kad dalis avansinių mokėjimų būtų sugrąžinta, todėl prieštaringai vertintinas faktas, kad grąžintini avansiniai mokėjimai 2012 metais sumažėjo, o 2013 metais vėl padidėjo. Dėl šios priežasties kyla abejonė, ar iki bankroto bylos iškėlimo pačioje įmonėje avansiniai mokėjimai iš viso buvo tinkamai pripažinti ir apskaityti.
  29. Kaip matyti iš bylos duomenų, šie klausimai kilo ir bankroto administratoriui, kuris

    352014 m. sausio 16 d. prašyme viename iš klausimų prašė paaiškinti, kokie įmonės dokumentai patvirtina avansinius mokėjimus (t. I., b. l. 12). Atsakovas bankroto administratoriui nurodė, kad mokėjimus patvirtina kasos pajamų orderiai (t. I., b. l. 13). Nurodytų kasos pajamų orderių byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo paaiškinimai kelia pagrįstas abejones, nes remiantis jais, darytina išvada, kad atsiskaitymai tarp UAB „PROGRETUS“ ir UAB ,,Daliktos statyba“ vyko grynaisiais pinigais, o pinigai iš įmonės kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo ūkio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punktas).

    36UAB „PROGRETUS“ kasos išlaidų orderių dėl avansinių mokėjimų byloje nepateikta.

  30. Prieštaringai vertintina ir tai, kad preliminariosios sutartys buvo sudarytos dėl turto, kuris nepriklausė sutarčių šalimis, o preliminariųjų sutarčių sudarymo aplinkybės taip kelia abejonių. Minėta, kad pagal preliminariąsias sutartis UAB „Daliktos statyba“ įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę sutartį dėl butų, ( - ), pirkimo-pardavimo.
  31. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio

    373 dalis), Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1042-230/2011 nustatyta, kad UAB „Lokys“ ir generalinis rangovas UAB „Daliktos statyba“ sudarė keturias statybos rangos sutartis dėl gyvenamųjų daugiabučių namų, esančių ( - ), statybos. UAB „Daliktos statyba“ sutartyse nustatytu terminu nebaigus vykdyti statybos darbų, tarp UAB „Lokys“, UAB „Daliktos statyba“ ir UAB „ŽIEMGOS INVESTICIJA“ 2008 m. gruodžio 23 d. buvo pasirašyta trišalė sutartis dėl nebaigtų darbų vykdymo ir atsiskaitymo už atliktus darbus. Minėta trišale sutartimi, UAB „Daliktos statyba“ neatliktiems darbams baigti, buvo pasamdyta UAB „ŽIEMGOS INVESTICIJA“, tuo tarpu UAB „Daliktos statyba“ buvo įpareigota ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 5 d. perleisti naujam rangovui statybos aikštelę ir perduoti statybines medžiagas. Teismas nurodė, kad 2008 m. gruodžio 23 d. pasirašytas trišalis susitarimas tarp UAB „Lokys“, UAB „Daliktos statyba“ ir UAB „ŽIEMGOS INVESTICIJA“ patvirtina, jog UAB „Daliktos statyba“ nebaigė vykdyti statybos rangos sutartyse numatytų darbų ir buvo susitarta dėl nebaigtų darbų atlikimo su UAB „ŽIEMGOS INVESTICIJA“, be to, ir pastatai įregistruoti, kaip nebaigti statyti, ir nėra pripažinti tinkamais naudoti.

  32. Šie faktai kelia abejonių dėl to, kad sekančią dieną po 2008 m. gruodžio 23 d. trišalės sutarties pasirašymo tarp UAB „Lokys“, UAB „Daliktos statyba“ ir UAB „ŽIEMGOS INVESTICIJA“, kai toliau turėjo būti tęsiamos statybos, buvo sudarytos UAB „Daliktos statyba“ ir

    38UAB „PROGRETUS“ 2008 m. gruodžio 24 d. preliminariosios sutartys dėl butų, kurie priklausė UAB „Lokys“.

  33. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „PROGRETUS“, kaip rūpestingas verslo subjektas, po preliminariosiose sutartyse nustatytos pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo dienos (2009 m. vasario 12 d.) kreipėsi į UAB „Daliktos statyba“ dėl preliminariųjų sutarčių neįvykdymo ir sutartyse nustatytų pasekmių. Nenustatyta ir tai, dėl kieno kaltės nebuvo sudarytos pagrindinės sutartys ir kas turėjo teisę reikalauti preliminariosiose sutartyse nustatytų netesybų.
  34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB ,,Daliktos statyba“ iškėlus bankroto bylą

    392009 m. balandžio 16 d. UAB „PROGRETUS“ prarado galimybę bendra tvarka išsireikalauti skolas, nes įsigaliojo draudimas vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

  35. Iškėlus bankroto bylą UAB ,,Daliktos statyba“, UAB „PROGRETUS“ tapo jos kreditore ir, siekdama savo reikalavimo patenkinimo iš bankrutuojančios įmonės turto, turėjo teisę prašyti patvirtinti jos kreditinį reikalavimą. Nepasinaudojus šia teise iš esmės prarandama reikalavimo teisė į skolą, nes bankroto administratorius sudaro ir teismui pateikia tvirtinti kreditorių sąrašą tik pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, pateiktus per teismo nustatytą laikotarpį (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalis).
  36. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Daliktos statyba“ iškėlus bankroto bylą,

    40UAB „PROGRETUS“ buvo pasyvi, skolininkės bankroto byla nesidomėjo, nustatytu terminu kreditinio reikalavimo bankroto byloje nereiškė, nes UAB „PROGRETUS“ kreditinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2014 m. gegužės 14 d. pagal BUAB „PROGRETUS“ bankroto administratoriaus prašymą.

  37. Nagrinėjamu atveju UAB „PROGRETUS“ 2009 metais nesiekiant išieškoti skolos, nepareiškus kreditinio reikalavimo bankrutuojančios skolininkės bankroto byloje, darytina išvada, kad UAB „PROGRETUS“ neišreiškė valios susigrąžinti avansinius mokėjimus, nors pagal anksčiau išdėstytą įmonės finansinę padėtį (nutarties 52 punktas), avansinių mokėjimų susigrąžinimas buvo būtinas įmonės egzistavimui. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis anksčiau išdėstyta teismų praktika (nutarties 53 punktas), apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 313 630 Lt avansiniai mokėjimai negalėjo būti vertinami kaip realus UAB „PROGRETUS“ turtas 2009 m. gruodžio 31 d.
  38. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „PROGRETUS“ 2006 m. balandžio 19 d. sudarė lizingo sutartį, pagal kurią „Swedbank lizingas“, UAB, įsipareigojo iš UAB „PROGRETUS“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą automobilį BMW X5 ir perduoti jį naudoti su sąlyga, kad UAB „PROGRETUS“ sutartyje nustatytais terminais mokės sutartines įmokas. UAB „PROGRETUS“ įsipareigojimų nevykdė, todėl lizingo sutartis buvo nutraukta

    412009 m. vasario 4 d. pranešimu Nr. 01-30-3612.

  39. Įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, ar šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors likusi neišpirkta turto vertė buvo tik 15 560,75 Lt, tačiau šiuo atveju svarbus aspektas yra ir tai, kad lizingo objekto – automobilio įmonė neteko, nes pagal atsakovo paaiškinimus, paaiškėjo, kad jis buvo vogtas, todėl konfiskuotas.
  40. Patikimų duomenų byloje apie tai, kada ir kodėl buvo konfiskuotas automobilis, t. y. duomenų iš ikiteisminio tyrimo ar kitos informacijos, išskyrus atsakovo paaiškinimus, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto administratorius prašė atsakovo pateikti visas jam žinomas faktines aplinkybes ir dokumentus susijusius su šiuo automobiliu, o atsakovas dokumentų neteikė, apsiribodamas paaiškinimu, kad jis buvo konfiskuotas. Net ir pripažinus konfiskavimo faktą, byloje taip pat nenustatyta, kad UAB „PROGRETUS“ 2009 metais kreipėsi į automobilio pardavėją dėl žalos atlyginimo.
  41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „PROGRETUS“ nurodyto 47 908 Lt ilgalaikio turto – automobilio BMW X5 realiai neturėjo, nenustatyta kokios yra tikrosios aplinkybės dėl automobilio praradimo, o galimybė reikalauti žalos iš automobilio pardavėjo, esant išvardintoms aplinkybėms, nelaikytina realia.
  42. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nepripažinus 313 630 Lt kaip realaus UAB „PROGRETUS“ turto ir atsižvelgiant į tai, kad 2009 m. gruodžio 31 d.

    42UAB „PROGRETUS“ pradelsti įsipareigojimai buvo ne mažiau kaip 147 749,35 Lt, 47 908 Lt vertės ilgalaikio turto pripažinimas neturi reikšmės UAB „PROGRETUS“ (ne)mokumo fakto nustatymui, nes net ir pripažinus, kad 47 908 Lt vertės ilgalaikis turtas yra realus, UAB „PROGRETUS“ vis viena būtų nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai 2009 m. gruodžio 31 d. 1,67 karto viršytų įmonės turtą (88 955,85 Lt (41 047,85 Lt + 47 908 Lt)).

  43. Atsakovas taip pat apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netyrė, kada atsakovas galėjo sužinoti apie įmonės nemokumą ir kreipti į teismą.
  44. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais. Atsakovo argumentai yra iš esmės deklaratyvūs, nes sietini tik su pirmosios instancijos teismo pareiga nustatyti, kada atsakovas galėjo sužinoti apie įmonės nemokumą, nepagrindžiant, kokios būtent aplinkybės sutrukdė atsakovui laiku kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.
  45. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (angl. duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju tinkamai vykdė savo pareigas nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002; 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).
  46. Pažymėtina, kad valdymo organų nariams už fiduciarinių pareigų pažeidimą atsakomybė kyla tik esant jų dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013), didelis atsakovo neatsargumas arba tyčia taip pat turi būti nustatyti sprendžiant dėl vadovo veiksmų teisėtumo taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Asmuo padaro žalą tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalą arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras. Didelis neatsargumas kaip kaltės forma pasireiškia neprotingu arba išskirtiniu rūpestingumo nebuvimu, kai asmuo nėra tiek rūpestingas, kiek akivaizdžiai būtina esamomis aplinkybėmis.
  47. Kitaip nei žalingo verslo sprendimo ar fiduciarinių pareigų pažeidimo atveju, už įstatyme nustatytos pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą (ĮBĮ 8 str. 1 d. nuostatų nevykdymą) vadovui civilinė atsakomybė atsiranda esant paprastam neatsargumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017).
  48. Atsakovas buvo UAB „PROGRETUS“ vadovas, todėl turėjo įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės turto apskaitą, stebėti bendrovės finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 14 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 2 punktas, galiojusios 2009 m. gruodžio 31 d.) ir, jei bendrovė turi mokumo sunkumų, privalėjo atitinkamai veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).
  49. Tai, kas išdėstyta, suponuoja prezumpciją, kad atsakovui turėjo būti žinomi įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų dydis, o iš UAB „PROGRETUS“ pažymos apie neišmokėtą darbo užmokestį matyti, kad turimų lėšų nepakako ne tik visiems pradelstoms skoloms padengti, bet ir darbuotojų, įskaitant ir atsakovo, atlyginimams išmokėti. Šios nutarties 52 punkte išdėstyta įmonės finansinė padėtis, kuri akivaizdžiai rodo, kad dar iki 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės finansinė padėtis ir taip buvo kritinė. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2009 m. gruodžio 31 d. yra laikytina tuo atskaitos tašku, kada UAB „PROGRETUS“ turėjo būti inicijuota bankroto byla.

43Dėl žalos atlyginimo

  1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius šių dydžių skirtumą, galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. Konstatavus laiko momentą, nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).
  2. Pagal bankroto administratoriaus pateiktus ir pirmosios instancijos teismo patikslintus duomenis, 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „PROGRETUS“ pradelsti įsipareigojimai buvo

    44147 749,35 Lt, o Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi UAB „PROGRETUS“ bankroto byloje buvo patvirtinti kreditiniai reikalavimai, kurie sudarė 335 761 Lt.

  3. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad BUAB „PROGRETUS“ bankroto byloje reikalavimus pareiškė ir kiti kreditoriai, su 2010 metais teismo priteistomis sumomis, t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimu už akių priteista draudimo įmokų skola, bylinėjimosi išlaidomis ir palūkanomis Seesam Insurance AS Lietuvos filialui

    45(t. I., b. l. 117) ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu už akių priteista skola už nuomą ir prekes, palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis UAB „Infolaina”

    46(t. I., b. l. 115).

  4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek bankroto administratorius, tiek pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Seesam Insurance AS Lietuvos filialo reikalavimas grindžiamas priteista 936,40 Lt skola, 255,54 Lt žyminiu mokesčiu, 210,78 Lt palūkanomis. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. priteista 936,40 Lt skola yra pagal 2008 m. rugpjūčio 1 d. sutartį, todėl ji turėjo būti laikyta pradelstu įsipareigojimu 2009 m. gruodžio 31 d.
  5. Analogiškai pasisakytina ir dėl 3 778,21 Lt skolos už nuomą ir prekes UAB „Infolaina”, nes šis įsiskolinimas atsirado 2008-2009 metais, todėl laikytinas pradelstu įsipareigojimu

    472009 m. gruodžio 31 d.

  6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek bankroto administratorius, tiek pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad AB „OMNITEL“ 3 400 Lt netesybos yra kildinamos iš sutarties neįvykdymo, t. y. pagrindinės 1 055,79 Lt skolos, kurią tiek bankroto administratorius, tiek ir pirmosios instancijos teismas pripažino pradelstu įsipareigojimu

    482009 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl 3 400 Lt netesybų buvo pareikštas dar 2009 m. liepos 29-30 d., netesybos taip pat laikytinos pradelstais įsipareigojimais

    492009 m. gruodžio 31 d.

  7. Bylos duomenys patvirtina, kad laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo

    50UAB „PROGRETUS“ įsipareigojimai „Swedbank lizingas“, UAB, iš esmės padidėjo dėl skaičiuojamų įstatyminių palūkanų (nuo 404,48 Lt iki 4 667,32 Lt), „Swedbank“, AB, dėl priskaičiuotų sutartinių ir įstatyminių palūkanų bei delspinigių (nuo 3 662,97 sutartinių palūkanų ir 929,88 Lt įstatyminių palūkanų iki 20 431,04 Lt sutartinių palūkanų ir 8 578,71 Lt įstatyminių palūkanų), UAB „Standartų spaustuvė“ dėl įstatyminių palūkanų (nuo 456,04 Lt iki 2 183,01 Lt), AB „Ogmios centras“ ir UAB „Spaudos idėjos“ dėl delspinigių (2 709,28 Lt ir 1 117,35 Lt), taip pat nesumokėtų mokesčių (nuo 8 709,30 Lt iki 98 403,03 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai ir nuo 12 698,19 Lt iki 32 800,87 Lt Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriui) ir atlyginimų darbuotojams. Seesam Insurance AS Lietuvos filialui priteistos bylinėjimosi išlaidos ir palūkanos laikytinos kilusiomis po 2009 m. gruodžio 31 d., nes yra tiesiogiai susijusios su bylinėjimosi procesu teisme, dėl to, kad laiku nebuvo iškelta bankroto byla. Laiku iškėlus bankroto bylą, t. y. 2009 m. gruodžio 31 d., byla dėl skolos priteisimo būtų sujungta su bankroto byla, o ieškovei būtų grąžintas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 6 p.). Analogiškai vertintinos ir UAB „Infolaina” priteistos bylinėjimosi išlaidos ir palūkanos.

  8. Bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu skolininkui neatsiranda pareigos mokėti kreditoriui netesybas (palūkanas) už prievoles, kilusias iki bankroto proceso (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos

    512011 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Atsižvelgiant į nutarties 80-83 punktuose nurodytus padidėjusius įsipareigojimus, matyti, kad jie kilo dėl to, kad nebuvo pradėta bankroto byla ir įmonei neiškėlus bankroto bylos toliau buvo skaičiuojamos palūkanos ir netesybos.

  9. Nustatytų UAB „PROGRETUS“ 2009 m. gruodžio 31 d. pradelstų įsipareigojimų ir 2014 m. balandžio 24 d. patvirtintų kreditinių reikalavimų palyginimas pateikiamas žemiau esančioje lentelėje:
Pradelsti įsipareigojimai 2009 m. gruodžio 31 d.Kreditiniai reikalavimai 2014 m. balandžio 24 d.
KreditoriusĮsipareigojimaiKreditoriusĮsipareigojimai
„Swedbank lizingas“, UAB19 605,96 Lt„Swedbank lizingas“, UAB24 595,54 Lt
„Swedbank“, AB37 885,14 Lt„Swedbank“, AB64 362,12 Lt
AB „OMNITEL“4 455,79 LtAB „OMNITEL“4 455,79 Lt
Uždaroji dizaino ir leidybos akcinė bendrovė „Kopa“15 198,23 LtUždaroji dizaino ir leidybos akcinė bendrovė „Kopa“15 198,23 Lt
UAB „PRYZMAT“120 LtUAB „PRYZMAT“120 Lt
UAB „DHL LIETUVA“1 078,95 LtAB „DHL LIETUVA“1 078,95 Lt
UAB „ŠVYTĖJIMAS“2 000 LtUAB „ŠVYTĖJIMAS”2 000 Lt
UAB „Standartų spaustuvė“8 035,84 LtStandartų spaustuvė UAB9 762,81 Lt
AB „OGMIOS CENTRAS“16 008,48 LtAB „OGMIOS CENTRAS”18 717,76 Lt
UAB „Spaudos idėjos“3 103,74 LtUAB „Spaudos idėjos“4 221,09 Lt
VMI 8 709,30 LtVĮ Turto bankas109 291,11 Lt
VSDFV Vilniaus skyrius12 698,19 LtVSDFV Vilniaus skyrius32 800,87 Lt
R. R.11 651,50 LtR. R.             26 388,29 Lt
D. B.3 040,01 LtD. B.             8 148,53 Lt
J. J. Ž.8 208,00 LtJ. J. Ž.8 600,99 Lt
Seesam Insurance ASLietuvos filialas936,40 LtSeesam Insurance ASLietuvos filialas              1 402,72 Lt
UAB „Infolaina”3 778,21 LtUAB „Infolaina”4 520,51 Lt
Iš viso:156 513,74 LtAntstolė D. P.95,73 Lt
  Iš viso:335 761,04 Lt
  1. Pagal anksčiau išdėstytus duomenis, nurodytus šios nutarties 80-83 punktuose ir apibendrintus 85 punkte esančioje lentelėje, darytina išvada, kad atsakovui 2009 m. gruodžio 31 d. pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PROGRETUS“ jos pradelsti įsipareigojimai išaugo 179 247,57 Lt. Dėl šios priežasties 179 247,57 Lt (51 913,68 Eur) pripažintini ieškovei padaryta žala. Nustatytos visos sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, pasireiškę neveikimu, padaryta 51 913,68 Eur žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei atsakovo kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).
  2. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, nes neteisingai nustatė žalos dydį (žr. nutarties 78-82 punktus), dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, sumažinant priteistą žalos atlyginimą, aptartą šios nutarties 11 punkte, iš viso priteisiant bendrą 51 913,68 Eur žalos atlyginimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

52Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme valstybei – 1 285,30 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, bei 3,36 Eur pašto išlaidų, ir viso 1 288,66 Eur (CPK 93, 96 straipsniai).
  2. Atsakovas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo apeliaciniame skunde nenurodytas patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis, teismui duomenys apie šias išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateiktos, todėl pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

53Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

54Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą pakeisti:

55Priteisti iš atsakovo R. R. (a. k. ( - ) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „PROGRETUS“ (į. k. 125833759) 51 913,68 Eur (penkiasdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus trylika eurų ir 68 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos (51 913,68 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos

56(2015 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

57Priteisti į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660) iš atsakovo

58R. R. (a. k. ( - ) 1 288,66 Eur (tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

59Kitą ieškinio dalį atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Vilniaus apygardos... 5. 2001 m. gruodžio 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 12 d. ir vienintelis akcininkas... 6. 2009 m. kovo 20 d. Atsakovas įmonei padarė 60 623,34 Eur žalą, nes pagal... 7. 41 047,85 L – piniginės lėšos) nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių... 8. 335 761,04 Lt), taip pat 21 958,35 Lt bankroto administravimo išlaidų,... 9. UAB „Daliktos statyba“ bankroto bylos iškėlimo nurodyta, jog įmonės... 10. 2006 m. balandžio 19 d. sudarė lizingo sutartį, kuria „Swedbank... 11. UAB „PROGRETUS“ ir UAB „Daliktos statyba“ buvo sudarytos 3... 12. UAB „Daliktos statyba“ iškelta bankroto byla, nes įmonės pradelsti... 13. (2 189 815 Lt) viršijo įmonės turimą turtą (2 189 606 Lt). Pirmosios... 14. UAB „PROGRETUS“, išskyrus 41 047,85 Lt pinigines lėšas, jokio kito... 15. UAB „PROGRETUS“ pradelsti įsipareigojimai 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė... 16. Nr. 3K-3-176/2010). Šiuo atveju, atsakovo atžvilgiu taikytina contra... 17. UAB „PROGRETUS“ turto, buvusio 2009 m. gruodžio 31 d., vertintini kaip... 18. Teisėjų kolegija... 19. Dėl įmonės valdymo organų pareigos kreiptis dėl bankroto bylos... 20. 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 21. Dėl įmonės nemokumo momento nustatymo
      22. UAB „PROGRETUS“ sumokėti 313 630 Lt avansiniai mokėjimai ir 47 908 Lt... 23. UAB „PROGRETUS“ turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą (t. I, b.... 24. 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad 2009 m.... 25. 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 10 d. turėjo 375 409 Lt turto ir 272... 26. 47 908 Lt (t. I, b. l. 14, 14a).
    1. Kaip matyti iš bankroto... 27. UAB „PROGRETUS“ (pirkėja) ir UAB „Daliktos statyba“ (pardavėja)... 28. UAB „PROGRETUS“ (pirkėja) ir UAB „Daliktos statyba“ (pardavėja)... 29. UAB „PROGRETUS“ (pirkėja) ir UAB „Daliktos statyba“ (pardavėja)... 30. 3 dalis), Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB... 31. UAB „PROGRETUS“ įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtus avansinius... 32. UAB „PROGRETUS“ pažymą apie neišmokėtą darbo užmokestį turimų... 33. 313 630 Lt avansiniai mokėjimai sudarė didžiąją dalį įmonės turto, be... 34. Nr. 2-2012-407/2016). Dėl šių priežasčių konstatavus, kad UAB... 35. 2014 m. sausio 16 d. prašyme viename iš klausimų prašė paaiškinti, kokie... 36. UAB „PROGRETUS“ kasos išlaidų orderių dėl avansinių mokėjimų byloje... 37. 3 dalis), Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 22... 38. UAB „PROGRETUS“ 2008 m. gruodžio 24 d. preliminariosios sutartys dėl... 39. 2009 m. balandžio 16 d. UAB „PROGRETUS“ prarado galimybę bendra tvarka... 40. UAB „PROGRETUS“ buvo pasyvi, skolininkės bankroto byla nesidomėjo,... 41. 2009 m. vasario 4 d. pranešimu Nr. 01-30-3612.
    2. Įmonės lizingo... 42. UAB „PROGRETUS“ pradelsti įsipareigojimai buvo ne mažiau kaip 147 749,35... 43. Dėl žalos atlyginimo
      1. Kasacinis teismas yra... 44. 147 749,35 Lt, o Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m.... 45. (t. I., b. l. 117) ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5... 46. (t. I., b. l. 115).
      2. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek... 47. 2009 m. gruodžio 31 d.
      3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek... 48. 2009 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl 3 400 Lt... 49. 2009 m. gruodžio 31 d.
      4. Bylos duomenys patvirtina, kad laiku... 50. UAB „PROGRETUS“ įsipareigojimai „Swedbank lizingas“, UAB, iš esmės... 51. 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų
        1. Jeigu apeliacinės... 53. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 54. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą pakeisti:... 55. Priteisti iš atsakovo R. R. (a. k. 56. (2015 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.... 57. Priteisti į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą... 58. R. R. (a. k. ( - ) 1 288,66 Eur... 59. Kitą ieškinio dalį atmesti....