Byla e2A-105-450/2019
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Premmier DS apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2479-852/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kitokios durys“ (buvę pavadinimai UAB PREMMIER EU, UAB „Mitnijos durys“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Premmier DS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Kitokios durys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais ab initio tarp ieškovės BUAB „Kitokios durys“, atsakovės UAB Premmier DS ir trečiosios šalies LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d. sudarytus trišalius susitarimus dėl reikalavimų perleidimo ir įskaitymo, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB Premmier DS 71 488,82 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad ieškovės bankroto administratorius, įvertinęs ieškovės balansą už 2015 m. nustatė, kad dar 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovės turtas sudarė 1 005 525 Eur, o įsipareigojimai sudarė net 924 129 Eur. Taigi, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalimi, ieškovė jau 2015 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki (bendrovės įsipareigojimai ženkliai viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto).

103.

11Vykdant ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus, tikrinant ieškovės sudarytus sandorius, nustatyta, kad 2016 m. gegužės 25 d. tarp ieškovės, atsakovės ir trečiosios šalies buvo sudarytas trišalis tarpusavio reikalavimų susitarimas, pagal kurį atsakovė už ieškovę trečiajai šaliai neva atliko 36 000 Eur mokėjimą bei tuo pagrindu įskaitė ieškovės 36 000 Eur reikalavimą į atsakovę. Taip pat nustatyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. tarp ieškovės, atsakovės ir trečiosios šalies buvo sudaryta kitas, analogiškas trišalis tarpusavio susitarimas, pagal kurį atsakovė už ieškovę trečiajai šaliai atliko 35 488,82 Eur mokėjimą bei tuo pagrindu įskaitė ieškovės 35 488,82 Eur reikalavimą į atsakovę. Atsakovė sudarytuose ginčijamuose susitarimuose pripažino, kad atsakovės įsiskolinimai ieškovei sudarė 36 000 Eur bei 35 488,82 Eur, bendra suma – 71 488,82 Eur. Kaip matyti iš pateikiamų duomenų, 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d. trišaliai tarpusavio reikalavimų susitarimai buvo sudaromi siekiant nuo ieškovės kreditorių nuslėpti 71 488,82 Eur dydžio reikalavimą į atsakovę. Trečioji šalis LLC ,,FTC „PLATAN“ dar 2014 birželio 27 d. išregistruota iš Rusijos juridinių asmenų registro, todėl trišaliai susitarimai buvo sudaryti su neegzistuojančia įmone.

124.

13Ieškovė ir atsakovė yra itin glaudžiai susiję juridiniai asmenys, todėl atsakovė neabejotinai žinojo, jog sudaromais susitarimais yra pažeidžiami ieškovės kreditorių interesai. Ieškovės ir atsakovės valdymo organai bei savininkai buvo tie patys arba glaudžiais giminystės ryšiais susiję asmenys, todėl turėjo suprasti, kad sudarant ginčijamus trišalius tarpusavio reikalavimų susitarimus, ieškovės kreditoriams bus padaryta 71 488,82 Eur žala. Šiuo atveju egzistuoja visos actio Pauliana (CK 6.66 straipsnis) taikymo sąlygos ginčijamiems sandoriams pripažinti negaliojančiais.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ieškovės BUAB „Kitokios durys“ (buvęs pavadinimas UAB PREMMIER EU), atsakovės UAB Premmier DS ir trečiosios šalies LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d. sudarytus trišalius tarpusavio reikalavimų susitarimus; taikė restituciją ir priteisė ieškovei BUAB „Kitokios durys“ iš atsakovės UAB Premmier DS 71 488,82 Eur; priteisė ieškovei BUAB „Kitokios durys“ iš atsakovės UAB Premmier DS 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (71 488,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei BUAB „Kitokios durys“ iš atsakovės UAB Premmier DS 243,53 Eur bylinėjimosi išlaidų; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

186.

19Teismas nustatė, kad ieškovė BUAB „Kitokios durys“, atsakovė UAB Premmier DS ir trečioji šalis LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 25 d. sudarė trišalį susitarimą dėl reikalavimų perleidimo ir įskaitymo, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 20 d. UAB Premmier DS sumokėjo 36 000 Eur LLC ,,FTC „PLATAN“ pagal tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. RR/RB/SUB/021 ir išrašytas sąskaitas faktūras, šalys susitarė įskaityti tarpusavio reikalavimus, t. y. UAB Premmier DS sumokėtą 36 000 Eur sumą įskaityti kaip UAB PREMMIER EU (BUAB „Kitokios durys“) mokėjimą. Susitarime nurodyta, kad LLC ,,FTC ,,PLATAN“ laikys apmokėta UAB PREMMIER EU (BUAB „Kitokios durys“) 36 000 Eur skolą, o UAB PREMMIER EU (BUAB „Kitokios durys“) laikys apmokėtu UAB Premmier DS 36 000 Eur įsiskolinimą.

207.

21Ieškovė BUAB „Kitokios durys“, atsakovė UAB Premmier DS ir trečioji šalis LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 31 d. sudarė trišalį susitarimą dėl reikalavimų perleidimo ir įskaitymo, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 20 d. UAB Premmier DS sumokėjo 35 488,82 Eur LLC ,,FTC ,,PLATAN“ pagal tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. RR/RB/SUB/021 ir išrašytas sąskaitas faktūras, šalys susitarė įskaityti tarpusavio reikalavimus, t. y. UAB Premmier DS sumokėtą 35 488,82 Eur sumą įskaityti kaip UAB PREMMIER EU (BUAB „Kitokios durys“) mokėjimą. Susitarime nurodyta, kad LLC ,,FTC ,,PLATAN“ laikys apmokėta UAB PREMMIER EU 35 488,82 Eur skolą, o UAB PREMMIER EU (BUAB „Kitokios durys“) laikys apmokėtu UAB Premmier DS 35 488,82 Eur įsiskolinimą.

228.

23Teismo teigimu, ieškovė ginčija trišalius įskaitymus ir reikalavimo perleidimo sandorius ir įrodinėja, kad ginčijami sandoriai pažeidė ieškovės kreditorių interesus, tai sudaro teisinį pagrindą pripažinti sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu. Todėl teismas vertino ir pasisakė dėl kiekvienos actio Pauliana sąlygos.

249.

25Dėl kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės teismas nurodė, kad vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktu bankroto administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl jis turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę visų BUAB „Kitokios durys“ kreditorių vardu.

2610.

27Teismas nustatė, kad sudaryti sandoriai pažeidžia ieškovės kreditorių teises. Teismo teigimu, sprendžiant dėl ieškovės faktinio nemokumo ginčijamų sandorių sudarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d iki 2016 m. gegužės 31 d. svarbus byloje esančių įrodymų dėl įmonės finansinės padėties, prievolių masto ir jų (ne)vykdymo ginčijamų sandorių sudarymo laikotarpiu analizavimas ir vertinimas. Iš ieškovės į bylą pateiktų įrodymų ir 2018 m. vasario 6 d. paaiškinimų teismas nustatė, kad ieškovės turtą 2015 m. gruodžio 31 d. iš viso sudarė 1 005 525,45 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 181 528,50 Eur, trumpalaikis turtas – 823 996,95 Eur (tarp jų atsargos

2833 944,93 Eur, prekės skirtos perpardavimui – 339 444,93 Eur, išankstiniai mokėjimai –

29262 243,73 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 511 887,17 Eur, kitas trumpalaikis turtas

3015 921 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 940 800 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad į ieškovės 2015 m. balansą buvo įtraukti penkių skolininkų, kuriems iškeltos bankroto bylos arba šios įmonės buvo išregistruotos iš juridinių asmenų registro įsipareigojimai, bendrai 346 641,11 Eur sumai. Taip pat į ilgalaikį ieškovės turtą buvo įtrauktos transporto priemonės, kurios iki ginčijamų susitarimų sudarymo buvo perduotos lizingo bendrovėms. Todėl teismo teigimu, turto vertė turėtų būti mažinama dar 126 044,75 Eur suma. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad bendra 2015 m. gruodžio 31 d. nurodyta turto vertė turėtų būti mažinama nuo 1 005 525,45 Eur sumos iki 532 839,59 Eur (1 005 525,45 Eur – 346 641,11 Eur – 126 044,75 Eur), o ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2015 m. sudarė 940 800 Eur, taigi įmonė jau 2015 m. gruodžio 31 d. balanso sudarymo metu buvo faktiškai nemoki. Be to, ieškovės bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių biuras“ pateikti duomenys patvirtina, jog sudarydama sandorius ieškovė turėjo 511 193,15 Eur dydžio įsiskolinimus, kurių įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytas įmonės turto areštas.

3111.

32Teismas nurodė, kad vienu iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų atvejų, kreditorių teisių pažeidimas įžvelgiamas tuomet, jei nemoki įmonė suteikė pirmenybę kitam kreditoriui. Teismas konstatavo, kad ieškovė, būdama sudėtingoje finansinėje situacijoje sudarydama ginčijamus sandorius, kai tuo metu turėjo daugiau neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų, suteikė atsakovei pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu, negavo lėšų, kurios galėjo būti skirtos atsiskaitymams su visais kreditoriais ir taip pažeidė kitų kreditorių interesus. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant sudaryti trišaliai susitarimai, patenkinant vieno iš kreditorių reikalavimus, būtų pagerinę įmonės finansinę būklę ar suteikę ieškovei ekonominį naudingumą siekiant išvengti bankroto bylos iškėlimo.

3312.

34Dėl sandorio sudarymo privalomumo teismas nurodė, kad tarp ieškovės, atsakovės ir LLC ,,FTC „PLATAN“ buvo sudaryti trišaliai tarpusavio reikalavimų susitarimai pagal kuriuos atsakovė už ieškovę trečiajai šaliai atliko mokėjimą bei tuo pagrindu įskaitė ieškovės reikalavimą į atsakovę. Teismo vertinimu, jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs šalis pakeisti anksčiau numatytą atsiskaitymo tvarką, nebuvo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė turėjo pareigą sudaryti ginčijamus sandorius.

3513.

36Dėl sandorių šalių (ne)sąžiningumo, teismas nurodė, kad ieškovė neabejotinai žinojo apie savo nemokumą ginčijamų sandorių sudarymo metu. Dar prieš sudarant ginčijamus sandorius, t. y. nuo 2015 m. įmonės turtui buvo taikomi didelės vertės areštai, o įmonės vadovas po ginčijamų sandorių praėjus šiek tiek daugiau nei trims mėnesiams (2016 m. rugsėjo 9 d.) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė suvokė, jog sudaromais sandoriais pažeidžiami kitų kreditorių interesai, nes nedengiami kiti susidarę įsiskolinimai, o sudarytais sandoriais yra suteikiama pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu, todėl ji pripažįstama nesąžininga. Atsakovės įrodinėjamas aplinkybes, kad sudarant ginčijamus trišalius sandorius buvo iš esmės siekiama pagerinti ieškovės finansinę būklę, atsiskaityti su ieškovės kreditore, teismo vertinimu, tik patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma, kad ieškovė turi sunkumų vykdant įsipareigojimus kreditoriams. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad jai buvo žinoma, jog ieškovę prie bankroto privedė ginčas su UAB „Mitnija“ ir UAB „Hidrostatyba“, be kita ko, pažymėjo, kad jai buvo žinoma, jog ieškovei dar 2015 m. rugsėjo mėn. buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 200 000 Eur sumai, kas ženkliai apribojo ir apsunkino įmonės veiklos galimybes. Todėl, teismo vertinimu, atsakovė sudarydama ginčijamus sandorius, esant galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms, kuriomis, be kita ko, uždrausta disponuoti ieškovei priklausančiu, bei pas trečiuosius asmenis esančiu turtu/piniginėmis lėšomis, turėjo suprasti, kad yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai, o ir pati įmonės finansinė būklė turėjo kelti abejonių dėl jos mokumo.

3714.

38Taip pat teismas nurodė, kad ginčijami trišaliai susitarimai buvo sudaryti su neegzistuojančia įmone LLC „FTC ,,PLATAN“, nes ji nuo 2014 m. birželio 27 d. išregistruota iš Rusijos juridinių asmenų registro, tokiu būdu sudarant ginčijamus susitarimus ieškovė neturėjo jokio įsiskolinimo trečiajai šaliai. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad atsakovė negalėjo perimti ir reikalavimo teisės į ieškovę bei su ieškove įskaityti priešpriešinių reikalavimų, įskaitymas neatitiko jam keliamų reikalavimų, todėl šie ginčijami sandoriai yra negaliojantys ir CK 1.80 str. pagrindu. Teismo nuomone, aplinkybė, kad ginčijami trišaliai sandoriai buvo sudaryti su realiai nebeegzistuojančia įmone, taip pat vertinama, kaip šalių nesąžiningumas, o atsakovė tokiais savo veiksmais, atlikdama mokėjimus nebeegzistuojančiai įmonei, prisiėmė tokių savo veiksmų riziką. Teismas sprendė, kad visų ginčijamuose sandoriuose dalyvavusių asmenų sąžiningumas, kaip actio Pauliana tenkinimo sąlyga, yra paneigtas.

3915.

40Teismas nustatė, ieškovei BUAB ,,Kitokios durys“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 15 d. Sandorius bankroto administratorius privalo patikrinti per 6 mėnesius (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Ieškinys pareikštas 2017 m. rugsėjo 7 d., todėl teismas padarė išvadą, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).

4116.

42Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos. Šalys žinojo arba turėjo žinoti apie ieškovės nemokumą ir sudarydamos ginčo trišalius susitarimus, elgėsi nesąžiningai, t. y. esant nemokiam skolininkui, turinčiam daug kitų kreditorių, darė įskaitymus, kuriais buvo patenkintas vieno kreditoriaus reikalavimas, pažeidžiant kitų kreditorių teises. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovės, atsakovės ir trečiosios šalies LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d. sudarytus trišalius reikalavimų susitarimus pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

4317.

44Dėl restitucijos taikymo teismas nurodė, kad pripažinus negaliojančiais ieškovės, atsakovės ir trečiosios šalies LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d. sudarytus trišalius reikalavimų susitarimus negaliojančiais, yra pagrindas taikyti restituciją ir ieškovei iš atsakovės priteisė 71 488,82 Eur sumą (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

45III.

46Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4718.

48Apeliaciniame skunde atsakovė UAB Premmier DS prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4918.1.

50Teismas nepagrįstai nustatė, kad egzistuoja actio Pauliana taikymo sąlyga – ginčijami sandoriai pažeidė kreditoriaus teises. Teismas neteisingai nustatė momentą, nuo kurio įmonė tapo faktiškai nemokia. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 14 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1915-241/2017, kurioje, be kita ko, konstatavo, kad ,,Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartyje nustatytos aplinkybės, atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės ir ji buvo nemoki 2016 m. <...> Pats pirmosios instancijos teismas pripažino, kad BUAB ,,Kitokios durys“ 2012, 2013 ir 2014 metais veikė pelningai ir nebuvo nemoki, o pagal bylos duomenis tokia tapo tik 2016 metais.“. Skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu ši Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo įsiteisėjusi, todėl pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą joje nustatyti faktai laikytini prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje. Teismas skundžiamame sprendime nenustatė, ar teismo nurodytu laikotarpiu (2015 m. gruodžio 31 d. balanso sudarymo metu) įmonė jau buvo nemoki, t. y. byloje nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Taip pat teismas nustatė, kad ginčijamais sandoriais ieškovės įsipareigojimas buvo sumažintas sandorių suma. Akivaizdu, kad sandoriai neabejotinai atitiko tiek įmonės, tiek ir jos kreditorių interesus, nes įmonė savo įsiskolinimą sumažino pakankamai ženklia pinigų suma (71 488,82 Eur). Kas reiškia, kad vėliau, iškėlus bankroto bylą, bendras įmonės įsiskolinimas tapo mažesnis nurodyta pinigų suma, bei buvo sumažintas bendras kreditorių skaičius. Skundžiamu sprendimu atsakovės padėtis, kuri taip pat yra ieškovės kreditorė, neproporcingai bloginama, kadangi iš atsakovės antrą kartą priteista sumokėti ženkli pinigų suma, o atsakovės teisė atgauti faktiškai sumokėtą pinigų sumą iš trečiojo asmens nėra niekaip išspręsta.

5118.2.

52Teismas nepagrįstai nustatė, kad egzistuoja actio Pauliana taikymo sąlyga – sandorio šalių nesąžiningumas. Sudaromi sandoriai nebuvo nukreipti į kreditorių interesų pažeidimą. Buvo tikėtasi, kad su atsakovės pagalba ieškovei pavyks išspręsti laikinas finansines problemas. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės nesąžiningumo, nepagrįstai nurodė, kad atsakovė sudarydama ginčijamą sandorį, esant galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms ieškovei, turėjo suprasti, kad pažeidžiami kitų kreditorių interesai. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo taikyti CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatas. Joks teisės aktas, nei teismo ar antstolio procesinis sprendimas, atsakovei nedraudė atlikti įskaitymą. Atsakovei nebuvo pateiktas joks antstolio dokumentas, kuriame būtų nurodyta apie ieškovei priklausančių pinigų sumos, esančios pas atsakovę, areštą. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, kurie patvirtina, kad sandoris buvo sudarytas ne su neegzistuojančia trečiąja šalimi, kaip kad nurodė teismas, bet su nurodyto juridinio asmens likvidatoriumi, t. y. S. V.. Teismas nepagrįstai netaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų CK 2.95 straipsnio nuostatų bei jo aiškinimo praktikos. Teismas byloje nenustatė ir nesivadovavo CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija, o tokiu atveju būtent ieškovė privalėjo įrodyti atsakovės ir trečiųjų asmenų nesąžiningumą, tačiau ieškovė tokių įrodymų nepateikė.

5318.3.

54Teismas netinkamai taikė CK 6.145 straipsnio ir kitų CK teisės normų, reglamentuojančių restitucijos taikymą, nuostatas. Šiuo atveju nemotyvavo, kodėl faktiškai netaikė restitucijos, o tiesiog pripažino, kad atsakovė turi grąžinti ieškovei jau vieną kartą už ją LLC ,,FTC ,,PLATAN“ sumokėtą pinigų sumą. Tačiau sandorius pripažinus negaliojančiais, visos sandorių šalys turėtų būti grąžinamos į pradinę padėtį ir joms grąžinama viskas, kas buvo įvykdyta pagal trišalius susitarimus. Dėl to atsakovei turėtų būti grąžintos LLC ,,FTC PLATAN“ už ieškovę sumokėtos pinigų sumos, o LLC ,,FTC ,,PLATAN“ – reikalavimo teisė į ieškovę. Teismo sprendimu nepagrįstai pabloginta atsakovės padėtis.

5518.4.

56Byloje nustatyta, kad atsakovė pinigus už ieškovę perdavė LLC ,,FTC ,,PLATAN“ likvidatoriui S. V.. Byla yra susijusi su nurodytų asmenų interesais, nes pagrindas kuriuo jie gavo pinigų sumas pripažintas negaliojančiu, todėl teismo sprendimui įsiteisėjus, išnyksta. Šiuo atveju egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi teismas, trečiaisiais asmenimis neįtraukęs nei LLC ,,FTC ,,PLATAN“, nei jos likvidatoriaus S. V., nusprendė dėl jų materialinių teisių ir pareigų.

5718.5.

58Teismas netinkamai taikė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostatas ir CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 2 dalies, 1.126 straipsnio 2 dalies ir 1.131 straipsnio. Ieškovė kaip kreditorė, apie ginčijamus sandorius sužinojo jų sudarymo metu, t. y. 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d., todėl CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodytas ieškinio senaties terminas pasibaigė atitinkamai 2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. gegužės 31 d. Todėl ieškinio senaties terminas yra praleistas, kadangi ieškinys teismui buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 7 d. Taip pat nustatyta, kad bankroto byla BUAB ,,Kitokios durys“ buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 15 d. Ieškovės bankroto administratorius ieškinyje nurodė, kad bendrovės dokumentai jam buvo perduoti 2016 m. gruodžio 1 d. Ieškinys teismui pateiktas 2017 m. rugsėjo 7 d., todėl ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių senaties terminas yra praleistas. Teismas nepagrįstai šioje byloje netaikė sutrumpinto ieškinio senaties termino.

5919.

60Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė BUAB ,,Kitokios durys“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

6119.1.

62Teismas pagrįstai sprendė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu BUAB ,,Kitokios durys“ buvo nemoki. Pagal ieškovės 2015 m. gruodžio 31 d. balansą turtas sudarė 1 005 525,45 Eur, į kurį įtraukti penkių skolininkių įsipareigojimai bendrai 346 641,11 Eur sumai, kurioms iki ginčijamų susitarimų sudarymo buvo iškeltos bankroto bylos, arba įmonės buvo išregistruotos iš juridinių asmenų registro. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė, kad tokiu atveju bendra turto masė sudarė 658 884,34 Eur (1 005 525,45 – 346 641,11). Be to, bendrovės balanse kaip ilgalaikis turtas apskaitytos transporto priemonės pagal finansinės nuomos sutartis, tačiau didžioji dalis transporto priemonių iki nuginčytų susitarimų sudarymo momento buvo perduotos lizingo bendrovėms. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad reali ieškovės turto vertė buvo 532 839,59 Eur (658 884,34 – 126 044,75). Pareiškime dėl bankroto bylos BUAB ,,Kitokios durys“ iškėlimo buvo nurodyta, kad ieškovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 512 864,17 Eur. Taip pat pritaikyti turto apribojimai ieškovės turtui ir lėšoms pagal teismo sprendimus, vykdomuosius raštus 2016 m. balandžio – gegužės mėnesiais sudarė iš viso 511 193,15 Eur. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad ieškovė ginčijamų susitarimų metu ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme buvo nemoki.

6319.2.

64Ieškovės bankroto administratorius, remdamasis viešais duomenimis nustatė, kad 2014 m. birželio 27 d. trečioji šalis LLC ,,FTC ,,PLATAN“ buvo išregistruota iš Rusijos įmonių registro. Ginčijami susitarimai buvo sudaryti 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams po LLC ,,FTC ,,PLATAN“ išregistravimo. Tikėtina, kad ieškovė ir atsakovė, būdamos glaudžiai susiję asmenys, žinojo, kad netrukus ieškovei bus iškelta bankroto byla, todėl sudarydamos fiktyvius trišalius susitarimus (su neegzistuojančia šalimi), įskaitė ieškovės reikalavimo teises į atsakovę, tokiu būdu ieškovės kreditoriams padarydamos 71 488,82 Eur žalą.

6519.3.

66Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pakeitė poziciją ir nurodė, kad LLC ,,FTC ,,PLATAN“ vardu veikė likvidatorius, bei pateikė neva tai patvirtinančią pažymą. Atsakovės pateiktos pažymos autentiškumo dėl galimo suklastojimo, pagrįstai teismas nevertino kaip įrodymo.

67Teisėjų kolegija

konstatuoja:

68IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6920.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

71Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu

7221.

73Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovės BUAB „Kitokios durys“, atsakovės UAB Premmier DS ir trečiosios šalies LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d. sudarytų trišalių susitarimų dėl reikalavimų perleidimo ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana).

7422.

75Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką, neleisti šiam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

7623.

77Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

7824.

79Kasacinis teismas yra išskyręs tokias actio Pauliana taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinos visos nurodytos sąlygos. Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

8025.

81Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, jog byloje nustatytos visos actio Pauliana sąlygos ir tenkino ieškovės BUAB „Kitokios durys“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovei UAB Premmier DS.

8226.

83Apeliantė UAB Premmier DS nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, bei nurodo, kad nepagrįsti teismo motyvai, jog ginčijami sandoriai pažeidė ieškovės kreditorių teises. Apeliantės teigimu, byloje nebuvo pateikta įrodymų dėl jos nesąžiningumo, teismas netinkamai taikė ieškinio senatį bei restituciją reglamentuojančias teisės normas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais ir pasisako dėl apeliaciniame skunde ginčijamų actio Pauliana sąlygų egzistavimo.

84Dėl kreditorių teisių pažeidimo

8527.

86CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šioje byloje buvo įrodinėjama, jog ieškovė, būdama nemoki, suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių – atsakovei.

8728.

88Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeistos ieškovės kreditorių teises, nes neteisingai nustatė momentą, nuo kurio įmonė tapo faktiškai nemokia. Taip pat apeliantės teigimu, ginčijami sandoriai atitiko tiek ieškovės, tiek jos kreditorių interesus, nes įmonė savo įsiskolinimą sumažino pakankamai ženklia pinigų suma (71 488,82 Eur), kas reiškia, kad vėliau, iškėlus bankroto bylą, bendras įmonės įsiskolinimas tapo mažesnis nurodyta pinigų suma, bei buvo sumažintas bendras kreditorių skaičius. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.

8929.

90Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, būtina nustatyti skolininko nemokumą (dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus), arba dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

9130.

92Nemokumo kriterijai ir / ar jų samprata CK 6.66 straipsnyje nėra nurodyti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad jai būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2018).

9331.

94Teismas, spręsdamas dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, turi nustatyti faktinę įmonės turtinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu ir įmonės mokumo pasikeitimą dėl ginčijamų sandorių, t. y. ar dėl ginčijamų sandorių sumažėja (arba nebelieka) realios galimybės skolininkui atsiskaityti su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012). Skolininko nemokumas, kaip sąlyga actio Pauliana ieškinio tenkinimui, nėra tapatinamas su bankroto bylos iškėlimu, t. y. teisiniu nemokumo būklės pripažinimu ir atitinkamų procedūrų vykdymu. Nemokumas, kaip sąlyga actio Pauliana ieškinio tenkinimui, nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu subjektas neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio vertės pakanka įvykdyti įsipareigojimus, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip faktinis nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

9532.

96Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „Kitokios durys“, atsakovė UAB Premmier DS ir trečioji šalis LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 25 d. sudarė trišalį susitarimą dėl reikalavimų perleidimo ir įskaitymo, kuriuo šalys susitarė, kad 2016 m. gegužės 20 d. atsakovės sumokėtą 36 000 Eur sumą LLC ,,FTC „PLATAN“ įskaito kaip ieškovės atliktą mokėjimą ir trečioji šalis LLC ,,FTC „PLATAN“ laikys apmokėta ieškovės 36 000 Eur skolą, o ieškovė laikys apmokėtu atsakovės 36 000 Eur įsiskolinimą. Taip pat ieškovė BUAB „Kitokios durys“, atsakovė UAB Premmier DS ir trečioji šalis LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 31 d. sudarė trišalį susitarimą dėl reikalavimų perleidimo ir įskaitymo, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 20 d. atsakovė sumokėjo 35 488,82 Eur sumą trečiajai šaliai LLC ,,FTC „PLATAN“ ir šalys susitarė įskaityti tarpusavio reikalavimus, t. y. atsakovės sumokėtą 35 488,82 Eur sumą trečioji šalis įskaitys kaip ieškovės mokėjimą, o ieškovė laikys apmokėtu atsakovės 35 488,82 Eur įsiskolinimą.

9733.

98Byloje pateiktais duomenimis, Rusijos Federacijos juridinis asmuo LLC ,,FTC „PLATAN“ 2014 m. birželio 27 d. buvo išregistruotas iš Rusijos juridinių asmenų registro.

9934.

100Kaip minėta, analizuojant faktinę situaciją ginčijamų sandorių sudarymo metu, yra aktualu nustatyti, koks tuo metu buvo ieškovės faktinis mokumas. Byloje pateiktų BUAB „Kitokios durys“ finansinių dokumentų ginčijamų sandorių sudarymo metu analizė patvirtina įmonės faktinį nemokumą bei negalėjimą atsiskaityti su visais kreditoriais, kas įrodo, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeistos ieškovės ir kitų įmonės kreditorių teisės. Pagal 2015 metų įmonės finansinės atskaitomybės duomenis BUAB „Kitokios durys“ turėjo turto už 1 005 525 Eur, iš jo ilgalaikis turtas sudarė 181 528 Eur, trumpalaikis turtas – 823 997 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 940 800 Eur. Pagal įmonės turto balanso duomenis trumpalaikį 823 997 Eur vertės turtą sudarė: per vienerius metus gautinos sumos – 511 887 Eur, atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 296 189 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 15 921 Eur.

10135.

102Teismų praktikoje dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, jog į ieškovės balansą įrašyto turto vertę įtraukti ir penkių skolininkų įsipareigojimai bendrai 346 641,11 Eur sumai, kuriems iki ginčijamų sandorių sudarymo dienos buvo iškeltos bankroto bylos arba įmonės buvo išregistruotos iš juridinių asmenų registro (UAB „PRM LT“, UAB „Arnio medis“, UAB „G&G Industry”, OOO „Targovaja kompanija“ ART-C“, A. D.), pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju bendra turto masė turi būti mažinama nurodyta suma. Taip pat teismų praktikoje yra nurodyta, kad pagal bendrąją taisyklę lizingo objektai, iki visiško jų išpirkimo, lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas, todėl įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1866/2011; 2017 m. gegužės 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-292-370/2017). Dėl to atsižvelgdamas į tai, kad į ilgalaikį ieškovės balansinį turtą buvo įtrauktos transporto priemonės, kurios iki ginčijamų susitarimų sudarymo buvo perduotos lizingo bendrovėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrovės valdomo turto vertę sumažino 126 044,75 Eur suma.

10336.

104Atsižvelgiant į 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovės balanse nurodytus duomenis apie valdomą turtą 1 005 525 Eur sumai, bei įvertinus minėtas aplinkybes, kad reali šio turto vertė sudarė 532 839,14 Eur (atėmus iš bendros turto masės 35 punkte nurodytų debitorių įsiskolinimus bei neišpirktų lizingo sutarčių pagrindu įtrauktą transporto priemonių vertę), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 940 800 Eur, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įmonė jau 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis buvo faktiškai nemoki.

10537.

106Išvadą, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu, t. y. 2016 m. gegužės 25 d. ir 2016 m. gegužės 31 d., BUAB „Kitokios durys“ buvo faktiškai nemoki, patvirtina ir ta aplinkybė, kad jau 2016 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po ginčijamų sandorių sudarymo, BUAB ,,Kitokios durys“ akcininkas T. G. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartyje, kuria ieškovei BUAB ,,Kitokios durys“ iškelta bankroto byla, nurodyta, kad pagal pateiktus 2016 m. rugpjūčio 31 d. sudarytus finansinės atskaitomybės dokumentus įmonė turėjo turto už 927 414,79 Eur (iš kurio ilgalaikis turtas sudarė tik 98 516, 92 Eur sumą, per vienerius metus gautinų sumų deklaruota už 517 292,80 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 001 115,08 Eur (per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydis sudarė 938 383,12 Eur). Minėtoje nutartyje taip pat pasisakyta, kad pareiškime teismui akcininkas nurodė, kad įmonė turi pradelstų įsipareigojimų 512 864,71 Eur sumai, tačiau teismas sprendė, kad vertinant pateikto balanso duomenis, ši suma gali būti didesnė. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei duomenis gautus iš viešųjų registrų, teismas konstatavo, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė yra nemoki.

10738.

108Atmestinas apeliantės skunde nurodytas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje vertindamas ieškovės turtinę padėtį, turėjo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1665-866/2017 dėl BUAB ,,Kitokios durys“ bankroto pripažinimo tyčiniu nustatytomis aplinkybėmis, kad įmonė 2012, 2013 ir 2014 metais veikė pelningai ir nebuvo nemoki, o pagal bylos duomenis tokia tapo tik 2016 metais. Minėta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis iš dalies buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1915-241/2017, kurioje buvo konstatuota, kad BUAB ,,Kitokios durys“ įsiskolinimai kreditoriams proporcingai didėjo nuo 2014 metų, 2015 metais per vienerius metus mokėtinos sumos atitiko beveik visą įmonės turimą turtą ir jos finansinė padėtis buvo itin bloga. Taigi priešingai nei nurodo apeliantė, įvertinus nurodytose teismų nutartyse nustatytas aplinkybes, negalima spręsti, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė jau 2015 m. gruodžio 31 d. buvo faktiškai nemoki yra nepagrįsta.

10939.

110Šių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantė nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog BUAB „Kitokios durys“ sudarant ginčijamus sandorius turėjo 511 193,15 Eur dydžio įsiskolinimus, kurių įvykdymo užtikrinimui teismai laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. gegužės 20 d. areštavo bendrovės turto bendrai 509 038,95 Eur sumai.

11140.

112Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išvadą dėl ieškovės faktinio nemokumo ginčijamų sandorių sudarymo metu padarė įvertinęs ieškovės 2015 m. gruodžio 31 d. balansą, bankroto administratoriaus parengtą ieškovės turto detalizaciją, duomenis apie ieškovės turto areštus ir teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenis. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo, bei šiuo aspektu išanalizavusi apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

11341.

114Byloje nustatyta, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu įmonė buvo faktiškai nemoki, todėl ginčijamais sandoriais nustatytas atsiskaitymo būdas, kuriuo ieškovei tikėtinai buvo panaikinta pareiga atsiskaityti su LLC ,,FTC „PLATAN“, tačiau ji neteko galimybės gauti lėšas iš atsakovės, kurios galėjo būti panaudotos atsiskaitymui ir su kitais ieškovės kreditoriais, vertintinas kaip pažeidžiantis įmonės ir jos kreditorių interesus, nes nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė vienam iš kreditorių.

11542.

116Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje nurodyta, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, taikytino bankroto atveju, ir nedraudžia sudaryti sandorius, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas. Apeliantės nurodyti argumentai atmestini.

11743.

118Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas tik išimtiniais atvejais, konstatavus sandorio ekonominį naudingumą įmonei, pagrįstą skolininko siekį išvengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumą, atitinkančius jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013). Nagrinėjamoje byloje ginčijamais sandoriais ieškovė neįgijo nei piniginių lėšų, nei turto, reikalingo vykdyti įmonės veiklą. Atvirkščiai, šiuo sandoriu ieškovė prarado reikalavimo teisę į atsakovę, turinčią turto, ir galimai panaikino įsiskolinimą jau iš juridinių asmenų registro išregistruotai įmonei. Ginčijamų sandorių sudarymas negali būti vertinamas kaip reali ieškovės bankroto išvengimo išeitis ar įmonei naudingi sandoriai, taigi sandoriai tuo pačiu negali būti vertinami, kaip atitinkantys įprastą verslo praktiką.

11944.

120Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo BUAB „Kitokios durys“ faktinį nemokumą ginčijamų sandorių sudarymo metu ir kreditorių teisių pažeidimą ginčijamų sandorių sudarymu.

121Dėl sandorius sudariusių asmenų nesąžiningumo

12245.

123Atlygintinį sandorį ginčijant CK 6.66 straipsnio pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises. Asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti“ suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013). Vertinant trečiojo asmens (šioje byloje atsakovės) nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad jis žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015).

12446.

125Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčijamus sandorius sudariusios šalys buvo nesąžiningos, ieškovė neabejotinai žinojo apie tuo metu buvusį savo nemokumą (įmonės turtui buvo taikomi didelės vertės areštai, po ginčijamų sandorių praėjus daugiau nei trims mėnesiams įmonės akcininkas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo), o atsakovei taip pat buvo žinoma, kad ieškovė turi atsiskaitymo ir su kitais kreditoriais sunkumų. Šias išvadas patvirtina apeliantės skunde nurodytas argumentas, kad ginčijamais sandoriais buvo tikimasi išspręsti ieškovės finansines problemas. Nors apeliantė skunde nurodo, kad jai nebuvo pateiktas joks antstolio dokumentas, kuriame būtų nurodyta apie ieškovei priklausančių pinigų sumų, esančių pas apeliantę, areštą, tačiau iš apeliantės atsiliepime į ieškinį nurodomų argumentų bei pačios apeliantės pateiktų teismų nutarčių matyti, kad ji žinojo apie ieškovės turtui nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio taikomą 207 708,28 Eur sumai areštą, bei atsakovės piniginių lėšų ar turtinių teisių esančių pas trečiuosius asmenis areštą. Todėl apeliantė turėjo suprasti, kad esant galiojančiam ieškovės turto, esančio pas ją, ar pas trečiuosius asmenis, areštui, ginčijamais sandoriais nustatytas atsiskaitymo tarp šalių būdas pažeidžia kitų ieškovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

12647.

127Byloje pateiktais duomenimis apie tai, kad ginčijamų sandorių šalis LLC ,,FTC „PLATAN“ 2014 m. birželio 27 d. buvo išregistruota iš Rusijos juridinių asmenų registro. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti su realiai neegzistuojančia įmone, taip pat vertintina, kaip šalių nesąžiningumas. Iš byloje ginčijamų trišalių tarpusavio reikalavimų susitarimų matyti, kad jie pasirašyti LLC ,,FTC „PLATAN“ generalinio direktoriaus G. B. G.. Dėl to atmestini apeliantės argumentai, kad sandoriai buvo sudaryti ne su neegzistuojančia įmone, o su nurodyto juridinio asmens likvidatoriumi, t. y. S. V..

128Dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo

12948.

130Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostatą, šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą; šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kada kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Taigi viena iš actio Pauliana patenkinimo sąlygų siejama su sutrumpintu vienerių metų ieškinio senaties terminu.

13149.

132Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant ginčus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu yra pažymėta, kad senaties termino eigos pradžios momentas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Tokia šio termino pradžios momento apibrėžtis atitinka bendrąją senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 straipsnis), todėl senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios šio termino skaičiavimo taisyklės.

13350.

134ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius gina visų kreditorių, taip pat ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, o 8 punkte nustatyta įmonės administratoriaus pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius bei pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Akivaizdu, kad bankrutuojančios įmonės administratorius nėra ir negali būti dalyvavęs įmonei sudarant sandorius, dėl kurių teisėtumo patikrinimo administratorius kreipiasi į teismą, taigi ir apie šių sandorių sudarymą iki jam tampant administratoriumi, informacijos neturi. Dėl to atmestini apeliantės argumentai, kad šiuo atveju ieškovė apie ginčijamus sandorius sužinojo jų sudarymo metu, t. y. 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d.

13551.

136Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą laikytina, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos BUAB ,,Kitokios durys“ iškėlimo priimta 2016 m. lapkričio 3 d. ir įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 15 d. Ieškinys teisme gautas 2017 m. rugsėjo 7 d. Šios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškinys pareikštas nepraleidus CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino.

13752.

138Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą, nes ieškinys teismui pateiktas 2017 m. rugsėjo 7 d., todėl ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių senaties terminas yra praleistas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas taikytinas tik bankroto administratoriaus pareigai patikrinti įmonės sandorius per paskutinius trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tai nėra ieškinio senaties terminas. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostata nekeičia ieškinio senaties termino eigos, jos pradžios skaičiavimo taikylės. Šis laikotarpis neapibrėžia ieškinio senaties termino eigos pradžią, bet juo siekiama užtikrinti operatyvią ir sklandžią įmonės bankroto proceso eigą, sudaryti galimybę tinkamai vykdyti įstatymu administratoriui nustatytas funkcijas. Ieškinio senaties terminas išlieka priklausomas nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši atsiranda nuo tos dienos, kurią administratorius sužinojo apie įmonės sandorius, galimai pažeidžiančius kreditorių ir įmonės teises.

13953.

140Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties skaičiavimą reglamentuojančių teisės normų pirmosios instancijos teismas nepažeidė, todėl apeliantės argumentai nesuteikia pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytų aplinkybių ir laikyti ieškinio senaties terminą praleistu.

141Dėl restitucijos taikymo

14254.

143Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, be kitų teisinių padarinių, paprastai taikoma restitucija. Restitucijos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą pagal nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkurdamos ankstesnę padėtį. Pagal bendrąjį principą šalys turi viena kitai grąžinti viską, ką yra gavusios iš priešingos šalies, vykdydamos negaliojančiu pripažintą sandorį. Tačiau restitucijos taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir joms taikyti reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CPK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdo (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Pažymėtina, kad restitucijos taikymo actio Pauliana atvejais ypatumas tas, kad skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieškinį pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014). Kai CK 6.66 straipsnio pagrindu ieškinį reiškia bankroto administratorius, šio straipsnio nuostatos taikytinos kartu su ĮBĮ 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tokiais atvejais skolininko perleistas turtas (ar jo vertė) grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tuo atveju, kai ieškinį actio Pauliana pagrindu pareiškia įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorius, sandorio pripažinimas negaliojančiu teisinius padarinius sukelia viso sandorio apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013).

14455.

145Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažinęs negaliojančiais ieškovės BUAB „Kitokios durys“, atsakovės UAB PREMMIER DS ir trečiosios šalies LLC ,,FTC „PLATAN“ 2016 m. gegužės 25 d. bei 2016 m. gegužės 31 d. sudarytus trišalius reikalavimų susitarimus negaliojančiais, pagrįstai taikė restituciją ir priteisė ieškovei iš atsakovės visą ginčijamais sandoriais atlikto įskaitymo 71 488,82 Eur sumą. Aplinkybių, lemiančių restitucijos būdo pakeitimą ar jos netaikymą, nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

14656.

147Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad abstrakčiam grįžimui į pradinę padėtį, t. y. principui „tarsi sutarties niekuomet nebuvo“, gali priešintis materiali ir ekonominė realybė, kuri yra iki teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2006; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2014). Kaip minėta, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ginčijamų sandorių trečioji šalis LLC ,,FTC „PLATAN“ 2014 m. birželio 27 d. buvo išregistruota iš Rusijos įmonių registro. Todėl apeliantės nurodyti argumentai, kad turėtų būti taikoma restitucija ir atsakovei turėtų būti grąžintos LLC ,,FTC ,,PLATAN“ už ieškovę sumokėtos pinigų sumos, o LLC ,,FTC ,,PLATAN“ – reikalavimo teisė į ieškovę, nagrinėjamu atveju nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

14857.

149Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė restituciją reglamentuojančias teisės normas, yra nepagrįstas.

150Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo

15158.

152Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis).

15359.

154Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017).

15560.

156Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neįtraukęs trečiaisiais asmenimis nei LLC ,,FTC ,,PLATAN“, nei jos likvidatoriaus S. V., nusprendė dėl jų materialinių teisių ir pareigų. Apeliantės teigimu, pinigus už ieškovę ji perdavė LLC ,,FTC ,,PLATAN“ likvidatoriui S. V., todėl ši byla yra susijusi su nurodytų asmenų teisėmis, kadangi pagrindas pagal kurį jie gavo pinigų sumas, šioje byloje yra pripažįstamas negaliojančiu ir faktiškai teismo sprendimui įsiteisėjus išnyksta.

15761.

158Nagrinėjamu atveju įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių turinį, darytina išvada, kad analizuodamas bylos duomenis ir darydamas faktines išvadas, pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl byloje nedalyvavusių asmenų teisių ir pareigų pasikeitimo, nepadarė tokių išvadų, kurios turėtų įtakos tokių asmenų teisinei padėčiai, t. y. nagrinėjamoje byloje teisiškai reikšmingu aspektu nepasisakyta nei dėl LLC ,,FTC ,,PLATAN“, nei dėl S. V. teisių, pareigų ar teisinio statuso. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji pinigus už ieškovę perdavė LLC ,,FTC ,,PLATAN“ likvidatoriui S. V., byloje nesant pareikštų reikalavimų dėl šių pinigų priteisimo iš nurodytų asmenų, negali būti pagrindas vertinti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu yra įtakojama šių asmenų teisinė padėtis.

15962.

160Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių, pareigų ar teisinio statuso ir dėl to buvo pažeistas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimas.

161Dėl procesinės bylos baigties

16263.

163Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes (CPK 185 straipsnis), tinkamai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

164Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

165Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „Kitokios durys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovės bankroto administratorius, įvertinęs ieškovės... 10. 3.... 11. Vykdant ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus, tikrinant... 12. 4.... 13. Ieškovė ir atsakovė yra itin glaudžiai susiję juridiniai asmenys, todėl... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį tenkino:... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad ieškovė BUAB „Kitokios durys“, atsakovė UAB... 20. 7.... 21. Ieškovė BUAB „Kitokios durys“, atsakovė UAB Premmier DS ir trečioji... 22. 8.... 23. Teismo teigimu, ieškovė ginčija trišalius įskaitymus ir reikalavimo... 24. 9.... 25. Dėl kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės teismas... 26. 10.... 27. Teismas nustatė, kad sudaryti sandoriai pažeidžia ieškovės kreditorių... 28. 33 944,93 Eur, prekės skirtos perpardavimui – 339 444,93 Eur, išankstiniai... 29. 262 243,73 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 511 887,17 Eur, kitas... 30. 15 921 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 940 800 Eur. Ieškovė... 31. 11.... 32. Teismas nurodė, kad vienu iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų atvejų,... 33. 12.... 34. Dėl sandorio sudarymo privalomumo teismas nurodė, kad tarp ieškovės,... 35. 13.... 36. Dėl sandorių šalių (ne)sąžiningumo, teismas nurodė, kad ieškovė... 37. 14.... 38. Taip pat teismas nurodė, kad ginčijami trišaliai susitarimai buvo sudaryti... 39. 15.... 40. Teismas nustatė, ieškovei BUAB ,,Kitokios durys“ bankroto byla iškelta... 41. 16.... 42. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos actio Pauliana... 43. 17.... 44. Dėl restitucijos taikymo teismas nurodė, kad pripažinus negaliojančiais... 45. III.... 46. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 47. 18.... 48. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB Premmier DS prašo panaikinti Vilniaus... 49. 18.1.... 50. Teismas nepagrįstai nustatė, kad egzistuoja actio Pauliana taikymo sąlyga... 51. 18.2.... 52. Teismas nepagrįstai nustatė, kad egzistuoja actio Pauliana taikymo sąlyga... 53. 18.3.... 54. Teismas netinkamai taikė CK 6.145 straipsnio ir kitų CK teisės normų,... 55. 18.4.... 56. Byloje nustatyta, kad atsakovė pinigus už ieškovę perdavė LLC ,,FTC... 57. 18.5.... 58. Teismas netinkamai taikė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostatas ir CK... 59. 19.... 60. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė BUAB ,,Kitokios durys“ prašo... 61. 19.1.... 62. Teismas pagrįstai sprendė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu BUAB... 63. 19.2.... 64. Ieškovės bankroto administratorius, remdamasis viešais duomenimis nustatė,... 65. 19.3.... 66. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pakeitė poziciją ir nurodė, kad LLC ,,FTC... 67. Teisėjų kolegija... 68. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 69. 20.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 71. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu... 72. 21.... 73. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovės BUAB „Kitokios durys“,... 74. 22.... 75. Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs... 76. 23.... 77. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios įmonės... 78. 24.... 79. Kasacinis teismas yra išskyręs tokias actio Pauliana taikymo sąlygas: 1)... 80. 25.... 81. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, jog byloje... 82. 26.... 83. Apeliantė UAB Premmier DS nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 84. Dėl kreditorių teisių pažeidimo... 85. 27.... 86. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent... 87. 28.... 88. Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 89. 29.... 90. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant nustatyti, ar skolininko... 91. 30.... 92. Nemokumo kriterijai ir / ar jų samprata CK 6.66 straipsnyje nėra nurodyti.... 93. 31.... 94. Teismas, spręsdamas dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti... 95. 32.... 96. Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „Kitokios durys“, atsakovė UAB... 97. 33.... 98. Byloje pateiktais duomenimis, Rusijos Federacijos juridinis asmuo LLC ,,FTC... 99. 34.... 100. Kaip minėta, analizuojant faktinę situaciją ginčijamų sandorių sudarymo... 101. 35.... 102. Teismų praktikoje dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus... 103. 36.... 104. Atsižvelgiant į 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovės balanse nurodytus duomenis... 105. 37.... 106. Išvadą, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu, t. y. 2016 m. gegužės 25... 107. 38.... 108. Atmestinas apeliantės skunde nurodytas argumentas, kad pirmosios instancijos... 109. 39.... 110. Šių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai,... 111. 40.... 112. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išvadą dėl ieškovės... 113. 41.... 114. Byloje nustatyta, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu įmonė buvo... 115. 42.... 116. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos,... 117. 43.... 118. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iš... 119. 44.... 120. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija... 121. Dėl sandorius sudariusių asmenų nesąžiningumo... 122. 45.... 123. Atlygintinį sandorį ginčijant CK 6.66 straipsnio pagrindu, turi būti... 124. 46.... 125. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčijamus... 126. 47.... 127. Byloje pateiktais duomenimis apie tai, kad ginčijamų sandorių šalis LLC... 128. Dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo... 129. 48.... 130. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostatą, šio straipsnio 1 dalyje numatytu... 131. 49.... 132. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant ginčus dėl sandorių pripažinimo... 133. 50.... 134. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius... 135. 51.... 136. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą laikytina, jog administratorius... 137. 52.... 138. Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo... 139. 53.... 140. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties skaičiavimą... 141. Dėl restitucijos taikymo... 142. 54.... 143. Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, be kitų teisinių padarinių,... 144. 55.... 145. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažinęs... 146. 56.... 147. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad abstrakčiam grįžimui į pradinę... 148. 57.... 149. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 150. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo... 151. 58.... 152. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo... 153. 59.... 154. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo... 155. 60.... 156. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neįtraukęs... 157. 61.... 158. Nagrinėjamu atveju įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo... 159. 62.... 160. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju... 161. Dėl procesinės bylos baigties... 162. 63.... 163. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai... 164. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 165. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą....