Byla 2A-598/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. Č. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, priimto Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-598/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, R. Š., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, dalyvaujant tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G. ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarei V. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovai UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., UAB „Taurų spalvos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. T., R. T., AB bankui „Snoras“, R. Š., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir prašė: 1. pripažinti negaliojančia 2008 m. sausio 23 d. UAB „Verslavita“ žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. ( - ) nuo jos sudarymo momento; 2. pripažinti negaliojančia 2008 m. kovo 21 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr. 1936, sudarytą Jurbarko rajono 2-ojo notarų biure nuo jos sudarymo momento ir taikyti abišalę restituciją grąžinant iš atsakovo G. T. ieškovui UAB „Čelta“ 2 400 000 Lt, iš ieškovo UAB „Čelta“ grąžinant atsakovui G. T. žemės sklypą; 3. pripažinti negaliojančiu 2008 m. kovo 21 d. nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą, pagal kurį sutuoktiniai G. T. ir R. T., atstovaujami A. V., perdavė, o UAB „Čelta“, atstovaujam A. K. Č., perėmė 3,6235 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), esantį ( - ), nuo jo sudarymo momento; 4. pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 17 d. kredito sutartį Nr. ( - ) tarp AB banko „Snoras“ ir UAB „Čelta“ dėl 1 990 000 Lt kredito suteikimo 3,6235 ha žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkti nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją grąžinant iš ieškovo UAB „Čelta“ atsakovui AB bankui „Snoras“ 1 990 000 Lt, gautus kaip restituciją iš atsakovo G. T., iš atsakovo AB banko „Snoras“ grąžinant ieškovui UAB „Čelta“ 31 774 Lt; 5. pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir Š. Č. sudarytą 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. ( - ) nuo jos sudarymo momento, panaikinant 2008 m. gruodžio 29 d. AB banko „Snoras“ Tauragės filialo sprendimą Nr. ( - ) „Dėl paskolos nutraukimo prieš terminą“ ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovo Š. Č. atsakovui AB bankui „Snoras“ 235 000 Lt, gautus kaip restituciją iš atsakovo G. T.; 6. pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. ( - ) nuo jos sudarymo momento; 7. pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008 m. balandžio 11 d. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. ( - ) nuo jos sudarymo momento, panaikinant 2008 m. gruodžio 30 d. AB banko „Snoras“ Tauragės filialo sprendimą Nr. ( - ) „Dėl paskolos nutraukimo prieš terminą“ ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovo A. K. Č. atsakovui AB bankui „Snoras“ 192 000 Lt, gautus kaip restituciją iš atsakovo G. T.; 8. pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartį Nr. 1 (prie kredito sutarties Nr. ( - )), sudarytą tarp AB banko „Snoras“, UAB „Čelta“ ir A. K. Č. nuo jos sudarymo momento; 9. pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartį Nr. 2 (prie kredito sutarties Nr. ( - )), sudarytą tarp AB banko „Snoras“, UAB „Čelta“ ir Š. Č. nuo jos sudarymo momento; 10. pripažinti negaliojančia 2008 m. gegužės 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 612 dėl paprastojo vekselio Nr. 3-08 pirkimo-pardavimo už 37 923,33 Lt nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovo UAB „Taurų spalvos“ atsakovui AB bankui „Snoras“ 37 923,33 Lt, gautus iš atsakovų kaip žalos atlyginimą; 11. pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 612 dėl paprastojo vekselio Nr. 1-08 pirkimo-pardavimo už 24 075,69 Lt ir paprastojo vekselio Nr. 2-08 pirkimo-pardavimo už 23 854,17 Lt nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovo UAB „Taurų spalvos“ atsakovui AB bankui „Snoras“ 23 854,17 Lt, gautus iš atsakovų kaip žalos atlyginimą (kadangi vekselis Nr. 1-08 apmokėtas 2008-08-08, restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma); 12. pripažinti negaliojančia 2008 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 612 dėl paprastojo vekselio Nr. 5-08 pirkimo-pardavimo už 24 598,96 Lt nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovo UAB „Taurų spalvos“ atsakovui AB bankui „Snoras“ 24 598,96 Lt, gautus iš atsakovų kaip žalos atlyginimą; 13. pripažinti negaliojančiu 2008 m. balandžio 15 d. Hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. ( - ), patvirtintą Tauragės rajono 3-iajame notarų biure, nuo jo sudarymo momento ir panaikinti minėto hipotekos lakšto įregistravimą nuo jo įregistravimo dienos 2008 m. balandžio 15 d.; 14. pripažinti negaliojančiu 2008 m. sausio 8 d. Hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. ( - ), patvirtintą Tauragės rajono 3-iajame notarų biure, nuo jo sudarymo momento ir panaikinti minėto hipotekos lakšto įregistravimą nuo jo įregistravimo dienos 2008 m. balandžio 16 d.; 15. pripažinti negaliojančiu 2008 m. balandžio 15 d. Hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. ( - ), patvirtintą Tauragės rajono 3-iajame notarų biure, nuo jo sudarymo momento ir panaikinti minėto hipotekos lakšto įregistravimą nuo jo įregistravimo dienos 2008 m. balandžio 15 d.; 16. pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009 m. sausio 16 d. pranešimą Nr. ( - ) „Pranešimas dėl sutarties nutraukimo prieš terminą“, kuriuo AB bankas „Snoras“ vienašališkai nutraukė 2008 m. sausio 9 d. Š. Č. pasirašytą Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. ( - ), nuo jos sudarymo momento; 17. pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009 m. sausio 16 d. pranešimą Nr. ( - ) „Pranešimas dėl sutarties nutraukimo prieš terminą“, kuriuo AB bankas „Snoras“ vienašališkai nutraukė 2005 m. gegužės 2 d. A. K. Č. pasirašytą Vartojamosios paskolos sutartį Nr. ( - ), nuo jos sudarymo momento; 18. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, G. T., R. T., A. V., R. Š., AB banko „Snoras“ ieškovui UAB „Čelta“ 159 521,57 Lt turtinės žalos atlyginimą bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

3Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą.

5Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo A. K. Č. prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-598/2012, išvadas, prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

6Ieškovas prašo paaiškinti nutarties išvadas, kurios susijusios su turto vertinimu, t. y. dėl 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitoje Nr. N-08-058 nustatyto rezultato: „bankas ir (arba) atsakovas R. Š. disponavo dvejomis žemės sklypo vertinimo ataskaitomis, kurių paskutinioji atspindėjo ne tikrąją (sandorių sudarymo dienai buvusią) žemės sklypo vertę, o būsimą. <...> Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitos (paskutinioji) Nr. N-08-058 tikslas – nekilnojamojo turto rinkos ir likvidavimo (priverstinio pardavimo) vertės nustatymas dėl turto įkeitimo bankui, vertinimo nekilnojamojo turto vertė nustatyta 2008 m. sausio 23 d. <...> Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Verslavita“ atliktoje turto vertinimo ataskaitoje buvo įvertinta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo pobūdis ir galimos naudojimo perspektyvos“. Nurodė, kad neaišku, kokia vertė nustatyta 2008 m. sausio 23 d. Vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad tai rinkos vertė 2008 m. sausio 23 d., nutartyje – kad nustatyta būsima vertė. Nustatyta 2008 m. sausio 23 d. būsima vertė leidžia daryti išvadą, kad įvertinta ir tai, kas dar bus padaryta ateityje. Nei įstatyme, nei Europos, Tarptautiniuose ar nacionaliniuose vertinimo standartuose, nei vertinimo teorijoje neapibrėžta būsima vertė, nustatyta vertinimo dieną. Nutartyje nurodyta, kad „Pasisakydama dėl UAB „In Real“ ir UAB „Ober Haus“ vertinimo ataskaitų teisėjų kolegija pažymi, kad jos yra retrospektyvinės, sudarytos žymiai vėliau, praėjus daugiau nei metams po ginčijamos ataskaitos paruošimo. Kaip pagrįstai pastebėta AB banko SNORAS atsiliepime į apeliacinį skundą, atliekant vertinimą yra atsižvelgiama į rinkos kainų lygio dinamiką (kilimą ir kritimą), todėl akivaizdu, kad atliekant vertinimą tuo metu, kai buvo prasidėjęs nekilnojamojo turto rinkos kainų kritimas, buvo atsižvelgiama į neigiamą rinkos kainų dinamiką, todėl 2009 m. paruoštos ataskaitos nurodo žemės sklypo vertę, mažesnę už tą, kuri buvo nustatyta tuo metu, kai kainų kitimo dinamika buvo teigiama“. Retrospektyvinis vertinimas atliekamas remiantis tomis sąlygomis ir aplinkybėmis bei vadovaujantis tais teisės aktais ir dokumentais, kurie galiojo praeityje ir turto vertės nustatymo dieną. Nesuprantama, kaip atliekant vertinimą, siekiant nustatyti praeityje buvusią vertę, jį (vertinimą) gali įtakoti vertinimo atlikimo metu esantys veiksniai, nes duomenys yra iš praeities.

7Prašymas išaiškinti teismo nutartį netenkintinas.

8Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir apeliaciniame procese (CPK 302 str.), jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota, joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007, 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009 ir kt.). Taigi nutarties, kaip teismo procesinio sprendimo, išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslios ar neaiškios nutarties trūkumus, ją sukonkretinant ar patikslinant, taip pat, jeigu tai būtina, papildomai išaiškinti teismo nutarties rezoliucinę dalį.

9Iš ieškovo pateikto prašymo turinio akivaizdu, kad jis siekia ne Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties rezoliucinės bei motyvuojamosios dalies išaiškinimo, bet teismo motyvų bei argumentų papildymo, kartu reiškia nesutikimą su teismo nutarties motyvais (pvz., teigia, kad nei įstatyme, nei Europos, Tarptautiniuose ar nacionaliniuose vertinimo standartuose, nei vertinimo teorijoje neapibrėžta būsima vertė; reiškia nesupratimą, kaip atliekant vertinimą, siekiant nustatyti praeityje buvusią vertę, jį (vertinimą) gali įtakoti vertinimo atlikimo metu esantys veiksniai ir t.t.). Pažymėtina, kad CPK 278 straipsnyje nustatyta sprendimo išaiškinimo procedūra nėra skirta teismo sprendimo turinio spragoms užpildyti, t. y. jame nenurodytiems teismo argumentams bei motyvams papildyti. Tam yra skirtas kitas procesinis institutas – sprendimo apskundimas kasacine tvarka, tačiau ieškovas tokia teise nėra pasinaudojęs. Taigi nors kartais bylos šalys, siekdamos išaiškinti sprendimą, gali kelti klausimus ir dėl to, kad teismo sprendimo argumentai nepakankami ar neišsamūs, tačiau aiškindamas savo sprendimą teismas negali pakeisti sprendimo turinio, papildomai nurodydamas faktinius ir teisinius šio sprendimo motyvų aspektus. Į tokį CPK 278 straipsnio taikymo ribojimą, remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimais, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo, o oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų, atkreipia dėmesį ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).

10Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad ieškovo A. K. Č. prašymas išaiškinti teismo nutarties motyvuojamąją dalį neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, nes teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar kitokių argumentų parinkimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-598/2012, yra aiški, suprantama ir nereikalauja papildomo išaiškinimo, todėl išaiškinti paminėtą teismo nutartį atsisakytina.

11Remiantis CPK 278 straipsnio 3 dalimi, sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsisakius išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo ir skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 302 straipsniu,

Nutarė

13Ieškovo A. K. Č. prašymo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-598/2012, netenkinti.