Byla 1-108-830/2018

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui, kaltinamiesiems J. J., T. V., kaltinamųjų gynėjams advokatams R. G., R. B., V. S., specialistams T. S., V. Š.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3T. V., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, besimokantis ( - ), nevedęs, gyvenantis ( - ), teistas: 2017-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 260 str. 2 d.

4J. J., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis ( - ), teistas: 1) 2017-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ( 6 veikos), 182 str. 3 d. ( 5 veikos) - 2 m. laisvės apribojimu, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti, arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, bei per 1 m. atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2) 2017-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, subendrinus su 2017-05-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė (bausmė patikslinta 2017-08-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi), įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti, arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, bei per 1 m. atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 260 str. 2 d.

5Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

6T. V. ir J. J. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą platinti G. G. pardavė narkotinę medžiagą, bendrai neteisėtai laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės su jose esančia psichotropine medžiaga, turėdami tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2016-09-28 d., apie 17 vai., Panevėžyje, prie ( - ) g. namo, T. V. kartu su J. J. už 10 eurų pardavė G. G. 0,6614 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia 0,8 % delta-9-tetrahidrokanabinolio (toliau ir - THC) koncentracija, tęsdami nusikalstamą veiką, nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, T. V. ir J. J. bendrai, automobilyje VW GOLF, valstybinis numeris ( - ), laikė ir gabeno 0,1364 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia 0,3 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, ant kurios rasta 0,0040 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki 2016-09-28 d., 21.20 vai., kuomet kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko T. V. ir J. J., bendrai, bute, adresu Panevėžys, ( - ) g., laikė 2101,4289 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 0,24 % iki 1,6 % delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija, iki 2016-09-28 d., 23.10 vai., kuomet kratos metu rado ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

7Bylos įrodymai

8Kaltinamasis T. V. kaltę pripažino ir parodė, kad kanapių prisiskynė ( - ) kvartale, už angaro. Tai įvyko 2016 m. pavasarį, t.y. balandžio mėnesį. Kanapių prisiskynė su J. J.. Vėliau – 2016-09-28 buvo nuvažiavę skinti kartu su J. J. ir G. G.. Žinojo, kad kanapė yra pluoštinė. Tai suprato, nes kanapėje buvo daug seklų, bei, jo manymu, mieste negalėjo augti tikra (narkotinė) kanapė. Prisiskynė su J. J. kanapių, džiovino jas pas J. J.. Iš pradžių nuskynė pora žiedų. Tada kanapė dar buvo be sėklų, todėl nepažino kad ji buvo pluoštinė. Skynė kanapes per kelis kartus, atvažiuodavo ir vienas, ir su J. J.. kanapes skynė ir balandžio mėnesį ir liepos mėnesį, ir rudenį. Viso nuskynė apie 5-6 stiebus. Iš pradžių kanapes laikė kieme, vėliau pradėjo kanapes laikyti pas J. J. namuose. J. J. motina žinojo, kad jų bute laikomos pluoštinės kanapės. Išdžiovinę kanapes suprato, kad jos pluoštinės, nes pavartojus jas, nebuvo jokio poveikio. Kanapes ketino džiovinti ir pardavinėti kaip tikrus narkotikus, t.y. apgauti žmones. Tokiu būdu ketino lengvai užsidirbti pinigų. Pardavė keletą kartų, vėliau žmonės suprato, kad yra apgaunami. G. G. pardavė kanapių keletą kartų, kartu parūkydavo. Taip pat keletą kartų yra pardavęs J. O. bei I. N.. Kadangi kanapės neveikė, bandė jas „sustiprinti“, mirkė „vaitspirite“. Tačiau iš to niekas neišėjo – kanapių skonis ir kvapas buvo šlykštūs, tokių nepardavė. Su J. J. sutarė, kad nuskintas kanapes parduos, o ką nepavyks parduoti, tai surūkys patys. Tuo metu Panevėžyje praktiškai nebuvo kanapių, todėl ir patys rūkydavo pluoštinę kanapę, tokiu būdu apgaudinėjo ir patys save. Su J. J. tarėsi, kad už kanapes gautus pinigus pasidalins. J. J. džiovino kanapes, o pardavinėdavo jis (T. V.), dalį gautų pinigų atiduodavo J. J.. Neprisimena kiek viso pinigų davė J. J.. Tą dieną kai sulaikė policija, automobilyje rado kanapės lapą, kurį buvo nuskynę prieš keletą valandų. Tą dieną taip pat nuskynė vieną augalą, prieš sulaikymą buvo palikę pas J. J.. Tą pačią dieną buvo susitikęs su J. O., pardavė jam kanapių. Sulaikius jį (T. V.), policija rado kanapių. Nežino kaip ant kanapių atsirado amfetamino pėdsakų. Dalį pas J. J. laikytų kanapių buvo nuskynę ne ( - ) mikrorajone, o netoli ( - ) kaimo. Ten kanapių augo visas laukas. Ten skynė kanapes 2016 m. birželio mėnesį, prisiskynė keletą maišų, nes buvo visas laukas. Šias kanapes laikė kartu su kanapėmis, skintomis iš ( - ) kvartalo. Nežinojo, kad J. J. purškė kanapes amfetaminu. Nežino iš kur J. J. gavo amfetamino. Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl kanapių pardavimo G. G. pripažįsta pilnai. Pardavė G. G. kanapių už 10 eurų. Pardavimo metu, kartu buvo ir J. J.. Pinigus iš G. G. paėmė jis (T. V.). Būtų tuos pinigus pasidalijęs su J. J., tačiau nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos. Pilnai pripažįsta, kad kartu su J. J. disponavo narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis, t.y. automobilyje VW Golf, valst. Nr. ( - ) ir laikė, gabeno 0,136 gramų kanapių ant kurių buvo 0,0040 psichotropinės medžiagos-metamfetamino. Narkotines medžiagas turėjo tikslą ir parduoti - platinti, ir savoms reikmėms. Visa tai darė kartu su J. J.. Jo (T. V.) šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino darinių, nes buvo pavartojęs anksčiau, gal prieš kokią savaitę ar dvi iki sulaikymo. Pirkėjams paruošdavo dozes iš žiedų ir lapų, nes tada jos buvo labiau panašios į tikras kanapes. Kanapes pasverdavo, dėjo į polietileninius maišelius. Kanapių kotus laikė, tuo metu nepagalvojo apie jų išmetimą. Kanapes pardavinėjo jis (T. V.), J. J. kanapių nepardavinėjo. Kai 2016-09-28 pardavė J. O. kanapes, J. J. nebuvo. Kai pardavė G. G. kanapes, J. J. buvo šalia.

9Iš 2016-09-28 T. V. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas T. V. rasti ir paimtai pinigai-30 eurų. (3 t., b.l. 53-55). Iš 2016-11-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-09-28 asmens kratos metu pas T. V. rasti pinigai-30 eurų, kurio sumą sudaro vienas 10 eurų banknotas ir vienas 20 eurų banknotas. (3 t., b.l. 56-58).

10Iš 2016-11-25 T. V. parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą, esančią ( - ) (arčiau ( - ) g.) ir žemės ūkio paskirties lauką, kelyje ( - ), iš kur skynė kanapių pluoštą. Parodymų patikrinimo vietoje, darže, esančiame ( - ) g. rasti ir paimti kanapių stiebai (3 t., b.l. 108-115).

11Iš 2016-10-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2649/2016(01) matyti, kad T. V. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. (3 t., b.l. 45).

12J. J. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad pripažįsta, kad laikė kanapes, manė, kad kanapės yra pluoštinės, pats jų neplatino. 2016 m. balandžio mėnesį, jo draugas T. V., jam parodė, kad ( - ) kvartale augo kanapės. T. V. pasakė, kad kanapės yra pluoštinės. Galvojo, kad T. V. teisus, nes juk negalėjo narkotinė kanapė augti mieste. Nuskynė su T. V. keletą stiebų. Skynė balandžio, liepos mėnesį. Kanapes laikė pas jį (J. J.) namuose. Motinai pasakė, kad laiko pluoštines kanapes, sakė motinai kad po keleto mėnesių išmes. Laikyti kanapes pas jį prašė ir T. V.. Kanapes laikė jo (J. J.) kambaryje, ant laikraščių. Išdžiūvus kanapėms, rūkė jas, tačiau jokio poveikio nebuvo. Bandė sustiprinti kanapes, mirkė jas „vaitspirite“, energetiniame gėrime, tačiau efekto nebuvo. Taip pat bandė nupurkšti kanapes metamfetaminu. Žinojo, kad kanapes T. V. pardavinėjo. Jis pats (J. J.) niekam nėra pardavęs. T. V. pardavęs kanapes, dalį pinigų duodavo ir jam. Su T. V. buvo sutarę, kad dalinsis pinigus gautus už kanapes, tačiau T. V. ne visada pasidalindavo pinigus. T. V. kartais atsilygindavo ne pinigais, o nupirkdavo cigarečių. Viso iš T. V. gavo apie 20 eurų, gal ir mažiau. Pardavimo kainą nustatė T. V.. Kanapes smulkindavo kartu su T. V., sudėdavo į mažus maišiukus. Kanapės buvo skinamos ne tik ( - ) kvartale, bet ir netoli ( - ) kaimo. Jis (J. J.) ilgą laiką vartojo narkotikus, šiuo metu gydosi Panevėžio priklausomybių centre, be to serga depresija, geria raminančiuosius vaistus. Dėl padarytos veikos gailisi.

13Iš 2016-09-28 J. J. asmens kratos protokolo matyti, kad pas J. J. rastas ir paimtas folijos gabalėlis. (3 t., b.l. 182-184). Iš 2016-11-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-08-28 asmens kratos metu pas J. J. rastas folijos gniužulėlis, kuris susidaro iš dviejų netaisyklingos formos skiaučių. (3 t., b.l. 188-190).

14Iš 2016-10-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2648/2016(01) matyti, kad J. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metamfetamino, amfetamino pėdsakų. (3 t., b.l. 174).

15Liudytojas G. G. paaiškino, kad T. V. ir J. J. yra jo draugai. Kartu su jais parūkydavo kanapių. Kiek žino kanapių J. J. su T. V. prisirovė kažkur laukuose. Tiksliai nežino iš kur jie gavo kanapių ir kur ją laikė. Kai T. V. sulaikė, t.y. 2016-09-28 d., jis G. G. buvo kartu. Taip pat kartu buvo ir J. J.. Jam (G. G.) žinoma, kad pas T. V. ir J. J. buvo rasta „žolės“ – kanapių. Kanapių rado ir pas jį (G. G.), jas buvo įgijęs iš T. V.. Jis ankščiau vartojo kanapes, gaudavo iš draugų. Vieną ar kelis kartus yra kanapių gavęs iš T. V. bei J. J.. Tačiau mano, kad ten buvo netikra kanapė, nes nebuvo poveikio. T. V. yra pardavęs jam kanapių, tačiau tiksliai aplinkybių (už kiek ir kada) nepamena. Kiek kartų pirko kanapių iš T. V., nepamena. Kai jį sulaikė, dalį kanapių rado pas jį, dalį buvo suvartojęs tą pačią dieną. Viso tą kartą buvo įgijęs iš T. V. 1 gramą kanapių.

16Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo pagarsinta dalis G. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad gyvena bute, adresu ( - ). Nuo pat vaikystės pažįsta T. V., gyv. ( - ) daugiabučiame name. T. V. apie 20 metų amžiaus. T. V. paskutiniu metu turėjo automobilį VW GOLF, juodos spalvos, automobilio valstybinių numerio ženklų nepamena. Taip pat nuo senai pažįsta J. J., apie 20 metų, gyv. ( - ) daugiabučiame name. Kiek jam žinoma paskutiniu metu J. J. persikėlė gyventi į bendrabutį, esantį ( - ) g., netoli parduotuvės ( - ). Aš, T. V., J. J. gyveno gretimuose daugiabučių namų kiemuose, todėl jų bendravimas buvo daugiau kaip kiemo gyventojų. Su T. V., J. J. konfliktų neturėjo. Paskutiniu metu iki 2016-09-28 sulaikymo T. V. dažnai matydavo su J. J.. Nežino kas juos siejo. Maždaug prieš 3 metu laiko pirmą kartą pabandė pavartoti narkotikus - kanapę, kuri kitaip vadinama „žolė“. Kitų narkotikų nevartojo. T. V., J. J. taip pat rūkė „žolę“. Apie tai patys sakėsi, bendroje kompanijoje rūkė „žolę“. Nežino iš kur T. V., J. J. gaudavo „žolės“. Po to, kai pirmą kartą pabandė narkotikus, sugalvojo kreiptis į T. V. paprašyti gauti narkotikų. T. V. gavo „žolės“. Nesakė iš kur gavo. Vienas gramas „žolės“ kainavo 10 eurų. Kai sugalvodavo pavartoti „žolės“ kreipdavosi į T. V.. Narkotikus pirkdavo tik sau vartojimui. Iki 2016-09-28 iš viso daugiau nei dešimt kartų iš T. V. pirko „žolės“. Įprastai pirkdavau po 1 g. Kaina būdavo įvairi: po 10 ar po 12 eurų. T. V. visada sumokėdavo pinigus už įgytus narkotikus. „Žolė“ būdavo supakuota į foliją ar į bespalvius užspaudžiamus polietileninius maišelius. Dėl narkotikų įgijimo susitardavo telefonu ar tiesiogiai susitikus. Įprastai narkotikus perduodavo kieme, greta jo ar T. V. gyvenamojo daugiabučio namo. Būdavo atvejų, kai sugalvodavo atsidėkoti T. V. už tai, kad „suveikė“ narkotikų, dėl to duodavo parūkyti įsigytą „žolę“. Iki 2016-09-28 dienos paskutinį kartą iš T. V. narkotikus pirko prieš mėnesį laiko. Į tyrėjos užduotą klausimą: ar per tiek kartų iš T. V. įgyta „žolė“ skyrėsi savo kokybe, poveikiu, atsakė, kad iš T. V. įgyta „žolė“ būdavo skirtingo poveikio: vienu metu ji būdavo geresnės kokybės, kitą kartą prastesnės. T. V. neklausdavo dėl ko kartais „žolė“ būdavo prasta, nes suprato kad čia ne parduotuvė, tokių dalykų nepasirinksi. 2016-09-28 dieną sugalvojo iš T. V. įsigyti „žolės“. Apie 16-17 val., iš savo telefono ( - ) T. V. į telefono numerį ( - ), kurį įvardijo „T“ parašė užmaskuotą žinutę „ar žinai ką“. J. J. telefono numerio neturėjo, iš jo narkotikų nepirko. Tuo norėjo paklausti ar galės gauti 1 g „žolės“. T. V. atrašė „palauk“. Iš to suprato, kad pažiūrės. Po kurio laiko paskambino T. V., paklausė „ar rado“. T. V. atsakė, kad rado. T. V. pasakė už 10 minučių ateiti prie Jono laiptinės. Sutartu laiku atėjau prie ( - ) namo. Po kiek laiko iš J. J. laiptinės išėjo J. J. su T. V.. T. V. jam padavė vieną žalios spalvos polietileninį užspaudžiamą maišelį. Nežino ar T. V. su savimi turėjo papildomai narkotikų. T. V. pasakė kainą 10 eurų. T. V. padavė vieną 10 eurų banknotą. T. V. paėmė pinigus. Narkotikų perdavimo metu J. J. stovėjo šalia T. V.. Bekalbant, J. J. išsitraukė tokį pat maišelį su „žole“, plastikinį butelį, kuris buvo perdarytas „žolei“ rūkyti. J. J. kartu su T. V. per butelį traukė „žolės“ dūmus. Po to kažkuris iš jų jam perdavė butelį, parūkyti „žolę“. Pats neprašė vaišinti. Kažkiek kartų įtraukė į plaučius, tačiau svaiginamojo poveikio nepajuto. Susitarė vėliau susitikti, pabendrauti, konkrečių planų neturėjo. Grįžo į namus. Pas save namuose surūkė dalį „žolės“, pirktą iš T. V.. „Žolę“ rūkė sumaišęs su cigarečių tabaku bei suvyniojęs į tabako popierių. „Žolė“ pasirodė taip pat prastos kokybės. Likusią „žolę“ su žaliu pakeliu, įsidėjo į kelnių kišenę ir laikė prie savęs. Išėjo į kiemą. Prie ( - ) degalinės susitiko su T. V. ir J. J.. Susėdo į T. V. automobilį VW GOLF. T. V. nesakė kur važiuos. Nuvyko į ( - ), tikslaus adreso nežino. Pamena, kad buvo laukas su daržu. Lauke buvo tamsu. T. V. sakė, kad nori parodyti. Abu išlipo, J. J. liko automobilyje. Priėjo prie lauko, kur augo aukšti augalai. T. V. pasakė, kad tai pluoštinės kanapės. Pasakė išrauti. Daugiau nieko nesakė apie pluoštinę kanapę. Nežino dėl ko T. V. prireikė pluoštinės kanapės, nesakė ką ketina daryti. T. V. taip pat rovė pluoštinę kanapę. Nepamena kokį kiekį pluoštinių kanapių išrovė. Pluoštines kanapes sudėjo į bagažinę. Kiek jam žinoma pluoštinė kanapė nėra tikri narkotikai. Kanapė nuo pluoštinės kanapės skiriasi narkotinių medžiagų poveikiu. Kažkuriuo metu, tik nepamena ar prieš grįžtant prie J. J. namų, ar po to, kai grįžo, T. V. pasakė, kad jam reikia susitikti su žmogumi. T. V. nesakė ką ketina daryti. Maždaug toje pačioje miesto dalyje, ant kelio, adreso nežino, T. V. susitiko su žmogumi. Tiksliau tas asmuo buvo atvykęs automobiliu. Automobilio markės nežino. T. V. išlipo, įsėdo į kitą automobilį. Po kurio laiko T. V. grįžo. Jie išvažiavo. T. V. pasakė, kad automobilyje, kur vyko susitikimas, paliko savo telefoną. Jis paskambino iš kito telefono, susitarė susitikti su tuo pačiu asmeniu, susigrąžinti telefoną. Nepamena kur turėjo susitikti. Nuvyko prie J. J. namo. J. J. pas save į namus nusinešė priskintas pluoštines kanapes. Pas J. J. nėjo į butą. Pas J. J. lankėsi senai, vaikystėje, kai žaidė kompiuteriu. Toliau, kai važiavo paimti T. V. telefoną, prie ( - ) gatvių sankryžos sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnams pateikė paketėlį su „žole“, kurį įsigijo iš T. V.. Jam nėra žinoma ar pareigūnai rado kitų narkotinių medžiagų. (2 t.,186-188).

17Iš 2016-09-28 G. G. asmens kratos protokolo matyti, kad G. G. sportinių kelnių kišenėje rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele „labas“, supakuotas į specialų paketą Nr. 158631; cigarečių pakelis „NZ Gold Super Slims“ su 4 cigaretėmis ir žalios spalvos plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. 158588. ( 2 t., b.l. 198-200). Iš 2016-09-28 G. G. asmens kratos protokolo matyti, kad rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele „labas“. (2 t., b.l. 198-200). Iš 2016-10-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-09-28 mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I8260“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele „labas“, abonentinis telefono numeris ( - ). Apžiūros metu užfiksuoti šie abonentinių telefonų numerių kontaktai: 2016-09-28 dienos laikotarpyje nuo 15.31 val. iki 18.30 val., G. G. ir abonentinio telefono numerio ( - ). (3 t., b.l. 1-12).

18Iš 2016-09-29 Panevėžio priklausomybės ligų centro pranešimo matyti, kad 2016-09-29 atlikus narkotikų testą G. G., organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (2 t., b.l. 191).

19Iš 2017-07-10 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimo matyti, kad, vadovaujantis BPK 216 str., 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str., ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46046-16 pagal BK 259 str. 2 d., dalyje G. G. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b.l. 14-16).

20Liudytojas R. L., parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų valdyboje. 2016 metais rugsėjo mėnesį buvo gauta informacija, kad T. V. galimai Panevėžio mieste prekiauja, platina narkotines medžiagas. Ir ta informacija buvo tikrinama. Tikrinimo metu, rugsėjo 28 dieną, dirbant, gavo informacija, kad T. V. yra susitikęs su asmenimis su „Mercedes Benz“ automobiliu, įtariant, kad tie asmenys galėjo įsigyti tų medžiagų iš T. V.. „Mercedes Benz“ automobilį patikrino. Patikrinus, buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. „Mercedes Benz“ buvo patikrintas lyg ( - ) gatvių sankryžoje, tiksliai nepamena. Automobilį vairavo J. O.. Jis pats (R. L.) tame sulaikyme nedalyvavo, jam pranešė radijo ryšiu, kad sulaikė J. O. ir merginą I. N. ir kad rastas paketas su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis. Paklausus tų asmenų (J. O. ir I. N.) iš kur jų (kanapių) gavo, pasakė, kad įgijo iš T. V., todėl buvo nuspręsta sulaikyti ir T. V.. T. V. buvo sulaikytas mieste, „Golf“ automobilyje. Su T. V. buvo G. G. ir J. J.. Toliau buvo atliktos kratos pas šiuos asmenis, rastos narkotinės medžiagos. Automobilyje buvo rastas plastikinis butelis su galimai likučiais ir kanapių lapas, viskas buvo įpakuota.

21Liudytojas V. B. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų valdybos 2 skyriuje. Valdyboje buvo atliekamas tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo, tyrimą atliko 2 skyriaus vyriausias tyrėjas R. L. ir jo nurodymu buvo sustabdytas automobilis VW GOLF, ( - ) sankryžoje. Automobilyje buvo trys jaunuoliai – G. G., T. V., J. J.. Automobilis kartu su minėtais jaunuoliais buvo pristatytas į komisariatą, Tulpių g. 60. Jaunuoliai buvo pristatyti į tarnybines patalpas. Vieno iš jų, berods, G. G., asmens kratą atliko jis (V. B.), kurios metu pas minėtą pilietį sportinių kelnių kišenėje buvo rastas cigarečių pakelis, kuriame buvo plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Minėti daiktai buvo paimti, supakuoti į paketą. Nepamena, ką tuo metu apie surastas augalinės kilmės medžiagas aiškino G. G..

22Liudytojas A. R. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tarnyboje. 2016-09 dirbant Panevėžio mieste, buvo gautas pranešimas, kad reikalinga sustabdyti automobilį VW Golf. Kartu dirbo pareigūnai V. B. ir R. A.. ( - ) g. prie sankryžos minėtas automobilis buvo sustabdytas. Ten buvo trys asmenys – T. V., J. J., G. G.. Asmenys buvo pristatyti į VPK, jie nesipriešino. Vėliau pas vieną iš sulaikytų asmenų – J. J. atliko kratą Parko g. Kratos metu, kambaryje rado ant žemės buvo priklota laikraščių ir ten buvo džiovinamos kanapių. Priklota buvo didžioji dalis kambario, puse kambario tai tikrai. Kratos metu J. J. dalyvavo. Ką aiškino J. J. apie surastas kanapes, nepamena. Pas J. J. namuose be džiovinamų kanapių, buvo rasti ir maži maišeliai, 3x5, užspaudžiami. Jie buvo rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje. Ten buvo daug tuščių maišelių ir keletas maišelių su kanapėmis. Tuščių maišelių tikrai buvo daug, tačiau nepamena kiek. Kratos metu buvo rastas specifinis šaukštelis, paimti specialiam kiekiui, mažesnis už arbatinį. Ar buvo rastos svarstyklės nepamena. Supakavo rastus daiktus ir parvežė į VPK. Praėjus laiko tarpui, atliko Parodymų patikrinimą vietoje su T. V.. Tada buvo nuvažiavę už ( - ), nes T. V. rodė, kad čia neva augo „pašarinės“ kanapės, bet ten nieko nerado. Paskui buvo nuvykę į ( - ) mikrorajoną, ten ( - ) gatvėje link geležinkelio, jaunuolis parodė vietą, neva iš ten skynė kanapes. Kiek pamena, ten rado kanapių, supakavo ir atvežė į VPK.

23BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo pagarsinta dalis A.R. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A.R. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2016-09-28 dieną, dirbdamas ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiuoju tyrėju R. A., vyresniuoju tyrėju V. B., gavo informaciją apie tai, kad tą pačią dieną T. V., gim. ( - ), besinaudojantis automobiliu VW GOLF, valst. Nr. ( - ), juodos spalvos, Panevėžio mieste galimai perdavė narkotine medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 22 straipsniu, apie 20.50 val., Panevėžyje, ties ( - ) gatvių sankryža, sustabdė minėtą automobilį. Automobilį vairavo T. V.. Automobiliu važiavo kaip buvo nustatyta kiti asmenys: J. J., G. G.. Tolesnių aplinkybių aiškinimuisi minėti asmenys buvo pristatyti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Buvo nustatyta, kad T. V. su J. J. galimai neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdami tikslą jas platinti. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausioji tyrėja E. K. priėmė nutarimą, kuriuo remiantis neatidėliotinai buvo atlikta krata J. J. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ). Kratą atliko kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnais R. A., A. R.. Kratoje dalyvavo pats įtariamasis J. J.. Kratos metu, buto kambaryje, ant grindų, ant baldų buvo rastos augalinės kilmės kaip įtariama narkotinės medžiagos, taip pat cigarečių pakeliai su augalinės kilmės medžiaga. Buvo aptikti kiti daiktai, galimai susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis: tušti plastikiniai maišeliai, šaukštelis, svarstyklės, pirštinės, mobilaus ryšio telefonas. Rasti ir paimti tyrimo objektai buvo supakuoti į specialias pakuotes. J. J. paaiškino, kad rastos augalinės kilmės medžiagos yra ne narkotikai, o pluoštinės kanapės, kurias prisiskynė laukuose. Vėliau tyrimo eigoje kartu su įtariamuoju T. V. buvo atliktas parodymų patikrinimas, kurio metu T. V. parodė vietą esančią ( - ) g. bei kelyje ( - ), už ( - ) gyvenvietės, iš kur skynė kanapes, rastas ( - ) g. (2 t., b.l. 73-74).

24Liudytojas D. K. paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities VPK. 2016-09-28 ( - ) g. buvo sulaikytas Mercedes-Benz automobilis, universalas. Sulaikius, pas asmenį, kuris vairavo automobilį - J. O., buvo rastos augalinės kilmės medžiagos su galimai narkotine psichotropine medžiaga. Jis pripažino, kad ją įgijo iš T. V.. J. O. pripažino iš karto, kai pasakė, kad turi draudžiamų daiktų, nesiginčijo. Jis turėjo kanapių prie savęs, kiek atsimena - striukės kišenėje. J. O. tuo metu buvo su mergina. Tą pačią dieną buvo sulaikytas T. V. ( - ) gatvėje ir dar kiti asmenys. T. V. važiavo su Volkswagen Golf mėlynos spalvos automobiliu. T. V. vairavo automobilį. Kiek atsimena automobilyje buvo rastas kanapių ir jų dalių nuskintas daigas, lyg ir nesudžiūvęs.

25BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo pagarsinta dalis D. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2016-09-28 dieną, dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyr. tyrėjais A. R., V. O., gavo informaciją apie tai, kad asmuo - T. V., gim. ( - ), važinėjantis automobiliu VW GOLF, valst. Nr. ( - ), juodos spalvos, tą pačią dieną, Panevėžio mieste galimai perdavė narkotines medžiagas asmeniui, kuris naudojasi automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ). Apie 20.20 val. automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ) pastebėjo važiuojantį ( - ) gatve. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 22 straipsniu, minėtą automobilį sustabdė ties ( - ) g. namu. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. O., su juo buvo I. N.. Dalinės asmens apžiūros metu pas J. O. buvo rastas žalsvos spalvos paketėlis su augalinės kilmės kaip įtariama narkotine medžiaga. J. O. paaiškino, kad galimai narkotinę medžiagą įsigijo iš T. V.. Tolesniam aplinkybių aiškinimuisi J. O. kartu su I. N. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis turint tikslą jas platinti. Kiti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai sulaikė T. V. su jo vairuojamu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. ( - ). Pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos I. L. priimtą nutarimą, neatidėliotinai atliko automobilio VW GOLF, valst. Nr. ( - ) kratą. Kratos metu automobilyje rado plastikinį butelį, popieriaus lankstinuką su augalinės kilmės kaip įtariama narkotine medžiaga bei mažus plastikinius maišelius. Rastus tyrimo objektus supakavo į specialius paketus.( 2 t., b.l. 76-77)

26Iš 2016-09-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu automobilyje VW GOLF, valst. Nr. ( - ), registruoto A. V. vardu, kuriuo naudojasi T. V., rasta ir paimta: plastikinis maišelis užrašu „Aibė“, į kurį įdėta plastikinė pilkos spalvos talpa, aplipusi neaiškios kilmės medžiaga, supakuoti į specialų paketą Nr. 307671; baltos spalvos cigaretės formos suktinė su užrašu „MNMCK5“, kuri supakuota į specialų paketą Nr. 0091677; neaiškios kilmės žalios spalvos žolės lapas, kuris supakuotas į specialų paketą Nr. 0091662; baltos spalvos languotas popieriaus lapas, kuriame įvyniota neaiškios kilmės medžiaga, supakuota į specialų paketą Nr. 0091664; du žalios spalvos plastikiniai maišeliai, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. 0091679; mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Bitė „labas“, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. 0091678. (1 t., b.l. 161-164); iš 2016-10-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-09-28 kratos metu automobilyje „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ), rastas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C1-01 IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele „Bitė“, kurio abonentinis telefono numeris ( - ). Telefono užrašų knygutėje išsaugoti duomenys: „C“ - ( - ). Apžiūros metu užfiksuoti šie abonentinių telefonų numerių kontaktai: 2016-09-28 dienos 08.22 T. V. ir abonentinio telefono numerio „C“ kontaktas. (1 t., b.l. 169-172).

27Iš 2016-09-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu, bute, adresu ( - ), priklausančiame D. J., kuriame gyvena J. J., rasti ir paimti daiktai: kambaryje, ant grindų augalinės kilmės medžiagos, kurios supakuotos į specialų paketą Nr. 0069839; ant sekcijos apatinės dalies buvusios augalinės kilmės medžiagos, kurios supakuotos į specialų paketą Nr. 0069839; metalinė dėžutė su augalinės kilmės medžiaga ir 22 vnt. plastikinių užspaudžiamų žalios spalvos maišelių, kurie bendrai supakuoti į specialų paketą Nr. 0069838; oranžinės spalvos pirkinių maišelis „Norfa“ su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. 0069837; SIM kortelės „labas“ dėklas abonento numeriu ( - ), supakuotas į specialų paketą Nr. 0091613; cigarečių pakelis „NZ Super Slims“ “ su trejais žalios spalvos plastikiniais užspaudžiamais maišeliais su augalinės kilmės medžiaga, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. 0091614; sekcijos lentynoje du cigarečių pakeliai „NZ Super Slims“ su augalinės kilmės medžiagomis sudėtomis į trylika vienetų žalios spalvos plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. 0091603; ant spintos durų kabėjo du stiebai su lapais ir vienas stiebas buvo ant grindų, kurie paimti ir supakuoti į specialų paketą Nr. 0069740; po rašomuoju stalu ant žemės rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA C1, IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele „labas“ abonentiniu numeriu ( - ), kuris supakuotas į specialų paketą Nr. 0091613; ant rašomojo stalo rastos elektroninės svarstyklės su „Houston“ su dangteliu, dėžute, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. 0091604; ant stalo rastas metalinės dėžutės dangtelis, kuris supakuotas į specialų paketą Nr. 0069838; ant stalo rastas metalinis šaukštelis ir dvi medžiaginės juodos spalvos pirštinės, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. 00916606; rašomojo stalčiaus spintelėje rastas plastikinis buteliukas 0,5 l talpos su skaidriu skysčiumi, ant kurio užklijuota etiketė užrašu „Vaitpsiritas“, supakuotas į specialų paketą Nr. 0091605. (1 t., b.l. 30-42). Iš 2016-10-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-09-28 kratos metu bute, ( - )g., rastas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C1-01 IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele „Bitė“, kurio abonentinis telefono numeris ( - ). Telefono užrašų knygutėje išsaugoti duomenys: „T“- ( - ) , „T“- ( - ). Apžiūros metu užfiksuoti šie abonentinių telefonų numerių kontaktai: 2016-09-28 dienos, laikotarpyje nuo 09.44 iki 17.55 J. J. ir abonentinio telefono numerio „T“ kontaktai. (1 t., b.l. 49-52). Iš 2017-01-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-09-28 kratos metu, bute ( - ), metalinėje dėžutėje buvę 22 vnt. plastikinių užspaudžiamų 15 žalios spalvos maišelių. (1 t., 61,62)

28Iš 2016-11-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2195 (16), 11- 2314 (1 6 ), 11-2315 (16), matyti, kad nustatyta: 1) Tirti pateiktame plastiko maišelyje, paimtame įtariamojo G. G. asmens kratos metu ir supakuotame pakuotėje Nr. 158588, esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 0,6614 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 0,8 %. Šioje plastiko pakuotėje esančiose keturiose cigarilėse narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra; 2) Tirti pateiktoje iš dalies užpildytoje cigarilėje, kratos metu rastoje ir paimtoje T. V. naudojamame automobilyje VW GOLF, valst. Nr. ( - ) bei supakuotoje pakuotėje Nr. 0091677, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra; 3) Tirti pateikta augalinė medžiaga (augalo lapas), kratos metu rasta ir paimta T. V. naudojamame automobilyje VW GOLF, valst. Nr. ( - ) bei supakuota pakuotėje Nr. 0091662, yra kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 0,0702 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 0,03 %. Pagal veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentraciją šios kanapės (antžeminės dalys) prie narkotinių medžiagų nepriskiriamos; 4) Tirti pateiktame languoto popieriaus lankstinuke, kratos metu rastame ir paimtame T. V. naudojamame automobilyje VW GOLF, valst. Nr. ( - ) bei supakuotame pakuotėje Nr. 0091664, esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 0,1364 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 0,3 %. Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio gryno (bazės pavidale) kiekis yra 0,0040 g (0,03 % masės), priemaišų; 5) Tirti pateiktuose dviejuose plastiko maišeliuose, kratos metu rastuose ir paimtuose T. V. naudojamame automobilyje VW GOLF, valst. Nr. ( - ) bei supakuotuose pakuotėje Nr. 0091679, yra kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Nustatyti kanapių (antžeminių dalių) kiekio, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos jose ir ar jos priskiriamos prie narkotinių medžiagų negalima dėl per mažo kanapių (antžeminių dalių) kiekio. Šiuose maišeliuose taip pat yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pėdsakų. Nustatyti gryno metamfetamino kiekio negalima dėl per mažo kiekio; 6) Tirti pateikta augalinė medžiaga, kratos metu rasta ir paimta J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ) bei supakuota pakuotėje Nr. 0069839, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 1871,08 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 0,8 %; 7) Tirti pateiktoje metalinėje dėžėje, kratos metu rastoje ir paimtoje J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ) bei supakuotoje pakuotėje Nr. 0069838, esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 20,8248 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 0,24 %; 8) Tirti pateiktame PC NORFOS pirkinių maišelyje, kratos metu rastame ir paimtame J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ) bei supakuotame pakuotėje Nr. 0069837, esanti augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 193,69 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9- tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 0,1 %. Pagal veikliosios medžiagos delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentraciją šios kanapės (antžeminės dalys) prie narkotinių medžiagų nepriskiriamos; 9) Tirti pateiktuose trijuose plastiko maišeliuose, kratos metu rastuose ir paimtuose J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ) bei supakuotuose pakuotėje Nr. 0091614, esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 3,1381 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 0,7 %; 10) Tirti pateiktuose trylikoje plastiko maišelių, kurie yra dviejuose cigarečių NZ pakeliuose, kratos metu rastuose ir paimtuose J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ) bei supakuoti pakuotėje Nr. 0091603, esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 11,9768 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 0,7 %; 11) Tirti pateikta augalinė medžiaga, kratos metu rasta ir paimta J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ) bei supakuota pakuotėje Nr. 0069740, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 194,23 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 1,0 %; 12) Tirti pateikta augalinė medžiaga, esanti ant elektroninių svarstyklių ,,Houston“, kurios kratos metu rastos ir paimtos J. J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ) bei supakuotos pakuotėje Nr. 0091604, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 0,1792 g, jose esančios kanapių veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio – koncentracija yra 1,6 %; 13) Ant tirti pateiktų pirštinių poros ir arbatinio šaukštelio, kratos metu rastų ir paimtų J. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ) bei supakuotų pakuotėje Nr. 0091606, yra kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Nustatyti kanapių (antžeminių dalių) kiekio, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos jose ir ar jos priskiriamos prie narkotinių medžiagų negalima dėl per mažo kanapių (antžeminių dalių) kiekio; 14) Tirti pateiktame butelyje su etikete VAITSPIRITAS, supakuotame pakuotėje Nr. 0091605, esantis skystis yra vaitspiritas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jo sudėtyje nėra; 15) Tirti pateiktame sulenktame, pilkos spalvos plastiko butelyje, supakuotame pakuotėje Nr. 307671, yra energetinio gėrimo pėdsakų. Jame taip pat yra kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Nustatyti kanapių (antžeminių dalių) kiekio, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos jose ir ar jos priskiriamos prie narkotinių medžiagų negalima dėl per mažo kanapių (antžeminių dalių) kiekio. Šis butelis yra savadarbis rūkymo prietaisas. (1 t., 187-196).

29Specialistas V. Š. paaiškino, kad pilnai tvirtina 2016-11-07 Nr. 11-2195 (16), 11-2314 (16), 11-2315 (16) išvadą. Specialistas V. Š. paaiškino, kad pagal pluoštinių kanapių įstatymą pluoštinės kanapės yra kuriose THC yra iki 0,2 procento, jei procentas didesnis, tai laikoma narkotine medžiaga. Pagal ekspertinę praktiką, narkotinių medžiagų ir kanapių antžeminėse dalyse THC dažnai būna 10 ir daugiau procentų. Jeigu sertifikuota pluoštinė kanapė auginama pagal taisykles, atvirame grunte, tai neturėtų rastis ir neatsiranda didesnė THC koncentracija nei 0,2 procento. Jeigu grynos pluoštinės kanapės, tai jose THC būna kur kas mažiau negu 0,2 koncentracija, o jeigu nesertifikuotos pluoštinės kanapės, tai jų koncentracija priklauso nuo auginimo sąlygų. VAIT spiritas yra netinkamas atskirti THC dalį. Atliekant tyrimą nustatinėjamas THC kiekis išdžiovintose kanapėse, todėl, kad neišdžiovintas kiekis yra nepastovus, augalas pastoviai džiūva, pelija, jeigu hermetiškai įpakuotas, išdžiūva vanduo. Drėgname augale THC kiekis nenustatomas, nustatomas išdžiovintame augale. Neišdžiovintame augale THC kiekis būtų mažesnis. Kita vertus, visi tyrimai yra akredituoti, visos tyrimo metodikos yra nurodomos, kad THC tyrimas išdžiovintoje augalinėje medžiagoje, išdžiovintose kanapėse. Moteriški augalai turi daugiau THC, vyriški augalai turi mažiau THC, viršutinės kanapių dalys turi daugiau THC, apatinės dalys THC turi mažiau, prie pat žemės stiebas gali visai neturėti THC, šaknyse THC visai nėra. Kiekvieno augalo dalis turi kitokią THC koncentraciją. Atliekant tyrimą imami pavyzdžiai nuo kanapės dalių, kuriose yra didžiausias THC koncentracija. nustačius kad kiekis viršiją leidžiamą THC visas augalas laikomas narkotine medžiaga (nežiūrint į THC koncentraciją augalo kitose dalyse). Atliekant tyrimą kanapių veislė nėra nustatinėjama. Specialistai gali atskirti ar kanapės galimai pluoštinės ar nepluoštinės, nepluoštinės kanapės būna lipnios, žiedeliai pilni dervos. Lietuvoje pluoštinės kanapės ne kartą buvo tiriamos, THC kiekis neviršijo 0,2 procento.

30Iš 2017-01-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 1 40-(6090)-IS1-115, matyti, kad nustatyta: Tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016-11-25 įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje metu, sklype, esančiame ( - ), netoli ( - ) g. namo, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2604 g (teismo posėdyje specialistas T. S. patikslino kiekį), o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 0,3 %. ( 2 t., 13-14).

31Specialistas T. S. paaiškino, kad tvirtina duotą specialisto išvadą Nr. 1 40-(6090)-IS1-115. Išvadoje yra rašymo apsirikimo klaidų - tiriamojoje dalyje nurodyta jog tirta 2,604 gramo, turėjo būti 2,604 kilogramo, o išvadoje (rezoliucinėje dalyje) turi būti ne 3604 g. o 2604 gramo. Specialistas T. S. paaiškino, kad tirti pateikta kanapė buvo laukinė kanape. Tai nėra sertifikuota kanapė. Tokių kanapių poveikis (vartojant) nesukelia apsvaigimo kaip narkotikai, bet pagal įstatymus THC riba yra viršyta. Pagal pluoštinių kanapių įstatymą, galima sėti tik sertifikuotas pluoštines kanapes ir ūkininkai turi turėti sertifikatus. Sertifikuotose kanapėse Lietuvoje niekada nebuvo rastas didesnis THC negu 0,2 procento. Negalima sakyti, kad laukinėse kanapėse atsiranda THC didesnė koncentracija, tiesiog jos nebuvo specialiai veistos, kad sumažinti THC, tai yra senais laikais iš šitų kanapių rūkymui niekas nenaudojo ir niekam nebuvo įdomu, koks tas THC. Jos liko tokios, kokios buvo. Ir jose THC kiekis brandos amžiuje visada didesnis negu 0,2 procento, bet retai viršija 2 procentus. Tiriamos tik išdžiovintos kanapės. Laukinių kanapių pasitaiko tirti kiekvienais metais, ir jos koncentracijos yra ant ribos, dažnai viršiją, bet nedaug viršiją tą ribą (0,2 proc. THC). Ir būtent šitos kanapės nuo pluoštinių kanapių skiriasi labai nežymiai. Pluoštinės kanapės būna labai aukštos. Jeigu imant brandos amžiuje pluoštines kanapes ir šitas, tai pluoštinės kanapės būna iki 3 metrų aukščio, o šitos (laukinės) yra žemesnės. Pluoštas yra visose kanapėse, tik pluoštinėse kanapėse jo yra daugiau. Kanapės kurios turi didelį procentą THC šiek tiek skiriasi nuo pluoštinių kanapių – didesnis žiedynas, pluoštinėse kanapėse dominuoja lapai. Išdžiūvusios kanapės taip pat skiriasi, pluoštinė kanapė tiesiog sutrupa, o tose kur aukšta koncentracija, tetrakanabinolis yra derva (aliejus) ir tas aliejus duoda tokį lipnumą, ir jis taip nesutrupa, kaip pluoštinė kanapė. Narkotinių kanapių kvapas yra stipriau išreikštas. Tiriant kanapes, imami mėginiai iš augalo dalių turinčių didžiausią THC koncentraciją t.y. iš žiedynai, lapelių viršūnėlės. Atlikus tyrimą, paaiškėjo, kad leidžiamas THC kiekis viršijamas ir yra 0,3 proc. Kanapių augalo koteliuose THC koncentracija yra mažesnė.

32Iš 2016-09-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), registruoto J. O. vardu, rasta ir paimta: priekinės panėlės dėtuvėje rastas mobilaus ryšio telefonas „Sony“, IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele „labas“; ant priekinės automobilio panelės rastas mobiliojo ryšio su užrašu „Nous“, IMEI Nr. ( - ), Nr. ( - ) su SIM kortele. Mobilaus ryšio telefonai supakuoti į specialų paketą Nr. 125479. (1 t., b.l. 92-95). Iš 2016-10-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-09-28 kratos metu automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), rastas mobiliojo ryšio telefonas SONY IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele „Bitė“, kurio abonentinis telefono numeris ( - ). Telefono užrašų knygutėje išsaugoti duomenys: „R“ - ( - ). Apžiūros metu užfiksuoti šie abonentinių telefonų numerių kontaktai: 2016-09-28 dienos, laikotarpyje nuo 19.04 iki 20.27 J. O. ir abonentinio telefono numerio „R“ kontaktai. (1 t., b.l. 99-108). Iš 2016-10-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2016-09-28 kratos metu automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), rastas mobiliojo ryšio telefonas NOUS IMEI Nr. ( - ), Nr. ( - ) su SIM kortele „Bitė“, kurio abonentinis telefono numeris ( - ). Telefono užrašų knygutėje išsaugoti duomenys: „J“ -( - ), „G“- ( - ), „J“- ( - ). Apžiūros metu užfiksuoti šie abonentinių telefonų numerių kontaktai: 2016-09-28 dienos, laikotarpyje nuo 19.04 iki 20.27 T. V. ir abonentinio telefono numerio „J“ kontaktai, 2016-09-28 dienos, laikotarpyje nuo 09.13 iki 18.35 T. V. ir abonentinio telefono numerio „J“ kontaktai, 2016-09-28 dienos, nuo 15.31 iki 18.30 T. V. ir abonentinio telefono numerio „G“ kontaktai. ( 1 t., b.l. 112-138).

33Liudytojas J. O. paaiškino, kad ankščiau vartojo narkotinę medžiagą – kanapes. Rūkė kanapių Olandijoje, Lietuvoje keletą kartų pirko kanapių iš T. V.. 2016-09-28 buvo sulaikytas ( - ) gatvėje. Policija rado kanapių, kurias buvo 2016-09-28 įgijęs iš T. V.. Tiksliai nepamena už kokią kainą įgijo, tačiau paprastai gramas kainuoja 10-20 eurų. Su T. V. sutarė susitikti per SMS, susitiko ( - ). T. V. atvažiavo su VW Golf. T. V. atėjo į jo automobilį. Jis pirko kanapes iš T. V.. T. V. padavė jam kanapes, o jis padavė T. V. už kanapes 20 eurų. Nepamena kaip buvo kanapės supakuotos, nepamena ar buvo pasverta. Narkotines medžiagas įgydavo tik iš T. V., kanapių kokybė būdavo visokia, tačiau žymiai prastesnė nei Olandijoje. Kanapes pirkdavo vienas, kartais kartu būdavo ir I. N.. Kanapes rūkydavo kartu su I. N..

34BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo pagarsinta dalis J. O. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. O. parodė, kad ne kartą iš pažįstamo T. V. buvo įsigijęs narkotikų “žolės“. Paskutinį kartą iš T. V. „žolę“ pirko 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, prieš tai, kai jį su drauge I. N. sulaikė policijos pareigūnai. Tą pačią dieną, prieš susitinkant su T. V., apie 19 val., iš savo telefono numerio-( - ) parašė žinutę T. V., kurį savo telefone buvo įsivedęs kaip asmenį pravarde „rudis“. T. V. rašė pranešimą tikslu įsigyti narkotikų „žolės“. Žinutę rašė užmaskuota forma, maždaug panašiai „reikia susitikti“. Pradžioje kol su T. V. tarėsi dėl susitikimo buvo namuose, adresu ( - ). Su juo buvo draugė I. N.. Jis gyvena kartu su I. N.. Buvo sutarta, kad su T. V. susitiks ( - ), prie degalinės ( - ). Nuo savo namų važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ). Su juo buvo I. N., kuriai sakė, kad ketina susitikti su T. V.. Tiksliai nepamena ar sakė, kad pirks narkotikus. Bet atrodo I. N. ir taip buvo aišku, nes iš T. V. ne kartą pirko narkotikus ir jų daugiau niekas nesiejo. Su I. N. yra rūkęs „žolę“. Todėl buvo suprantama, kad įsigytą „žolę“ kartu surūkys. Apie 20 val. atvyko į ( - ) miestą. Toliau susirašinėjo su T. V.. Pradžioje atvyko į degalinę ( - ), esančią priešais parduotuvę ( - ), ( - ) g. Po to T. V. nurodė atvykti prie ( - ) arenos, paskui prie ( - ) g. Atvykus prie ( - ) g., vėl gavo pranešimą atvažiuoti į aikštelę, esančią prie ( - ) g. Nuvykus į vietą, laukė atvažiuojančio T. V.. Su savimi turėjo apie 70 eurų. Planavo iš T. V. įsigyti 1 g „žolės“. Įprastai 1 g „žolės“ pas T. V. kainuodavo apie 10-14 eurų. Jiems belaukiant, privažiavo tamsios spalvos automobilis „VW GOLF“. Išlipo T. V.. Toje vietoje kur stovėjo automobiliai buvo tamsu, todėl nematė ar dar kas nors buvo T. V. automobilyje. Jis taip pat išlipo iš automobilio, su T. V. persimetė keliais žodžiais. T. V. atsisėdo ant galinės sėdynės. T. V. padavė pinigus. Tikslios pinigų sumos nepamena, bet galėjo būti vienas 10 ar 20 eurų banknotas. T. V. ant porankio, esančio tarp priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynės, padėjo vieną užspaudžiamą maišelį. Automobilyje su T. V. kaip ir nekalbėjo. Nematė kur laikė maišelį su „žole“. Pradarė maišelį, pauostė, pagal kvapą pasirodė, kad ten tikrai buvo narkotikai „žolė“. Maišelį su „žole“ įsidėjo į striukės kišenę. T. V. išlipo. Su I. N. važiavo link namų. Nuo ( - ) g. įsuko į ( - ) g. Suskambo mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo ant galynės sėdynės. Suprato, kad T. V. paliko savo telefoną. Atsiliepė į skambutį. Pokalbio metu su T. V. susitarė susitikti tuoj pat ( - ), prie čeburekinės. Tik baigus kalbėti, ( - ) g., prie veterinarijos klinikos juos sustabdė automobilis. Iš automobilio išlipo vyrai, kurie prisistatė policijos pareigūnais. Pareigūnai sulaikė jį ir I. N.. Juos pristatė į policijos komisariatą. Asmens kratos metu iš jo paėmė vieną pakelį su „žole“. Būdamas 16 ar 17 metų amžiaus pirmą kartą pabandė narkotikus. Berods rūkė kanapes, kurios kitaip vadinamos „žolė“. Daugiau narkotikų nebevartojo. 2016 m. pavasario ar vasaros laikotarpyje, tikslaus laiko nepamena, kilo mintis vėl pabandyti pavartoti narkotikų „žolės“, todėl vieno pažįstamo pasiteiravo ar žino kur gali nusipirkti. Jam nurodė T. V.. Pradžioje nežinojo jo nei vardo, nei pavardės. Davė jo telefono numerį. Nuo to laiko iki sulaikymo momento iš T. V. „žolę“ pirko kokis 3 ar 5 kartus. Pats narkotikų pardavimas vykdavo prie ( - ), aikštelėje, prie ( - ) parduotuvės ( - ) g. Narkotikai būdavo supakuoti į foliją. Prieš paskutinį bei tą dieną, kai buvo sulaikytas, narkotikai buvo įdėti į maišelį. Iki sulaikymo dienos, paskutinį kartą iš T. V. narkotikus pirko maždaug prieš mėnesį laiko. Į susitikimą su T. V. yra važiavęs su I. N.. Be narkotikų daugiau niekas nesiejo jį ir T. V.. T. V. visada susimokėdavo už narkotikus, dykai nebuvo davęs. Narkotikus pirkdavo sau vartojimui arba pavaišindavo I. N.. Apie J. J. nieko nežino, jo nepažįsta. (2 t., b.l.145-147).

35Iš 2016-09-28 J. O. asmens kratos protokolo matyti, kad J. O. striukės kišenėje rastas ir paimtas žalsvos spalvos plastikinis užspaudžiamas maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris supakuotas į specialų paketą Nr. 125480. (2 t., b.l. 156-157).

36Iš 2016-11-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2650/2016(01) matyti, kad J. O. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. (2 t., b.l. 149).

37Iš 2016-12-14 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimo matyti, kad, vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 94 str. 1 d. 4 p., 214 str., ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46046-16 pagal BK 259 str. 2 d., dalyje J. O. ir I. N. atžvilgiu nutrauktas. (1 t.,10-11).

38Liudytoja I. N. parodė, kad ji ankščiau vartojo narkotines medžiagas – kanapes. Rūkydavo su savo draugu J. O.. T. V. pažįsta kaip asmenį, iš kurio J. O. įgydavo kanapių. Iš T. V. kanapes J. O. pirko keletą kartų. Kiek kainuodavo neatsimena. Susitikdavo sutartoje vietoje, prieš tai sutarę telefonu, dabar tų vietų tiksliai neatsimena. Pirkdavo kanapių 1 gramą. Įgytos kanapės nelabai veikė. 2016 m. pabaigoje, kai J. O. įgyjo kanapių iš T. V., buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tada nepamena kas mokėjo T. V. už kanapes – ji ar J. O.. Narkotinių medžiagų perdavimas vyko J. O. mašinoje. Ji sėdėjo keleivio vietoje priekyje. T. V. atėjo ir atsisėdo į automobilio galą. T. V. atvažiavo su savo mašina. J. J. ji nepažįsta. Negirdėjau ar T. V. narkotines medžiagas pardavinėjo kitiems. Neklausė T. V. iš kur šis gavo kanapių. Atlikus jos šlapimo testą, buvo rasta narkotinių medžiagų. Prieš patikrinimą (prieš savaitę ar dvi) buvo vartojusi narkotines medžiagas – kanapes. Jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

39BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo pagarsinta dalis I. N. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu I. N. parodė, kad J. O., gim. ( - ) yra jos draugas. Apie du metus laiko yra pora, kartu gyvena, adresu ( - ). Jai žinoma, kad J. O. vartojo narkotikus, tai yra rūkė augalinės kilmės narkotikus „žolę“. Prieš 5 metus laiko būdama Anglijoje jį pirmą kartą pabandė narkotikus- rūkė „žolę“. Su J. O. kelis kartus rūkė „žolę“. Pati iš viso 4-5 kartus rūkė „žolę“, kitų narkotikų nevartojo. Paskutinį kartą narkotikus vartojo prieš savaitę ar dvi savaites laiko iki 2016 m. rugsėjo mėnesio laikotarpyje sulaikymo. Namuose laikė smulkintuvę skirtą smulkinti tabaką. Šia smulkintuve ji ir J. O. smulkino „žolę“. 2016 metais, praeitos žiemos laikotarpyje, tikslaus laiko nepamena, iš matymo pažįstamo vaikino sužinojo, kad yra asmuo T. V., kuris ( - ) mieste pardavinėja „žolę“. Apie T. V. nieko daug nežinojo, tik bendrai, kad jis mokėsi ( - ) kolegijoje, važinėjo „VW Golf“ automobiliu. Kartu su J. O. iš T. V. „žolę“ pirko iš viso apie 5 kartus. Pati asmeniškai pirko kokius du kartus. Savo telefone buvo įsivedusi T. V. numerį, kurį įvardijo „C“. Prieš susitikdama su T. V. parašydavo žinutę, kad reikia susitikti, tai reiškia, kad iš jo nori įsigyti „žolės“. Jis nurodydavo susitikimo vietą. Įprastai susitikdavo prie degalinės ( - ), esančios priešai ( - ) g., arba prie ( - ) arenos, kažkada buvo susitikę prie ( - ) parduotuvės. Iš T. V. pirkdavo po 1 g „žolės“, kuri vieną kartą kainuodavo po 10 eurų, kitą kartą po 12 eurų. Nežino kodėl kaina buvo skirtinga, gal priklausė nuo jos kokybės. T. V. sakydavo, kad jo pardavinėja „žolė“ yra geros kokybės. Ėjo aplinkinės kalbos, kad jo pardavinėjami narkotikai „žolė“ buvo silpna. T. V. pardavinėjami narkotikai būdavo supakuoti į foliją ar suvynioti į čiulpiamų saldainiukų popieriukus. T. V. įprastai vienas ateidavo į susitikimą. T. V. nesisakė iš kur gauna narkotikų. T. V. „žolę“ atsinešdavo laikydamas prie savęs. Pačią „žolę“ laikydavo plastikiniame indelyje nuo „kinder“ kiaušinio. Paskutinį kartą iš T. V. narkotikus „žolę“ pirko likus vienai ar dvejoms savaitėms laiko iki sulaikymo. Tada narkotikus pirko kartu su T. O.. Narkotikus pirko sau vartojimui. 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, būnant namuose su J. O., jis pasakė, kad vakare ketina susitikti su T. V.. J. O. nesakė dėl ko nori susitikti su T. V.. Buvo aišku, kad dėl narkotikų įsigijimo, nes kitų priežasčių nebuvo. Be to, prieš tą dieną su J. O. kalbėjo, kad reikėtų gauti „žolės“ sau vartojimui. Apie 19-20 val., kartu su J. O. jo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklais ( - ), išvažiavo iš namų link Panevėžio miesto. J. O. palaikė draugiją, todėl kartu su juo važiavo. Apie 20 val. nuvyko prie ( - ) arenos, kur turėjo susitikti su T. V.. J. O. iš savo telefono paskambino T. V.. T. V. pradžioje nurodė atvykti į ( - ) g., paskui į ( - ) g. Nuvykus į ( - ) g., jie laukė atvažiuojančio T. V.. Po trumpo laiko tarpo atvažiavo automobilis „VW Golf“ tamsios spalvos. Iš vairuotojo vietos išlipo T. V.. Aplinkui buvo tamsu, todėl nematė ar dar kas nors buvo T. V. automobilyje. T. V. įlipo į automobilį, atsisėdo ant galynės sėdynės. T. V. kalbėjo su J. O.. Apie ką jie kalbėjo nepamena. Nematė kaip T. V. J. O. padavė „žolę“. Nematė ir to momento kaip J. O. perdavė pinigus T. V.. Buvo suprantama, kad šis susitikimas buvo susijęs su narkotikų įgijimu iš T. V.. Ne pirmą kartą dalyvavo tokiame susitikime, todėl jai nebuvo įdomu stebėti ką darė T. V. su J. O.. T. V. išlipo, grįžo į savo automobilį. Nuo susitikimo vietos važiavo link namų. Rožių g. Netoli Veterinarijos klinikos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai klausė ar jie turi neleistinų daiktų. J. O. pasakė, kad turi. Suprato, kad J. O. kalbėjo apie narkotikus. Buvo išlaipinta iš automobilio. Nežino kur J. O. laikė įsigytus narkotikus. J. J. nepažinojo, net nežino kaip jis atrodė. (2 t., b.l. 85-87).

40Iš 2016-11-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2647/2016(01) matyti, kad I. N. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. (2 t., b.l. 89).

41Iš 2017-06-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-oio skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. L. tarnybinis pranešimas dėl gautų duomenų analizės apie laikotarpyje nuo 2016-07-01 iki 2016-09-28 užfiksuotus šių abonentinių telefonų numerių kontaktus: T. V., gim. ( - ) naudojosi abonentiniais telefonų numeriais ( - ); J. J., gim. ( - ), naudojosi abonentiniu numeriu ( - ); J. O., gim. ( - ) naudojosi abonentiniu telefono numeriu ( - ); G. G., gim. ( - ) naudojosi abonentiniu telefono numeriu ( - ). 2016-09-28 dienos laikotarpio abonentinių telefonų numerių užfiksuoti kontaktai: T. V. - ( - ), J. J. ( - ), J. O. ( - ), G. G. ( - ), tai yra laiku- 09.13 T. V. kontaktavo su J. J.. T. V. abonentinis telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties PAN15UB-( - ), J. J. - prie bazinės stoties PAN15B-( - ). Laikotarpyje nuo 16.59 iki 17.14 T. V. kontaktavo su J. J., T. V. abonentinis telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių PAN04UA, PAN04UB-( - ) J. J.-PAN15B, ( - ). 17.18 T. V. kontaktavo su J. J., besijungdamas prie bazinės stoties PAN08UC, ( - ), J. J. abonentinis telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties PAN15B- ( - ). 17.20 T. V. kontaktavo su J. J., jo abonentinis telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties PAN15U3-( - ), tuo tarpu J. J.- prie bazinės stoties PAN15B-( - ). Nuo 17.53 iki 17.57 T. V. kontaktavo su J. J., T. V. abonentinis telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties PAN22UB-( - ), J. J.-prie bazinės stoties PAN15B-( - ). ( 17.56 jungėsi prie PAN22C-( - ). Nuo 18.28 iki 18.35 T. V. kontaktavo su J. J., besijungdamas prie bazinės stoties PAN15UB-( - ). J. abonentinis telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties PAN15B- ( - ). Laikotarpyje nuo 15.30 iki 16.22 T. V. kontaktavo su G. G.. Laiko-16.22 metu T. V., G. G. abonentinis telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties PAN15UB- ( - ). Nuo 16.27 iki 16.42 T. V. kontaktavo su G. G., jų abonentiniai telefonų numeriai jungėsi prie bazinės stoties PAN22U2-( - ). Paskutinio kontakto metu- 18.30 T. V. kontaktavo su G. G., jo abonentiniam telefono numeriui besijungiant prie bazinės stoties PAN15UB-( - ), tuo tarpu G. G. jungėsi prie bazinės stoties PAN22U2-( - ) laikotarpyje nuo 19.04 iki 20.12 T. V. kontaktavo J. O.. Paskutinių kontaktų metu 20.13 T. V. skambino J. O.. T. V. abonentinis telefono numeris jungėsi prie stoties-PAN08UA- ( - ), J. O.-PAN08UA-( - ) g.; 20.20 T. V. skambino J. O., besijungdamas prie bazinės stoties PAN08U3- ( - ), o J. O. abonentinis telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties-PAN04UA-( - ). Laikotarpyje nuo 2016-01-01 iki 2016-09-28 užfiksuotas abonentinių telefono numerių bendras kontaktus skaičius: T. V. abonentinis telefono numeris -( - ) su J. O. abonentiniu telefono numeriu ( - ) kontaktavo 106 kartus; T. V. abonentinis telefono numeris -( - ) su G. G. abonentiniu telefono numeriu ( - ) kontaktavo 863 kartus; T. V. abonentinis telefono numeris -( - ) su J. J. abonentiniu telefono numeriu ( - ) kontaktavo 223 kartus; T. V. abonentinis telefono numeris -( - ) su J. abonentiniu telefono numeriu ( - ) kontaktavo 1 kartą. ( 2 t., b.l. 43-52).

42Liudytoja I. M. A. parodė, kad ji turi daržą, esantį ( - ) g. prie ( - ) namo. Daržą prižiūrėjo, jame dirbo kartu su drauge B. V.. Augina ten braškes, bulves, svogūnus, česnakus, daržoves. Tokio augalo kaip kanapės nežinojo. 2015 ar 2016 metais darže išaugo kanapė. Ji ir draugė B. V. nežinojo koks tai augalas, galvojo jog tai dekoratyvinis medelis, todėl paliko augti. Augalas virš metro dydžio, vešlus. Klausė kitų žmonių koks čia augalas. Žmonės sakė, kad tai – pluoštinė kanapė. Išaugo vienas stiebas, ji (I.M. A.) apkarpė augalą, sukrovė nukarpytas dalis į atskirą krūvą, kad supūtų. Buvo ir mažesnių stiebelių, jie augo B. V. daržo pusėje. Vėliau ji (I.M. A.) atsigulė į ligoninę. Kad minėtu laikotarpiu darže būtų išrautos ar nuskintos kanapės (kitų asmenų), nepastebėjo, neatkreipė dėmesio. Ką B. V. darė su kanapėmis, augančiomis jos pusėje, nematė, neatkreipė dėmesio. Jos ir B. V. daržo sklypai nėra aptverti, prie jų yra laisvas priėjimas.

43Liudytoja B. V. parodė, kad sodo sklype, ( - ) g. prie ( - ) namo, ji augina daržoves. Ten yra buvusių geležinkeliečių daržai. Prižiūrėjo daržą apie 15 metų. Ten daržą prižiūrėjo ir I.M. A.. Darže ir prie jo išaugdavo įvairių augalų – klevų, ąžuoliukų, juos iškapodavo. 2015 -2016 m. pastebėjo, jog darže išaugo ir nepažįstami augalai. Juos irgi iškapojo, tačiau paliko vieną „kupstelį“, atokesnėje vietoje, norėjo pažiūrėti, kas išaugs. Augo keletas stiebų, lyg trys-keturi, vienas didesnis, kiti mažesni. Visame darže augo 5-6 „kupsteliai“. Kadangi pro šalį pareina daug žmonių, kažkas pasakė, kad tas augalas yra pluoštinė kanapė. Kadangi pluoštines kanapes nedraudžiamos, jų neišnaikino. Rudenį, kai kanapių lapai pradėjo ruduoti, išrovė kanapes, suguldė į krūvą, manė, kad supūs. Pas I.M. A. daržo pusėje taip pat pridygo kanapių. Ji (I.M. A.) pasiliko vieną didesnį medelį. Tuo laikotarpiu nepastebėjo, kad kanapių stiebai būtų kieno nors (kitų asmenų) išrauti, nuskinti, neatkreipė dėmesio. Taip pat neatkreipė dėmesio ar iš krūvos, kurias ji pati išrovę, būtų dingusios kanapės.

44Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas, atsakomybe, kt. bylos klausimai

45Pagal BK 260 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

46Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalių dispozicijose nurodyto tikslo įrodinėjimas yra susijęs su objektyvių bylos duomenų vertinimu, todėl darant atitinkamas išvadas turi būti atsižvelgiama ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014, 2K-516/2011, 2K-138/2013, 2K-352/2013, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015). Aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012, 2K-361/2014). Sprendžiant klausimą, ar medžiaga yra narkotinė ar psichotropinė, taip pat nustatant jos kiekį, turintį įtakos baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 str.). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapės (ir jų dalys) yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą. Iš šio įsakymo matyti, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 g. Kai šios nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (ir jų dalys), būtina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimą, siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio kiekį tam, kad būtų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoštinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc. ir kurios pagal Europos Sąjungos teisę (Tarybos reglamentas Nr. 1782/2003) valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos. Pažymėtina, kad leidžiama auginti tik pluoštines kanapes ir jomis disponuoti. Tai yra kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabis sativa L.) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,2 proc. ir kurie auginami vien tik pramoniniams tikslams (pluoštui ir sėkloms) arba sodininkystei (Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo 2 str. 4 d.). Jei išdžiovintame kanapės augale (nesvarbu, kurioje jo dalyje) kanabinoidų koncentracija viršija 0,2 proc., visas toks augalas laikomas narkotine medžiaga.

47Teismas ištyręs ir išanalizavęs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad T. V. ir J. J., veikdami bendrai, turėdami tikslą platinti pardavė G. G. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalys, 0,6614 g., su jose esančia 0,8 proc. THC koncentracija), automobilyje VW Golf v.n. neteisėtai laikė ir gabeno 0,1364 g. narkotinės medžiagos - kanapes (antžemines dalys, 0,6614 g., su jose esančia 0,3 proc. THC koncentracija), ant kurios rasta 0,0040 psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei bendrai J. J. bute ( - ), adresu ( - ), laikė 2101,4289 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 0,24 % iki 1,6 % THC koncentracija. Byloje nustatyta, kad paimtose ir išdžiovintose kanapėse, kurias kaltinamieji laikė, kanabinoidų koncentracija siekė nuo 0,24 % iki 1,6 %. Laikytų kanapių kiekis viršijo 2 kg., todėl remiantis aktualiomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, konstatuotina, kad J. J. ir T. V. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapėmis (antžeminės dalys). Kaltinamieji pilnai pripažino, kad turėjo tikslą šias medžiagas platinti. Tai patvirtina ne tik kaltinamųjų parodymai, tačiau ir kiti bylos duomenys – liudytojų G. G., J. O., I. N., R. L., V. B., A.R. G. parodymai, kratų protokolai, daiktų apžiūrų protokolai, specialistų išvados, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Pas kaltinamuosius rasti užspaudžiami plastikiniai maišeliai skirti narkotinėms medžiagoms laikyti platinant, kai kuriuose maišeliuose buvo laikomos narkotinės medžiagos, t.y. paruoštos pardavimui dozėmis, rastos elektroninės svarstyklės, kurios buvo naudojamos narkotinių medžiagų svėrimui. Abu kaltinamieji pripažįsta, kad už 10 eur. pardavė G. G. kanapių. Narkotinės medžiagos pardavime dalyvavo abu kaltinamieji, pinigus iš G. G. už kanapes paėmė T. V.. T. V. teisme patvirtino, kad gautus pinigus būtų pasidalijęs su J. J., tačiau nespėjo – buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

48Šią veiką J. J. ir T. V. padarė bendrininkų grupėje. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Šioje byloje nustatyta, kad J. J. su T. V. turėjo bendrą tikslą – platinti narkotines medžiagas, jie buvo sutarę dalintis gautą pelną, kiekvienas iš jų savo veiksmais prisidėjo prie bendro tikslo – J. J. džiovino kanapes, T. V. jas realizuodavo. Įvertinus tai, abu kaltinamieji yra pagrįstai kaltinami tos pačios veikos padarymų, t.y. didelio kieko narkotinių medžiagų – kanapių laikymu, turint tikslą jas platinti, abu kaltinamieji pagrįstai yra kaltinami pardavę G. G. narkotinės medžiagos – kanapių.

49Nors kaltinamieji teigia, kad manė jog laikė ir pardavinėjo ne narkotinę medžiagą – pluoštines kanapes, kurių disponavimas Lietuvoje nėra draudžiamas, teismas tokius kaltinamųjų parodymus atmeta. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamieji skynė ir laikė kanapes, kurios buvo sertifikuotos, auginamos vien tik pramoniniams tikslams (pluoštui ir sėkloms) arba sodininkystei. Kaltinamieji nurodė, kad jie skynė laukines kanapes, kurios augo ( - ) g. prie apleisto angaro bei iš kanapių lauko šalia ( - ) kaimo (šalia kelio ( - ). Aplinkybė dėl kanapių skynimo iš ( - ) g. tikėtina, nes parodymų patikrinimo vietoje T. V. parodė vietą iš kur skynė kanapes – ( - ) g. (3 t. b.l. 108-115) ir minėtoje vietoje išties buvo rasta kanapių, kuriose kaip vėliau nustatyta THC koncentracija buvo 0,3 proc. (2 t., b.l. 13-14). Byloje nebuvo nustatyta, kad kaltinamojo T. V. nurodytoje kitoje vietoje – šalia kelio ( - ), pramoniniais tikslais ar sodininkystei buvo auginamos kanapės.

50Kaltinamieji teigė, kad suprato jog kanapės yra pluoštinės, nes pavartojus jas, nebūdavo laukiamo poveikio - apsvaigimo. Tai yra subjektyvus kaltinamųjų vertinimas, kuris teismo manymu, nenaikina kaltinamųjų atsakomybės. Kaltinamieji neturėjo specialiųjų žinių, leidžiančių išoriškai atskirti kanapes, jų rūšis, neturėjo sąlygų ir būdų nustatyti tose kanapėse esančia THC koncentraciją, tačiau įvertinus bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji suvokė, kad laiko ir platina narkotines medžiagas. Kaltinamieji teigė skynę kanapes ( - ) g. prie apleisto agaro. Įvertinus situaciją, teismo manymu, nebuvo jokio pagrindo kaltinamiesiems manyti, kad ten auganti kanapė buvo pluoštinė – ji nebuvo auginama nei pramoniniais tikslais nei sodininkystei. Įvertinus liudytojų I.M. A. bei B. V. parodymus, darytina išvada, kad laukinė kanapė ten buvo užaugusi atsitiktinai, ji nebuvo specialiai sėta ir auginama. Atlikus tyrimą nustatyta, kad kanapėse, kurios buvo parduotos G. G., THC koncentracija buvo 0,8 proc., automobilyje VW Golf rastų kanapių THC koncentracija buvo 0,3 proc., pas J. J. rastų kanapių THC koncentracija sudarė nuo 0,24 % iki 1,6 %. Kaltinamieji pardavinėjo ir ketino ateityje pardavinėti kanapes kaip narkotinę medžiagą. Kad tai iš tiesu buvo narkotinė medžiaga patvirtino specialisto išvados. Kaltinamieji, pagal jų parodymus, patys kasdien vartojo šią narkotinę medžiagą. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamieji suvokė, kad jie disponavo būtent narkotine medžiaga.

51Skirdamas bausmes J. J. ir T. V. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), teisingumo principo įgyvendinimu (BK 54 straipsnio 3 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką kuri yra sunkus nusikaltimas. Veika tyčinė, savanaudiška, baigta. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamieji iš esmės pripažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, veika padaryta kaltinamiesiems būnant neteistiems. Po šios veikos padarymo abu kaltinamieji buvo pripažinti kaltais padarę kitas nusikalstamas veikas. T. V. mokosi, teistumo neturi (teistas už baudžiamąjį nusižengimą). J. J. teistas 2 kartus, turintis teistumą pagal 2017-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Tiek J. J., tiek T. V. yra bausti administracine tvarka (3 t., b.l. 161-170; 4 t., b.l. 102-108, 5 t., b.l. 97-119), abu įrašyti į Psichikos sveikatos centro įskaitą (3 t., b.l. 136; 4 t., b.l. 82), J. J. turi psichikos elgesio sutrikimų, T. V. turi kalbos defektą (3 t., b.l. 147, 4 t., b.l. 91). J. J. nedirba, gyvena su mama, nuo 2014-06-23 serga vidutinio sunkumo depresija, epizodiškai buvo gydomas antidepresantais (4 t., b.l. 91), taip pat buvo 2017 m. rugsėjo mėn. buvo gydomas VšĮ Panevėžio respublikinėje ligoninėje Psichiatrijos skyriuje (4 t., b.l. 171-173).

52Už BK 260 str. 2 dalyje nurodytos veikos padarymą nustatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 8 metų iki 10 metų. Baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Kasacinėje teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 str. 2 d. 5 punkte. Skiriant bausmę, BK 41 str. 2 d. 5 p. nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 str. 3 d.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013). Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

53Įvertinus bylos medžiagą, veikos aplinkybes ir pavojingumą, kaltinamųjų asmenybes, teismas daro išvadą, kad net paskyrus kaltinamiesiems minimalią sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams, paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji disponavo dideliu kiekiu narkotine medžiaga – kanapėmis, tačiau tetrahidrokanabinolio kiekis pas J. J., T. V. ir G. G. rastose kanapėse ir jų dalyse labai nežymiai viršija leistiną kiekį pluoštinėms kanapėms. Kaltinamieji patys neaugino kanapių, atsitiktinai jas radę sugalvojo džiovinti ir platinti, kas rodo šios veikos atsitiktinumo pobūdį. Byloje nustatytas tik vienas narkotinės medžiagos platinimo atvejis (G. G.), narkotinės medžiagos buvo platinamos mažais kiekiais, nenustatytas platinimo masiškumas. Visos šios aplinkybės leidžia J. J. ir T. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą vertinti kaip daug mažesnį nei rūšinį tokių nusikalstamų veikų pavojingumą. Duomenys apie padarytą veiką bei duomenys apie kaltinamųjų asmenybes leidžia kaltinamųjų asmenybes vertinti kaip mažiau pavojingas.

54Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems skirtino laisvės atėmimo bausmės, BK 54 str. 3 d. pagrindu, mažesnės nei sankcijoje nustatyta minimali. J. J. paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

55Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamieji gailisi padarę nusikalstamą veiką, yra jauno amžiaus, veiką padarė būdami neteisti, turi sveikatos problemų, T. V. studijuoja, teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininkų teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant J. J. ir T. V. galimybę taisytis). Kaltinamiesiems skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 10 p., t.y. mokytis, arba dirbti, arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jei tai yra paskirta gydytojo. (BK 75 str. redakcija, galiojusi veikos padarymo metu).

56Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti - skaitmeninė laikmena su duomenimis (prie 2016-11-25 daiktų – kompiuterio SAMSUNG NP275E su maitinimo bloku apžiūros protokolo (2 t., b.l. 30-36); skaitmeninė laikmena su abonentinių telefonų numerių išklotinėmis pagal 2016-12-06 Panevėžio apygardos prokuratūros priimtą nutarimą (prie 2016-12-09 tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR2-43444 2 t., b.l. 42) saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Panevėžio apskrities VPK objektų-daiktinių įrodymų saugykloje saugomi - specialus paketas Nr. 0069750 su folijos skiautėmis; trys vokai su T. V., J. J., G. G. DNR mėginiais; specialus paketas Nr. 158588 su užspaudžiamu maišeliu, cigarečių pakeliu; specialus paketas Nr. 0091662; specialus paketas Nr. 0091664 su languotu popieriumi; specialus paketas Nr. 00911679 su dvejais žalios spalvos užspaudžiamais maišeliais; specialus paketas Nr. 307671 su polietileniniu maišeliu „Aibė“ ir plastiko buteliu; specialus paketas Nr. 0091606 su viena pora pirštinių, vienu arbatiniu šaukšteliu; specialus paketas Nr. 0069838 su metaline dėžute ir 22 vnt. užspaudžiamų maišelių; specialus paketas Nr. 0091604 su elektroninėmis svarstyklėmis ( su dėžute) „Houston“; specialius paketas Nr. 0091603 su dvejais cigarečių pakeliais ir 13 vnt. užspaudžiamų žalios spalvos maišelių; specialus paketas Nr. 0091614 su cigarečių pakeliu ir trejais užspaudžiamais maišeliais (2 t., b.l.20-22), Vokas, į kurį sudėti 9 vokai su T. V., J. J., G. G. rankų nuoplovomis; specialus paketas Nr. 125480 su žalsvos spalvos pakuote; specialus paketas Nr.0069837, kuriame supakuotas pirkinių maišelis „Norfa“ su augaline medžiaga-kanapėmis (antžeminėmis dalimis) (2 t., b.l. 23-25), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Panevėžio apskrities VPK narkotinių medžiagų saugykloje saugomos po atlikto objektų tyrimo likusios augalinės kilmės narkotinės medžiagos: specialioje pakuotėje Nr. 0069839 esančios kanapės (antžeminės dalys) 1870,72 g kiekio; specialioje pakuotėje Nr. 0069740 esančios kanapės (antžeminės dalys) 193,97 g kiekio; kanapės (antžeminės dalys) 5,4769 g kiekio, buvusias specialioje pakuotėje Nr. 0091603; kanapės (antžeminės dalys) 20,5100 g kiekio, buvusios specialioje pakuotėje Nr. 069838; kanapės (antžeminės dalys) 2,8438 g kiekio, buvusios specialioje pakuotėje Nr. 0091614; kanapės (antžemines dalys) 3601 g kiekio (2 t.,15-19), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Panevėžio apskrities VPK finansų skyriuje saugomi 2016-09-28 T. V. asmens kratos metu paimti pinigai - 30 eurų, įvertinus tai, kad jie T. V. gauti neteisėtai, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

57Proceso išlaidomis pripažįstamos dokumentų įteikimo išlaidos (26,20 eur), kurios lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

58Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

59T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. paskirti jam bausmė – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.

60Į bausmės laiką įskaityti T. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-28 iki 2016-09-30 (2 dienas).

61Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 10 p. T. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant T. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, arba dirbti, arba būti registruotu darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jei tai yra paskirta gydytojo.

62Bausmės T. V. vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

63J. J. pripažinti kaltu pažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.

64Paskirtą bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrinti su 2017-06-20 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (kuri buvo patikslinta 2017-08-03 nutartimi) ir paskirti J. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių.

65Į bausmės laiką įskaityti J. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-28 iki 2016-09-30 (2 dienas).

66Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 10 p. J. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant J. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, arba dirbti, arba būti registruotu darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jei tai yra paskirta gydytojo.

67Bausmės J. J. vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

68J. J. ir T. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

69Priteisti iš J. J. ir T. V. po 13,10 Eur dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

70Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti - skaitmeninę laikmeną su duomenimis (prie 2016-11-25 daiktų – kompiuterio SAMSUNG NP275E su maitinimo bloku apžiūros protokolo; skaitmeninę laikmeną su abonentinių telefonų numerių išklotinėmis pagal 2016-12-06 Panevėžio apygardos prokuratūros priimtą nutarimą (prie 2016-12-09 tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR2-43444) saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

71Panevėžio apskrities VPK objektų – daiktinių įrodymų saugykloje saugomus daiktus - specialų paketą Nr. 0069750 su folijos skiautėmis; tris vokus su T. V., J. J., G. G. DNR mėginiais; specialų paketą Nr. 158588 su užspaudžiamu maišeliu, cigarečių pakeliu; specialų paketą Nr. 0091662; specialų paketą Nr. 0091664 su languotu popieriumi; specialų paketą Nr. 00911679 su dvejais žalios spalvos užspaudžiamais maišeliais; specialų paketą Nr. 307671 su polietileniniu maišeliu „Aibė“ ir plastiko buteliu; specialų paketą Nr. 0091606 su viena pora pirštinių, vienu arbatiniu šaukšteliu; specialų paketą Nr. 0069838 su metaline dėžute ir 22 vnt. užspaudžiamų maišelių; specialų paketą Nr. 0091604 su elektroninėmis svarstyklėmis (su dėžute) „Houston“; specialų paketą Nr. 0091603 su dvejais cigarečių pakeliais ir 13 vnt. užspaudžiamų žalios spalvos maišelių; specialų paketą Nr. 0091614 su cigarečių pakeliu ir trejais užspaudžiamais maišeliais, voką su T. V., J. J., G. G. rankų nuoplovomis; specialų paketą Nr. 125480 su žalsvos spalvos pakuote; specialų paketą Nr.0069837, kuriame supakuotas pirkinių maišelis „Norfa“ su augaline medžiaga-kanapėmis (antžeminėmis dalimis) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

72Panevėžio apskrities VPK narkotinių medžiagų saugykloje saugomas po atlikto objektų tyrimo likusias augalinės kilmės narkotinės medžiagas: specialioje pakuotėje Nr. 0069839 esančias kanapes (antžeminės dalys) 1870,72 g kiekio; specialioje pakuotėje Nr. 0069740 esančias kanapes (antžeminės dalys) 193,97 g kiekio; kanapes (antžeminės dalys) 5,4769 g kiekio, buvusias specialioje pakuotėje Nr. 0091603; kanapes (antžeminės dalys) 20,5100 g kiekio, buvusias specialioje pakuotėje Nr. 069838; kanapės (antžeminės dalys) 2,8438 g kiekio, buvusias specialioje pakuotėje Nr. 0091614; kanapes (antžemines dalys) 3601 g kiekio, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

73Panevėžio apskrities VPK finansų skyriuje saugomus 2016-09-28 T. V. asmens kratos metu paimtus pinigus - 30 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

74Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. T. V., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. J. J., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 6. T. V. ir J. J. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą platinti G. G.... 7. Bylos įrodymai... 8. Kaltinamasis T. V. kaltę pripažino ir parodė, kad kanapių prisiskynė ( - )... 9. Iš 2016-09-28 T. V. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas T. V.... 10. Iš 2016-11-25 T. V. parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. V.... 11. Iš 2016-10-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos... 12. J. J. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad pripažįsta, kad laikė kanapes,... 13. Iš 2016-09-28 J. J. asmens kratos protokolo matyti, kad pas J. J. rastas ir... 14. Iš 2016-10-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos... 15. Liudytojas G. G. paaiškino, kad T. V. ir J. J. yra jo draugai. Kartu su jais... 16. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4... 17. Iš 2016-09-28 G. G. asmens kratos protokolo matyti, kad G. G. sportinių... 18. Iš 2016-09-29 Panevėžio priklausomybės ligų centro pranešimo matyti, kad... 19. Iš 2017-07-10 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimo matyti, kad,... 20. Liudytojas R. L., parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Organizuotų... 21. Liudytojas V. B. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Organizuotų... 22. Liudytojas A. R. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės... 23. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo... 24. Liudytojas D. K. paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities VPK. 2016-09-28 (... 25. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo... 26. Iš 2016-09-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu automobilyje VW GOLF,... 27. Iš 2016-09-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu, bute, adresu ( - ),... 28. Iš 2016-11-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr.... 29. Specialistas V. Š. paaiškino, kad pilnai tvirtina 2016-11-07 Nr. 11-2195... 30. Iš 2017-01-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 31. Specialistas T. S. paaiškino, kad tvirtina duotą specialisto išvadą Nr. 1... 32. Iš 2016-09-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu automobilyje... 33. Liudytojas J. O. paaiškino, kad ankščiau vartojo narkotinę medžiagą –... 34. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo... 35. Iš 2016-09-28 J. O. asmens kratos protokolo matyti, kad J. O. striukės... 36. Iš 2016-11-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos... 37. Iš 2016-12-14 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimo matyti, kad,... 38. Liudytoja I. N. parodė, kad ji ankščiau vartojo narkotines medžiagas –... 39. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisme buvo... 40. Iš 2016-11-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos... 41. Iš 2017-06-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 42. Liudytoja I. M. A. parodė, kad ji turi daržą, esantį ( - ) g. prie ( - )... 43. Liudytoja B. V. parodė, kad sodo sklype, ( - ) g. prie ( - ) namo, ji augina... 44. Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas, atsakomybe, kt. bylos klausimai ... 45. Pagal BK 260 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo,... 46. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio... 47. Teismas ištyręs ir išanalizavęs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje... 48. Šią veiką J. J. ir T. V. padarė bendrininkų grupėje. Bendrininkavimas yra... 49. Nors kaltinamieji teigia, kad manė jog laikė ir pardavinėjo ne narkotinę... 50. Kaltinamieji teigė, kad suprato jog kanapės yra pluoštinės, nes pavartojus... 51. Skirdamas bausmes J. J. ir T. V. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41... 52. Už BK 260 str. 2 dalyje nurodytos veikos padarymą nustatyta tik laisvės... 53. Įvertinus bylos medžiagą, veikos aplinkybes ir pavojingumą, kaltinamųjų... 54. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad... 55. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamieji gailisi padarę nusikalstamą... 56. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti - skaitmeninė laikmena su duomenimis... 57. Proceso išlaidomis pripažįstamos dokumentų įteikimo išlaidos (26,20 eur),... 58. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK... 59. T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos... 60. Į bausmės laiką įskaityti T. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo... 61. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 10 p. T. V. paskirtos bausmės... 62. Bausmės T. V. vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio... 63. J. J. pripažinti kaltu pažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą... 64. Paskirtą bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrinti su... 65. Į bausmės laiką įskaityti J. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo... 66. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 10 p. J. J. paskirtos bausmės... 67. Bausmės J. J. vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio... 68. J. J. ir T. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 69. Priteisti iš J. J. ir T. V. po 13,10 Eur dokumentų įteikimo išlaidų... 70. Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti - skaitmeninę laikmeną su... 71. Panevėžio apskrities VPK objektų – daiktinių įrodymų saugykloje... 72. Panevėžio apskrities VPK narkotinių medžiagų saugykloje saugomas po... 73. Panevėžio apskrities VPK finansų skyriuje saugomus 2016-09-28 T. V. asmens... 74. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti...