Byla 1A-194-317/2016
Dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, nuteistajam A. K., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nuteistajam J. S., jo gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, nuteistajai D. S., jos gynėjui advokatui Dariui Karabinui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. K., D. S. ir nuteistojo J. S. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

3A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 253 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:

  • pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga 2013 m. rugsėjo 24 d.) – terminuotu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;
  • pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga 2013 m. rugsėjo 26 d.) – terminuotu laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;
  • pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskiriant A. K. galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta įskaityti laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5J. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (straipsnio dalies rašymo apsirikimo klaida ištaisyta 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi), ir nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta įskaityti laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

6D. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (straipsnio dalies rašymo apsirikimo klaida ištaisyta 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi), ir nubausta terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį paskelbus, nuspręsta pakeisti į suėmimą, D. S. suimant teismo salėje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūti laikotarpiai nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki 2014 m. gegužės 13 d. ir nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

7Iš A. K. valstybės naudai konfiskuoti neteisėtai įgyti 52,13 Eur (penkiasdešimt du Eur 13 ct).

8Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikinai apribotas D. S. nuosavybės teises į mopedą Yamaha, valstybinis numeris ( - ), VIN kodas ( - ), automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris ( - ), VIN kodas ( - ), automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris ( - ), VIN kodas ( - ).

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

10

  1. A. K. iki 2013 m. rugsėjo 24 d., turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), neteisėtai laikė 4,750 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir kuriuos 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis iki 2013 m. rugsėjo 26 d., turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), neteisėtai laikė 1,929 gramą baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.

11Be to, A. K. iki 2014 m. balandžio 29 d., ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, sodų bendrijai „( - )“ priklausančiame sklype Nr. ( - ) esančio gyvenamo namo dalyje, kur pats gyvena, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 17 vienetų 22-to (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, kurie skirti daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, ir 62 gramus svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dūminio parako, esančio dviejuose pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamuosiuose imitaciniuose paketuose, kai 2014 m. balandžio 29 d., 12.50 val., šie šoviniai ir sprogstamieji imitaciniai paketai kratos metu buvo rasti ir paimti.

  1. J. S. 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), ( - ) gatvėje, Kaune, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno maišelyje supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, kol, apie 10.30 val., ( - ) gatvėje prie pastato Nr. ( - ), Kaune, jį sustabdžius policijos pareigūnams, o D. S. 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iš automobilio išmetus, pareigūnai šią medžiagą rado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu.
  2. D. S. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdama bendrai su J. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), ( - ) gatvėje, Kaune, turėdami tikslą platinti, neteisėtai gabeno maišeliuose supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kol, apie 10.30 val., ( - ) gatvėje prie pastato Nr. ( - ), Kaune, juos sustabdžius policijos pareigūnams, ji 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iš automobilio išmetė, bei pareigūnai šią medžiagą rado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu, o kitą dalį – 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, supakuotų į polietileninį maišelį, pareigūnai rado kratos automobilyje metu ir paėmė.
  3. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta, kad:
    1. A. K. buvo kaltinamas galimai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad iki 2013 m. rugsėjo 24 d., turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), neteisėtai laikė 4,750 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir kuriuos 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.
    2. Taip pat A. K. buvo kaltinamas galimai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad iki 2013 m. rugsėjo 26 d., turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), neteisėtai laikė 1,929 gramo baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį;
    3. Be to, A. K. buvo kaltinamas tuo, kad iki 2014 m. balandžio 29 d., ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, sodų bendrijai „( - )“ priklausančiame sklype Nr. ( - ) esančio gyvenamo namo dalyje, kur pats gyvena, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 17 vienetų 22-to (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, kurie skirti daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, ir 62 gramus svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dūminio parako, esančio dviejuose pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamuosiuose imitaciniuose paketuose, kai 2014 m. balandžio 29 d., 12.50 val., šie šoviniai ir sprogstamieji imitaciniai paketai kratos metu buvo rasti ir paimti, t. y. šiuose A. K. veiksmuose galimai buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje.
    4. J. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdamas bendrai su D. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), ( - ) gatvėje, Kaune, turėdami tikslą platinti, neteisėtai gabeno maišeliuose supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kol, apie 10.30 val., ( - ) gatvėje prie pastato Nr. ( - ), Kaune, juos sustabdžius policijos pareigūnams, D. S. 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iš automobilio išmetus, pareigūnai šią medžiagą rado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu, o kitą dalį – 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino supakuotų į polietileninį maišelį pareigūnai rado kratos automobilyje metu ir paėmė, t. y. šiuose J. S. veiksmuose galimai buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje.
    5. D. S. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdama bendrai su J. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), ( - ) gatvėje, Kaune, turėdami tikslą platinti, neteisėtai gabeno maišeliuose supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kol, apie 10.30 val., ( - ) gatvėje prie pastato Nr. ( - ), Kaune, juos sustabdžius policijos pareigūnams, ji 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iš automobilio išmetė, bei pareigūnai šią medžiagą rado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu, o kitą dalį – 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, supakuotų į polietileninį maišelį, pareigūnai rado kratos automobilyje metu ir paėmė, t. y. šiuose D. S. veiksmuose galimai buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje
  4. Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismo prašo kvalifikuoti jo įvykdytą veiką kaip tęstinę ir nuteisti pagal vieną nusikalstamos veikos epizodą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, taip pat – pripažinti, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte; paskirti švelnesnę bausmę, atsižvelgiant į visus jį charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes bei, vadovaujantis BK 75 straipsniu, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmei.
    1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai dvi veikas dėl psichotropinių medžiagų pardavimo kvalifikavo atskirai, o ne kaip tęstinę veiką. Mano, kad tokios aplinkybės kaip trumpas laiko tarpas tarp pirmos ir antros veikos, ta pati nusikaltimo padarymo vieta, ta pati psichotropinė medžiaga – metamfetaminas bei tas pats asmuo, įgijęs psichotropinę medžiagą, leidžia daryti išvadą, jog šis psichotropinių medžiagų platinimas turėjo vieningą tyčią ir turi būti kvalifikuojamas kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
    2. Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. K. įsitikinimu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir dėl to labai gailisi. Akcentuoja, kad dėl šaudmenų laikymo kaltu prisipažino pilnai, o dėl psichotropinių medžiagų platinimo kaltu neprisipažino tik dėl įstatymų nesuvokimo, nors nuo pirmųjų apklausų neneigė, kad liudytojui Nr. 1 perdavė psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kas iš esmės leidžia daryti išvadą, jog jis faktiškai pripažino platinęs psichotropinę medžiagą.
    3. A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis nusikaltimus padarė jau išnykus teistumui, kad turi stiprius socialinius ryšius, augina mažametį sūnų, serga nepagydoma liga – tuberkulioze, galėjo paskirti švelnesnę bausmę, neviršijančią 4 metų laisvės atėmimo, bei pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad jis yra suimtas nuo tyrimo pradžios, t. y. nuo 2014 m. balandžio 29 d., ir per šį laikotarpį labai pablogėjo jo sveikata. Be to, jis labai išgyvena dėl nusikaltimų padarymo, negalėjimo gyventi su artimaisiais ir negalėjimo padėti auginti bei išlaikyti mažametį sūnų. Dėl šių aplinkybių A. K. prašo paskirti jam mažesnę bausmę ir jo atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnį. Teigia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, jau šiuo metu yra pasiekti.
  5. Nuteistoji D. S. apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismo prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria ji buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bei priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes ji nepadarė veikos, turinčios BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, požymių.
    1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, savo išvadas grindė tik prielaidomis ir spėjimais, neatsižvelgdamas į nuteistosios kaltę paneigiančius įrodymus, o visas neaiškias situacijas ir aplinkybes tendencingai vertino jos nenaudai, tuo pažeisdamas nekaltumo prezumpciją ir iš jos išplaukiantį in dubio pro reo principą. D. S. nuomone, nuosprendis neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) imperatyvių reikalavimų, nelogiškas, neaiškus, nesuprantamas, iš nuosprendžio turinio visumos negalima suprasti, už ką ir pagal kokią BK specialiosios dalies normą ji nuteista, todėl negali tinkamai realizuoti savo konstitucinės teisės į gynybą ir gintis nuo nesuprantamą kaltinimų.
    2. Anot apeliantės, nors baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja apkaltinamojo nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašyti nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą asmuo yra nuteisiamas, aplinkybes, šiuo atveju apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje konstatavo tik tai, kad ji ir J. S. buvo kaltinami kaltinamajame akte aprašytos nusikalstamos veikos padarymu, ir, kad jų veiksmuose galimai buvo požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje. Be to, apylinkės teismas nuosprendžio 15 puslapio trečioje nuo viršaus pastraipoje nurodė, kad kaltinamųjų J. S. ir D. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį yra visiškai įrodyta. Tačiau vėliau, nuosprendžio 19 puslapyje nurodė, kad teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę dėl 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino. Taigi, tokiu atveju teismas prieštarauja ankstesnei savo išvadai. Juolab, pašalinus nurodytą šalintiną aplinkybę, teismas privalėjo suformuluoti nustatomąją nuosprendžio dalį, kurioje iš kaltinimo būtų pašalinta minėta aplinkybė, tačiau to nepadarė, kas laikytina esminiais BPK 22 straipsnio 3 dalies ir 369 straipsnio 3 dalies pažeidimais. Nepaisant to, anot D. S., nuosprendis neatitinka ir privalomųjų BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes nuosprendžio rezoliucinės dalies išvados neatitinka nuosprendžio motyvuojamosios dalies išvadų dėl veikos kvalifikavimo, t. y., nors teismas motyvuojamoje dalyje konstatavo, jog jos veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalį, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas ją pripažino kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. O, atsižvelgiant į tai, kad teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje pašalino aplinkybę dėl neteisėto disponavimo 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, darytina išvada, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apeliantės veiksmus perkvalifikavo iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį.
    3. D. S. apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ir BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, t. y. tiek jos, tiek jos vyro parodymus atmetė hipotetiniais samprotavimais, o jos kaltę grindė iš esmės tik liudytojo K. O. parodymais. Pažymi, kad ji viso proceso metu kalta neprisipažino teigdama, jog jokiomis priemonėmis neprekiauja, kad sulaikyta buvo tik dėl to, kad važiavo kartu su savo sutuoktiniu J. S. ir atsitiktinai buvo jo vairuojamame automobilyje sulaikymo metu. Juolab, nežinojo, kad mašinoje yra narkotinės medžiagos. Nurodo, kad sustabdžius policijos pareigūnams, jai vyras pasakė „išmesk“ ir parodė su ranka. Taigi ji vyro nurodymu pro atidarytą langą išmetė baltą popieriuką, nežinodama kas jame yra. Akcentuoja, kad ji ne tik pati nevartoja narkotinių medžiagų, bet ir nežinojo, jog jos sutuoktinis jau ilgą laiką vartojo šias medžiagas ir buvo įgijęs priklausomybę nuo jų. Kita vertus, anot nuteistosios, ši aplinkybė patvirtina, kad jos sutuoktinis narkotines medžiagas laikė ne tikslu platinti, bet savo reikmėms. Atkreipia dėmesį, kad šie jos parodymai sutampa su kito nuteistojo – J. S. parodymais. Tuo tarpu liudytojo K. O. parodymai prieštaringi ir akivaizdžiai neobjektyvūs, šis liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai negali būti pripažinti patikimais jos kaltės įrodymais. Pažymi, kad šis liudytojas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. rugpjūčio 6 d., nenurodė jokios informacijos apie jos galimą bendrininkavimą su J. S. ar kitokį disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nors jis pats dalyvavo vykdant slaptą A. K. ir J. S. sekimą. Tačiau apklausiamas teisiamajame posėdyje 2015 m. kovo 23 d., jis pakeitė savo parodymus apeliantės atžvilgiu ir parodė, kad A. K. ji taip pat atveždavo narkotikų. Vis dėlto, D. S. įsitikinimu, tokie liudytojo K. O. parodymai prieštarauja slaptų tyrimo veiksmų metu surinktai informacijai, t. y. nei pats K. O., nei kiti pareigūnai, vykdę slaptus žvalgybos sekimo veiksmus, nebuvo gavę jokios informacijos apie jos dalyvavimą J. S. ir A. K. vykdomoje veikloje su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jos atžvilgiu nebuvo taikomos slaptos sekimo ar kitokios kontrolės priemonės. Be to, tokių šio liudytojo parodymų ne tik nepatvirtina jokie kiti nepriklausomi įrodinėjimo šaltiniai, bet ir paneigia liudytojo A. P. parodymai apie tai, kad jam buvo duota užduotis sustabdyti automobilį Mercedes ir sulaikyti vieną žmogų – J. S., ir tik vėliau, jau po J. S. sulaikymo, buvo priimtas sprendimas sulaikyti ir D. S.. Šiame kontekste apeliantei kyla klausimas, kodėl K. O. iš karto nedavė nurodymo A. P. sulaikyti ir ją, jei neva žinojo, kad ir ji gabena narkotikus?
    4. Nepaisant aptartų BPK pažeidimų, apeliantės teigimu, apylinkės teismas netinkamai pritaikė ir BK normas, t. y. tiek J. S., tiek jos veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnį. Pažymi, kad šioje byloje ištirtais įrodymais objektyviai nustatyta, kad J. S. ilgą laiką vartojo narkotines medžiagas, buvo įgijęs priklausomybę, todėl savo reikmėms jas įgijo, laikė ir gabeno automobilyje. Tai, kad J. S. heroiną įgijo tikslu jį platinti, byloje nenustatyta, o jokio kito narkotinių medžiagų išplatinimo fakto teismas šioje byloje nenustatė. Be to, byloje apskritai nenustatyta, kada ir prie kokių aplinkybių, kokį kiekį heroino J. S. įgijo ir kiek jų suvartojo pats iki sulaikymo momento. Juolab, kad duodamas parodymus teisme J. S. tvirtino, jog visos jo įgytos narkotinės medžiagos buvo skirtos jam pačiam vartoti. Anot D. S., tikslą platinti narkotines medžiagas teismas nustatė vien tik iš to, kad sulaikymo metu automobiliu buvo gabenamas 1 pakelis miltelių, kurių sudėtyje yra 3,886 g heroino, kurį J. S. paprašė apeliantės išmesti iš automobilio stabdant policijos pareigūnams. Nuteistoji akcentuoja, kad J. S. gabentas heroino kiekis (3,886 g) tik labai nežymiai viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą didelio kiekio ribą – 2 g, juolab, kad labai didelis kiekis vertinamas tik nuo 10 g. Kita vertus, apeliantės įsitikinimu, jeigu laikyti, kad dalis narkotikų vis dėlto buvo skirta ir platinimui, apylinkės teismas nenustatė kokia dalis neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų buvo skirta pačiam J. S. vartoti, o kokia – parduoti ar kitaip platinti. Taigi, D. S. manymu, apylinkės teismas išvadas dėl veikos kvalifikavimo padarė nenustatęs platinimui skirtos narkotinių medžiagų dalies, t. y. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio.
    5. Be to, nuteistosios teigimu, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė jos ir J. S. bendrininkavimo subjektyviosios pusės privalomojo požymio – susitarimo, neatskleidė bendros tyčios turinio, jos ribų ir susiformavimo momento. Taip pat nenurodė apeliantės konkrečių veiksmų, kuriais ji realizavo BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, nepateikė motyvų ir nenurodė konkrečių įrodymų, kuriais pagrindė išvadas, jog ji suvokė, kad buvo gabenamas didelis kiekis narkotinių medžiagų ir kad tai buvo daroma tikslu jas platinti. Anot apeliantės, tai, kad ji J. S. prašymu išmetė pakelį, jos kaltės neįrodo. Kita vertus, net jeigu ji ir būtų žinojusi, kad J. S. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, kurias jis paprašė išmesti ir ji išmetė, neįrodo jos kaltės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. D. S. nuomone, tokie jos veiksmai galėtų būti kvalifikuojami kaip nusikaltimo slėpimas pagal BK 237 straipsnio 1 dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji yra J. S. sutuoktinė, ji neturi pareigos atsakyti už tokius veiksmus. O tai, kad ant jos drabužių rasti narkotinių medžiagų pėdsakai, nuteistosios nuomone, taip pat neįrodo jos kaltės, nes jos sutuoktinis ilgą laiką vartoja narkotines medžiagas, jie kartu gyvena, naudojasi ta pačia gyvenamąja patalpa, toje pačioje spintoje laiko drabužius, fiziškai kontaktuoja, todėl ant jos drabužių atsirado narkotinių medžiagų pėdsakai nuo J. S. drabužių ir rankų. Taigi tokie jos veiksmai neatitinka ir bendrininkavimo sudėties, aprašytos BK 24 ir 25 straipsniuose bei 26 straipsnio l dalyje.
  6. Nuteistojo J. S. gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendį ir pašalinti iš nuosprendžio aplinkybę, kad J. S. nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, dėl kaltinimo gabenus 0,796 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,1513 g narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, J. S. išteisinti nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, perkvalifikuoti jo veiksmus iš BK 260 straipsnio 1 arba 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, įskaičiuoti į bausmę laikiną sulaikymą bei kardomąjį kalinimą ir laikyti, kad J. S. yra atlikęs bausmę.
    1. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismas, pats nenustatęs, kokią nusikalstamą veiką įvykdė J. S. bei kokios tos veikos padarymo aplinkybės, o tik aprašęs, kuo šis asmuo buvo kaltinamas, ir nurodęs, kad iš kaltinimo pateiktų aplinkybių galima galvoti, jog J. S. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikaltimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje vis dėlto šį asmenį pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisė jį laisvės atėmimu devyneriems metams. Tačiau paskirtoji bausmė savo dydžiu viršija baudžiamajame įstatyme nustatytos maksimalios bausmės ribą vieneriais metais. Apelianto įsitikinimu, tokios situacijos negalima laikyti rašymo apsirikimu, apie kurį minima BPK 3081 straipsnio 1 dalyje, nes skelbiant nuosprendį buvo nurodyta, kad J. S. nuteisiamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl to bet kokie nuosprendžio taisymai faktiškai prilygsta naujo nuosprendžio priėmimui.
    2. Nepaisant to, advokato nuomone, Kauno apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo ne taip, kaip reikalauja baudžiamojo proceso taisyklės, t. y. dėl ligos fiziškai teismo posėdyje nedalyvaujant nuteistajam A. K.. Pažymi, kad nors jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo užtikrinamas garso bei vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, toks įrodymų tyrimas laikytinas neprocesiniu, prieštaraujančiu BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytam imperatyviam reikalavimui bylą nagrinėti dalyvaujant kaltinamajam.
    3. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ir BK bendrosios dalies normas, nustatančias, kas yra bendrininkavimas atliekant nusikalstamą veiką. Nors ši aplinkybė daug svarbesnė nuteistajai D. S., tačiau teiginys, jog J. S. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, jam atsiliepė tada, kai teismas svarstė, kokia bausmė turėtų būti paskirta už tą nusikalstamą veiką, kurią jis, teismo manymu, padarė, t. y. apkaltinamajame nuosprendyje buvo konstatuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimo padarymas bendrininkų grupe. Nesutikdamas su šia apylinkės teismo išvada, gynėjas akcentuoja, kad šioje byloje nustatyta, jog D. S. nebuvo ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliekamų veiksmų akiratyje, jie neturėjo jokios išankstinės informacijos apie tai, jog D. S. galėtų būti tame pačiame automobilyje, kuriuo važiavo J. S.. Taigi faktiškai ji buvo sulaikyta visiškai atsitiktinai. Be to, iš bylos medžiagos akivaizdu, jog ji neatliko nė vieno veiksmo, kuris būtų buvęs būtinas, kad J. S. turėtų galimybę gabenti narkotines medžiagas. Juolab, nė vienas įrodymų šaltinis nepatvirtino, kad D. S. žinojo apie J. S. automobilyje laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas. Kita vertus, net jeigu ir būtų įrodyta, jog po J. S. sustabdymo ji išmetė narkotines medžiagas žinodama, kad pakuotėje yra heroinas, jos veiksmus galima būtų vertinti kaip nusikaltimo slėpimą, tačiau ir tokiu atveju ji negalėtų atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, nes BK 237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už nusikaltimo slėpimą neatsako nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai, o D. S. yra J. S. sutuoktinė. Taigi teismo išvada, kad J. S. veiksmuose yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, prieštarauja bylos medžiagoje esantiems faktiniams duomenims.
    4. Be to, gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai pritaikė ir BK ypatingosios dalies normą, t. y. neatskleidė BK 260 straipsnyje numatyto šios veikos kvalifikuojančio požymio – J. S. tikslo realizuoti 3,886 g heroino, juolab, kad ši narkotinė medžiaga nebuvo parduota ar kitaip išplatinta. Akcentuojama, kad nuteistasis teisiamajame posėdyje iš dalies pripažindamas savo kaltę, paaiškino, jog akinių dėkle laikytieji milteliai, jo nuomone, buvo vaistai „Subutex“, kuriuos jis naudojo kaip skausmą slopinančią priemonę, nes po atliktų žarnyno operacijų, kamuodavo stiprūs skausmai. O automobilyje turėtus heroino miltelius su R. ar R. J. pagalba įsigijo 2014 m. kovo mėn. pradžioje ir naudojo pats; dalį jų jau buvo sunaudojęs, likusieji buvo laikomi automobilio salone esančioje dėtuvėje. Taigi nuteistasis nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų neplatino ir pats stengėsi atsikartyti priklausomybės nuo kvaišalų. Dėl to kreipėsi psichologinės pagalbos į VšĮ „( - )“ dirbančią specialistę L. B., kuri teismo posėdyje patvirtino, kad J. S. du kartus lankėsi pas ją dėl heroino vartojimo sukeltų psichologinių problemų. Be to, faktą, kad nuteistasis rūkė heroiną, patvirtino ir liudytojai M. B. bei V. T.. Kita vertus, šio fakto nepaneigė nei liudytojo K. O. parodymai, paremti prielaidomis, nei byloje esanti specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad 2014 m. balandžio 30 d. J. S. šlapime nerasta opijatų, amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio. Visgi, advokatas abejoja, ar neradus šlapime minėtų medžiagų, galima daryti kategorišką išvadą, kad asmuo apskritai nėra vartojęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ypač atsižvelgiant į tai, kad, pasak nuteistojo, nuo paskutinio svaiginimosi iki jo sulaikymo, buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, todėl per tokį laiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakai galėjo natūraliai pasišalinti iš organizmo. Šiame kontekste advokatas pabrėžia, kad sprendimui, ar J. S. naudojo narkotines ar psichotropines medžiagos, didelės įtakos negalėtų turėti kai kurie jo pasisakymai ikiteisminio tyrimo metu, nes tuomet jis buvo pasirinkęs gynybos poziciją apskritai neigti bet kokias sąsajas su kvaišalais. Apelianto įsitikinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. S. narkotines medžiagas gabeno be tikslo jas platinti. Juolab, kad byloje apskritai nebuvo nustatytas nė vienas atvejis, kad J. S. būtų kam nors perdavęs arba pardavęs narkotines ar psichotropines medžiagas.
    5. Anot gynėjo, kritiškai vertintina ir apylinkės teismo išvada, kad J. S. ir A. K. siejo narkotinių medžiagų pirkimo–pardavimo santykiai. Advokatas pabrėžia, kad jo ginamasis nebuvo kaltinamas padaręs kokį nors nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupe su A. K.. Priešingai, iš bylos matosi, jog A. K. nebuvo inkriminuotas psichotropinių medžiagų įgijimas iš J. S.. Juolab, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šie nuteistieji nors kartą būtų susitikę būtent dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Maža to, byloje neatsirado nė vieno įrodymų šaltinio, galėjusio patvirtinti, kad J. S. nors kartą perdavė A. K. kokias nors draudžiamas medžiagas. Galų gale A. K. net nebuvo inkriminuotas pasikėsinimas įgyti iš J. S. 9,863 g gelsvos spalvos miltelių, kuriuose buvo didelis kiekis – 3,886 g narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,1513 g narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfmo. O nuosprendyje aprašytieji pokalbiai ir trumposios žinutės tarp J. S. ir A. K. tuo labiau negalėjo būti laikomi pakankamais įrodymais, patvirtinančiais, kad heroinas buvo skirtas platinimui.
    6. Apeliaciniame skunde pažymima, kad heroino platinimo fakto nepatvirtina ir tai, kad šios medžiagos pėdsakų nebuvo rasta nei J. S. automobilyje, nei ant nuteistojo rūbų, nei ant jo gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų svarstyklių, kas liudija, jog šios medžiagos, prieš išvažiuodamas, J. S. nesvėrė, nepakavo, ir dar kartą patvirtina, kad automobilyje rastasis heroinas buvo skirtas asmeniniam vartojimui. Juolab, kad rastas heroino kiekis nėra toks didelis, jog jo nebūtų galėjęs sunaudoti pats J. S.. Be to tai, kad buvo rasta tik viena narkotinių medžiagų pakuotė, paneigia kaltinime bei apkaltinamajame nuosprendyje esančius teiginius apie tai, kad 9,863 g gelsvos spalvos miltelių buvo supakuoti maišeliuose. Dar daugiau, atlikus kratas su nuteistuoju siejamose patalpose, nė vienoje iš jų nebuvo rastos jokios talpos, paprastai naudojamos narkotinių ar psichotropinių medžiagų fasavimui, kaip nebuvo aptiktos ir medžiagos, skirtos narkotinių ar psichotropinių medžiagų skiedimui, kas taip pat neleidžia J. S. laikyti narkotinių medžiagų platintoju. Tuo labiau, kad sutuoktiniai S. turi verslus užsienyje, kurie yra legalūs, už iš jų gaunamas pajamas mokami mokesčiai, dėl ko nėra jokio pagrindo manyti, kad tik nusikaltimų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, darymas gali būti nuteistojo pragyvenimo šaltiniu. Kita vertus, aplinkybė, kad J. S. anksčiau buvo teistas, taip pat nepatvirtina jokių jo sąsajų su narkotikų platintojais, ypač atsižvelgiant į tai, kad ankstesni teistumai ne tik yra išnykę, bet jie ir nesusiję su BK 260 straipsnyje minimomis medžiagomis.
    7. Nuteistojo J. S. gynėjo nuomone, išdėstytos aplinkybės rodo, kad jo ginamojo nusikalstami veiksmai galėjo būti kvalifikuoti tik pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo nustatyta, jog automobiliu gabentasis heroinas buvo skirtas A. K. ar kokiam nors kitam įgijėjui, kas reiškia, jog tokia nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Todėl, turint omenyje, kad J. S. kalinamas nuo 2014 m. balandžio 29 d. ir tas laikas įskaičiuojamas į bausmę, akivaizdu, jog jis atliko didesnę dalį bausmės, kuri gali būti jam paskirta už narkotinės medžiagos – heroino gabenimą be tikslo ją išplatinti.
    8. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma išteisinti J. S., nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dėl kaltinimo gabenus 0,796 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,1513 g narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino. Nurodoma, kad nuteistasis šią medžiagą gavo iš asmens, kuris ją vartojo kaip vaistus, kuriuos pirko turėdamas gydytojo parašytą receptą. Taigi šias medžiagas J. S. taip pat paėmė kaip vaistus, mažinančius skausmą. Duomenų, kad nuteistasis būtų žinojęs, jog šiuose vaistuose yra psichotropinės medžiagos, byloje nėra. Dėl to, anot apelianto, apylinkės teismui derėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, pagal kurią nustačius, jog asmuo vaistus, įsigytus pagal gydytojo receptą, kurių sudėtyje yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, perleidžia kitam asmeniui, kuriam gydymas jomis nustatyta tvarka nepaskirtas, ir nėra duomenų apie šių asmenų (perleidžiančiojo ir įsigyjančiojo) suvokimą, kad šių vaistų sudėtyje yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tokie šių asmenų veiksmai nevertintini kaip nusikalstami.
  7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu nuteistieji A. K., D. S. ir J. S. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti, išskyrus D. S. ir J. S. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinių skundų dalis dėl disponavimo psichotropine medžiaga – 6-monoacetilmorfinu, kurias prašo pašalinti iš kaltinimo.
  8. D. S. apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, A. K. ir J. S. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

12Dėl esminių BPK pažeidimų

  1. BPK 369 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad esminiais pažeidimais laikomi tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas padaro esminį pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose, vadovaujantis BPK 329 straipsnio 4 punktu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis.
  2. Pažymėtina, kad teisėtas nuosprendis yra tada, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų reikalavimų. Savo forma bei turiniu nuosprendis privalo atitikti BPK 302–307 straipsniuose išdėstytų reikalavimų nuostatas. Tačiau nagrinėjamu atveju sutiktina su D. S. ir J. S. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK 22 straipsnio 3 dalies, 305 straipsnio 1 dalies ir 369 straipsnio 3 dalies pažeidimus, kurie suvaržė įstatymų garantuotas proceso dalyvių teises ir sutrukdė šiam teismui priimti teisėtą ir teisingą nuosprendį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje neišdėstytos pirmosios instancijos teismo įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės (jų padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės), t. y. apsiribota kaltinimo perrašymu, nenurodant teismo nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybių. Tame tarpe, nors apylinkės teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje iš kaltinimų D. S. ir J. S. pašalino aplinkybę dėl disponavimo 0,796 gramo rudos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kaip neturinčią nusikaltimo požymių pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau tai taip pat neatsispindi aprašomojoje nuosprendžio dalyje, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
  3. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus visos bylos apimtyje, taip pat atlikusi papildomą įrodymų tyrimą, nustatė ir pripažįsta įrodytu, kad:
    1. A. K. iki 2013 m. rugsėjo 24 d., turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), neteisėtai laikė 4,750 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir kuriuos 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis iki 2013 m. rugsėjo 26 d., turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), neteisėtai laikė 1,929 gramą baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.
    2. A. K. iki 2014 m. balandžio 29 d., ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, sodų bendrijai „( - )“ priklausančiame sklype Nr. ( - ) esančio gyvenamo namo dalyje, kur pats gyvena, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 17 vienetų 22-to (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, kurie skirti daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, ir 62 gramus svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dūminio parako, esančio dviejuose pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamuosiuose imitaciniuose paketuose, kai 2014 m. balandžio 29 d., 12.50 val., šie šoviniai ir sprogstamieji imitaciniai paketai kratos metu buvo rasti ir paimti.
    3. J. S. 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), ( - ) gatvėje, Kaune, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno maišelyje supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, kol, apie 10.30 val., ( - ) gatvėje prie pastato Nr. ( - ), Kaune, jį sustabdžius policijos pareigūnams, o D. S. 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iš automobilio išmetus, pareigūnai šią medžiagą rado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu.
    4. Kita vertus, kolegija pripažįsta, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog D. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. kad ji 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdama bendrai su J. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), ( - ) gatvėje, Kaune, turėdama tikslą platinti, neteisėtai gabeno maišeliuose supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kol, apie 10.30 val., ( - ) gatvėje prie pastato Nr. ( - ), Kaune, juos sustabdžius policijos pareigūnams, ji 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iš automobilio išmetė, bei pareigūnai šią medžiagą rado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu, o kitą dalį – 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, supakuotų į polietileninį maišelį, pareigūnai rado kratos automobilyje metu ir paėmė. Dėl šios priežasties ji išteisintina LR BPK 303 straipsnio 5dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
  4. Teisėjų kolegija nesutinka su D. S. ir J. S. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinių skundų argumentais, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 3081 straipsnio 1 dalimi, atskira nutartimi nepagrįstai ištaisė rašymo apsirikimo klaidas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ir tokiu būdu padarė esminį BPK pažeidimą.
  5. Pagal BPK 3081 straipsnio 1 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmos instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo klaidingai nurodęs, jog D. S. ir J. S. pripažįsta kaltais ne pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, bet pagal to paties straipsnio 1 dalį. Įvertinus tai viso nuosprendžio kontekste, akivaizdu, kad apylinkės teismas, nuosprendžio motyvuose pripažindamas, jog abu šie kaltinamieji padarė veiką numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, jo rezoliucinėje dalyje padarė grubią rašymo apsirikimo klaidą, kuri , šiuo konkrečiu atveju, nesudaro pagrindo pripažinti tai esminiu BPK pažeidimu. Pažymėtina, kad tiek nuosprendžio įžanginėje, tiek ir aprašomojoje dalyse, kalbant apie D. S. ir J. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimą, nurodoma ne BK 260 straipsnio 1 dalis, bet šio straipsnio 2 dalis; apie jokį veikų perkvalifikavimą nekalbama. Be to, skirdamas bausmę J. S., teismas nurodė, kad jam skirtina BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcijos vidurkio laisvės atėmimo bausmė, o rezoliucinėje dalyje, nors ir nurodė pripažįstantis jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam paskyrė devynerių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos vidurkį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi ištaisęs šias skundžiamame 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendyje padarytas klaidas, nuosprendžio iš esmės nepakeitė, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas, ištaisydamas nuosprendyje padarytus rašymo apsirikimus, esmingai pažeidė BPK reikalavimus.

13Dėl A. K. padarytų veikų kvalifikavimo

  1. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme A. K. nepripažino psichotropinių medžiagų platinimo fakto, apeliacinės instancijos teisme savo kaltės dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčijo ir tik kėlė klausimą dėl psichotropinių medžiagų platinimo kvalifikavimo kaip tęstinės nusikalstamos veikos. Nurodė, kad jis pats vartoja narkotikus, o nusikaltimo padarymo metu užsiiminėjo ir metamfetamino platinimu. Patvirtino, jog įslaptintam liudytojui paprašius, 2013 m. rugsėjo 24 ir 26 dienomis jis savo namuose, esančiuose Kaune, ( - ), davė jam narkotikų, tačiau tiksliai negali pasakyti ar juos davė neatlygintinai, ar už pinigus. Teigė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš savo pažįstamų asmenų rato, tačiau – ne iš S., su kuriais jį sieja tik namo statybos reikalai.
  2. Be šių paties A. K. parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:
    1. Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 10, 13) paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio pradžioje susipažino su vyriškiu, kurį pažįstami vadino „k.“. „K.“ ganėtinai atvirai ir daug savo pažįstamiems siūlė pirkti įvairių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ko kam reikėdavo, jis teigė galįs gauti. „K.“ jam yra davęs savo mobilaus ryšio telefono numerį ( - ). „K.“ jam pasakė, kad tiesiog, jei reikia psichotropinių medžiagų, jam reikia pasiskambinti ir paklausti, ar galima atvažiuoti. Jei jis pasako, kad galima, tai vietoj ir parduoda reikiamų medžiagų. 2013 m. rugsėjo 24 d. jis paskambino ir susitarė susitikti jo namuose , esančiuose Kaune, ( - ). Paskambinus paklausė, ar gali atvažiuoti. Jis atsakė taip. Jeigu jis atsako, kad gali atvykti, vadinasi jis turi narkotinių (psichotropinių) medžiagų. Pas jį amfetamino gramas kainavo 40 Lt, kas atitinka 11,58 Eur. Prieš nuvykstant pas „k.“, pareigūnas K. O. jam psichotropinių medžiagų pirkimui davė 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur. Naudojo garso ir vaizdo įrašymo techniką. Nuvykus pas jį į namus, padavė jam 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur. Pagal gautą sumą jis pats apskaičiuoja ir supranta kokį kiekį miltelių pirkėjui paduoti. Jam padavė maišelyje baltos spalvos miltelius, kur pagal susitarimą ir paduotą pinigų sumą turėjo būti 2,5 gramo amfetamino. Minėtus įgytus miltelius perdavė pareigūnui K. O.. 2013 m. rugsėjo 26 d. ryte jis vėl tokiu pačiu būdu paskambino „k.“ ir paklausė, ar gali pas jį atvykti. Jis pasakė, kad taip. Nuvyko pas jį į namus, jam padavė 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, kuriuos psichotropinių medžiagų pirkimui jam buvo davęs K. O.. Pagal pinigus jis turėjo duoti 2 gramus amfetamino. Pasitikslino, kiek norėtų. Atsakė, kad 2. Jis padavė maišelyje miltelius ir pasakė, kad aną dieną jis buvo apsvaigęs, todėl už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, pardavė dvigubai daugiau negu reikėjo, t. y. susimaišė, todėl jis dabar jam skolingas 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur. Jis sutiko, kad skolą jam grąžins kitą dieną, nes neturi prie savęs daugiau pinigų. Susitikimo metu buvo naudota vaizdo ir garso įrašymo technika. Įgytus iš jo miltelius ir vėl perdavė pareigūnui K. O..

14Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, ne viešo teismo posėdžio metu paaiškino (8 t., b. l. 47–48), kad 2013 m. rugsėjo 24 ir 26 dienomis A. K. name pareigūno prašymu įsigijo psichotropines medžiagas – amfetaminą, tačiau nei kiekio, nei kiek sumokėjo nepamena. Abu kartus psichotropinės medžiagos buvo supakuotos polietilenuose maišeliuose, kuriuos perdavė pareigūnams.

    1. Liudytojas K. O. parodė, kad 2013 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu, kurio metu liudytojas Nr. 1 už jo duotus pinigus du kartus iš A. K. nupirko narkotinių medžiagų – amfetamino, tačiau už kokią sumą ir koks kiekis buvo nupirktas – nepamena.
    2. K. O. 2013 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio pranešimo duomenimis (1 t., b. l. 28) nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., liudytojas Nr. 1 nuvykęs prie namo, esančio Kaune, ( - ), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, iš A. K. įgijo baltos spalvos miltelių, supakuotų į užspaudžiamą permatomą polietileninį maišelį.
    3. K. O. 2013 m. rugsėjo 27 d. tarnybinio pranešimo duomenimis (1 t., b. l. 38) nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., liudytojas Nr. 1 nuvykęs prie namo, esančio Kaune, ( - ), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, iš A. K. įgijo baltos spalvos miltelių, supakuotų į užspaudžiamą permatomą polietileninį maišelį.
    4. 2013 m. rugsėjo 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 29) užfiksuota, kad maišelį su milteliais liudytojas Nr. 1 po įgijimo iš A. K. perdavė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjui K. O..
    5. 2013 m. rugsėjo 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 39) užfiksuota, kad maišelį su milteliais liudytojas Nr. 1 po įgijimo iš A. K. perdavė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjui K. O..
    6. 2014 m. sausio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4797)-IS1-88 (1 t., b. l. 34–35) konstatuota, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. iš A. K. įgytuose milteliuose yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino.
    7. Tyrimo veiksmų fiksavimo atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus protokole (1 t., b. l. 40–41) užfiksuota, kad 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, Kaune, ( - ), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, iš A. K. įgijo maišelį su milteliais. Šio veiksmo metu naudotos vaizdo ir garso įrašymo techninės priemonės bei pridėta pokalbio, vykusio tarp A. K. ir liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, psichotropinės medžiagos pirkimo metu, stenograma.
    8. 2014 m. sausio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4997)-IS1-89 (1 t., b. l. 48–49) konstatuota, kad 2013 m. rugsėjo 26 d. iš A. K. įgytuose milteliuose yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino.
    9. 2013 m. rugsėjo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., b. l. 11–12) užfiksuota, kad liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino A. K., kaip savo apklausoje nurodytą vyriškį, įvardintą „K.“.
    10. A. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose ir suvestinėse (1 t., b. l. 57–96, 101–117, 122–134, 144–153, 158–177, 182–189; 2 t., b. l. 4–32) fiksuoti A. K., besinaudojančio telefono abonento numeriais ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės su asmenimis, kurie siekia įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip pat su nenustatytais asmenimis bei J. S. tariamasi dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. Asmenys, skambindami A. K. teiraujasi ar jis „turi“ ir, ar jie gali atvažiuoti, taip pat diskutuojama apie kokybę, kainas, skolas, kalbama, kuris geresnis, kokia savijauta po vartojimo ir pan.
    11. 2014 m. balandžio 29 d. kratos protokole (2 t., b. l. 96–97), užfiksuota, kad vienoje iš A. K. gyvenamųjų vietų, name, esančiame sodų bendrijoje „( - )“, sklype Nr. ( - ), ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, buvo rasti ir paimti drabužiai, kelios svarstyklės ir eilė kitų objektų.
    12. 2014 m. birželio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2755)-IS1-2847 (2 t., b. l. 122–123) konstatuota, kad ant A. K. drabužių, rastų ir paimtų 2014 m. balandžio 29 d. kratos jo gyvenamojoje vietoje, esančioje sodų bendrijoje „( - )“, sklype Nr. ( - ), metu, rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų.
    13. 2014 m. balandžio 29 d. kratos, atliktos A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), protokole (2 t., b. l. 128–129) užfiksuota, kad iš A. K. gyvenamosios vietos buvo paimtos elektroninės svarstyklės, įvairių dydžių užspaudžiami plastikiniai maišeliai, kiti objektai.
    14. 2014 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2753)-IS1-2833 (3 t., b. l. 13–16), konstatuota, kad ant svarstyklių, pilkos spalvos korpusu, rastų pas A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai; ant elektroninių svarstyklių „Pocket scale“, pilkos spalvos korpusu, rastų pas A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakų; ant elektroninių svarstyklių, pilkos spalvos korpusu, kurių dugnas apklijuotas baltos spalvos lipniu popieriumi, rastų pas A. K. name, esančiame sodų bendrijoje „( - )“ sklype Nr. ( - ), ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, metamfetamino ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai; ant svarstyklių pilkos spalvos korpusu, rastų pas A. K. name, esančiame sodų bendrijoje „( - )“ sklype Nr. ( - ), ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, paviršiaus yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai; ant svarstyklių „Digital scale“, juodos spalvos korpusu, rastų pas A. K. name, esančiame sodų bendrijoje „( - )“ sklype Nr. ( - ), ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, narkotinės medžiagos – heroino, ir kanabinoido, įeinančio į narkotinių medžiagų – kanapių bei kanapių dervos sudėtį, pėdsakai.
    15. 20014 m. rugpjūčio 27 d. objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 130) aprašyti iš A. K. gyvenamosios vietos, esančios Kaune, ( - ), paimti objektai, t. y. SIM kortelė, SIM kortelės rėmelis ir įvairaus dydžio plastikiniai, bespalviai plastikine juostele už-spaudžiami maišeliai.
  1. Ištirtų ir aptartų įrodymų visetas leidžia konstatuoti, kad A. K. iki 2013 m. rugsėjo 24 d., turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), neteisėtai laikė 4,750 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,982 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir kuriuos 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 15.40 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), už 100 Lt, kas atitinka 28,96 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis iki 2013 m. rugsėjo 26 d., turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), neteisėtai laikė 1,929 gramą baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), už 80 Lt, kas atitinka 23,16 Eur, neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį. Tokie A. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
  2. Tai, kad A. K., turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurią 2013 m. rugsėjo 24 ir 26 dienomis toje pačioje vietoje neteisėtai pardavė tam pačiam liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, rodo, jog atskiri metamfetamino platinimo veiksmai šiuo atveju buvo jungiami vieningos tyčios platinti psichotropines medžiagas. Pažymėtina, kad pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia. Kadangi tęstinė veika yra pavienė nusikalstama veika, tai ji nėra skaidoma dalimis dėl atskirų veikų, o kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-7-48/2012 ir kt.). Teismų praktikoje pripažinta, kad keli narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo epizodai, kuriuos lėmė sumanymas išplatinti kuo didesnį šios medžiagos kiekį, siekiant kuo daugiau uždirbti, turi būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-412/2007). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevienkartinis platinimas asmeniui, veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, teismų praktikoje taip pat paprastai kvalifikuojamas kaip tęstinis nusikaltimas (pvz., kasacinės bylos Nr. 2K-303-699/2015, 2K–249-788/2015, 2K-499/2014 ir kt.). Taigi, šiuo atveju, nors A. K. kaltinimas buvo suformuluotas dėl dviejų atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, jo padarytos veikos tiek dėl 2013 m. rugsėjo 24 d., tiek dėl 2013 m. rugsėjo 26 d. neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turi būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. K. kaltu dėl dviejų atskirų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  3. A. K., duodamas parodymus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad šovinius jis rado statydamas tvorą ir laikė juos, manydamas, kad ateityje gaus leidimą dujiniam pistoletui išsiimti. Teigė, kad būtų juos nunešęs pareigūnams, tačiau nespėjo. Dėl jo gyvenamojoje vietoje rastų sprogstamųjų medžiagų paaiškino, kad jas įsigijo Aleksoto turguje norėdamas pasprogdinti per Naujuosius metus, tačiau nei karto nesprogdino.
  4. Be šių paties A. K. parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:
    1. 2014 m. balandžio 29 d. kratos protokole (2 t., b. l. 96–97) užfiksuota, kad A. K. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame sodų bendrijoje „( - )“, sklype Nr. ( - ), ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, paimti ginklai, šaudmenys ir kiti objektai.
    2. 2014 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-780 (2 t., b. l. 102–108) konstatuota, kad tarp rastų įvairių C ir D kategorijos tyrimui pateiktų ginklų ir šaudmenų, rasta 17 vienetų 22-to (5.6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, priskiriami prie B ir C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų.
    3. 2014 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5154)-IS1-5074 (2 t., b. l. 115–117) konstatuota, kad du tirti pateikti cilindro formos geltonos spalvos objektai yra pirotechnikos gaminiai – 1982 metų pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamieji imitaciniai paketai. Šios markės imitaciniuose paketuose yra po 31 gramą svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dūminio parako užtaisai (parakai priskirtini nedidelę sprogstamąją galią turinčioms sprogstamosioms medžiagoms). Šie du paketai sprogdinimui buvo tinkami. Šios rūšies sprogstamuosius imitacinius paketus ar jų dalis galima panaudoti savadarbių sprogmenų gamybai.
  5. Ištirtų ir aptartų įrodymų visetas leidžia konstatuoti, kad A. K. iki 2014 m. balandžio 29 d., ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, sodų bendrijai „( - )“ priklausančiame sklype Nr. ( - ) esančio gyvenamo namo dalyje, kur pats gyvena, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 17 vienetų 22-to (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, kurie skirti daugelio modelių 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, ir 62 gramus svaidančiojo poveikio sprogstamosios medžiagos – dūminio parako, esančio dviejuose pramoninės gamybos, karinės paskirties sprogstamuosiuose imitaciniuose paketuose, kai 2014 m. balandžio 29 d., 12.50 val., šie šoviniai ir sprogstamieji imitaciniai paketai kratos metu buvo rasti ir paimti, t. y. šie jo veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.
  6. Pažymėtina, kad pagal minėtą straipsnį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. suprato, jog neteisėtai laiko šovinius bei sprogstamąją medžiagą – dūminį paraką, t. y. jis suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalies sudėtį.

15Dėl D. S. ir J. S. veiksmų kvalifikavimo

  1. Nagrinėjamoje byloje D. S. ir J. S. buvo kaltinami didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimu su tikslu jas platinti ir pirmosios instancijos teismo pripažinti kaltais pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (straipsnio dalies rašymo apsirikimo klaida ištaisyta 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi). Tačiau apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista D. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio proceso metu kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino, teigdama, kad jokiomis narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis neprekiauja, o sulaikyta buvo tik dėl to, kad važiavo kartu su savo sutuoktiniu J. S. ir atsitiktinai buvo jo vairuojamame automobilyje sulaikymo metu, kuomet buvo surastos šios priemonės, apie kurias ji nieko nežinojo. Teigė, jog sustabdžius policijos pareigūnams, ji, sutuoktinio prašymu, pro atidarytą langą išmetė baltą popieriuką, nežinodama kas jame yra, todėl ji negali būti laikoma nusikalstamos veikos bendrininke. Savo ruožtu J. S. neneigdamas fakto, kad automobilyje gabeno narkotines medžiagas, ginčija BK 260 straipsnyje numatyto šios veikos kvalifikuojančio požymio – tikslo realizuoti – egzistavimą. Nuteistojo teigimu, jo sulaikymo metu rastos ir paimtos narkotinės medžiagos buvo skirtos ne platinimui, bet savo reikmėms.
  2. Iš 2014 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t., b. l. 160–164) matyti, kad įvykio vietoje prie sustabdyto J. S. automobilio, kurio valstybinis numeris ( - ), penkių metrų atstumu ant žolės rastas baltoje servetėlėje susuktas plastikinis maišelis su šviesios spalvos medžiaga.
  3. 2014 m. gegužės 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2337)-IS1-2640 (2 t., b. l. 170–172) konstatuota, kad rastame maišelyje yra gelsvos spalvos medžiaga, kurios masė – 9,863 gramai ir joje yra 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino.
  4. 2014 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2338)-IS1-4817 (2 t., b. l. 174–176) konstatuota, kad ant tirti pateiktos servetėlės, kuri rasta 2014 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu Kaune, ( - ) gatvėje, prie pastato Nr. ( - ), rasta asmens tapatybei tinkamų DNR pėdsakų, kurie priklauso moteriai.
  5. 2014 m. balandžio 29 d. automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), kratos protokole (2 t., b. l. 153–154) užfiksuota, kad automobilio salone rasta akinių dėžutė, kurioje yra akiniai ir polietileninis maišelis su šviesios spalvos kieta medžiaga.
  6. 2014 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2335)-IS1-3020 (2 t., b. l. 183–184) konstatuota, kad akinių dėžutėje rastos medžiagos masė yra 0,796 gramo ir joje yra narkotinės medžiagos – monoacetilmorfino.
  7. 2014 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2189(14) (2 t., b. l. 194–195) konstatuota, kad pateiktuose milteliuose iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro, kurie rasti J. S. automobilyje Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), yra 0,1513 gramo grynos narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino.
  8. 2014 m. balandžio 29 d. kratos protokole (2 t., b. l. 147–148) užfiksuota, kad atliktos J. S. ir D. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), kratos metu rastos elektroninės svarstyklės, mobilaus ryšio telefonai, kiti daiktai.
  9. 2014 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2753)-IS1-2833 (3 t., b. l. 12–16) konstatuota, kad ant svarstyklių „Diamond“, kratos metu rastų D. S. ir J. S. gyvenamojoje vietoje, paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino, narkotinės medžiagos – kokaino bei kanabinoido – 9 tertrahidrokanabinolio, įeinančio į narkotinių medžiagų – kanapių bei kanapių dervos sudėtį, pėdsakai, o ant elektroninių svarstyklių „Mini scale“ rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino bei narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.
  10. 2014 m. rugsėjo 2 d. objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 150) užfiksuota, kad J. S. ir D. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, ( - ), rasti sekimo įrenginiai bei įrenginys slaptai sekimo įrangai aptikti.
  11. 2014 m. balandžio 29 d. J. S. asmens kratos protokole (3 t., b. l. 191) nurodyti iš jo paimti drabužiai ir batai.
  12. 2014 m. balandžio 29 d. D. S. asmens kratos protokole (3 t., b. l. 123) nurodyti iš jos paimti drabužiai.
  13. 2014 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2754)-IS1-2938 (3 t., b. l. 3–5) konstatuota, kad ant J. S. marškinėlių „Armani“ paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, ant J. S. raudonos spalvos vyriškų batų ir džinsinių šortų su juodos spalvos diržu paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai, o ant D. S. džinsų ir marškinėlių paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakų.
  14. 2014 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. T-N1330/14(01) (4 t., b. l. 69) konstatuota, kad J. S. šlapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta.
    1. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose ir prie jų pridėtose pokalbių suvestinėse užfiksuoti įvairių asmenų bei J. S., kurio abonentiniai Nr. ( - ), Nr. ( - ), pokalbiai ir SMS žinutės (1 t., b. l. 76, 96, 131, 164; 2 t., b. l. 17–32, 60), iš kurių matyti, kad: A. K. išsiunčia J. S. SMS su ženklais „+++“, tuo tarpu prieš tai A. K. gavo SMS iš nenustatyto asmens, kad „geras, labai geras“; A. K. nenustatytas asmuo atsiunčia SMS „ziu neblogas“, tuomet SMS žinute A. K. tuoj pat, po vienos minutės, informuoja J. S. „++“; A. K. nenustatytas asmuo sako, kad „10 balų iš dešimt“, po šio pokalbio, SMS žinute A. K. išsiunčia J. S. „+++“ ir vėliau pokalbio metu A. K. tariasi su J. S. dėl susitikimo; A. K. tariasi su J. S. dėl susitikimo, o vėliau seka A. K. pokalbiai su nenustatytais asmenimis dėl narkotikų; A. K. išsiunčia SMS J. S. „ilgai tu, sahta dega...“, tuomet J. S. atsako, kad „uz 1 val.“, vėlesniame pokalbyje A. K. kalba su nenustatytu asmeniu ir sako, kad „už valandos bus“; A. K. tariasi su J. S., ar namuose, kada gali atvažiuoti, J. S. sako, kad bus už valandos, vėliau A. K. kalba su nenustatytu asmeniu ir sako, kad turės už valandos; A. K. su J. S. tariasi dėl susitikimo, kada gali atvažiuoti, tikslinasi laiką, J. S. sako, kad bus apie 17 val., o tolimesniuose pokalbiuose A. K. informuoja nenustatytą asmenį, kad turės 5 val. išsiųsdamas SMS.
  15. Liudytojas A. P. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad stabdė automobilį, kuriuo važiavo J. S. ir D. S., bei matė, kad kažkas balto iš keleivio pusės skrieja nuo automobilio. Apžiūrėjo, kas buvo nukritę; ten buvo servetėlėje įvyniota narkotinė medžiaga.
  16. Liudytojas R. V. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip 2014 m. balandžio 29 d., siekiant sulaikyti asmenis, gabenusius psichotropines medžiagas, automobilio Mercedes Benz priekyje, keleivio pusėje ranka išmeta baltą gumulėlį. Priėjus arčiau pamatė, kad ta ranka buvo D. S.. Apeliacinės instancijos teisme šis liudytojas papildomai parodė, kad kriminalinės žvalgybos duomenimis, S. prekiavo kanapėmis, heroinu ir amfetaminu, tačiau patys narkotikų nevartojo. Be to, po sulaikymo buvo paimtas kraujas, tačiau narkotinių medžiagų pėdsakų nebuvo rasta.
  17. Liudytojas K. O., apklausiamas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose parodė, kad žvalgybinės veiklos metu buvo nustatyta, kad A. K. prekiauja narkotikais. Dėl to pradėjus tyrimą, gimė ir dar vienas tyrimas J. S. atžvilgiu. Nors D. S. atžvilgiu jokių veiksmų iki sulaikymo nebuvo atliekama, jam žinoma, kad nuteistoji taip pat kartais A. K. atveždavo narkotinių medžiagų. Šių tyrimų metu buvo gauta informacija, jog pas A. K. pasibaigė narkotinės medžiagos, o J. S. turėjo jų atvežti. Tuomet buvo nuspręsta visus sulaikyti iki medžiagų perdavimo. Sulaikymo metu D. S. pro automobilio langą išmetė baltos spalvos paketėlį.
  18. Liudytojas T. D. apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai atvyko į sulaikymo vietą, paketėlis jau gulėjo ant žemės.
  19. Liudytojai L. B., M. B. ir V. T. apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jiems yra žinoma, jog J. S. vartojo narkotikus. L. B. nurodė, kad nuteistasis du kartus lankėsi psichologo konsultacijoje, kurios metu prisipažino vartojantis psichotropines medžiagas. M. B. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad J. S. jam ne kartą yra sakęs, jog vartoja narkotikus; prašė apie tai nesakyti jo žmonai. Liudytojas V. T. parodė, kad nuteistasis jam taip pat yra sakęs, jog vartoja narkotikus. Abu šie liudytojai taip pat teigė, kad vieną kartą matė, kaip J. S. rūkė, tačiau, kaip suprato iš kvapo – tikrai ne cigaretes. Tuomet jiems nuteistasis nurodė, kad rūko heroiną.
  20. Pirmiausia, iš aptartų įrodymų matyti, kad 2014 m. balandžio 29 d. automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), kratos metu automobilio salone buvo rasta akinių dėžutė, kurioje yra akiniai ir polietileninis maišelis su 0,796 gramo šviesios spalvos kieta medžiaga, kurioje nustatyta 0,1513 gramo grynos narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino. Tačiau, kaip matyti iš Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, ši medžiaga yra įtraukta į II sąrašą „Narkotinės, psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“. Be to, prie šios medžiagos papildomai nurodyta, kad šios medžiagos yra kontroliuojamos pagal Jungtinių Tautų konvencijų sąrašus, tačiau Lietuvoje šiuo metu neregistruotos ir neaptinkamos nelegalioje apyvartoje. Jų kiekiai bus nustatyti įregistravus šias medžiagas ar aptikus neteisėtoje apyvartoje. Taigi aplinkybė dėl disponavimo 0,796 gramų rudos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramai narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, šalintina iš kaltinimo tiek D. S., tiek J. S., kaip neturinti nusikaltimo požymių pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
  21. Kita vertus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad J. S. 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), ( - ) gatvėje, Kaune, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno maišelyje supakuotus 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, kol, apie 10.30 val., ( - ) gatvėje prie pastato Nr. ( - ), Kaune, jį sustabdžius policijos pareigūnams, o D. S. 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iš automobilio išmetus, pareigūnai šią medžiagą rado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu. Tačiau bendrininkavimo faktas su nuteistąja D. S. dėl šios nusikalstamos veikos neįrodytas jokiais objektyviais įrodymais.
  22. Visiškai sutiktina su nuteistosios apeliacinio skundo argumentu, kad jos kaltę pirmosios instancijos teismas grindė iš esmės tik liudytojo K. O. parodymais apie tai, kad D. S. taip pat kartais atveždavo narkotinių medžiagų. Tačiau iš apeliacinės instancijos teismo posėdyje duotų liudytojo K. O. parodymų akivaizdu, kad jie paremti daugiau subjektyviomis prielaidomis ir samprotavimais, o ne objektyviais faktais, t. y., anot šio liudytojo, jis nemano, kad nuteistoji narkotines medžiagas pro automobilio langą išmetė atsitiktinai. Jo įsitikinimu, D. S. veikė kaip J. S. bendrininkė, nors tokio fakto nei jis pats, nei kiti tyrime dalyvavę asmenys, tiesiogiai neužfiksavo. Liudytojas pažymėjo, kad tokį jo įsitikinimą sustiprina tai, jog ji ir anksčiau buvo teista už narkotinių medžiagų platinimą. Taigi tokio pobūdžio parodymai negali būti laikomi savarankišku įrodymu byloje nuteistosios kaltei pagrįsti.
  23. 1645. Be to, byloje nėra ir kitų objektyvių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad D. S. 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdama bendrai su J. S., automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), ( - ) gatvėje, Kaune, turėdama tikslą platinti, neteisėtai gabeno narkotines medžiagas. Tai, kad nuteistoji, policijos pareigūnams sustabdžius jos sutuoktinio vairuojamą automobilį, J. S. prašymu, pro atidarytą automobilio langą išmetė baltoje servetėlėje susuktą paketėlį, aukštesniojo teismo vertinimu, taip pat neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog ji žinojo, kas konkrečiai yra toje servetėlėje ir joje esančiame polietileniniame maišelyje. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių tokią nuteistosios versiją. Juolab, leidžiančių konstatuoti, jog ji žinojo apie jos sutuoktinio gabenamas narkotines medžiagas (jų pavadinimą, kiekį), jų gabenimo tikslą, tarėsi kartu jas gabenti ar bent pritarė tokiems jo veiksmams, iš anksto pažadėjo dalyvauti tokiuose veiksmuose ar pažadėjo paslėpti narkotines medžiagas, jų sulaikymo metu ir pan. t. y. pripažinti bendrininkavimo faktą disponuojant dideliu kiekiu narkotinių medžiagų su tikslu jas platinti. Kaip teisingai pažymėjo D. S. ir J. S. gynėjas Ričardas Girdziušas apeliaciniuose skunduose, net jeigu ir būtų nustatyta, kad baltoje servetėlėje susuktą paketėlį pro atidarytą automobilio langą išmetė žinodama, kad jame yra heroinas, jos veiksmai galėtų būti kvalifikuojami tik kaip nusikaltimo slėpimas pagal BK 237 straipsnio 1 dalį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad D. S. yra J. S. sutuoktinė, ji negali atsakyti atsakyti už tokius veiksmus. BK 237 straipsnio, numatančio atsakomybę už nusikaltimo ar nusikaltimą padariusio asmens slėpimą, 2 dalyje yra nustatyta, jog už šiame straipsnyje numatytas veikas neatsako nusikaltimą padariusio asmens artimieji giminaičiai ir šeimos nariai.

    17

  24. Tai, kad ant D. S. džinsų ir marškinėlių paviršių buvo rasta psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino – pėdsakų, neduoda pagrindo teigti, jog ji ne tik žinojo apie kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų buvimą automobilyje jo sustabdymo metu, bet ir pati bendrininkavo gabenant didelį kiekį narkotinių medžiagų tikslu jas platinti. Tyrimo metu nenustačius, kokiomis aplinkybėmis ir kada amfetamino ir metamfetamino pėdsakai atsirado ant kaltinamosios rūbų, galima daryti tik prielaidas, kuriomis negali būti grindžiamas kaltinimas bei objektyviai patvirtinamos veikos padarymo aplinkybės. Negalima atmesti to (kas šiuo atveju nėra paneigta tyrimo duomenimis), jog šių medžiagų pėdsakai ant nuteistosios rūbų galėjo atsirasti nuo jos sutuoktinio J. S., su kuriuo ji gyvena, naudojasi ta pačia gyvenamąja patalpa, toje pačioje spintoje laiko drabužius ir fiziškai kontaktuoja, drabužių ir rankų, nuo kitų asmenų, galiausiai ir pačiai kaltinamajai praeityje vartojant tokias medžiagas, ar jas platinant (kas nagrinėjamu atveju nėra D. S. inkriminuota). Taigi, galima daryti įvairias prielaidas, apie tokių medžiagų patekimo aplinkybe ant kaltinamosios rūbų, tačiau vertinti tai kaip įrodymą, kad D. S. gabeno heroiną, turėdama tikslą jį platinti, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
  25. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Nusikaltimu pripažįstama tik veika, kuri yra pavojinga ir yra priešinga teisei. Todėl tik už pavojingą ir priešingą teisei veikimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (bausmė). Nusikaltimu gali būti laikoma tik sąmoninga ir valinga veika, kuri pasireiškia aktyvia elgesio forma – veikimu ar pasyvia elgesio forma- neveikimu. Nei įsitikinimai, nei mintys, nei pavojinga asmens būsena ar neigiamos subjektyvios elgesio savybės, kol jos nėra realizuotos žmogaus išorinėje veikloje, negali būti laikomos nusikaltimu. Nusikalstama veika yra viena iš asmens elgesio pasireiškimo formų, todėl jai, kaip ir kiekvienam poelgiui, yra būdingos tam tikros fiziologinės ir psichologinės savybės. Tačiau nusikaltimu gali būti pripažįstama ne bet kokia veika, o tik pavojinga veika. Nusikaltimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad nusikalstama veika kėsinamasis į valstybės saugomus teisinius gėrius, kurie įvardinti LR BK 11 straipsnyje. Dėl tokio kėsinimosi šiems teisiniams gėriams padaroma žala ar sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė. Nelaikoma nusikaltimu veika, kuri nėra pavojinga. Pavojingumą nulemia įvairūs objektyvūs ir subjektyvūs veikos požymiai. Kad veika būtų pripažinta nusikalstama, būtini subjektyvūs jos požymiai –kaltė, tikslas, motyvas, kadangi šie požymiai daro nemažą įtaką veiką pripažįstant ar nepripažįstant pavojinga. Subjektyvioji nusikaltimo pusė - tai subjektyvių požymių, apibūdinančių pavojingą veiką ir pasekmes, visuma. Prie subjektyviąją nusikaltimo pusę sudarančių požymių priskiriami kaltė, nusikaltimo padarymo motyvas ir tikslas. Tik šių požymių visuma parodo asmens sąmonės ir valios ryšį su pavojinga veika bei pasekmėmis, atspindi asmens viduje vykstančius psichinius procesus darant pavojingą veiką. Pagrindinis subjektyviosios pusės požymis yra kaltė, tačiau vien tik ji neatskleidžia tų vidinių veiksnių, kurie skatina pavojingos veikos padarymą, neparodo rezultato, kurio siekiama darant pavojingą veiką. Šiuos aspektus atskleidžia papildomi subjektyviosios pusės požymiai – nusikaltimo padarymo motyvas ir tikslas. Subjektyviosios nusikaltimo padarymo pusės nustatymas yra sudėtingas, nes susiduriama su psichiniais procesais, kurie vyksta žmogaus sąmonėje. Šių procesų eigą galima išaiškinti tik esant objektyviems duomenims – aplinkybėms, apibūdinančioms veikos pobūdį, veikimo pobūdį, kaltininko elgesį prieš ir po nusikaltimo padarymo, konkrečią nusikaltimo padarymo situaciją, kaltininko asmenybę ir pan. Tik šių aplinkybių visuma leidžia tiksliai nustatyti subjektyviąją padaryto nusikaltimo pusę. Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta tik tai, kad D. S. važiavo su J. S. viename automobilyje, kuriame pastarasis vežėsi narkotines medžiagas, apie kurių egzistavimą D. S. net nenutuokė. Jokių duomenų, jog jie abu iš anksto buvo susitarę padaryti kaltinime nurodytą nusikalstamą veika byloje nėra, kaip ir duomenų apie, tai kaltinamoji žinojo apie jos sutuoktinio daromus nusikalstamus veiksmus, jiems pritarė, iš anksto pažadėjo jam padėti ar nuslėpti nusikalstamą veiką. Nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ji žinojo apie tai, kad J. S. veža narkotines medžiagas, kad žinojo jų rūšį bei kiekį, bei, jam liepus šias medžiagas išmesti iš automobilio, tai padarė žinodama, jog išmeta būtent narkotines medžiagas. Taigi teisminio nagrinėjimo metu nėra nustatyta, jog ji atliko veiksmus, kurie laikytini nusikalstamais t. y. kad ji kalta dėl LR BK 260 str. numatytų veiksmų, todėl nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog D. S. padarė veiką turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad D. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nepagrįstai pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, todėl šioje dalyje priimtinas išteisinamasis nuosprendis, pripažįstant, jog D. S. nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5d. 1p.). Dėl šios priežasties iš kaltinimo J. S. šalintina aplinkybė dėl bendrininkavimo gabenant narkotines medžiagas su D. S..
  26. Pasisakydamas dėl J. S. veiksmų kvalifikavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas yra susijęs su objektyvių bylos duomenų vertinimu, todėl darant atitinkamas išvadas turi būti atsižvelgiama ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015). Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012, 2K-435/2014 ir kt.).
  27. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad J. S. neteisėtai gabeno 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino. Tačiau, anot nuteistojo, jis neturėjo tikslo šias medžiagas platinti, t. y. jas buvo įsigijęs savo reikmėms. Teisėjų kolegijos nuomone, šią J. S. versiją paneigia byloje esančių įrodymų visuma, todėl tokia jo versija vertintina kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę.
  28. Pirmiausia pažymėtina, kad rastas didelis narkotinės medžiagos kiekis, daugiau kaip pusantro karto viršijantis nedidelio kiekio ribą, kas akivaizdžiai neatitinka nuteistojo deklaruojamo tikslo rastą narkotinę medžiagą vartoti pačiam. Juolab, kad pats vartojimo faktas yra grindžiamas prieštaringais ir tik iš paties kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu pateiktais parodymais. Aplinkybę, kad jis vartoja narkotikus, nurodo tik jis pats ir jo teiginių pagrindu kitiems asmenims atsiradę duomenys - liudytojos psichologės L. B., M. B. ir V. T. parodymai, kurie nurodė, kad apie kaltinamojo narkotikų vartojimo faktą sužinojo iš paties J. S. pasakojimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė neleidžia daryti išvadą, jog jis iš tiesų vartojo narkotines medžiagas, nes tai nėra patvirtinta objektyviais ir neginčijamais duomenimis. Kita vertus, net jeigu jis ir vartojo šias medžiagas praeityje, rastas toks didelis kiekis heroino paneigia nuteistojo galimybę asmeniškai suvartoti tokį kiekį, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis šias medžiagas, jo teigimu, vartojo palyginti neilgą laiko tarpą (maždaug apie pusmetį iki jo sulaikymo, vėliau nustotojo vartoti), o apie tai net neįtarė artimiausi šeimos nariai. Be to, atlikus jo 2014 m. balandžio 30 d. šlapimo tyrimą opijatų, amfetaminų, kanabinoidų nerasta. Tai tik įrodo, jog jis gabeno rastą kiekį narkotinės medžiagos ne tikslu ją vartoti, o tikslu realizuoti. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, jog mokslinėje literatūroje aptinkama duomenų, kad vidutinė heroino dozė yra apie 5-10 mg chemiškai švaraus heroino. Taigi, šiuo atveju rastas kiekis sudaro maždaug 400–700 dozių, kas taip pat neleidžia tikėti J. S. galimybėmis suvartoti tokį didelį kiekį narkotikų.
  29. Kita vertus, tai, kad J. S. narkotines medžiagas gabeno tikslu platinti, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose ir prie jų pridėtose pokalbių suvestinėse užfiksuoti duomenys. Iš telefoninių pokalbių analizės matyti, kad A. K. J. S. sulaikymo dieną, t. y. 2014 m. balandžio 29 d., 9.22 val. kalbėjo telefonu su abonentu, kurio telefono numeris ( - ), ir jį informavo, kad dar yra tuščias bei pažadėjo per 5 min išsiaiškinti „kada, kas, kaip“. Tą pačią dieną 9.24 val. vyksta A. K. pokalbis su abonentu, kurio numeris ( - ) ir kuris priklauso J. S., bei prašoma „prasukti“ pro kaimą, klausiama „maždaug kada“. Vėliau, 9.38 val. vėl A. K. kalba su ankstesniu abonentu, kurio telefono numeris ( - ), ir jį informuoja, kad „sakė laukti ir viskas. Atvažiuos, nu. Nežinau ant kelių. Už valandos, pusantros“, taip pat susitariama pasiskambinti „kai bus viskas“ bei susitikti. 9.49 val. užfiksuotas A. K. pokalbis su abonentu, kurio telefono numeris ( - ). Šio pokalbio metu taip pat informuojama, kad „tuščia. Aš tuščias, bl... lengvo tiktai“, vėliau klausiama „kada ten sutvarkys“ ir atsakoma, kad „ant pietų bus“ (2 t., b. l. 30–32). Taigi, nors tiek A. K., tiek J. S. deklaruoja, kad juos siejo tik namo statybos, aptartų telefoninių pokalbių visuma leidžia daryti išvadą, kad kalbama apie narkotines medžiagas. Remiantis aptartais įrodymais galima daryti neabejotiną išvadą, jog J. S. įvairias narkotines medžiagas sistemingai pristatydavo A. K., o šis toliau jas platindavo kitiems nenustatytiems asmenims.
  30. Tai, kad J. S. neperdavė kaltinime nurodyto kiekio heroino A. K. ar kitam asmeniui, neturi reikšmės šios veikos kvalifikavimui. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnį tiek tuo atveju, kai nustatomas narkotinės ar psichotropinės medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek ir tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslą jis turėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-52-699/2015). Juolab, kad J. S. policijos pareigūnų buvo sustabdytas 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.30 val., Kaune, ( - ) gatvėje prie pastato Nr. ( - ), t. y. praėjus maždaug valandai laiko po pokalbio su A. K., pakeliui link A. K. gyvenamosios vietos, esančios ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Kauno rajone, ir nutolusios nuo J. S. gyvenamosios vietos, esančios Kaune, ( - ), apie 20 kilometrų. Taigi, nors nagrinėjamu atveju nebuvo užfiksuotas narkotinių medžiagų perdavimo faktas, tačiau byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad J. S. 2014 m. balandžio 29 d. neteisėtai gabeno 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, su tikslu jas platinti. Todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

18Dėl bausmių skyrimo ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

  1. Priimant naują nuosprendį, iš naujo spręstinas ir bausmių skyrimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes.
  2. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltą asmenį.
  3. Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
  4. A. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių ir viena sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Be to, jo padaryta tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra itin pavojingas savanaudiškas nusikaltimas, susijęs su narkotinių medžiagų platinimu, keliantis didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ir padedantis plisti narkomanijai. Taigi narkotinių medžiagų platinimo veiksmais yra skatinamas tiek kito asmens įsitraukimas į jų vartojimą, jo siekis vėliau vėl gauti narkotinių medžiagų, tiek pats neteisėtas šių medžiagų platinimo mechanizmas. Juolab, veikos pavojingumą rodo ir įstatymo leidėjo pozicija baudžiamajame įstatyme už šios nusikalstamos veikos padarymą numatant vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Todėl tai, kad A. K., būdamas 41 metų amžiaus, nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje teistas penkis kartus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų platinimą, teistumams išnykus, vėl nusikalto, rodo, jog jis padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, o savanaudiškais tikslais dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti A. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis 2 dalis), jam skirtina BK 253 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – terminuoti laisvės atėmimai.
    1. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis ir vienas sunkus nusikaltimai), motyvus (narkotines medžiagas platino savanaudiškais tikslais), kaltininko asmenybę (nuteistasis nedirba, nusikaltimus padarė išnykus teistumui, turi mažametį sūnų, serga tuberkulioze) bei tai, kad byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Šių aplinkybių pagrindu A. K. už BK 253 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina mažesnė nei šios straipsnio dalies sankcijos vidurkis bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina artima šios straipsnio dalies sankcijos vidurkiui bausmė, tačiau ne mažesnė nei 4 metai. Apylinkės teismo paskirta galutinė bausmė už nusikalstamas veikas mažintina, kadangi pripažintina, jog kaltinamasis padarė ne dvi atskiras nusikalstamas veikas numatytas LR BK 260 str. 1d., o vieną tęstinę šiame BK straipsnyje numatytą veiką. Bausmės už abi pripažintas nusikalstamas veikas subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, o į galutinės bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
    2. Šiame kontekste teisėjų kolegija, kritiškai vertina nuteistojo argumentą, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Pažymėtina, kad prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis yra tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir (ar) teisminio bylos nagrinėjimo metu. Konstatuojant nuoširdų gailėjimąsi vertinamas kaltininko elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir vėliau. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą.
    3. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme savo kaltės dėl psichotropinių medžiagų platinimo fakto nepripažino. Ir, nors jis apeliaciniame skunde bei apeliacinės instancijos teisme kaltės nebeneigė pabrėždamas, kad nuo pat pirmųjų apklausų neneigė, jog liudytojui Nr. 1 perdavė psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kas, jo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad jis faktiškai pripažino platinęs psichotropinę medžiagą, tačiau tokie jo argumentai neleidžia konstatuoti savanoriško jam inkriminuoto nusikaltimo faktinių aplinkybių pripažinimo. Kita vertus, nenustatyta ir tai, kad A. K. nuoširdžiai gailėtųsi nusikaltęs, bei kad padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis, nes jis gera valia nepranešė apie nusikalstamos veikos aplinkybes, aktyviais veiksmais nepadėjo išaiškinti visų jam žinomų nusikalstamos veikos detalių, nebuvo nustatytas konkretus asmuo, tiekęs jam psichotropines medžiagas. Taigi šiuo atveju byloje pagrįstai nenustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
  5. Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tačiau teisėjų kolegija nenustatė nei formalaus, nei materialaus BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindo.
    1. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju nuteistajam paskirtos galutinės bausmės dydis viršija ketverius metus, kas reiškia, kad nėra formalaus pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.
    2. Kita vertus byloje nenustatytas ir materialusis bausmės vykdymo atidėjimo pagrindas. Teismų praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Nagrinėjamu atveju tai, kad A. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių ir viena sunkių nusikaltimų kategorijoms, yra nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje teistas penkis kartus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų platinimą, teistumams išnykus, vėl nusikalto, duodamas parodymus nebuvo visiškai nuoširdus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nusveria apeliacinio skundo argumentus dėl socialinių ryšių, mažamečio sūnaus ar jo sveikatos būklės. Pastebėtina, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl socialinių ryšių, sūnaus egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau jos nesutrukdė jam daryti nusikaltimus. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų daryti teigiamą poveikį nuteistajam ir paveiktų jį taip, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Sprendimas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas bei A. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, bausmės proporcingumui ir nepadarytų teigiamo poveikio jo tolimesniam elgesiui, kadangi nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudaro prielaidų išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Toks sprendimas tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą įstatymui.
  6. Skiriant bausmę J. S. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė pavojingą ir sunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimu, savanaudiškais tikslais. Tai, kad jis, būdamas 48 metų amžiaus, nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio asmuo, praeityje teistas du kartus, teistumams išnykus, vėl nusikalto, rodo, jog jis padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti J. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis 2 dalis), jam skirtina 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, skiriant ne minimalią, o griežtesnę bausmę.
    1. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas sunkus nusikaltimas), motyvus (narkotines medžiagas platino savanaudiškais tikslais), kaltininko asmenybę (nuteistasis nedirba, nusikaltimus padarė išnykus teistumui) bei tai, kad byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Visų šiame nuosprendyje aptartų aplinkybių pagrindu J. S. už BK 260 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina didesnė nei minėtos straipsnio dalies sankcijoje numatytos bausmės minimumas, į paskirtosios bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką. Skirtina apylinkės teismo bausmė mažintina, atsižvelgus į tai, jog iš kaltinimo pašalinta sunkinanti veiką aplinkybė – kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

19Dėl kitų procesinių klausimų

  1. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl esminių BPK pažeidimų ir priimant naują nuosprendį, iš naujo išspręstini ir kiti procesiniai klausimai:
    1. 4,575 gramai miltelių, kuriuose yra 0,947 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Vilniuje, ( - ) (2014 m. sausio 9 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-9483, 1 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
    2. 1,874 gramas miltelių, kuriuose yra 0,300 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Vilniuje, ( - ) (2014 m. sausio 9 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-9484, 1 t., b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
    3. 9,484 gramai miltelių, kuriuose yra 3,737 gramai narkotinės medžiagos – heroino, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Vilniuje, ( - ) (2014 m. gegužės 20 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-9834, 2 t., b. l. 172), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
    4. 0,6922 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,1336 gramo grynos narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (Kvitas B, Nr. 0044578, 2 t., b. l. 197), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
    5. Vokas, kuriame yra servetėlė ir maišelis, paimti 2014 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, dėžutė su trimis vokais ir 8 elektroninės svarstyklės prie specialisto išvados Nr. 140-(2753)-IS1-2833, paimtos A. K. namuose bei gyvenamojoje vietoje kratos metu, dėžutė su medžiaginiu dėklu prie specialisto išvados Nr. 5154, A. K. gyvenamosios vietos, esančios Kaune, ( - ), kratos metu paimti maišeliai, SIM kortelė ir SIM kortelės rėmelis (paketas Nr. 0021887), du vokai, kuriuose supakuoti paketėliai nuo psichotropinių medžiagų prie specialistų išvadų Nr. 140-(4797)-IS1-88 ir Nr. 140-(4997)-IS1-89, 8 kompaktiniai diskai Nr. 20-7/2-LOK-915, Nr. 20-7/2-LOK-916, Nr. 20-7/2-LOK-524, Nr. 20-7/2-LOK-523, Nr. 20-7/2-LOK-522, Nr. 20-7/2-LOK-230, Nr. 20-7/2-LOK-229, Nr. 20-7/2-LOK-228 su telefoniniais pokalbiais, kompaktinis diskas su įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu, kompaktinis diskas Nr. 20-7/3-LOK-69 su slapto sekimo vaizdo įrašu, du kompaktiniai diskai Nr. 20-7/2-LOK-1207 ir Nr. 20-7/2-LOK-1354.1K su Nusikalstamų veikų imitavimo veiksmų vaizdo įrašo originalu ir kopija, pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;
    6. „Tele 2“ SIM kortelės rėmelis Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefonas „Porsche Model“ Nr. ( - ), su odine rudos spalvos dėžute, maitinimo laidu ir juodos spalvos medžiaginiu dėkliuku, paimti J. S. namuose kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. kratos protokolas, 2 t., b. l. 147), pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. S.;
    7. Vyriški marškinėliai „Armani“ trumpomis rankovėmis, raudonos spalvos vyriški batai „Armani“, džinsiniai šortai „Love moschino“, diržas „Negara“, paimti asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 191), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. S.;
    8. Marškinėliai „Justcavalli“, džinsai „Justcavalli“, paimti asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 123), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. S.;
    9. 1690 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt Lt), 2 JAV doleriai (du JAV doleriai), paimti asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 191), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje (3 t., b. l. 193, 195), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. S.;
    10. 1430 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt Lt), 3 JAV doleriai (trys JAV doleriai), 10 Anglijos svarų (dešimt Anglijos svarų), paimti asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 42), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje (3 t., b. l. 44, 47, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. K., išskyrus 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt Lt), kas atitinka 52,13 Eur, kurie, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotini, kaip uždirbti 2013 m. rugsėjo 24 d. ir 2013 m. rugsėjo 26 d. parduodant narkotines medžiagas Liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, t. y. darant nusikalstamą veiką;
    11. Asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), paimta asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 42), esanti Kauno tardymo izoliatoriuje (3 t., b. l. 199), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina A. K.;
    12. Asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), paimta asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 191) bei Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. ( - ), paimtas J. S. namuose kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. kratos protokolas, 2 t., b. l. 147), esančios Kauno tardymo izoliatoriuje (3 t., b. l. 199), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. S.;
    13. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI ( - ), su „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - )ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI ( - ), su „Tele 2” operatoriaus išankstinio apmokėjimo „Pildyk” SIM kortele Nr. ( - ), paimti A. K. asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 42), pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. K.;
    14. Mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone“, kurio IMEI ( - ), su „Tele2“ išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), paimti D. S. asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 123), pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. S.;
    15. Mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone“, kurio IMEI ( - ), su operatoriaus „Tele2“ išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), paimti J. S. asmens kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, 3 t., b. l. 191), pateikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. S.;
    16. 13 vienetų šovinių, pagal Specialisto išvadą Nr. 20-4-IS1-780 (II tomas, 102 - 108 b. l.), kurioje konstatuota, kad tarp rastų įvairių C ir D kategorijos tyrimui pateiktų šaudmenų bei pistoletų, rasti ir 17 vienetų 22-to (5.6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti daugelio modelių. 22-to (5,6 mm) kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, priskiriami prie B ir C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų (4 vienetai sunaikinti atliekant tyrimą), priduoti saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui pagal kvitą B Nr. 0044776 (1 t., b. l. 75), konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;
    17. J. S. namuose kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. kratos protokolas, 2 t., b. l. 147) rasti daiktai: juoda kartoninė dėžutė, kurioje yra galimai sekimo įrenginys, sekimo įrenginio maitinimo blokas bei laidas su USB jungtimis; mėlynos spalvos kartoninė dėžutė su užrašu „Full-range all-round detektor“, kurioje esantis detektorius – įrenginys skirtas slaptai sekimo įrangai aptikti, ausinės bei maitinimo laidas ir naudojimosi instrukcija; juodos spalvos kartoninė dėžutė, kurioje esantis įrenginys, skirtas radijo ryšio slopinimui, bei jo automobilinis ir buitinis energijos krovikliai, daiktas, panašus į ginklą su juodos spalvos atrama „Baikal“, Nr. ( - ), su užrašu „IŽ-61“, kalibras 4,5 mm, daiktas, panašus į ginklą su medine atrama, Nr. C ( - ), daiktas, panašus į ginklą su medine atrama be numerio, pistoletas „Blow Magnum“, Nr. ( - ), su apkaba, plastikinė dėžutė, kurioje yra 5 šoviniai, raudona dėžutė, kurioje yra 5 šoviniai, du šratukai, 4 šoviniai, 2 metaliniai įsukami vamzdeliai pistoletui, revolveris ME-38 Compact-G, Nr. ( - ), juodos spalvos pistoletas 4,5 kalibro su dėtuve, pistoletas ROHMRG-8 8 mm kalibro, su dėtuve, juoda plastikinė dėžutė, kurioje buvo 13 vienetų šovinių, paimtus A. K. namuose bei gyvenamojoje vietoje kratos metu (2014 m. balandžio 29 d. kratos protokolas, 2 t., b. l. 96), atsižvelgiant į tai, kad dėl jų išsamus tyrimas neatliktas ir šie daiktai nesusiję su šia baudžiamąja byla, grąžintini Kauno apygardos prokuratūrai išsamesniam tyrimui atlikti, su tikslu išsiaiškinti ar minėtų daiktų eksploatavimas, turėjimas neuždrausti bei sprendimo priėmimui;
    18. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, laikyti, kad Kauno apygardos prokuratūros 2014 m. birželio 12 d. nutarimu (3 t., b. l. 158–159) laikinai apribotos D. S. nuosavybės teisės į mopedą Yamaha, kurio valstybinis numeris ( - ), VIN kodas ( - ), bei automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), VIN kodas ( - ), pasibaigė 2014 m. gruodžio 12 d.;
    19. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi (5 t., b. l. 135–136) laikinai apribotas D. S. nuosavybės teises į automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), VIN kodas ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
    20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo A. K. išlaidas, susidariusias pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro 335,82 Eur (9 t., b. l. 2–3), vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį bei sveikatos būklę, netenkintinas.
  2. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 18 d. patikslinta pažyma Nr. NTP-7-4290 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų”, kurioje nurodyta, jog advokatė Violeta Naujokienė teikia antrinę teisinę pagalbą A. K. apeliacinės instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad advokatės užmokestis sudaro 110,01 Eur ir šią sumą, kaip susidariusią dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinėje instancijoje, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti valstybės naudai (10 t., b. l. 8).

20BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą, A. K. įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama. Taigi, šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, todėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas netenkintinas. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

21Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 4 punktu, 331 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija,

Nutarė

22Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo:

23Pripažinti A. K., kurio asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (du tęstinės nusikalstamos veikos epizodai) ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

24Pripažinti A. K., kurio asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

25Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti A. K., galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

26Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

27J. S., kurio asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 (aštuonerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

28Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

29D. S., kurios asmens kodas ( - ), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

30Kardomąsias priemones, taikomas A. K., J. S. ir D. S. atžvilgiu, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

31Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4,575 gramus miltelių, kuriuose yra 0,947 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 1,874 gramą miltelių, kuriuose yra 0,300 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 9,484 gramus miltelių, kuriuose yra 3,737 gramai narkotinės medžiagos – heroino, 0,6922 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,1336 gramo grynos narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

32Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, voką, kuriame yra servetėlė ir maišelis, dėžutę su trimis vokais, 8 elektronines svarstykles, dėžutę su medžiaginiu dėklu, maišelius, SIM kortelę ir SIM kortelės rėmelį, du vokus, kuriuose supakuoti paketėliai nuo psichotropinių medžiagų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

33Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu 8 kompaktinius diskus su telefoniniais pokalbiais, kompaktinį diską su įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu, kompaktinį diską su slapto sekimo vaizdo įrašu, du kompaktinius diskus su Nusikalstamų veikų imitavimo veiksmų vaizdo įrašo originalu ir kopija, gražinti Kauno apygardos prokuratūrai.

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), „Tele 2“ SIM kortelės rėmelį Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefoną „Porsche Model“ Nr. ( - ), su odine rudos spalvos dėžute, maitinimo laidu ir juodos spalvos medžiaginiu dėkliuku, mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone“, kurio IMEI ( - ), su operatoriaus „Tele2“ išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), vyriškus marškinėlius „Armani“ trumpomis rankovėmis, raudonos spalvos vyriškus batus „Armani“, džinsinius šortus „Love moschino“, diržą „Negara“, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti administracijai pataisos namų, kuriuose atlieka bausmę J. S. (gražinimui jam atlikus paskirtą bausmę).

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone“, kurio IMEI ( - ), su „Tele2“ išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), marškinėlius „Justcavalli“, džinsus „Justcavalli“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. S..

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI ( - ), su „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI ( - ), su „Tele 2” operatoriaus išankstinio apmokėjimo „Pildyk” SIM kortele Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti administracijai pataisos namų, kuriuose atlieka bausmę A. K. (grąžinimui jam atlikus laisvės atėmimo bausmę).

37Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 1690 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt Lt), 2 JAV dolerius (du JAV dolerius), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. S..

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 1430 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt Lt), 3 JAV dolerius (tris JAV dolerius), 10 Anglijos svarų (dešimt Anglijos svarų), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. K., išskyrus 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt Lt), kas atitinka 52,13 Eur, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojami.

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti 13 vienetų šovinių ir perduoti juos Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

40Juodą kartoninę dėžutę, kurioje yra galimai sekimo įrenginys, sekimo įrenginio maitinimo blokas bei laidas su USB jungtimis, mėlynos spalvos kartoninę dėžutę su užrašu „Full-range all-round detektor“, kurioje yra detektorius – įrenginys skirtas slaptai sekimo įrangai aptikti, ausinės bei maitinimo laidas ir naudojimosi instrukcija, juodos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje yra įrenginys, skirtas radijo ryšio slopinimui, bei jo automobilinis ir buitinis energijos krovikliai, daiktą, panašų į ginklą su juodos spalvos atrama „Baikal“, Nr. ( - ), su užrašu „IŽ-61“, kalibras 4,5 mm, daiktą, panašų į ginklą su medine atrama, Nr. C ( - ), daiktą, panašų į ginklą su medine atrama be numerio, sunaikinti kaip uždraustus apyvartoje daiktus.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti pistoletą „Blow Magnum“, Nr. ( - ), su apkaba, plastikinę dėžutę, kurioje yra 5 šoviniai, raudoną dėžutę, kurioje yra 5 šoviniai, du šratukai, 4 šoviniai, 2 metaliniai įsukami vamzdeliai pistoletui, revolverį ME-38 Compact-G, Nr. ( - ), juodos spalvos pistoletą 4,5 kalibro su dėtuve, pistoletą ROHMRG-8 8 mm kalibro, su dėtuve, juodą plastikinę dėžutę, kurioje buvo 13 vienetų šovinių.

42Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, laikyti, kad Kauno apygardos prokuratūros 2014 m. birželio 12 d. nutarimu laikinai apribotos D. S. nuosavybės teisės į mopedą Yamaha, kurio valstybinis numeris ( - ), VIN kodas ( - ), bei automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), VIN kodas ( - ), pasibaigė 2014 m. gruodžio 12 d.

43Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi laikinai apribotas D. S. nuosavybės teises į automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris ( - ), VIN kodas ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

44Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymų dėl išlaidų priteisimo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

45Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 5. J. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 260... 6. D. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260... 7. Iš A. K. valstybės naudai konfiskuoti neteisėtai įgyti 52,13 Eur... 8. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus,... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 10.
  1. A. K. iki 2013 m. rugsėjo 24 d., turėdamas tikslą... 11. Be to, A. K. iki 2014 m. balandžio 29 d., ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje,... 12. Dėl esminių BPK pažeidimų
    1. BPK 369 straipsnio... 13. Dėl A. K. padarytų veikų kvalifikavimo
      1. Nors... 14. Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, ne viešo teismo posėdžio... 15. Dėl D. S. ir J. S. veiksmų kvalifikavimo
          16. 45. Be to, byloje nėra ir kitų objektyvių įrodymų, leidžiančių... 17.
        1. Tai, kad ant D. S. džinsų ir marškinėlių paviršių buvo rasta... 18. Dėl bausmių skyrimo ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo
            19. Dėl kitų procesinių klausimų
            1. Panaikinus... 20. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį... 21. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio... 22. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendį panaikinti ir... 23. Pripažinti A. K., kurio asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą... 24. Pripažinti A. K., kurio asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą... 25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 26. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 27. J. S., kurio asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą,... 28. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 29. D. S., kurios asmens kodas ( - ), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 30. Kardomąsias priemones, taikomas A. K., J. S. ir D. S. atžvilgiu, panaikinti... 31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 32. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 40. Juodą kartoninę dėžutę, kurioje yra galimai sekimo įrenginys, sekimo... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnio 1... 42. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, laikyti, kad Kauno apygardos... 43. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi laikinai apribotas D. S.... 44. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus... 45. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos....