Byla 1-22-1011/2016
Dėl R. D. turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: D. D. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. (dėl R. D. turto įgijimo apgaule), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nuskalstamą veiką. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., D. D. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 10 dienų;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant prokurorei R. A., kaltinamajam D. D., jo gynėjui advokatui R. J., nukentėjusiajai I. K. (( - )), jos atstovui S. V., nukentėjusiesiems L. B., A. P., V. P.,

2viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

3D. D., a. k. ( - )gim. ( - )Vilniuje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - )Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbęs UAB „( - )“ vairuotoju ekspeditoriumi, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu atliekantis basumę, teistas:

41) 2010-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. bauda 5 MGL (650 litų) bauda;

52) 2010-10-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei iki 2011-01-30 atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam bei ligonių kasai,

63) 2012-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d laisvės atėmimu 1 metams; taikant BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. BK 63 str. 1, 9 d. pagrindu bausmes subendrinus dalinai jas sudedant nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

75) 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (14 veikų), 182 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams ir 10 dienų. 2013-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžio dalis, kuria D. D. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dėl R. D. turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: D. D. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. (dėl R. D. turto įgijimo apgaule), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nuskalstamą veiką. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., D. D. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 10 dienų;

85) 2013-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams 30 dienų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 20 dienų. 2014-01-24 Kauno apygardos teismo nutartimi D. D. apeliacinis skundas atmestas;

96) 2016-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 242 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 18 dienų;

107) 2016-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 3 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu, kuris pakeistas 2013-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu; 2012-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2016-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams (neįsiteisėjęs);

11kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., padarymu,

Nustatė

12D. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

132011-02-12, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – transporto priemonę, melagingai pažadėjęs V. P. parduoti jos tėvui A. P. priklausantį automobilį M. B. SLK–200, valstybinis numeris ( - ) už 15 000 Lt ir šiuo tikslu sudaręs žodinį susitarimą su nukentėjusiąja V. P., jis 2011-02-11 automobilį M. B. SLK- 200, valst. Nr. ( - ) pastatė saugomoje automobilių saugojimo aikštelėje, o 2011-02-24 apie 10.20 val. nuvežė nukentėjusįjį A. P. į VĮ „Regitrą“, esančią Vilniuje, Lentvario g. 7, kur jis užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanką, pažadėdamas, kad už automobilį sumokės po mėnesio, susitarimo neįvykdė, sumokėjo tik 1 000 Lt, likusių pinigų už automobilį nukentėjusiajam A. P. neperdavė, automobilio nukentėjusiajam negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. P. priklausantį automobilį M. B. ( - ) valstybinis numeris ( - ), 15000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 14 000 Lt turtinę žalą.

14Tokiais veiksmais D. D. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

15D. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

162011-11-06 apie 13 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – transporto priemonę, prie Laisvės pr. 71B namo, Vilniuje, melagingai pažadėjęs I. K. (( - )) nupirkti jai priklausantį automobilį Audi A4, kėbulo Nr. ( - ), už 14500 Lt ir pinigus už automobilį sumokėti iki 2011-11-30, jis paėmė automobilį iš nukentėjusiosios I. K., o 2011-11-16 apie 12 val. nukentėjusiosios I. R. bute Vilniuje, ( - ), asiėmė automobilio dokumentus bei sudarė rašytinį susitarimą su nukentėjusiąja I. K. dėl automobilio priėmimo perdavimo, taip suklaidindamas nukentėjusiąją I. R., kad susitarimas bus įvykdytas, pinigai už automobilį Audi A4 jai bus sumokėti, tačiau jis susitarimo neįvykdė, pinigų už automobilį nukentėjusiajai I. K. neperdavė, automobilio nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. K. priklausantį Audi A4, 11600 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. 11600 Lt turtinę žalą

17Tokiais veiksmais D. D. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

18D. D. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

19jis, 2009 metų birželio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – 80000 Lt, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios L. B. pasitikėjimu, žinodamas, kad realiai jokių veiksmų, susijusių su pinigų investavimu į automobilių verslą neatliks, apgaulingai pažadėjęs nukentėjusiajai L. B. gautus pinigus investuoti į automobilių prekybos verslą, taip įtikindamas nukentėjusiąją L. B. perduoti jam 80000 Lt, kuriuos nukentėjusioji L. B. perdavė jam per savo sūnų A. B. per penkis kartus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslu laiku prie savo namų ( - ), tačiau sutartų įsipareigojimų neįvykdė, paskolintų 80 000 Lt į automobilių prekybos verslą neinvestavo ir jų nukentėjusiajai L. B. negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtą- 80000 Lt grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. B. 80000 Lt turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

20D. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

212011-02-24 apie 10.20 val. VšĮ „Regitra“ patalpose Vilniuje, Lentvario g. 7, suklastojo tikrą dokumentą: surašė transporto priemonės M. B. ( - ), valst. Nr. ( - ), pirkimo pardavimo sutartį A. S. vardu, įrašęs jo duomenis- asmens kodą, vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą, kurią pateikė automobilio savininkui A. P. pasirašyti, po to pats minėtą sutartį pasirašė A. S. vardu, grafoje „Transporto priemonę pirko“ įrašęs vardą, pavardę ir pasirašęs, taip patvirtindamas žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pirkėją, bei šitą žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, t. y., jų pagrindu automobilį M. B. ( - ), valst. Nr. ( - ), užregistravo A. S. vardu, tai yra kaltinamas padaręs BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

22Duomenys ir įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

23Kaltinamasis D. D. teismo posėdžio metu dėl kaltinimų, susijusių su sukčiavimu nukentėjusiosios L. B. atžvilgiu, paaiškino, kad 2007 m. dirbo kine. Filmuojant vieną epizodą reikėjo prabangesnių automobilių. Reikėjo surasti automobilį su užtamsintais langais. Žinojau, kad A. B. (L. B. sūnus) turi tokį automobilį, todėl jam pasiūliau sudalyvauti šioje akcijoje. Jis sutiko, sudalyvavo. Jam už tai buvo sumokėta nemaža suma pinigų 500–600 Lt. Vėliau sužinojau, kad jis turi nenaudojamą V. P. automobilį. Pasiūliau jį taip pat išnuomoti Kino studijai. A. B. sutiko, kelias savaites automobilis buvo nuomojamas. Antanas manęs paklausė, ar galės toliau nuomoti mašiną, nes ji jam nereikalinga. Šia mašina naudojausi nuo 2007 m. iki 2009 m. Tačiau įvyko tas incidentas – mašina dingo, nes buvo pavogta. Tą pačią dieną paskambinau Antanui, pasakiau apie situaciją. Ta mašina buvo registruota Antano tėvo vardu. Aš nežinojau, ar man galima rašyti pareiškimą į policiją. Pasakiau, kad mašina dingo, reikia kažką daryti. Nežinau, ar Antanas pats kreipėsi į teisėsaugos institucijas, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas. Vėliau jis buvo nutrauktas. Prasidėjo skambučiai iš L. B., ji pasakė, kad aš dėl visko kaltas, todėl turiu grąžinti arba mašiną, arba pinigus. 2009 m., berods, rugpjūčio mėn. su Antanu susitikome prie „ForumPalace“ apatinėje aikštelėje. Antanas man davė pasirašyti vekselį 80000 Lt sumai. Iš pradžių aš nesutikau. Jis pasakė, kad tai yra daroma tam, kad jo mama nuo mūsų atsikabintų. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui nei Antanas, nei mama pretenzijų nereiškė. Vienas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, po to kitas. Viską aiškinamės iki dabar. Antanas man patvirtino, kad aš jam jokių pinigų neskolingas. Viską reguliuoja Antano mama. Pasirašant vekselį, kartu su Antanu buvo dar kažkokie žmonės. Antanas paaiškino, kad vekselį reikia pasirašyti dėl to, kad jo mama būtų rami. Jokių pinigų jie man niekada neskolino. Taip pat paaiškino, kad su L. B. pažįstamas nuo 5-os klasės, tačiau dėl jokių finansinių reikalų su ja nešnekėjo. Antanas yra Ispanijoje – Alikantės priemiestyje ir nemanau, kad jis serga, nes jo regėjimas netrukdė vairuoti. Jei asmuo turėtų problemų su regėjimų, jis nevairuotų automobilio su tamsintais langais. Vekselis nebuvo pasirašytas Čiurlionio gatvėje, L. B. nedalyvavo vekselio pasirašymo metu. Pas L. B. namuose Čiurlionio g. nesu buvęs. Esu buvęs jų namuose, kai jie gyveno netoli Vingio kino teatro. Verslo aš jokio nevysčiau ir pinigų iš

24L. B. neėmiau. Pas L. B. pagrindų apkalbėti visada yra, ji yra nuotaikos žmogus, jei aš būčiau skolingas Antanui, manau jau būtų pateikti dokumentai antstoliams. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas dėl automobilio, L. B. turėjo daug pretenzijų man, istorija dėl 80 000 Lt yra sugalvota. Atsižvelgiant į mano materialinę padėtį 2009 m., nebūtų buvę įmanoma per pusę mėnesio atiduoti 80 000 Lt sumą, be to, jokių teisiniai procesai dėl šio vekselio nėra pradėti. Su A. B. buvo tartasi dėl V. P. automobilio pirkimo. Ikiteisminis tyrimas dėl automobilio V. P. vagystės prasidėjo 2009 m. rudenį.

25Dėl kaltinimų, susijusių su automobilio pirkimu iš A. P., kaltinamasis paaiškino, kad 2011 m. vasario mėn. V. P. (A. P. dukra) paprašė manęs padėti parduoti jos Mercedes markės automobilį. Ji tuo metu gyveno Italijoje. Automobilis buvo paliktas automobilių saugojimo aikštelėje Lazdijuose. Viktorija davė savo tėvo telefono numerį, kuriuo turėjau paskambinti ir susitarti dėl automobilio raktų paėmimo bei jo apžiūrėjimo. Apžiūrėjęs mašiną pasakiau, kad už ją galima gauti 14 000 Lt. Norint parduoti automobilį vis tiek jį reikėjo tvarkyti. Sutarėme, kad atsiskaitysime, kai automobilis bus parduotas. Su savo draugu A. S. sutariau, kad bendradarbiausime parduodant mašiną. Sutarėme, kad už automobilio tvarkymą ir transportavimą mokės jis, o aš prižiūrėsiu automobilio tvarkymo darbus, supirksiu reikiamas detales. Arvydas paprašė, kad mašina būtų užregistruota jo vardu, nes jam reikėjo prisidėti pinigais prie remonto darbų. Tai buvo nemažos sumos, todėl jis norėjo garanto. Registravimo dieną iš Lazdynų paėmiau A. P. ir mes nuvažiavome į Regitrą. Pirkimo pardavimo sutartį užpildžiau ir pasirašiau aš. Tai aš padariau prašomas Arvydo, nes tuo metu jis negalėjo dalyvauti. Telefonu jis man padiktavo savo duomenis, aš viską supildžiau ir sutartį atidavėme Regitros darbuotojai.

26A. P. pasiūliau 4000 Lt., kaip pradinį įnašą tą pačią dieną, kai buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Jis juos atsisakė paimti ir pasakė, kad tegu visus finansinius reikalus sprendžia pati V. P.. Aš jai paskambinau, ji pasakė, kad atsiskaitysime tada, kai mašina bus parduota. Tada pridavėme tą sutartį ir aš Aleksandrą parvežiau į Fabijoniškes. Prasidėjo mašinos tvarkymo darbai. Po kelių dienų man paskambino Arvydas ir pasakė, kad reikia susitikti. Mums susitikus jis pasakė, kad jam reikia tų pinigų, kuriuos davė už mašinos išlaidas. Kitu atveju jis tą mašiną būtų pardavęs. Skirtumą pasiskolinau pas savo tėvus. Tai įvyko tą pačią dieną. Atidavėme pinigus Arvydui. Jis parašė raštelį už ką jis gavo tuos pinigus. Taip mes išsiskirstėme. Kitą dieną aš išvažiavau į Suomiją. Ten palikau mašiną. Su lėktuvu grįžau į Lietuvą. Per dvi savaites mašina turėjo parsiduoti, nes buvo konkretus klientas. Tuo laikotarpiu man paskambino tarpininkas ir pasakė, kad atvažiavo klientas ir pasiūlė žymiai mažesnę kainą nei mes buvome sutarę. Tas manęs netenkino ir sandoris neįvyko. Mašina liko ten. Laukiau kito kliento. Ėjo laikas, Viktorija pradėjo panikuoti. Po to įsikišo jos draugas V. G.. Mes su juo pasišnekėjome, jis kaip ir suprato, tačiau pasakė, kad reikia kažkokios garantijos. Kitą dieną aš paskambinau ir pasisiūliau pasirašyti vekselį, kad užtikrinčiau jų pasitikėjimą. Jaučiausi kaltas, kad viskas taip blogai gavosi. Savo elektroniniu paštu nusiunčiau vekselio formą. Valentinas pasakė, kad ši firma tinka. Mes susitikome. Vekselyje, berods, buvo įrašyta 15 000 Lt suma. Aš pasirašiau vekselį. Mes aptarėme terminus, kaip būtų galima greičiau parduoti mašiną. Po savaitės Viktoriją pradėjo skambinėti ir reikalauti greičiau grąžinti pinigus. Pradėjo mane gąsdinti antstoliais. Aš susitikau su Viktorija ir padaviau jai 1 000 Lt. Jos tas netenkino. Po to gavau registruotą laišką iš antstolio su raginimu sumokėti 15 000 Lt per 10 dienų. Mašina, turbūt, Suomijoje, jau parduota, pirkimo-pardavimo sandorį įvykdė mūsų tarpininkas Olegas. Per šį pilietį mes esame pardavę kelias mašinas, nebuvo jokių nesklandumų. Pinigus gavau keliomis dalimis. Gavau 12 000 Lt. Vekselyje įrašyta 15 000 Lt suma, nes toks buvo V. G. prašymas. Jis pasakė, kad tas 1 000 Lt yra už uždelstą mašinos pardavimo laiką. Nepripažįstu, nei, kad klastojau dokumentus, nei, kad sukčiavau. M. R. deklaravome mašinos pardavimą. Mašina nepersiregistruoja tol, kol asmuo, kurio yra deklaruotas pardavimas, neužpildo tam tikrų formų. Vėliau A. S., nuvažiavęs į Registrą, pats pabaigė pildyti reikiamus dokumentus. Jis sudėjo parašus, kad išsiimti techninį pasą. Todėl neigiu, kad aš klastojau dokumentą. Neprisimenu, ar sakiau ( - ), kad perrašysiu mašiną A. S. vardu. Sakiau, kad mašiną perrašysime, todėl vežiausi A. P. į Registrą. Sutartį pradėjau pildyti aš, o pardavėjo duomenis jis užsipildė pats. Neprisimenu, ar kai sutartį pasirašė A. P., buvo A. S. parašas. Prie automobilio tuo metu kai siūliau A. P. 4 000 Lt buvo mano draugas. Sutinku su pareikštu civiliniu ieškiniu. Sprendimas atlyginti žalą A. P. iš mano pusės jau priimtas seniai. Galimybės atlyginti žalą yra iš mano artimųjų pusės. Jie bandė atlyginti žalą, tačiau jiems nepavyko susitarti. A. P. nenori atgauti savo pinigų dalimis, jie nori visos sumos iškarto. Šią dieną tai nėra įmanoma. Žinau, kad byloje yra tokie duomenys, kad aš, neva tai bandžiau iš kitos valstybės fiktyviai pervesti pinigus A. P.. Ištiesų pavedimas buvo daromas iš L. R. miesto, tačiau pinigai grįžo atgal. Buvo bandoma pervesti 700 ar 900 Eur, jau po vekselio pasirašymo.

27Dėl kaltinimų, susijusių su automobilio pirkimu iš I. K. (( - )), paaiškino, kad 2011 m. spalio pabaigoje aš išvažiavau į Italiją. Turėjau užsakymą. Turėjau tris mašinas nuvežti į Italiją ir tris parvežti į Lietuvą. Dvi mašinas aš turėjau pasikrauti Romoje. Viena iš jų buvo „Audi A4“. Automobilio „Audi A4“ transportavimą organizavo I. K.. Mes susitikome Romoje, kur pasikrovėme tą mašiną. Apsitarėme kada ji bus pargabenta į Vilnių. Parvežėme automobilį į Vilnių. Į Vilnių grįžo pati Kerulė. Mašina buvo Lazdynuose, aikštelėje šalia mano namų. Me su Irena susitikome toje aišktelėje. Ji pasiėmė daiktus, esančius mašinoje. Vyko diskusiją dėl tos mašinos realizacijos. Mašina buvo apibraižyta. Šnekėjome, kiek galima gauti už tą mašiną. Buvo problemų su mašinos elektronika, greičio dėže. Aš pasiūliau 12 000–13000 Lt sumą. Irena nesutiko, sakė, kad jai reikia pasitarti. Po to ji man parašė, sakė, kad sutinka parduoti mašiną už 13 000 Lt sumą. Ji sakė, kad galima pradėti mašinos gražinimo darbus, iki kol bus atsiųsti mašinos originalūs dokumentai. Tvarkydamas tą mašiną buvau pas pažįstamą elektriką. Mes išsikalbėjome iš kur ta mašina yra, kokia jos kilmė. Jis pasiūlė mašiną savo draugui. Jis atvažiavo, pasižiūrėjo, pravažiavo su mašina. Mes sutarėme kainą. Sutarėme registravimo datą. Atrodo jau buvo grįžę dokumentai. Šito neprisimena. Kai buvo atsiųsti dokumentai, aš nuvažiavau pas Ireną į namus. Mes nebuvome kažkokie draugeliai, todėl ji manęs paprašė pasirašyti vekselį, kaip garantą, 20 000 Lt sumai. Ji atsišvietė mano teises ant balto lapo. Aš pasirašiau, kad šios teisės mano.

28Pardavus tą mašiną, Mantas su ja pavežė mane iki namų. Susitikome su Ivanu. Atsiskaičiau su Ivanu. Irena man atidavė vekselį 20 000 Lt sumai. Irenai aš nuvežiau 13 000 Lt sumą. Irena man dėkojo, kad viskas taip gerai gavosi. Vėliau mes pasiskambindavome. Ji man siūlė pirkti draugo „Lexus“ automobilį. Po to siūlė „BMW“ automobilį. Bet nieko nevyko, nes, atrodo, nesutarėme dėl kainos. Lapkričio gale norėjau įsigyti autovežį, tačiau man trūko lėšų. Aš papasakojau apie situaciją Kerulei. Ji su tam tikru procentėliu sutiko paskolinti lėšų. Mes pasirašėme vekselį 14 000–14 500 Lt sumai. Ji man davė tuos pinigus. Tačiau tą pačią dieną ji man paskambino ir pasakė, kad jos planai pasikeitė ir, kad aš jai grąžinčiau tuos pinigus. Tų pinigų jau aišku nebuvo. Kaip galėjau dalimis aš jai tuos pinigus atidaviau iki Kalėdų. Pinigus atidaviau dalimis kaip galėjau. Tos sumos yra fiksuotos. Vekselis buvo išrašytas tą pačią dieną, kai buvo perduoti pinigai. Pinigus turėjau sumokėti per tris savaites. Tikslių datų nepasakysiu. Tai, kad kitoje vekselio pusėje yra nurodytos datos ir sumos, reiškia, kad aš pinigus aš grąžinau. Datos buvo įrašomos kiekvienu pinigų perdavimo metu. Atiduodamos sumos buvo smulkios. Paskutinė suma buvo didesnė. Vekselis man nebuvo atiduotas, nes paskutinę sumą aš Irenai grąžinau mieste. Irena sakė, kad atiduos vekselį, tačiau jo tai p ir negrąžino. Paskutinę sumą 2 300–2 400 Lt, greičiausiai, atidaviau prie Panoramos prekybos centro. Paskutinė suma buvo atiduota po visų mokėjimų, kurie nurodyti vekselyje. Automobilio savininkė buvo ne I. K., į Lietuvą automobilį atgabenau su dokumentų kopijomis. Aš buvau ant šio automobilio uždėjęs prekybinius numerius. Tada galima su mašina važiuoti. „Regitroje“ dokumentus pildžiau aš ir Mantas, kurio pavardės nepamenu, žinau tik „( - )“ firmą. Mantas neklausė, kieno šis automobilis. Jam tik buvo svarbu, kad mašina būtų sklandžiai užregistruota. Jokių problemų nebuvo. Buvo išduoti numeriai ir techninis pasas su jo įmonės vardu. Jis sumokėjo. Aš pasirašiau kasos pajamų orderyje. Mane su pinigais pavežė iki Lazdynų. Aš buvau neatsiskaitęs su Ivanu. Su Ivanu atsiskaičiau iš I. K. pinigų. I. K. reputacija yra neigiama. Mano tėvas pažįsta jos buvusi vyrą. Apie ją yra nelabai gerai šnekame. Ji mėgsta sukčiauti. Nežinau, koks pagrindas mane apšnekėti. Ką Irena prašė, aš tą įvykdžiau, visiškai nesijaučiu skolingas Irenai. Tai, kad Irena man paskambino ir pasakė: „Tai atiduok pinigus, arba mašiną“ yra jos žaidimai. Civilinio ieškinio nepripažįstu. Vekselį dėl man paskolintų pinigų su Irena pasirašėme pas ją namuose gruodžio mėnesį. Šiuos pinigus aš grąžinau datomis, kurios nurodytos vekselyje. Itališkos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties tarp Irenos ir Karlo aš neturėjau. Ji buvo pateikta, kai prasidėjo civilinis procesas. Vekselio projektą parengė Irena. Ji man sakė, kad automobilis priklauso jos draugui. Kokiam tikslui skolinausi pinigus I. K. žinojo. Gali būti, kad to pokalbio metu, kai aš Irenos aš klausiu, ko jai reikia – pinigų ar automobilio, aš kalbėjau kokia forma jai atiduoti skolą- pinigais, ar automobiliu. Nežinau, kodėl Irena nevažiavo į „Regitrą“, leidimas parduoti automobilį buvo duotas žodžiu. Irena turėjo gauti 13 000 Lt už automobilį, automobilį aš pardaviau už 14 000 Lt su trupučiu. Č. M. versija, kad jis man sumokėjo 11000 Lt sumą už automobilį. Jis melavo.

29Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. buvo infarktas su daline amnezija, todėl aš daug ko neprisimenu. Kaltinamąjį pažįstu 16–18 metų. Jis mokėsi su mano jaunesniuoju sūnumi mokykloje. Pažįstu jo motiną. Mes buvome vienoje partijoje. Pasitikėjau kaltinamuoju. Niekad negalvojau, kad mane jis gali apgauti. Mano sūnus bendravo su kaltinamuoju. 2007 m. D. D. atėjęs pas mus paprašė, kad duotume pasinaudoti mūsų 2004 m. automobiliu. Jis pasakė, kad automobilį nuomos Lietuvos kino studijai. Man nekilo įtarimas, kad jis mums apgaus. Jokių pinigų nebuvo. 2009 m aš jį pamačiau plovykloje. Pasakiau, kad gražintų mašiną. Jis pasakė gerai, tačiau mašinos neatvežė.

302009 m. kreipiausi į automobilių vagysčių skyrių. Mano dokumentai keliavo iš vieno tyrėjo rankas į kito. Keitėsi prokurorai. Mašinos vis nebuvo. Nepamenu kuriais metais gal 2011 m. mums paskambino iš Marijampolės ir pasakė: ar jūsų automobilis ir nurodė automobilio numerį bei markę. Paklausiau, kaip jis atsidūrė Marijampolėje. Jis buvo apdraustas Lenkausko vardu. Automobilį paėmė policija ir pastatė aikštelėje. Iš automobilio nieko nebeliko. Viskas buvo išardyta, išdraskyta. Mes pradėjome aiškintis prie ko čia Lenkauskas. Jis buvo atvažiavęs į Vilnių. Mums grasino, mus gąsdino. Jankauskas pasakojo, kad Marijampolėje pasitiko kažkoks vyras ir pasiūlė pirkti automobilį už 3 000 Eur. D. D. paaiškinimu iš jos mašina buvo atimta už skolą kažkokio Kauniečio. Vėliau D. D. atėjo pas mane ir pradėjo manęs prašyti pinigų. Jis sako: „mašinos yra prie pasienio“. Pamaniau, kad reikia, kad Donatas atsistotų ant kojų. Aš sutikau duoti pinigų. Po kelių dienų klausiu, kada bus pinigai. Jis man pasakė, kad pinigai tuoj bus. Važiavau į „Hansą“ banką pasižiūrėti ar yra pinigai. Pinigų nebuvo. D. D. manęs prašė padėti motinai. Jis įgydamas mūsų pasitikėjimą išviliojo iš mūsų viską – ir pinigus ir automobilį. Aš savo civilinį ieškinį palaikau visiškai. Be to, noriu sužinoti, kur yra mūsų automobilis. Kaltinamajam perdaviau mažiausiai 80 000 Lt. Neprisimenu, kada juos perdaviau. Šie pinigai buvo perduoti per kelis kartus, aš užsirašydavau, kiek duodavau pinigų. Neprisimenu per kiek kartų, galbūt per 7–8 Didžiausia suma, kurią perdaviau – 25 000 Lt, mažiausia suma, kuria perdaviau – 12000–13000 Lt. Pinigus perduodavo ir sūnus (A. B.) ir aš. Sūnus A. B. turi mirtiną ligą, todėl nenoriu, kad jis būtų apklaustas. Vekselį pasirašė sūnus ir ( - ). Jie jį pasirašė prie mano namų Čiurlionio g., jokių ginčų dėl vekselio pasirašymo nebuvo. Vekselis buvo pasirašytas, nes dingo pasitikėjimas D. D.. Pinigus skolindavau tik grynais pinigais, litais. Kokia buvo pirma paskolinta suma nepamenu. Skolinau toliau, nes nesitikėjau, kad mane gali apgauti. Taip pat neprisimenu per kiek laiko buvo paskolinti pinigai. Tai nebuvo labai ilgas laiko tarpas. Paskolindama sumą nepasirašydavau paskolos raštelio. Pinigus skolindavau kaltinamojo automobilių verslui, naudos iš to neturėjau gauti. Aš savo sūnumi pasitikiu, jis dirba, tačiau ne Lietuvoje. Mano sūnus su kaltinamuoju jokiu verslu neužsiminėjo. Kaltinamasis pats pasiūlė pasirašyti vekselį, kaip vekselyje nurodyta – ar, kad D. D. skolingas man, ar mano sūnui – neatsimenu. Pasirašant vekselį dalyvavo kaltinamasis ir mano sūnus Antanas. Aš viską stebėjau per langą. Vekselį sūnus pats atspausdino ir nuėjo prie mašinos, kad D. D. pasirašytų, vekselis buvo pasirašomas lauke. Nemanau, kad 19 metų asmuo yra per jaunas, kad jam būtų galima paskolinti pinigus. Aš nenurodysiu sūnaus kontaktinių duomenų (t. 4, b. l. 3–13).

31Apklausiama L. B. nurodė, kad kaltinamajam pinigai buvo perduoti per kelis kartus, nes norėjo, kad jis dirbtų ir užsidirbtų. D. D. pats atvažiavo ir pasakė mano sūnui, kad pasirašys vekselį. Vekselyje naudos gavės nurodytas mano sūnus, nes aš gulėjau ligoninėje (t. 5, b. l. 151–153).

32Ikiteisminio tyrimo metu nekentėjusioji L. B. parodė, kad2009 metų birželio mėnesį į ją kreipėsi D. D., kad jam paskolinti 80000 Lt verslui vystyti. D. D. pažįsta nuo 1995 m., jis yra jos sūnaus A. B. bendraklasis ir geri pažįstami. D. D. paaiškino, kad pinigai jam reikalingi pirkti naudotus automobilius iš užsienio ir juos pardavęs grąžins pinigus. Pinigus žadėjo grąžinti po savaitės. Po savaitės mėgino susisiekti su D. D. bei pasiteirauti, kada bus grąžinti paskolinti pinigai, bet D. D. nekėlė telefono ragelio bei pradėjo slapstytis. Ji pasakė savo sūnui A. B., kad negali susisiekti su D. D.. Jos sūnus po mėnesio surado D. D. ir paklausė, kada bus sugrąžinti paskolinti 80000 Lt. Kiek jai pasakojo sūnus, tai D. D. paaiškino, kad pinigai jam buvo reikalingi atiduoti skolas ir jis pasiskolintus pinigus grąžino kitiems žmonėms be jų sutikimo metu 2009-07-30 išrašė jos sūnui A. B. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodyta, kad pinigai bus grąžinti iki 2009-08-16. Išrašydamas paprastąjį vekselį jos sūnaus vardu D. D. paaiškino, kad pinigus jam perdavė jos sūnus A. B., todėl vekselį jis ir išrašė jos sūnaus A. B. vardu. Po nurodyto termino pinigai nebuvo grąžinti bei skambindamas D. D. vis nurodydavo kokias nors priežastis, kad negali grąžinti pasiskolintų pinigų ir kad jie bus grąžinti vėliau. Visi minėti pažadai dėl skolos grąžinimo tęsėsi iki 2010 m,. pavasario, po to D. D. nebekėlė telefono ragelio ir daugiau jo negalėjo rasti, pradėjo slapstytis. Kiek jai žinoma, D. D. yra apgavęs ne vieną žmogų panašiais būdais, kai jis skolinasi pinigus pas vieną žmogų ir atiduoda kitam. Visa tai, ką ji pasakė gali patvirtinti jos sūnus, bet šiuo metu jis dirba užsienyje ir į Lietuvą grįžti neplanuoja. (t. 1, b.l. 43-45 )

33Ikiteisminio tyrimo metu nekentėjusioji L. B. papildomai parodė, kad prieš skolindama D. D. 80 000 Lt, ji nesidomėjo apie D. D. turimas pajamas, nes labai gerai pažinojo D. D. tėvus, su jais bendravo, su D. D. motina buvo vienoje partijoje (Naujoji sąjunga). Nuo kada ji D. D. pradėjo skolinti pinigus, ji nepamena ir negali pasakyti. D. D. 80000 Lt paskolino per penkis kartus, kokiomis sumomis buvo skolinama ji nepamena ir negali nurodyti. Visus skolintus pinigus paskolino ji pati asmeniškai, tai gali patvirtinti jos sūnus A. B., nes jis visada dalyvaudavo pinigų skolinime. Pinigai D. D. buvo skolinami todėl, kad jis įtikino, kad turi pasienyje automobilius, kuriuos turi kam parduoti ir pardavęs automobilius grąžins pasiskolintus pinigus. Vis laukdama, kada D. D. grąžins pasiskolintus pinigus, ji paprašė, kad jos sūnus pasidomėtų, kur galima surasti D. D.. 2009-07-30 jai paskambino sūnus A. B. ir pasakė, kad surado D. D., kad jai reikia atvažiuoti. Atvažiavus į susitikimą su D. D., šiuo metu susitikimo vietos negali nurodyti, nes yra po sunkios ligos, D. D. niekieno neverčiamas jai išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 80000 Lt sumai, kuriame įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2009-08-16, iki šiol jai nėra grąžinta jokia pinigų suma. Dėl transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. ( - ) gali paaiškinti, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį, D. D. paprašė, kad jis žino, kad Lietuvis kino studijai reikalinga autotransporto priemonė bei ją nuomotų, taip pat pasakė, kad jis Lietuvos kino studijoje turi pažįstamų ir gali ją išnuomoti. Nuoma sudarytų nuo 100 iki 300 Lt į parą. Jei D. D. išnuomos autotransporto priemonę VW Passat, valst. Nr. ( - ) gauti pinigai bus dalinami per puse. Nei vieną kartą už minėto automobilio nuomą jai nebuvo sumokėti pinigai. Ji D. D. teiravosi, kur yra pinigai, į ką jai D. D. atsakydavo, kad šiuo metu tokio automobilio nereikia ir minėtas automobilis stovi aikštelėje, nors ne vieną kartą yra mačiusi, kai D. D. vairuoja VW Passat, valst. Nr. ( - ) Paskambinus telefonu D. D. pasiteiraudavo, kur jis važinėja automobiliu, į ką jis atsakydavo, kad važiuoja sutvarkyti bei nuplauti automobilį, nes bus reikalingas filmavimui. 2009 m. pradžioje ji pati D. D. paprašė, kad jis grąžintų automobilį VW Passat, ( - ) Minėtą autotransporto priemonę važiavo pasiimti jos sūnus A. B.. Paskambinęs sūnus paaiškino, kad automobilis yra sudaužytas ir į susitikimo vietą turi atvažiuoti D. D. tėvas. Kaip ji vėliau sužinojo, kad D. D. tėvas įsipareigojo sutvarkyti automobilį bei jį grąžinti pilnai suremontuotą ir švarų. Nesulaukusi autotransporto priemonės grąžinimo 2009 m. spalio mėnesį parašė pareiškimą dėl transporto priemonės vagystės bei prie pareiškimo buvo pridėtas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuris D. D. nebuvo užginčytas. Jos sūnaus A. B. buvimo vietos nurodyti nenori, nes jam buvo grasinta susidorojimu bei ji turi visus įgaliojimus atstovauti savo sūnų A. B.. Generalinį įgaliojimą pateiks, nes šiuo metu neturi. (t. 1, b.l. 46-47).

34Ikiteisminio tyrimo metu nekentėjusioji L. B. papildomai parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį jai buvo infarktas, todėl ji neprisimena jokių datų ir aplinkybių, nors šiuo metu pamažu atmintis grįžta. Ji jokių datų šiuo metu nepasakys, nes neprisimena. Prašo vadovautis jos parodymais, duotais ankstesnių liudytojų apklausų metu, kadangi tos apklausos buvo išsamios, duotos iš karto po įvykių. Ji prisimena, kad 80000 Lt D. D. buvo perduoti per 2 ar 3 kartus, bet tikslių datų ir laiko neprisimena. Ji pati pinigų D. D. tiesiogiai neperdavinėjo, o paduodavo savo sūnui A. B., kuris perduodavo D. D.. Kiek ji žino, tai jos sūnus A. B. pinigus perduodavo D. D. prie jų namų Vilniuje, ( - ), Visus tuos kartus jos sūnui A. B. perdavus pinigus D. D., jokie dokumentai pasirašyti nebuvo, nes ji pasitikėjo D. D.. Toks pasitikėjimas D. D. jai atrodė natūralus, net neliko minčių, kad bus apgauta, kadangi D. D. buvo jos sūnaus A. B. klasiokas, o ji su D. D. motina R. D. buvo kartu vienoje partijoje. Kai jos sūnui A. B. kilo įtarimas, kad kažkas čia ne taip, tai jos sūnus A. B. sutikęs D. D. prie jų namų Vilniuje, ( - ),, padavė jam pasirašyti paprastąjį vekselį, kurį D. D. pasirašė ant automobilio variklio dangčio. 2007 metais D. D. iš jos paėmė automobilį VW Passat, 2004 metų., sakydamas, kad jį nuomos Lietuvos kino studijai, o visa tai baigėsi, kad D. D. tą automobilį prarado, o jai paaiškino, kad tą automobilį iš jo atėmė už skolas. Parastojo vekselio originalą, kurį D. D. pasirašė 80000 Lt sumai, ji perdavė tyrėjams, kurie tyrė jos automobilio VW Passat vagystę. Jos sūnus A. B. iš Lietuvos išvyko kažkur 2010 metais, t.y. prieš 2.5 metų. Jos sūnus A. B. nuo išvykimo laiko taip ir nebuvo sugrįžęs į Lietuvą ir niekada negrįš. Jos sūnus A. B. nesugrįš net į teismo posėdį. Visi 80000 Lt, kurie buvo perduoti D. D., yra jos, tik juos paprasčiausiai D. D. perdavė jos sūnus. D. D. veiksmais jai padaryta 80000 Lt turtinė žala. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei civiline ieškove 80000 Lt sumai. (t. 1 , b.l. 59 ).

35L. B. 2010-03-10 pareiškimas policijai, kuriame nurodoma, kad D. D. 2009 m. birželio mėnesį paprašė paskolinti pinigų verslui vystyti, sakė kad pirks automobilius. Patikėjau D. D. apgaulingais tvirtinimais ir paskolinau jam 80 000 Lt. Paėmęs pinigus D. D. iš karto dingo, vengė susitikimo, į skambučius neatsiliepė. Sužinojau, kad D. D. neketinio vystyti jokio verslo, o pinigus išviliojo apgaule. Paprašiau sūnaus A. B., kad jei sutiks D. D. pasakytų, jog dėl negrąžintos skolos bus kreiptasi į policijos pareigūnus. Maždaug po mėnesio A. B. atvežė man D. D. išrašytą 2009-07-30 vekselį, pasakė, kad D. D. netyčia buvo sutikęs mieste (t. 1, b. l. 1–2).

362012-01-18 daiktų apžiūros protokolas bei pokalbių suvestinė iš pateiktų laikmenų, kuriuo apžiūrėtas 2012-01-04 nukentėjusiosios L. B. pateiktoje kompaktinėje plokštelėje ir laikmenoje esantis pokalbio garso įrašas tarp D. D. ir A. B. (t. 1, b. l. 70–81).

37L. B. 2009-10-09 pareiškimas policijos pareigūnams, kuriame nurodoma, kad laikotarpiui nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009-10-09 dienos D. D. išnuomavo iš manęs automobilį WV Passat, valst. Nr. ( - ), 2004 m. laidos, žalios spalvos ir iki šiol negrąžino. Automobilis nedraustas, jo vertė 30 000 Lt (t. 1, b. l. 101).

38L. B. 2009-10-14 teikti paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad jai žinoma, jog D. D. skolingas A. B. 80 000 Lt (t. 1, b. l. 100–101).

39D. D. 2010-11-18 ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01903) duoti paaiškinimai dėl automobilio WV Passat, valst. Nr. ( - ) nuomos, kurių metu jis nurodė, kad 80 000 Lt vekselis buvo pasirašytas A. B. prie F. P., o į vekselyje nurodytą sumą buvo įtraukta automobilio bei jo nuomos kaina (t. 3; b. l. 146–150)

40Paprastojo neprotestuotino vekselio kopija, kuri pateikta tyrimui kartu su L. B. pareiškimu ir pasirašyta D. D.. (t. 1, b.l. 3 ).

41L. B. metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija už 2007 m., nustatyta, kad turto vertė 1 100 000 Lt, pasiskolinta 400 000 Lt(t. 1, b. l. 84–87).

42L. B. pareiškė D. D. civilinį ieškinį 80 000 Lt sumai, buvo pripažinta civiline ieškove (t. 1, b. l. 61–62).

432012-01-30 Vilniaus apskr. VPK NTV ENTS tyrėjo R. R. tarnybinis pranešimas dėl A. B. vietos (Ispanijoje, Alicante mieste) nustatymo (t. 1, b. l. 92).

44VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2016-03-25 pažyma, kurioje nurodoma, kad A. B. (gim. 1986-09-12) yra išvykęs į Ispaniją (t. 5, b. l.43).

45Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. K. paaiškino, kad gyvenau Italijoje, mano draugas turėjo automobilį Audi A4. Mes jį nusprendėme pargabenti į Lietuvą ir jį čia parduoti arba eksploatuoti. Aš parašiau skelbimą, kad automobilis parduodamas. Man pradėjo skambinti Tomas iš Kauno. Jis pradėjo mane įkalbinėti, kad automobilį atsiųsčiau į Kauną. Aš pasakiau, kad kol nebus apmokėta, aš nesiųsiu automobilio. T. T. rekomendavo Donatą, sakydamas, kad yra toks žmogus, kuris užsiima automobilių pargabenimu iš užsienio. Pradėjome bendrauti su Donatu. Po pusantros dienos Donatas stebuklingai atsirado Italijoje. K. D. atvyko pasiimti automobilio, jis dar nebuvo išregistruotas iš registrų centro. Automobilis nebuvo sugedęs. D. D. išvažiavo su automobiliu be jokių dokumentų, nes jie buvo atiduoti dėl automobilio išregistravimo. Kai automobilis atidūrė Lietuvoje, aš pati atskridau į Lietuvą, atvažiavau į aikštelę ir persikroviau iš mašinos daiktus. P. T. ir pasakiau, kad yra automobilis. Pasakiau, kad atvažiuotų, pažiūrėtų ir galbūt nupirktų. Jis man pasakė, kad D. D. jam sakė, kad automobilis yra labai blogas. Pasakė, kad tikrai jo nepirktų. Mes susitikome su D. D.. Jis man pasiūlė 14 500 Lt. Jis atėjęs pas mane į namus pasirašė vekselį 20 000 Lt sumai. Paklausiau, kodėl tokia didelė suma? Jis pasakė, kad dėl to, kad man būtų garantija. Tada mes pasirašėme perdavimo aktą. Mes su juo išsiskyrėme. Susitarėme, kad susitiksime, kai gausiu dokumentus, kurie bus išregistruoti. Gavau dokumentus. Kaltinamasis prisistatė pas mane į namus. Jis pasiėmė tuos dokumentus ir išvyko. Jis turėjo man sumokėti per mėnesį laiko. Po mažiau nei mėnesio pradėjau skambinti D. D.. Pasakiau, kad grąžink automobilį, arba pinigus, kitaip kreipsiuosi į policiją. Gruodžio pradžioje Dūda atėjo pas mane į namus. Atsinešė 2900 Lt. Jis padavė man tuos pinigus. Pagalvojau, kad žmogus nori su manimi atsiskaityti. Mes surašėme nauja vekselį – 14 500 Lt sumai. Aš jam gražinau vekselį 20 000 Lt sumai. Vekselio kitoje pusėje surašiau datas, kuriomis jis turi su manim atsiskaityti. D. D. pradėjo man guostis, jog griuvo bankas, visos jo įmonės sąskaitos yra areštuotos, kad jis neturi ką valgyti. Be to sakė, kad reikia perdažyti automobilį. Todėl tuos pinigus, kuriuos jis man davė atidaviau jam atgal. Pinigus aš atidaviau dėl to, kad pagailo kaltinamojo, jis atrodė sąžiningas. Apie kaltinamojo verslą sužinojau tik iš paties kaltinamojo. T. D. išvažiavo, daugiau aš jo nebemačiau. Kai D. D. buvo perduotas originalus dokumentas, jis nuvažiavo į Registrų centrą ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį visiškai ne su automobilio savininku. Matyt dėl to, kad nesupranta italų kalbos, Donatas parašė, kad automobilį parduoda pirmasis savininkas – draudimo bendrovė. Ši bendrovė su automobiliu nebeturėjo nieko bendro. Jis su tokia sutartimi nuvažiavo į Registrų centrą ir pasirašė pirkimo sutartį su pirkėju. Registrų centras įregistravo tokią sutartį. Aš nuvažiavau į Registrų centrą, paklausiau, kodėl jūs įregistravote sutartį be savininko sutikimo ir be savininko sutarties. Jie man pasakė, kad yra visiškai nesvarbu, kokia yra sutartis. Svarbu, kad ji būtų. Aš Registrų centrą padaviau į teismą, tačiau ši civilinė byla yra sustabdyta, kol nebus išnagrinėta ši baudžiamoji byla. Mes su D. D. sutarėme, kad automobilį aš parduosiu už 14 500 Lt, todėl tokią sumą ir prašoma priteisti. Pas kaltinamąjį buvo toks ketinimas nesumokėti pinigų ir apgauti. Aš nežinojau, kad bus važiuojama į Registrų centrą ir automobilis bus parduotas. Mano duomenys pirkimo- pardavimo sutartyje nebuvo minimi, o D. D. neklausė, kam priklauso automobilis. Kad pinigų nebeatgausiu supratau po mėnesio laiko, avanso neprašiau, nes nemaniau, kad mane apgaus. Aš automobilio Lietuvoje nenaudojau, raktai ir dokumentai buvo pas kaltinamąjį. Nežinau, tiksliai, kada buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, kurį parengiau pati. Automobilis Lietuvoje nebuvo apdraustas. Vekselyje įrašyti 20 000 Lt sumą sugalvojau aš, kaltinamasis neprieštaravo. Pirmo vekselio surašymo data – lapkričio pradžia. Antro vekselio suma – 14500 Lt, vekselius mes pasirašėme dviese. Civilinė byla iškelta ne vekselio pagrindu, joje reiškiamas reikalavimas grąžinti pinigus už pasisavintą automobilį. Atsakovai šioje byloje Regitra, automobilio pirkėjas ir D. D.. 20000 Lt sumos vekselio antroje pusėje kokie nors įrašai nebuvo daromi. Buvo grąžintas šio vekselio originalas, kopijos buvo daromos.2900 Lt suma man buvo duota prieš antro vekselio surašymą. Kad gražinta 2900 Lt suma, aš parašiau, kai turėjau šiuos pinigus rankose. Tačiau vėliau mes pradėjome diskutuoti, o vekselio pasirašymas vyko iki pinigų atidavimo. Todėl galiojantis vekselis yra 14500 Lt sumai. Dėl vekselio 20 000 Lt sumai pretenzijų nekeliu. Vekselį buvau pateikusi skolų išieškojimo kompanijai, tačiau nepamenu ar pateikiau originalą, ar kopiją. Reikalavimas skolų išieškojimo kompanijoje yra atsiimtas. Man žinoma, kad D. G. pateikė vekselio originalą prokuratūrai. Mano dokumentai gulėjo jos kabinete. Kada mes atleidome ją iš darbo, todėl ji pradėjo man keršyti – originalų dokumentą siuntė prokuratūrai, teismui. Ji klastojo dokumentus. Viskas buvo daroma iš keršto. Kaltinamasis pradėjo manęs vengti kai pasirašėme antrą vekselį, kuriame datas surašiau aš. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolas surašytas neteisingai, nes taip nebuvo. Patyriau 14500 Lt žalą, tačiau nežinau kaip vertinti transporto išlaidas, todėl palaikau civilinį ieškinį, kuriuo prašau priteisti 16150 Lt sumą. Apie automobilio pirkėją M. S. sužinojau, kai nuvažiavau į Registrų centrą ir paprašiau dokumentų, klausiau, kodėl jis neklausė Donato apie automobilio savininką. Jis atsakė, kad jam tai buvo nesvarbu. Man pasirodė, kad jie susitarę. M. S. pasakė, kad pinigus perdavė D. R.. Jis man nepaaiškino, kodėl skiriasi sumos. M. S. įsigijo automobilį įmonės vardu, sumokėjo apie 13000 Lt sumą.

46Papildomos apklausos metu I. K. paaiškino, kadį Lietuvą grįžau 2011-11-06. Kitą dieną paskambinau D. D. ir mes susitikome prie mano namų. Po to kiekvieną dieną seka po skambutį. 16 d. yra mano išsiųsta sms žinutė D. D., kuria jį informuoju, kad yra atėję dokumentai. Tada- 16 d. Dūda atvažiuoja prie mano namų, mes susitinkame. Mašina buvo išblizginta. Jis man pasako, kad ta mašina bus vežama dažyti. Pasako, kad mašiną nori pirkti pats, kad neužilgo gaus pinigus, nes pardavinėja kelias mašinas. D. D. man pasakė, kad kai nudažys mašiną atvažiuos pas mane ir mes sudarysime pirkimo–pardavimo sutartį, 14 500 Lt sumai. Man būnant Italijoje buvo neaiškus klausimas, kaip ta mašina bus įregistruojama Lietuvoje, jeigu savininkas pasilieka Italijoje. Paskambinus į „Regitrą“, man paaiškino, kad jeigu aš turėsiu sutartį su tuo žmogumi, kuris pardavinėja Italijoje, ir aš sugalvosiu mašiną parduoti čia Lietuvoje, man užteks parašyti sutartį tam žmogui, kad aš parduodu. Tada susidarys grandinė ir „Regitrai“ to užteks, kad įregistruoti automobilį.

47Mes su Dūda iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pasirašėme dokumentą dėl automobilio saugojimo. Ten apie automobilio grąžinimą nėra kalbama. Dėl to akto, kurį mini

48D. G., su ja apie jį mes nešnekėjome. D. D. dėl šio dokumento taip pat niekada nekėlė jokių įtarimų. Dėl dokumentų klastojimo aš buvau pradėta kaltinti tik tada, kai D. G. man pradėjo grasinti, jog sužlugdys mano bylas. K. G. rašė ieškinį, turėjo tą dokumentą savo rankose, tačiau ji nekėlė abejonių, kad tas dokumentas atliktas vienokia ar kitokia technika. Ji pridėjo to dokumento patvirtintą kopiją prie ieškinio. Praeitame posėdyje buvo kalbama apie tai, kodėl aš tame dokumente parašiau, kad D. D. atsakys baudžiamąja tvarka. Dabar norėčiau apie tai paaiškinti. Tuo metu turėjau įmonę, „( - )“, kuri buvo praradusi didžiulį turtą. Ten buvo atliktas tyčinis bankrotas, dėl kurio buvo atliktas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminį tyrimą vedė advokatas Pocius. Man teko jam teikti įvairius dokumentus. Ir aš žinojau, kad dėl tam tikrų neteisėtų veiksmų atsakoma baudžiamąja tvarka. Todėl, aš tą žodį, kad neteisėti veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę įrašiau. Italų akcininkai investavo didžiulis pinigus į „( - )“ įmonę. Nusipirkome didžiulį fabriką ir turėjome gaminti plastikinę tarą. Tačiau bankas atsisakė investuoti į projektą. Tada italai nutarė parduoti visus pastatus. Už gautus pinigus pradėjome gaminti plastikinę tarą. Likusi dalis pinigų mums nebuvo grąžinta. Tuos pastatus nupirko G. P.. Jis juos nupirko savo brolio įmonės vardu. Mes su jais turėjome didžiulį karą – baudžiamas ir civilines bylas. Kai aš teismo posėdyje sakiau, kad su ( - )pasirašėme aktą saugojimui ir vekselį 20 000 Lt sumai, aš susimaišiau. To tikrai nebuvo, vekselis buvo pasirašytas kitą dieną. Kadangi vekselis buvo grąžintas, man neužsifiksavau, kurią dieną tiksliai mes jį surašėme. Byloje mačiau, kad ( - )teigė, kad 16 d., kai pardavė mašiną, atvažiavo pas mane. Aš nusileidau. Atsisėdau į mašiną ir jis man sumokėjo pinigus. Noriu pasakyti, kad tą dieną nebuvo jokių skambučių, išskyrus mano išsiųsta sms žinutę, kad yra dokumentai. Nežinau kokias varpai jis turėjo skambinti, kad aš nusileisčiau iš šešto aukšto. Toliau seka, kad aš 19 d. parašiau dvi žinutes. Tada man paskambina Dūda ir pasako, kad yra ne Vilniuje. Pasakė, kad atvažiuos pas mane, kai sugrįš. Po aš dar jam kelis kartus skambinau, tačiau jis neatsiliepė. Kai dar kartą paskambinau, D. D. atsiliepė ir atvyko pas mane. Jis pasakė, kad „Snoras“ blokuoja jo visus pinigus, kad jis jų negali pasiimti. Būtent tą lapkričio 22 d., kai jis pas mane atvažiavo, mes pasirašėme vekselį 20 000 Lt sumai. Dūda apklausoje teigė, kad šitą vekselį 20 000 Lt sumai pasirašė C. I.. ( - )buvo atvykęs į Lietuvą ir liudijo, kad jis tokio vekselio nepasirašinėjo ir nepamatė. Vekselis 20 000 Lt sumai buvo grąžintas D. D. 2011-12-04. Tai įvyko, kai jis atvažiavo pas mane ir mes sudarėme naują vekselį. D. D. teigia, kad jis man sumokėjo pinigus ir aš grąžinau vekselį pasirašytą ( - )vardu. Kito vekselio, kurį sudariau savo vardu negrąžinau, nes neva pamiršau. Kaip aš 16 d. galėjau D. D. grąžinti vekselį (20 000 Lt sumai), jeigu jo tuo metu net nebuvo? Jis buvo pasirašytas 21 d. Vekselis 14 000 Lt sumai buvo pasirašytas gruodžio mėnesį. 23 d. vėl tarp mūsų vyko pokalbis, kuris tęsėsi 8 min. Ir man atrodo, kad tarp mūsų galėjo vykti tokia kalba, kad aš sakiau, kad Italijoje yra firma, kuri norėtų parduoti dar vieną automobilį. D. D. klausiau, gal jis galėtų padėti parduoti. 24–25 d. buvo skambučiai. 29 d. irgi skambutis. Tai vyko lapkričio mėnesį. Kelias dienas jis visiškai neatsakinėjo į mano skambučius. Tada aš jam parašiau žinutę su tokiu grasinimu: „Jeigu tu nenori man sumokėti pinigų, tada grąžink automobilį, kitaip kreipsiuosi į policiją“. Jis tą pačią 4 d. atvažiavo pas mane su pinigais. Dabar atsimenu, kad jis atsivežė 3000 Lt. Jis pasakė, kad visai neturi pinigų, kad neturi ką pavalgyti. Aš jam iškarto padaviau tą 100 Lt, kad turėtų už ką pavalgyti. Vekselyje net neįrašiau to 100 Lt. Vekselyje nurodžiau, kad jis man grąžino 2900 Lt. Kai surašėme šį vekselį, aš jam grąžinau vekselį 20 000 Lt sumai. Tai įvyko 2011-12-04. Jis man pasakė, kad mašina yra nudažyta, kad jis neturi pinigų jos pasiimti. Tris dienas jis neatsakinėjo į mano žinutes. Aš rankose turėjau tą tikrą, normalų vekselį, kurio sumą mes buvome sutarę. Tada aš kreipiuosi į skolų departamentą.. Skolų departamentas kreipėsį į D. D., kad jis grąžintų pinigus. Kažkur buvo įrašyta, kad 2900 Lt aš gavau. Skolų departamentui aš vėl pasakojau tą istoriją, kaip viskas vyko. Palieku teismui spręsti dėl tos 2900 Lt sumos. Aš tą Skolų departamento pranešimą pridėjau prie civilinės bylos, nenorėdama nieko nuslėpti. Skolų departamentas man pasakė, kad negali įteikti pranešimo ( - ). Tačiau jie susisiekė su juo ir D. D. jiems pasakė, kad jis nieko man neturi mokėti, nes pinigus man sumokėjo. Skolų departamentas išsiaiškino, kad ( - )neturi jokios įmonės apie kurią man šnekėjo. Jokio turto jis neturi. T. S. departamentas man patarė daugiau nekišti pinigų ir nebandyti atgauti pinigų dėl vekselių. Jie man patarė susigrąžinti automobilį. Įvyko toks sutapimas: man paskambino sūnus ir sako: „Mama, ar tu pardavei automobilį?“. Pasakiau, kad ne. Tada jis man pasakė, kad matė mano automobilį su perregistruotais numeriais. Jis nebuvo perdažytas. Aš tada supratau, kas įvyko. Internete paskaičiau, kas tas D. D.. Supratau, kad pinigai man nelabai nusimato. 2011-12-12 aš surašiau ilgą raštą ir nuvežiau į policiją. Policija man pasakė, kad mano automobilis yra užregistruotas. Policija priėmė mano skundą. Po kelių dienų gavau pranešimą iš policijos, kad tyrimas yra nutrauktas, nes čia civiliniai santykiai. Tyrėjas man pasakė, kad jokių dokumentų iš „Regitros“ negavo ir jų neprašė. Tada aš pati nuvažiavau į „Regitrą“ ir pasidariau dokumentų kopijas. Su jomis nuvažiavau į policiją ir pasakiau, kad kol mašinai neuždės arešto, aš niekur nevažiuosiu. Policiją tai padarė. Tą pačią 15 d., kai sužinojau, kas yra automobilio pirkėjas, aš paskambinau į UAB „( - )“. Atsiliepė vaikinas, aš jo paklausiau, ar čia UAB „( - )“, jis lyg ir pasakė, kad ne. Pasakiau jam, kad jie fiktyviai nusipirko mašiną. To telefono man nepavyko surasti, nes paskambinus man pasakė, kad čia ne „( - )“. 15 d. aš paskambinau D. D. ir pasakau: „Donatai mašina įregistruota, tai kur pinigai?“. Pasakiau jam, kad jis man vežtų pinigus arba grąžintų mašiną. Jis pradėjo mykti. Pasakiau jam, kad jis man bent atvežtų 3300 Eur, kurie buvo nurodyti sutartyje tarp manęs ir Carlo, arba grąžintų mašiną. Tada jis man pasakė, kad reikia pasitarti su „( - )“. Paprašiau, kad jis man duotų „( - )“ telefoną. Jis pasakė, kad duos. Aš nusprendžiau, kad kitą kartą, kai man paskambins D. D., pokalbį reikia įrašyti. Aš jam paskambinau, jis neatsiliepė. Tada jis man perskambino. Tas pokalbis trunka apie 3 minutes. Tą pokalbio įrašą aš padariau 2011-12-15 jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis yra kompakte. Prašau šį įrašą prijungti prie bylos. Perklausius įrašą visiems pasidarys daug aiškiau. Kaip sakiau kitą dieną nuvažiavau į policiją. Ten susitikau su tuo Manriu. Policijoje paprašiau, kad mašiną patalpintų aikštelėje, kad ja niekas negalėtų važinėtis. Aš pasakiau, kad mašiną pati galiu nuvaryti į aikštelę. Mane pradėjo gąsdinti, kad man gali iškelti baudžiamą bylą, jeigu aš pati pasiimsiu mašiną. Kaip supratau mašiną grąžino tam pačiam Manriui. Dėl santykių su D. G. paaiškino, kad su ja susipažinau gruodžio mėnesį. Aš atėjau į „Skyrybų centrą“. Ten mane ponas Saulius supažindino su ( - ). ( - )man pasakė, kad turi savo ofisą Kalvarijų g. Mes susitarėme, kad ji būtų mano bylų teisininke. Mes sutarėme, kad ji ves mano bylas, o aš dirbsiu jos ofise. Dariau viską ką reikėjo. Į kabinetą sunešiau visas bylas. ( - )pradėdama dirbti su manimi pasakė, kad dirbdama su civilinėmis bylomis turi žinoti ir ikiteisminio tyrimo medžiagą. Mes nuvažiavome pas advokatą Pocių. Sužinojau, kad jo žmona buvo ( - )kaltintoja, dėl to ji jautė tokią neapykantą. Mes iš Pociaus pasiėmėme bylas. ( - )turėdama tą bylą pasakė, kad ją reikia skųsti civiline tvarka. Nesvarbu, kad vyksta ikiteisminis tyrimas. Ji pasakė, kad pinigus būtų galima atgauti, jeigu ieškinys būtų teikiamas solidariai. „Regitra“, Manris ir ( - )prie to prisidėjo, yra kalti, todėl turi atsakyti. 2012 m. balandžio 6 d. ( - )surašė ieškinį. Ji man atsiuntė jį paskaityti. Aš jai pasakiau, kad ieškinyje yra netikslumų. Ieškinyje buvo neteisingai parašyta, kad aš su ( - )sutariau, kad jis pargabens automobilį, o tik paskui buvo nutarta, kad ( - )jį pirks. ( - )man atsakė, kad ne visada tiesą galimą įrodyti sakant tiesą. Jei taip rašau, tai žinau, kodėl taip reikia. Prašau, kad šis mūsų susirašinėjimas, nors jis yra civilinėje byloje, būtų pridėtas prie baudžiamosios bylos. Kai rašėme ieškinį man D. G. pasakė, kad vekselių nebereikia. Kai reikės, viskas bus pateikiama eigoje. Ji pasakė, kad ieškinį turime parašyti labai lakonišką, po kurio bus atsiliepimai. Tada, kad ji galėtų mane atstovauti teisme, buvo reikalinga pasamdyti dar vieną advokatą, kuris tiesiog sėdėtų teismo salėje. Tada aš už nedidelę sumą pasamdžiau tokią advokatę, kuri sėdėdavo teisme, o šalia jos D. G. man atstovaudavo Buvau priversta ( - ) įdarbinti savo firmoje, kitaip ji negalėjo manęs atstovauti. Mes ją nutarėme įdabinti vieną valandą per savaitę. Kai D. G. buvo įdarbinta, pradėjo plaukti raštai iš antstolių dėl jos skolų. Man neužteko pinigų, kad aš galėčiau sumokėti antstoliams. Tada po 10 mėnesių mes atleidome D. G.. Aš D. G. neturėjau mokėti atlyginimo, kadangi dirbau pas ją ofise barteriu, mokėdavo man po 1000 Lt atlyginimą per mėnesį. Atlyginimą ji man mokėdavo juodais pinigais. Tą įmonė, kur D. G. dirbo nevedė jokios apskaitos. Tarp manęs ir ( - ) konfliktas įvyko dėl visai kitų dalykų, nei kad ji nurodė teismo posėdyje. D. G. teismui pateikė visiškai nereikšmingus pokalbius, vykusius tarp manęs ir jos. Ji pasakė, kad aš reikalų su teisėsauga galiu turėti, nes klastoju dokumentus, ir kad aš turiu priešų daugiau nei įsivaizduoju. Po konflikto D. G. parašė skundą į prokuratūrą, kad aš klastoju dokumentus. Prokuratūra pasakė, kad nėra ką tirti.

49Liudytojo I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2011-11-02 I. R. į ( - ) banko sąskaitą pervedė 1650 Lt. (t. 2, b.l. 52–54)

502011-11-16 automobilio priėmimo perdavimo aktas. (t. 2, b.l. 41)

512011-12-04 paprastasis neprotestuotinas vekselis 14.500 Lt sumai. (t. 2, b.l. 46–47)

522011-12-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo I. R. pateikė automobilio Audi A4 pirkimo pardavimo sutartį ( - ) (t. 2, b.l.62–63 )

532011-12-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas M. S. pateikė automobilį Audi A4, valst. Nr. ( - ) (t. 2, b.l. 74)

542011-12-16 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. ( - ) (t. 2, b.l. 75-84 )

552011-12-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas M. S. pateikė automobilio Audi A4 pirkimo pardavimo sutarties originalą, kasos išlaidų orderio kopiją. (t.2, b.l. 86-88 )

562011-12-22 daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti 2011-12-19 pas liudytoją M. S. daiktų, dokumentų metu paimti dokumentai. (t. 2. b. l. 89)

572011-12-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas M. S. pateikė automobilio Audi A4, valst. Nr. ( - ) registracijos liudijimą. (t. 2, b. l. 90)

582011-12-22 dokumentų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas liudytojo M. S. pateiktas automobilio Audi A4, valst. Nr. ( - ) registracijos liudijimas. (t. 2, b. l. 91-92 )

592012-06-01 kartu su skundo medžiaga nukentėjusiosios I. K. tyrimui pateikta automobilio registracijos liudijimo kopija ir vertimas į lietuvių kalbą, automobilio išregistravimo iš Italijos registro dokumento kopija ir vertimas į lietuvių kalbą, pirkimo pardavimo sutarties kopija ir vertimas į lietuvių kalbą, I. R. ir C. O. pirkimo pardavimo sutarties kopija ir vertimas į lietuvių kalbą (t. 2, b.l. 174–189).

602011-11-16 automobilio priėmimo perdavimo akto originalas ir 2011-12-04 paprastojo neprotestuotino vekselio originalas, kuriuos 2012-10-15 su pareiškimu pateikė liudytoja D. G., apžiūra (t. 2, b.l. 106, 108–110).

612012-08-06 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo raštas Nr. 1.5-24-1021 Dėl transporto priemonių registravimo dokumentų su priedais. (t. 2, b. l. 119–123).

622012-12-28 C. O. (Italijos pilietis, gim. 1942-10-31) Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarei patvirtino, kad automobilį Audi A4 (identifikac. Nr. ( - )) 2011 m. lapkričio mėn. pardavė I. K. (t. 5, b. l. 123-124).

63I. K. pateiktas 2011 m. gruodžio 12-16 d. garso įrašas, iš kurio matyti, kad D. D. pripažįsta, jog už pirktą automobilį Audi A4 nėra atsiskaitęs (t. 5, b. l. 87–89).

64Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. paaiškino, kad D. D. buvo atvažiavęs pas mane su dukra dėl mašinos pardavimo. Dukra turėjo išvykti į Italiją, todėl susitarėm, kad Regitroje perrašys mano mašiną – Mercedes markės kabrioletą. Kai nuvažiavom į Regitrą, mašiną perrašėm, D. D. pažadėjo parduoti mašiną ir man atiduoti pinigus. Sakė parašys man raštelį, o pinigus atveš, kai parduos mašiną. Tai įvyko 2011 metais pavasarį, tiksliau nepamenu. Mašina buvo registruota mano vardu, bet naudojosi dukra V. P.. Su

65D. D. buvo susitarimas, kad jis nuvažiuos į Suomiją, ten parduos automobilį ir atiduos pinigus. J. R. užpildė duotą blanką, t. y. pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pildė sutartį pats pilnai, o aš stebėjau, nežiūrėjau, kokias pavardes rašė sutartyje, kas buvo nurodytas pirkėju nesupratau. Arvydo A. S. pavardė man nieko nesako, niekur šio asmens nemačiau. Pridavėm dokumentus Regitroje ir jis mane nuvežė namo ir viskas. Regitroje buvome dviese. Dukra mašiną jam jau buvo atidavusi. Jis sakė, kad dėl visko sutarta su dukra. Turėjo atiduoti 15 000 Lt, bet pinigų neatidavė, dukra jo ieškojo, nes jis dingo. Aš daugiau su juo nebendravau. Kai rado dukra D. D. rado, jis jai pasakė, kad pinigų nėra, nors automobilis parduotas. ( - )pradėjo slėptis. Dukra pasakojo, kad automobilis parduotas, bet pinigų nėra, o pardavėjas pradėjo slėptis. Maniau, kad D. D. dukros geras pažįstamas, kad viskas bus gerai, jis pasakojo, kad turi daug pinigų, važiuos į Latviją. Be to, buvo atvažiavęs su panele Ieva, pasikalbėjom, susitarėm, maniau, kad viskas bus gerai. Sutartyje buvo nurodyta suma – 15 000 Lt. Supratau, kad kai dokumentai bus atiduoti Regitroje, aš perleidžiu nuosavybę. Paskui pagalvojau, kodėl kabrioletą veža parduoti į Suomiją, bet jau negalima buvo nieko grąžinti, jis buvo pabėgęs. Perskaičiau sutartį, bet nesupratau, kad ten įrašyta ne jo pavardė, nes jos nežinojau, tik paskui, supratau, kad nurodė ne savo duomenis. Maniau, kad viskas daroma su juo, nepagalvojau, kad jis gali įrašyti kitus duomenis. Tik teisme sužinojau, kad jis aferistas ir padarė viską. Kada dukra perdavė D. D. mašiną nežinau. Tą dieną, kai važiavom į Regitrą, automobilis jau buvo pas D. D., taip dukra pasakė. Važiavom į R. D. automobiliu dviese ir grįžom dviese. Sumokėti žadėjo, kai parduos mažiną. Pirkimo-pardavimo sutarties man nedavė, tik jis turėjo. Tuo metu buvau be akinių. Regėjimas buvo nelabai geras, bet galėjau tada geriau skaityt be akinių, dabar blogesnis regėjimas. D. D. pinigus turėjo atiduoti dukrai, ar kiek nors sumokėjo nežinau. Sutinka su dukra, kad ieškinys būtų sumažintas iki 14 000 Lt.

66Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. P. paaiškino, kad 2011 m. grįžau į sesiją. Mane oro uoste pasitiko draugė su D. D.. Mes draugiškai bendravom. Jis pradėjo girtis, koks jis puikus verslininkas. Aš juokais pasakiau, kad parduotų ir mano mašiną už didelius pinigus, nors ir neplanavau to daryti. Susitikom atsitiktinai prie Mados parduotuvės ir jis pasakė, kad gali labai gerai parduoti mano automobilį. Aš juo pasitikėjau. Automobilis stovėjo pas jo draugus parkavimo aikštelėje, dažoma, ruošiama pardavimui. Ieva pasakė, kad tikrai mašina buvo dažoma, tvarkoma pardavimui. Donatas pasakė, kad reikia uždėti tranzitinius numerius, apie pardavimą nieko nekalbėjom. Paskui aš sužinojau, kad jis su mano tėvu sudarė pirkimo pardavimo sutartį. Vėliau atsitiktinai sužinojau, kad pardavimo sutartis buvo sudaryta A. S. vardu. Kai susitikau su A. S., jis man kitaip atpasakojo situaciją. Aš supratau, kad esu apgauta. Susitikau su Ieva ir Donatu kavinėje, kad grąžintų man pinigus. Pinigų negrąžino, davė tik 1000 Lt. Pažadėjo grąžinti dalimis. Kitą dieną jis man atsiuntė banko suklastotą pavedimą, kad pervedė man 900 Eur. Visą laiką melavo, buvo neįmanoma bendrauti. Tada į visą reikalą įsikišo Valentinas, kuris turi telefone jų pokalbių įrašus. Jis vekselį pasirašė mano buvusiam vaikinui V. G.. Automobilis buvo perduotas Donatui, Dokumentai ir rakteliai buvo namuose, o pats automobilis pas Donato draugus aikštelėje. Automobilį reikėjo paruošti pardavimui. Aš tėčiui liepiau duoti jam raktelius ir dokumentus. Tėtis atidavė. ( - )nuolat sugalvodavo įvairių istorijų, kad negrąžinti pinigų. I. G. mano geriausia draugė, tuo metu buvo ( - )mergina, todėl aš jais labai pasitikėjau. Tai buvo mano automobilis, todėl tėčiui pasakiau, kad pasitikėtų Donatu. Kur automobilis dabar, kas jam atsitiko aš nežinau, nes Donatas nuolat melavo, kad kažkoks čigonas norėjo pirkti. Bet ar pardavė, nežinau. Sutarta buvo 15000 Lt, tik 1000 Lt buvo grąžinta, kai buvom susitikę su Ieva ir Donatu kavinėje. Su Valentinu ir Donato mama pradėjom tartis dėl skolos raštelio pasirašymo, nes Donatu jau nepasitikėjau. Mama labai bijojo, kad kreipsiuosi į policiją. Ieva nieko nežinojo, nes buvo mulkinama, jis turi auksinį liežuvį, buvo sukurtas verslininko įvaizdis. V. G. ruošė vekselį, nes išmanė tuos dalykus, nepamenu kokia suma buvo nurodyta vekselyje – 15 000 ar 14 000 Lt. Dabar jis pas antstolius. Kai prasidėjo baudžiamoji byla, sustabdžiau vykdymą. Žalą patyriau aš, nes automobilis mano. Noriu, kad Donatas atsakytų pagal įstatymą. Tai mūsų šeimos pinigai, todėl norėtume kad jis juos grąžintų, neprašome priteisti dvigubai, tegul grąžina tai, ką skolingas. Šiai dienai liko neatlyginta 14000 Lt žala.

67Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. paaiškino, kad tą dieną dirbau, datos nepamenu, paskambino Donatas ir prašė paskolinti pinigų automobilio „MersedesCupė“ pirkimui. Paklausiau „kiek“, pasakė, kad pusę sumos turi, o pusės sumos reikia. Klausiau „kas man už tai“, tai sakė parduos ir kažkiek duos man, tačiau konkrečios sumos neįvardijo. Paklausiau „kokia garantija“, nes ne pirmus metus aš jį pažįstu. Tada jis pasakė, kad gali registruoti ant manęs, kad tai būtų kaip garantas man. Aš sutikau. Domėjausi kaip su pardavėjus susitiksime, tai jis pasakė, kad jis viską padarys. Aš pardavėjo nemačiau ir sutarties nepasirašiau. T. D. atvažiavo pas mane, paėmė pinigus, išvažiavo ir kiek pamenu, grįžo su sutartimi pasirašyta mano vardu. Nuvažiavome su Donatu į „Regitrą“, kad užregistruoti automobilį mano vardu. Automobilį užregistravome, bet padarėme tranzitinę sutartį, kad bet kas galėtų juo naudotis, o po trijų mėn. automobilis išregistruojamas ir tampa niekieno. Nemačiau nei automobilio, nei pardavėjo. Praėjo gal dvi savaitės ir domėjausi ar bus pinigai, ar automobilis. Donatas aiškino, kad vyksta kažkokie darbai, automobilį remontuoja ir turi jį vežti į Suomiją – visa tai užsitęsė. Praėjo viso gal apie tris savaites, tačiau nebuvo nei automobilio, nei pinigų, automobilis kaip ir mano, o jo dokumentų neturiu, nes viskas buvo pas Donatą. P. D., kad skambinsiu policijai ir areštuosim kol aš dar turiu tokią galimybę arba man vakare sumoka pinigus. Tai sutarėme, kad 18 val. jis man atveš sutartą sumą į mano darbo vietą. Jis atvyko su tėvu apie 18 val., atvežė pinigus, pasirašėme sutartį, kad atgavau pinigus ir perdaviau automobilį jam. Žinau, kad tikslas buvo parduoti mašiną, bet kad ten buvo afera aš supratau, kai man paskambino automobilio savininkė ir pasakė, kad negavo jokių pinigų. Turėjo tą automobilį parduoti kažkur Suomijoje. Detalizuoti kaip buvo apgautas jos tėvas negaliu, nes aš pats ten nebuvau, o tik girdėjau, kad tėvas buvo greičiausiai apgautas – nebuvo gauti jokie pinigai, o sutartis pasirašyta su D. D. D. D. ten buvo, o sutartį pasirašė mano vardu. „Regitroje“ pasirašiau ir gavau automobilio „Mersedes“ techninės registracijos liudijimas. Jokiose sutartyse nepasirašiau, mano parašo jose nebuvo. Pas tyrėją ėmė mano rašto pavyzdžius ir tikrino. D. D. užsiėmė automobiliais, todėl man nebuvo klausimų iš kur jis gavo tą automobilį. Neklausiau kam priklausė automobilis.

68D. D. atvažiavo pas mane su jau pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartimi. Joje buvo asmens kodas su vienu klaidingu skaičiumi. D. D. man skambino ir aš jam padiktavau savo asmens kodą. Aš jam padiktavau tikrai teisingą asmens kodą. D. D. pirmą sykį skolinau pinigus, bet raštu nieko nepasirašėme. Raštu pasirašėme tik tuo metu, kai grąžino man pinigus, o aš jiems automobilį. Su manimi atsiskaitė Donato tėvas. Aš Viktoriją pažinojau, nes ji mokėsi toje pačioje mokykloje, bet kad ji čia įpainiota - aš nežinojau. Viktorija kalbėjo, kad automobilio vertė maždaug apie 15 000 Lt, bet konkrečios sumos nepamenu. Kai susitikome, Viktorija sakė, kad mašina buvo jos tėčio. Paties tėčio susitikimo metu nebuvo. Asmeniškai iki posėdžio su Viktorija ar jos tėčiu neteko bendrauti. Dėl automobilio pirkimo pardavimo sutarties nieko Donato neklausiau, nes viskas atrodė normalu. Parašas buvo ne mano, bet ta sutartis „praėjo“ „Regitroje“ be manęs ir net joje mano asmens dokumento neprašė. A. P. Donatas nekalbėjo, o apie juos sužinojau, kai Viktorija su manimi susiekė ir pasakė, kad už automobilį negavo pinigų. Aš padariau pirkimo-pardavimo sutarties kopiją ir daviau ją Viktorijai. Ta mašina niekada nebuvo mano dispozicijoje. Tik, kad buvo mano vardu. Donatas man siūlė važiuoti į Suomiją kartu, bet man nepavyko, kadangi dirbau. Iš Donato girdėjau, kad jis su automobilio savininku atsiskaitė. P. V. gal galvojo, kad mašina yra mano dispozicijoje, nes ji matė mano vardą ir pavardę, todėl galvojo, kad esu susijęs, todėl aiškinosi. Aš daviau jai dokumentų kopiją. Neatsimenu, ką ( - )nurodė Viktorijai, kur šiuo metu yra automobilis. Man nepasitaikė, bet esu girdėjęs, kad taip būna, kai vietoje vieno žmogaus pasirašo kitas asmuo. T. D. paskambino ir pasakė, kad gali pasirašyti, nes yra su tuo žmogumi. Donatui pasakiau, kad jeigu galima už mane pasirašyti, tai gerai ir padiktavau jam asmens duomenys. Mes telefonu kalbėjome, jam sakiau, kad jei galima, tai pasirašyk pirkimo-pardavimo sutartį. Iniciatyva buvo iš D. D., kad tokiu būdu būtų perrašytas automobilis. Nei automobilio, nei raktelių nemačiau, apie automobilio markę, spalvą girdėjau tik iš žodžių. Kai perdavė pinigus, tai automobilio techniniame pase mačiau mašinos markę, metus, bet paturėjau pusvalandį ir tiek. Pinigus perdaviau prieš tai, kai gavau techninės registracijos pasą. Donatas atvažiavo, perdaviau jam trūkstamą pinigų sumą, tuomet jis nuvažiavo susitikti su žmogumi, paskambino man ir pasakė, kad gali užpildyti tą pirkimo-pardavimo sutartį, padiktavau jam savo asmens duomenis. Po kelių valandų atvažiavo Donatas pas mane su pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartimi ir važiavome į „Regitrą“.

69Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. T. paaiškino, kad pažįstu

70D. D. nuo mokyklos laikų. Buvau iškviestas į policiją liudyti, policijoje rodė nuotraukas ir buvau apklausiamas apie momentą, kai su Donatu buvome prie „Regitros“, kur buvo vykdomas sandoris tarp Donato ir kito asmens. Atsimenu, kad buvome nuvažiavę į „Regitrą“. Aš buvau lauke ir rūkiau. Tuo metu automobilyje vyko atsikaitymas, skaičiavo pinigus, bet detaliau įvardyti negaliu. Žinau, kad turėjo būti kažkoks sandoris, bet turinio atskleisti negaliu, nes nežinau. Du žmonės sėdėjo automobilyje, buvo skaičiuojami pinigai, nekreipiau dėmesio, nes su tuo susijęs nesu. Kas sandorio objektas – nežinau. Kito asmens nepažįstu, jį mačiau pirmą kartą. Mačiau, kad buvo skaičiuojami pinigai, bet konkrečiau nieko nežinau. M. D. kažkam, nes jis turėjo pinigus ir skaičiavo ir dėjo ant automobilio panelės. Įvykio datos nepamenu. Tai buvo gal prieš keturis metus. Su D. D. važiavau, nes turėjau laisvo laiko. Nepamenu iš kur atsirado tas vyras su kuriuo susitiko D. D., nes galiu klysti. Nepamenu kaip mes patys ten nuvažiavome. Berods su žmogumi „Regitroje“ susitikome. Su Donatu tuo metu dažnai susitikome, todėl tiksliai nurodyti negaliu. Didesnės sumos pinigų Donatas nėra prašęs paskolinti, tomis dienomis irgi neprašė. Jis tuo metu užsiėmė automobilių prekyba, žodžiu kažkas susiję su transportu, dar kine dirbo. Jis varė mašinas iš užsienio ir prekiavo. Kai skaičiavo pinigus, tai gal po 5–10 min atėjo paprašė pasmulkinti pinigus. Tas kitas asmuo sėdėjo keleivio vietoje. Teko matyti, kaip automobiliai parduodami, man atrodė normali situacija. Man tuo metu atrodo, kad vyko automobilio pirkimo -pardavimo sandoris, Donatas pirko ir atsiskaitė. J. D. manęs prašė pasmulkinti pinigus, o ne tas žmogus. Prisimenu, kad pradžioje pinigai buvo pas Donatą rankose.

71Teismo posėdžio metu apklaustas I. S. ( - )paaiškino, kad pažįstu

72D. D.. Jis paprašė kartą, gal 2011 m. vasarą, tikslios datos nepamenu, pavažiuoti su traliuku.

73D. D. paprašė nuvežti mašiną į Italiją ir atgal. Paėmėm iš Donato mašinas ir nuvežėme; berods tris mašinas vežėme į Italiją – džipą ir dvi lengvąsias. Atgal atsimenu, kad vežėme tik „Audi A4“ ir „Toyota“. „Audi A4“ mašinos savininkė buvo moteris. Neatsimenu ar ji buvo viena ar su kažkuo dar. Moteris turbūt buvo lietuvė. Automobilis pilkos spalvos, kažkas netvarkinga. Berods minėjo, kad dėžė. Pakrovėme, dar įdėjo į bagažinę vyno ir nuvažiavome į Lietuvą. Pinginiai dalykai prie manęs nebuvo sprendžiami. Į mano sąskaitą buvo pervesti pinigai. D. D. prašė mano banko kortelės, sąskaitos numerio, nes Donatas arba neturėjo, arba buvo pasibaigęs galiojimo laikas. Kiek buvo pervesta pinigų už automobilius neįsivaizduoju, nes aš jų neėmiau, o ėmė Donatas – jam daviau kortelę. K. D. nuėmė pinigų nežinau. Automobilius nuvežėm į Lietuvą, iškrovėm „Audi“ ir „Lexus‘ą“. „Audi“ iškrovėme berods Architektų gatvėje, o „Lexus‘ą“ Bendorėliuose.

74D. D. man nebuvo skolingas, mokėjo už viską kelionės metu. Jis man buvo skolingas už važiavimą, sumos nepamenu, atsiskaitė pilnai, paskolinti pinigų neprašė. Kiek supratau Lietuvoje norėjo parduoti automobilį „Audi A4“. Berods šeimininkė norėjo, kad parduotų automobilį Lietuvoje. Turbūt pardavė, tiksliai nežinau. D. D. paprašė nuvežti jį, kad atiduotų kažkam pinigus. Kiek supratau jis pardavė tą „Audi“, nes minėjo. Aš norėjau tą automobilį „Audi“ pirkti, bet nepirkau, nes uošvė nenorėjo. Nemačiau, kad jis perdavė pinigus už automobilį „Audi A4”, tik prašė jį nuvežti, kad atiduotų pinigus už tą automobilį. Donatas turėjo su savimi nedidelį rankinuką. Nepamenu ar kalbėjau su ta moterimi atvariusia automobilį „Audi“, gal tik pasisveikinome. Supratau pas kokią moterį turiu nuvežti Donatą, t. y. pas tą pačią, kuri prašė parduoti automobilį „Audi A4“. Donatas neminėjo sumos kiek turi sumokėti. Grįžęs jis pasakė, kad viskas tvarkoje ir važiuojam.

75Teismo posėdžio metu apklaustas M. S. paaiškino, kad pirkau iš D. D. automobilį. Buvo susitikta garaže pažįstamo asmens, jis man paskambino ir pasakė, nes žinojo, kad ieškau automobilio. Atvažiavau, apžiūrėjau parduodamą automobilį „Audi A4“, pravažiavau. Automobilis kaip ir domino, pasakiau, kad kontaktuosime toliau. Po to buvo susitikta su juo dar gal vieną kartą, kurio metu buvo paduoti rankpinigiai už automobilį ir buvo sutarta, kad kai turės visus trūkstamus automobilio dokumentus, mes susisieksime ir važiuosime perregistruoti automobilį. Donatas žadėjo greitai, tačiau buvo kelis kartus bandyta susitikti ir nepavyko. Tik iš kažkelinto karto susitikome ir nuvažiavome į „Regitrą“ perregistruoti automobilį. „Regitroje“ automobilis buvo užregistruotas mano įmonės vardu, o su D. D. buvo atsiskaityta vietoje. Po to paskambino iš policijos ir pasakė, kad nori susitikti, kadangi įtaria, jog mašina paieškoje. Automobilis buvo pristatytas į P. T. automobilis buvo paimtas į saugomą aikštelė ir išaiškėjo, kad nebuvo atsikaityta už automobilį su asmeniu iš kurio pirko. Už automobilį ( - )sumokėjau 11 500 Lt. D. D. jis buvo kaip tarpininkas, jam turi perduoti dokumentus. Nežinau kas jam turėjo tuos dokumentus pateikti, bet sakė, kad turi trūkstamus dokumentus atvežti ir tuomet atliksime pirkimo-paradavimo veiksmą. Tikslus automobilio savininkas nebuvo įvardytas. Sakė, kad dokumentai pas tą žmogų, minėjo kažkokią moteriškę. Įregistruojant buvo pateiktas technikinis pasas – žalios spalvos lapas. Man buvo paduota pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje įrašiau kaip pirkėją savo įmonę – UAB „( - ),“. Automobilio pardavėjas buvo kažkoks ispanas, to asmens nepamenu. Įtarimų man nesukėlė. Tada „Regitroje“ klausiau ar viskas gerai, sakė, kad viskas gerai. Viską darėme įmonėje, kuri tai atlieka. Nebuvo atsiskaityta, kol iki galo nebuvo sutvarkyti dokumentai. Už automobilis „Audi A4“. Aš sumokėjau 11 500 Lt. pirmiausia buvo duoti rankpinigiai, o kiti sumokėti iš karto perrašius automobilį ir gavus technikinį pasą. Rankpinigių sumos nepamenu, gal 1500, likusi suma buvo perduota, kai buvo automobilis užregistruotas įmonės vardu. Pinigus perdaviau D. D.. Nesukėlė įtarimų, nes jis turėjo visus dokumentus ir buvome „Regitroje“, kuri viską sutikrino. Kalbos kas toliau bus daroma su pinigais nesidomėjau. Iš pradžių buvo parašytas skolos raštelis D. D. vardu, o paskui buvo sumokėta grynais pinigais iš įmonės kasos. Buvo forminama kasos išlaidų orderiu, jame pasirašė D. D., kai gavo pinigus. Nuo rankpinigių davimo iki automobilio įsigijimo praėjo gal dvi savaites. Iki automobilio pirkimo D. D. nepažinojau. Nebuvo keista, kad pasirašė D. D., jis davė dokumentus su parašu, sakė įrašyti pirkėją, t. y. mano įmonės rekvizitus. Tikrinti automobilio savininką turėjo „Regitroje“.Mačiau automobilio techninį pasą, kėbulo numeris kuris atitiko, daugiau nesigilinau, esmė – ar tai tas automobilis, o visus kitus veiksmus atlikome, tai darančioje įmonėje.

76Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. G. paaiškino sužinojo, kad pas Viktoriją yra problema. Ji davė savo automobilį, kad jis būtų parduotas. Žmogus jai negąžina nei pinigų nei automobilio. Aš pasisiūliau, kad pakalbėsiu su tuo žmogumi ir sutvarkysiu tą reikalą. Tada prasidėjo mano bendravimas su D. D.. Buvo ilga istorija to bendravimo. Pastebėjau, kad jis pasako, kad automobilis bus perduotas po savaitės. Po to scenarijus kinta. Niekaip neįvyko automobilio grąžinimas ir sandorio pabaiga. ( - )sutiko pasirašyti dokumentą, kad pinigus sutinka grąžinti. Tas dokumentas- vekselis. Kai atsirado vekselis, supratau, kad problema iš tiesų egzistuoja. Buvo daug visokių situacijų. ( - )pažadėdavo, kad automobilis bus grąžintas, kad jau gabenamas. Po to atsiranda kokia nors aplinkybė, pvz., kad automobilį sulaikė. Prašiau, kad jis patvirtintų tas aplinkybes. Vieną kartą paskambinau į Latviją ir paklausiau, ar toks automobilis yra gabenamas. Gavau atsakymą, kad nėra nei tokio vairuotojo, nei tokio automobilio. Ilgai gaudamas visokias versijas, turėjau jas patikrinti. Mes su Viktorija draugavome, todėl nusprendžiau jai padėti. Anksčiau su ( - )mes nebuvome pažįstami. Turėjo būti sumokėta apie 20000–25000 Lt suma. Aš pats sugalvojau, kad reikia sudaryti vekselį. Man atrodo, kad iki vekselio pasirašymo aš su ( - )gyvai nebuvau susitikęs. Susitikome kavinėje Lazdynuose, ten ir buvo pasirašytas vekselis. D. D. man parodė savo pasą. Po to vekselį perdaviau Viktorijai. Iš pradžių su D. D. bendravimas buvo normalus. Tačiau, kai nieko neįvykdavo, kildavo natūralus žmogiškas pyktis. Vekselis buvo išrašytas 19000–25000 Lt sumai. Nežinau kiek laiko praėjo nuo mano bendravimo su ( - )pradžios ir vekselio pasirašymo. Pagal vekselį ( - )buvo skolingas arba Viktorijai arba jos tėvui. Su Viktorijos tėvu nebuvau bendravęs. Dėl vekselyje nurodomos sumos nesitariau. Aš turėjau interesą, kad suma būtų užfiksuota oficialiai. Aš iš savo pusės dėl sumos derėtis neturėjau intereso.

77Teismo posėdžio metu liudytoja apklaustas D. G. paaiškino, kad 2012 m. sausio mėn. aš pradėjau bendrauti su I. K.. Ji kreipėsi į mane dėl teisinių paslaugų suteikimo, buvau paprašyta ir dėl situacijos, susijusios su jos automobiliu ir D. D.. Man ji papasakojo, kad asmuo su ja neatsiskaitė, nors automobilis liko pas jį. Sakė, kad kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo. Man buvo žinoma, kad ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti po to atnaujinti. Kadangi buvo neaiškios ikiteisminio tyrimo perspektyvos, aš pasiūliau užsitikrinti žalos atlyginimą civilinio proceso tvarka, surašiau civilinį ieškinį teismui, atlikau kitus procesinius veiksmus. Man kilo abejonės dėl vieno rašto, kuris buvo tarsi surašytas paties D. D. vardu – ant to lapo buvo padaryta ( - )asmens dokumento kopija ir jo parašas. Šiuo dokumentu jis įsipareigojo grąžinti automobilį (Audi A4) I. K.. Tačiau tame pačiame segtuve radau ir kitą dokumentą- vekselį. Pagal jį Dūda įsipareigoja grąžinti 14 000 Lt (ar kažkas panašaus) ir kitoje jo pusėje buvo data, tikslus laikas, suma ir parašas. Tokių įrašų buvo ne vienas. Aš tada Irenos paklausiau, kokie čia santykiai. Nes gaunasi taip, kad ( - )turi grąžinti ir automobilį ir pinigus sumokėti. Irena man paaiškino, kad Dūda neturi to dokumento pagal kurį įsipareigojo grąžinti automobilį. Jai (I. K.) nenaudinga aplinkybė, kad ji paprašė ( - )leisti atkopijuoti jo asmens dokumentą. Tas dokumentas yra byloje. Irena atkopijavusi tą dokumentą paprašė, kad ( - )pasirašytų, kad tai jo dokumentas. Po to Irena sumodeliavo tekstą jo vardu ir ant viršaus užspausdino. Tas dokumentas – kaip pasižadėjimas. Jame yra atšviestas D. D. atšviestas dokumentas. Aš buvau klausinėjama dėl to dokumento. Irena man papasakojo, kad ant viršaus surašė tokį tekstą. Ji klausė, kaip tai atrodytų. Pasakiau jai, kad tai yra dokumento klastojimas. Situacija buvo tokia, kad Audi automobilis priklausė italų įmonei. Įmonė perrašė automobilį K. O.. Jis buvo automobilio savininkas. Aš pasakiau Irenai, kad ji turi gauti kokį nors dokumentą, kad atstovauja K. O.. Kita dieną Irena man pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Aš abejojau, kad ši sutartis yra originali. Irena nebuvo įrašyta į techninį pasą, kaip automobilio savininke. Kai pradėjau suvokti, kad viskas čia ne taip gražu ir gerai, aš atsisakiau dalyvavimo byloje. Pasakiau tiesą, ką sužinojau iš Irenos. Irena man patvirtino, kad su ( - )sutarė, jog jis perveš automobilį. Tada jis pas ją atėjo ir pasakė, kad nori jį pirkti. I. K. sutinka. Tačiau kilo kažkokie klausimai dėl automobilio remonto. D. D. atneša pinigus, tačiau Irena atsisako juos priimti, sakydama, kad jis investuotų į mašiną, kad galima būtų brangiau parduoti. Aš žinau, kad Irena atsisakė paimti pinigus iš ( - ), iš jos pačios daryto garso įrašo. Irena pasakė D. D., kad jis investuotų į mašiną, ją parduotų ir tada su ja atsiskaitytų. Pinigai buvo grąžinami dalimis. Irena man pati pripažino, kad vekselyje padaryti įrašai, yra skolų grąžinimas. Irena man pasakė, kad tai ne planuojami grąžinti, o grąžinti pinigai. Aš pasakiau Irenai, kad netiks tokia versija, kad vekselyje yra nurodytos planuojamos grąžinti sumos. Viename įraše yra nurodytos net valandos ir minutės. Niekas taip nerašo. Tas vekselis buvo pridėtas civilinėje byloje. Vėliau tarp manęs ir I. K. kilo konfliktas. Irena man patvirtino, kad vekselyje nurodytos sumos yra atsiskaitymo sumos už automobilį. Aš supratau, kad iškils tie klausimai. Kiek prisimenu suma pagal vekselį yra grąžinta ne visa, todėl buvo teiktas civilinis ieškinys. Šią dieną mūsų santykiai su Irena nėra geri. Ji darė viską, kad aš neduočiau parodymų. Buvau šantažuojama. Buvo bandoma mane apšmeižti per spaudą. Mes sukonfliktavome dėl to, kad ji mane apšmeižė viename straipsnyje. Tos datos, kurios buvo nurodytos vekselyje, jau buvo praėjusios. Tikslių laikotarpių neprisimenu. Neprisimenu, ar civilinėje byloje buvo pateiktas automobilio priėmimo- perdavimo aktas. Nežinau, kas rašė tuos įrašus vekselyje 14500 Lt sumai. Irena man aiškino taip, kad atneša ir įrašo, atneša ir įrašo. Po to pasirašo. Pasakiau jai, kad taip negali būti. Kodėl jis pasirašo, kodėl ne tu pasirašai. Juk tu gauni tuos pinigus. Tada ji man pasakė, kad Donatas pareikalavo, kad ji patvirtintų, kad tos sumos buvo tikrai įneštos.

782011-03-03 Pakvitavimo kopija, kad A. S. iš D. D. gavo 7 000 Lt už automobilį MB ( - ) 1198 m. Nr. ( - ) (t.2, b.l. 18)

79Liudytoja I. G. pasinaudojo BPK 82 str. 2 d. numatyta teise ir atsisakė duoti parodymus. (t.2, b.l. 20).

802012-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji V. P. pateikė 2011-03-03 D. D. pasirašyto pakvitavimo kopiją, kad D. D. sumokėjo 7000 Lt A. S. už automobilį MB ( - ). (t. 1, b.l. 178-179).

812012-03-23 AB „Swedbank“ nukentėjusiosios V. P. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2011-08-08 iki 2011-11-07 į V. P. banko sąskaitą

82D. D. vardu nebuvo atliktas banko pavedimas ir pervesti pinigai. (t.1, b. l. 182–183 ).

832012-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas V. G. pateikė 2011-04-11 paprastojo vekselio kopiją, 2011-08-17 mokėjimo pavedimo kopiją. (t.1, b. l. 186–188).

842012-04-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas A. S. pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties originalą, pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą Nr. ( - ), originalą. (t. 1, b.l. 194–195).

852012-10-15 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties originalas. (t. 1, b. l. 196–197).

862012-09-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1674(12), kur duota išvada, kad 2011-02-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, eilutėje „Transporto priemonę pirko“, A. S. vardu pasirašė D. D.. (t.1, b. l. 206)

872012-02-23 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo raštas Nr. 1.5-24-248 dėl transporto priemonių registravimo dokumentų su priedais – prašymu Nr. 7259110, 2011-02-24 pirkimo pardavimo sutarties kopija. (t. 2, b. l. 5–7).

882012-03-26 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK tyrėjos J. L. tarnybinis pranešimas, kad MRT Nr. ( - ), naudojasi D. D., kuris registruotas R. D. vardu. (t. 2, b. l. 25).

892011-07-20 išrašas iš Nekilnojamojo turto registro apie D. D. priklausantį turtą (t. 3, b. l. 86).

90Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo D. D. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 182 str.1 d., visiškai įrodyta.

91D. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d., nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais.

92D. D. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 300 str. 1 d. nutrauktina vadovaujantis BK 37 str. dėl veikos mažareikšmiškumo.

93Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

94Dėl D. D. pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., vertinimo

95BK 182 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

96Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia įvairiais veiksmais, pavyzdžiui, minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu.

97Teisminėje praktikoje taip pat akcentuota, kad kaltininko apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimą. Kaltininkas, ketindamas nesumokėti už, pavyzdžiui, įgyjamą automobilį, jau sudarant pirkimo–pardavimo sutartį visai neketina vykdyti susitarimo sumokėti sutartą sumą, nors kitą sutarties šalį įtikinėja priešingai ir daro veiksmus, imituojančius sutarties sąlygų vykdymą ar kitus panašaus pobūdžio veiksmus. Toks asmens savo ketinimų nutylėjimas ir sutarties sąlygų vykdymą imituojantys veiksmai yra kitos sutarties šalies apgaulė (kasacinės nutartys baudžiamose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015,

98Nr. 2K-462/2013 ir kt.).

99Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos vertinant D. D. veiksmus, susijusius su automobilių iš A. P. ir I. K. pirkimu.

100 Dėl A. P. automobilio pirkimo

101Nustatyta, kad V. P. kreipėsi į D. D. su prašymu parduoti automobilį M. B. SLK–200,kurio ji naudojosi, tačiau automobilis buvo registruotas tėvo V. P. vardu. Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklausta V. P., ji D. D. pasitikėjo, nes jis buvo jos geriausios draugės I. G. vaikinas, žinojo, kad verčiasi automobilių pirkimu-pardavimu. Automobilį, kuris buvo laikomas D. D. nurodytoje saugojimo aikštelėje, perduoti D. D. pardavimui buvo paprašyta tėvo A. P..

102D. D., 2011-02-24 apie 10.20 val. nuvežė nukentėjusįjį A. P. į VĮ „Regitrą“, esančią Vilniuje, Lentvario g. 7, kur buvo užpildytas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankas – automobilio pardavėju nurodomas V. P.; pirkėju A. S., 2011-02-25 šis automobilis buvo įregistruotas A. S. vardu, pinigus pažadėta sumokėti per mėnesį (t. 1, b. l. 12, 13). Vėliau automobilis buvo išregistruotas, atiduotas D. D., kurio teigimu, jis automobilį išvežė pardavimui į Suomiją. Teismo posėdžio metu D. D. patvirtino, kad Suomijoje automobilius pardavinėdavo per tarpininką Olegą; pinigai jam buvo sumokėti keliomis dalimis, viso gavo 12 000 Lt.

103A. S. ir D. D. paaiškino, kad A. S. vardu automobilis buvo registruojamas dėl to, kad A. S. taip pat buvo suinteresuotas automobilio pelningu pardavimu, paskolino 7 000 Lt D. D. automobilio pirkimui, tačiau vėliau, atgavęs savo pinigus, automobilį perdavė kaltinamajam tolimesniam pardavimui (t. 1, b. l. 179)

104D. D. sutartu laiku visų pinigų negrąžino, tačiau vėliau A. P. perdavė 1 000 Lt, o V. G. tarpininkaujant surašė vekselį 15 000 Lt sumai, kuriuo įsipareigojo V. P. grynais arba pavedimu sumokėti skolą iki 2011-08-15 (t. 1, b. l. 188). D. D. bandė parodyti, kad siekia grąžinti skolą, pateikdamas V. P. bankinio mokėjimo nurodymą, kuriuo į V. P. sąskaitą pervedama 900 Eur suma (b. l. 187). Tačiau minėta piniginė įmoka į A. P. sąskaitą nebuvo įmokėta.

105Teismo vertinimu byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. P., perduodamas D. D. automobilį ir pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartį būtų suklaidintas dėl pirkėjo. Priešingai, A. P. 2011-12-09 prokuratūrai adresuotame pareiškime paaiškino, kad pasirašė užpildytą pirkimo-pardavimo blanką, kuriame pirkėju buvo nurodytas A. S. (t. 1, b. l. 13). Be to, iš A. P. ir A. P. paaiškinimų matyti, kad D. D. buvo pasitikėta ir automobilis jam buvo perduotas pardavimui.

106D. D. apgaulė nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad jis, pažadėdamas A. P. atsiskaityti už automobilį per mėnesį to nepadarė, o tik imitavo prievolės vykdymą.

107D. D., nagrinėjamos veikos padarymo metu jokio nekilnojamojo turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas A. P. padarytai žalai atlyginti, neturėjo (t. 3, b. l. 86). Taigi,

108A. P. galimybė efektyviai ginti savo teises civilinio proceso tvarka buvo iš esmės apsunkinta.

109Remiantis aptartais įrodymai, D. D. veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., t. y. kaip svetimo turto įgijimas apgaulės būdu. Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė, susijusi su

110V. P. suklaidinimu dėl automobilio pirkėjo.

111Dėl I. K. (( - )) automobilio pirkimo

112Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. D. parvežė I. K. priklausantį automobilį Audi A4 iš Įtalijos, kuris 2011-11-06 buvo perduotas D. D., norėjusiam šį automobilį įsigyti, aptarta automobilio pardavimo kaina – 14 500 Lt. Pagal 2011-12-04 D. D. išrašytą vekselį jisai įsipareigojo I. K. už automobilį sumokėti 14 500 Lt; kitoje vekselio pusėje esančiais įrašais patvirtinama atsiskaitymo tvarka, nurodant, kad: 1 000 Lt bus sumokėta 2012-12-05 (16 va.), 2 000 Lt 2012-12-09, 8 600 Lt – 2011-12-14 (t. 2, b. l. 46–47). Vekselis buvo išrašytas siekiant užtikrinti atsiskaitymą už automobilį.

113D. D. iš I. K. 2011-11-16 gavęs automobilio dokumentus, automobilį Audi A4 tą pačią dieną, t. y. 2011-11-16 pardavė UAB „( - )“, kurios vardu jis ir buvo įregistruotas registre (b. l. 88, 92).

114Teismo vertinimu, itin informatyvus yra I. K. pateiktas pokalbio su D. D. garso įrašas (t. 5, b. l. 88). Šio pokalbio (darytas 2011 m. gruodžio 12–16 d.) metu I. K. nustebusi klausia, kaip jos automobilis galėjo atsidurti pas ( - ) (UAB „( - )“), klausia kaip galėtų sau susigražinti automobilį, kodėl mašina parduota be jos leidimo.

115D. D. patvirtina, kad pasielgė savavališkai, kad automobilį pardavė be I. K. leidimo („ saviveikla biškį čia tai pasidarė“), pripažįsta, kad su I. K. nėra pilnai atsiskaitęs („bet tai esmė yra tame, kad jums nedanešta iki galo pinigai, va čia yra pagrindinis“), klausia I. K. ką ji nori atgauti – pinigus ar mašiną („ tai mes šnekam tiesiai ir aplinkui, tai jums reikia mašinos ar reik pinigų viskas, jūs man prieš dvi valandas kalbėjot sakot iki vakaro vežk vienuolika „štukų“ litų, dabar jums reikia mašinos, tai jus apsispręskit“, „aš jums skolingas vienuolika ar daugiau tūkstančių litų“). Kilus ginčui dėl skolos dydžio I. K. atkerta – „ tu man pasirašei vekselį pasirašei dvidešimt tūkstančių ir visos išlaidos kai suskaičiuosiu man kainavo atvežimas vienas šeši, man kainavo advokatai, ir dvidešimt tūkstančių jau gaunasi, taip kad tu vežk man keturiolika su puse tūkstančio ir džiaukis, kad aš tau leidžiu sumokėti“.

116Iš aptarto pokalbio aišku, kad D. D. ir I. K. kalba apie automobilio Audi A4 pardavimą UAB „( - )“, taip pat apie D. D. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą.

117I. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta 2011-12-13 (t. 2, b. l. 33–35). Todėl darytina išvada, kad šis pokalbis negalėjo būti daromas iki I. K. pasikreipus dėl D. D. skolos nesumokėjimo į policiją. Kaip minėta, D. D. pokalbio metu pripažino, nurodė, kad skolingas virš 11 000 Lt, I. K. prašė sumokėti visą vekselyje nurodytą sumą, apeliuodama į advokato išlaidas.

118I. K. pripažįsta, kad D. D., atsikaitydamas už automobilį, jai 2011-12-04 perdavė jai 3 000 Lt, tačiau nurodo, kad ši suma buvo tuoj pat buvo grąžinta D. D., kuris skundėsi pinigų stygiumi, teigė, jog automobilį reikia patvarkyti.

119D. D. teismo posėdžio metu aiškino, kad su I. K. pilnai atsiskaitė, vekselio kitoje pusėje nurodytomis datomis ir sumomis nurodoma, ne skolos grąžinimo tvarka, o šie įrašai buvo daromi kiekvienu pinigų perdavimo metu, paskutinė suma buvo didesnė, o vekselis jam nebuvo atiduotas, nes paskutinė suma buvo atiduota susitikus su I. K. mieste. Teismo vertinimu šie kaltinamojo paaiškinimai melagingi, nes po atskiromis sumų eilutėmis D. D. nepasirašinėjo, pasirašyta po visu atsiskaitymo grafiku, Taigi, tuo labiau negalėjo pasirašyti grąžinęs, kaip jis nurodo, visą sumą.

120Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. D. už automobilio audi A4 pirkimą atsikaitė sumokėdamas I. K. tik 2 900 Lt (tai patvirtina vekselio kitoje pusėje nurodyta likusios skolos sumokėjimo tvarka – 11 600 Lt (1 000 Lt + 2 000 Lt + 8 600 Lt) ir sutartos 14 500 Lt sumos, suklaidino nukentėjusiąją I. K., kad susitarimas bus įvykdytas, pinigai už automobilį bus sumokėti, tokiu būdu paimdamas minėtą automobilį jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajai I. K. padarydamas 11 600 Lt turtinę žalą. Teismo vertinimu, esminį sukčiavimo požymį – apgaulę – patvirtina ir ta aplinkybė, jog D. D. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nepripažino, kad su I. K. nebuvo atsiskaityta, taigi siekė išvengti savo turtinės prievolės.

121Remiantis aptartais įrodymai, D. D. veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., t. y. kaip svetimo turto įgijimas apgaulės būdu.

122Dėl D. D. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., vertinimo

123Pagal BK 300 str. 1 d., atsako tas asmuo, kuris pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Minėtoje straipsnio dalyje numatytas nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog suklastoja dokumentą, galintį sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010,

1242K-426/2010 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19/2014).

125BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-95-511/2016,

126Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). Apie žalą baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento buvimas, o veikos pavojingumas negali būti preziumuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-508/2013, 2K-180/2015).

127Sprendžiant apie nusikalstama veika padarytą žalą, visų pirma atsižvelgtina į tai, kokį objektą atitinkama BK teisės norma siekiama apsaugoti. BK 300 str. numatyta veika kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką; tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal kasacinio teismo praktiką laikytina normali valstybės ir savivaldybės institucijų veikla, kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, ir teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175/2015).

128Todėl BK 300 str. numatyta veika padaroma žala visų pirma vertintina pagal tai, ar dėl dokumentų suklastojimo buvo pasunkinta normali institucijos veikla arba tam iškilo reali grėsmė, ar buvo pažeisti teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai. Vertinant šios nusikalstamos veikos dalyko ypatumus taip pat atsižvelgtina, kokios reikšmės juridinė informacija suklastotame dokumente užfiksuota, dokumento teisinės apyvartos mastą, ar dokumentas patvirtina tik lokaliai (pavyzdžiui, tik įstaigoje) reikšmingus juridinius faktus ar yra skirtas platesnei cirkuliacijai.

129Kaltininko kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai taip pat turi esminę reikšmę išvadai apie nusikaltimo mažareikšmiškumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86/2006).

130Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. P., nutarusi parduoti jos naudojamą automobilį M. B. SLK–200, kuris buvo registruotas jos tėvo A. P. vardu, kreipėsi pagalbos į savo D. D., kurį pažinojo kaip besiverčiantį automobilių prekyba. A. P. pasitikėjo D. D., nes jis buvo pažįstamas, kaip jos geros draugės I. G. vaikinas. Vėliau, kadangi V. P. buvo išvykusi, automobilį D. D. pardavimui perdavė jos tėvas

131V. P., kuriam buvo palikti automobilio rakteliai ir dokumentai.

132Pažymėtina, kad jokie įrodymai nepatvirtina, jog D. D. būtų aiškinęs, kad minėtą automobilį įsigis sau, t. y. tai, jog šis automobilis bus registruojamas kaltinamojo vardu.

133A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. D. pažadėjo parduoti mašiną ir tada grąžinti pinigus. Užpildžius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nesuprato, kas buvo automobilio pirkėju, nes pasitikėjo D. D.. V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad paprašė D. D. parduoti automobilį, Donatas pasakė, kad automobiliui reikia uždėti tranzitinius numerius, tėčiui liepiau perduoti D. D. automobilio raktelius ir dokumentus (t. 4, b. l. 178). Iš esmės analogiškas automobilio perdavimo aplinkybes V. P. nurodė ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu (t. 1, b. l. 173–174). Be to, A. P. 2011-12-19 prokuratūrai pateiktame pareiškime nurodoma, kad D. D. 2011-02-024 jam davė pasirašyti užpildytą automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje pirkėju buvo nurodytas A. S., apie tai, kad už šį asmenį pasirašė D. D., sužinojo vėliau (t. 1, b. l. 13).

134Liudytoju apklaustas A. S. patvirtino, kad D. D. pasiūlys dalyvauti automobilio M. B. SLK–200 pardavime su tikslu užsidirbti, automobilis M. B. SLK–200 jo vardu buvo užregistruotas kaip garantija, kad D. D. grąžins paskolintus automobilio pirkimui pinigus (t. 4, b. l. 157).

135Kaip minėta D. D. apgaulė pasireiškė tuo, jog jis, įgijęs teisę disponuoti minėtu automobiliu, jį realizavo ir neatsiskaitė su automobilio savininku A. P.. Taigi, ta aplinkybė, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta A. S. vardu, visiškai nebuvo reikšminga tiek V. P., tiek A. P., nes iš esmės nelėmė jų apsisprendimo dėl automobilio pardavimo ar perdavimo D. D., kuriuo buvo pasitikėta; žala padaryta ne dėl to, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje už A. S. pasirašė D. D., o dėl kaltinamojo apgaulės vykdant susitarimą dėl pinigų už automobilį sumokėjimo.

136D. D. nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė, kad automobilis M. B. SLK–200 buvo jam perduotas pardavimui. Tiek D. D., tiek

137A. S. paaiškino automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes bei tai, kodėl jis buvo įregistruotas A. S. vardu, prieštaravimų tarp jų parodymų nėra.

138Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad D. D. padaryta veika – automobilio M. B. ( - ), valst. Nr. ( - ) sutarties sudarymas A. S. vardu už jį pasirašant – pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius nėra pasiekusi tokio pavojingumo, kad pagal bendrųjų teisės principų nuostatas (protingumo, proporcingumo, teisingumo) ir BK 37 str. įtvirtintų nuostatų kontekstą būtų pagrįstas represinių baudžiamosios teisės priemonių (t. y. ultima ratio) taikymas. Todėl D. D. BK 37 str. pagrindu atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. dėl veikos mažareikšmiškumo.

139D. D. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., vertinimo

140Pagal BK 182 str. 2 d., atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

141Byloje esantys įrodymai, susiję su D. D. pareikštais kaltinimais pagal BK 182 str. 2 d., yra prieštaringi.

142L. B. 2010-03-10 prokuratūrai pateiktame pareiškime nurodo, kad D. D. pinigų paprašė paskolinti 2009 m. birželį, 80 000 Lt ji perdavė pati, vėliau kaltinamasis dingo, vengė bendravimo, todėl paprašiusi savo sūnaus A. B. surasti D. D.. Nurodo, kad maždaug po mėnesio A. B. atvežė jai pasirašytą 80 000 Lt vekselį, paaiškinęs, kad netyčia sutiko D. D. mieste ir pareikalavus buvo pasirašyta skolą patvirtinantį dokumentą (t. 1, b. l. 1–2).

143Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu L. B. 2011-10-24 paaiškino, kad visus pinigus D. D. ji paskolinusi asmeniškai, kokiomis sumomis buvo skolintasi negali pasakyti nes neatsimena, taip pat neatsimena kokiomis sumomis buvo perduoti pinigai, nurodė, jog pinigai buvo perduoti per 5 kartus, pinigų perdavimo metu visada dalyvaudavo jos sūnus

144A. B.. Nurodo, kad sūnus A. B. paskambinęs paaiškino, jog surado D. D., ji atvažiavo susitikti su kaltinamuoju ir tada D. D., niekieno neverčiamas, jai išrašė paprastą vekselį 80 000 Lt sumai (t. 1, b. l. 46–47).

145L. B. 2012-10-08 papildomos apklausos metu paaiškino, kad 80 000 Lt D. D. paskolino perduodama pinigus per 2–3 kartus, tikslių datų ir laiko nepamena; pinigus perduodavo per sūnų A. B., kiek jai žinoma prie ( - ),. A. B. sutikęs D. D. padavė jam pasirašyti paprastą vekselį, kurį D. D. pasirašė prie namų

146M.K. Č. ( - ), ant automobilio dangčio (t. 1, b. l. 59).

147Teismo posėdžio metu L. B. paaiškino, kad neatsimena kaip pinigai D. D. buvo perduoti galbūt per 7–8; didžiausia suma, kurią perdaviau – 25 000 Lt, mažiausia suma, kuria perdaviau – 12000–13000 Lt. Nurodė, kad vekselį sūnus A. B. su D. D. pasirašė prie mano namų ( - ), jokių ginčų dėl vekselio pasirašymo nebuvo (t. 4, b. l. 3–13). Vekselyje naudos gavės nurodytas mano sūnus, nes aš gulėjau ligoninėje (t. 5, b. l. 151–153).

148Byloje esantys įrodymai liudija, kad L. B. 2009-10-09 kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame nurodoma, kad laikotarpiui nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009-10-09 dienos D. D. išnuomavo automobilį WV Passat, valst. Nr. ( - ), 2004 m. laidos, žalios spalvos ir iki šiol negrąžino (t. 1, b. l. 101). Ikiteisminio tyrimo metu (baudž. b. Nr. 10-1-01903-09) apklausta L. B. 2009-10-14 teikdama parodymus užsimena, kad jai yra žinoma, jog

149D. D. yra skolinga jos sūnui A. B. 80 000 Lt. Taip pat nurodo, kad D. D. už naudojimąsi automobiliu turėjo mokėti po 100 Lt per dieną, pervesdamas pinigus kiekvieną mėnesį į jos asmeninę sąskaitą, automobilį(t. 1, b. l. 100–102).

150Iš pačios L. B. ikiteisminio tyrimo metu pateiktų garso įrašų matyti, kad

151A. B. telefoninio pokalbio su D. D. metu aptaria ikiteisminio tyrimo (dėl mašinos vagystės) aplinkybes, mašinos nuomos aplinkybes, D. D. patvirtina, kad pasirašęs vekselį (iš pokalbio konteksto matosi, dėl mašinos), aiškinasi, jog nėra kaltas dėl užsitęsusio ikiteisminio tyrimo, tvirtina, kad nieko negali padaryti, nes mašina priklauso ne jam, įtakoti kaip ją atgauti negali.

152A. B. prašo D. D. atvešti nors po 100 Lt, ar po 50 Lt, per savaitę (t. 1, b. l. 74–81). Šiuose telefoniniuose pokalbiuose A. B. visiškai nemini jokių tarp jo, ar L. B., ir D. D. buvusių paskolų, tačiau kalbama tik apie automobilio nuomą, greitesnes jo susigrąžinimo galimybes, prašoma D. D. padėti nedidelėmis pinigų sumomis pragyvenimui.

153Vertinant aptartus įrodymus, negalima tiksliai nustatyti kokiomis aplinkybėmis ir kas perdavė D. D. 80 000 Lt sumą, taip pat ar pinigai kaltinamajam iš tikrųjų buvo perduoti, visiškai nėra aišku kokių santykių turinys buvo įtvirtintas pasirašant D. D. 2009-08-16 vekselį, kuriame be išlygų įsipareigojama A. B. sumokėti 80 000 Lt sumą, taip pat kokiomis aplinkybėmis jis buvo pasirašytas.

154Pažymėtina ir tai, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nebuvo, 2012-01-30 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jis yra išvykęs į užsienį, galimai gyvena Ispanijoje, Alicante mieste (t. 1, b. l. 92). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gauta VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2016-03-25 pažyma, kurioje nurodoma, kad A. B. (gim. 1986-09-12) yra išvykęs į Ispaniją (t. 5, b. l.43).

155Taigi, nežinant A. B. tikslios gyvenamosios vietos, jo apklausti, o taip pat galimai pašalinti prieštaravimus tarp byloje esančių įrodymų, nėra galimybės.

156Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

157Teismas, vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad jie neginčijamai nepatvirtina D. D. pareikštame kaltinime, susijusiame su 80 000 Lt paskolos iš L. B. gavimu, nurodytų aplinkybių. Neįrodžius, jog D. D. padarė BK 182 str. 2 d numatytą nusikalstamą veiką, jis išteisintinas Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

158Dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių

159Nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį, kurį teismo posėdžio metu tikslindamas prašė iš D. D. priteisti 14 000 Lt, kas atitinka 4 054,68 Eur, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (t. 1b. l. 170). Byloje esantys įrodymai liudija, kad D. D. mama buvo pervedusi nukentėjusiajai V. P. 150 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, tačiau nukentėjusioji šiuos pinigus grąžino (t. 5, b. l. 148–149).

160Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

161P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (( - ) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (( - )–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (( - ) str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamąjį D. D. pripažinus kaltu dėl A. P. turto pasisavinimo padarant sukčiavimą, jis turi pareigą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. D. nusikalstamais veiksmais A. P. padarė 4 054,68 Eur turtinę žalą. Be to, kaltinamasis D. D. civilinį ieškinį pripažino visiškai. Teismo vertinimu byloje A. P. civilinis ieškinys pagrįstas, jis nustatytas proceso metu išnagrinėtais ir įvertintais įrodymais, todėl priteistinas iš kaltinamojo.

162Nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį, kuriuo prašė iš D. D. priteisti 80 000 Lt, kas atitinka 23 169,60 Eur, turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 61). Atsižvelgus į tai, kad D. D. pagal 182 str. 2 d. yra išteisintas nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo požymių, L. B. pareikštas ieškinys paliekamas nenagrinėtas (( - ) str. 3 d. 2 p.).

163L. B. taip pat išaiškinama, kad ji turi teisę pareikšti D. D. ieškinį civilinio proceso tvarka.

164I. K. buvo pareiškusi civilinį ieškinį ir prašė iš D. D. priteisti 16 150 Lt, kas atitinka 4 677,36 Eur (t. 2, b. l. 38). Teisminio nagrinėjimo metu I. K. civilinio ieškinio atsisakė, prašė nelaikyti jos civiline ieškove (t. 6, b. l. 24, 49).

165Dėl bausmės skyrimo

166Teismas, skirdamas kaltinamajam D. D. bausmę vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas nustatydamas D. D. skirtinos bausmės dydį, atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinų bausmių rūšį ir nustatydamas jų dydžius kaltinamajam

167D. D. įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją –

168D. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo padarytų veikų motyvai savanaudiški, jis siekė užvaldyti civilinių ieškovų A. P. ir I. I. K. turtą.

169Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

170Kartu teismas spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam

171D. D. klausimą laikydamasis BK 54 str. 2 d. 5 p. reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei šio asmens elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. D. D. iki aptartų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus. Administracine tvarka baustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas, neregistruotas narkologo įskaitoje, dirbo (t. 3 51–55, 82–84).

172Pažymėtina, kad po aptartų nusikalstamų veikų padarymo D. D. ir toliau darė teisei priešingas veikas, buvo teisiamas 5 kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamąjį, rodo jo nepagarbų požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias gyvenimo taisykles, polinkį daryti tyčines nusikalstamas turtinio pobūdžio veikas.

173D. D., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, dalyvauja įvairiuose mokymuose ir pataisos programose (t. 6, b. l. 9–11).

174Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus

175D. D. BK 182 str. 1 d. numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui, t. y.: už Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. nusikaltimo padarymą (turto iš I. K. įgijimas sukčiavimo būdu) skirtina 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. nusikaltimo padarymą (turto iš A. P. įgijimas sukčiavimo būdu) skirtina 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

176Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatomis ir galutinai skirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

177Pažymėtina, kad D. D. paskutinį kartą buvo nuteistas Vilniaus apylinkės teismo

1782016-07-21 nuosprendžiu, jam paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Tačiau dėl šio nuosprendžio yra pateiktas apeliacinis skundas, todėl nėra pagrindo minėtu ir šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinti (Liteko duomenų bazė).

179Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. , 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., 313 str.,

Nutarė

180D. D., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (turto iš I. K. įgijimas sukčiavimo būdu), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

181D. D., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (turto iš A. P. įgijimas sukčiavimo būdu), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

182D. D., a. k. ( - ) pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

183A. D. D., a. k. ( - ) padariusį Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 37 str. dėl veikos mažareikšmiškumo.

184D. D. už Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. nusikaltimų padarymą paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

185Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

186Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

187Iš D. D. priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. naudai 4 054,68 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt keturis eurus 68 ct) turtinei žalai atlyginti.

188Nukentėjusiosios L. B. pareikštą 23 169,60 Eur (80 000 Lt) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. L. B. išaiškinama, kad ji turi teisę pareikšti D. D. ieškinį civilinio proceso tvarka.

189Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje... 3. D. D., a. k. ( - )gim. ( - )Vilniuje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą... 4. 1) 2010-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso... 5. 2) 2010-10-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2 d., 138... 6. 3) 2012-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d laisvės... 7. 5) 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (14... 8. 5) 2013-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3... 9. 6) 2016-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 242 str. laisvės... 10. 7) 2016-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (4... 11. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 182... 12. D. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:... 13. 2011-02-12, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą –... 14. Tokiais veiksmais D. D. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą... 15. D. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:... 16. 2011-11-06 apie 13 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą... 17. Tokiais veiksmais D. D. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą... 18. D. D. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės... 19. jis, 2009 metų birželio mėnesį, turėdamas tikslą apgaule savo naudai... 20. D. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis, suklastojo tikrą dokumentą ir jį... 21. 2011-02-24 apie 10.20 val. VšĮ „Regitra“ patalpose Vilniuje, Lentvario g.... 22. Duomenys ir įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.... 23. Kaltinamasis D. D. teismo posėdžio metu dėl kaltinimų, susijusių su... 24. L. B. neėmiau. Pas L. B. pagrindų apkalbėti visada yra, ji yra nuotaikos... 25. Dėl kaltinimų, susijusių su automobilio pirkimu iš A. P., kaltinamasis... 26. A. P. pasiūliau 4000 Lt., kaip pradinį įnašą tą pačią dieną, kai buvo... 27. Dėl kaltinimų, susijusių su automobilio pirkimu iš I. K. (( - )),... 28. Pardavus tą mašiną, Mantas su ja pavežė mane iki namų. Susitikome su... 29. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. B. teismo posėdžio metu paaiškino,... 30. 2009 m. kreipiausi į automobilių vagysčių skyrių. Mano dokumentai keliavo... 31. Apklausiama L. B. nurodė, kad kaltinamajam pinigai buvo perduoti per kelis... 32. Ikiteisminio tyrimo metu nekentėjusioji L. B. parodė, kad2009 metų birželio... 33. Ikiteisminio tyrimo metu nekentėjusioji L. B. papildomai parodė, kad prieš... 34. Ikiteisminio tyrimo metu nekentėjusioji L. B. papildomai parodė, kad 2011... 35. L. B. 2010-03-10 pareiškimas policijai, kuriame nurodoma, kad D. D. 2009 m.... 36. 2012-01-18 daiktų apžiūros protokolas bei pokalbių suvestinė iš pateiktų... 37. L. B. 2009-10-09 pareiškimas policijos pareigūnams, kuriame nurodoma, kad... 38. L. B. 2009-10-14 teikti paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad jai žinoma, jog... 39. D. D. 2010-11-18 ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01903)... 40. Paprastojo neprotestuotino vekselio kopija, kuri pateikta tyrimui kartu su L.... 41. L. B. metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija už 2007 m., nustatyta, kad... 42. L. B. pareiškė D. D. civilinį ieškinį 80 000 Lt sumai, buvo pripažinta... 43. 2012-01-30 Vilniaus apskr. VPK NTV ENTS tyrėjo R. R. tarnybinis pranešimas... 44. VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2016-03-25 pažyma, kurioje nurodoma,... 45. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. K. paaiškino, kad gyvenau Italijoje,... 46. Papildomos apklausos metu I. K. paaiškino, kadį Lietuvą grįžau 2011-11-06.... 47. Mes su Dūda iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pasirašėme dokumentą... 48. D. G., su ja apie jį mes nešnekėjome. D. D. dėl šio dokumento taip pat... 49. Liudytojo I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, kuriame... 50. 2011-11-16 automobilio priėmimo perdavimo aktas. (t. 2, b.l. 41)... 51. 2011-12-04 paprastasis neprotestuotinas vekselis 14.500 Lt sumai. (t. 2, b.l.... 52. 2011-12-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo I. R. pateikė... 53. 2011-12-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas M. S.... 54. 2011-12-16 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis Audi... 55. 2011-12-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas M. S.... 56. 2011-12-22 daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti... 57. 2011-12-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas M. S.... 58. 2011-12-22 dokumentų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas liudytojo M.... 59. 2012-06-01 kartu su skundo medžiaga nukentėjusiosios I. K. tyrimui pateikta... 60. 2011-11-16 automobilio priėmimo perdavimo akto originalas ir 2011-12-04... 61. 2012-08-06 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo raštas Nr. 1.5-24-1021 Dėl... 62. 2012-12-28 C. O. (Italijos pilietis, gim. 1942-10-31) Vilniaus miesto 16-ojo... 63. I. K. pateiktas 2011 m. gruodžio 12-16 d. garso įrašas, iš kurio matyti,... 64. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. paaiškino,... 65. D. D. buvo susitarimas, kad jis nuvažiuos į Suomiją, ten parduos automobilį... 66. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. P. paaiškino, kad 2011 m. grįžau... 67. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. paaiškino, kad tą dieną... 68. D. D. atvažiavo pas mane su jau pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartimi. Joje... 69. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. T. paaiškino, kad pažįstu... 70. D. D. nuo mokyklos laikų. Buvau iškviestas į policiją liudyti, policijoje... 71. Teismo posėdžio metu apklaustas I. S. ( - )paaiškino, kad pažįstu... 72. D. D.. Jis paprašė kartą, gal 2011 m. vasarą, tikslios datos nepamenu,... 73. D. D. paprašė nuvežti mašiną į Italiją ir atgal. Paėmėm iš Donato... 74. D. D. man nebuvo skolingas, mokėjo už viską kelionės metu. Jis man buvo... 75. Teismo posėdžio metu apklaustas M. S. paaiškino, kad pirkau iš D. D.... 76. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. G. paaiškino sužinojo, kad pas... 77. Teismo posėdžio metu liudytoja apklaustas D. G. paaiškino, kad 2012 m.... 78. 2011-03-03 Pakvitavimo kopija, kad A. S. iš D. D. gavo 7 000 Lt už... 79. Liudytoja I. G. pasinaudojo BPK 82 str. 2 d. numatyta teise ir atsisakė duoti... 80. 2012-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji V.... 81. 2012-03-23 AB „Swedbank“ nukentėjusiosios V. P. banko sąskaitos... 82. D. D. vardu nebuvo atliktas banko pavedimas ir pervesti pinigai. (t.1, b. l.... 83. 2012-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas V. G.... 84. 2012-04-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas A. S.... 85. 2012-10-15 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas transporto... 86. 2012-09-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.... 87. 2012-02-23 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo raštas Nr. 1.5-24-248 dėl... 88. 2012-03-26 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK tyrėjos J. L. tarnybinis... 89. 2011-07-20 išrašas iš Nekilnojamojo turto registro apie D. D. priklausantį... 90. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus konstatuoja, kad... 91. D. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2... 92. D. D. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 300 str. 1 d. nutrauktina... 93. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo... 94. Dėl D. D. pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK... 95. BK 182 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo... 96. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo... 97. Teisminėje praktikoje taip pat akcentuota, kad kaltininko apgaulė gali... 98. Nr. 2K-462/2013 ir kt.).... 99. Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos vertinant D. D.... 100. Dėl A. P. automobilio pirkimo... 101. Nustatyta, kad V. P. kreipėsi į D. D. su prašymu parduoti automobilį M. B.... 102. D. D., 2011-02-24 apie 10.20 val. nuvežė nukentėjusįjį A. P. į VĮ... 103. A. S. ir D. D. paaiškino, kad A. S. vardu automobilis buvo registruojamas dėl... 104. D. D. sutartu laiku visų pinigų negrąžino, tačiau vėliau A. P. perdavė 1... 105. Teismo vertinimu byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių,... 106. D. D. apgaulė nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad jis, pažadėdamas A.... 107. D. D., nagrinėjamos veikos padarymo metu jokio nekilnojamojo turto, į kurį... 108. A. P. galimybė efektyviai ginti savo teises civilinio proceso tvarka buvo iš... 109. Remiantis aptartais įrodymai, D. D. veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1... 110. V. P. suklaidinimu dėl automobilio pirkėjo.... 111. Dėl I. K. (( - )) automobilio pirkimo... 112. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. D. parvežė I. K. priklausantį... 113. D. D. iš I. K. 2011-11-16 gavęs automobilio dokumentus, automobilį Audi A4... 114. Teismo vertinimu, itin informatyvus yra I. K. pateiktas pokalbio su D. D. garso... 115. D. D. patvirtina, kad pasielgė savavališkai, kad automobilį pardavė be I.... 116. Iš aptarto pokalbio aišku, kad D. D. ir I. K. kalba apie automobilio Audi A4... 117. I. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta 2011-12-13 (t. 2, b. l. 33–35).... 118. I. K. pripažįsta, kad D. D., atsikaitydamas už automobilį, jai 2011-12-04... 119. D. D. teismo posėdžio metu aiškino, kad su I. K. pilnai atsiskaitė,... 120. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. D. už automobilio... 121. Remiantis aptartais įrodymai, D. D. veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1... 122. Dėl D. D. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300... 123. Pagal BK 300 str. 1 d., atsako tas asmuo, kuris pagamino netikrą dokumentą,... 124. 2K-426/2010 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko... 125. BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų... 126. Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). Apie... 127. Sprendžiant apie nusikalstama veika padarytą žalą, visų pirma... 128. Todėl BK 300 str. numatyta veika padaroma žala visų pirma vertintina pagal... 129. Kaltininko kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai taip... 130. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. P., nutarusi parduoti jos... 131. V. P., kuriam buvo palikti automobilio rakteliai ir dokumentai.... 132. Pažymėtina, kad jokie įrodymai nepatvirtina, jog D. D. būtų aiškinęs,... 133. A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. D. pažadėjo parduoti mašiną... 134. Liudytoju apklaustas A. S. patvirtino, kad D. D. pasiūlys dalyvauti... 135. Kaip minėta D. D. apgaulė pasireiškė tuo, jog jis, įgijęs teisę... 136. D. D. nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė, kad... 137. A. S. paaiškino automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes... 138. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad D. D. padaryta... 139. D. D. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str.... 140. Pagal BK 182 str. 2 d., atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo... 141. Byloje esantys įrodymai, susiję su D. D. pareikštais kaltinimais pagal BK... 142. L. B. 2010-03-10 prokuratūrai pateiktame pareiškime nurodo, kad D. D. pinigų... 143. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu L. B. 2011-10-24 paaiškino, kad... 144. A. B.. Nurodo, kad sūnus A. B. paskambinęs paaiškino, jog surado D. D., ji... 145. L. B. 2012-10-08 papildomos apklausos metu paaiškino, kad 80 000 Lt D. D.... 146. M.K. Č. ( - ), ant automobilio dangčio (t. 1, b. l. 59).... 147. Teismo posėdžio metu L. B. paaiškino, kad neatsimena kaip pinigai D. D. buvo... 148. Byloje esantys įrodymai liudija, kad L. B. 2009-10-09 kreipėsi į policiją... 149. D. D. yra skolinga jos sūnui A. B. 80 000 Lt. Taip pat nurodo, kad D. D. už... 150. Iš pačios L. B. ikiteisminio tyrimo metu pateiktų garso įrašų matyti, kad... 151. A. B. telefoninio pokalbio su D. D. metu aptaria ikiteisminio tyrimo (dėl... 152. A. B. prašo D. D. atvešti nors po 100 Lt, ar po 50 Lt, per savaitę (t. 1, b.... 153. Vertinant aptartus įrodymus, negalima tiksliai nustatyti kokiomis... 154. Pažymėtina ir tai, kad A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nebuvo,... 155. Taigi, nežinant A. B. tikslios gyvenamosios vietos, jo apklausti, o taip pat... 156. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti... 157. Teismas, vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą,... 158. Dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių... 159. Nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį, kurį teismo posėdžio... 160. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.... 161. P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi... 162. Nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį, kuriuo prašė iš D. D. priteisti... 163. L. B. taip pat išaiškinama, kad ji turi teisę pareikšti D. D. ieškinį... 164. I. K. buvo pareiškusi civilinį ieškinį ir prašė iš D. D. priteisti 16... 165. Dėl bausmės skyrimo ... 166. Teismas, skirdamas kaltinamajam D. D. bausmę vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d.... 167. D. D. įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo... 168. D. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus (BK... 169. Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių... 170. Kartu teismas spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo... 171. D. D. klausimą laikydamasis BK 54 str. 2 d. 5 p. reikalavimo, atsižvelgia į... 172. Pažymėtina, kad po aptartų nusikalstamų veikų padarymo D. D. ir toliau... 173. D. D., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, dalyvauja įvairiuose mokymuose ir... 174. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti... 175. D. D. BK 182 str. 1 d. numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis... 176. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1,... 177. Pažymėtina, kad D. D. paskutinį kartą buvo nuteistas Vilniaus apylinkės... 178. 2016-07-21 nuosprendžiu, jam paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo... 179. Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. ,... 180. D. D., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 181. D. D., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 182. D. D., a. k. ( - ) pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. išteisinti,... 183. A. D. D., a. k. ( - ) padariusį Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytą... 184. D. D. už Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. nusikaltimų padarymą paskirtas... 185. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 186. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.... 187. Iš D. D. priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. naudai 4 054,68... 188. Nukentėjusiosios L. B. pareikštą 23 169,60 Eur (80 000 Lt) civilinį... 189. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...