Byla N1-66-1002/2018

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Daliai Kalašinskienei, Linai Paulauskienei, Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorėms: Aurelijai Rakštienei, Elonai Korostinai, Rasai Valančienei, kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, kaltinamajam J. Z., jo gynėjai advokatei Z. K., nukentėjusiajam M. N., jo atstovei advokatei Jurgitai Šlapaitienei, Šiaulių vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., J. S., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams E. B., A. J., N. M., Šiaulių probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei R. M.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3E. B., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi ( - ) mokykloje, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

4E. J., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, ( - ) progimnazijos moksleivis, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

5J. Z., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi ( - ) – I kurse, baigęs 10 klasių, dirba UAB „( - )“, pagalbiniu darbininku, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta - ten pat, teistas:

  1. 2014-06-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - 6 parų areštas, bausmę atliekant areštinėje;
  2. 2016-06-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;
  3. 2016-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu ar mokslu bei mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;
  4. 2016-12-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta sumažinta - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metu 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, įpareigoti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Į bausmės atlikimo laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2016-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį. teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.

62017 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Z. ir perdavė vykdyti 2016 m. gruodžio 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką buvo įskaityta atlikta bausmė pagal 2016 m. spalio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

  1. 2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-01-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. Z. paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta nuosprendžiu bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. gruodžio 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta neatlikta 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir J. Z. skirta galutinė, subendrinta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. 10.15 val. (1 para);
  2. 2017-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-01-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė, sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo J. Z. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos;
  3. 2017-11-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, penkta dalimis, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 (viena para). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmąja, trečiąja dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, pridedant prie paskirtos nauju nuosprendžiu bausmės pridedama dalis neatliktos bausmės ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose;
  4. 2017-11-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė, sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

7Teismas

Nustatė

8E. B. 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, J. Z. ir E. B., išlauždami namo, esančio ( - ), antro aukšto dvejas balkono duris, įsibrovė į namą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtą - nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. 1383,35 eurų vertės mezgimo programų (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena- 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės), televizorių „Sony KDL50W756C“, 679,20 eurų vertės, mobilųjį telefoną „Samsung GT-19505“ su jame buvusia angliška SIM kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatą „Olympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofoną „Olympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvą „Hama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę „CF“, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planšetės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 vertė - 1 euras), 2 megztinius, 600 eurų vertės (1 vertė - 300 eurų), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, t. y. iš viso turto už 5053,10 eurų bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės;

9E. J. 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, J. Z. ir E. B., išlauždami namo, esančio ( - ), antro aukšto dvejas balkono duris, įsibrovė į namą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtą - nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. 1383,35 eurų vertės mezgimo programų (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena - 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės), televizorių „Sony KDL50W756C“, 679, 20 eurų vertės, mobilųjį telefoną „Samsung GT-19505“ su jame buvusia angliška SIM kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatą „Olympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofoną „Olympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvą „Hama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę „CF“, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planšetės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 vertė- 1 euras), 2 megztinius, 600 eurų vertės (1 vertė - 300 eurų), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, t. y. iš viso turto už 5053,10 eurų bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės;

10J. Z. 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, vagystės, iš namo, esančio ( - ), metu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtą: išlaužė antro aukšto dvejas balkono duris, 486 eurų vertės, sugadino žaliuzes, 20 eurų vertės, sugadino fotoaparato štatyvą, 100 eurų vertės, t. y. iš viso sugadino turto už 606 eurus;

11Be to, 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, E. J. ir E. B., išlauždami namo, esančio ( - ), antro aukšto dvejas balkono duris, įsibrovė į namą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtą - nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. 1383,35 eurų vertės mezgimo programų (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena - 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės), televizorių „Sony KDL50W756C“, 679,20 eurų vertės, mobilųjį telefoną „Samsung GT-19505“ su jame buvusia angliška SIM kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatą „Olympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofoną „Olympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvą „Hama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę „CF“, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planšetės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 vertė - 1 euras), 2 megztinius, 600 eurų vertės (1 vertė - 300 eurų), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, tai yra iš viso turto už 5053,10 eurų bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės.

12Kaltinamasis E. B. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su D. J. sugalvojo apiplėšti namą. Jis ir D. J. buvo sumanytojai. D. pasiūlė apiplėšti namą. Su D. J. buvo du kartus nuėję apsižiūrėti namą. Jis nežinojo, kad D. J. yra teistas. Pažįsta asmenis, kurie gyvena name. Žinojo, kad namas tuščias, nes pažįstama mergina, kuri jame gyveno socialiniame tinkle „Facebook“ pasidalino žinute, kad ji išvykusi į Palangą. Jie paskambino J. Z. ir E. J. ir pasakė apie namą. Paaiškino, kad namas tuščias ir jį galima apiplėšti. J. Z. sutiko apiplėšti namą, nes jiems reikėjo transporto. Prie prekybos centro „IKI“ susitiko su J. Z. ir E. J.. J. Z. buvo su automobiliu, kurį vairavo. Atvykę sustojo prie namo. Kadangi jis buvo vienas nuėjęs toliau, nežino kas užlipo į antrą aukštą. Jis ėjo apžiūrėti, kad „žmonių nebūtų“. Namo duris atidarė J. Z.. Tiksliai nepamena, nes buvo tamsu. Išlaužė duris ir įėjo į namo vidų. Į namą pateko per pirmą aukštą. Jis nematė, kaip durys buvo apgadintos. Paėmė telefoną „Samsung“, kompiuterį ir du televizorius. Daugiau nieko nematė. Fotoaparato neėmė nei vienas, bent jau jis to nematė. Jis fotoaparato neėmė. Jis nematė ką ėmė kiti. J. Z. „pristūmė automobilį“. Visi keturi daiktus sunešė į automobilį. Kai krovėsi daiktus išgirdo, kad kažkas bėga ir J. Z. pasakojo, kad pastūmė nukentėjusiojo tėvą su televizoriumi. Susistumdymo name jis nematė. Jis išgirdo atbėgant nukentėjusiojo tėvą ir iškarto pabėgo. Jie viską sumetė į mašiną ir išvažiavo. Jis pabėgo namo prie laiptinės ir privažiavo J. Z. su E. J. bei D. J.. Nuvažiavo kiek toliau ir susitarė kur padėti daiktus. Daiktus nunešė pas jį. Televizoriaus nebuvo įsijungę. Televizorių pasidėjo į spintą pas save namuose. Ryte D. J. su taksi išvežė televizorių užstatyti. D. J. su televizoriumi buvo išvykęs vienas, o kiti daiktai (kompiuteris, telefonas) buvo pas jį. Kompiuterio nebuvo įjungęs. Pasidėjo kompiuterį ir su D. J. išėjo į miestą ir tuomet juos pagavo policija. Nežino, ar kompiuteryje buvo programos. Jis nežino kas galėjo išvalyti programas iš kompiuterio. Jis nemoka perinstaliuoti kompiuterio. Kompiuterį paėmė tą pačią dieną, kai darė kratą. Policija rado kompiuterį ir telefoną. Fotoaparato kroviklio, baterijos, nebuvo. Pinigus tarėsi dalintis per pusę. J. Z. kitą dieną skambino, tačiau su juo nepavyko susisiekti. Iš D. J. gavo pusę pinigų ir galėjo būti 70 Eur. Jis nežino, kur kitus daiktus išsinešė D. J.. Pripažįsta, kad turtas buvo sugadintas, taip pat pripažįsta, kad įvykdė vagystę. Pripažįsta savo išvardintus daiktus, bet kitų daiktų neėmė ir jų nematė. Nepripažįsta visų daiktų, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Nepripažįsta neturtinės žalos. Su nukentėjusiuoju buvo kalba, kad jis sutinka sumažinti ieškinio sumą. Nukentėjusiajam buvo grąžintas kompiuteris, telefonas, televizorius. Nurodo, kad su D. J. bendrauja, o su kitais nebendrauja. Nukentėjusiojo dukra jam skambino labai seniai ir gali būti, kad E. paėmė tuos daiktus. E. nežinojo konkrečios dienos kada jie eis apvogti jos tėvą. Šiuo metu mokosi ir žada mokytis. Pasielgė blogai ir padarė išvadas. Jis buvo „ne viso proto“, kad taip elgėsi. Apgailestauja, kad taip pasielgė.

13Kaltinamasis E. J. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tiksliai nepamena įvykio aplinkybių. Prisimena, jog po darbo su J. Z. buvo Kairiuose ir jam ar J. Z. paskambino D. J., ar E. B. bei pakvietė atvykti prie „IKI“ prekybos centro esančios aikštelės. Jiems atvykus, jie papasakojo apie namą. Jis nežino kodėl sutiko apvogti namą. Viskas įvyko staiga. Jis buvo šoke. Jį įleido pro pirmo aukšto duris. Jis paėmė barzdaskutę ir plaukų kirpimo mašinėlę. Būdamas viduje išgirdo „kažkokius garsus“ lauke. Jis pamatė senuką bei J. Z., tuomet pabėgo. Vėliau jį paėmė J. Z. ir jie nuvyko prie E. B. namų laiptinės. Daiktus padėjo pas E. B.. Kitą dieną J. Z. rado fotoaparatą. Jis nežino kuris jį paėmė. Barzdaskutes, plaukų kirpimo mašinėlę tikriausiai išmetė. Įkroviklio jis nematė. Nurodo, kad apie kompiuterį jis nieko nežino. Nežinojo, kad televizorius yra parduotas. Iš šios vagystės jis nieko negavo. Apie jokį susitarimą su nukentėjusiojo dukra jis nežino. Mano, kad atsidūrė netinkamu laiku ir vietoje. Jis yra neteistas. Jam nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Apie brolio teistumus nieko nežino. Santykiai su broliu yra geri. Apie J. Z. praeitį nieko nežino. Šiuo metu dirba antrą sezoną ir prisideda prie šeimos išlaikymo. Jį domina žvejyba, mokslai. Jis jau baigė 9 klases, ruošiuosi baigti visas 12 klasių. Mokykloje pirmą pusmetį jam sekėsi gerai, buvo aktyvus, savanoriavo maisto banko akcijose. Jį traukia socialiniai dalykai. Jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad šis įvykis iš esmės pakeitė jo gyvenimą, jis kitaip pradėjo žiūrėti į ateitį. Dėl civilinio ieškinio, dėl kelių daiktų ir dėl programų jis tikrai nesutinka. Nukentėjusysis nurodė, kad jie galimai pavogė megztinius. Jie tų megztinių nevogė. Su kitais daiktais jie sutinka. Megztiniai atsirado daug vėliau ir ikiteisminiame tyrime jų nebuvo. Dėl neturtinės žalos dydžio nurodo, kad 30000 eurų yra per didelė. Jis tokios sumos negalėtų apmokėti. Teismo prašo jam neskirti auklėjamojo poveikio priemonių, ypatingai įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Jis dažnai keliauja po gydymo įstaigas, dažnai naktimis nebūna namuose. Jam tai sukeltų sveikatos problemų.

14Kaltinamasis J. Z. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. J. buvo nuvykęs į Kairius ir neprisimena ar E. B., ar D. J. paskambino ir jie susitiko ( - ) g., prie prekybos centro „IKI“. Nuvykę prie namo pabuvo automobilyje. D. J. užlipo į antrą aukštą, o jis paskui. Išlaužus duris įėjo į namo vidų. Jis atrakino pirmo aukšto duris, tačiau šių durų neapgadino. Pirmas antro aukšto duris laužė jis, o kitas D. J.. Pirmas duris atidarė su plaktuku, o antras duris D. „spyrė iš kojos“. Signalizacijos nebuvo. Jie viską darė bendrai. Paėmė du televizorius, telefoną, kompiuterį, o fotoaparatą rado automobilyje po sėdyne. Neprisimena, tačiau įkroviklis lyg ir buvo. Atminties skaitytuvų mano, kad nebuvo. Megztinių ir kompaktinių diskų nebuvo. Nieko neprisimena dėl barzdaskučių. Diktofoną gal galėjo į kišenę įsikišti ir nepastebėti. Jis neprisimena, kuris ką konkrečiai darė. Iš antro aukšto vertingus daiktus dėjo ant sofos. Prie televizorių buvo laidai ir pulteliai. Jis buvo už tvoros prie automobilio ir jam padavinėjo daiktus, o televizorių paimti jis perlipo per tvorą ir susistumdė su senuku. Televizorių jis sudaužė stumdamas senuką ir šokdamas per tvorą. Senukas televizorių laikė rankose. Jis įšoko į automobilį. E. J. ir D. J. pasiėmė netoli ( - ) g. Jis važiavo ir pamatė, kad iš galo bėga E. J., kuris įlipo į automobilį ir prie devynaukščio namo sutiko D. J.. Jie nuvyko prie E. B. namų laiptinės. Nuo E. B. namų pavažiavo toliau, pasėdėjo automobilyje ir išsiskirstė. Daiktus paliko pas E. B.. Tik kitą dieną pastebėjo fotoaparatą. Jis su E. J. buvo išsigandę ir paslėpė fotoaparatą. Policijai parodė kur paslėpė fotoaparatą. Kompiuterį paliko pas E. B.. Jie nesitarė kaip išparduos daiktus. Ryte su E. J. išėjo į darbą. Jis tik dabar sužinojo, kad televizorius buvo parduotas. Iš šio nusikaltimo galvojo „prisidurti prie atlyginimo“. Jam buvo žadėta, kad viską jie dalinsis į keturias dalis. Jis nieko nežino apie nukentėjusiojo dukros susitarimą. Jis nori pabaigti „šią bylą“ ir ramiai gyventi. Susirado darbą ir daugiau „nedaro nesąmonių“. Turėjo nuobaudų už vairavimą ir viešosios tvarkos pažeidimus. Nukentėjusiojo norėjo atsiprašyti, bet jam nebuvo galimybės. Sutinka atlyginti turtinę žalą. Šiuo metu nei su vienu iš kaltinamųjų jis nebendrauja. Anksčiau su E. J. bendravo, nes jie yra buvę bendradarbiai. Jis vežiodavo vaisius, daržoves, o E. J. prekiaudavo. Nurodo, kad automobilis „( - )“ buvo jo. Automobilį pardavė daugiau nei prieš pusę metų už 120 Eur. Automobilį pardavė asmeniui iš Radviliškio, kuris sakė, kad automobilis bus į metalo laužą. „Regitroje“ automobilis buvo registruotas ne jo vardu, o ankstesnio savininko vardu. Dėl mašinos jis mano, kad 430 eurų jam yra per didelė suma. Dėl žalos tikrai nesutinka. Pusė daiktų yra grąžinta ir neįrodyta, kad kai kurie daiktai buvo pavogti. Neturtinė žala - 30000 eurų yra per didelė. Jis yra teistas 5 kartus, bet kiti jo teistumai yra po 2016 m. balandžio mėnesio, Jis prisipažino ir mano, kad bausmės dydis jam yra per didelis. Ikiteisminio metu organizatorius - D. J. prisipažino, todėl mano, kad jam turėtų būti taikoma švelnesnė bausmė. Teismo prašo švelnesnės bausmės ir prašo subendrinti visus jo nuosprendžius, kurie yra įsiteisėję.

15Nukentėjusysis M. N. apklaustas teisme parodė, kad kai kurie kaltinamieji gyvena netoli jo ir yra jo dukros pažįstami, tačiau ne visi. Pernai jis buvo apvogtas. Jis gyvena name, kuris yra padalintas per pusę. Namo savininkai yra jo mama ir jo brolis. Jis gyvena brolio dalyje, kadangi jis gyvena užsienyje. Daiktai, kurie buvo jo brolio namo dalyje priklausė jam. Vienoje dalyje namo gyvena jo tėvai, o kitoje namo pusėje gyvena jis su dukra. Santykiai su dukra yra artimi. Jie buvo išvykę į Palangą. Naktį sulaukė skambučio, kad jų namai buvo apvogti, todėl nedelsiant grįžo. Jo tėtis nusikalstamos veikos metu atbėgo prie jo durų tuo metu, kai išnešė televizorių kažkuris kaltinamasis. Jo tėtis gavo smūgį į veidą ir kartu su televizoriumi pargriuvo. Griūnant televizorius sudužo. Televizorius buvo sugadintas nepataisomai. Buvo kreiptasi į remonto dirbtuves, tačiau niekas neapsiėmė jo taisyti. Tėvai iš karto kreipėsi į policiją, o vėliau pranešė jam. Kai jis grįžo iš Palangos, policija jau buvo išvykusi. Iš kaltinamųjų niekas nebandė nei atsiprašyti, nei atlyginti jam padarytą žalą. Namai buvo išplėšti. Buvo pagrobta daug daiktų ir vertingos informacijos. Savo ieškinyje viską detaliai nurodė. Iš namo buvo pagrobti: išmanusis televizorius, fotoaparatas, diktofonas, atminties kortelės, planšetinio kompiuterio kroviklis, du megztiniai. Megztiniai buvo du prototipai jo kuriamai naujai kolekcijai, kurią norėjo pristatyti „Karklės“ mados festivalyje. Tai buvo visiškai nauji kūriniai. „Megztukas-suknelė“, kurį galima dėvėti ant kelnių. Abu megztukai buvo moteriški tik skirtingų spalvų. Megztiniai buvo pakabinti jo kambaryje, kabykloje. Vieno megztinio vertė 300 Eur, kadangi tai yra dizainerio darbas yra vienas vienetas. Dizainerio darbai vertinami brangiau, nei masinės gamybos. Jis per visą pasaulį renka kontaktus iš ko užsakyti žaliavas ir pas ką užsakyti produkciją tam, kad būtų galima sukurti tobulą kūrinį. 300 Eur yra jo sėkmingo pardavimo atveju. Jei megztukas nėra parduotas, jis nebetenka savo vertės. Megztukai buvo iš merino ėriuko vilnos. Buvo užsakyta iš italų gamintojo „( - )“. Siūlai megztukams siūti atkeliavo į Lietuvą per firmą „( - )“ iš kurių įsigijo konkretų siūlų kiekį. Iš pagrobtų daiktų buvo grąžinti: kompiuteris, televizorius, fotoaparatas. Kompiuteryje buvo mezgimo programos. Jis turi tik vienos programos dokumentus, kurią pirko iš oficialios įstaigos. Kitos programos buvo perkamos pas programuotojus, atsiskaitant jiems tiesiogiai, nes jie dirba, kaip individualūs asmenys. Yra išmanios mezgimo mašinos, kurias kuria japonai ir jos vadinasi „Šimaseiki“ ir tam, kad jos megztų reikia sukurti mezgimo programą. Nuo 2000 m. jis domisi šia veikla ir palengva užskanėja programas, kad galėtų kurti savo kūrinius. Programuotojai sukuria mezgimo programą pagal kuria mezgimo mašina „Šimaseiki“ mezga megztinius. Programų buvo labai daug, nes nuo 2000 m. jis tas programas pirko. Pradžioje programos buvo pigios, o vėliau jos brango. Jis išvardino tik tas programas, kurios buvo vertingos ir turėjo realią vertę. Atgautas kompiuteris buvo tuščias su visai kita operacine sistema. Jis kreipėsi į kompiuterių specialistą, kad jam atkurtų sunaikintą informaciją, tačiau jos atkurti nepavyko, nes buvo operacinė sistema buvo perrašyta į žemesnę „Windows“ versiją ir viskas buvo sunaikinta. Buvo sugadintos antro aukšto balkono durys, pirmo aukšto durų žaliuzės. Jis ieškojo gamintojo, kuris nebrangiai gamina produkciją ir jam buvo pateiktas komercinis pasiūlymas atnaujinti tas pačias duris už 580 Eur. Šiuo metu durys yra užkaltos. Durimis negalima naudotis. Žaliuzės užsakytos ir jų vertė - 30 Eur. Televizoriuje buvo išplėstinė atminties kortelė į kurią rinko tam tikrą informaciją, kuri jam buvo naudinga kuriant savo kūrinius. Po grąžinimo televizorių jis naudoja kaip televizorių. Televizoriuje jo surinktos informacijos, nebeliko. Pinigais informacija neišreikšta, kuri buvo televizoriuje. Telefono ekranas buvo sugadintas ir remontas kainavo 100 Eur. Fotoaparatas ir stovas 110 Eur. Diktofonas „Olympus“ 100 Eur vertės negrąžintas, atminties kortelė buvo su kita atminties kortele „Hama“ ir „CF“ 60 Eur, plaukų kirpimo mašinėlė 20 Eur, barzdos kirpimo mašinėlė 20 Eur vertės, planšetės kroviklis 5 Eur, 10 kompaktinių diskų 10 Eur, du megztiniai 600 Eur vertės, USB priedėlis 25 Eur, fotoaparato priedėlis ir kroviklis buvo grąžinti. Televizorius, kuris sugadintas. Padaryta 591 Eur žala. Daiktų sumas jis nurodė įsigijimo. Kiekvienas daiktas savo vertę praranda parduodant, o jis savo daiktų neketino parduoti. Jo pirktų daiktų kaina - nepakito.

16Labai daug žmonių patyrė emocinę traumą, nes abu jo senyvo amžiaus tėvai ilgą laiką negalėjo atsistatyti bei vartojo raminamus vaistus. Jie ir dabar negali ramiai gyventi savo namuose. Jam išvykstant iš namų toliau, jo tėvai pergyvena ir eina į jo namo pusę nakvoti, kadangi bijo, jog ateityje kažkas panašaus gali pasikartoti. Jis nerimavo, namuose kurį laiką negalėjo ramiai miegoti. Jo miegamas kambarys buvo išvartytas, čiužiniai išvartyti. Jam buvo sunku sugrįžti į savo namus ir pradėti normaliai gyventi. Jis turėjo pakeisti savo lovą bei čiužinį, kad galėtų atgauti savo gyvenimo kokybę. Mano, kad jo privatus gyvenimas buvo išniekintas. Nurodo, kad kaip menininkas jis patyrė didelį emocinį sukrėtimą ir tam tikrą laiko tarpą nieko negalėjo kurti. Buvo prarasti užrašai ir visa informacija, kuri buvo sukaupta. Tai stipriai atsiliepė jo tolimesniame gyvenime. Jis ne tik negalėjo tęsti savo kūrybinio darbo, bet ir neturėjo dvasinių jėgų imtis naujų kūrybinių darbų. Jam prireikė nemažai lako, kad galėtų imtis naujų darbų. Jo patirti išgyvenimai apima 30 000 Eur. Nurodo, kad jis draugiškai gali tartis su kaltinamaisiais dėl žalos atlyginimo. Teismo prašo jo civilinį ieškinį tenkinti.

17Teisme buvo apklausti šie liudytojai: M. P., V. V., E. G. (5 t., b. l. 44-45, 133).

18Kaltinamasis E. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-23, tikslaus laiko nepasakys, buvo dienos metas, jis susitiko su buvusiu klasioku D. J.. D. jam pasiūlė apiplėšti namą, iš pradžių jis nesutiko, bet po to jis jį įkalbėjo. Kai sutemo, nežino, kiek galėjo būti valandų, prieš vidurnaktį, E. ir D. nuėjo prie namo, tikslaus adreso nepasakys, nežino, gali būti tas adresas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, ( - ). Rodė kelią prie to namo D. J.. Nuėję prie to namo, kurį planavo apiplėšti, pasižiūrėjo, ar kas yra viduje. Name šviesos nedegė, suprato, kad name jokių žmonių nėra. Tada D. užlipo į antro aukšto balkoną, bet greit nulipo, nieko iš ten nepaėmė. Tada D. parašė žinutę savo broliui E. J., o E. paskambino D.. Susitarė susitikti „Iki“ parduotuvės, esančios ( - ), automobilio stovėjimo aikštelėje. Jis ir D. nuėjo į sutartą vietą, atvažiavo automobiliu D. brolis E. su J. Z.. Automobilį vairavo J.. Jie įsėdo į automobilį, paaiškino situaciją, kad name nieko nėra, galima apvogti namą. J. ir E. sutiko apvogti tą namą. Jie visi keturi J. vairuojamu automobiliu nuvyko prie to namo, kurį planavo apvogti. Iš automobilio išlipo visi keturi, dar kartą pasižiūrėjo, ar tikrai name nieko nėra. J. nuvarė automobilį kiek tai toliau nuo to namo ir atėjo pas juos. Jie visi keturi perlipo per tvorą. D. J. su J. Z. užlipo į antrą aukštą, į balkoną per tvorą. Nežino kaip, bet jie įsibrovė į patalpą ir tada kažkuris iš jų atrakino pirmame aukšte esančias namo duris. Kaip minėjo, J. ir D. buvo jau namo viduje, o jis ir E. įėjo pro atrakintas namo duris į vidų. Pirmame namo aukšte buvo televizorius „Sony“. Jie jį pavogė, taip pat pavogė nešiojamąjį kompiuterį „HP“, daugiau jokių daiktų E. B. nevogė ir nematė, kas dar, ką pavogė. Tada D. su J. išėjo „atvaryti“ automobilio, kad sukrauti į jį pavogtus daiktus. Pavogtus daiktus, tai yra, televizorių, nešiojamąjį kompiuterį įdėjo į automobilio bagažinę. J. su E. jiems perdavė tuos daiktus per tvorą, o E. ir D. krovė į automobilį. Kai J. norėjo perduoti dar vieną televizorių jiems, į kiemą išbėgo pagyvenęs vyras ir pradėjo šaukti. Jis išsigandęs vienas pabėgo, juos paliko. Kai vėliau susitiko, jie paprašė, kad jis savo namuose, esančiuose ( - ), pasilaikytų pavogtus daiktus iki ryto. Televizorių „Sony“, nešiojamąjį kompiuterį „HP“ nunešė pas jį į namus. Tada jie išvažiavo, o jis pasiliko savo namuose. Ryte, galėjo būti, apie 11-12 val., pas jį į namus atėjo D. J., jis kažkam tai paskambino, išsikvietė taxi automobilį, pasiėmė televizorių „Sony“ ir nešiojamąjį kompiuterį „HP“ ir išvažiavo. Kur išvažiavo nesakė, sakė, kad grįš vakare ir paduos jam pinigus. D. grįžo, padavė jam 70 eurų, detalių neaiškino, kur ir ką pardavė. Jis ir D. nuėjo į „Akropolį“, ten pavalgė, likusius pinigus išleido savo reikmėms, jokių daiktų neįsigijo. Mobilųjį telefoną „Samsung“ jis vakar pamatė, kad D. tokį turi, bet jis nežino, ar jis tą telefoną pavogė iš to namo, nes jis jam nieko apie tai nepasakojo. Jokio fotoaparato, barzdaskutės, plaukų kirpimo mašinėlės jis nevogė ir nematė, kad kas būtų tokius daiktus pavogęs, bent jau jam nė vienas nepasakojo, kad būtų tuos daiktus pavogęs. Vagystės metu jis vilkėjo „Adidas“ mėlynos spalvos šortus ir juodą su pilkais „Puma“ megztinį, avėjo įvairių spalvų kedus. Ką vilkėjo D., nelabai pamena, gal buvo su „treningais“. J. vilkėjo kareivišką kombinezoną. E/ vilkėjo juodos spalvos odinę striukę ir kažkokius tai tamsius „treningus“. Jis mano, daiktai įvertinti per didele suma, jie nenauji buvo. Nori paaiškinti, kad dviejų megztinių, kurie įvertinti 600 eurų, jis tikrai nevogė, taip pat nevogė jokių kompaktinių diskų, ar kas nors kitas iš jų kartu buvusių pavogė tuos megztinius ir kompaktinius diskus, jis nežino, nematė tų daiktų tarp pavogtų daiktų. Dėl nešiojimo kompiuterio „HP 15-AH150SA“, gali paaiškinti, kad jis nežiūrėjo, kas kompiuterio viduje, ar buvo ten kokios programos, jis nežino, prie jo kompiuterio nebuvo įjungę ir jis jo nebuvo įjungęs. Minėtą nešiojamąjį kompiuterį pasiėmė iš jo D.. Dėl televizoriaus „LG“ gali paaiškinti tik tiek, kad jį bandė pavogti J. Z., bet jam nepavyko, kadangi sutrukdė senyvo amžiaus žmogus, kuris netikėtai atėjo, kai jie apvoginėjo tą namą, pats J. Z. apie tai pasakojo, jis pats to fakto nematė. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (3 t., b. l. 38-39, 46-47).

19Kaltinamasis E. J. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-24, tikslaus laiko nepasakys, galėjo būti 01.00 val., jis buvo kartu su pažįstamu J. Z. „Iki“ parduotuvės, esančios ( - ) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėjo jo automobilyje „Mazda 626“, valstybinių numerių nepamena. Tada jo brolis D. J. parašė žinutę, norėjo su juo pasikalbėti. Brolis D. J. kartu su savo draugu E. B. atėjo į „Iki“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, kur E. J. ir J. Z. buvo. D. su E. įlipo į automobilį, kalbėjosi, tada jo brolis D. pasiūlė „varkę“. D. pasakė, kad yra „varkė“, kad galim įsilaužti į namą ir jį apvogti. Jis į jo pasiūlymą nieko neatsakė, tylėjo, stebėjo, kas toliau vyks. E. ir J. sutiko su D. pasiūlymu apvogti tą namą. Tada jie visi J. automobiliu, kurį vairavo J. Z., nuvyko prie ( - ) namų ( - ) gatvėje, ten pasistatė J. automobilį. Visi keturi išlipo iš automobilio ir nuėjo link to namo, kurį D. sakė, kad važiuos apvogti. Jis žinojo, kieno tai namas, yra draugavęs su E. prieš kelis metus, žinojo, kad ji ten su tėvu gyvena. D., E., J. ir jis perlipo per tvorą, pateko visi į to namo kiemą. Tada D. su J. užlipo į antrą aukštą, pirmiausia užlipo ant tvoros, po to pateko į to namo antro aukšto balkoną. Jis su E. stovėjo apačioje ir stebėjo aplinką, kad koks žmogus nepraeitų ir nepamatytų jų. Name matėsi kad nieko nėra, buvo tamsu. J. su D. išlaužė to namo balkono duris, su kuo jie išlaužė jas, nežino. Tada jie abu pateko į namo vidų. Kažkuris iš jų, nepamena šiuo metu kuris, D. ar J., atrakino pirmo aukšto duris ir įsileido juos į namą. Tada visi apžiūrinėjo namo patalpas, kas, ką vogė nelabai pasakys, jis matė, kad J. Z. pavogė fotoaparatą. Jis pavogė plaukų kirpimo mašinėlę ir barzdaskutę, daugiau jis nieko nevogė. Ką D. ir E. pavogė, nepasakys, nematė, buvo išsigandęs, tuo momentu galvojo, ką jis čia veikia ir kodėl tai daro. D. ir J. išėjo atsivaryti arčiau automobilio, name liko jis ir E.. Jie atsivarė automobilį prie to namo į kurį įsibrovė. Šiuo metu tiksliai jis nepamena, kas nešė daiktus iš namo į automobilį. Matė, kad nešė didelį plačiaekranį televizorių, nežino markės, gali būti, kad tai „Sony“ televizorius, nešiojamąjį kompiuterį, kokius dar daiktus pavogė kiti nežino, tuo metu jis buvo išsigandęs ir pasimetęs. Tuo tarpu, kai jis norėjo išeiti iš namo, prie paradinių durų pamatė kažkokį senelį, dar pamatė, kad J. tam seneliui numetė kažkokį kitą televizorių, viskas įvyko akimirksniu, jis labai išsigando, pradėjo ieškoti kitų durų, kad pabėgti iš namo, suradęs tas duris išbėgo į namo kiemą, peršoko per tvorą ir bėgo link ( - ) gatvės. Jam bebėgant jį pašaukė i jis įlipo į automobilį. Viduj buvo D. ir J., vairavo automobilį J.. Tada nuvažiavo prie E. namų, pamatė prie laiptinės E.. Pasiėmė su savimi E., kalbėjosi apie įvykį, kaip ten viskas buvo. Žino, kad pas E. B. namuose paliko vogtus daiktus: televizorių „Sony“, lyg tai dar nešiojamą kompiuterį, ar dar ką paliko jis nežino. Kur šiuo metu yra plaukų kirpimo mašinėlė ir barzdaskutė, pasakyti negali, jis išmetė išsigandęs tuos daiktus į kažkokį konteinerį. Ką darė toliau su pavogtais daiktais, kurie buvo palikti pas E., nieko nežino, niekas jam nieko nesakė, o ir jis norėjo greičiau pamiršti, kad dalyvavo vagystėje, tad nieko ir jis neklausinėjo, jam buvo gėda, ką padarė. Jis nesutinka tik su tokiomis daiktų vertėmis, jos neatitinka tų pavogtų daiktų vertės, daiktai yra įvertinti per didele suma. Nori paaiškinti, kad dviejų megztinių, kurie įvertinti 600 eurų jis tikrai nevogė, kompaktinių diskų, kortelių skaitytuvą „Hama“ jis taip pat nevogė ir nematė, kad būtų tokie daiktai buvę pas kitus. Jis papildomoje apklausoje pasakė, kokius daiktus pavogė, nebesikartos. Dar paaiškina, kad pavogtą nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, jis neapžiūrinėjo, kas jo yra viduje, ar buvo jame kokios programos, nežino. Šiuo metu negali paaiškinti, kodėl jis ėjo su jais apvogti to namo, nesupranta savo veiksmų, supranta, kad padarė nusikaltimą dėl ko nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 64-65, 74-75, 82-83).

20Kaltinamasis J. Z. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-24, tikslaus laiko nepasakys, buvo jau po vidurnakčio, jis buvo su draugu E. J., važinėjosi automobiliu, vairavo automobilį jis. E. paskambino jo brolis D., pasakė, kad nori susitikti. Susitarė susitikimo vietą „Iki“ parduotuvės, esančios ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje. D. buvo su draugu E. B., jie automobilyje kalbėjosi. D. pasiūlė apvogti namą, jis kalbėjo įtikinamai, kad ten yra vertingų daiktų ir t. t. Kadangi jam reikalingi pinigai, jis susigundė D. pasiūlymu apvogti namą. Tada jie visi keturi automobiliu nuvyko D. nurodytu keliu. D. parodė, kaip tą namą rasti. Privažiavę prie namo, kurį D. pasiūlė apvogti, iš pradžių sėdėdami automobilyje jį apžiūrėjo, ar ten nėra tikrai žmonių, namo viduje šviesos nedegė. Tada automobilį pastatė kiek tolėliau nuo to namo. Iš automobilio išlipo visi keturi, tai yra, jis, D., E. ir E., visi perlipo per tvorą. Jis ir D. užlipo į namo antrą aukštą, į balkoną, o E. su E. pasiliko namo kieme saugoti, kad kas nepamatytų jų. Balkono duris išlaužė D. su rastu ten kažkokiu tai daiktu panašiu į plaktuką ar skeltą, antras ten buvusias duris D. išspyrė, tada jie abu pateko į namo vidų. Antrame namo aukšte, iškart įėjus pro balkoną, kambaryje, D. rado nešiojamąjį kompiuterį „HP“, pasiėmė jį su savimi. Tada nulipo į pirmą namo aukštą ir įsileido E. su E. į namo vidų. Visi apžiūrinėjo namo vidų ieškodami vertingų daiktų. Kas kokius daiktus rado, tas nešė ant sofos. Matė, kad E. pasiėmė barzdaskutę ir plaukų kirpimo mašinėlę, D. rado mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S4“ ir jį pasiėmė su savimi, įsidėjo į kišenę. Televizorių iš antro aukšto atnešė D., turbūt buvo tas televizorius, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą „Sony“. Kaip minėjo, viską bendrai, nešė ir dėjo ant sofos, jis švietė telefonu, kad būtų matyti, nes buvo tamsu name. Kol kažkuris iš jų atjunginėjo kitą televizorių, jis išėjo atvaryti automobilio, kad sudėti visus daiktus į automobilį. Dabar nepamena, kuris, E. ar E., padėjo jam sukrauti į automobilio bagažinę pavogtus daiktus. Iš namo pavogė visi bendrai televizorių, nešiojamąjį kompiuterį, fotoaparatą, plaukų kirpimo mašinėlę, barzdaskutę, mobilųjį telefoną pasiėmė su savimi D., kaip jau jis sakė. Tada bekraunant jiems daiktus į automobilio bagažinę, iš kažkur tai atėjo senyvo amžiaus vyras, jis pradėjo šaukti: „ką čia darot, kvieskit policiją“. Jis išsigando, įlipo į mašiną ir pradėjo važiuoti, į riedantį automobilį įšoko D. ir E., E. su jais nebuvo. Nuvažiavo prie E. namo laiptinės, ten buvo E.. Pas E. namuose, ( - ) gatvėje, tikslaus adreso nepasakys, nes nežino, paliko pavogtus daiktus, tai yra televizorių „Sony“, nešiojamąjį kompiuterį „HP“. Nežino, kur paliko barzdaskutė ir plaukų kirpimo mašinėlė, gal kuris iš jų išmetė lauk. Jis jų tikrai neėmė. Pavogtas fotoaparatas liko pas jį automobilyje, kadangi lombardai jo nepriėmė. Jis pateikė tyrėjui vogtą fotoaparatą. Kaip atsidūrė nešiojamasis kompiuteris pas E. ir D. namuose, ji nežino. Buvo tik pokalbis, kad, kadangi kompiuteris turi užraktą, E. būtų jam perrašęs „Windows‘us“. Kiek žino iš kalbų, tai televizorius „Sony“ buvo užstatytas į lombardą, kas, kada užstatė ir kiek pinigų buvo gauta, nieko nežino. Jis jokių pinigų negavo už pavogtus daiktus, nors buvo tartasi, kad pavogtus daiktus parduos, o gautus pinigus dalinsis po lygiai. Vagystės metu, jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, E. vilkėjo šortus ir megztinį tamsios spalvos, D. nepamena ką vilkėjo, E. vilkėjo kamofliažą panašų į kareivišką, o gal žvejybinį kamofliažą. Jis nesutinka tik su tokiomis daiktų vertėmis, jos neatitinka realios vertės, jis mano, kad daiktai yra įvertinti per didele suma. Dviejų megztinių, kurie įvertinti 600 eurų, jis tikrai nevogė, ar kas nors kitas iš jų kartu buvusių pavogė tuos megztinius, nežino, nematė. Pirminėje apklausoje jis įvardino daiktus, kuriuos jis pavogė. Automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. ( - ) jis nebeturi, jis jį pardavė šių metų rugsėjo kažkur viduryje, datos tikslios nepamena. Dėl nešiojimo kompiuterio „HP“, gali paaiškinti tik tiek, kad jis nežiūrėjo kas kompiuterio viduje, ar buvo kokios programos ten, jis nežino. Kiek pamena, kažkuris iš jų buvo lyg tai įjungęs nešiojamąjį kompiuterį, bet buvo uždėtas slaptažodis. Dar nori paaiškinti, kad ne jis bandė pavogti „LG“ televizorių, bet nepasakys, kuris nešė tą televizorių, kadangi, jis, kai išgirdo, kad juos pastebėjo kažkoks senelis, įsėdo greit į automobilį ir pradėjo lėtai važiuot. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (3 t., b. l. 94-95, 101-102).

21Be kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z. dalinių prisipažinimų, jų kaltė buvo grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

  1. Nukentėjusysis M. N. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016-07-24 apie 03:30 val. jam paskambino jo tėvas V. V. ir pasakė, kad yra apvogta jo namo dalis, kurioje jie gyvena su dukra E. R. Š. N.. Jie tuo metu su dukra buvo Palangoje. Apie 07:00 val. jie grįžo į namus. Grįžę ir apžiūrėję namus pirminiais duomenimis pasigedo: televizoriaus SONY sidabrinės spalvos kurio vertė 800 €, nešiojamojo kompiuterio HP 15-AH150SA sidabrinės spalvos, kurio vertė 600 €, foto aparato "Olympus" E500 juodos spalvos, kurio vertė 300 €, plaukų kirpimo mašinėlės "PHILIPS" juodos spalvos, kurios vertė 20 €, barzdos skutimo mašinėlės, juodos spalvos, kurios vertė 20 € ir telefono SAMSUNG S4, kuris buvo parsiųstas iš Anglijos ir jame buvo angliška kortelė. Telefonas buvo išjungtas. Telefono vertė 300 €. Iš viso padaryta 2040 € turtinė žala. Kaip jam aiškino jo tėvas, vagystę galėjo įvykdyti 4 asmenys. Tėvas aiškino, kad jį policijos pareigūnai apklausė. Jie išvažiuodami duris užrakino. Grįžę pastebėjo, kad yra išlaužtos 2 aukšto balkono durys. Pro ten vagys ir galėjo patekti. Kiek jis bendravo su savo dukra, ji įtaria savo draugus M. G. (apie ( - ) metų) ir jo draugą D. M. J.. Kodėl jo dukra juos įtaria, pasakyti negali (1 t., b. l. 34-36).

22Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2016-07-24 vagystės metu iš jo namų, esančių ( - ), buvo pagrobti jam priklausantys daiktai, tai yra, sidabrinės spalvos televizorius "Sony", kurio serijinis numeris S01-6015589-k, jį vertina 767,50 eurų, nes tiek už jį mokėjo, pirko minėtą televizorių 2016-01-17 Topo centre, gali pateikti pirkimo kvitą. Su "Sony" televizoriumi buvo pavogtas USB priedėlis, be kurio nebeveikia klaviatūra ir pelė. Šiuo metu jis nežino kokia jo vertė, vėliau jo vertę praneš, kai turės, kuo pagrįsti. Nešiojamas kompiuteris "HP 15-AH150SA" sidabrinės spalvos, kuris pirktas yra Anglijoje 2016 m. kovo 12 dieną, pamena, kad už jį mokėta buvo 647 svarai, tai vertina jį 767,41 eurų. Dokumentų pateikti negali. Fotoaparatas "Olympus E500" juodos spalvos, kurį pirko prieš 6-7 metus, jį pirko už 2200 litų, tai jį vertina 637 eurais. Pirminėje apklausoje buvo susijaudinęs ir ne taip pasakė fotoaparato vertę. Minėtas fotoaparatas buvo prisuktas ant štatyvo, įtariamieji sulaužė štatyvą nulupdami fotoaparatą nuo jo, jis nebesutaisomas, jį vertina 100 eurų. Minėtame fotoaparate buvo "CF" atminties kortelė, kurią vertina 25 eurais. Pavogta fotoaparato baterija ir kroviklis, kuriuos vertina bendrai 20 eurų. Plaukų kirpimo mašinėlė 'Philips", kurią vertina 20 eurų, ją pavogė su dėžute. Barzdos kirpimo mašinėlė, kurią vertina 20 eurų, dokumentų neturi, pirko ją prieš kelis metus. Mobilusis telefonas "Samsung Galaxy S4", modelis GT-19505, IMEI Nr. ( - ) su jame buvusia angliška SIM kortele "3", jo vertę patikslins vėliau. Pavogti buvo "LG" televizoriaus maitinimo laidai, USB laidas, distancinis, televizoriaus "LG" stovas. "LG" televizorių numetė ir sudaužė, jis nebeveikia, jo vertė 591,62 eurai, buvau pirkęs litais, dokumentus pateiks. Dar buvo pavogtas planšetės "Samsung" pakrovėjas, jį vertina 5 eurais, diktafonas "Olympus", kurį vertina 100 eurų, dokumentų neturi, kompaktiniai diskai 10 vnt., iš viso bendrai vertina 10 eurų, 1 vnt. - 1 euras. Buvo pavogti jo kurti ir gaminti megztiniai, skaičių ir jų vertę patikslins vėliau. Taip pat pavogtas atminties kortelių skaitytuvas "Hama", kurį vertina 9,84 eurais, jame buvo atminties kortelė "CF", kurią vertina 60 eurų. Vagystės metu sugadintos, išlaužtos antro aukšto dvejos balkono durys, domėjosi, jog jų rekonstrukcija kainuos 580 eurų, pirmo aukšto terasos durys yra apgadintos, taip pat sugadintos lango žaliuzės, jų vertę patikslins vėliau (1 t., b. l. 38-40) Papildomos apklausos metu M. N. parodė, kad jis namuose ieškodamas fotoaparato "Olympus" dokumentų, rado atminties kortelę "CF", kurią minėjo apklausoje, jog iš jo pavogė, ją buvo įvertinęs 25 eurais. Kadangi jis minėtą atminties kortelę surado, dėl jos pretenzijų jokių neturi. Jis pateikia tyrėjai pridėti prie bylos televizoriaus "Sony", fotoaparato "Olympus E-500" patvirtintas dokumentų kopijas. Fotoaparatą "Olympus E500" įvertina 689,30 eurų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, tiek buvo už jį tiksliai mokėjęs. Taip pat pateikia prie bylos susirašinėjimą su "Tego durys", kiek jam kainuotų sugadintų durų pakeitimas. Taip pat pateikia sugadinto televizoriaus "LG LCD 42LD465" išperkamąją sutartį, jis jį pirko išsimokėtinai, sumokėjo 2042,76 litus, tai yra, 591,62 eurus. Pateikia mobiliojo telefono "Samsung Galaxy S4", IMEI Nr. ( - ), nešiojamojo kompiuterio "HP 15-AH150SA" atspausdintas nuotraukas, patvirtinančias, kad šie daiktai priklauso jam, šie daiktai buvo pirkti Anglijoje, jam juos buvo nupirkusios ir padovanojusios jo buvusi žmona ir uošvienė. "Samsung Galaxy S4" mobilųjį telefoną įvertina 664 eurais, kadangi tiek buvo už jį mokėta. Fotoaparato baterijos ir kroviklio dokumentų neturi. Dėl pirmo aukšto terasos durų apgadinimo pretenzijų neturi, viską pats susitvarkė. Dėl sugadintų pirmo aukšto durų (paaiškina, kad langas sujungtas su durimis, ant jų yra uždėtos vientisos žaliuzės, lango žaliuzės nesugadintos, o kur buvo žaliuzės ant durų, ta dalis sugadinta) žaliuzių skambino į UAB "Dextera", ten buvo pasakyta, kad jam žaliuzės kainuos 20 eurų. Pavogtų megztinių skaičių ir vertę patikslins vėliau (1 t., b. l. 41-43). Papildomai M. N. parodė, kad vagystės metu iš jo pavogti daiktai: "HP 15-AH150SA" nešiojamasis kompiuteris, 767,41 eurų vertės (jis grąžintas), skystųjų kristalų "Sony" televizorius, 767,50 eurų vertės, mobilusis telefonas "Samsung Galaxy S4" su jame buvusia angliška kortele, 664 eurų vertės (jis grąžintas), fotoaparatas "Olympus E500", 689,30 eurų vertės (grąžintas), diktofonas "Olympus", 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvas "Hama", 9,84 eurų vertės, atminties kortelė "CF", 60 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlė "Philips", 20 eurų vertės, barzdos kirpimo mašinėlė "Philips", 20 eurų vertės, planšetės "Samsung" kroviklis, 5 eurų vertės, įvairūs muzikiniai kompaktiniai diskai 10 vnt., 10 eurų vertės (1 vnt. 1 euras), 2 vnt. jo kurtų megztinių 600 eurų bendros vertės, 1 megztinio vertė 300 eurų, USB priedėlis, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorius (baterija) ir kroviklis, 20 eurų bendros vertės (surastas). Sugadinta vagystės metu: mobiliojo telefono "Samsung Galaxy S4" ekranas sudaužytas, jo pakeitimą vertina 100 eurų, fotoaparatui "Olympus E500" subraižytas korpusas, nėra dangtelio, kuris laiko akumuliatorių, vertinu žalą 10 eurų, skystųjų kristalų televizorius "LG LCD 42LD465" sugadintas nepataisomai, jį vertina 591,62 eurais, sugadintos, išlaužtos antro aukšto dvejos balkono durys, jas reikia keisti, įvertina 580 eurais, sugadintos žaliuzės, 20 eurų vertės, sugadintas štatyvas, 100 eurų vertės, viso sugadinta turto vagystės metu už 1401,62 eurų. Taip pat jam padaryta neturtinė žala, nes kompiuteryje "HP" buvo ištrinta labai svarbi informacija, tai yra, užsakytų ir gaminamų drabužių konstravimo ir technologinės gamybos kortelės (kortelėse aprašyta visos megztų drabužių gamybos technologijos), eskizai, būsimų modelių kūrimo ruošiniai, "Moodboard" (paaiškinimas: "nuotaikų lenta", į šią lentą "sukabinamos" įvairios idėjos kuriamai drabužių kolekcijai), kurių atkurti nepavyko. Praradęs šią informaciją, patyrė neturtinę žalą, kadangi be šios informacijos negali tinkamai kurti, dirbti ir uždirbti. Diktofone "Olympus" buvo taip pat jam vertinga informacija iš seminarų, universiteto paskaitų, žymių žmonių interviu ir begalė jo balsu įrašytų idėjų. Televizoriuje "Sony" buvo taip pat vertinga jam informacija, tai yra, du "Moodboard" prie dviejų rūbų kolekcijos. Neturtinę žalą vertina 30 000 eurų (1 t., b. l. 44-45).

23Papildomos apklausos metu M. N. parodė, kad nešiojamame kompiuteryje "HP", kuris buvo iš jo pavogtas, buvo 16 mezgimo programų (failų), kurias jis buvo pirkęs iš mezgimo programų gamybos specialistų. Šitos 16 mezgimo programų buvo ištrintos iš jo nešiojamojo kompiuterio neatstatomai. Jis tas programas pirko nuo 2012 metų. 2012 metais jis pirko 8 programas, skirtas mezginiams megzti, jų bendra vertė - 1500 litų, tai yra, 434,43 eurai. 7 programos po 200 lt, (1 vnt. - 57, 92 eurų), 1 programa 100 litų, (1 vnt. - 28,96 eurai). 2013 metais pirko programą, skirtą mezginiui, kurios vertė 200 litų, tai yra 57,92 eurai. 2015 metais pirko 4 programas, skirtas mezginiams megzti, šitų programų bendra vertė 520 eurų, iš jų 3 programos po 100 eurų, 1 - 220 eurų. 2016 metais pirko 3 programas, skirtas mezginiams megzti, šitų programų bendra vertė 371 eurų, iš jų 1 programos vertė 100 eurų, 1 programos -121 eurų, 1 programos -150 eurų. Iš viso jam padaryta 1383,35 eurų turtinė žala. Dokumentu gali pagrįsti tik paskutinės programos pirkimą, dokumentą pateikė tyrėjai 2016-07-25, tai yra PVM sąskaitos faktūros serijos PAS Nr. 01720 kopiją. Kitų programų pirkimo dokumentų negali pateikti, nes jų neišsaugojo (1 t., b. l. 63-64).

24Papildomai M. N. parodė, kad fotoaparato stovas - štatyvas nėra nepataisomai sugadintas, ten trūksta tik detalės, vizualiai pažeidimų nėra, apie pritvirtinimo detalę atskirai nesidomėjo. Vagystės metu fotoaparatas buvo ant štatyvo pritvirtintas, jį nulaužė su detale. Pats laikiklis - štatyvas nėra sugadintas, tik trūksta tos detalės. Mezgimo programas, kurios buvo iš jo kompiuterio ištrintos, jis įsigijo iš privačių programuotojų, jokių įsigijimo dokumentų neturi. Dėl balkono dviejų durų gali paaiškinti, kad jis jas laikinai susitvarkė pats, dėl balkonų durų jokių pretenzijų nebeturi, nebevertina jų pinigine išraiška (1 t., b. l. 69-70);

  1. El. laiško, gauto iš „DEXTERA“ kopija su komerciniu pasiūlymu (1 t., b. l. 47-48);
  2. El. laiško, gauto iš „Tego durys“ kopija su pasiūlymu (1 t., b. l. 49-50);
  3. Fotoaparato „Olympus E-500“ naudojimo instrukcijos kopija (1 t., b. l. 53);
  4. „Topo centro“ kasos kvito kopija (televizorius „Sony“), draudimo garantijos kopija (1 t., b. l. 54);
  5. Televizoriaus „LG“ lizingo sutarties kopija (1 t., b. l. 55);
  6. Kortelių skaitytuvo „Hama“ dėžutė su kaina (1 t., b. l. 56);
  7. Dokumentų anglų kalba kopijos (1 t., b. l. 57-60);
  8. Liudytojo V. V. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 88-91);
  9. Liudytojo E. G. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 107-108);
  10. Liudytojos N. M. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 112-113);
  11. Liudytojos E. B. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 145-146);
  12. Liudytojo A. J. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 169-170);
  13. Liudytojo M. P. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 191-195);
  14. 2016-07-24 protokolu - pareiškimu, kuriame matyti, kad M. N. pranešė, kad 2016-07-24 apie 3.30 val. buvo įvykdyta vagystė iš jo namo, padaryta 2040 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 8);
  15. 2016-11-17 Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos K. J. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame matyti, kad yra įvykyje nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies požymiai (1 t., b. l. 6);
  16. 2016-07-24 apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantis name ( - ), apžiūra. Apžiūros metu paimta skardinė su rankų ir biologiniais pėdsakais (1 t., b. l. 15-23);
  17. 2016-07-24 papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti name ( - ), papildoma apžiūra. Apžiūros metu paimtas kaltas (1 t., b. l. 24-29);
  18. 2016-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad liudytojas V. V. neatpažįsta D. J., E. B., kaip su juo susistumdžiusiu asmeniu (1 t., b. l. 94-97);
  19. 2016-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad liudytojas V. V. atpažįsta E. J., kaip su juo susistumdžiusiu asmeniu (1 t., b. l. 98-103);
  20. 2016-10-12 tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad E. J., D. J., J. Z., E. G. telefoninių skambučių suvestinių analizė (2 t., b. l. 12-15, 17);
  21. 2016-07-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad J. Z. pateikia tyrimui Fotoaparatą „Olimpus E-500“, pakrovėją, akumuliatorinę bateriją (2 t., b. l. 20-21);
  22. 2016-08-04 daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo užfiksuota daiktų: mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-19505“, fotoaparato „OLYMPUS E-500“, pakrovėjo, akumuliatorinės baterijos „OLY. BLM-1“, 2016-07-27, nešiojamojo kompiuterio „HP“, mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-E1200M“, lombardo sutarties, - apžiūra (2 t., b. l. 23-24, 26-33);
  23. 2016-08-23 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole matyti, kad M. P. pateikia tyrimui televizorių „Sony“ su pulteliu ir maitinimo laidu (2 t., b. l. 41-43);
  24. 2016-08-26 daiktų apžiūros protokole, kuriame matyti M. P. pateiktų daiktų apžiūra (2 t., b. l. 44-45, 47-48);
  25. 2016-08-26 daiktų parodymo atpažinti protokole, kuriame matyti, kad M. N. atpažįsta pakrovėją ir bateriją kaip iš jo pagrobtus (2 t., b. l. 53, 55-56);
  26. 2016-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame matyti, kad D. J. pateikia tyrimui 50 eurų kupiūrą (3 t., b. l. 21);
  27. 2016-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad D. J. pateikia tyrimui mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-19505“ (3 t., b. l. 23-24);
  28. 2016-07-27 apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta 50 eurų kupiūros apžiūra (2 t., b. l. 58, 60-61);
  29. 2016-11-15 savanoriško daiktų pateikimo protokole matyti, kad M. N. pateikia tyrimui televizorių „LG“, fotoaparato štatyvą (2 t., b. l. 70-72);
  30. 2016-11-15 daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta M. N. pateiktų televizoriaus ir štatyvo, bei balkono durų (namo, esančio ( - ) apžiūra (2 t., b. l. 73-81);
  31. 2016-07-25 kratos protokolu, kuriame matyti, kad pas E. B. namuose, esančiuose ( - ), atlikus kratą nieko nepaimta (2 t., b. l. 103-109);
  32. 2016-07-25 kratos protokolu, kuriame matyti, kad pas D. ir E. J. namuose, esančiuose ( - ), atlikus kratą paimti daiktai: kompiuteris „HP“ su pakrovėju, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, lombardo sutartis Nr. 54774 (2 t., b. l. 112-113, 114-117, 118-119).

25Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio dalis nurodo, kad „tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

26Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalis nurodo, kad „tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

27Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (J. Z.), visiškai įrodytos ir nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai. Kaltinamieji E. B., E. J. ir J. Z. suprato, kad įsilauždami į nukentėjusiojo namus iš nukentėjusiojo M. N., pagrobė svetimą, M. N. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. 1383,35 eurų vertės mezgimo programų (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena- 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės), televizorių „Sony KDL50W756C“, 679,20 eurų vertės, mobilųjį telefoną „Samsung GT-19505“ su jame buvusia angliška SIM kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatą „Olympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofoną „Olympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvą „Hama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę „CF“, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planšetės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 vertė - 1 euras), 2 megztinius, 600 eurų vertės (1 vertė - 300 eurų), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, t. y. iš viso turto už 5053,10 eurų bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės numatė, kad bus padaryta nukentėjusiajam žala ir to norėjo. Be to, kaltinamasis J. Z. suvokė, savo veikos pavojingumą, numatė, kad bus sugadintas svetimas turtas t. y. išlaužtos antro aukšto dvejos balkono duris, 486 eurų vertės, sugadintos žaliuzes, 20 eurų vertės, sugadintas fotoaparato štatyvas, 100 eurų vertės, t. y. iš viso sugadino turto už 606 eurus, ir šių pasekmių norėjo.

282017-02-20 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašte Nr. Š5-733 nurodoma, kad vadovaujantis doc. dr. A. L. 2015-09-23 raštu, adresuotu Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame nurodoma, kad „OASys metodika nepilnamečių vertinimui yra netaikoma. Daugelis šios metodikos dalių turinys, tame tarpe 4 dalies, yra tinkamas tik suaugusių žmonių vertinimui. Dėl šios priežasties paauglių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką nėra prasmingas, o OASys skaitine išraiška pagrįstų nepilnamečių rizikos įvertinimu negalima remtis“ (4 t., b. l. 17).

29Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

30Kaltinamasis E. B. padarė 1 nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 152), ne baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 153). 2016-08-05 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-5110 (1.16) nurodoma, kad E. J. ir E. B. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje) nesigydė (2 t., b. l. 158). 2016-08-03 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 907 nurodoma, kad E. B. nėra įrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų registrą (2 t., b. l. 159). 2016-08-04 VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. PSC-1033 nurodoma, kad E. B., E. J. nėra registruoti VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro pacientų registre (2 t., b. l. 162). 2016-09-19 „Šiaulių ( - )“ progimnazijos pateiktoje E. B. charakteristikoje matyti, kad E. B. mokėsi „( - )“ progimnazijos (duomenys neskelbitni) klasėje. Jis mokėsi patenkinamai, turėjo 3 bepatenkinamus aštuntos klasės metinius įvertinimus. Nuo rugsėjo 1 d. be pateisinamos priežasties praleido 243 pamokas. Buvo neatsakingas, dažnai neatlikdavo namų darbų, kartais pamokose nedirbdavo. Mokinys gaudavo nemokamą maitinimą. Jis buvo aprūpintas mokslui reikiamomis priemonėmis, tačiau jų dažnai neatsinešdavo. Jo mama į susirinkimus neidavo. E. B. mokykloje turėjo elgesio problemų su mokytojais. Mokinys pertraukų metu, kartais būdavo nemandagus. Mokinio elgesys ir mokyklos nelankymo priežastys ne kartą svarstytos posėdžiuose (2 t., b. l. 164). 2016-08-16 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte dėl nepilnamečių gyvenimo sąlygų nurodoma, kad E. B. tėvų šeima ( - ) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ( - ) yra įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl sunkios materialinės padėties, socialinių įgūdžių stokos. Nepilnamečio E. J. tėvų šeima nėra įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t., b. l. 167-169).

31Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyta: „Nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 2. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.“

32Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir baudžiamąją bylą galima nutraukti, tuo atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

33Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, siekiant, kad kaltinamasis E. B. nebedarytų naujų nusikalstamų veikų bei tinkamai elgtųsi ateityje, jam skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas.

34Kaltinamasis E. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-25 15.50 val. iki 2016-07-26 16.55 val. (2 t., b. l. 94; 3 t., b. l. 49). 2016-07-26 nutarimu kaltinamajam E. B. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (3 t., b. l. 51-52).

352017-05-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam E. B. skirtas atvesdinimas (4 t., b. l. 113). 2016-07-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinta krata kaltinamojo E. B., gyvenamojoje vietoje – buto, esančio ( - ), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios priklauso Šiaulių miesto savivaldybei, bet pagal sudarytą nuomos sutartį naudojasi E. B., a. k. ( - ) pagal 2016-07-25 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio vyresniojo tyrėjo G. T. nutarimu (2 t., b. l. 109).

36Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

37Kaltinamasis E. J. padarė 1 nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 137-138), administracine tvarka yra nebaustas (2 t., b. l. 139), 2016-09-19 „Šiaulių ( - )“ progimnazijos pateiktoje E. J. charakteristikoje matyti, kad E. J. mokėsi patenkinamai. Nuo rugsėjo 1 d. be pateisinamų priežasčių buvo praleidęs 156 pamokas. E. buvo neatsakingas, kartais neatlikdavo namų darbų. Mokinys buvo aprūpintas mokslui reikiamomis priemonėmis, gavo nemokamą maitinimą. Mama į susirinkimus neateidavo. E. J. noriai įsitraukdavo į klasės ir mokyklos visuomeninį gyvenimą, 2 kartus vedė renginius, tačiau dažnai ką pažadėdavo – neįvykdydavo (2 t., b. l. 148). 2016-08-03 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 906 nurodoma, kad E. J. nėra įrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų registrą (2 t., b. l. 160). 2018-02-07 Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose gautuose E. J. medicininiuose dokumentuose matyti, kad kaltinamasis E. J. VšĮ Vaikų ligoninės Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoje buvo paguldytas nuo ( - ) iki ( - ). Jam nustatyta diagnozė – kairiojo klubo jaunatvinė (juvenilinė) osteochondrozė (M91.8). Kairiojo šlaunikaulio galvos avaskulinė nekrozė (M87.35). Kairiojo klubo artrozė. Kairiojo klubo skausmai (5 t., b. l. 191-194). 2018-02-12 Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose buvo gautas VšĮ Palangos Vaikų reabilitacijos sanatorijos „( - )“ raštas Nr. (1.15) SR-68, kuriame nurodoma, kad E. J. nuo ( - ) gydėsi VšĮ Palangos Vaikų reabilitacijos sanatorijoje „( - )“ ir numatomas jo išvykimas iš sanatorijos – ( - ) (6 t., b. l. 21, 28). 2016-08-16 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte dėl nepilnamečių gyvenimo sąlygų nurodoma, kad E. B. tėvų šeima ( - ) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ( - ) yra įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl sunkios materialinės padėties, socialinių įgūdžių stokos. Nepilnamečio E. J. tėvų šeima nėra įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t., b. l. 167-169).

38Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyta: „Nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 2. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.“

39Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. J. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir baudžiamąją bylą galima nutraukti, tuo atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

40Prokurorė baigiamojoje kalboje siūlė kaltinamajam E. J. skirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. J. teisiamųjų posėdžių metu dėl savo sveikatos būklės negalėjo dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, tai jis pagrindė prie bylos pridėtais medicininiais dokumentais, gydėsi, vartojo vaistus nuo skausmo, savo kaltę jis pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, įvertinus kitas su baudžiamąja byla susijusias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas nusprendžia kaltinamajam E. J. skirti vieną auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

41Kaltinamajam E. J. 2016-07-26 nutarimu skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (3 t., b. l. 86-87).

42Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

43Kaltinamasis J. Z. padarė 1 nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis) ir 1 nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė teistas, teistumas neišnykęs, laisvės atėmimo bausmę atlieka pataisos namuose (2 t., b. l. 172-175; 4 t., b. l. 68-71), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 176; 4 t., b. l. 72-74), nedirbantis (2 t., b. l. 178; 4 t., b. l. 6), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 179). 2017-03-20 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktoje kaltinamojo J. Z. socialinio tyrimo išvadoje Nr. Š5-1210 nurodoma, kad pagal turimus duomenis J. Z. yra 3 kartus teistas. Jis gyvena su tėvais, tėvams priklausančiame bute. Turi draugę. Jo draugė, jo teigimu, laukiasi kūdikio, yra nepilnametė ( - ) metų). Jie kol kas neturi nuosavo būsto. Jis planuoja įsidarbinti ir išsinuomoti butą. Turi 10 klasių išsilavinimą, neturi specialybės. Kaltinamasis yra motyvuotas dirbti, darbo vietų keitimas yra susijęs su geresnio darbo užmokesčio paieškomis. Šiuo metu nėra registruotas darbo biržoje. Jis dirba, tačiau neoficialiai. Paimtų paskolų ar kreditų neturi, tačiau turi nesumokėtų baudų apie 619 €. Su artimaisiais paliko šiltus santykius. Jis rūpinasi besilaukiančia drauge, stengiasi jai padėti. Kaltinamasis supranta, kad veikla, kurioje ji dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktą ignoruoja, patenka į tokias situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką. Jis yra lengvai pasiduodantis kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje. Nevartoja narkotinių medžiagų. Geria retai ir saikingai. Jis nėra socialiai atsiskyręs ir bendrauja su kitais įvairiais lygiais. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą „OASys 1“ asmuo yra priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai (88 balai) (4 t., b. l. 62-67).

44Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad „[...] BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-511/2017).

45BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi ne tik vadovautis formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-696/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 7 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-976/2017).

46Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

47Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Kita vertus, aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

48Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei kaltinamojo J. Z. asmenybę: nors teistas ne kartą, tačiau nėra recidyvistas (2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-01-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinta sunkinanti aplinkybė dėl recidyvo), laisvės atėmimo bausmę atlieka pataisos namuose (2 t., b. l. 172-175; 4 t., b. l. 68-71), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 176; 4 t., b. l. 72-74), nedirbantis (2 t., b. l. 178; 4 t., b. l. 6), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 179), jauno amžiaus, skiriamos priemonės jo atžvilgiu yra neveiksmingos, asmuo nerodo iniciatyvos ir noro taisytis, todėl įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas, parenkant bausmės dydį, artimą straipsnio sankcijos minimumui.

49Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė J. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertės konfiskavimą, „vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai, automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę, t. y. 430 eurų“.

502016-11-02 ir 2018-01-25 VĮ „Regitros“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodoma, kad transporto priemonė – automobilis „MAZDA 628“ valstybinis Nr. ( - ) priklauso A. D. (2 t., b. l. 85; 6 t., b. l. 49).

512018-01-25 VšĮ „Emprekis“ pateiktame rašte dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad transporto priemonės – automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ vidutinė transporto priemonės kaina su PVM 430 € (6 t., b. l. 48).

52Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos aplinkybes, kaltinamųjų parodymus teisme bei kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, konstatuoja, kad šiuo atveju baudžiamojo įstatymo prasme turi būti taikomas turto dalies konfiskavimas, nes minėta transporto priemonę pagal pateiktus VĮ „Regitros“ raštus priklauso kitam asmeniui – A. D.. Pagal VšĮ „Emprekis“ raštą dėl automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ vertės matyti, kad automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ vidutinė transporto priemonės vertė šiuo metu yra 430 €. Teismas vadovaujasi šiuo raštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, nusprendžia konfiskuoti automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ piniginę vertę – 430 €, iš kaltinamojo J. Z..

53Kaltinamajam J. Z. 2016-07-27 ir 2016-11-17 nutarimais skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 104-105, 107-108).

542017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajai J. Z. skirtas atvesdinimas (4 t., b. l. 95). 2017-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam J. Z. skirtas atvesdinimas (4 t., b. l. 146). 2017-06-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam J. Z. skirtas atvesdinimas (5 t., b. l. 7). 2017-09-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam J. Z. skirtas atvesdinimas (5 t., b. l. 56).

55Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalyje yra nurodoma, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Bendrinant bausmes ir skiriant galutinę subendrintą bausmę, būtina nurodyti bausmių bendrinimo motyvus, pasirenkant vieną ar kitą bausmių bendrinimo būdą (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. apeliacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-100-744/2018).

56Kaltinamajam J. Z. bendrinant bausmes, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas yra subendrinamos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskiriama subendrinta bausmė.

57Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimo klausimas J. Z. atžvilgiu nesprendžiamas. Bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas institucijai kreipiantis į teismą su teikimu dėl bausmių subendrinimo, kai įsiteisės šis teismo nuosprendis. Teikimo nagrinėjimo metu bus sudaryta galimybė kaltinamajam pasisakyti dėl bendrinimo pagrindų, būdo, motyvų.

582016-09-23 nukentėjusysis M. N. pareiškė civilinį ieškinį 3634,81 € turtinei ir 30000 € neturtinei žaloms atlyginti (1 t., b. l. 72-74).

592017-02-21 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo M. N. skundas dėl priimtos 2017-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nutarties. Nukentėjusysis nesutiko su 2017-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ir savo pateiktame skunde nurodė, kad teismas nutartyje kaltinamiesiems taikė laikiną nuosavybės teisių apribojimą 3634,81 € turtinei žalai, tačiau nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad reiškia ir 30 000 € neturtinės žalos atlyginimą, kas nebuvo minėtoje nutartyje atsižvelgta. Šiaulių apygardos teismo prašė pakeisti 2017-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartį (4 t., b. l. 33-34). 2017-02-24 Šiaulių apygardos teismas nutartimi nepriėmė nukentėjusiojo M. N. skundo dėl 2017-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nutarties ir skundą grąžino pareiškėjui (4 t., b. l. 50).

60Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

61Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

62Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1852 redakcija). Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). (Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017).

63Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios asmenų atsakomybės pagrindus, apimtį ir sąlygas, nusikalstama veika padarius žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to paties straipsnio 1 dalies išimtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tada būtina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryšio, o toks ryšys sieja žalą ir kito asmens veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 28 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

64Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamieji pripažino, kad nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala, tačiau byloje kilo ginčas dėl atskirų daiktų, kuriuos kaltinamieji pasisavino ir negrąžino nukentėjusiajam: 1) 16 vnt., viso: 1383,35 € vertės mezgimo programų, t. y. (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena- 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės); 2) 2 megztiniai, 600 eurų vertės (1 vertė – 300 eurų); 3) sugadintos 2 antro aukšto durys, kurių vertė yra 486 eurai (durų remontas kainuos 580 eurų).

65Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z. veiksmai prieš nukentėjusįjį M. N. padaryti tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, kaltinamųjų turtinės žalos padarymo faktas yra įrodytas, nukentėjusiojo M. N. ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas byloje esančiais įrodymais (durų sutvarkymo kaina – 580 € - 1 t., b. l. 49-50, vienos mezgimo programos kaina – 121 € - 1 t., b. l. 66-68 bei kitų daiktų kainas pagrindžiančiais dokumentais – 1 t., b. l. 53-62), todėl teismas įvertinęs nusikalstamos veikos apdarymo aplinkybes, kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, civilinį ieškinį pagrindžiančius dokumentus, byloje esančia medžiagą, konstatuoja, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra įrodyta, nukentėjusiajam M. N. padaryta 3634,81 € turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z.. Nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint lėšų, turtinė žala priteistina iš jų atstovų pagal įstatymą.

66Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą ir kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

67Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-272/2011).

68Teisingas neturtinės žalos dydžio nustatymas sveikatos sužalojimo atvejais, ginant vieną iš svarbiausių žmogaus vertybių sveikatą, yra itin svarbus, nes žmogaus sveikata yra unikali vertybė, kurią turėdamas žmogus kaupia socialines, materialines ir kultūrines vertybes, kuria savo gerovę, o išgyvenimai, sukelti dėl sveikatos sutrikdymo, paprastai yra ypač dideli. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, susijusioje su neturtinės žalos nustatymu tais atvejais, kai padaromas nusikaltimas žmogaus sveikatai, yra laikomasi nuostatos, kad jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai šie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra prioritetiniai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalą padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-509-489/2015). Taigi sveikata yra viena didžiausių socialinių ekonominių vertybių, kuri suprantama kaip visapusiška individo bei visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė, todėl, sužalojus asmens sveikatą, ši vertybė gali būti ginama teisme išieškant iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

69Įvertinus aptartų neturtinės žalos kriterijų visumą, konstatuotina, kad nukentėjusiojo M. N. ieškinyje prašomas priteisti neturtinės žalos dydis 30000 € solidariai iš kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z. nukentėjusiajam M. N., remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir teismų praktika, yra netenkinamas, nes nukentėjusysis palaikydamas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos dalies, nenurodė, kokia neturtinė žala padaryta dėl turtinių nusikalstamų veikų ir nepateikė tai įrodančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nusprendžia nepriteisti nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos.

702017-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamiesiems paskirti laikini nuosavybės teisių apribojimai išdėstyti taip:

712016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos N. M. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (1 t., b. l. 130-131) pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

722016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos N. M. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "DNB" (1 t., b. l. 134-135) pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

732016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo pribotos E. B. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Šiaulių bankas" (1 t., b. l. 157-158), pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

742016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos E. B. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (1 t., b. l. 159-160), pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

752016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos E. B. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (1 t., b. l. 161-162), pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

762016-11-16, 2016-11-17 nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-11-17 iki 2017-05-17, kuriais apribotos A. J. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Šiaulių bankas" (1 t., b. l. 182-183, 188-189), pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

772016-11-16, 2016-11-18 nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-11-18 iki 2017-05-18, kuriuo apribotos A. J. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (1 t., b. l. 178-179,190), pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

782016-11-16 nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-11-16 iki 2017-05-16, kuriuo apribotos A. J. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "SEB" (1 t., b. l. 180-181), pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

792016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos E. J. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (2 t., b. l. 142-143), pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

802016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos J. Z. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "SEB" (2 t., b. l. 182-183), pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

812016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos J. Z. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (2 t., b. l. 184-185), pakeisti taip: skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą (3 t., b. l. 174-178).

822017-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 2017-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas 6 mėnesių terminui, terminą skaičiuojant nuo 2017-06-20 (4 t., b. l. 181-185). 2017-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2017-02-08 ir 2017-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, pratęstas 3 (trijų mėnesių) terminui, terminą skaičiuojant nuo 2017-12-21 (5 t., b. l. 136-141). 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2017-02-08, 2017-06-19, 2017-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trijų) mėnesių terminui, terminą skaičiuojant nuo 2018-03-21 (6 t., b. l. 78-82).

83Teismas konstatuoja, kad prokuroro nutarimais skirti laikinieji nuosavybės teisių apribojimai, pratęsti 2017-02-08, 2017-06-19, 2017-12-21, 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimis, paliktini iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo baudžiamojoje byloje.

84Pažymėtina, kad prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti 50 €, kuriuos „pardavęs televizorių lombarde G. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad perdavė tuos pinigus D. J., šie pinigai yra gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir jie yra konfiskuotini“. Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, liudytojo G. parodymus ir kaltinamojo D. J. parodymus teisme, nusprendžia, kad 50 € yra gauti iš nusikalstamos veikos kaip jos baigtinis rezultatas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, nusprendžia konfiskuoti neatlygintinai valstybės naudai kaltinamajam D. J. perduotus 50 €.

852018-03-14 Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-1644, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiajam M. N. valstybės naudai yra priteistina suma – 744,06 € dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl advokato suteiktų paslaugų (4 t., b. l. 76-79, 124-127, 133-136, 163-166, 195-198; 5 t., b. l. 34-37, 65-68, 98-99, 122-125, 172-175; 6 t., b. l. 17-20, 39-41). 2017-05-04 Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-5403, kurioje nurodoma, kad kaltinamajam E. J. valstybės naudai yra priteistina suma – 180,42 € dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl advokato suteiktų paslaugų (4 t., b. l. 120-123).

86Bylinėjimosi išlaidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir jų nebaigtinis sąrašas įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų; jis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų atlyginimui taip pat skirta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas, spręsdamas dėl procesinių išlaidų atlyginimo atsižvelgia į kaltinamųjų turtinę padėtį: du kaltinamieji yra nepilnamečiai, niekur nedirba, jų tėvų finansinė padėtis yra sunki, kaltinamasis J. Z. yra nuteistas ir bausmę atlieka pataisos namuose, darbo galimybės pataisos namuose yra sudėtingos. Teismas nusprendžia nepriteisti iš kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z. nukentėjusiojo turėtų atstovavimo išlaidų teisme. Taip pat, teismas atsižvelgęs į kaltinamojo E. J. turtinę padėtį, nusprendžia nepriteisti iš kaltinamojo E. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

872018-02-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam D. J. (asmeniui, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla) paskelbta jo paieška ir skirtas atvesdinimas (6 t., b. l. 6-8). 2018-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi D. J. (asmens, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla) skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška (6 t., b. l. 44-46). 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi D. J. (kaltinamajam, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla) skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška (6 t., b. l. 71-73). 2018-03-27 Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo kaltinamajam D. J. (asmeniui, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla) (6 t., b. l. 114-116).

882018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamojo D. J. atžvilgiu, buvo išskirta baudžiamoji byla ir jos nagrinėjimas atidėtas (6 t., b. l. 92-94).

89Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

Nutarė

90E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

91Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktu, E. B. skirti šias auklėjamojo poveikio priemones:

  • įspėjimą;
  • 8 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, ir visą elgesio apribojimo laiką dirbti ar tęsti mokslą.

92Kaltinamajam E. B. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

93Kaltinamajam E. B. ir jo įstatyminiams atstovams A. J. ir E. B. 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi tęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo byloje.

94Įspėti E. B.: jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

95E. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

96Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. B. skirti šią auklėjamojo poveikio priemonę:

  • įspėjimą;

97Kaltinamajam E. J. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

98Kaltinamajam E. J. ir jo įstatyminei atstovei N. M. 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo byloje.

99Įspėti E. J.: jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

100J. Z. pripažinti kaltu:

  • dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

101Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę, subendrintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

102Bausmę atlikti pataisos namuose.

103Kaltinamajam J. Z. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

104Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, J. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ vertės sumą – 430 €.

105Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, nusikalstamu būdu gautus 50 € konfiskuoti.

106Kaltinamajam J. Z. 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo byloje.

107Nukentėjusiojo M. N. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos reikalavimo tenkinti visiškai ir priteisti iš E. B., E. J. ir J. Z., nustatant solidarią prievolę atlyginti žalą, nukentėjusiajam M. N. 3634,81 € (trijų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimt vieno euro cento) turtinei žalai atlyginti.

108Kaltinamajam E. B. neturint lėšų atlyginti turtinę žalą, ją priteisti iš kaltinamojo atstovų pagal įstatymą E. B. ir A. J..

109Kaltinamajam E. J. neturint lėšų atlyginti turtinę žalą, ją priteisti iš kaltinamojo atstovo pagal įstatymą N. M..

110Nukentėjusiojo M. N. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos reikalavimo netenkinti ir jį atmesti.

111Nepriteisti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, skirtų nukentėjusiojo atstovui advokatui apmokėti.

112Nepriteisti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, skirtų gynėjams advokatams apmokėti.

113Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

  1. Mobilusis telefonas „Samsung GT 19505“, fotoaparatas „Olympus E-500“, nešiojamasis kompiuteris „HP15-AH1500SA“ perduoti saugoti nukentėjusiajam M. N. (2 t., b. l. 35-36), palikti savininko neribotam naudojimui;
  2. Kompaktinis diskas su telefoninių skambučių išklotinių įrašu, esantis baltame voke pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio su užrašu: Kompaktinis diskas su telefonų išklotinių įrašu, palikti saugoti prie bylos;
  3. Lombardo sutartis, esanti baltame voke pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio su užrašu: Lombardo „Adverto“ sutartis Nr. 54774, palikti saugoti prie bylos;
  4. Pakrovėjas, akumuliatorinė baterija „OLY.BLM-1“, televizorius „Sony KDL50W756C“ ar „Sony Bravia“ su maitinimo laidu ir pulteliu perduotas saugoti nukentėjusiajam M. N. (2 t., b. l. 50-51), palikti savininko neribotam naudojimui;
  5. Televizorius „LG LCD 42LD465“, štatyvas (fotoaparato laikiklis) „Velbov CX640“, perduotas saugoti nukentėjusiajam M. N. (2 t., b. l. 83-84), palikti savininko neribotam naudojimui;
  6. Skardinė su rankų biologiniais pėdsakais, metalinis kaltas paimti 2016-07-24 įvykio vietos apžiūros metu saugomi Šiaulių AVPK saugykloje (2 t., b. l. 69), perduoti sunaikinti;
  7. 50 eurų kupiūra paimta iš D. J., saugoma Šiaulių AVPK (2 t., b. l. 67), konfiskuoti valstybės naudai.

114Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo gavimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. E. B., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 4. E. J., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 5. J. Z., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 6. 2017 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino... 7. Teismas... 8. E. B. 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su asmeniu,... 9. E. J. 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su asmeniu,... 10. J. Z. 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su asmeniu,... 11. Be to, 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su asmeniu,... 12. Kaltinamasis E. B. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė,... 13. Kaltinamasis E. J. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė,... 14. Kaltinamasis J. Z. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė,... 15. Nukentėjusysis M. N. apklaustas teisme parodė, kad kai kurie kaltinamieji... 16. Labai daug žmonių patyrė emocinę traumą, nes abu jo senyvo amžiaus tėvai... 17. Teisme buvo apklausti šie liudytojai: M. P., V. V., E. G. (5 t., b. l. 44-45,... 18. Kaltinamasis E. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino... 19. Kaltinamasis E. J. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino... 20. Kaltinamasis J. Z. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino... 21. Be kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z. dalinių prisipažinimų, jų kaltė... 22. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2016-07-24 vagystės metu iš jo... 23. Papildomos apklausos metu M. N. parodė, kad nešiojamame kompiuteryje "HP",... 24. Papildomai M. N. parodė, kad fotoaparato stovas - štatyvas nėra nepataisomai... 25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio dalis nurodo, kad... 26. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalis nurodo, kad... 27. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus... 28. 2017-02-20 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašte... 29. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs... 30. Kaltinamasis E. B. padarė 1 nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių... 31. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyta:... 32. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. pirmą kartą padarė... 33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies... 34. Kaltinamasis E. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-25 15.50 val. iki... 35. 2017-05-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam E. B. skirtas... 36. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs... 37. Kaltinamasis E. J. padarė 1 nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių... 38. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyta:... 39. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. J. pirmą kartą padarė... 40. Prokurorė baigiamojoje kalboje siūlė kaltinamajam E. J. skirti auklėjamojo... 41. Kaltinamajam E. J. 2016-07-26 nutarimu skirta kardomoji priemonė –... 42. Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs... 43. Kaltinamasis J. Z. padarė 1 nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių... 44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 45. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nurodyta,... 46. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 47. Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės... 48. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą... 49. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė J. Z. skirti baudžiamojo poveikio... 50. 2016-11-02 ir 2018-01-25 VĮ „Regitros“ pateiktoje informacijoje apie... 51. 2018-01-25 VšĮ „Emprekis“ pateiktame rašte dėl vidutinės transporto... 52. Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos aplinkybes, kaltinamųjų parodymus... 53. Kaltinamajam J. Z. 2016-07-27 ir 2016-11-17 nutarimais skirtos kardomosios... 54. 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajai J. Z. skirtas... 55. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalyje yra nurodoma,... 56. Kaltinamajam J. Z. bendrinant bausmes, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos... 57. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimo klausimas J.... 58. 2016-09-23 nukentėjusysis M. N. pareiškė civilinį ieškinį 3634,81 €... 59. 2017-02-21 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo M. N.... 60. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo,... 61. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį,... 62. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos... 63. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio... 64. Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamieji pripažino, kad nukentėjusiajam... 65. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z. veiksmai... 66. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 67. Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar... 68. Teisingas neturtinės žalos dydžio nustatymas sveikatos sužalojimo atvejais,... 69. Įvertinus aptartų neturtinės žalos kriterijų visumą, konstatuotina, kad... 70. 2017-02-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamiesiems paskirti... 71. 2016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo... 72. 2016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo... 73. 2016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo... 74. 2016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo... 75. 2016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo... 76. 2016-11-16, 2016-11-17 nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės... 77. 2016-11-16, 2016-11-18 nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės... 78. 2016-11-16 nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo... 79. 2016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo... 80. 2016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo... 81. 2016-10-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo... 82. 2017-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas... 83. Teismas konstatuoja, kad prokuroro nutarimais skirti laikinieji nuosavybės... 84. Pažymėtina, kad prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti 50... 85. 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose buvo gauta Valstybės... 86. Bylinėjimosi išlaidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir... 87. 2018-02-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam D. J. (asmeniui,... 88. 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamojo D. J. atžvilgiu,... 89. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 90. E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1... 91. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies... 92. Kaltinamajam E. B. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą... 93. Kaltinamajam E. B. ir jo įstatyminiams atstovams A. J. ir E. B. 2018-03-14... 94. Įspėti E. B.: jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys... 95. E. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1... 96. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies... 97. Kaltinamajam E. J. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą... 98. Kaltinamajam E. J. ir jo įstatyminei atstovei N. M. 2018-03-14 Šiaulių... 99. Įspėti E. J.: jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio... 100. J. Z. pripažinti kaltu: