Byla 1-89-744/2017

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, Audronei Peleckienei ir Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Jolantai Grigaliūnienei, kaltinamajam J. K., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3V. K., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Joniškio rajono savivaldybėje, ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ vairuotoju – ekspeditoriumi, nevedęs, teistas, teistumas išnykęs,

4paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 10 000 eurų dydžio užstatas,

5kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje;

6J. K., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, Lietuvos Respublikoje teistas, teistumas išnykęs, 2016 m. liepos 15 d. teistas Prancūzijos Respublikoje,

7paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

8kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

9Teismas

Nustatė

10I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

11Kaltinamasis J. K. neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei neturėdamas leidimo jas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos - kanapių - gabenimo iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, po ko 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytam asmeniui nenustatytoje Ispanijos Karalystės vietoje perdavus jam (J. K.) labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, jis (J. K.), tęsdamas nusikalstamą veiką, jo vairuojamu vilkiku „Volvo FH“, valstybinis numeris ( - ), neteisėtai šią narkotinę medžiagą gabeno iš nenustatytos Ispanijos Karalystės vietos į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur, tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, dalį gabentos narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių - iškrovė, o 3,907 kg šios narkotinės medžiagos jis 2015 m. gruodžio 24 d. tuo pačiu vilkiku „Volvo FH“, valstybinis numeris ( - ), neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną atgabeno į Lietuvos Respubliką, savo namus, esančius ( - ), kur šią narkotinę medžiagą (3,907 kg kanapių ir jų dalių) neteisėtai laikė, kol 2016 m. sausio 4 d. apie 19.10 val. šią narkotinę medžiagą asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, nurodymu iš jo paėmė kaltinamasis V. K..

12Kaltinamasis V. K. neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra, 2016 m. sausio 4 d. apie 19.10 val. ( - ), asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, nurodymu iš kaltinamojo J. K. paėmė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 3,907 kg kanapių ir jų dalių, kurią, laikydamas prie savęs juodos spalvos sportiniame krepšyje, neteisėtai gabeno Š. mieste iki tol, kol tą pačią dieną apie 19.25 val., siekdamas išvengti sulaikymo, šį krepšį su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu metė ir bandė pabėgti.

13II. Įrodymai ir jų vertinimas

14Kaltinamasis J. K. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino iš dalies, nes nesutiko su kaltinamajame akte nurodyta aplinkybe, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje su R. J.. Jis paaiškino, kad su R. J. prieš metus laiko iki įvykio jį supažindino M. R., su kuriuo susipažino darbe. Su R. J. daugiausia bendraudavo internetu, „gyvai“ su juo bendravo kokius tris kartus. R. J. jam pasakė, kad yra žmogus, kuris norėtų, kad jis iš Ispanijos į Vokietiją nugabentų narkotines medžiagas. Tai buvo prieš Naujuosius 2016 metus, kažkur mėnuo iki įvykio. Tą kartą, kai R. J. pasiūlė pervežti narkotikus, su juo kartu buvo kažkokie ispanai. Vėliau R. J. supažindino su albanu, kurio vardas A. A. jam pasakė, kad reikės parvežti apie 10 kg kanapių, ir pažadėjo sumokėti po 250 Eur už kilogramą narkotikų. R. J. šiame susitikime buvo tik kaip vertėjas, nes albanas blogai kalbėjo rusiškai. Iki to laiko A. nepažinojo. Praėjus mėnesiui laiko su A. susitiko degalinėje, netoli Madrido. R. J. kartu nebuvo. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu galėjo būti ne visai blaivus, gal streso būsenos. A. pats padėjo narkotikus į daiktadėžę, buvusią puspriekabės apačioje. Buvo dvi „tašės“, A. sakė, kad jose yra 10 kg kanapių. Jas turėjo nugabenti į Vokietiją. Kartu su juo važiavo ir pusbrolis P. G., tačiau jis nieko apie gabenamus narkotikus nežinojo. Su A. vėl susitiko Vokietijoje, benzino kolonėlėje, esančioje 9 „autobane“, netoli Leipcigo. Prieš tai A. nusiuntė žinutę su savo koordinatėmis. A. pats iš daiktadėžės pasiėmė dvi „tašes“ su kanapėmis ir sumokėjo jam apie 2500 Eur. Galėjo gauti ir 2700 Eur. A. buvo vienas. Tuo metu buvo tamsu. Piotras nieko nematė. Su juo pinigais nesidalino. Kai liko iki Lietuvos sienos apie 5 km, jam paskambino A. ir paklausė, ar neliko daugiau paketų automobilyje. Jis patikrino daiktadėžę ir tikrai rado dar vieną apie 3 kg svorio paketą. Tai buvo į šiukšlių maišą supakuota nedidelė „tašė“. Kiek pamena, ją perkėlė į kabiną. Nurodymą pervežti narkotikus į Lietuvą davė A. Galėjo būti, kad tuo metu skambino ir R. J. bei klausė, ar liko dalis narkotikų, ir sakė, kad jis juos parsivežtų į Lietuvą bei žadėjo už tai atsilyginti. Į Lietuvą grįžo prieš pat Naujuosius metus. Paketą parsivežė į namus. Po kiek laiko paskambino R. J. ir buvo kalba, kad jis suras žmogų, kuriam reikės perduoti paketą. Vienu metu kažkas skambino, gąsdino, kad neatiduotų paketo R. J., sakė, kad jis yra prasiskolinęs. R. J. apie tai sakė, tačiau jis liepė niekam be jo žinios paketo neatiduoti. Paketą, kurį persigabeno iš Ispanijos, sausio 4 d. perdavė V. K., kurio iki tol nepažinojo. Tą pačią dieną su V. K. kalbėjosi telefonu apie paketo perdavimo aplinkybes. V. K. pasitiko gatvėje, tada su juo užėjo į jo garažą, kur ir perdavė iš Ispanijos parvežtą paketą. Garaže degė šviesa. Dar kieme išplėšė celofaną, į kurį buvo įvyniota „tašė“, ir jį išmetė į konteinerį. V. K. prie jo atidarė „tašę“, joje buvo keli paketai su kanapėmis. Kanapės buvo suvyniotos į permatomą celofaną. Prieš perduodant paketą V. K., dar paskambino R. J. ir davė pakalbėti su V. K.. Paketas su kanapėmis į Lietuvą buvo atvežtas per klaidą, nes jis turėjo būti paliktas Vokietijoje. Jis buvo labai susinervinęs, kad šį paketą su narkotikais reikės parvežti į Lietuvą ir net norėjo jais atsikratyti. Po įvykio į Lietuvą buvo atvykęs A., kuris minėjo, kad dingo dalis krovinio, bet jis sakė, kad tai R. J. problemos. Savo poelgį vertina blogai, jam ryžosi tik dėl pinigų. Labai gailisi. Jau buvo teistas Prancūzijoje už 30 kg narkotinių medžiagų gabenimą.

15Kaltinamasis V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nežinojo, kas yra rankinėje, kurią R. J. prašymu paėmė iš J. K.. Nesuprato, kad ten yra narkotinės medžiagos ar kokie kiti nelegalūs daiktai. Jis nurodė, kad su R. J. susipažino 2015 metų pavasarį ar vasarą Vokietijoje, automobilių turguje. Jis tada pirko mašinas, o R. J. padėjo nutempti mašiną. R. J. įsivedė jo telefono numerį ir neužilgo paskambino. Sakė, kad gyvena Ispanijoje, turi žmoną ar draugę, veža daržoves, ūkines prekes į Lietuvą, į Rusiją. Jis R. J. sakė, kad jo sesuo taip pat daug metų gyvena Ispanijoje, Almerijos regione, Almerimar mieste. Po to laiko R. J. jam daug kartų skambino, dažniausiai į jo turimą „ispanišką“ abonentą, kuriuo jis bendraudavo su seserimi. R. J. kalbėjo, kad turi įvairių idėjų įdarbinti žmones prie statybų, be to, jis R. J. buvo prašęs plytelių remontuojamam namui. Pripažįsta, kad byloje yra užfiksuoti jo pokalbiai su R. J.. Jam taip pat būtų nauda dėl tų darbininkų įdarbinimo. Jis neturėjo įdarbinimo įmonės, tik verslo liudijimą dėl automobilių remonto, tačiau ėjo į mokesčių inspekciją domėtis, kokie dokumentai reikalingi. Jis suprato, kad R. J. padės įdarbinti žmones Skandinavijoje ir dar kur įmanoma, teiks medžiagas iš Ispanijos. Jis turi ryšių, dirbo su žmonėmis, kurie dabar įsikūrę Norvegijoje. Būtų ieškoję žmonių įdarbinimui internete. Prieš 2015 metų Kalėdas buvo nuvykęs į Ispaniją, kur susitiko su R. J.. R. J. jo prašė paimti iš kažkokio žmogaus, esančio Š., jo „tašę“ ir įdėti į autobusą, važiuojantį į Panevėžį. Iš pradžių nebuvo konkrečios kalbos apie „tašės“ paėmimą, nes R. J. ir pats planavo grįžti į Lietuvą. Su R. J. buvo kalba, kad dingo jo „tašė“. Į Lietuvą grįžo prieš pat Naujuosius metus, gal net Naujųjų metų dieną. R. J. jam paskambindavo. Tas žmogus, kuris turėjo perduoti „tašę“, vis „muilindavosi“ – tai negalėdavo jos paduoti, tai kažką ruošia. Po to R. J. jam atsiuntė to žmogaus telefono numerį ir jis paskambino. R. J. jam sakė, kad tam, jog tas žmogus jį atpažintų, reikia pasakyti apie kažkokius agurkus. „Tašės“ vyko paimti sausio 4 d. vakare. Paskambino tam žmogui, kuris turėjo „tašę“. Jis nurodė, kad yra Medelyne, paskutiniame žiede. Jį iki tos vietos pavežė pažįstamas G. L.. Jis išlipo stotelėje, o G. L. išvažiavo savo reikalais. G. L. buvo prašęs tik pavežti. Iki autobusų stoties būtų važiavęs taksi. G. L. automobilyje paliko du iš trijų jo turėtų mobilaus ryšio telefonų. Gatvėje susitiko su J. K., kurį tada matė pirmą kartą. „Tašę“ J. K. perdavė savo garaže. Ji buvo juodame šiukšlių maiše. Ji nebuvo paslėpta. „Tašė“ buvo juodos spalvos su rankenomis. Jos atidaręs nebuvo. Kodėl J. K. sako, kad „tašę“ buvo atidaręs, nežino. Ji nebuvo susmukusi, buvo normaliai pridėta. Būnant J. K. garaže, šis iškart puolė skambinti R. J., kuriam pasakė, kad atvyko paimti „tašės“, ir perdavė telefoną jam. Jis taip pat pakalbėjo su R. J.. Po to, paėmęs „tašę“, išėjo iš J. K. link autobusų stotelės, kur būtų kvietęs taksi, tačiau priėjus prie stotelės, prie jo dideliu greičiu privažiavo tamsios spalvos mašina. Atsidarė visos mašinos durelės, tamsiai apsirengę žmonės lėkė link jo ir šaukė „stok, durniau, šausiu“, todėl jis pradėjo bėgti. Anksčiau Rusijoje buvo peršautas, todėl pamanė, kad šaus. Nesuprato iš kur tie žmonės ir kas jie yra. Viename kieme jį pagavo, papurškė dujų, apspardė ir surakino antrankiais. „Tašę“ numetė toje vietoje, kur prie jo privažiavo automobilis. Jis tikrai nežinojo, kas toje „tašėje“, jam buvo svarbu padėti žmogui.

16Liudytojas M. R. parodė, kad Ispanijoje pragyveno apie 10 metų. Apie 2009 metus susipažino su R. J., kuris gyveno prie Almerijos, Almerimare. Kuo užsiėmė R. J. nežino. 2010 metais jis R. J. paskolino 2000 Eur automobilio pirkimui, tačiau šis iki šiol skolos nėra grąžinęs. Po to su R. J. bendravo minimaliai. Po kurio laiko nutarė grįžti į Lietuvą, nes čia gyvena tėvas. 2015 metų pradžioje įsidarbino UAB „G.“ tolimųjų reisų vairuotoju. Dirbo su J. K., kuris buvo kaip ir jo mokytoju. Su J. K. buvo kelis kartus išvykę Ispaniją. Vieno tokio reiso metu J. K. supažindino su R. J..

17Liudytojas G. L. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. K., kito kaltinamojo nepažįsta. Sausio mėnesio pradžioje susiskambino su V. K., po to susitiko prie parduotuvės ir jis paprašė pavežti iki M. Kokiu tikslu nesakė. Nuvežė jį ir paliko, jo laukti neturėjo. Važiuodamas pastebėjo, kad V. K. jo automobilyje paliko du mobiliuosius telefonus. Jam bandė paskambinti, tačiau skambėjo V. K. paliktas telefonas. Jis buvo sulaikytas po kokios valandos netoli tos vietos, kur paleido V. K.. Pirmą sulaikė jį, o po to V. K., tačiau jo sulaikymo nematė. Žmonės, kurie jį sulaikė, buvo neuniformuoti, tačiau kažkas iš jų turėjo muitinės liemenes. Asmenų, kurie jį sulaikė, buvo daug, kokie 8-10.

18Liudytojas R. I. (R. I.) parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje vyriausiuoju tyrėju. Pažįsta kaltinamąjį V. K., kadangi teko jį sulaikyti. 2016 metų sausio mėnesio pradžioje gavo viršininko nurodymą nuvykti į Š., kur V. K. turėjo susitikti su kažkokiu asmeniu ir turėjo įvykti narkotinių medžiagų perdavimas. Laukė V. K. M. prie autobusų žiedo. Nurodytą vietą stebėjo apie valandą, kol pamatė, kad atvažiavo „VW Passat“ su vokiškais numeriais, iš kurio išlipo V. K. ir nuėjo į kažkokį namą. V. K. atpažino iš nuotraukos. Rankose jis nieko nesinešė. V. K. atvežęs automobilis „VW Passat“ važinėjo pirmyn atgal toje vietoje, kur išlipo V. K.. Tame automobilyje dar buvo vienas žmogus. Praėjus apie 20 minučių, V. K. grįžo su sportiniu krepšiu ir buvo nutarta jį sulaikyti. Tada jų automobilis, kuriame buvo trys pareigūnai, o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, dideliu greičiu privažiavo prie V. K. laukusio automobilio. V. K., pamatęs juos, metė krepšį ir pradėjo bėgti. Jis su kolega E. L. vijosi V. K.. Vydamiesi ragino V. K. sustoti, šaukė jam „Stok, muitinė“, tačiau jis nesustojo, šokinėjo per gyvenamųjų namų tvoras. Jis bėgo V. K. iš paskos, o E. L. apibėgo jį iš priekio. V. K. nubėgo nemažą kelią. Sulaikant V. K. buvo panaudotos dujos bei koviniai veiksmai, nes jis nestojo. Sulaikę V. K. jį nuvedė į tą vietą, kur jis numetė krepšį. V. K. sakė, kad krepšys ne jo ir jis nežino, kas jo viduje. Krepšys buvo sportinis, jis buvo užtrauktas užtrauktuku. Apie V. K. sulaikymą pranešė vadovybei, po to laukė, kol atvyks tyrėjai iš Klaipėdos. Laukti teko ilgai. Krepšys buvo atidarytas V. K. matant. Ten buvo tamsūs paketai, apvynioti lipnia juosta. Kas buvo viduje nesimatė, tačiau iš praktikos galima buvo suprasti, kad narkotikai. Kvapo nebuvo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 18-19), liudytojas R. I. juos patvirtino ir nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas iškart po įvykio, todėl geriau jį atsiminė.

19Liudytojas E. L. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje vyresniuoju tyrėju. Žino kaltinamąjį V. K., kadangi jį sulaikinėjo. 2016 m. sausio 4 d. iš vadovybės gavo nurodymą važiuoti į Š. ir sulaikyti asmenį, galbūt gabensiantį narkotines medžiagas. Sulaikymo operacijai vadovavo kolega R. I. (R. I.). Sulaikyme dalyvavo ir daugiau pareigūnų. Teritoriją ( - ), stebėjo apie valandą. Buvo apsirengę civiliais drabužiais, tačiau buvo užsivilkę ryškiai žalias, šviesą atspindinčias liemenes su užrašu „Muitinės kriminalinė tarnyba“. V. K. atvežė automobilis „VW Passat“ su vokiškais numeriais. Jame buvo du žmonės. V. K. nuėjo į gyvenvietę. Kad jis būtų turėjęs rankinę, nepastebėjo. Kai grįžo iš gyvenvietės, jis jau nešėsi nemažą rankinę. Tada nutarė jį sulaikyti. Jie privažiavo prie V. K., išlipo iš automobilio ir rodė V. K. tarnybinius pažymėjimus, tačiau V. K. metė rankinę ir pradėjo bėgti per nuosavų namų kiemus. Jis įsitikinęs, kad V. K. suprato, jog jie yra muitinės pareigūnai. Jų automobilis sustojo apie 2 metrai nuo V. K.. V. K. metė rankinę ir pradėjo bėgti tuo metu, kai jie lipo iš automobilio ir rodė pažymėjimus. Kur tuo metu buvo V. K. atvežęs automobilis „VW Passat“, nepamena. Kai vijosi V. K. nuolat šaukė, kad jis sustotų, kad jie yra iš muitinės kriminalinės tarnybos. Kai buvo persekiojamas V. K., jis užkirto jam kelią iš priekio. Tada jis šoko per tvorą atgal į kiemą ir ten įvyko grumtynės tarp V. K. ir R. I., nes V. K. priešinosi sulaikymui. Jis nenaudojo jokių prievartos priemonių V. K. atžvilgiu. V. K. išmestą rankinę liko saugoti kiti pareigūnai, dalyvavę operacijoje. Po to laukė tyrėjų. Atvykus tyrėjams, prie V. K. buvo apžiūrima rankinė, kurią jis numetė.

20Liudytoja S. A. parodė, kad su kaltinamuoju V. K. kartu gyvena 25 metus, turi du vaikus. Gyvena Joniškyje esančiame nuosavame name, kuris neįrengtas. Nuolat ieško statybinių medžiagų. Su vyru kalbėjo apie apdailos plytutes, prašė jo pasidomėti dėl galimybės parsivežti plytučių iš Ispanijos, kur gyvena jo sesuo. Girdėjo, kaip vyras telefonu bendravo su kažkokiu žmogumi dėl plytučių. V. K. buvo pas seserį Ispanijoje per Kalėdas, prieš sulaikymą. Jis turėjo ispanišką mobilaus ryšio numerį, o taip pat vokišką, kadangi jis 2015-2016 metais važinėdavo pirkti automobilių į Vokietiją. R. J. nepažįsta.

21Liudytojas E. G. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Šioje byloje priklausė ikiteisminio tyrimo grupei, atliko pokalbių pasiklausymą, surašė pokalbių pasiklausymo protokolus, tarnybinius pranešimus apie telefoninius pokalbius, kuriuose pateikė savo nuomonę apie jų turinį. Paprastai telefoniniuose pokalbiuose apie narkotines medžiagas atvirai nekalbama, tačiau jis iš savo darbo praktikos žino, kada kalbama apie narkotines medžiagas. Šioje byloje buvo pasirinkta tokia taktika, kad būtų sugautas ne vienas asmuo, o grupė asmenų, susijusi su šia veika. Paketas (su narkotinėmis medžiagomis) į Lietuvą buvo atgabentas ne atsitiktinai. Iš pokalbių matyti, kad prieš įvažiuojant į Lietuvą jau buvo pastebėta, kad dalis narkotinių medžiagų liko automobilyje. Narkotinių medžiagų sulaikymą ir paėmimą organizavo ne jis. Bendravo su suimtuoju V. K., tai buvo daroma tyrėjos D. V. leidimu. Pokalbių metu V. K. jokios tyrimui naudingos informacijos nepateikė.

22Liudytoja D. V. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje vyriausiąja tyrėja. Šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, vyko į įvykio vietą. Skyriaus viršininko pavaduotojas pranešė, kad yra sulaikytas asmuo, kuris gabeno narkotines medžiagas. Įvykio vieta buvo Š., aikštelėje prie parduotuvės. Ten stovėjo tarnybinis automobilis, jo bagažinėje buvo juodos spalvos sportinis krepšys. Atidarius krepšį buvo matyti nepermatoma polietilenine medžiaga supakuoti stačiakampio formos paketai. Apžiūros metu vienas paketas buvo pradarytas, iš jo pasklido aštrus kvapas, būdingas kanapėms. Įvykio vietoje buvę pareigūnai paaiškino, kad turėdami informacijos nuvyko į įvykio vietą, stebėjo V. K. ir bandė jį, grįžtantį su krepšiu, sulaikyti, tačiau jis bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas. Po to buvo atliekami būtiniausi ikiteisminio tyrimo veiksmai. V. K. prisipažino, kad nešė krepšį, tačiau neigė žinojęs, kad jame yra narkotinės medžiagos. Ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje atliko ir Muitinės kriminalinės tarnybos tyrėjas E. G.. Kiek pamena, buvo sudaryta tyrimo grupė, tik nepamena, ar ji buvo sudaryta žodžiu ar raštu. V. K. parodymų patikrinimas nebuvo atliekamas, taip pat nebuvo sulaikomas J. K., kadangi buvo siekiama nustatyti visą asmenų grupę, padariusią šį nusikaltimą, taip pat užsiimančią narkotinių medžiagų kontrabanda iš Ispanijos į kitas Europos šalis. Tai pavyko iš dalies, kadangi buvo nustatytas dar vienas Lietuvos pilietis - R. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą tyrimą. Tyrime figūravo ir užsienio pilietis A. S..

23Iš 2016 m. sausio 4 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad tą dieną apie 19.10 val. ( - ) gatvėje, prie namo Nr., buvo pastebėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris BFM 9985 (Vokietijos registracijos), kuriuo atvyko V. K.. Šį automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, G. L.. V. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo Sedos gatvės link. Po to jis buvo pastebėtas einantis link minėto automobilio su sportiniu krepšiu, kurio prieš tai neturėjo. Bandant jį sulaikyti, V. K. metė krepšį ant žemės ir leidosi bėgti. Netrukus, apie 19.30 val. jis buvo sulaikytas ( - ), privataus namo kieme. Patikrinus V. K. turėtą krepšį, jame buvo aptikti 9 vakuuminiai paketai, su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama – kanapėmis (1 t., 1 b. l.).

24Iš 2016 m. sausio 11 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad jame nurodyta, jog augalinės kilmės narkotinė medžiaga – marihuana, kuri buvo paimta 2016 m. sausio 4 d. iš V. K. jo sulaikymo metu, į Lietuvos Respublikos teritoriją galimai buvo atgabenta kontrabandos būdu iš Ispanijos 2015 m. gruodžio pabaigoje (1 t., 4 b. l.).

25Iš 2017 m. kovo 31 d. nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad juo į atskirą tyrimą buvo atskirtas tyrimas R. J. atžvilgiu (1 t., 8-14 b. l.).

26Iš 2016 m. sausio 14 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad jame nurodyta, jog V. K. sulaikymas 2016 m. sausio 4 d. buvo atliktas turint kriminalinės žvalgybos informaciją, kuri nustatyta tvarka bus išslaptinta (1 t., 25 b. l.).

27Iš 2016 m. liepos 27 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo dėl techninių priemonių panaudojimo, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų, 2016 m. vasario 22 d., 2016 m. vasario 23 d. ir 2016 m. vasario 29 d. suvestinių matyti, kad, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties Nr. ( - ) pagrindu, buvo kontroliuojamas V. K. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. ( - ), o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties Nr. ( - ) pagrindu buvo kontroliuojami J. K. naudojami mobilaus ryšio abonentai Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), kurių kontrolės metu nustatyta, kad:

28 - laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 20 d. V. K. savo naudojamu mobilaus ryšio abonentu Nr. ( - ) dažnai bendravo su R. J. (abonentas Nr. ( - )), ir pokalbių metu kalbėjosi apie „plytučių“, žmonių, darbininkų, popieriaus, detalių, variklių gabenimą į Vokietiją, Norvegiją, Suomiją, Daniją, Italiją bei kitas Europos valstybes, o taip pat statybas šioje šalyse. Pokalbių metu R. J. skundžiasi V. K., kad jį kažkas apgavo „ant plytučių“, kalba apie būtinybę jiems kuo skubiau susitikti Madride, kadangi yra „firma“ (kituose pokalbiuose – seni draugai), kuri padaro viską – duoda be pinigų „plytučių“ kiek tik nori, transportą, jas pristato į bet kurią valstybę („į norvegus, danus, Angliją, Vokietiją, bet kur“), tačiau neturi „galų“ (kur realizuoti). Ta „firma“ (draugai) net apmokėtų V. K. skrydžio į Madridą bilietus, o V. K. „nedėtų nei cento“, tačiau už „galų“ suradimą (realizavimą) pasiliktų dalį pajamų („atsikalbėtų procentą“). R. J. kalba apie „geras plytutes, žalios spalvos“, kurių pavyzdį V. K. iš jo pasiėmė. Kituose pokalbiuose (net vykstančiuose tą pačią dieną) kalbama jau apie „dideles statybas Norvegijoje, Danijoje, Italijoje, Suomijoje („Finliandijoje“)“, V. K. teiraujasi apie „statybų“ galimybę Vokietijoje („o dabar iki Vokietijos neišeitų nieko?“). Dar kituose pokalbiuose kalbama apie „žmonių vežimą dirbti“, „didelio žmonių kiekio įdarbinimą“, „medienos pjovimą Norvegijoje“, „detalių gabenimą į Vokietiją“ (V. K. pageidauja „tų detalių, kurių negavo“, „brangiausių plytučių“), dešimties „BMW variklių, kuriuos V. K. pirko Vokietijoje“ pardavimą. Pokalbių metu R. J. pabrėžia, kad tai jo surastai „firmai“ neįdomu (pardavinėti) „po tris – keturias dėžutes plytučių“, jie pageidauja „jei varyt, tai varyt“, nori „firmą stipriai atidaryti“, „dirbt stipriai“, „daug žmonių įdarbinti, kad būtų statybos... didelės“). 2015 m. lapkričio 8 d. pokalbio metu R. J. pasiūlo V. K. „20 dėžučių gerų ir kokybiškų plytučių, kurių jis negavo“, nes jo draugas Italijoje su tomis plytutėmis „papuolė“. 2015 m. lapkričio 19 d. pokalbio metu R. J. ir V. K. tariasi dėl „plytučių“ ir „žmonių“ (kuriuos galėtų paimti V. K.) kiekio (R. J. klausia V. K. „kiek dėžučių galėtų paimti? Kiek ten tų žmonių tilptų“; V. K. perklausia „tai, o kiek gali jų duoti, tų žmonių“, į ką R. J. atsako „ką aš žinau, jie čia turi apie penkiasdešimt dėžių“ (1 t., 26-30, 114-141, 148-171 b. l.);

29- 2015 m. gruodžio 18 d. 12:43:38 val. A. S. iš telefono Nr. ( - ) skambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 273, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Pokalbio metu J. K., būdamas Ispanijoje, tariasi su A. S. dėl susitikimo vietos ir laiko. A. S.: „apie ketvirtą valandą ten?“, J. K.: „Aaa, taip, mums liko mažiau keturių valandų važiuoti. Mes būsime už keturių valandų. Taip“, A. S.: „Gerai, aš tavęs palauksiu prie šito „gazolio“... taip?“, J. K.: „Jo, jo, jo, ten bus žiedas ir šalia žiedo degalinė, štai ten ir lauk, mes atvažiuosime į šitą degalinę“, A. S.: „Gerai, aš į degalinę ateisiu, ten yra restoranas, ir ten...“ (1 t., 30, 44-45, 51 b. l.);

30- 2015 m. gruodžio 21 d. 21:02:12 val. A. S. iš tel. Nr. ( - ) skambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 444, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Pokalbio metu J. K. tariasi su A. S. dėl susitikimo vietos Vokietijoje, ir susitarė, kad 2015 m. gruodžio 23 d. J. K. bus sutartoje vietoje (1 t., 30, 45-47, 51-52 b. l.);

31- 2015 m. gruodžio 23 d. 19:36:29 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 366, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad J. K., būdamas Vokietijoje, praneša R. J., kuris tuo metu buvo Ispanijoje, už kiek laiko jis susitiks su „draugeliu“ (A. S.): „nu, valanda liko iki susitikimo, tai“ (1 t., 30, 57, 88 b. l.);

32- 2015 m. gruodžio 24 d. 11:23:39 val. R. J. iš telefono Nr. +( - ) skambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 495, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. 862613987). Pokalbio metu R. J. paklausė J. K. apie tai, kas atsitiko (apie susitikimą su A. S. Vokietijoje); „Kas netiko ten?“, J. K. atsakė, kad „Viskas tiko, visko neišėmėm, „celofaną“ su savimi į Lietuvą parsivežu“ (kalba apie dalį neišimtų narkotinių medžiagų); R. J.: “Bl... (keiksmažodis)“; J. K.: „Kurva, nu tai kaip, aš tai, matai, pamiršau apie tą, žinai, tai jisai taigi turėjo žinot, j... (keiksmažodis) tvoju matj“; R. J. prašo J. K. nesinervinti ir padėti (narkotikus) pas save namuose, vėliau pažadėjo jam už tai atsilyginti: „Jo, jo, jo, eik tu, bl... (keiksmažodis). Girdi, tai dabar nesinervuok, koroče, iš karto po Naujųjų metų šauni tada į Lietuvą, tu, koroče, pasidėk kur, bus atsilyginta tau, pasidėk kur nors pas save, gerai? Ar girdi?“, „Davai, būk ant telefono, koroče, pasidėk kur nors pas save namuose, tau bus atsilyginta už tai, gerai?“ (1 t., 31, 47-48, 52-53 b. l.);

33- 2015 m. gruodžio 24 d. 15:12:39 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) skambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 515, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Pokalbio metu J. K. nurodo savo buvimo vietą: „Tai jau, jau, jau netoli Š.“; R. J. vėl prašo J. K. nesinervinti ir kur nors padėti jo narkotikus (kuriuos vadina „mano rūbais“), žada išspręsti problemą bei atsilyginti J. K.: „Gerai, davaj, nesinervuok, tada, padėk mano rūbus ten tuos kur nors, tuoj išspręsime tą problemą greitai, gerai? Ir bus tau atsilyginta, davaj, seni“; J. K. paklausė, ar R. J. tai suderino su A. S. (pastarąjį vadina „su tuo“): „Tai a girdi, a girdi, a girdi, tai o tu su tuo suderinai, su tuo?“, R. J. patikslino, ar J. K. turi omenyje A. S. (pastarąjį pavadindamas „rusu“): „Su rusu?“; J. K.: „Nu“; R. J. pareiškė, kad viskas tvarkoje, liepė pasidėti narkotikus ir bendrauti tik su juo arba su A. S.: „tai, jo, jo, jo, tai viskas tvarkoj, tai gal mes ir grįšim kartu, davaj, tu nesinervuok, pasidėk, su niekuo nekalbi“, „su niekuo nekalbi, tik su manim arba su rusu, davaj, iki“, „Gerai, tai tik, koroče, nesimetėlink, nesimetėlyk, padėk ir ramiai būk, davaj, iki“ (1 t., 31, 48, 53 b. l.);

34- 2015 m. gruodžio 24 d. 18:01:02 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) skambino V. K. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 523, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Pokalbio metu J. K. pasako savo buvimo vietą: „Aš Š., o kas čia klausia?“, o V. K. pareiškia, kad J. K. turėjo palikti kai ką: „A, Š., nu, nu, čia, koroče, ten turėjai palikti kai ką“; J. K. paklausus, kas jam skambina, V. K. atsakė, kad skambina iš šiltų kraštų („Nu, nu, nu, čia iš, iš šiltų kraštų...“) ir paklausė ar J. K. turi ... (Nu, nu, o yra pas tave viskas?“); J. K. atsakė, kad turi, tačiau jam kažkas turi paskambinti: „viskas, viskas. Bet man turi atskambint“; V. K. įspėjo J. K., kad tai, ką jis turi, neturi niekur dingti („nu, tai žiūrėk, kad ten nepradingtų, tu žinai“) ir liepė, kilus neaiškumams, skambinti jam (nu ir viskas čia jeigu kas nors ką nors pradės mūtyt, tu skambink man“); J. K. pareiškė, kad (R. J.) žadėjo pats atvažiuoti: „Man žadėjo, man žadėjo kaip jisai pats sakė, kad jis pats atvažiuoja“. V. K. liepė niekam neatiduoti: „nu, čia, bl... (keiksmažodis), mėtos, supranti, čia na... (keiksmažodis) čia, koroče, tu niekam nepaduok, iš karto sakau, niekam nepaduok nieko, nu. Gerai?“, ir įspėja, jeigu „tas iš r raidės“ (R. J.) lieps atiduoti kam nors narkotikus, jų neatiduoti: ,,Nors ir tas va, sakyk, tas, iš r raidės, čia kur jis yra dabar, ne?“, ,,Jeigu jis tau sakys, kad paduok kažkam, tu niekam neduok. Nu. Nes čia, nu, nenoriu, kad tau nemalonumų būtų, nu“; toliau V. K. pareiškė, kad jis (R. J.) yra dingęs: ,,dingo jis čia na... (keiksmažodis), pasislėpė, b... (keiksmažodis) žino, jis čia, na... (keiksmažodis)“, J. K. paklausė, ar V. K. tai pasakė A. S. (jį vadina ,,ruselis“) ,,A girdi, o kas čia Tau ruselis sakė? Skambino?“; V. K. dar kartą pakartojo, kad jis (R. J.) yra dingęs ir nežino, ką jis yra sugalvojęs: ,,nu, nu, nu čia, čia visa jų, karoče, visi čia tie žmonės, bet jisai pasitepė nuo tų žmonių, supranti, ir b... žino dabar, ką jis čia sugalvojo, supranti, čia kažką sugalvojo, kažkokią nesąmonę, bet jį perspėk, tegu jis čia nekrečia nesąmonių, nu“; J. K. pareiškė, kad jis neperduos, kol nesulauks kažkieno skambučio: ,,nu, klausyk, o man tas žmogelis, pats žinai, ne tas, o anas, va, kurį aš gerai žinau, kuris, kol jis man pats nepaskambins, aš netgi tau nieko, supranti?“ (1 t., 31-32, 48-50, 53-55 b. l.);

35- 2015 m. gruodžio 27 d. 11:52:00 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) skambino R. J. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 653, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas, - J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad J. K. klausia R. J., ar jam skambino jo ar A. S. bendrininkai (kalbama apie pokalbį su V. K.): ,,nieko. Girdi, ar girdi? Aš tau sakiau, kad čia ar tavo bičai, ar čia to mūsų bendro bičai man skambinėja?“, J. K. taip pat pasakė R. J., kad skambino iš lietuviško numerio ir „nori kai ko“, tačiau jis pasakė, kad be jo leidimo neatiduos: ,,bet aš pasakiau, be tavęs ir be to aš nieko, net piršto nepajudinsiu“ (1 t., 33, 61, 92 b. l.);

36- 2015 m. gruodžio 29 d. 11:54:04 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) skambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 854, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. J. aiškina J. K., jog jis viską išsiaiškino, ir pareiškė, kad jo bendrininkai iš Ispanijos pagalvojo, jog jis tyčia norėjo dalį tų narkotikų, kuriuos jis perdavė J. K., nugabenti į Lietuvą (narkotikus vadina „tuos rūbus“): „Labas. Nu, tai išsiaiškinau, koroče, viską, kiek tau greit paaiškint, porą žodžių, gerai?“, „Vienu žodžiu, ten tie du ispanai, kur buvo su manim, žinai?“, „Jie pagalvojo, kad aš tyčia įdėjau tuos rūbus tau į Lietuvą, žinai“ (1 t., 34, 67, 96-97 b. l.);

37 - 2015 m. gruodžio 31 d. 19:47:09 val. A. S. iš telefono Nr. ( - ) skambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 1088, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad J. K. kalba su A. S., jog jie abudu suklydo: ,,klausyk, drauge, tai mes abudu lochanulinomes, na, supranti, aš, supranti, tu atleisk“; A. S.: ,,bet kas gali padaryti klaidą, ten skirtumo nėra, klaida yra klaida“; J. K. pareiškė, kad gerai, jog A. S. anksti paskambino (turima omenyje skambutį, kurio J. K. sulaukė Lenkijoje, prie Lietuvos sienos, kurio metu jis sužinojo apie iš automobilio neiškrautą narkotikų dalį): ,,tai gerai, kad tu anksti paskambinai, supranti?“; A. S. pareiškė, kad jis tada suprato, jog gavo ne visus narkotikus: ,,aš jau supratau, aš jau pažiūrėjau ten televizorių, ten televizorius normaliai neberodė“ (1 t., 34, 70-72, 99-100 b. l.);

38- 2016 m. sausio 1 d. 15:42:17 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V. K. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 1135, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad jie „reikalus tvarkyti“ ruošiasi rytoj (2016 m. sausio 2 d.), nes J. K. ( R. J. jį vadina ,,asilu‘‘) šiandien vartoja alkoholį. R. J.: ,,tai va, ką aš žinau, davaj, pasiilsėk, rytoj galėsim tvarkytis kažkaip, a ne?“, ,,ne, ne, tai šiandien visi po švenčių, ten tas gėrė irgi, žinai, asilas tasai“. R. J. pažadėjo duoti V. K. telefono numerį: ,,davaj tada, seni, aš tau duosiu numeriuką, kitą ten, davaj“ (1 t., 34, 141-142, 171-172 b. l.);

39- 2016 m. sausio 2 d. 13:24:11 val. R. J. iš telefono Nr( - ) paskambino V. K. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 1158, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. J. bando skambinti J. K. ir žada perduoti V. K. jo telefono numerį: ,,va, dabar va skambinėjuos aš čia tam... būdelėse, žinai, kažkur pusvalandis, luktelk, tuoj aš tau duosiu numerį, perspėsiu, viską, kad, kad, karoče“, ,,tai nesvarbu, nesvarbu, man tiktai dėl dokumentų aš daugiau nervavaus, man susitvarkyt. Gerai, davaj, aš tuoj skambinu, man tas nekelia ragelio, gal darbe, žinai“ (1 t., 34, 142-143, 172 b. l.);

40- 2016 m. sausio 2 d. 15:10:00 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V. K. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 1159, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. +34631873646). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. J. siūlo tvarkytis rytoj, tai yra 2016 m. sausio 3 d., nes J. K. vartoja alkoholį: ,,bet šiaip... susiskambinsi, bet šiaip geriau būtų ant rytojaus tau, nes visi pachmielni ten, dar p... (keiksmažodis) alaus, chujaus“; R. J. pareiškė, kad tai, jog J. K. vartoja alkoholį, neturėtų V. K. trikdyti: ,,popierius pasiimi, ir viskas, ten greitai, tau nemaišo, tegu jie geria, žinai“ (1 t., 34, 143, 172-173 b. l.);

41- 2016 m. sausio 3 d. 11:52:57 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V. K. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 1166, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Pokalbio metu R. J. pareiškė, jog V. K. už pusvalandžio galės skambinti J. K.: ,,pusė valandos ir galėsi skambinti jam. Davaj“; V. K.: ,,jo, jo, tada aš po pietų. Po pietų, nu, nulėksiu aš“ (1 t., 35, 143-144, 173 b. l.);

42- 2016 m. sausio 3 d. 15:57:54 val. V. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R. J. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 1168, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. +34631873646). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. J. žada atsiųsti J. K. telefono numerį ir pareiškia, kad J. K. kažkur garažuose: ,,Nu, mažiau nei valandą, jis pas save kažkur tai garažuos, žinai, tuoj baigia, aš tau tuoj tuo numeriu atsiųsiu žinutę, ir viskas“; V. K.: ,,Tai aš būsiu ten, nu, prie jo ten, už, nu, nu“; R. J. liepia V. K. skambučio metu naudoti raktinius žodžius ,,dėl agurkų raugintų“: ,,Gerai, gerai, gerai, kaip jam skambinsi, kaip jam skambinsi, pasakysi, čia dėl agurkų raugintų, nu, kad nebūtų, žinai“ (1 t., 35, 144, 174 b. l.);

43 - 2016 m. sausio 3 d. 18:11:58 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V. K. į telefono Nr. +34631873646 (pokalbis Nr. 1170, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. J. susitarė, jog V. K. nuvažiuos pas J. K. rytoj, tai yra 2016 m. sausio 4 d.: ,,ne, tai čia mieste, aš tai mieste, nieko. Girdi, karoče, jis tik rytoj iš ryto, rytoj nuo ryto gali pradėt“; R. J. dar kartą pažadėjo atsiųsti telefono numerį: ,,čia po švenčių darbai, ten savo... tuos, tik rytoj nuo ryto. Aš dabar va tau numerį parašysiu žinute“; V. K. pareiškė, kad jis rytoj bus pas J. K.: ,,jo, jo, rytoj aš ten būsiu“; R. J. pareiškė, kad jis surado labai geros kokybės „plytučių“: tai davaj, aš va dabar grįžtu iš...merijos, radom plytučių labai gerų, mes jau ruošiamės“; V. K. kalba apie tai, kad jis irgi skuba: ,,kuo greičiau, kuo greičiau, aš irgi rytoj dėsiu padangas, karoče, tvarkysiu ir, nu“; R. J. vėl pažadėjo atsiųsti telefono numerį: ,,Davaj, seni, aš tau atsiųsiu numerį už kokio pusvalandžio, ir pamajakink tada“ (1 t., 35, 144-145, 174 b. l.);

44- 2016 m. sausio 3 d. 22:05:43 val. V. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R. J. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 1174, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. J. jau turi telefono numerį, kurį žadėjo persiųsti V. K., ir dar kartą primena V. K. raktinius žodžius ,,iš motinėlės agurkus paimti“: ,,tuoj sustosiu, jau turiu tą numerį, išsitraukiau, tuoj žinutę parašysiu, kad nesinervuotum, kad nuo pačio ryto jau galėsi“, ,,iš motinėlės agurkus paimt. Davaj, aš išlįsiu iš to tunelio ir tau perskambinsiu arba parašysiu“ (1 t., 35-36, 145-146, 175 b. l.);

45- 2016 m. sausio 4 d. 10:38:02 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) skambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 1276, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. J. praneša J. K., jog pas J. K. atvažiuos V. K., pabrėžia, kad jį pažįsta M. R. (pastarąjį vadina ,,Mindaugas“), o taip pat jis perspėja J. K., kad V. K. naudos raktinius žodžius ,,dėl mamos agurkų“: ,,girdi, klausyk, aš grįšiu ant dešimtos kažkur dienos. Dabar klausyk, mano draugas privažiuos, paduosi jam. Mindaugas jį pažįsta, jisai tau pasakys, čia dėl mamos, mamos agurkų, atsimink“ (1 t., 36, 73-74, 101-102 b. l.);

46- 2016 m. sausio 4 d. 10:41:33 val. užfiksuotas SMS pranešimas iš R. J. telefono Nr. ( - ) į V. K. telefono Nr. ( - ) (SMS Pranešimo Nr. 1177, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )), iš pranešimo turinio matyti, kad R. J. atsiuntė V. K. telefono numerį, kurio savininkas yra J. K.: ,, ( - )“ (1 t., 36, 146, 175 b. l.);

47- 2016 m. sausio 4 d. 10:44:21 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V. K. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 1184, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. J. teiraujasi, ar V. K. gavo J. K. telefono numerį, kurį siuntė SMS žinute: ,,Nu, ką tu, gavai žinutę?“; V. K. atsakius teigiamai: ,,Jo, gavau žinutę“, R. J. primena V. K., kad jis turi panaudoti raktinius žodžius: ,,Vsio, davaj, čia tuos mamos agurkus, taip pasakyk, žinai ten“; V. K. pareiškė, kad pas J. K. jis bus po pietų, tai yra po 13 val.: ,,jo, jo. Aš po pietų, aš po pietų pas jį būsiu, gerai, ten?“ (1 t., 36, 146, 175 b. l.);

48- 2016 m. sausio 4 d. 12:07:46 val. V. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R. J. į telefono Nr. ( - ) (pokalbis Nr. 1186, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – V. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. J. prašo V. K. paskambinti J. K. ir sužinoti, kada jis galės susitikti vakare, panaudoja raktinį žodį ,,mama‘‘: ,,Ai, anksčiau, aš norėjau tau pasakyti dar, kad tu gal susiskambink, kada jis ten vakare, kaip ten ką ten, ta mama, žinai“ (1 t., 36, 146-147, 175-176 b. l.);

49- 2016 m. sausio 4 d. 12:16:19 val. V. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 1284, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad V. K., paskambinęs J. K., pasako raktinius žodžius, kuriuos liepė naudoti R. J., ir jie tariasi dėl susitikimo: ,,čia dėl agurkų raugintų“; J. K.: ,,tai pala, aš apie, nežinau, daugmaž apie kokią šeštą, septintą, žinai“; V. K.: ,,nu, gerai, gerai“ (1 t., 36, 74-75, 102 b. l.);

50- 2016 m. sausio 4 d. 15:38:32 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R. J. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 1312, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - ). Pokalbio metu J. K. praneša R. J., kad jam skambino V. K.: ,,Nu, skambino man. Alio?“; R. J.: ,,nu, ką susitarei? Nu, ką susitarei?“; toliau J. K. paklausė, ar apie tai žino A. S. (pastarąjį vadina ,,mūsų bendras“): ,,nu, nieko, tuoj, a girdi, girdi, o tas, tas mūsų bendras žino viską?“; R. J.: ,,ne, nežino, taigi aš kai grįšiu į Lietuvą ir, ir susitiksiu su juo. Aš jam negaliu priskambinti, man numerio ...“; J. K. kalba apie A. S. (pastarąjį vadina ,,ruselis“): ,,Ne, ne, ne, ne tas, ne tas, tas kits, ruselis“; R. J. pareiškė, kad kai jį pamatys, jie kartu paskambins J. K.: ,,jo, jo, jisai tau paskambins šiandien, jisai, jisai vienuoliktą valandą pas mane atskrenda, aš važiuoju jo pasiimti, mes tau paskambinsim kartu ramiai“; J. K. pareiškė, kad kol jam R. J. su A. S. nepaskambins, jis (narkotikų) nepardavinės: ,,gerai tada. Nes, supranti, kol jūs, kol jūs abudu man nepaskambinsit, aš ten nieko nedarysiu, kad nebūtų man po to, žinai“; R. J. liepė perduoti (narkotikus) V. K.: ,,gerai, ne, ne, ne, ramiai, tu dabar jam paduok, rusiuką aš paimsiu dešimtą valandą, vienuoliktą iš aerouosto. Susiskambinsim“ (1 t., 36-37, 75, 102-103 b. l.);

51- 2016 m. sausio 4 d. 19:16:48 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R. J. į telefono Nr. ( - ), vėliau perdavė telefoną V. K. (Pokalbis Nr. 1330, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Pokalbio metu R. J. klausia, ar atvažiavo pas J. K. V. K.: ,,atvažiavo draugas?“; po to J. K. perduoda telefoną V. K.. V. K.: ,,Alio?“; R. J.: ,,nu, va, tvarkoj, jisai, bl... (keiksmažodis), po tų bajerių, kur... (keiksmažodis), žmogus, tvarkoj“; vėliau R. J. pareiškė, kad J. K. bus atsilyginta: ,,Chujnia, o aš grįšiu, tau bus atsilyginta su kaupu, pats žinai“ (1 t., 37, 77-78, 104-105 b. l.);

52- 2016 m. sausio 4 d. 23:13:32 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R. J. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 1356, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad J. K. teiraujasi, ar R. J. sutiko A. S. (A. S. vadina ,,mūsų biču“): ,,nu, kaip, sutikai mūsų bičą?“; R. J.: ,,Va, važiuojam su tuo kitu draugu, važiuojam ..., tuoj turi išlįst jisai, aš jau tuoj būsiu vietoj. Aš tau perskambinsiu su juo, ramiai, nesijaudink dėl to“; J. K. prašo R. J. pranešti A. S., kad buvo atvažiavęs V. K. ir jis jam atidavė (narkotikus): ,,bet tu įspėk, kad pas mane buvo atvažiavę, nes jis man sakė tik tau duot, supranti“, ,,jis man pasakė, jis man aplamai buvo pasakęs, kad tik tau viską duot, supranti, kada tu būsi Lietuvoj“; R. J.: ,,A, ne, ne, nesvarbu, aš būčiau važiavęs anksčiau, tuoj pakalbėsim, nes aš nebegalėjau išvažiuot anksčiau. Nesijaudink, viskas tvarkoj, tikrai nesijaudink“ (1 t., 37, 79, 105-106 b. l.);

53- 2016 m. sausio 5 d. 14:34:46 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino J. K. į telefono Nr. ( - ), vėliau perduoda telefoną A. S. (pokalbis Nr. 1417, 2016 m. gegužės 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Iš pokalbio turinio matyti, kad J. K. klausia A. S., ar jis viską gerai padarė (turėdamas omenyje rankinės su narkotikais perdavimą V. K.), o A. S. atsako, kad viskas gerai (1 t., 37-38, 80-81, 107 b. l.).

54Iš 2016 m. liepos 29 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo dėl techninių priemonių panaudojimo, 2016 m. gegužės 19 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir 2016 m. gegužės 12 d. suvestinės matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties pagrindu buvo kontroliuojamas J. K. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. ( - ), kurio kontrolės metu nustatyta, kad 2016 m. vasario 4 d. 21:33:38 val. M. R. iš telefono Nr. ( - ) paskambino J. K. į telefono Nr. ( - ) (Pokalbis Nr. 1231, 2016 m. gegužės 19 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, objektas – J. K., kontroliuojamas tel. Nr. ( - )). Pokalbio metu kalbama apie asmenį, kuris dingo (turima omenyje V. K., nes apie tai, kad jis buvo sulaikytas 2016 m. sausio 4 d., pokalbio dalyviai nežino). M. R.: „nu, nu, nu. Matai, matai čia iš viso tas dingo, kur pas tave buvo atvažiavęs, čia biški kitaip, negu kad mes čia galvojom, čia tas, kurv... (keiksmažodis), dingo, supranti?“; J. K. pareiškia, kad žino apie asmens dingimą: „nu, tai aš ir sakau, kad dingo, nu“, ir paklausia, ar kalba eina apie asmenį, kuris buvo atvažiavęs pas jį (V. K.): „kas, kas? Kur pas mane buvo atvažiavęs?“; M. R. patvirtina, kad taip, tai jis: „Jo, jo, jo. Tas, tas, supranti, ne ten kažkur, kur nuvažiavo jisai, supranti, o jisai pats, na... (keiksmažodis)“; J. K. dar kartą paklausė, ar dingo tas pats asmuo, kuris buvo atvažiavęs pas jį (V. K.): „tai kas dingo? Tas, kuris pas mane buvo atvažiavęs ir paėmė?“; M. R.: „Jo, jo, jo“; J. K. pareiškė, kad V. K. apgavo: „Nu, tai aš gi tau sakau, ragą įmontavo“; M. R. pasakė, kad galvojo, jog apgavo V. K., o gavosi, kad jis apgavo: „Ne, tai bet tai aš galvojau, kad jam, supranti, o čia ... tas dingo ir dingo, ir viskas“; J. K. pareiškė, kad jam taip ir papasakojo, jog asmuo, kuris pas jį atvažiavo (V. K.) dingo: „nu, kur atvažiavo pas mane paimti, viskas, dingo jis. Nu, tai aš gi tau sakiau, man gi taip ir sakė“; M. R. pareiškė, kad jis gerai pažįsta tą žmogų, kuris buvo atvažiavęs pas J. K.: „nes aš tą, tą tai gerai žinau, tas kur pas tave buvo“; J. K.: „tai tas ir dingo, ne? Be to, iš J. K. pokalbių su P. G., M. R. ir R. J. matyti, kad R. J. 2016 metų kovo mėnesio pabaigoje buvo grįžęs į Lietuvą ir 2016 m. kovo 31 d. Š. susitiko su J. K. ir M. R. (2 t., 1-7, 35-49, 50-69 b. l.).

55Iš 2016 m. liepos 14 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2016 m. liepos 12 d. apie 8.30 val. Prancūzijoje, netoli valstybės sienos su Ispanija, Prancūzijos teisėsaugos pareigūnų buvo sustabdytas patikrinimui sunkvežimis „Volvo FH“, valstybinis numeris ( - ) kuriuo važiavo J. K. ir P. G.. Pirminiais duomenis, sunkvežimyje rasta 28 kg kanapių. Iš Prancūzijos teisėsaugos pareigūnų gauta informacija, kad įtarimai šios veikos padarymu bus pareikšti tik J. K., o P. G. bus paleistas dėl įrodymų stokos (2 t., 14 b. l.).

56Iš 2016 m. liepos 29 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo dėl techninių priemonių panaudojimo, 2016 m. gegužės 27 d. to paties tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo ir 2016 m. gegužės 30 d. slapto sekimo, kurio teisėtumas buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi (2 t., 174-175 b. l.), protokolo matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d. vakare kartu su J. K. ir P. G. į Lietuvos Respubliką atvyko Albanijos Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Ispanijos Karalystėje, A. S., gimęs 1974 m. gruodžio 25 d., kuris 2016 m. gegužės 27 d. lankėsi J. K. namuose, esančiuose ( - ) (2 t., 7, 170, 177-178 b. l.).

57Iš 2016 m. kovo 31 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybinių pranešimų dėl informacijos pateikimo bei 2016 m. balandžio 6 d. slapto sekimo, kurio teisėtumas buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi (3 t., 26-27 b. l.), protokolo matyti, kad 2016 m. kovo 30 d. iš Ispanijos į Lietuvą grįžo R. J. ir apsistojo savo tėvų namuose, esančiuose P. rajono savivaldybėje, ( - ). 2016 m. kovo 31 d. R. J. atvyko į Š., kur susitiko su J. K. ir M. R. (3 t., 19, 29-31 b. l.).

58Iš 2017 m. kovo 24 d. UAB „T.“ rašto, 2015 m. spalio 27 d. UAB „T.“ direktoriaus įsakymo bei priedo prie įsakymo matyti, kad J. K. nuo 2015 m. spalio 28 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d. buvo išvykęs į reisą po įvairias Europos valstybes (tame tarpe ir Ispaniją) vilkiku, kurio valstybinis numeris ( - ) (3 t., 50-52 b. l.).

59Iš 2017 m. sausio 4 d. kratos protokolo bei 2017 m. sausio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kratos J. K. gyvenamajame name, esančiame ( - ), metu buvo išimti mobilaus ryšio telefonai ir SIM kortelės, kurie buvo apžiūrėti ir pridėti prie bylos (3 t., 63-80 b. l.).

60Iš 2016 m. sausio 5 d. kratos protokolo matyti, kad kratos V. K. gyvenamajame name, esančiame ( - ), metu buvo išimti mobilaus ryšio telefonai, SIM kortelės, SIM kortelių įdėklai bei tuščia kartoninė dėžutė nuo mobilaus ryšio telefono (3 t., 83-87 b. l.).

61Iš 2016 m. sausio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ). Apžiūros metu nustatyta, kad tuo adresu yra autobusų sustojimo aikštelė su stovėjimo aikštele, kurio stovi tarnybinis automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris ( - ) o jo bagažinėje yra sportinis krepšys, kuriame yra 9 polietilenu aptraukti paketai, kurių išmatavimai apie 20 cm x 10 cm. Šiuose paketuose yra augalinės kilmės medžiaga. Apžiūroje dalyvavęs Muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiasis tyrėjas R. I. nurodė, kad sportinis krepšys su paketais buvo paimtas toje pačioje aikštelėje prie konteinerio po to, kai jį bėgdamas išmetė V. K.. Apžiūros metu vienas polietilenu aptrauktas paketas buvo prapjautas ir jame rasta augalinės kilmės medžiaga, turinti aštrų kanapėms būdingą kvapą. Toje pačioje aikštelėje, apie 10 m atstumu nuo automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris ( - ) rastas automobilis „VW Passat“, vokišku valstybiniu numeriu ( - ), kurio apžiūros metu buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai ir 1 SIM kortelė (3 t., 98-110 b. l.; 5 t., 94 b. l.).

62Iš 2016 m. vasario 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2016 m. sausio 4 d. apžiūros ir 2016 m. sausio 5 d. kratos V. K. gyvenamajame name metu (3 t., 111-125 b. l.).

63Iš 2016 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2016 m. sausio 4 d. apžiūros metu paimtas automobilis „VW Passat“, vokišku valstybiniu numeriu B FM9985 (3 t., 126-127 b. l.).

64Iš 2016 m. sausio 5 d. specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad atlikus pirminę 2016 m. sausio 4 d. apžiūros metu paimtame sportiniame krepšyje buvusios augalinės kilmės medžiagos apžiūrą nustatyta, kad tai galimai narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys (3 t., 130-141 b. l.).

65Iš 2016 m. sausio 6 d. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados matyti, kad 2016 m. sausio 4 d. apžiūros metu paimtose 9 polietileninėse pakuotėse yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 3907 g (3 t., 145-147 b. l.).

66Iš 2016 m. gegužės 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktuose paketuose esančios narkotinės medžiagos - kanapių, kurių masė yra 3907 g, veikliosios medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos yra 15,24 %, 18,13 %, 15,24 %, 16,03 %, 14,66 %, 15,02 %, 16,99 %, 16,37 % ir 17,65 % (3 t., 152-153 b. l.).

67Iš 2016 m. liepos 18 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad gavus duomenų, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje J. K. su P. G. atgabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų iš Ispanijos į Vokietiją, o po to per klaidą dalis narkotikų buvo atgabenta į Lietuvą, Vokietijoje buvo inicijuotas tyrimas dėl nelegalios narkotikų apyvartos (4 t., 1 b. l.).

68Iš 2016 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas G. L. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo (4 t., 56-59 b. l.).

69Iš 2016 m. vasario 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis V. K. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino J. K. kaip asmenį, iš kurio jis paėmė krepšį, kuriame, kaip paaiškėjo vėliau, buvo narkotinė medžiaga – kanapės (5 t., 97-100 b. l.).

70Iš 2016 m. vasario 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis V. K. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino R. J., kaip asmenį, vardu Rytis, kuris paprašė jo paimti Š. krepšį ir kurio prašymą vykdydamas buvo sulaikytas (5 t., 101-104 b. l.).

71Iš Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų pateiktų dokumentų matyti, kad Lietuvos Respublikos piliečio R. J. perdavimas Lietuvos Respublikai pagal išduotą arešto orderį yra sustabdytas iki Ispanijos Karalystėje bus išnagrinėta jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla (6 t., 134-149 b. l.).

72Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), konstatuoja, kad kaltinamųjų J. K. ir V. K. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotus nusikaltimus yra visiškai įrodyta.

73Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

74Ankščiau nurodytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad J. K. nenustatytu laiku ir vietoje susitarė su Lietuvos Respublikos piliečiu R. J., kurio atžvilgiu byla prokurorės 2017 m. kovo 31 d. nutarimu buvo atskirsta į atskirą tyrimą (1 t., 8-14 b. l.) (toliau – ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą), dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos - kanapių gabenimo iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką J. K. vairuojamu vilkiku, po ko, 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje Ispanijos Karalystės vietoje, nenustatytas asmuo perdavė J. K. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių, kurią J. K. vilkiku „Volvo FH“, valstybinis numeris ( - ), išgabeno iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje dalį gabentos narkotinės medžiagos - kanapių iškrovė, o 3,907 kg narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių J. K. 2015 m. gruodžio 24 d. tuo pačiu vilkiku neteisėtai, tai yra neturėdamas leidimo, atgabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką ir ją neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose ( - ), kol šią narkotinę medžiagą 2016 m. sausio 4 d. 19.10 val. R. J. nurodymu perdavė V. K.. Po to V. K. šį neteisėtai įgytą labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, tai yra 3,907 kg kanapių ir jų dalių, laikydamas prie savęs juodos spalvos sportiniame krepšyje gabeno Š. mieste iki 2016 m. sausio 4 d. apie 19.25 val., kai siekdamas išvengti sulaikymo, jis šį krepšį su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu metė ir pabėgo.

75Kaltinamasis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad iš kaltinamojo J. K., kurio iki tol nepažinojo, pažįstamo R. J. prašymu paėmė sportinį krepšį ir jį su savimi nešėsi link autobusų stotelės, kur būtų kvietęs taksi, kol išsigandęs prie jo privažiavusių tamsiai apsirengusių vyrų krepšį numetė ir bandė pabėgti, tačiau kategoriškai neigia, jog žinojo ar suprato, kad jo paimtame ir neštame krepšyje buvo narkotinės medžiagos. Nors kaltinamasis V. K. neigia žinojęs ar supratęs, kad iš kaltinamojo J. K. paimtame sportiniame krepšyje yra narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, šie kaltinamojo parodymai paneigti kitais byloje surinktais duomenimis.

76Visų pirma, tai telefoniniai pokalbiai, užfiksuoti atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus J. K. ir V. K. atžvilgiu, - V. K. naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. +34631873646 ir J. K. naudojamų mobilaus ryšio abonentų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) kontrolę. Iš kontrolės metu užfiksuotų pokalbių matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 20 d. V. K. nuolat bendravo su Ispanijoje tuo metu buvusiu R. J., ir pokalbių metu kalbėjosi apie „plytučių, žmonių, darbininkų, popieriaus, detalių, variklių“ gabenimą į Vokietiją, Norvegiją, Suomiją, Daniją, Italiją bei kitas Europos valstybes, o taip pat statybas šiose šalyse. Nors kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš tikro ieškojo apdailos plytelių savo remontuojamam namui, prekiavo automobiliais, todėl turėjo jų variklių (šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja S. A.), be to, su R. J. kalbėjosi apie bendrą verslą – žmonių įdarbinimą, dėl ko net buvo nuvykęs į mokesčių inspekciją, tačiau iš šių pokalbių turinio analizės akivaizdu, kad kaltinamasis V. K. ir R. J. užmaskuotai kalbėjosi apie galimą narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos, kur gyveno R. J., į pokalbiuose nurodytas valstybes. Tokia išvada darytina iš pokalbiuose nurodytų aplinkybių nerealumo (R. J. praneša apie jo rastą „firmą“, kuri „be pinigų duoda“ bet kokį kiekį „plytučių“, suteikia transportą, gali „plytutes“ atgabenti į bet kurią pokalbiuose minimą valstybę, be to, dar apmokėtų V. K. lėktuvo bilietus į Ispaniją, pasirūpintų jo apgyvendinimu, nors realiame versle pirkėjui ar tarpininkui tokių ypač palankių sąlygų būtų galima tikėtis tik po tam tikrą laiką trunkančio tarpusavio bendradarbiavimo arba esant kitoms svarioms garantijoms (sandorio užtikrinimo priemonėms), kai tuo tarpu V. K. net neturėjo įsteigęs įmonės; V. K. ir R. J. kalbasi apie „didelio kiekio žmonių įdarbinimą“ bei „didžiules statybas“, nors to įvykdyti V. K. neturėjo jokių galimybių (neužsiėmė tuo verslu, neturėjo įmonės, reikiamų žinių ir finansinių išteklių); kalbama net apie 10 BMW variklių pardavimą vienam pirkėjui ir taip toliau); pokalbiuose užfiksuotų aplinkybių neatitikimo paties kaltinamojo V. K. parodymams, duotiems teisme (V. K. teisme nurodė, kad apdailos plytelės jam buvo reikalingos remontuojamam namui, kai tuo tarpu pokalbiuose kalbama apie didelio kiekio „plytučių“ gabenimą į įvairias pokalbiuose nurodytas užsienio valstybes (apie Lietuvą net nekalbama)); pačių pokalbių nelogiškumo (dažnai V. K. ir R. J. pokalbiuose trūksta logiškumo, nuoseklumo, - štai 2015 m. lapkričio 19 d. 14:04:41 val. užfiksuoto pokalbio metu R. J. klausia: „o kiek, kiek dėžučių galėtų pasiimti? Kiek ten tų žmonių tilptų?“, V. K. perklausia: „ tai, o kiek gali duot, tų žmonių?“, į ką R. J. atsako: „ką aš žinau, jie čia dabar turi apie penkiasdešimt dėžių“, tai yra, vienu metu kalbamasi apie dėžutes ir jose tilpsiančius žmones...); kitų pokalbiuose minimų aplinkybių (pokalbių metu R. J. skundžiasi V. K., kad jį kažkas apgavo „ant plytučių“). Tai, kad V. K. ir R. J. pokalbiuose užmaskuotai buvo kalbamasi apie narkotinių medžiagų gabenimą, o ne apie verslą, įrodo ir kitos byloje nustatytos aplinkybės - R. J. asmenybė (jis jau nuo 2009 metų žinomas Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijoms dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (4 t., 1 b. l.), taip pat šioje byloje nagrinėjami įvykiai.

77Tai, kad kaltinamasis V. K. žinojo ir suprato, jog iš kaltinamojo J. K. paimtame krepšyje yra narkotinės medžiagos, įrodo ir kiti V. K. pokalbiai telefonu su J. K. ir R. J.. Štai 2015 m. gruodžio 24 d. 18:01:02 val. užfiksuotas šių kaltinamųjų telefoninis pokalbis, kurio metu V. K. nurodo, kad skambina „iš šiltų kraštų“ ir klausia J. K., ar šis turi (nu, nu, o yra pas tave viskas?“), įspėja J. K., kad tai, ką jis turi, neturi niekur dingti; liepia, kilus neaiškumams, skambinti jam; įspėja, kad to, ką jis turi, niekam neatiduoti, net „to iš r raidės“ (galimai turi mintyse R. J.) nurodymu, kad nebūtų J. K. nemalonumų (,,jeigu jis tau sakys, kad paduok kažkam, tu niekam neduok. Nu. Nes čia, nu, nenoriu, kad tau nemalonumų būtų, nu“) (1 t., 31-32, 48-50, 53-55 b. l.). Iš paties pokalbio turinio, V. K. tono pokalbio metu (duoda nurodymus iki tol nepažįstamam asmeniui, gąsdina nemalonumais), ankstesnių V. K. ir R. J. užmaskuotų pokalbių apie narkotikų gabenimą, bei kitų byloje nustatytų aplinkybių (pokalbis vyko 2015 m. gruodžio 24 d., tai yra Šv. Kalėdų išvakarėse, kai V. K. viešėjo pas savo seserį, gyvenančią Ispanijoje, Almerimar mieste, tai yra tame pačiame mieste, kur tuo metu gyveno R. J., ir buvo su juo susitikęs (kaltinamojo V. K. ir liudytojo M. R. parodymai), praėjus vos kelioms valandoms po to, kai R. J. iš J. K. sužinojo, kad dalis narkotinių medžiagų per klaidą buvo atvežta į Lietuvą, ir J. K. su šiomis narkotinėmis medžiagomis, kurias R. J. nurodė „kur nors pasidėti“, yra šalia namų, tai yra Š. miesto) akivaizdu, kad kaltinamasis V. K. žinojo, kad dalis J. K. į Vokietiją gabentų narkotinių medžiagų per klaidą buvo įvežta į Lietuvą ir yra J. K. žinioje. Iš V. K., R. J. ir J. K. 2016 metų sausio 1-4 dienų telefoninių pokalbių matyti, kad intensyviai buvo tariamasi dėl krepšio, esančio pas J. K., pasiėmimo, susitariama, kad V. K., atvykęs pas J. K., pasakys raktinius žodžius „dėl motinėlės raugintų agurkų“, kas taip pat patvirtina, jos kaltinamajam V. K. buvo žinoma, kad krepšyje, kurį jis turėjo paimti iš J. K., yra narkotinės medžiagos (1 t., 34-37, 73-78, 141-147, 101-106, 171-176 b. l.). Tai, kad V. K. žinojo krepšio turinį, patvirtina ir aplinkybė, kad V. K. atėjus pas J. K. krepšio, pastarasis paskambino R. J. ir perdavė telefoną kalbėti V. K., kad tikrai būtų įsitikinta, kad krepšį jis perduoda tinkamam žmogui, o tai tik įrodo šio krepšio turinio svarbą.

78Visi ankščiau nurodyti telefoniniai pokalbiai, kaip ir kiti kriminalinės žvalgybos veiksmus atliekant užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kuriais teismas remiasi, pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis), kadangi jie gauti įstatymų nustatyta tvarka, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, juos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinę žvalgybą (iki Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – ir KŽĮ) įsigaliojimo - operatyvinį tyrimą), privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos (operatyvinio tyrimo) veiksmams atlikti; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ (Operatyvinės veiklos įstatyme) nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinę žvalgybą (operatyvinį tyrimą), patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. KŽĮ 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, slaptą pašto siuntų ir jų dokumentų apžiūrą, pašto siuntų kontrolę ir paėmimą, susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo slaptą kontrolę motyvuota nutartimi sankcionuoja apygardų teismų pirmininkai ar jų įgalioti teisėjai pagal prokurorų motyvuotus teikimus, parengtus pagal kriminalinės žvalgybos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų pateiktus duomenis, kuriais patvirtinamas tokių veiksmų atlikimo būtinumas ir faktinis pagrindas. Iš bylos medžiagos matyti, kad techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka ir sekimas V. K. atžvilgiu buvo sankcionuoti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos J. Č. 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi Nr. SN-1955KF (1 t., 41 b. l.), o techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka ir sekimas J. K. atžvilgiu buvo sankcionuoti tos pačios teisėjos 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi Nr. SN-2146KF (1 t., 42 b. l.). Abiejose nutartyse yra nurodytas ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti – byloje esantys kriminalinės žvalgybos pranešimai. Tai, kad nebuvo išslaptinti ir prie bylos pridėti nutartyse minimi kriminalinės žvalgybos pranešimai, nesudaro pagrindo abejoti, kad jų teisėja, sankcionuodama prokurorų teikimus, neįvertino. Techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka V. K. ir J. K. atžvilgiu buvo atliktas nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos – šie kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atliekami ankščiau paminėtose nutartyse numatytais terminais, tokia tvarka, kaip tai numatyta KŽĮ 10 straipsnyje, ir jie buvo iškart nutraukti, pasiekus kriminalinės žvalgybos uždavinius (nustačius nusikalstamų veikų požymius ir šias veikas galimai įvykdžiusius asmenis). Be to, atliekant kriminalinę žvalgybą užfiksuotus ankščiau minėtus telefoninius pokalbius patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais, visų pirma, kaltinamojo J. K. parodymai, įvykio vietos apžiūra, liudytojų R. I. (R. I.), E. L. ir E. G. parodymai. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus surašė tyrėjas E. G., kuris turėjo teisę juo surašyti (6 t., 169 b. l.).

79Antra, aplinkybę, kad kaltinamasis V. K. žinojo, jog iš kaltinamojo J. K. paimtame sportiniame krepšyje yra narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, patvirtina ir paties V. K. veiksmai – pamatęs muitinės pareigūnus metė neštą krepšį ir bandė pabėgti, ko tikrai nebūtų daręs, jei nebūtų žinojęs to krepšio turinio. Nors kaltinamasis V. K. teigia nesupratęs, kad prie jo, nešančio krepšį, privažiavo ir liepė sustoti muitinės pareigūnai, tačiau šie jo parodymai paneigti liudytojų R. I. ir E. L. parodymais, kad jie, nors ir buvo apsirengę civiliais rūbais, tačiau buvo užsivilkę ryškiai žalias, šviesą atspindinčias liemenes su užrašu „Muitinės kriminalinė tarnyba“, išlipdami iš tarnybinio automobilio be skiriamųjų ženklų rodė V. K. tarnybinius pažymėjimus, o V. K. pradėjus bėgti, nuolat jam šaukė „Stok, muitinė“. Netikėti šiais liudytojų R. I. ir E. L. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi šie liudytojai yra muitinės pareigūnai, - asmenys, kuriems keliami didesni nei įprastai moralės reikalavimai, jie iki sulaikymo V. K. nepažinojo, todėl jiems nėra jokio tikslo meluoti ar iškraipyti tam tikras aplinkybes. Šie liudytojų parodymai iš esmės yra nuoseklūs ir vienodi, o neesminius netikslumus galėjo lemti pakankamai didelis laiko tarpas, kuris praėjo po V. K. sulaikymo bei liudytojų darbo specifika (jie neretai dalyvauja panašiose asmenų sulaikymo operacijose). Be to, aplinkybę, kad V. K. ir G. L. sulaikyme dalyvavę pareigūnai buvo su šviesą atspindinčiomis liemenėmis su užrašu „Muitinės kriminalinė tarnyba“, teisme patvirtino ir liudytojas G. L..

80Trečia, kaltinamojo V. K. parodymus, jog jis nežinojo krepšio turinio, paneigia ir kaltinamojo J. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad prieš paduodant V. K. krepšį, jis nuo jo nuplėšė polietileno plėvelę (celofaną), o V. K. prie jo atidarė krepšį, kuriame buvo keli paketai su kanapėmis. Abejoti šiais kaltinamojo J. K. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių J. K. turėtų tikslą apkalbėti V. K., - iki to momento, kai J. K. perdavė krepšį V. K., jie net nebuvo pažįstami, byloje taip pat nėra duomenų, kad jie būtų bendravę ir po V. K. sulaikymo. J. K. parodymai dėl krepšio perdavimo V. K. iš esmės vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juos patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys (telefoninių pokalbių išklotinės). Tai, kad teisme J. K. nurodė, kad kanapės buvo suvyniotos į permatomą plėvelę (celofaną), o tai buvo paneigta įvykio vietoje darytomis fotonuotraukomis (3 t., 102-110 b. l.; 6 t., 64 b. l.) bei liudytojos D. V. parodymais, kad krepšyje buvę stačiakampio formos paketai buvo supakuoti nepermatoma polietilenine medžiaga, nesudaro pagrindo abejoti jo parodymų visumos patikimumu, kadangi J. K. apie įvykio aplinkybes pirmą kartą buvo apklaustas tik 2017 m. sausio 5 d. (4 t., 103-104 b. l.), tai yra praėjus metams po įvykio, o teisme parodymus davė tik 2017 m. liepos 13 d. (6 t., 56-58 b. l.), todėl kaltinamasis galėjo suklysti dėl polietileninės plėvelės permatomumo.

81Ketvirta, kaltinamojo V. K. parodymus, jog jis nežinojo krepšio turinio, paneigia ir paties V. K. elgesys po sulaikymo, - apklausiamas jis nurodė, kad krepšį paėmė pažįstamo „R.“ prašymu (5 t., 86-87 b. l.), o parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nurodė, kad penktoje nuotraukoje užfiksuotas asmuo (R. J.) iš veido bruožų tik šiek tiek panašus į asmenį, kurį jis pažįsta kaip „Rytį“ (5 t., 101-104 b. l.), nors iš ankščiau aptartų telefoninių pokalbių akivaizdu, kad V. K. puikiai pažinojo R. J., su juo nuolat bendravo telefonu ir vos prieš 10 dienų buvo susitikęs Ispanijoje, todėl tikrai galėjo tyrėjams atskleisti asmenį, kuris, nepranešdamas apie krepšio turinį, jį „pakišo“ (jei iš tikrųjų V. K. nebūtų žinojęs, kas yra krepšio viduje), tačiau to nepadarė, norėdamas suklaidinti tyrėjus.

82Teismas, įvertinęs ankščiau nurodytų įrodymų visumą pagal savo vidinį įsitikinimą (BPK 20 straipsnio 5 dalis), konstatuoja, kad kaltinamasis V. K. žinojo, jog jo iš kaltinamojo J. K. paimtame krepšyje yra narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, o kaltinamojo V. K. parodymus, kad jis nežinojo ir nesuprato, kas yra jo paimto krepšio viduje, atmeta kaip paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais ir juos vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Šios aplinkybės nepaneigia liudytojos S. A. parodymai, kad ji kalbėjo su V. K. dėl apdailos plytelių pirkimo.

83Teismas vadovaujasi kaltinamojo J. K. parodymais (išskyrus parodymus dėl polietileninės plėvelės, į kurią buvo supakuotos kanapės, permatomumo, dėl kurių jau buvo pasisakyta), kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys (visų pirma, telefoniniai pokalbiai).

84III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

85Kaltinamasis J. K. neteisėtai automobiliu gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų (kanapių ir jų dalių) bei neturėdamas leidimo šias narkotines medžiagas automobiliu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.) ir 260 straipsnio 3 dalį.

86BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. BK 260 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Neteisėtomis laikomos šiame straipsnyje nurodytos veikos, daromos neturint teisinio pagrindo (pavyzdžiui, licencijos) tokiomis medžiagomis disponuoti. Šiuo atveju kaltinamasis J. K. narkotines medžiagas (kanapes ir jų dalis) gabeno ir laikė neturėdamas teisėto pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnyje. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tai yra jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012, 2K–496/2014 ir kitos). Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kitos). Šiuo atveju kaltinamasis J. K. narkotines medžiagas (kanapes ir jų dalis) neteisėtai gabeno jo vairuojamu vilkiku iš Ispanijos Karalystės, nenustatytos vietos, į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur nenustatytoje vietoje dalį narkotinių medžiagų iškrovė, o likusią dalį (3,907 kg kanapių ir jų dalių) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną atgabeno į Lietuvos Respubliką, savo namus, esančius ( - ). A. N. narkotinių medžiagų gabenimas truko nuo jų pasiėmimo nenustatytoje Ispanijos Karalystės vietoje, kuris įvyko 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, nenustatytą dieną, iki tol, kol jos 2015 m. gruodžio 24 d. buvo atgabentos į J. K. namus. Be to, kaltinamasis J. K. narkotines medžiagas (kanapes ir jų dalis) nuo 2015 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. sausio 4 d. apie 19.10 val. (kol jas paėmė kaltinamasis V. K.) neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose ( - ).

87BK 260 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal BK 269 straipsnio („Sąvokų išaiškinimas“) 1 dalyje pateiktą narkotinių ir psichotropinių medžiagų išaiškinimą, XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo) ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Į aukščiau nurodytus sąrašus įtrauktos ir kanapės (antžeminės dalys) (Cannabis plant) (1961 metų Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 10 punktas), išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas. Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje pluoštinės kanapės apibrėžtos kaip kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabis sativa L) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio (toliau – ir THC) yra ne daugiau kaip 0,2 proc. ir kurie auginami vien tik pramoniniams tikslams (pluoštui ir sėkloms) arba sodininkystei. Iš 2016 m. gegužės 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktuose paketuose esančios narkotinės medžiagos - kanapių, kurių masė yra 3907 g, veikliosios medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos yra 15,24 %, 18,13 %, 15,24 %, 16,03 %, 14,66 %, 15,02 %, 16,99 %, 16,37 % ir 17,65 % (3 t., 152-153 b. l.), todėl kaltinamasis J. K. neteisėtai gabeno ir laikė narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija yra žymiai didesnė nei 0,2 proc.

88Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, kvalifikavimui įtakos turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekybinė išraiška – baudžiamoji atsakomybė už šiame straipsnyje numatytas veikas diferencijuojama pagal tai, kokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu buvo neteisėtai disponuota. BK 269 straipsnio 2 dalyje skiriami trys – nedidelis, didelis ir labai didelis – narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai, kurie nustatomi remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Įgyvendinant BK 269 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Rekomendacijos). Šiose Rekomendacijose nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelis, didelis ir labai didelis kiekiai yra rekomendaciniai, todėl tais atvejais, kai nežymiai viršytas jose nurodytas tokių medžiagų kiekis, teismai, įvertinę visas bylos aplinkybes (medžiagų svorį, apimtį, jų poveikio žmogui ypatybes ir kt.) ir nurodę savo sprendimo motyvus, gali peržengti lentelėse nustatytas ribas pripažindami mažesnį kiekį. Pagal šių Rekomendacijų 19 punktą kaltinamojo J. K. neteisėtai gabentų ir laikytų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių (Cannabis plant) labai didelis kiekis yra tada, kai disponuojama didesniu nei 2500 g šios narkotinės medžiagos kiekiu. Kadangi kaltinamasis J. K. neteisėtai disponavo mažiausiai 3907 g aukščiau nurodytos narkotinės medžiagos kiekiu, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu.

89Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Iš paties kaltinamojo J. K. parodymų, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir ankščiau aptarti duomenys, akivaizdu, kad jis suvokė, jog neturėdamas teisėto pagrindo gabena ir laiko narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių disponavimas be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, suvokė, kad šių narkotinių medžiagų kiekis yra labai didelis (teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad Ispanijoje į jo vairuojamą sunkvežimį buvo pakrauta apie 10 kg kanapių, už kurių gabenimą Vokietijoje jam buvo sumokėta apie 2500 Eur (po 250 Eur už kilogramą), o į Lietuvos Respubliką jis įvežė „tašę“, kurioje buvo apie 3 kg kanapių), ir norėjo gabenti bei laikyti aukščiau nurodytą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

90Kaltinamajam J. K. pagrįstai inkriminuota aplinkybė, kad jis labai didelį kiekį narkotinių medžiagų gabeno per Ispanijos Karalystę ir Vokietijos Federacinę Respubliką, kadangi Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (BK 5 straipsnis).

91BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir panašiai. Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos besiribojančios su kitų Europos Sąjungos valstybių sienomis yra laikytinos vidinėmis Europos Sąjungos sienomis, nešalina kaltininko atsakomybės. BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo kontrabandos dalyko patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.

92Kaltinamasis J. K., neturėdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnyje nurodyto leidimo, jo vairuojamu automobiliu iš Ispanijos Karalystės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną atgabeno į Lietuvos Respubliką narkotines medžiagas (3,907 kg kanapių ir jų dalių). Jis suvokė, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturėdamas leidimo gabena narkotines medžiagas, ir norėjo taip daryti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Iš kaltinamojo J. K. parodymų matyti, kad jis apie tai, kad dalis narkotinių medžiagų per klaidą nebuvo iškrauta Vokietijoje, sužinojo dar būdamas Lenkijoje, iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos likus apie 5 km. Vadinasi, prieš kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jis suprato, kad neturėdamas leidimo gabena narkotines medžiagas. Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo gabenamos narkotinės medžiagos kiekio, jau pats kontrabandos dalykas – šiuo atveju narkotinės medžiagos, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.).

93Kaltinamojo J. K. padarytos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir 260 straipsnio 3 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi kaltinamasis J. K., neteisėtai gabendamas ir laikydamas labai didelį kiekį narkotinių medžiagų (kanapių ir jų dalių) bei neturėdamas leidimo šias narkotines medžiagas gabendamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, realizavo vieną nusikalstamą tikslą – neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, kai asmuo narkotines ar psichotropines medžiagas neteisėtai gamina, įgyja, laiko, gabena ir panašiai, taip pat šias medžiagas neteisėtai gabena per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir 259 ar 260 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-334/2009, 2K–116/2010, 2K-298/2010, 2K-7-107/2013, 2K-71/2014, 2K–496/2014 ir kitos).

94Kaltinamasis V. K. neteisėtai (tai yra neturėdamas teisėto pagrindo) įgijo ir su savimi gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų (kanapių ir jų dalių), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kitos). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos taip pat gali būti įgyjamos per tarpininkus. Kaip jau buvo minėta, gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Teismų praktikoje gabenimu paprastai nelaikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perkėlimas nedideliais atstumais iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, taip pat nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012 ir kitos). Tuo pačiu pripažįstama, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų perkėlimas šiek tiek didesniais nuotoliais, pavyzdžiui, iš gatvės į gatvę, į kitą miestą ir panašiai jau yra gabenimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-624/2006). Šiuo atveju kaltinamasis V. K. narkotines medžiagas (3,907 kg kanapių ir jų dalių) neteisėtai neatlygintinai asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą (R. J.), nurodymu paėmė (įgijo) iš kaltinamojo J. K. ir jas nešėsi su savimi (gabeno) Š. mieste, link autobusų sustojimo aikštelės, esančios Bielskio g. 91 (3 t., 98-110 b. l.; 5 t., 94 b. l.) iki tol, kol tą pačią dieną apie 19.25 val., siekdamas išvengti sulaikymo, šį krepšį su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu metė ir bandė pabėgti. Nors kaltinamasis V. K. narkotines medžiagas gabeno labai trumpą laiką ir trumpą atstumą, veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi. Kaip jau buvo minėta, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Dėl šios priežasties kaltinamojo V. K. veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

95Kaltinamasis V. K. neteisėtai įgijo ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija yra žymiai didesnė nei 0,2 proc. (3 t., 152-153 b. l.). Kadangi kaltinamasis V. K. neteisėtai disponavo 3907 g aukščiau nurodytos narkotinės medžiagos (kanapių ir jų dalių) kiekiu, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu (Rekomendacijų 19 punktas).

96Iš nuosprendžio II skyriuje aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažino įrodymais (telefoninių pokalbių, kaltinamojo J. K. parodymų ir kitų) ir kurių nebekartoja, akivaizdu, kad V. K. bendrais bruožais suvokė, jog neturėdamas teisėto pagrindo įgyja ir gabena narkotines medžiagas (kanapes (antžemines dalis)), kurių disponavimas be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, bendrais bruožais suvokė, kad šių narkotinių medžiagų kiekis yra labai didelis (prieš paimdamas apžiūrėjo rankinės turinį, rankinę nešėsi su savimi, todėl maždaug žinojo jos svorį) ir norėjo gabenti bei laikyti aukščiau nurodytą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

97Iš kaltinimo J. K. šalintinos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kontrabanda iš Ispanijos Karalystę į Lietuvos Respubliką bendrininkų grupėje su R. J. (asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą), o taip pat tai, kad jis neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų Lietuvos Respublikos teritorijoje bendrininkų grupėje su R. J. (asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą) ir kaltinamuoju V. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o iš kaltinimo V. K. šalintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bendrininkų grupėje su R. J. (asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą) ir kaltinamuoju J. K.) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

98BK 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką apibrėžia kaip tyčinį bendrą dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014, 2K-37-942/2015 ir kitos). Kitaip tariant, bendrininkavimas yra objektyviai ir subjektyviai suderinti veiksmai, kai visi bendrininkai ne tik kad faktiškai veikia kartu, bet ir suvokia veikiantys bendrininkų grupe ir darantys neteisėtus veiksmus. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-458/2014). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, tai yra iki bus pasiektas norimas rezultatas. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą.

99Bendrininkavimas yra pavojingesnė nusikalstamos veikos padarymo forma, todėl Baudžiamasis kodeksas atskiras bendrininkavimo formas numato kaip nusikaltimą kvalifikuojančias aplinkybes arba kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais, nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, atsako pagal vieną ir tą patį BK straipsnį. Bendrininkų grupė kaip viena iš bendrininkavimo formų apibrėžta BK 25 straipsnio 2 dalyje. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, nes tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) – požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, tai yra mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-328/2014, 2K-37-942/2015).

100Kaltinamųjų J. K. ir V. K. nusikalstamose veikose nenustatytas esminis ir būtinas bendrininkų grupės požymis – tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). J. K. suformuluotame kaltinime pagal BK 199 straipsnio 2 dalį iš viso net nenurodyta, kokius objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį) įvykdė asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tai yra R. J.. Iš byloje esančių ir ankščiau aptartų įrodymų akivaizdu, kad objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius atliko tik kaltinamasis J. K. – būtent jis neturėdamas leidimo vilkiku ir gabeno narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o tokį sprendimą jis priėmė po telefoninio pokalbio su Albanijos Respublikos piliečiu A. S., kai šis pastebėjo, kad dalis narkotinių medžiagų per klaidą nebuvo iškrautos Vokietijoje (kaltinamojo J. K. parodymai, kurios patvirtina ir byloje esantys telefoniniai pokalbiai). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. K. susitarė su R. J. dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių - gabenimo iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką. Būtent toks buvo nusikalstamos veikos tikslas. Šių narkotinių medžiagų gabenti į Lietuvos Respubliką jie nesitarė ir neplanavo. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių bei kaltinamojo J. K. parodymų matyti, kad R. J. apie tai, kad dalis narkotinių medžiagų neplanuotai buvo įvežtos į Lietuvos Respubliką, sužinojo tik tada, kai kaltinamasis J. K. jo vairuojamu vilkiku jau buvo įvažiavęs į Lietuvos Respubliką (2015 m. gruodžio 24 d. 11:23:39 val. įvykusio telefoninio pokalbio metu; 1 t., 31, 47-48, 52-53 b. l.). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą (R. J.), aplamai dalyvavo J. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 2 dalyje, padaryme, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

101Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad kaltinamojo J. K. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą (R. J.), susitarimas (ir tuo pačiu – tikslas) buvo nugabenti narkotines medžiagas iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką. Vykdant šį susitarimą 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje nenustatytoje Ispanijos Karalystės vietoje į J. K. vairuojamą vilkiką buvo pakrauta apie 10 kg narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią J. K. turėjo nuvežti į Vokietijos Federacinę Respubliką. Asmuo, kuris Ispanijos Karalystėje perdavė J. K. narkotines medžiagas, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytas. Kaltinamajame akte nurodyta, kad narkotines medžiagas J. K. perdavė R. J., tačiau ši aplinkybė visiškai neįrodyta. Kaltinamasis J. K. teisme nurodė, kad narkotines medžiagas į jo vairuojamą vilkiką sukrovė A. S., o ne R. J.. Tą patvirtina ir 2015 m. gruodžio 18 d. 12:43:38 val. įvykęs J. K. ir A. S. telefoninis pokalbis, iš kurio matyti, kad jie tariasi dėl susitikimo, kurio metu J. K. galimai ir buvo perduotos narkotinės medžiagos (1 t., 30, 44-45, 51 b. l.). Kadangi neįrodyta, kad nenustatytoje Ispanijos Karalystės vietoje narkotines medžiagas (kanapes ir jų dalis) kaltinamajam J. K. perdavė R. J., ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

102Kaip jau buvo minėta anksčiau, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. J. būtų žinojęs apie tai, kad dalis narkotinių medžiagų buvo per klaidą neiškrauta Vokietijos Federacinėje Respublikoje, o kaltinamojo J. K. sprendimu buvo atgabenta į Lietuvą. Ir tik po to, kai dalis J. K. gabentų narkotinių medžiagų (3,907 kg kanapių ir jo dalių) buvo įvežtos į Lietuvą, R. J. davė nurodymus dėl šių narkotinių medžiagų gabenimo, laikymo ir perdavimo kaltinamajam V. K.. Byloje nėra jokių duomenų, kad asmuo, kuriuo atžvilgiu byla buvo atskirta į atskirą tyrimą (R. J.), būtų įvykdęs objektyviuosius kaltinamajam J. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius (ar jų dalį), tai yra, kad jis būtų kartu su J. K. gabenęs kaltinime nurodytas narkotines medžiagas. Byloje yra duomenų, kad R. J. bendrininkavo įvykdant šią kaltinamajam J. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (galimai kaip organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas (BK 24 straipsnio 4, 5, 6 dalys)), tačiau šioje byloje R. J. galimai įvykdyta nusikalstama veika nenagrinėjama, nes tai bus padaryta atskirtame ikiteisminiame tyrime.

103Dėl kaltinamųjų J. K. ir V. K. bendrininkavimo pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jie veikė bendrai, turėdami vieningą tikslą. Nustatyta, kad kaltinamojo J. K. tikslas buvo nugabenti narkotines medžiagas iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, o po to, paaiškėjus, kad dalis narkotinių medžiagų nebuvo iškrautos Vokietijoje, jas nugabenti į Lietuvos Respubliką ir laikyti pas save, kol R. J. nurodymu jas kas nors paims. Kaltinamojo V. K. tikslas buvo R. J. nurodymu paimti narkotines medžiagas iš kaltinamojo J. K. ir jas nugabenti į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą. Todėl iš kaltinimo kaltinamiesiems J. K. ir V. K. šalintina jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jie jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje. Dėl tų pačių priežasčių šalintina kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje su R. J.. Byloje yra duomenys tik apie, kad R. J. davė nurodymą V. K. paimti narkotines medžiagas iš kaltinamojo J. K., taip koordinavo šių medžiagų pasiėmimą, tačiau nėra jokių duomenų, kad R. J. būtų įvykdęs objektyviuosius kaltinamajam V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius (ar jų dalį), tai yra, kad jis būtų kartu su V. K. įgijęs ar gabenęs kaltinime nurodytas narkotines medžiagas. Byloje yra duomenų, kad R. J. bendrininkavo įvykdant šią kaltinamajam V. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (galimai kaip organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas (BK 24 straipsnio 4, 5, 6 dalys)), tačiau, kaip jau buvo pasisakyta, šioje byloje R. J. galimai įvykdyta nusikalstama veika nenagrinėjama, nes tai bus padaryta atskirtame ikiteisminiame tyrime.

104Iš kaltinimo J. K. šalintinos jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, kad jis narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nepateikdamas muitinės kontrolei, - paslėpęs vilkike „Volvo FH“, valstybinis numeris ( - ), kadangi šios aplinkybės neįrodytos. Pats kaltinamasis J. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sportinį krepšį su narkotine medžiaga, prieš kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lenkijos pusės, pasidėjo į jo vairuoto vilkiko kabiną. Šiais kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie nepaneigti. Taip pat pažymėtina tai, kad šiuo metu nevykdoma nuolatinė muitinės kontrolė Lietuvos Respublikos pasienyje su Lenkijos Respublika, todėl kaltinamasis J. K. neturėjo pareigos pateikti su savimi gabenamus daiktus muitinės kontrolei.

105IV. Bausmės skyrimas

106Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

107Kaltinamasis J. K. anksčiau teistas (4 t., 94 b. l.), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 straipsnis), be to, yra teistas Prancūzijos Respublikoje už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (veika padaryta 2016 m. liepos 12 d.) (4 t., 95-97 b. l.), įvykdė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių vienas (numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje) priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kitas (numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje) – labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), metų laikotarpyje iki nusikalstamų veikų įvykdymo administracine tvarka baustas nebuvo (4 t., 92-93 b. l.), iki suėmimo dirbo vairuotoju, Š. tardymo izoliatoriuje, kuriame yra nuo 2017 m. sausio 13 d., charakterizuojamas labai gerai (6 t., 177 b. l.), yra išsituokęs, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais (6 t., 177 b. l.). Kaltinamasis J. K. iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai galisi juos padaręs, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

108Skiriant bausmę J. K. atsižvelgtina į tai, kad jis neteisėtai gabeno gamtines narkotines medžiagas (kanapes ir jų dalis), kurios kelia mažesnį pavojingumą nei sintetinės narkotinės medžiagos, taip pat į tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamoje byloje dėl ikiteisminio tyrimo institucijos netinkamai pasirinktos tyrimo taktikos užtruko per ilgai.

109Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo aplinkybių, gali būti pagrindas švelninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K–387/2013 ir kitos). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali būti skiriama švelnesnė bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007). Tokia teismų praktika formuojama atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kurioje bausmės švelninimas, taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimą, laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemone, dėl to ja pasinaudojęs asmuo netenka aukos statuso pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją.

110P. E. Žmogaus Teisių Teismo sprendimus ir formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismas vertina, ar proceso trukmė atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus, yra suformuluoti daugelyje šio teismo išnagrinėtų bylų. Tokie kriterijai paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (Sorvisto v. Finland, no 19348/04, judgement of 13 January 2009; Meilus v. Lithuania, no 53161/99, judgement of 6 November 2003 ir kt.). Pažymėtina, kad išvadą dėl konkretaus proceso (ne)atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas.

111Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo J. K. įvykdytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės iš esmės buvo aiškios jau 2016 m. sausio 4 d., tai yra tada, kai su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikytas kaltinamasis V. K.. Taip buvo realizuota kriminalinės žvalgybos metu gauta informacija, kad J. K. ir V. K. galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Jei pirminius ikiteisminio tyrimo institucijos bei ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro veiksmus organizuojant bylos procesą (sprendimą nesulaikyti kaltinamojo J. K., iš kurio V. K. paėmė narkotines medžiagas, nedaryti neatidėliotinų kratų kaltinamojo J. K. buvimo vietose ir panašiai) dar galima pateisinti ikiteisminio tyrimo taktika siekiant surinkti duomenis, pagrindžiančius galimų nusikalstamų veikų bendrininkų (jau tuo metu buvo kriminalinės žvalgybos duomenų, kad prie nusikalstamų veikų įvykdymo galėjo prisidėti R. J.), tačiau ikiteisminio tyrimo institucijos neveiklumas po to, kai R. J. (žinant ikiteisminio tyrimo įstaigai, kuri kontroliavo jo veiksmus) 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje buvo grįžęs į Lietuvą ir 2016 m. kovo 31 d. Š. susitiko su J. K. (2 t., 1-7, 35-49, 50-69 b. l.), jau nesuprantamas ir nepateisinamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po 2016 m. kovo 31 d. iki 2017 m. sausio 4 d. (kada buvo sulaikytas J. K.) byloje jokių naujų reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo, o J. K. 2016 m. liepos 12 d. (dar po daugiau nei trijų mėnesių) buvo sulaikytas Prancūzijos Respublikoje su neteisėtai disponuotomis narkotinėmis medžiagomis. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą švelninti bausmę iki minimalios sankcijoje numatytos (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), tačiau nesudaro pagrindo skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta BK 199 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir 260 straipsnio 3 dalies sankcijose (BK 54 straipsnio 3 dalis).

112Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo J. K. atžvilgiu bus pasiekti jam paskiriant minimalias BK 199 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas bausmes: už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) – laisvės atėmimą 3 metams, o už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, - laisvės atėmimą 10 metų.

113Skirti švelnesnes bausmes už J. K. įvykdytus nusikaltimus, kaip tai numatyta BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, kad J. K. ne vieną kartą neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis (kaip jau minėta, už analogišką veiką jis buvo nuteistas Prancūzijos Respublikoje), nėra pagrindo konstatuoti, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos minimalios bausmės (laisvės atėmimo dešimčiai metų) paskyrimas jam aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

114Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam J. K. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi jo įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

115Atsižvelgus į tai, kad J. K. padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus, taip pat į jo asmenybę (tardymo izoliatoriuje charakterizuojamas labai gerai), laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 straipsnio 3 dalis). Bausmės pradžia nustatytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. sausio 4 d. (4 t., 105-106 b. l.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 66 straipsnio 1 dalis).

116Kadangi kaltinamasis J. K. už neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą gavo mažiausiai 2500 Eur pajamų, todėl šie jo iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

117Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios J. K. paliktina galioti kardomoji priemonė – suėmimas.

118Kaltinamasis V. K. anksčiau teistas (5 t., 77-79 b. l.), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 straipsnis), įvykdė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, kuris priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

119Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų be jokių alternatyvų ir galimybės atidėti tokios bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 1 dalis). Tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Švelnesnės negu numatyta įstatyme bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmę. Šiuo atveju taikyti V. K. BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra šiose teisės normose numatytų pagrindų. Tačiau, kaip ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepašalina galimybės, esant BK straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o būtent išvados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

120BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

121Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

122Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K. narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis ir jų dalimis) disponavo labai trumpą laiką, jas gabeno taip pat nedidelį atstumą, jo disponavimas narkotinėmis medžiagomis buvo visiškai kontroliuojamas ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnų, todėl nebuvo grėsmės dėl jų neteisėto patekimo į nelegalią rinką. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis V. K. turėjo tikslą platinti jo neteisėtai įgytas narkotines medžiagas (nustatyta, kad narkotines medžiagas iš J. K. jis paėmė asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, tai yra R. J., nurodymu). Nors byloje yra užfiksuoti R. J. ir V. K. telefoniniai pokalbiai, kuriuose užmaskuotai kalbama apie galimą nelegalų narkotinių medžiagų disponavimą, tačiau nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis V. K. iki nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, įvykdymo, būtų užsiėmęs narkotinių medžiagų realizavimu ar nelegaliai būtų disponavęs narkotinėmis medžiagomis. Skiriant bausmę V. K. atsižvelgtina į tai, kad jis neteisėtai gabeno gamtines narkotines medžiagas (kanapes ir jų dalis), kurios kelia mažesnį pavojingumą nei sintetinės narkotinės medžiagos, taip pat į tai, kad jo neteisėtai įgytų ir gabentų kanapių bei jų dalių kiekis (3907 g) tik pusantro karto viršijo 2500 g ribą, nustatančią labai didelį šių narkotinių medžiagų kiekį (Rekomendacijų 19 punktas), kai teismų praktikoje dažni atvejai, kai neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų kiekiai šią labai didelio kiekio ribą viršija dešimtimis ar net šimtais kartų. Taip pat svarbu tai, kad nenustatyta kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. O tai yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui, padaryti.

123Be to, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui ne mažiau svarbu kaltininko asmenybė, kurios vertinimas pastūmėtų prie išvados, kad net minimalios įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbu vaidmenį vaidina kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. V. K. teistumas yra senai išnykęs (5 t., 77-79 b. l.), jis nebaustas administracine tvarka net už kelių eismo taisyklių pažeidimus (5 t., 76 b. l.), dirba UAB „Fatuma“ tolimųjų reisų vairuotoju – ekspeditoriumi, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (6 t., 76 b. l.), gyvena su S. A., augina du mažamečius vaikus (5 t., 82, 123 b. l.). Be to, kaltinamasis V. K. po nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, įvykdymo jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo beveik dveji metai. Dėl to darytina išvada, kad nagrinėjamas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, o kaltinamojo V. K. pozityvus elgesys po nusikaltimo įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo V. K. ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, šeimos ir visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, darbinius santykius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti paskiriant jam nors ir BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę.

124Skiriant bausmę V. K. atsižvelgtina ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamoje byloje dėl ikiteisminio tyrimo institucijos netinkamai pasirinktos tyrimo taktikos užtruko per ilgai, tuo pažeidžiant kaltinamojo V. K. teisę į įmanomai trumpiausią bylos procesą. V. K. laikinai buvo sulaikytas 2016 m. sausio 4 d. (5 t., 105-106 b. l.). Sekančią dieną jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju (5 t., 85-87 b. l.). Nuo 2016 m. sausio 6 d. (5 t., 117-119 b. l.). iki 2016 m. kovo 29 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (5 t., 77-79, 159-162 b. l.). 2016 m. kovo 24 d. nutarimu V. K. nuo 2016 m. kovo 29 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 10 000 eurų dydžio užstatas (5 t., 159-162 b. l.). Kaip jau buvo pasisakyta anksčiau (dėl bausmės J. K.), ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje po to, kai galimas kaltinamųjų V. K. ir J. K. bendrininkas R. J. 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje buvo grįžęs į Lietuvą ir 2016 m. kovo 31 d. Š. susitiko su J. K. (žinant ikiteisminio tyrimo įstaigai, kuri kontroliavo jo veiksmus) (2 t., 1-7, 35-49, 50-69 b. l.), iki J. K. sulaikymo 2017 m. sausio 4 d. iš esmės nebuvo atliekamas, o pranešimai apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą V. K. ir J. K. bei jų gynėjams buvo įteikti tik 2017 m. balandžio 27 d. (5 t., 165, 170 b. l.). Tai, kad buvo pažeista kaltinamojo V. K. teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą, taip pat sudaro pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

125Atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad visuma duomenų (padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo V. K. asmenybė, šio kaltinamojo teisės į įmanomai trumpiausią bylos procesą pažeidimas), leidžia daryti išvadą, jog BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (dešimt metų laisvės atėmimo) savo dydžiu nėra teisinga, išeinant iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamojo V. K. asmenybės ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Todėl kaltinamajam V. K. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina mažesnė bausmė, negu šio straipsnio sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatyta minimali bausmė, tai yra šeši metai laisvės atėmimo. Dar labiau mažinti laisvės atėmimo bausmės dydį ar skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo, nes nenustatyta kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

126Atsižvelgus į tai, kad V. K. padarė labai sunkų nusikaltimą, taip pat į jo asmenybę (charakterizuojamas gerai), laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 straipsnio 3 dalis). Bausmės pradžia nustatytina nuo V. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. kovo 29 d. (5 t., 105-106, 159-162 b. l.) (BK 66 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios V. K. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 10 000 eurų dydžio užstatas (5 t., 159-162 b. l.).

127V. Daiktai ir kiti klausimai

128Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-Z540“, IMEI ( - ); mobilaus ryšio telefonas „Nokia TV E72“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ); SIM kortelė Nr. ( - ); SIM kortelė Nr. ( - ); SIM kortelė Nr. ( - ); mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-D500“, IMEI ( - ); mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-E710“, IMEI ( - ); mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-E330N“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ); SIM kortelė Nr. ( - ), paimti 2017 m. sausio 4 d. kratos metu J. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - )saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (3 t, 80 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. K. arba jo įgaliotam asmeniui, o šiems asmenims per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus rašytinio prašymo dėl šių daiktų grąžinimo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, šie daiktai sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1293906,55 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (78 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos, kadangi jų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

130Sportinis krepšys, paimtas 2016 m. sausio 4 d. įvykio vietos pažiūros metu, saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (3 t, 168-169 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kadangi yra nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir sunaikintinas, kadangi yra menkavertis.

131Paketas Nr. 340899, kuriame supakuotas juodos spalvos maišas ir drėgnos servetėlės, ir 9 paketų dalys, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (3 t, 148, 162-163 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

132Skaitmeninės laikmenos, kuriose įrašyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija (telefoniniai pokalbiai, fotonuotraukos), esančios prie bylos (3 vokai), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.

133Skaitmeninės laikmenos, kuriose įrašyta informacija, gauta atliekant slaptą J. K. ir R. J. sekimą (2 vokai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

134Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis).

135Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

Nutarė

136J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) bei 260 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

137pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) – laisvės atėmimu 3 (trims) metams;

138pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.

139Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

140Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

141Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

142Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

143J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų), kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

144Iki nuosprendžio vykdymo pradžios J. K. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.

145V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams.

146Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

147Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

148Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. kovo 29 d.

149Iki nuosprendžio vykdymo pradžios V. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio užstatą. Pradėjus vykdyti bausmę (gavus pažymą iš pataisos namų apie bausmės pradžią) 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio užstatą grąžinti užstato davėjams – 7000 Eur (septynis tūkstančius eurų) R. K. (užstatas sumokėtas 2016 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. ( - )); 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) S. A. (užstatas sumokėtas 2016 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. ( - )).

150V. K. ir užstato davėjams R. K. bei S. A. išaiškinti, kad jei V. K. kliudys proceso eigai (nuosprendžio vykdymui) arba darys naujas nusikalstamas veikas, užstatas pereis valstybei.

151Mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-Z540“, IMEI ( - ); mobilaus ryšio telefoną „Nokia TV E72“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ); SIM kortelę Nr. ( - ); SIM kortelę Nr. ( - ); SIM kortelę Nr. ( - ); mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-D500“, IMEI ( - ); mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-E710“, IMEI ( - ); mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-E330N“, IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ); SIM kortelę Nr. ( - ), paimtus 2017 m. sausio 4 d. kratos metu J. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. K. arba jo įgaliotam asmeniui, o šiems asmenims per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus rašytinio prašymo dėl šių daiktų grąžinimo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, šiuos daiktus sunaikinti.

1523906,55 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

153Sportinį krepšį, paimtą 2016 m. sausio 4 d. įvykio vietos pažiūros metu, saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

154Paketą Nr. 340899, kuriame supakuotas juodos spalvos maišas ir drėgnos servetėlės, ir 9 paketų dalis, saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

155Skaitmenines laikmenas, kuriose įrašyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija (telefoniniai pokalbiai, fotonuotraukos), esančias prie bylos (3 vokai), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

156Skaitmenines laikmenas, kuriose įrašyta informacija, gauta atliekant slaptą J. K. ir R. J. sekimą (2 vokai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

157Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam J. K. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

158Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. V. K., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir... 5. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 6. J. K., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 7. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,... 8. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 9. Teismas... 10. I. Nusikalstamų veikų aplinkybės... 11. Kaltinamasis J. K. neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį... 12. Kaltinamasis V. K. neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį... 13. II. Įrodymai ir jų vertinimas... 14. Kaltinamasis J. K. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino iš... 15. Kaltinamasis V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu neprisipažino ir... 16. Liudytojas M. R. parodė, kad Ispanijoje pragyveno apie 10 metų. Apie 2009... 17. Liudytojas G. L. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. K., kito kaltinamojo... 18. Liudytojas R. I. (R. I.) parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje... 19. Liudytojas E. L. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje... 20. Liudytoja S. A. parodė, kad su kaltinamuoju V. K. kartu gyvena 25 metus, turi... 21. Liudytojas E. G. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų... 22. Liudytoja D. V. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje... 23. Iš 2016 m. sausio 4 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės... 24. Iš 2016 m. sausio 11 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės... 25. Iš 2017 m. kovo 31 d. nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad juo... 26. Iš 2016 m. sausio 14 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės... 27. Iš 2016 m. liepos 27 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės... 28. - laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 20 d. V. K.... 29. - 2015 m. gruodžio 18 d. 12:43:38 val. A. S. iš telefono Nr. ( - ) skambino... 30. - 2015 m. gruodžio 21 d. 21:02:12 val. A. S. iš tel. Nr. ( - ) skambino J. K.... 31. - 2015 m. gruodžio 23 d. 19:36:29 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino... 32. - 2015 m. gruodžio 24 d. 11:23:39 val. R. J. iš telefono Nr. +( - ) skambino... 33. - 2015 m. gruodžio 24 d. 15:12:39 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) skambino... 34. - 2015 m. gruodžio 24 d. 18:01:02 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) skambino... 35. - 2015 m. gruodžio 27 d. 11:52:00 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) skambino... 36. - 2015 m. gruodžio 29 d. 11:54:04 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) skambino... 37. - 2015 m. gruodžio 31 d. 19:47:09 val. A. S. iš telefono Nr. ( - ) skambino... 38. - 2016 m. sausio 1 d. 15:42:17 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V.... 39. - 2016 m. sausio 2 d. 13:24:11 val. R. J. iš telefono Nr( - ) paskambino V. K.... 40. - 2016 m. sausio 2 d. 15:10:00 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V.... 41. - 2016 m. sausio 3 d. 11:52:57 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V.... 42. - 2016 m. sausio 3 d. 15:57:54 val. V. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R.... 43. - 2016 m. sausio 3 d. 18:11:58 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V.... 44. - 2016 m. sausio 3 d. 22:05:43 val. V. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R.... 45. - 2016 m. sausio 4 d. 10:38:02 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) skambino J. K.... 46. - 2016 m. sausio 4 d. 10:41:33 val. užfiksuotas SMS pranešimas iš R. J.... 47. - 2016 m. sausio 4 d. 10:44:21 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino V.... 48. - 2016 m. sausio 4 d. 12:07:46 val. V. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R.... 49. - 2016 m. sausio 4 d. 12:16:19 val. V. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino J.... 50. - 2016 m. sausio 4 d. 15:38:32 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R.... 51. - 2016 m. sausio 4 d. 19:16:48 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R.... 52. - 2016 m. sausio 4 d. 23:13:32 val. J. K. iš telefono Nr. ( - ) paskambino R.... 53. - 2016 m. sausio 5 d. 14:34:46 val. R. J. iš telefono Nr. ( - ) paskambino J.... 54. Iš 2016 m. liepos 29 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės... 55. Iš 2016 m. liepos 14 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės... 56. Iš 2016 m. liepos 29 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės... 57. Iš 2016 m. kovo 31 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. Muitinės kriminalinės... 58. Iš 2017 m. kovo 24 d. UAB „T.“ rašto, 2015 m. spalio 27 d. UAB „T.“... 59. Iš 2017 m. sausio 4 d. kratos protokolo bei 2017 m. sausio 5 d. daiktų... 60. Iš 2016 m. sausio 5 d. kratos protokolo matyti, kad kratos V. K. gyvenamajame... 61. Iš 2016 m. sausio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta... 62. Iš 2016 m. vasario 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 63. Iš 2016 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas... 64. Iš 2016 m. sausio 5 d. specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad atlikus... 65. Iš 2016 m. sausio 6 d. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato... 66. Iš 2016 m. gegužės 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro... 67. Iš 2016 m. liepos 18 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės... 68. Iš 2016 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo... 69. Iš 2016 m. vasario 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 70. Iš 2016 m. vasario 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 71. Iš Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų pateiktų dokumentų... 72. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo... 73. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir... 74. Ankščiau nurodytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad J. K. nenustatytu... 75. Kaltinamasis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo... 76. Visų pirma, tai telefoniniai pokalbiai, užfiksuoti atliekant kriminalinės... 77. Tai, kad kaltinamasis V. K. žinojo ir suprato, jog iš kaltinamojo J. K.... 78. Visi ankščiau nurodyti telefoniniai pokalbiai, kaip ir kiti kriminalinės... 79. Antra, aplinkybę, kad kaltinamasis V. K. žinojo, jog iš kaltinamojo J. K.... 80. Trečia, kaltinamojo V. K. parodymus, jog jis nežinojo krepšio turinio,... 81. Ketvirta, kaltinamojo V. K. parodymus, jog jis nežinojo krepšio turinio,... 82. Teismas, įvertinęs ankščiau nurodytų įrodymų visumą pagal savo vidinį... 83. Teismas vadovaujasi kaltinamojo J. K. parodymais (išskyrus parodymus dėl... 84. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 85. Kaltinamasis J. K. neteisėtai automobiliu gabeno ir laikė labai didelį... 86. BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už... 87. BK 260 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar... 88. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, kvalifikavimui įtakos turi... 89. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis... 90. Kaltinamajam J. K. pagrįstai inkriminuota aplinkybė, kad jis labai didelį... 91. BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis... 92. Kaltinamasis J. K., neturėdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir... 93. Kaltinamojo J. K. padarytos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003... 94. Kaltinamasis V. K. neteisėtai (tai yra neturėdamas teisėto pagrindo) įgijo... 95. Kaltinamasis V. K. neteisėtai įgijo ir gabeno narkotines medžiagas –... 96. Iš nuosprendžio II skyriuje aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažino... 97. Iš kaltinimo J. K. šalintinos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad... 98. BK 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką... 99. Bendrininkavimas yra pavojingesnė nusikalstamos veikos padarymo forma, todėl... 100. Kaltinamųjų J. K. ir V. K. nusikalstamose veikose nenustatytas esminis ir... 101. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad kaltinamojo J. K. ir asmens,... 102. Kaip jau buvo minėta anksčiau, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R.... 103. Dėl kaltinamųjų J. K. ir V. K. bendrininkavimo pažymėtina, kad byloje... 104. Iš kaltinimo J. K. šalintinos jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, kad... 105. IV. Bausmės skyrimas... 106. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio... 107. Kaltinamasis J. K. anksčiau teistas (4 t., 94 b. l.), tačiau teistumas yra... 108. Skiriant bausmę J. K. atsižvelgtina į tai, kad jis neteisėtai gabeno... 109. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pernelyg... 110. P. E. Žmogaus Teisių Teismo sprendimus ir formuojamą Lietuvos teismų... 111. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo J. K. įvykdytų nusikalstamų... 112. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai... 113. Skirti švelnesnes bausmes už J. K. įvykdytus nusikaltimus, kaip tai numatyta... 114. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam J. K. paskirtos bausmės... 115. Atsižvelgus į tai, kad J. K. padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų... 116. Kadangi kaltinamasis J. K. už neteisėtą didelio kiekio narkotinių... 117. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki... 118. Kaltinamasis V. K. anksčiau teistas (5 t., 77-79 b. l.), tačiau teistumas yra... 119. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę,... 120. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji... 121. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra... 122. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K. narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis... 123. Be to, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui ne mažiau svarbu kaltininko... 124. Skiriant bausmę V. K. atsižvelgtina ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas... 125. Atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad... 126. Atsižvelgus į tai, kad V. K. padarė labai sunkų nusikaltimą, taip pat į... 127. V. Daiktai ir kiti klausimai... 128. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti –... 129. 3906,55 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, saugomų Muitinės... 130. Sportinis krepšys, paimtas 2016 m. sausio 4 d. įvykio vietos pažiūros metu,... 131. Paketas Nr. 340899, kuriame supakuotas juodos spalvos maišas ir drėgnos... 132. Skaitmeninės laikmenos, kuriose įrašyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta... 133. Skaitmeninės laikmenos, kuriose įrašyta informacija, gauta atliekant slaptą... 134. Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir... 135. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 136. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 137. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495... 138. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.... 139. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto... 140. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 141. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 142. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą... 143. J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 2500 Eur... 144. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios J. K. palikti galioti kardomąją priemonę... 145. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 146. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 147. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo vykdant... 148. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą... 149. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios V. K. palikti galioti kardomąsias... 150. V. K. ir užstato davėjams R. K. bei S. A. išaiškinti, kad jei V. K. kliudys... 151. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-Z540“, IMEI ( - ); mobilaus ryšio... 152. 3906,55 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, saugomas Muitinės... 153. Sportinį krepšį, paimtą 2016 m. sausio 4 d. įvykio vietos pažiūros metu,... 154. Paketą Nr. 340899, kuriame supakuotas juodos spalvos maišas ir drėgnos... 155. Skaitmenines laikmenas, kuriose įrašyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta... 156. Skaitmenines laikmenas, kuriose įrašyta informacija, gauta atliekant slaptą... 157. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam J. K.... 158. Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka...