Byla 1-826-409/2018
Dėl to kliudė iš kairės pusės pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją E. O., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio E. O. žuvo įvykio vietoje

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, kaltinamajai J. Š., jos gynėjai advokatei Dianai Oseckienei, nukentėjusiajam ir nepilnamečio nukentėjusiojo O. O. atstovui pagal įstatymą V. O., nukentėjusiajai O. O., nukentėjusiųjų atstovui advokatui V. J.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., asmens kodas ( - ) gimusi ( - )Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti ( - ) dirbanti pagal verslo liudijimą, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4J. Š. 2018 m. sausio 11 d. apie 7.52 val. Šiaulių rajone, Kuršėnuose, Ventos-Sodo gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. ( - ) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 31 punktuose numatytus reikalavimus, tai yra, važiuodama Ventos gatvės pirmąja eismo juosta nuo Ventos-Pavenčio gatvių sankryžos ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios šalia Ventos-Sodo gatvių sankryžos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, prieš pėsčiųjų perėją antrojoje eismo juostoje kitai transporto priemonei sulėtinus greitį ir sustojus, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš pėsčiųjų perėją bei neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėtų sutrukdyti ir sukelti pavojų, ir dėl to kliudė iš kairės pusės pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją E. O., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio E. O. žuvo įvykio vietoje.

5Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

6Apklausta teisme kaltinamoji J. Š. kalta prisipažino ir parodė, jog 2018 m. sausio 11 d. ryte važiavo pas dukrą į Vydmantus. Išvažiavus iš Šiaulių, buvo šerkšnas, slidoka. Pravažiavo Kuršėnų žiedą, greitis buvo nedidelis – apie 30-40 km/h, nes buvo tamsu, šerkšnas. Visos mašinos nusuko ant Užvenčio kelio, dar pagalvojo, kad laisvas kelias, ir tik pavažiavus kažkokį atstumą už perėjos pamatė kaip šešėlį, kuris pakilo į viršų. Sustojo, pamatė, kad moteris guli ant žemės, aplinkinių žmonių šaukė, kad iškviestų greitąją, kažkokia moteris paskambino greitajai. Dėl įvykio yra kalta ji, nes prieš perėją nebuvo pakankamai atidi, nesulėtino greičio, nesustojo, dėl to partrenkė perėja ėjusią moterį. Moters ji nepamatė, o tas šešėlis turbūt buvo, kai jos automobilio partrenkta moteris nuo mašinos atšoko į viršų ir nukrito ant žemės. Antroje juostoje sustojusio automobilio taip pat nematė. Matomumas prieš perėją buvo blogas, buvo tamsu ir dar buvo prieblanda, jokio apšvietimo nebuvo. Kai artėjo, matė, kad yra pėsčiųjų perėja, jeigu būtų tą moterį mačiusi, tikrai būtų sustojusi. Pėsčioji jai ėjo iš kairės pusės, tai yra, iš tos pusės, kur antroje juostoje buvo sustojęs automobilis. Supranta, kad jeigu būtų buvusi atidesnė, tikrai būtų sustojusi, važiavo tikrai negreitai, todėl tuoj pat ir sustojo. Pripažįsta, kad moteris žuvo dėl jos kaltės. Ieškinį stengsis kiek įmanoma mokėti. Jos mėnesio pajamos apie 500 eurų kartu su neįgalumo pašalpa. Yra ištekėjusi, vyras dirba, nepilnamečių vaikų neturi. Turi didelių sveikatos problemų, po įvykio kilo suicidinės mintys, nebenorėjo gyventi, geria raminamuosius vaistus. Yra patyrusi insultą, todėl turi neįgalumą. Dėl vairavimo tikrinosi sveikatą, jokių ribojimų nebuvo nustatyta. Administracine tvarka buvo bausta už tai, kad sūnus automobilį paliko aikštelėje ilgiau nei dvi valandas, bet baudą sumokėjo ji, ir dar vieną kartą sumokėjo baudą už greičio viršijimą. Po eismo įvykio automobilio nebevairuoja. Teisę vairuoti turi apie 16 metų. Atlygino dalį žalos - kiekvienam nukentėjusiajam sumokėjo po 1000 eurų. Tokios sumos, kiek pareiškė nukentėjusieji, tiek tikrai negalės sumokėti, bet kiek turės pajamų, tiek mokės. Jeigu yra galimybė, ieškinį prašo sumažinti, galbūt tik tam mažam vaikui kiek yra, tiek ir turėtų liktų. Labai nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, bandė atsiprašyti per tyrėjus, bet suprato, kad jie nenori su ja bendrauti. Pirminiuose parodymuose nurodė kad kalta pati nukentėjusioji gal dėl to, kad nesuvokė, nes buvo ir šokas, ir vaistai suleisti. Turi mašiną ir žemės tėviškėje. Labai gailisi padariusi nusikaltimą.

7Be pačios kaltinamosios J. Š. teisme duotų parodymų jos kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitas byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

8J. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip įtariamoji, pripažino savo kaltę ir parodė, kad savo automobiliu „VW Touran“ važiavo per Kuršėnų miestą į Vydmantus pas dukterį. Važiavo nuo Kuršėnų mieste esančio žiedo link Palangos kelio, pirma eismo juosta apie 30-40 km/h greičiu. Buvo tamsoka, prieblanda ir toks ėjo lyg šerkšnas ant kelio. Toje vietoje, kur įvyko autoįvykis, buvo tokia kaip prieblanda, nebuvo gerai apšviesta. Važiuojant visos mašinos nusuko link Užvenčio kelio ir jai atrodė, kad yra laisvas kelias ir važiavo nestodama. Už Sodo gatvės ji pamatė lyg šešėlį iš dešinės pusės, kuris tiesiog lyg šoko ir, kadangi greitis nebuvo didelis, ji sustojo. Išlipusi pamatė, kad kitoje (antroje) eismo juostoje guli moteris. Pakėlusi akis pamatė žmogų ir pradėjo šaukti kviesti greitąją. Tada iš kažkur atsirado moteris, kuri paėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną ir iškvietė pagalbą. Ji patyrė labai stiprų šoką. Šiuo metu ji atsimena tai ką pasakoja, supranta, kad ta situacija gali būti kitokia. Važiuodama per pėsčiųjų perėją ji buvo įsitikinusi, kad ji tuščia. Ji prie pėsčiųjų perėjos nematė sustojusių automobilių, ji matė, kad jai kelias yra laisvas. Labai nuoširdžiai gailisi dėl šito įvykio, be galo išgyvena ir nori atsiprašyti. Atsakomybės nevengia, kaltę visiškai prisiima ir nori atsiprašyti žuvusiosios giminių. (1 t., b. l. 129-130).

9Nukentėjusysis V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona E. O. žuvo 2018-01-11 eismo įvykio metu Kuršėnuose, Ventos-Sodo gatvių sankryžoje, kai buvo kliudyta pėsčiųjų perėjoje automobiliu. Jo žmona E. O. tą rytą palydėjo sūnų O. į mokyklą ir pareidinėjo nuo Pavenčių mokyklos į namus Ventos gatvėje. Jai reikėjo pareiti Ventos gatvėje esančią pėsčiųjų perėją. Vieną eismo juostą nuo Pavenčių link Kuršėnų centro ji perėjo ir buvo kliudyta važiuojančio automobilio kitoje juostoje. Ji sūnų jau buvo palikusi mokykloje, toks jos buvo visą laiką ėjimo kelias. Jų šeimoje auga nepilnametis sūnus O. O. ir dukra O. O.. Šiuo metu sūnui bando paaiškinti, kad mama mirusi, bando tai išgyventi. O. patyrė šoką ir sunkiai išgyvena mamos netektį. (1 t., b. l. 39).

10Nukentėjusioji O. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 autoįvykio metu Kuršėnų mieste žuvo jos mama E. O., kuri buvo kliudyta einant per pėsčiųjų perėją jos praleisti nesustojusio automobilio. Su mama buvo labai artimos, ji labai padėjo auginti jai vaikutį, todėl jos netektis yra labai skaudi. Apie patį eismo įvykį ji sužinojo iš pareigūnų. Kaip ir kiekvieną rytą mama tą rytą vedė jos brolį į Pavenčių mokyklą ir ėjo įprastu maršrutu, perėjo pėsčiųjų perėją ir grįždama vėl turėjo pereiti tą pačią pėsčiųjų perėją. Ji eidavo įprastu laiku prie 8 valandą ryto, nes broliui pamokos prasideda 8 val. ryto. Kadangi brolis jau buvo mokykloje, tai mama eidama per perėją grįžinėjo į namus. Mama su savimi pasiėmusi buvo tik telefoną ir raktus, rankinuko neturėjo. Nemano, kad buvo ant rūbų užsidėjusi kokius atšvaitus, nes visada eidavo atsakingai ir tik per pėsčiųjų perėją. (1 t., b. l. 48-49).

11Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 apie 7.50 val. važiavo automobiliu „VW Cady“ nuo Kuršėnų mieste esančio žiedo link Pavenčių. Išsukdamas iš žiedo, jis važiavo antra eismo juosta (kaire) ir matė, kad priešingoje kelio pusėje (toje pusėje, kur yra parkas) prie pėsčiųjų perėjos stovi žmogus. Vienas automobilis nuo Pavenčių pusės pravažiavo nesustodamas prie pėsčiųjų perėjos, o kitas jau sustojo praleisti, todėl ir jis sustojo. Žmogus praėjo visą priešingoje pusėje esančią pėsčiųjų perėją, visą salelę ir tada praėjo pro jo automobilį, kai staiga pirmoje eismo juostoje važiavęs automobilis kliudė ir nesustodamas važiavo tolyn su kūnu ir maždaug ties Sodo gatvės sankryža pradėjo stabdyti ir kūnas nukrito į jo važiavimo juostą. Automobilis kliudęs žmogų visiškai prieš perėją nestabdė. Pėsčioji ėjo lėtai, normaliu žingsniu. Tai pamatęs jis išsyk paskambino 112 ir iškvietė pagalbą bei nuėjo iki gulinčio kūno. Moteris gulėjo ir dar gargaliavo. Tada priėjo dar vienas vyriškis - R. J.. Jam tuo metu paskambino greitoji ir paklausė, ar žmogus kvėpuoja. Jis paklausė šalia kūno buvusio vyriškio, kuris atsakė, kad jam atrodo, jog jau viskas. Patikslina, kad to vyriškio jis nepažino, o R. J. važiavo su dviračiu ir priėjo vėliau. Kelio danga nebuvo slidi. Kur yra pėsčiųjų perėja, ten yra tamsu, apšvietimo nėra. Jo nuomone, automobilis kliudęs moterį važiavo greičiau nei 50 km/h. Kiek išlipo iš automobilio žmonių jis nematė, tačiau suprato, kad vairuotoja yra moteris, nes ji panikavo (kūkčiojo, klykė), o šalia stovėjo moteris, kuri ją guodė. Pėsčioji buvo tamsiai apsirengusi, atšvaitų nepastebėjo. (1 t., b. l. 59-61).

12Liudytoja T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 apie 8.00 val. ėjo Ventos gatve link centro pusės nuo Palangos kairiu kelkraščiu, vedė sūnų į darželį. Staiga išgirdo moters klyksmą, kad užmušė žmogų. Ta moteris tiesiog lakstė. Kaip suprato, ji buvo vairuotoja. Ant Ventos gatvės matė gulintį moters kūną ir dar jautėsi šiltas kraujo kvapas. Ji paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Ji su ta moterimi kalbėjo apie tai kas įvyko, ji sakė, kad staiga iššoko iš krūmų moteris, vairuotoja buvo šoke, jai drebėjo rankos ir ji verkė. Tiksliai negali pasakyti, ar buvo sustojęs vyras. Ji visą laiką ramino vairuotoją, nes ji buvo strese. Ji buvo priėjusi prie moters kūno, matė, kad dar judėjo pirštai, tačiau labai greitai liejosi kraujas, apie tai ji ir pasakė 112 operatorei. Vairuotoją ji pasodino į automobilį ir pasakė, kad ji pasiskambintų artimam asmeniui. Vairuotojos ji nepažįsta, matė pirmą kartą. Žuvusios moters ji taip pat nepažįsta. Tos pačios dienos popietę jai paskambino ta vairuotoja ir paklausė, ar yra toje vietoje kameros. Ji atsakė, kad nežino. (1 t., b. l. 63-64).

13Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 važiavo dviračiu į darbovietę, esančią Kuršėnuose, Sodų gatvėje. Važiavo nuo žiedo link Sodo gatvės kelkraščiu. Pamatė pravažiuojantį pažįstamą R. K., kuris sustojo prie pėsčiųjų perėjos antrojo eismo juostoje. Jis dar atkreipė dėmesį, kad priešingoje eismo juostoje stovėjo automobiliai. Staiga jam pro šalį pirma eismo juosta pravažiavo, jo manymu, dideliu greičiu (greičio negali tiksliai nurodyti) sidabrinis automobilis link pėsčiųjų perėjos. Ir staiga pasigirdo bumbtelėjimas, tada užsidegė to sidabrinio automobilio stabdžių šviesos ir tada dar kartą pasigirdo bumbtelėjimas. Privažiavęs pamatė antroje eismo juostoje gulinčią moterį. Pasiėmęs prožektorių ją apšvietė, ji tik judino ranką, nusipurtė ir pasileido kraujas. Iš to sidabrinio automobilio išlipo moteris ir pradėjo šaukti, kad užmušė žmogų. Jis suprato, kad moteris mirė, todėl nuvažiavo į darbą. Jis nematė, kad moteris ėjo per perėją, nes jam matomumą užstojo sustoję automobiliai. Buvo rytas, tamsu, blogas matomumas. (1 t., b. l. 66-67).

14Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 apie 7.55 val. įvyko eismo įvykis Kuršėnų mieste, ties Ventos-Sodo gatvių sankryža. Tuo metu dirbo ekipaže ir atvyko įforminti eismo įvykio - ji turėjo nubraižyti įvykio vietos schemą. Įvykio vietoje matėsi išmėtytos nuolaužos, tai yra žiūrint pagal eismo įvykio schemą, pirmoji nuolauža buvo ties įvažiavimu į Sodo gatvę, o automobilis buvo sustojęs gerokai toliau. Teko bendrauti su vairuotoja, kuri nuolat kartojo, kad moteris jai išbėgo iš dešinės pusės iš krūmų. Taip pat teko bendrauti su liudytoju, kuris nurodė, kad jis važiavo link Palangos antra eismo juosta, jis sustojo praleisti, o pirma eismo juosta važiavęs automobilis tiesiog ją nutrenkė. Buvo tamsus paros metas (ankstus rytas), apšvietimas pėsčiųjų perėjos buvo blankus. Tolimesnį eismo įvykio įforminimą paliko tyrėjams ir išvyko toliau tęsti darbą. (1 t., b. l. 69).

15Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 dirbo ekipaže kartu su vyriausiąja patrule I. Š.. Apie 7.56 val. iš Šiaulių AVPK OVS gavo pranešimą, kad Kuršėnų mieste, Ventos-Sodų gatvių sankryžoje, nutrenkė einančią moterį. Atvykus į įvykio vietą, jau buvo medikai, kurie konstatavo moters mirtį. Eismo įvykio vietoje stovėjo automobilis „VW Touran“, kurio vairuotoja J. Š.. Iš vairuotojos J. Š. buvo paimtas paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad jai pravažiavus Ventos-Sodo gatvių sankryžą, iškart už jos, į kelio važiuojamąją dalį išbėgo pėsčioji (vairuotojai iš dešinės pusės), kurią ji kliudė savo automobiliu. Po susidūrimo vairuotoja sustojo, pati nesusižalojo, tačiau buvo apgadintas jos automobilis. Vairuotojos nuomone, kad kalta dėl eismo įvykio pėsčioji. Buvo bendrauta su liudininku R. K., kuris nurodė, kad jis važiuodamas savo automobiliu antra eismo juosta, sustojo prie pėsčiųjų perėjos, praleisti moters, kuri ėjo per perėją nuo parko pusės, jam iš kairės pusės, kai staiga pirma eismo juosta važiavęs automobilis „VW Touran“ kliudė minėtą moterį. Kai fotografavo „VW Touran“ automobilį mobiliojo ryšio telefono ant automobilio stogo nebuvo, tik vėliau kažkas jį padėjo. Vairuotoja J. Š. buvo labai susijaudinusi ir šoke. (1 t., b. l. 71-72).

16Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole bei papildomame įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti eismo įvykio vietos, esančios Šiaulių rajone, Kuršėnų miestelyje, ties Ventos ir Sodo gatvių sankryža, požymiai, užfiksuota automobilio padėtis po eismo įvykio už pėsčiųjų perėjos (b. l. 7-20, 110-112).

17Specialisto išvadoje Nr. M 28/2018(04) nurodyta: 1. E. O. mirtis įvyko nuo kaukolės pamato vidurinės ir užpakalinės duobių lūžių, atvirų skeveldrinių pakauškaulio lūžių, abiejų smilkinkaulių lūžių. 2. E. O. mirtis įvyko prieš 6-8 valandas iki jos kūno tyrimo pradžios 2018-01-11 14 val. Tam neprieštarauja mirusiosios kūno tyrimo metu užfiksuoti ankstyvieji lavoniniai reiškiniai, užduotyje nurodytas įvykio laikas. 3. Mirusiosios E. O. kūne rasti sužalojimai: kaukolės pamato vidurinės ir užpakalinės duobių lūžiai, atviri skeveldriniai pakauškaulio lūžiai, abiejų smilkinkaulių lūžiai, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, muštinė žaizda dešinėje pakaušio pusėje, kraujosruva pakaušio minkštuosiuose audiniuose, poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje ir dešiniame petyje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešinėje kaktos pusėje, abiejose plaštakose, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kairėje juosmens pusėje, kairėje šlaunyje, abiejuose keliuose, kairėje čiurnoje, kairėje pėdoje. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais netrukus prieš mirtį. Kaukolės pamato vidurinės ir užpakalinės duobių lūžiai, atviri skeveldriniai pakauškaulio lūžiai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. 4. 5. Visi sužalojimai E. O. padaryti vienu metu, galimai užduotyje nurodyto eismo įvykio aplinkybėmis. 6. E. O. mirtis įvyko nuo kaukolės pamato vidurinės ir užpakalinės duobių lūžių, atvirų skeveldrinių pakauškaulio lūžių, abiejų smilkinkaulių lūžių. 7. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti iš kurios pusės, į kurią kūno sritį ir kokiame aukštyje nuo padų judančia transporto priemone buvo suduotas pirminis smūgis E. O.. 8. Turimais teismo medicininiais duomenimis E. O. nebuvo pervažiuota transporto priemonės ratais. Į tai nurodo sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. 9. Turimais teismo medicininiais duomenimis E. O. nebuvo velkama transporto priemone. 10. Atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį labiausiai tikėtina, kad pirminio trauminio kontakto metu E. O. buvo vertikalioje kūno padėtyje. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti ar pirminio trauminio kontakto metu E. O. judėjo ir kaip buvo pasisukusi į transporto priemonę. 11. Mirusiosios E. O. striukės dešinėje rankovėje rastas pažeidimas, kuris pagal lokalizaciją neatitinka sužalojimų kūne. Neatitikimas galimas, nes pažeidimas rastas viršutiniame rūbe - striukėje, jo nėra po striuke buvusiame megztinyje. 12. Mirusiosios E. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 25-27).

18Transporto priemonės techninės apžiūros akte bei apžiūros protokole nurodyti automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. ( - ) sugadinimai ir kiti jo požymiai. (1 t., b. l. 33, 100-109).

19Iš J. Š. mobiliojo telefono skambučių/SMS žinučių išklotinių matyti, kad ji eismo įvykio metu mobiliuoju telefonu nesinaudojo. (1 t., b. l. 94).

20Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios J. Š. kaltė įrodyta.

21Kaltinamoji J. Š., vairuodama automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus - laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, bei 31 punkto reikalavimus - ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti, jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinus, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, o būtent: važiuodama gatvės pirmąja eismo juosta ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieš pėsčiųjų perėją antrojoje eismo juostoje kitai transporto priemonei sulėtinus greitį ir sustojus, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš pėsčiųjų perėją bei neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėtų sutrukdyti ir sukelti pavojų, ir dėl to kliudė iš kairės pusės pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją E. O., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio E. O. žuvo įvykio vietoje. Dėl šių aplinkybių kaltinamosios J. Š. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, požymius.

22Skirdamas kaltinamajai J. Š. bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė neatsargų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka 2 kartus, dirba pagal verslo liudijimą, turi neįgalumą, kitų teisės pažeidimų nėra padariusi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai J. Š. skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant artimą minimaliai. Teismas nenustatė sąlygų, dėl kurių būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė kaltinamajai sumažintina vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas laiko, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus. Kadangi kaltinamoji J. Š. nusikaltimą padarė naudodamasi specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

23Nukentėjusieji V. O., O. O. ir O. O., atstovaujamas pagal įstatymą V. O., pareiškė civilinį ieškinį, prašydami iš kaltinamosios J. Š. priteisti po 23 334 Eur neturtinės žalos kiekvienam, iš AB „Lietuvos draudimas“ po 1 666,66 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ir solidariai iš kaltinamosios J. Š. ir AB „Lietuvos draudimas“ 5923,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 165-170).

24Ieškinyje nurodyta, kad ieškovams ir nukentėjusiesiems O. O. ir O. O. neturtinę žalą sudaro dėl motinos mirties patirti dideli dvasiniai išgyvenimai ir sukrėtimas, ilgalaikis emocinis stresas, sielvartas. Įvykio metu ieškovai gyveno kartu su mama (tėvas dirba užsienyje), todėl artimiausio žmogaus netektis, su kuriuo jie buvo saistomi stipraus emocinio ir dvasinio ryšio, stipriai paveikė jų gyvenimus. Atsižvelgus į motinos ir vaiko ryšio svarbą vaikų raidai, yra pagrindas teigti, kad ši netektis turės įtakos ieškovams ir ateityje. Ypač O. O., kuriam šiuo metu yra 8 metai, o mama žuvo jį palydėjusi į mokyklą. O. O. gyveno kartu su mama, laukė jos grįžtančios į namus. Sankryža, kurioje žuvo jų mama, yra šalia jų gyvenamosios vietos, todėl tai kelia ypač stiprias neigiamas emocijas ir dvasinius išgyvenimus. Ieškovui ir nukentėjusiajam V. O. neturtinę žalą sudaro dvasiniai išgyvenimai dėl sutuoktinės mirties, dvasinis sukrėtimas, skausmas. Po sutuoktinės žūties sunku integruotis visuomeniniame gyvenime, jaučia nuolatinę vienatvę, nepilnavertiškumo jausmą, nuolatinį sielvartą.

25Ieškinyje nurodyta, jog turtinę žalą sudaro išlaidos, susijusios su E. O. laidojimo paslaugomis (2353,60 Eur) ir palaikų transportavimu (50 Eur), kapo sutvarkymu ir paminklo pastatymu (3520 Eur). Prie ieškinio pridėti dokumentai, iš kurių matyti, kad pagal pateiktą kapo vietos sutvarkymo darbų sąmatą, išlaidos sudarys 3520 Eur, su laidojimo paslaugomis susijusios išlaidos buvo tokios – gedulingi pietūs – 953,60 Eur (241,40 Eur ir 712,20 Eur) (1 t., b. l. 172), kapo tvarkymas – 250 Eur ir transporto paslaugos – 50 Eur (1 t., b. l. 173), gedulinga kompozicija – 270 Eur, paslaugos, susijusios su laidojimu (karstas ir pan.) – 930 Eur (1 t., b. l. 174). Bendra turtinės žalos suma – 5973,60 Eur (ieškinyje nurodyta – 5923,60 Eur).

26AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į civilinį ieškinį nurodė, kad atsakovas pasiruošęs ne ginčo tvarka išmokėti tokias išmokas: 1. V. O. 1230 Eur turtinės žalos (laidojimo išlaidos), eksperto išvadoje nurodyta, kad nekompensuojami gedulingi pietūs (241,40 Eur ir 712,20 Eur), nes nepateikti apmokėjimo dokumentai, kompensuojamos tik būtinosios išlaidos, kapavietės sutvarkymo išlaidos (3520 Eur), nes nepateiktas apmokėjimo dokumentas, pateikus dokumentus, pagal praktiką kompensuojama iki 3000 Eur, gedulinga kompozicija (270 Eur), už kurią mokėjo kitas asmuo I. D.. 2. V. O. 1666,66 Eur neturtinės žalos. 3. O. O. 1666,67 Eur neturtinės žalos. 4. O. O. 1666,66 Eur neturtinės žalos.

27Teisminio nagrinėjimo metu ieškovai sumažino prašomos priteisti turtinės žalos dydį, atsisakydami ieškinio dalies dėl gedulingos kompozicijos ir gedulingų pietų išlaidų. Taigi, bendroje sumoje 1223,60 Eur (270,00+241,40+712,20 Eur), tačiau nesutiko su draudimo bendrovės sprendimu neatlyginti kapo sutvarkymo išlaidų.

28Teismo posėdžio metu buvo pateikti mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad J. Š. kiekvienam nukentėjusiajam pervedė po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiųjų atstovas nurodė, jog sumažina iš kaltinamosios prašomą priteisti neturtinę žalą iki 22 334 Eur kiekvienam nukentėjusiajam.

29Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnyje nurodyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Tačiau tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir kiti teisės aktai.

30Teismas, įvertinęs ieškinio argumentus, pateiktus įrodymus, teismo praktiką, laiko, jog nukentėjusiųjų civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

31Dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo E. O., nukentėjusieji patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kurią privalo atlyginti kaltinamosios J. Š. civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė ir pati kaltinamoji.

32Draudimo bendrovės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, draudimo suma yra 5000000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1000000 eurų dėl žalos turtui.

33Teismas pripažįsta, jog nukentėjusysis V. O. patyrė turtinę žalą. Teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą, dalies turtinės žalos buvo atsisakyta. Teismas laiko, kad kapo vietos sutvarkymo darbų sąmata pakankamas įrodymas, jog nukentėjusysis turės tokio dydžio išlaidas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, jog nukentėjusiajam V. O. turėtų būti atlyginta 4750 Eur turtinė žala. Tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.291 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įstatymų nustatytais atvejais mokama laidojimo pašalpa įskaitoma į laidojimo išlaidas. Lietuvos Respublikos paramos mirties atveju įstatymas numato, jog mirusįjį asmenį laidojančiam asmeniui savivaldybės administracija skiria vienkartinę 8 BSI (bazinė socialinė išmoka) dydžio pašalpą – 304 Eur (8x38,00 Eur). Dėl šių aplinkybių šia dydžiu sumažintina priteisiama nukentėjusiajam V. O. turtinė žala ir nukentėjusiajam V. O. iš draudimo bendrovės, kurioje buvo apdrausta kaltinamosios J. Š. civilinė atsakomybė – AB „Lietuvos draudimas“, priteistina 4446,00 Eur (4750,00 -304,00 Eur) turtinei žalai atlyginti.

34Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

35Sprendžiant klausimą dėl žalos dydžio, teismo vertinimu, nekvestionuotinas skausmas, sukeltas dėl motinos netekties abiem vaikams O. O. ir O. O.. Atsižvelgtina į tai, jog sūnus O. O. eismo įvykio metu buvo mažametis (8 metų), gyveno kartu su mama (nes tėvas dirbdavo užsienyje), todėl artimiausio žmogaus netektis, su kuriuo jis buvo saistomas stipraus emocinio ir dvasinio ryšio, be jokios abejonės, stipriai paveikė jo gyvenimą. Mažamečiai jautriau reaguoja į stresines situacijas ir patiria didesnius neigiamus dvasinius išgyvenimus, todėl suprantama, kad žuvusiosios sūnus patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, ilgalaikį emocinį stresą, sielvartą. Atsižvelgus į motinos ir vaiko ryšio svarbą vaiko raidai, yra pagrindas teigti, kad ši netektis O. O. turės neigiamos įtakos ir ateityje. Nukentėjusioji O. O. eismo įvykio metu buvo pilnametė, gyveno kartu su mama, laukė jos grįžtančios palydėjus O. O. į mokyklą. Taip pat pastebėtina, jog byloje nenustatyta, kad eismo įvykio metu išeidama į perėją KET reikalavimus būtų pažeidusi pati žuvusioji, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog prie žalos atsiradimo prisidėjo ir ji, bei šiuo pagrindu mažinti atlygintinos žalos dydį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iš bylos duomenų matyti, kad E. Š. automobilį vairavo blaivi, eismo taisykles pažeidė dėl neatsargumo, nebėgo iš įvykio vietos, paprašė iškviesti greitąją pagalbą, savo kaltę pripažino, nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino dalį žalos ir gailėjosi dėl savo padaryto pažeidimo. Kaltinamoji dirba, gaunamos pajamos kartu su neįgalumu sudaro 500 Eur, gyvena su vyru, kuris taip pat dirba, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jos turtinė padėtis būtų itin sunki. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad KET pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai svyruoja nuo 2896,20 Eur iki 30000 Eur (žuvusiojo vaikui) ir nuo 4344,30 Eur iki 20000 Eur (žuvusiojo sutuoktiniui) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-243-648/2015, 2K-346-511/2016). Laikytina, jog vadovaujantis kriterijais, kurie nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. žalos dydį ir jos pasekmes, ją padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, į teismų praktiką panašiose bylose, neturtinės žalos atlyginimas, prašomas civiliniame ieškinyje, O. O. priteisiamas iš kaltinamosios J. Š. 22334 Eur bei 1666,67 Eur iš AB „Lietuvos draudimas“, o O. O. mažinamas ir nustatomas 15000 Eur iš kaltinamosios J. Š. bei 1666,67 Eur iš AB „Lietuvos draudimas“.

36Teismas laiko, jog ieškinyje pateikiamas prašymas dėl V. O. patirtos neturtinės žalos, susijusios su žmonos netekimu, atlyginimo yra iš dalies pagrįstas. Sprendžiant klausimą dėl žalos dydžio, teismo vertinimu, nėra abejonės dėl skausmo, dvasinių išgyvenimų ir dvasinio sukrėtimo, sukelto dėl žmonos netekties. Jis turėjo rūpintis ir mažamečiu sūnumi, pilnamete dukra, padėti jiems išgyventi patirtą netektį. Tačiau sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina ir į kitas aukščiau minėtas aplinkybes. Kaltinamoji E. Š. automobilį vairavo blaivi, eismo taisykles pažeidė dėl neatsargumo, nebėgo iš įvykio vietos, paprašė iškviesti greitąją pagalbą, savo kaltę pripažino, nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino dalį žalos ir gailėjosi dėl savo padaryto pažeidimo. Kaltinamoji dirba, gaunamos pajamos kartu su neįgalumu sudaro 500 Eur, gyvena su vyru, kuris taip pat dirba, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jos turtinė padėtis būtų itin sunki. Aukščiau minėtoje teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad KET pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo 4344,30 Eur iki 20000 Eur (žuvusiojo sutuoktiniui). Dėl to laikytina, jog vadovaujantis kriterijais, kurie nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. žalos dydį ir jos pasekmes, ją padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat ir į teismų praktiką panašiose bylose, neturtinės žalos atlyginimas, prašomas civiliniame ieškinyje, V. O. mažinamas ir nustatomas 10000 Eur priteisiant iš kaltinamosios J. Š. bei 1666,66 Eur neturtinės žalos priteisiant iš AB „Lietuvos draudimas“.

37Baudžiamosiose bylose dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kai eismo įvykio metu žūsta žmonės, jų artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai teismų praktikoje svyruoja nuo 4344 iki 90 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-188/2009, 2K-127/2010, 2K-416/2010, 2K-593/2011, 2K-90/2012, 2K-431/2013, 2K-243-648/2015, 2K-346-511/2016 ir kt.). Taigi šioje byloje visiems nukentėjusiesiems dėl eismo įvykio metu žuvusios E. O. jos artimiesiems priteistina bendra neturtinės žalos suma (52334 Eur) laikytina atitinkanti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, ja nenukrypstama nuo teismų formuojamos praktikos analogiškose bylose.

38Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

39Šioje byloje nukentėjusiuosius atstovavo advokatas V. J.. Tačiau teismui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys nukentėjusiųjų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl šiuo nuosprendžiu nukentėjusiųjų turėto išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos.

40Šiaulių apskrities VPK pateikė prašymą pripažinti proceso išlaidomis transporto priemonės „VW Touran“, valst. Nr. ( - ) pervežimo ir saugojimo išlaidas, kurias sudaro 42,16 Eur. Iš UAB „Automagija“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad nurodyto automobilio transportavimo paslaugos sudarė 15 Eur, o saugojimas – 19,84 Eur, taigi, bendra patirtų išlaidų suma yra 34,84 Eur, pritaikius 21% PVM – 42,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos buvo būtinos ir jos buvo patirtos, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio, 104 straipsnio 2 dalies, 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis pripažįsta jas proceso išlaidomis ir priteisia Šiaulių apskrities VPK iš kaltinamosios J. Š., pervedant nurodytą sumą į Šiaulių apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke Nr. ( - ).

41Daiktinis įrodymas - automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. ( - ) grąžintas saugoti savininkei J. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai jos nuosavybei.

42Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

43J. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. Š. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, J. Š. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

46Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, uždraudžiant 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

47Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti:

48nukentėjusiajam V. O. priteisti 4446 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimui ir 1666,66 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 66 centus) neturtinės žalos atlyginimui iš AB „Lietuvos draudimas“ ir 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamosios J. Š.;

49nukentėjusiajai O. O. priteisti 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamosios J. Š. ir 1666,67 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 centus) neturtinės žalos atlyginimui iš AB „Lietuvos draudimas“;

50nukentėjusiajam O. O. priteisti 22 334 Eur neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamosios J. Š. ir 1666,67 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 centus) neturtinės žalos atlyginimui iš AB „Lietuvos draudimas“.

51Pripažinti proceso išlaidomis Šiaulių apskrities VPK patirtas 42,16 Eur transporto priemonės „VW Touran“, valst. Nr. ( - ) pervežimo ir saugojimo išlaidas ir priteisti iš J. Š. Šiaulių apskrities VPK 42,16 Eur (keturiasdešimt du eurus 16 centų) proceso išlaidų.

52Daiktinį įrodymą - automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. ( - ) grąžintą saugoti savininkei J. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai J. Š. nuosavybei.

53Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. J. Š. 2018 m. sausio 11 d. apie 7.52 val. Šiaulių rajone, Kuršėnuose,... 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio... 6. Apklausta teisme kaltinamoji J. Š. kalta prisipažino ir parodė, jog 2018 m.... 7. Be pačios kaltinamosios J. Š. teisme duotų parodymų jos kaltė įrodoma jos... 8. J. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip įtariamoji, pripažino savo... 9. Nukentėjusysis V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona E. O.... 10. Nukentėjusioji O. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11... 11. Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 apie 7.50... 12. Liudytoja T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 apie 8.00 val.... 13. Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 važiavo... 14. Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 apie 7.55... 15. Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-11 dirbo ekipaže... 16. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole bei papildomame įvykio vietos... 17. Specialisto išvadoje Nr. M 28/2018(04) nurodyta: 1. E. O. mirtis įvyko nuo... 18. Transporto priemonės techninės apžiūros akte bei apžiūros protokole... 19. Iš J. Š. mobiliojo telefono skambučių/SMS žinučių išklotinių matyti,... 20. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios J. Š. kaltė... 21. Kaltinamoji J. Š., vairuodama automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9... 22. Skirdamas kaltinamajai J. Š. bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog ji... 23. Nukentėjusieji V. O., O. O. ir O. O., atstovaujamas pagal įstatymą V. O.,... 24. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovams ir nukentėjusiesiems O. O. ir O. O.... 25. Ieškinyje nurodyta, jog turtinę žalą sudaro išlaidos, susijusios su E. O.... 26. AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į civilinį ieškinį nurodė, kad... 27. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovai sumažino prašomos priteisti turtinės... 28. Teismo posėdžio metu buvo pateikti mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti,... 29. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad... 30. Teismas, įvertinęs ieškinio argumentus, pateiktus įrodymus, teismo... 31. Dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo E. O., nukentėjusieji patyrė turtinę ir... 32. Draudimo bendrovės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių... 33. Teismas pripažįsta, jog nukentėjusysis V. O. patyrė turtinę žalą.... 34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį... 35. Sprendžiant klausimą dėl žalos dydžio, teismo vertinimu, nekvestionuotinas... 36. Teismas laiko, jog ieškinyje pateikiamas prašymas dėl V. O. patirtos... 37. Baudžiamosiose bylose dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kai eismo... 38. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje... 39. Šioje byloje nukentėjusiuosius atstovavo advokatas V. J.. Tačiau teismui... 40. Šiaulių apskrities VPK pateikė prašymą pripažinti proceso išlaidomis... 41. Daiktinis įrodymas - automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. ( - )... 42. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 43. J. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 46. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 47. Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti:... 48. nukentėjusiajam V. O. priteisti 4446 Eur (keturis tūkstančius keturis... 49. nukentėjusiajai O. O. priteisti 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų)... 50. nukentėjusiajam O. O. priteisti 22 334 Eur neturtinės žalos atlyginimui iš... 51. Pripažinti proceso išlaidomis Šiaulių apskrities VPK patirtas 42,16 Eur... 52. Daiktinį įrodymą - automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. ( - )... 53. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...