Byla 1A-700-530/2016
Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Olego Šibkovo ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, nuteistosios V. S. gynėjui advokatui Dainiui Gudui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta:

3pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jai skirta laisvės atėmimo bausmė - 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

4pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir V. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

6Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 (penkeriems) metams.

7Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas R. V., tačiau jis apeliacinio skundo nepateikė.

8Teisėjų kolegija,

Nustatė

9

  1. V. S. nuteista už tai, kad:

101.1. ji 2015 m. lapkričio 12 d. savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), neteisėtai, turėdama tikslą platinti laikė, ne mažiau kaip 10,145 g narkotinės medžiagos - kanapių, savo rankinėje laikė 2,805 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, iš savo namų dalį, t.y. 1,268 g kanapių bei rankinėje laikytą metamfetaminą apie 13.30 val. neteisėtai, turėdama tikslą platinti gabeno J. R. vairuojamu automobiliu ( - ) valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausančiu D. R., iki pramogų centro „( - )“ automobilių stovėjimo aikštelės, adresu ( - )sav., kur apie 13.30 val. dalį gabentos narkotinės medžiagos, t.y. 0,722 g. kanapių, automobilyje ( - ) valst. Nr. ( - ) už 15 eurų neteisėtai pardavė R. V., o likusią dalį kanapių, t.y. 0,546 g bei metamfetaminą toliau neteisėtai gabeno J. R. vairuojamame automobilyje iki pastato, esančio adresu ( - ), kur 14.00 val. buvo sulaikyta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų ir apie 14.25 val. narkotinė ir psichotropinės medžiagos buvo paimtos;

111.2. be to, ji 2015 m. lapkričio 12 d. neteisėtai, neturėdama gydytojo išrašyto recepto, be tikslo platinti, laikė savo rankinėje 3 tabletes, kuriose yra nedidelis kiekis - 0,0075 g psichotropinės medžiagos - lorazepamo bei gabeno šią psichotropinę medžiagą J. R. vairuojamu automobiliu ( - ) valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausančiu D. R., iki pramogų centro „( - )“ automobilių stovėjimo aikštelės, adresu ( - )sav., po ko toliau gabeno iki pastato, esančio adresu ( - ), kur 14.00 val. buvo sulaikyta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų ir 14.25 val. šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos.

122. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendyje padarė išvadą, jog V. S. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikaltimą visiškai įrodyta ir siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, remiantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) V. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skyrė laisvės atėmimo bausmę artimą vidurkiui, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį arešto bausmę.

133.V. S. gynėjas advokatas Dainius Gudas apeliaciniame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-610/2016 pakeisti: V. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti sankcijos ribose švelnesnę bausmę.

143.1.Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį privalo pagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžio metu tirtų įrodymų visuma, kas šioje byloje buvo padaryta tik dalinai. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje nurodydamas, kad kaltinamoji turėjo tikslą platinti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, šios aplinkybės nepagrindė jokia bylos medžiaga. Kaltinamoji V. S. savo kaltę pripažino pilnai. Ji patvirtino, kad nustatytą dieną ir nustatytoje vietoje iš tikro pardavė R. V. narkotines medžiagas – 0,722 g kanapių už 15 Eur. Šią aplinkybę pilnai patvirtina ne tik R. V., kuris skambino telefonu kaltinamajai, tačiau ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – pokalbių stenogramos ir t.t. Tačiau kaltinamoji niekada nesutiko, kad pardavė, ar turėjo tikslą parduoti savo reikmėms turėtą metamfetaminą – 2,805 g. Byloje tokių įrodymų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme surinkta nebuvo. Turėjimas savo rankinėje psichotropinės medžiagos niekaip nereiškia ketinimų ją parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nuosekliai aiškino, kad metamfetaminą buvo įsigijusi savo reikmėms ir pagrindo kitaip nustatyti byloje nėra ir niekada nebuvo. Į tai nurodo ne tik faktas, kad pati kaltinamoji vartojo šią psichotropinę medžiagą, tačiau ir rastas jos rankinėje nedidelis šios psichotropinės medžiagos kiekis. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo apklaustas nei vienas liudytojas, kuris patvirtintų, kad įsigijo iš kaltinamosios būtent metamfetamino. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad kaltinamoji laikė, gabeno psichotropinę medžiagą metamfetaminą turėdama tikslą ją platinti neatitinka tikrovės ir turi būti šalintina iš kaltinimo.

153.2.Būtent tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino baudžiamosios bylos medžiagą, liudytojų parodymus, pačios kaltinamosios parodymus, sąlygojo sankcijos prasme griežtesnio nuosprendžio kaltinamosios atžvilgiu priėmimą. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ištyręs visus įrodymus, paskyrė neteisingą – per griežtą bausmę. Kaltinamoji augina mažametį vaiką, jos gaunamos pajamos labai mažos, todėl nuosprendis yra per griežtas, jis keistinas ir kaltinamajai skirtina švelnesnė bausmė.

164. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios gynėjas advokatas D.Gudas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems skundo argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

175. Nuteistosios V. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinis skundas atmestinas.

186.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistosios gynėjas apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą ginčija dviem aspektais, todėl dėl kiekvieno iš jų pasisakytina atskirai.

19Dėl tikslo platinti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą – nebuvimo kaltinime pagal BK 260 str. 1 d.

207. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistoji kategoriškai nesutinka su tuo, kad ji turėjo tikslą platinti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, teigdama jį buvo įsigijusi savo reikmėms. Teigė, kad turėjimas savo rankinėje psichotropinės medžiagos niekaip nereiškia ketinimų ją parduoti ar kitaip platinti. Kadangi aplinkybė, jog kaltinamoji laikė, gabeno psichotropinę medžiagą metamfetaminą turėdama tikslą ją platinti neatitinka tikrovės, apelianto nuomone, turi būti šalintina iš kaltinimo.

218. Įstatymų leidėjo įtvirtinta nuostata, jog apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti ( - ) str. 1 d. reikalavimus, tai yra jame turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 str. 5 d.). Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos.

229.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, išanalizavęs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi pirmiau nurodytų reikalavimų, skundžiamas nuosprendis atitinka įstatymo reikalavimus, jame padarytos išvados pagrįstos išsamia ištirtų įrodymų analize, teismo išvados padarytos atsižvelgus ir įvertinus visos bylos aplinkybes, turinčias reikšmės teisingo sprendimo priėmimui. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus faktinius duomenis, pagrįstai pripažino juos apeliantės V. S. kaltės įrodymais ir padarė pagrįstą išvadą dėl jos kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., visa kaltinime nurodyta apimtimi.

2310.Atsakomybė pagal BK 260 str. 1 d. atsiranda tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje įvardytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Šis tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Tikslo turėjimas yra kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis (jų įvairovė, rūšis, masė), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-281/2009, 2K-380/2009, 2K-247/2010, 2K-166/2010, 2K-7-336/2010, 2K-157/2013, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014).

2411.Nuteistoji V. S. savo kaltės, kad turėjo tikslą platinti metamfetaminą, nepripažįsta. Teismo posėdžio metu nurodė, kad metamfetamino buvo 10 maišelių, juos buvo įsigijusi iš vakaro, pirko Kaune beveik už 100 eurų. Juos laikė savo rankinėje. Metamfetamino nėra platinusi, nėra niekam davusi pavartoti. Yra žmonių, kurie jos nemėgsta, todėl apkalbėjo. Narkotikus vartojo iki sulaikymo prieš savaitę, paskui prieš lapkričio 10 d. Metamfetamino pirko daugiau, nes mano, jog silpnas, todėl nereikės į Kauną važinėti (4 t.,b.l. 146-147). 2015 m. lapkričio 17 d. specialisto išvada patvirtina, kad V. S. šlapime yra rasta metamfetamino (3 t., 154). Tačiau nuteistosios argumentus, kad ji metamfetamino neplatino, paneigia baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Liudytojas J. R. teismo posėdyje parodė, jog V. S. jam yra davusi metamfetamino (4 t., b.l.196). Jo šlapime taip pat yra rasta minėtos medžiagos (3 t., b.l. 47). Liudytoja G. B. patvirtino, jog būtent V. S. jai duodavo amfetamino ir žolės, be to, ji yra mačiusi, kad V. S. parduoda amfetaminą (4 t ., b.l. 149). Kaip matyti iš pačios nuteistosios parodymų, nors ji ir tvirtina, kad metamfetaminą įsigijo savo reikmėms, tačiau ji pati teismo posėdžio metu parodė, jog šias medžiagas vartojo iki sulaikymo prieš savaitę, paskui prieš lapkričio 10 d. (4 t., 147), tai rodo nereguliarų psichotropinių medžiagų vartojimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pasak apeliantės jos gaunamos pajamos yra nedidelės, todėl įvertinus tai, jog metamfetaminas kainavo apie 100 eurų, rodo, jog tai viršijo nuteistosios galimybę įsigyti psichotropines medžiagas išskirtinai savo reikmėms. Be to, pas V. S. rasta psichotropinė medžiaga -2,808 g metamfetamino, buvo supakuota į 20 vnt. plastikinių maišelių (2 t., b.l.109), t.y. pardavimui tinkamose pakuotėse. Priešingai nei teigiama skunde, surasto metamfetamino kiekis, vadovaujantis LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, nėra nedidelis (nedidelis kiekis – 0,2 g, rasta 2,808 g). Tai, kad metamfetaminas buvo skirtas nuteistosios vartojimui, taip pat paneigia psichotropinės medžiagos radimo vieta, t.y. nors jis buvo įsigytas iš vakaro, tačiau buvo laikomas rankinėje, taip pat vertintina, kad rastas kiekis yra skirtas ne asmeniniam naudojimui, o platinimo tikslais. Ir nors apeliaciniame skunde teigiama, jog byloje nebuvo apklaustas nei vienas liudytojas, kuris patvirtintų, jog iš jos būtų įsigijęs metamfetamino, tačiau šį argumentą paneigia minėto liudytojo J. R. parodymai, jog būtent nuteistoji jam davė metamfetamino. Pirmos instancijos teismas teisingai vertino liudytojo parodymus ir neturėjo jokio pagrindo netikėti tokiais liudytojo parodymais.

2512.Atsižvelgiant į visus šiuos duomenis apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad V. S. disponavo psichotropine medžiaga - metamfetaminu platinimo tikslu. Todėl pirmosios instancijos teismas V. S. pagrįstai pripažino kalta pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad ji neteisėtai, turėdama tikslą platinti laikė ne mažiau kaip 10,145 g narkotinės medžiagos -kanapių - ir 2,805 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei minėtas medžiagas neteisėtai, turėdama tikslą platinti gabeno J. R. vairuojamu automobiliu. Teisėjų kolegijos vertinimu kvaišalų pirkimo kaina 100 eurų, kaip nedirbančiam asmeniui yra didelė, V. S. praeityje buvo nuteista už BK 260 str.1d. padarymą, tai rodo, kad tokie patys tikslai buvo nustatyti ir 2015-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, taigi akivaizdžios, atitinkančios teismų praktiką aplinkybės, rodančios, kad nuteistoji turėjo tikslą platinti ir psichotropines medžiagas. Skunde nurodyti bylos duomenys, kad nuteistoji pati vartojo kvaišalus, esant kitų aplinkybių visumai, nepaneigia teismo nustatyto BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymio – tikslo platinti.

26Dėl švelnesnės bausmės skyrimo

2713. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę. Teismas remiantis baudžiamuoju įstatymu skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, tai yra: atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.

2814. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, skirdamas V. S. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

2914.1. Dėl bausmės rūšies. Teismas, parinkdamas V. S. bausmę, atsižvelgė į jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas ir sunkus nusikaltimas), į kaltinamosios asmenybę – anksčiau ne kartą teista, nusikalstamas veikas padarė netrukus po nuosprendžio, kuriuo už tokio paties pobūdžio veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, priėmimo, ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojama kaip linkusi daryti teisės pažeidimus (b.l.41-47, 48-57). Kadangi V. S. prisipažino tik dėl dalies savo nusikalstamų veiksmų, t.y. tų, kurie buvo akivaizdžiai pagrįsti bylos įrodymais, neigdama faktines aplinkybes, kurio turėjo būti įrodytos įstatymo nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Už BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti baudžiama laivės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų. Nors apeliaciniu skundu yra siekiama, jog būtų paskirta švelnesnė bausmė, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tokio prašymo tenkinimui pagrindo nėra. Kaip jau minėta, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, o vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu kitokia bausmės rūšis nei numatyta sankcijoje gali būti paskirta, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo gi atveju, V. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, jau būdama teista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas), praėjus mažiau nei mėnesiui po nuosprendžio priėmimo padarė naujas panašaus pobūdžio nusikaltimas veikas, kas rodo, jog įstatyme nustatytos griežčiausios bausmės skyrimas ir parodytas teismo pasitikėjimas bausmės vykdymą atidedant, nepaveikė V. S. taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, būtina pastebėti, kad V. S. yra padariusi keturiolika administracinės teisės pažeidimų, dėl kurių padarymo jai buvo taikyta administracinė atsakomybė, tačiau baudų ji nemoka. Minėtos aplinkybės rodo, kad BK 41 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti šiuo konkrečiu atveju švelnesnės bausmės, nei laisvės atėmimas, nepakanka.

3014.2. Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas įvertinęs lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurio. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas V. S. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nors apeliantė skunde tvirtina, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, jos prisipažinimas buvo tik dalinis. Teisėjų kolegija pažymi, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-479/2014). Nagrinėjamoje byloje teisiamojo posėdžio metu V. S. prisipažino iš dalies – jis neigė kaltinimo dalį dėl neteisėto disponavimo metamfetaminu tikslu jį platinti. Ši jos pozicija nepasikeitė ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Esant tokios aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai V. S. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, o savo ruožtu ir nustatyti jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

3114.3. Dėl laisvės atėmimo bausmės dydžio. Aukštesniojo teismo įsitikinimu pirmosios instancijos teismo nurodyti duomenys pagrįstai leido teismui spręsti, jog tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, remiantis bausmės skyrimo pagrindais, V. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui. Todėl įvertinusi nuteistosios asmenybę, padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei kitas pirmiau nurodytas aplinkybes, kolegija mano, kad V. S. už BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą, paskirta šiek tiek mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bausmė (bausmės vidurkis 5 metai) yra teisinga bei optimali BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytiems bausmės tikslam pasiekti. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo švelninti paskirtą bausmę.

3214.3.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtosios bausmės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį pagrįstai subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir V. S. paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir V. S. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Aukštesnio teismo vertinimu, apylinkės teismas bendrindamas paskirtąsias bausmes, baudžiamojo kodekso normų reglamentuojančių bausmių subendrinimą, nepažeidė.

3315.Apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad V. S. augina mažametį vaiką, jos gaunamos pajamos yra labai mažos, todėl nuosprendis yra keistinas. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji turi mažametį sūnų, tačiau pasak V. S. parodymų duotų pirmos instancijos teisme, vaikas gyvena kartu su tėvu Airijoje (4 t., 176), todėl ši faktinė aplinkybė paneigia skundo argumentą, jog nuteistoji augina sūnų. Aplinkybė, jog jos gaunamos pajamos yra mažos, įtakos laisvės atėmimo bausmės skyrimui neturi, kaip ir naujai nurodyta aplinkybė, jog V. S. ruošiasi sudaryti naują santuoką. Santuokos sudarymas yra galimas ir atliekant laisvės atėmimo bausmę. Bausmė nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirta vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas minėtomis įstatymo nuostatomis vadovavosi tinkamai ir V. S. paskyrė pagrįstą bei teisingą bausmę, kurią švelninti nėra pagrindo.

3416.Aptartų aplinkybių pagrindu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias bausmių skyrimą, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o bausmes už nusikalstamų veikų padarymą parinko proporcingas padarytų veikų pavojingumui. Dėl nurodytų priežasčių V. S. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Nuteistosios V. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundą atmesti.

37Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio... 4. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 30 (trisdešimties) parų arešto... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmės... 6. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės pridėta... 7. Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas R. V., tačiau jis apeliacinio... 8. Teisėjų kolegija,... 9.
  1. V. S. nuteista už tai, kad:
...
10. 1.1. ji 2015 m. lapkričio 12 d. savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ),... 11. 1.2. be to, ji 2015 m. lapkričio 12 d. neteisėtai, neturėdama gydytojo... 12. 2. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendyje... 13. 3.V. S. gynėjas advokatas Dainius Gudas apeliaciniame skunde prašo... 14. 3.1.Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį privalo... 15. 3.2.Būtent tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino... 16. 4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios gynėjas... 17. 5. Nuteistosios V. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinis skundas... 18. 6.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 19. Dėl tikslo platinti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą – nebuvimo... 20. 7. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistoji kategoriškai... 21. 8. Įstatymų leidėjo įtvirtinta nuostata, jog apkaltinamasis nuosprendis... 22. 9.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios... 23. 10.Atsakomybė pagal BK 260 str. 1 d. atsiranda tam, kas neteisėtai gamino,... 24. 11.Nuteistoji V. S. savo kaltės, kad turėjo tikslą platinti metamfetaminą,... 25. 12.Atsižvelgiant į visus šiuos duomenis apeliacinės instancijos teismas... 26. Dėl švelnesnės bausmės skyrimo... 27. 13. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės... 28. 14. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 29. 14.1. Dėl bausmės rūšies. Teismas, parinkdamas V. S. bausmę, atsižvelgė... 30. 14.2. Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių. BK 61 straipsnio 2 dalis... 31. 14.3. Dėl laisvės atėmimo bausmės dydžio. Aukštesniojo teismo... 32. 14.3.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtosios... 33. 15.Apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad V. S. augina mažametį vaiką,... 34. 16.Aptartų aplinkybių pagrindu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 36. Nuteistosios V. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundą atmesti.... 37. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....