Byla 1A-35-478/2015
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, nuteistajam D. Ž., jo gynėjai advokatei Ingai Blaževičienei, nuteistajam V. J., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. ir nuteistojo D. Ž. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo

2D. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

3- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

4- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

5- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

6Paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

7Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 20 MGL bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

8Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2001-04-11 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

9V. J. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir nuteistas:

10- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

11- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

12Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

13Į bausmės laiką įskaitytas suėmime prabūtas laikas nuo 2006-06-15 iki 2006-06-17.

14Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d., 5 d. iš V. J. ir D. Ž. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę (33 183,09 Lt) atitinkančias pinigų sumas – iš kiekvieno po 16 591,54 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos.

15Byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 202 straipsnio 1 dalį prieš D. Ž. ir V. J. nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

16Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti E. V. ir UAB „F.“, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

17Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

18D. Ž. ir V. J. nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje su V. S. (kuris nuteistas 2012 01 17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu) bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, naudojant UAB „F.“ kaip priedangą neteisėtai veiklai nuslėpti bei veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau –PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo naudai įgijo svetimas – juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) didelės vertės pinigines lėšas – 54 420,88 Lt (PVM), o būtent:

19laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2004 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž., V. J. ir V. S., veikdami bendrininkų grupėje, V. S. nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių santechnikos detalių bei pateikus V. J. AB „A..“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių pavadinimus bei kainas, V. J. kompiuterinės technikos pagalba realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM sąskaitų faktūrų (toliau PVM s.f.) blankuose 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą AB „A..“ už 25 792,44 Lt, tame tarpe 3 934,44 Lt PVM bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė V. S., pastarasis, pateikdamas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021, kuriose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino AB „A..“ darbuotojus AB „A..“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. AB „A..“ darbuotojai V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, prekes AB „A..“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-10-08 Nr. 4073, 2004-11-11 mokėjimo pavedimu Nr. 4627, mokėjimo pavedimu 2004-10-06 Nr. 4125, mokėjimo pavedimu 2004-11-02 Nr. 4554, mokėjimo pavedimu 2004-07-15 Nr. 3056 į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke pervedė 25 792,44 Lt, tame tarpe 3 934,44 Lt PVM. D. Ž. bei V. J., toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „F.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus paėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią D. Ž. bei V. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip savo naudai apgaule įgijo AB „A..“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą), pinigines lėšas – 3 934,44 Lt PVM;

20laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž., V. J., veikdami bendrininkų grupėje su V. S., kuris, nesumokėdamas PVM, įsigijo įvairių santechnikos detalių bei pateikė V. J. AB „L.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių pavadinimus bei kainas, V. J. kompiuterinės technikos pagalba realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą AB „L.“ už 62 593,45 Lt, tame tarpe 9 548,15 Lt PVM bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė V. S., pastarasis, pateikdamas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061, kuriose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino AB „L.“ darbuotojus AB „L.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. AB „L.“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, prekes AB „L.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-07-14 mokėjimo pavedimu Nr.7692, mokėjimo pavedimu 2004-07-15 Nr. 7736, mokėjimo pavedimu 2004-09-03 Nr. 8557, mokėjimo pavedimu 2004-10-15 Nr. 9237, mokėjimo pavedimu 2004-11-10 Nr. 9615, mokėjimo pavedimu 2004-12-03 Nr. 9956, mokėjimo pavedimu 2004-12-07 Nr. 10027, mokėjimo pavedimu 2005-01-05 Nr. 10440, mokėjimo pavedimu 2005-01-06 Nr. 10480, mokėjimo pavedimu 2005-01-07 Nr. 10531, mokėjimo pavedimu 2005-01-14 Nr. 10695, mokėjimo pavedimu 2005-01-17 Nr. 10726, mokėjimo pavedimu 2005-03-16 Nr. 11963, mokėjimo pavedimu 2005-06-02 Nr. 13042, mokėjimo pavedimu 2005-07-05 Nr. 13637, mokėjimo pavedimu 2005-07-08 Nr. 13694 į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke SEB Vilniaus banke, pervedė 62 593,45 Lt, tame tarpe 9 548,15 Lt PVM. D. Ž. bei V. J., toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „F.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus paėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią D. Ž. bei V. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus, taip savo naudai, apgaule įgijo AB „L.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą), pinigines lėšas – 9 548,15 Lt PVM;

21laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos detalių bei pateikė V. J. UAB „R.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių kiekius bei kainas, V. J. kompiuterinės technikos pagalba realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „R.“ už 109 073,94 Lt, tame tarpe 16 638,4 Lt PVM bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė bendrininkams – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, pastarieji, pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, 2005-08-25 serija FOR Nr. 00070 , kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „R.“ direktorių G. U. UAB „R.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „R.“ direktorius G. U., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales UAB „R.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-07-16 Nr. 85, mokėjimo pavedimu 2004-09-16 Nr. 113, mokėjimo pavedimu 2004-10-29 Nr. 144, mokėjimo pavedimu Nr. 2004-12-20 Nr. 156, mokėjimo pavedimu 2005-01-21 Nr. 04, mokėjimo pavedimu 2005-02-23 Nr. 023, mokėjimo pavedimu 2005-03-15 Nr. 034, mokėjimo pavedimu 2005-04-11 Nr. 50, mokėjimo pavedimu 2005-06-01 Nr. 062, mokėjimo pavedimu 2005-07-08 Nr. 077 į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „SEB Vilniaus banke“ pervedė 109 073,94 Lt, tame tarpe 16 638,4 Lt PVM. D. Ž. bei V. J., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iš UAB „F.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus nuėmė grynais, taip savo naudai apgaule įgijo UAB „R.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą), pinigines lėšas – 16 638,4 Lt PVM;

22laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos detalių bei pateikė V. J. UAB „A.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių kiekius bei kainas, V. J. kompiuterinės technikos pagalba realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „A.“ už 34 609,40 Lt, tame tarpe 5 279,4 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė bendrininkams – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, pastarieji, pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „A.“ darbuotojus UAB „A.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „A.“ darbuotojai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales UAB „A.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-11-19 mokėjimo pavedimu Nr. 77, mokėjimo pavedimu 2004-12-27 Nr. 102, mokėjimo pavedimu 2004-12-26 Nr. 89 į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke SEB Vilniaus banke, pervedė 34 609,40 Lt, tame tarpe 5 279,4 Lt PVM. D. Ž. bei V. J., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iš UAB „F.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus nuėmė grynais, taip savo naudai apgaule įgijo UAB „A.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą), pinigines lėšas – 5 279,4 Lt PVM;

23laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, sutiko pagaminti UAB „M. R. T.“ reklaminius gaminus bei reklaminį audio klipą, pateikė V. J. UAB „M. R. T.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų reklaminių gaminių pavadinimus bei kainas, V. J. kompiuterinės technikos pagalba realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ vardu atspausdino 2004-09-01 sutartį Nr. 127, 2005-07-01 sutartį Nr. 050701-1 bei PVM s. f. blanke 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą paslaugų pardavimą UAB „M. R. T.“ už 20 000 Lt, tame tarpe 3 050,85 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f. bei sutartyse, taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė bendrininkams – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, pastarieji, pateikdami suklastotus dokumentus UAB „F.“ 2004-09-01 sutartį Nr. 127, 2005-07-01 sutartį Nr. 050701-1, PVM s. f. 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034, kuriuose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino UAB „M. R. T.“ darbuotojus UAB „M. R. T.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pagamintus reklamos gaminius ir paslaugas ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „M. R. T.“ darbuotojai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje manydami, kad reklamos gaminius bei reklamos paslaugas parduoda UAB „F.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas paslaugas gauti PVM, reklamos gaminius ir reklamos paslaugas UAB „M. R. T.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-12-15 mokėjimo pavedimu Nr. 0411112 į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke SEB Vilniaus banke, pervedė 20 000 Lt, tame tarpe 3 050,85 Lt PVM. D. Ž. bei V. J. , toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iš UAB „F.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus nuėmė grynais, taip D. Ž. savo naudai apgaule įgijo UAB „M. R. T.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą), pinigines lėšas – 3 050,85 Lt PVM;

24laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos bei elektros detalių bei pateikė V. J. AB „Al.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos, elektros detalių kiekius bei kainas, V. J. kompiuterinės technikos pagalba realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos bei elektros detalių pardavimą AB „Al.“ už 10 644,03 Lt, tame tarpe 1 623,66 Lt PVM bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ( nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė bendrininkams - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, pastarieji, pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino AB „Al.“ darbuotojus AB „Al.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos bei elektros detales ir sumokėti kainą bei PVM. AB „Al.“ darbuotojai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje manydami, kad santechnikos bei elektros detales parduoda UAB „F.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos bei elektros detales AB „Al.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2004-12-31 mokėjimo pavedimu Nr. 4503, 2005-07-28 mokėjimo pavedimu Nr. 2226 į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke SEB Vilniaus banke, pervedė 10 644,03 Lt, tame tarpe 1 623,66 Lt PVM. D. Ž. bei V. J., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iš UAB „F.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus nuėmė grynais, taip D. Ž. savo naudai apgaule įgijo AB „Al.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą), pinigines lėšas – 1 623,66 Lt PVM;

25laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje su V. S., kuris iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nemokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos detalių bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis susitarė, kad šie, nemokant PVM, atliks statybos-remonto darbus bei pagamins reklamą automobiliui, ir kreipėsi į V. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „F.“ vardu išrašytas PVM s. f., bei pateikė V. J. UAB „L.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas. V. J. pagal gautus duomenis kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių bei paslaugų pardavimą UAB „L.“ už 50 839,7 Lt, tame tarpe 7 755,2 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė V. S., pastarasis, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „L.“ direktorių L. S. UAB „L.“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir paslaugas ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „L.“ direktorius, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad santechnikos detales ir paslaugas parduoda UAB „F.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales ir paslaugas UAB „L.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005-03-14 mokėjimo pavedimu Nr. 20, 2005-04-14 mokėjimo pavedimu Nr. 45, 2005-05-23 mokėjimo pavedimu Nr. 82, 2005-06-15 mokėjimo pavedimu Nr. 109, 2005-08-02 mokėjimo pavedimu Nr. 169, 2005-09-20 mokėjimo pavedimu Nr. 292 į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke SEB Vilniaus banke, pervedė 50 839,7 Lt, tame tarpe 7 755,20 Lt PVM. D. Ž. bei V. J., toliau tęsdami bendrą, iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš UAB „F.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus paėmė grynais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje šiuos pinigus perdavė V. S., be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią D. Ž. bei V. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus, taip D. Ž. savo naudai apgaule įgijo UAB „L.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM) – 7 755,2 Lt;

26laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos detalių bei pateikė V. J. UAB „M.“ rekvizitus taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių kiekius bei kainas, V. J. kompiuterinės technikos pagalba realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM sąskaitų faktūrų blankuose 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2005-07-27 serija FOR Nr. 00069 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos prekių pardavimą UAB „M.“ už 36 814,27 Lt, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė bendrininkams- ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, pastarieji pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2005-07-27 serija FOR Nr. 00069, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „M.“ direktorių A. V. UAB „M.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „M.“ direktorius A. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje manydamas, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales UAB „M.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005-04-26 mokėjimo pavedimu Nr. 352, mokėjimo pavedimu 2005-07-27 Nr. 719, mokėjimo pavedimu 2005-08-19 Nr. 825, mokėjimo pavedimu 2005-08-22 Nr. 837 į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ) , esančią AB banke SEB Vilniaus banke, pervedė 36 814,27 Lt, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM. D. Ž. bei V. J., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iš UAB „F.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus nuėmė grynais, taip D. Ž. savo naudai apgaule įgijo UAB „M.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą), pinigines lėšas – 5 615,74 Lt PVM;

27laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos detalių bei pateikė V. J. UAB „V. S.“ rekvizitus taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių kiekius bei kainas, V. J. kompiuterinės technikos pagalba realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „V. S. už 6 391,92 Lt, tame tarpe 975,04 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė bendrininkams - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, pastarieji, pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „V. S.“ direktorių K. J. K. nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „V. S.“ direktorius K. J. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje manydamas, kad santechnikos detales parduoda UAB „V. S.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales UAB „V. S.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus 2005-05-25 mokėjimo pavedimu Nr. 519, 2005-09-18 mokėjimo pavedimu Nr. 722 į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ) , esančią AB banke SEB Vilniaus banke pervedė 6 391,92 Lt, tame tarpe 975,04 Lt PVM. D. Ž. bei V. J., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iš UAB „F.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ) pervestus pinigus nuėmė grynais, taip D. Ž. savo naudai apgaule įgijo UAB „V. S.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą), pinigines lėšas – 975,04 Lt PVM; tokiu būdu D. Ž. iš viso savo naudai įgijo svetimas - juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą ) didelės vertės pinigines lėšas – 54 420,88 Lt (PVM).

28Taip pat D. Ž. ir V. J. nuteisti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su V. S. (kuris nuteistas 2012 01 17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu), taip pat D. Ž., V. J., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą klastoti dokumentus, suklastojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent :

29laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas V. S. jam pateiktus AB „A..“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „A..“ už 25 792,44 Lt, tame tarpe 3 934,44 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s.f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris, pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., AB „A..“ realizavo prekių už 25 792,44 Lt bei, tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo AB „A..“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 3 934,44Lt;

30laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas V. S. jam pateiktus AB „L.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „L.“ už 62 593,45 Lt, tame tarpe 9 548,15 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris, pasinaudodamas žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., AB „L.“ realizavo prekių už 62 593,45 Lt bei, tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo AB „L.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 9 548,15Lt;

31laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „R.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „R.“ už 109 073,94 Lt, tame tarpe 16 638,4 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „R.“ realizavo prekių už 118 625,92 Lt bei, tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo UAB „R.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas - privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 16 638,4 Lt;

32laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „A.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „A.“ už 34 609,40 Lt, tame tarpe 5 279,4 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „A.“ realizavo prekių už 34 609,40 Lt bei, tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo UAB „A.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančiais, lėšas - privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 5 279,4 Lt;

33laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „M. R. T.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių, paslaugų pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino 2004-09-01 sutartį Nr. 127, 2005-07-01 sutartį Nr. 050701-1 bei PVM s. f. blanke 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių paravimą ir paslaugų atlikimą UAB „M. R. T.“ už 20 000 Lt, tame tarpe 3 050,85 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami žinomai suklastotais UAB „F.“ dokumentais, UAB „M. R. T.“ realizavo paslaugų už 20 000 Lt bei, tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo UAB „M. R. T.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 3 050,85 Lt;

34laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus AB „Al.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „Al.“ už 10 644,03 Lt, tame tarpe 1 623,66 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., AB „Al.“ realizavo prekių už 10 644,03 Lt bei, tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo UAB „Al.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas - privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 1 623,66 Lt;

35laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2005m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas V. S. jam pateiktus UAB „L.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių, paslaugų pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą ir paslaugų atlikimą UAB „L.“ už 50 839,7 Lt, tame tarpe 7 755,20 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ( nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris, pasinaudodamas žinomai suklastotais UAB „F.“ dokumentais, UAB „L.“ realizavo prekių ir paslaugų už 50 839,7 Lt bei, tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo UAB „L.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas - privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 7 755,2 Lt;

36laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „M.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2004-07-27 serija FOR Nr. 00069 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „M.“ už 36 814,27 Lt, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „M.“ realizavo prekių už 36 814,27 Lt bei, tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo UAB „M.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas - privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 5 615,74 Lt;

37laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „V. S.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „V. S.“ už 6 391,92 Lt, tame tarpe 975,04 Lt PVM, bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „V. S.“ realizavo prekių už 6 391,92 Lt bei, tame tarpe, apgaule savo naudai įgijo UAB „V. S.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti pridėtinės vertės mokestį – 975,04 Lt;

38tokiu būdu D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje su V. S. (kuris nuteistas 2012 01 17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu) suklastojo dokumentus – UAB „F.“ - dokumentus, šiuos suklastotus dokumentus perdavus AB „A..“, AB „L.“ ir UAB ,,L.“ bei D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentus – UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „M. R. T.“, AB „Al.“, UAB „M.“, UAB „V. S.“ atsakingiems asmenims bei suklastotus dokumentus įtraukus į tų įmonių buhalterinę apskaitą, ko pasėkoje, remiantis buhalterinės apskaitos duomenimis, surašius PVM deklaracijas ir pateikus jas VMI, valstybės biudžetui buvo padaryta didelės – 54 420,88 Lt žalos.

39Taip pat D. Ž. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d., Kaune, būdamas UAB „F.“ (įmonės kodas ( - ), įregistruotos 2004 m. gegužės 17 d. Kaune, Žemaičių g. 31) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymo) 21 straipsnio 1 dalį ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d. apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 23 d. iki 2005 m. liepos 27 d., žinodamas, kad tarp UAB „F.“ ir AB „A..“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „A.“, AB „Al.“, UAB „L.“, UAB „M. R. T.“, UAB „M.“, UAB V. S.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, kaip UAB „F.“ direktorius pasirašė UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021, 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061, 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025, 2004-09-01 sutartį Nr. 127, 2005-07-01 sutartį Nr. 050701-1 bei PVM s. f. blanke 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035, 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068, 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2005-07-27 serija FOR Nr. 00069, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai kad UAB „F.“ pardavė, o AB „A..“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „A.“, AB „Al.“, UAB „L.“, UAB „M. R. T.“, UAB „M.“, UAB V. S.“ pirko įvairias prekes bei paslaugas, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „F.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d.

40D. Ž. gynėja advokatė Inga Blaževičienė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013-01-28 apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje ir D. Ž. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

41Nurodo, kad baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla tik esant tyčiai, t. y. nustačius, jog asmuo suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame straipsnyje numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltė nustatyta turi būti ne tik pagal kaltininko parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą dėl padarytos veikos, bet ir pagal nustatytus objektyviuosius požymius. Teismo yra konstatuota, kad D. Ž. įmonėje veiklą vykdė, kad įmonių „A..“, „L.“, „Al.“, kurioms pagal teismui pateiktas sąskaitas-faktūras prekės buvo parduotos, atstovai apie D. Ž. pasakyti nieko negalėjo, kad V. J. prekių rezervo neturėjo, nes, kiek nupirkdavo, tiek ir parduodavo, kad liudytojas G. M. patvirtino dėl prekių pirkimo, kurios buvo nupirktos pagal sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „F.“, bendravęs tik su V. S., liudytojui L. S. prekių ir paslaugų pirkimą iš UAB „F.“ pagal PVM sąskaitas faktūras organizavo V. S., jas jam atveždavo taip pat V. S., išskyrus keletą atvejų, kai jas buvo atvežęs V. J., liudytojai B. R., kuri yra AB „A..“ sandėlininkė, prekes pagal UAB „F.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras atvežė V. S.. Vadinasi, ne jis, o būtent V. S. ir organizavo sąskaitų išrašymą UAB „F.“ vardu ir jų pristatymą minėtoms įmonėms, todėl šie dokumentai jokio ryšio su UAB „F.“ neturėjo. Daugiaepizodėse, PVM sukčiavimo bylose yra būtina konkrečiai nustatyti, kurie epizodai vertintini kaip viena tęstinė veika ir kurie – kaip atskiros veikos. Pareikšto gi kaltinimo ir apkaltinamojo nuosprendžio turinys rodo, kad D. Ž. yra pripažintas kaltu savo naudai įgijęs svetimas – juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias, didelės vertės pinigines lėšas, t. y. viso 54.420,88 Lt (PVM) už prekes, kurios buvo parduotos skirtingais laikotarpiais ir skirtingiems juridiniams asmenims (AB „A..“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „A.“, AB „Al.“, UAB „L.“, UAB „M. R. T.“, UAB „M.“, UAB ,,V. S.“). Minėtiems juridiniams asmenims parduodamos buvo skirtingos prekės ir/ar paslaugos, todėl, šiame kontekste, D. Ž. kaltinimas ir pripažinimas kaltu tuo, kad jis, atitinkamai nuosprendyje nurodytu laikotarpiu, veikdamas bendrininkų grupėje su V. J. ir kitais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, sutiko pagaminti UAB „M. R. T.“ reklaminius gaminius bei reklaminį audio klipą, pateikė UAB „M. R. T.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų reklaminių gaminių pavadinimus bei kainas ir V. J. atspausdinus sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą, D. Ž. parašu patvirtinus šiuos dokumentus ir, minėtiems ikiteisminio tyrimo asmenims įtikinus įmonę nupirkti gaminius ir paslaugas, pagal suklastotus dokumentus gavo 20.000,00 Lt, tame tarpe 3.050,85 Lt PVM bei tokiu būdu įgijo UAB „M. R. T.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) pinigines lėšas – 3.050,85 Lt PVM, nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas yra ir D. Ž. kaltinimas bei pripažinimas kaltu tuo, kad jis, atitinkamai nuosprendyje nurodytu laikotarpiu, veikdamas su V. J. ir kitais asmenimis, įvykdė tariamą santechnikos bei elektros detalių pardavimą AB „Al.“ ir taip apgaule savo naudai įgijo AB „Al.“ valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) pinigines lėšas – 1.623,66 Lt PVM, tariamai pardavė santechnikos detales ir paslaugas UAB „L.“, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S. ir V. J.. Nuosprendyje nurodyta, kad UAB „M.“ ir UAB „V. S.“, UAB „A.“, UAB „R.“, veikdamas kartu su V. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, o AB „A..“ ir AB „L.“ veikdamas su V. J. ir V. S., tariamai pardavė santechnikos detales. Kaltinimas ir pripažinimas kaltu už vienoms įmonėms parduotas paslaugas, kitoms – elektros detales ar reklaminius gaminius, trečioms – skirtingas santechnikos detales, negalimas neanalizuojant ir nevertinant pakartotinumo ar tęstinumo veikose buvimo ir veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį taip pat kvalifikuota nepagrįstai, nekonstatavus vieningos tyčios buvimo ir padarytų išvadų motyvuotai nepagrindus, taip pat jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas skirtingose bendrininkų grupėse, todėl D. Ž. veika nepagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė nusikalstama veika. Remiantis tuo, galima pagrįstai teigti, kad pasikeitus schemai (kitas pirkėjas, kitos prekės, kita bendrininkų grupė) ir joje atsiradus naujų dalyvių, atsiranda pagrindas konstatuoti tęstinumo nutrūkimą ir naujai susiformavusią tyčią.

42Apeliantė sutinka su nuosprendyje ir kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis – kaip tęstinę veiką nurodant piniginių lėšų įgijimą – PVM, iš atskirų juridinių asmenų, epizode nurodytu laikotarpiu bei nurodant bendrą įgytą PVM sumą, tačiau tai neleidžia konstatuoti, kad nurodyti epizodai buvo padaryti vieninga tyčia. Iš nuosprendyje nurodytų piniginių lėšų sumų matyti, kad nei viena iš jų nesudaro stambaus masto, todėl D. Ž. veika turi būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o atsižvelgiant į inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu galiojusią BK 95 straipsnio redakciją, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, kadangi yra suėjęs senaties terminas dėl atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

43Skunde nesutinkama, kad nuosprendyje D. Ž. nurodyta, jog juridiniams asmenims: AB „A..“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „A.“, AB „Al.“, AB „L.“, UAB „M. R. T.“, UAB „M.“, UAB ,,V. S.“ prekės buvo parduotos apgaule įtikinus įmonių darbuotojus nupirkti prekes su suklastotais dokumentais, kad UAB „F.“ veiklos nevykdė, o buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, sukčiaujant PVM neskaičiavimo ir sumokėjimo srityje bei, kad nustatyta, jog realiai prekės nebuvo pirktos ir nebuvo parduotos, nes pagal PVM sąskaitas faktūras (kurios kaip teigiama buvo neva tai suklastotos), ūkinės operacijos vyko ir įvyko, t. y. prekės nuosprendyje nurodytoms įmonėms buvo parduotos realiai, jos jas gavo ir tai patvirtino liudytojai N. K., G. M., L. S., B. R.. Šį faktą patvirtina ir tai, kad už prekes įmonės-pirkėjos sumokėjo, pervesdamos pinigus mokėjimo pavedimais į UAB „F.“ sąskaitą banke. Tai patvirtina byloje esantys sąskaitų išrašai. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad realiai prekės pagal UAB „F.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo parduotos ir prekes įmonės gavo bei už jas pirkėjai sumokėjo. Esant šioms aplinkybėms nėra sukčiavimo požymio – apgaulės.

44Apeliantė nurodo, kad nuosprendis yra prieštaringas – iš nuosprendžio turinio taip ir neaišku, kokias aplinkybes nustatė teismas: ar tai, kad visgi prekės buvo parduotos juridiniams asmenims, ar kad prekės nebuvo parduotos. Jei prekės buvo parduotos nuosprendyje nurodytiems juridiniams asmenims, tada yra visiškai nepagrįsta nuosprendžio dalis, jog 2004 m. birželio mėnesio-2005 m. rugpjūčio mėnesio laikotarpyje D. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. J., V. S., suklastojo PVM sąskaitas faktūras, jose nurodydamas tariamus duomenis apie tariamai parduodamas prekes, nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko, nors byloje esantys įrodymai rodo priešingai.

45Pirmos instancijos teismo išvadas dėl UAB „F.“ veiklos nevykdymo paneigia liudytojų: N. K., G. M., L. S. ir kt. parodymai, patys kaltinamieji D. Ž. ir V. J. bei Kauno apskrities VMI atliktas UAB „F.“ veiklos patikrinimas, kurio metu buvo surašytas 2007-09-28 patikrinimo aktas Nr. AU16-5. Patikrinimo metu yra nustatyta, kad UAB „F.“ pirko įvairių santechnikos prekių iš UAB „B.“, ką patvirtino UAB „B.“ direktorė G. Š. ir vadybininkas E. K.. Byloje yra išreikalautos UAB „F.“ deklaracijos, iš kurių matyti, kad ši įmonė, vykdydama veiklą, mokėjo ir mokesčius.

46Apkaltinamajame nuosprendyje teismui įvertinus D. Ž. parodymus sukėlė abejonių tai, kad jis negalėjo įvardinti įmonių, iš kurių pirko prekes, su kuo bendravo dėl prekių pirkimo, per kurias įmones pervežė prekes ir pan., tačiau tokios abejonės nepagrįstos, nes jis įmonėje UAB „F.“ dirbo pusė etato ir prekių suradimu bei pardavimu rūpinosi įmonės akcininkas, buvęs komercijos direktorius V. J., kuris tai patvirtino. Apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatyta, kad prekės visgi buvo parduotos įmonėms, todėl, atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad D. Ž. žinomai klastojo PVM sąskaitas faktūras bei kad panaudodamas apgaule įtikino nuosprendyje nurodytų juridinių asmenų darbuotojus nupirkti pagal suklastotus dokumentus prekes, kaip ir nėra pagrindo teigti, kad apgaule įgijo įmonių valdomas – PVM lėšas.

47Apeliantė reziumuoja, kad priimtas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis yra visiškai nepagrįstas, prieštaringas. Nuosprendžiu nustatytos aplinkybės prieštarauja viena kitai, todėl ir priimtas teismo nuosprendis yra neteisėtas.

48V. J. apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-01-28 nuosprendį ir priimti naują – jį išteisinantį, nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

49Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, neanalizavo visų įrodymų ir argumentų, todėl neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė neteisingą nuosprendį. UAB „F.“ neturėjo materialinės bazės (sandėliavimo patalpų, transporto priemonių, samdomų darbuotojų ir kt). ūkinei veiklai vykdyti, bet reikiamų darbo išteklių neturėjimas nėra pakankamas pagrindas teigti, jog ūkinė-finansinė įmonės veikla nebuvo vykdoma, nes įmonėje D. Ž., laikotarpiu nuo 2004-05-19 iki 2005-08-18, bei E. V., laikotarpiu nuo 2005-08-18 iki 2005-11-28, einant direktoriaus pareigas, įmonės darbas buvo organizuotas sklandžiai ir materialinės bazės neturėjimas pradedančiai bendrovei įmonės ūkinės-finansinės veiklos vystyti nekliudė. Prekės buvo laikomas ofise (Kalantos g. 76, Kaunas). Ofiso seife buvo saugomi įmonės dokumentai, važtaraščiai, sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, antspaudai. Valstybinė Mokesčių inspekcija eilinio patikrinimo metu dėl krovinio važtaraščių nebuvimo priekaištų nereiškė. Nustatytu laiku buvo pildomos ir VMI teikiamos PVM deklaracijos. Dėl įmonės ūkinės finansinės veiklos jokių pretenzijų iš VMI irgi nebuvo gauta. Tas davė ir pakankamą pagrindą manyti, kad įmonės ūkinė - finansinė veikla atitinka visus teisės aktų keliamus reikalavimus.

50Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu taip pat nėra nustatytas nė vienas objektyvus įrodymas, kuris patvirtintų tyčinį tiesioginį veikimą ar neveikimą įmonės nenaudai ir valstybės interesams. Išankstinio susitarimo su kitais asmenimis sukčiauti ir klastoti dokumentus irgi nebuvo. Nei jis, nei kiti įmonėje dirbantys asmenys tikslo padaryti valstybės biudžetui didelę žalą neturėjo. Pripažįstant asmenį kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. ir 300 str., būtina nustatyti tiesioginę tyčią jo veiksmuose. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, privalu yra tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes šios nusikalstamos veikos sudėtis yra baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visuma, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio teiginiai, kad jo kaltė yra įrodyta liudytojų M. R., E. B., A. G., Ritos-J. M., S. M., G. M., L. S., B. R., V. S. parodymais, taip pat neteisingi, nes šių liudytojų parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs ir netikslūs. Liudytojas G. M. parodė „ jog dėl prekių pirkimo, kurios buvo nupirktos pagal sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „F.“, jis bendravo tik su V. S.. Liudytoja B. R. parodė, kad prekes pagal UAB „F.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras jai atvežė V. S.. Vadinasi, būtent V. S. organizavo sąskaitų išrašymą UAB „F.“ vardu ir prekės pagal UAB „F.“ išrašytas sąskaitas faktūras įmonėms buvo pristatomos, t. y. UAB „F.“ veiklą vykdė. Vien fakto nustatymas, kad prekes įmonėms pristatinėdavo ne jis pats asmeniškai ir ne UAB „F.“ priklausančiu transportu, negali būti vertinamas, kaip įmonės ūkinės veiklos nevykdymas.

51Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes ir visos abejonės turėtų būti aiškinamos jo – kaltinamojo, naudai. Lietuvos Respublikos Konstitucija bei LR BPK 44 straipsnio 6 dalis užtikrina jam nekaltumo prezumpciją, kol įstatymo nustatyta tvarka neįrodytas jo kaltumas, todėl jis, kaip nusikaltimo padarymu įtariamas asmuo, neprivalo įrodinėti savo nekaltumo. Pareiga įrodyti jo kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas. Mano, kad teismas netinkamai kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., todėl prašo teismo nuosprendį panaikinti ir jį pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., išteisinti.

52Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis V. J. ir jo gynėja advokatė Angelė Fominienė, nuteistasis D. Ž. ir jo gynėja advokatė Inga Blaževičienė prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras Gintaras Eidukevičius prašė skundus atmesti.

53Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, atlikusi įrodymų tyrimą, sprendžia, kad nuteistojo D. Ž. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės ir nuteistojo V. J. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuosprendis keičiamas.

54Apeliaciniuose skunduose ginčijama nuteistųjų kaltė, nesutinkama su atliktu įrodymu tyrimu bei padarytomis teismo išvadomis ir jų pagrindu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, todėl prašoma D. Ž. bei V. J. išteisinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad teisės požiūriu prieštaringa formuluotė įvardijant kaltinamiesiems inkriminuojamo sukčiavimo aplinkybes, taip pat ir formuluojant kaltinimus pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nesiderina su įstatymo garantuojama kaltinamojo teise žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti galimybių pasirengti gynybai, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis. Tuo pačiu kolegija pažymi, kad apylinkės teismas iš esmės teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

55Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai nebūtų naikinami ir keičiami. Vadovaujantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

56Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

57Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis garantuoja asmeniui vieną iš svarbiausių jo procesinių teisių – teisę į teisingą teismą. Sudėtinė asmens teisės į teisingą teismą dalis yra asmens teisė į gynybą, kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų BPK normų garantuotų teisių: teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).

58Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, yra kaltinamajame akte ir teismo priimtame nuosprendyje išdėstytos pavojingos veikos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas, t.y. veikos kvalifikavimas. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos svarbios aplinkybės. Nusikalstama veika, nurodant jos padarymo laiką, vietą, būdą ir kitas svarbias aplinkybes nuosprendyje turi būti aprašoma tiek, kiek šios aplinkybės yra nustatytos bylos medžiaga, tačiau bet kokiu atveju šis aprašymas turi atitikti Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies normos, pagal kurią ši veika ir yra kvalifikuojama, dispoziciją. Nuosprendyje privalo būti detaliai atskleistas kiekvienas asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyvusis ir subjektyvusis požymis, teisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės. Nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos šios veikos kvalifikavimui, nuosprendyje turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-223/2012, 2K-268/2013, 2K-435/2013).

59Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismas turi įgaliojimus, esant pagrindui ir savo iniciatyva nustatyti iš esmės skirtingas inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes. Įgyvendindamas šią teisę, teismas privalo pranešti kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokią galimybę, užtikrinti teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą, kitų tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-1/2014). Kasacinės instancijos teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartyje, kuria buvo panaikinta apeliacinės instancijos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis nagrinėjamoje byloje, taip pat pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas taip pat turi ištirti bylos aplinkybes ir įrodymus, turinčius esminę reikšmę teismo išvadoms, jei tai nebuvo tirta pirmosios instancijos teisme, ir nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, spręsdamas inkriminuojamos veikos kvalifikavimo klausimą turi įgaliojimus, esant pagrindui, ir savo iniciatyva nustatyti iš esmės skirtingas inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes. Jei padaryti BPK pažeidimai, juos privalo ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tik tada, kai surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, be to, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą teisme, tokią bylą šis teismas gali perduoti prokurorui.

60Nepriklausomai nuo to, kad faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo nustatytos teisingai, tačiau D. Ž. ir V. J. padaryta veika negali būti traktuojama kaip svetimo, juridinių asmenų valdomo, valstybės biudžetui priklausančio turto įgijimas apgaule. Šios klaidos pirmosios instancijos teismas neištaisė. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad toks asmens veikos, kuri reiškiasi suklastotų dokumentų panaudojimu siekiant apgaule sumažinti į biudžetą mokėtiną PVM, kvalifikavimas ir kaip sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę, ir kaip sukčiavimas apgaule įgyjant svetimą turtą, yra nepagrįstas; šiuo atveju į biudžetą dėl apgaulės dar nesumokėta PVM dalis nelaikytina valstybės nuosavybe, ir asmens veiksmai, kai apgaule išvengiama šio mokesčio sumokėjimo, negali būti vertinami kaip svetimo, t. y. valstybei nuosavybės teise priklausančio, turto įgijimas apgaule (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-322/2013).

61BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

62Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką. Tai lemia tinkamą kaltinimo suformulavimą, tuo pačiu įstatymo garantuojamos kaltinamojo teisės žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti galimybių pasirengti gynybai užtikrinimą.

63Atlikus apeliacinės instancijos teisme įrodymų tyrimą ir išnagrinėjus bylą pagal prokuroro BPK 256 straipsnio 1 dalies tvarka pakeistą kaltinimą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad D. Ž. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn. 19 d., ir V. J. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn. 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, veikdami bendrininkų grupėje su V. S. (dėl V. S. veiksmų ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, V. J. veikiant bendrininkų grupėje ir su E. V., veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje kitų naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM, žinodami, kad ūkio subjektai, PVM mokėtojai, prekių bei paslaugų nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, todėl kaip priedangą neteisėtai veiklai nuslėpti naudodami UAB „F.“ bei šios įmonės vardu išrašomas PVM sąskaitas faktūras, į kurias įrašius prekių kainą ir 18 proc. PVM bei pardavus šias prekes Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, D. Ž. apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti – 54 420,88 Lt (PVM), o V. J. apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti – 64 904,96 Lt (PVM), o būtent:

64- laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki lapkričio mėn.25 d, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su V. S., V. S. iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių santechnikos prekių, bendrininkams suprantant ir žinant, kad AB „A..“ šių santechnikos prekių nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, V. S. pateikė V. J. AB „A..“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos prekių pavadinimus bei kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „A..“ už 25 792,44 Lt, tame tarpe 3 934,44 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, V. J. žinomai suklastotus dokumentus UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021 perdavė V. S., o jis, pateikdamas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino AB „A..“ darbuotojus AB „A..“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „A..“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „F.“ bei kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM s. f. nurodytą PVM, AB „A..“ vardu nupirko prekių už 25 792,44 Lt, tame tarpe 3 934,44 Lt PVM bei iš V. S. gautas suklastotas PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021 perdavė AB „A..“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kad šie PVM s. f. įtrauktų į AB „A..“ buhalterinę apskaitą, o šiose PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtrauktų į AB „A..“ PVM deklaracijas. AB „A..“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM s. f. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ( nes tikrovėje UAB „F.“ prekių nepardavė), įtraukė PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021 duomenis į AB „A..“ buhalterinę apskaitą, o PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtraukė į 2004 m. birželio, rugsėjo, spalio mėn. AB „A..“ PVM deklaracijas – 2004 m. birželio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 300,6 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “A..“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 300,6 Lt mažesnę AB „A..“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. rugsėjo mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2 364,48 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “A..“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2 364,48 Lt mažesnę AB „A..“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. spalio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 1 269,36 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “A..“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 1 269,36 Lt mažesnę AB „A..“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šias deklaracijas 2004 m. liepos mėn. 26 d., spalio mėn. 15 d., lapkričio mėn. 25 d. elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule AB „A..“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 934,44 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

65-laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. liepos mėn. 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su V. S., V. S. iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių santechnikos prekių, bendrininkams suprantant ir žinant, kad AB „L.“ šių santechnikos prekių nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, V. S. pateikė V. J. AB „L.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos prekių pavadinimus bei kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos prekių pardavimą AB „L.“ už 62 593,45 Lt, tame tarpe 9 548,15 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061 perdavė V. S., o jis pateikdamas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino AB „L.“ darbuotojus AB „L.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes ir sumokėti kainą bei PVM. AB „L.“ darbuotojai, V. S. panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos prekes parduoda UAB „F.“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM s. f. nurodytą PVM, AB „L.“ vardu nupirko prekių už 62 593,45 Lt, tame tarpe 9 548,15 Lt PVM bei iš jo gautas suklastotas PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061 perdavė AB „L.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kad šie PVM s. f. įtrauktų į AB „L.“ buhalterinę apskaitą, o šiose PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtrauktų į AB „L.“ PVM deklaracijas. AB „L.“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM s. f. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ( nes tikrovėje UAB „F.“ prekių nepardavė), įtraukė PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061 duomenis į AB „L.“ buhalterinę apskaitą, o PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtraukė į 2004 m. birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio , gruodžio mėn., 2005 m. vasario, gegužės, birželio mėn. AB „L.“ PVM deklaracijas – 2004 m. birželio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 968,4 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 968,4 Lt mažesnę AB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. liepos mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 110,88 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 110,88 Lt mažesnę AB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. rugpjūčio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 669,96 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 669,96 Lt mažesnę AB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. spalio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 999,45 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 999,445 Lt mažesnę AB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. lapkričio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 366,66 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 366,66 Lt mažesnę AB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. gruodžio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2 858 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2 858 Lt mažesnę AB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. vasario mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2 368,8 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2 368,8 Lt mažesnę AB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. gegužės mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 351 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 351 Lt mažesnę AB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. birželio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 855 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 855 Lt mažesnę AB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei šias deklaracijas 2004 m. liepos mėn. 14 d., rugpjūčio mėn. 11 d., rugsėjo mėn. 15 d., lapkričio mėn. 11 d., gruodžio mėn. 14 d., 2005 m. sausio mėn. 13 d., kovo mėn. 14 d., birželio mėn. 10 d., liepos mėn. 14 d. elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule AB „L.“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9 548,15 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

66-D. Ž. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. liepos mėn. 25d., V. J. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn. 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių santechnikos detalių, bendrininkams suprantant ir žinant, kad UAB „R.“ šių santechnikos detalių nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pateikė V. J. UAB „R.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių pavadinimus bei kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, 2005-08-25 serija FOR Nr. 00070 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „R.“ už 118 625,92 Lt, tame tarpe 18 625,92 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž. bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. Jam įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, 2005-08-25 serija FOR Nr. 00070 perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, o jie pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, 2005-08-25 serija FOR Nr. 00070, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „R.“ darbuotojus UAB „R.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „R.“ darbuotojai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM s. f. nurodytą PVM, UAB „R.“ vardu nupirko prekių už 118 625,92 Lt, tame tarpe 18 095,48 Lt PVM bei iš jų gautas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, 2005-08-25 serija FOR Nr. 00070 perdavė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kad šie PVM s. f. įtrauktų į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą, o šiose PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtrauktų į UAB „R.“ PVM deklaracijas. UAB „R.“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM s. f. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys (nes tikrovėje UAB „F.“ prekių nepardavė), įtraukė PVM s. f. 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, 2005-08-25 serija FOR Nr. 00070 duomenis į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą, o PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtraukė į 2004 m. birželio, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2005 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėn., rugpjūčio mėn. UAB „R.“ PVM deklaracijas – 2004 m. birželio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 884,87 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 884,87 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. rugpjūčio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 295,64 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 295,64 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. rugsėjo mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 939,61 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 939,61 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. spalio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 640,25 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 640,25 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. lapkričio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 540,42 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 540,42 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. gruodžio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 1034,36 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 1034,36 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. sausio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 1202,68 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 1202,68 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. vasario mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2215,21 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2215,21 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. kovo mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 5322,38 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 5322,38 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. balandžio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 1268,58 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 1268,58 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. birželio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2294,40Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2294,40 Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. rugpjūčio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 1457,08 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “R.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 1457,08Lt mažesnę UAB „R.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šias deklaracijas 2004 m. liepos mėn. 26 d., rugsėjo mėn. 27 d., spalio mėn. 25 d., lapkričio mėn. 27 d., gruodžio mėn. 25 d., 2005 m. vasario mėn. 25 d., kovo mėn. 25 d., balandžio mėn. 25 d., gegužės mėn. 25 d., liepos mėn. 25 d., rugsėjo 26 d. elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule UAB „R.“ naudai D. Ž. panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 16 638,4 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o V. J. – 18 095,48 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

67-laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių santechnikos detalių, bendrininkams suprantant ir žinant, kad UAB „A.“ šių santechnikos detalių nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pateikė V. J. UAB „A.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių pavadinimus bei kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „A.“ už 34 609,40 Lt, tame tarpe 5 279,4 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus UAB „F.“ PVM s. f. 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025 perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, o jie pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „A.“ darbuotojus UAB „A.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „A.“ darbuotojai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM s. f. nurodytą PVM, UAB „A.“ vardu nupirko prekių už 34 609,40 Lt, tame tarpe 5 279,4 Lt PVM bei iš jų gautas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025 perdavė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kad šie PVM s. f. įtrauktų į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, o šiose PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtrauktų į UAB „A.“ PVM deklaracijas. UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM s. f. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys (nes tikrovėje UAB „F.“ prekių nepardavė), įtraukė PVM s. f. 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025 duomenis į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, o PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtraukė į 2004 m. lapkričio , gruodžio mėn. UAB „A.“ PVM deklaracijas – 2004 m. lapkričio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2478,6 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “A.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2478,6 Lt mažesnę UAB „A.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2004 m. gruodžio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2800,8Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “A.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2800,8 Lt mažesnę UAB „A.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šias deklaracijas 2004 m. gruodžio mėn. 14 d., 2005 m. sausio mėn. 21 d. elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule UAB „A.“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 279,4 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

68-D. Ž. laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. 25d., V. J. laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. 21d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, V. J. ir su E. V. bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie nesumokėdami PVM sutiko pagaminti UAB „M. R. T.“ reklaminius gaminus bei reklaminį audio klipą, bendrininkams suprantant ir žinant, kad UAB „M. R. T.“ šių paslaugų ir prekių nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pateikė V. J. UAB „M. R. T.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų paslaugų ir prekių pavadinimus bei kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034, 2005-08-29 serija FOR Nr. 00071 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą paslaugų ir prekių pardavimą UAB „M. R. T.“ už 79 177 Lt, tame tarpe 12 077,85 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž. ir E. V., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviems direktoriams, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. ir E. V. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus UAB „F.“ PVM s. f. 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034, 2005-08-29 serija FOR Nr. 00071 perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, o jie pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034, 2005-08-29 serija FOR Nr. 00071, kuriose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino UAB „M. R. T.“ darbuotojus UAB „M. R. T.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas paslaugas ir prekes ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „M. R. T.“ darbuotojai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad reklamos paslaugas ir prekes parduoda UAB „F.“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM s. f. nurodytą PVM, UAB „M. R. T.“ vardu nupirko paslaugų ir prekių už 79 177 Lt, tame tarpe 12 077,85 Lt PVM, bei iš jų gautas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034, 2005-08-29 serija FOR Nr. 00071 perdavė UAB „M. R. T.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kad šie PVM s. f. įtrauktų į UAB „MRT“ buhalterinę apskaitą, o šioje PVM s. f. išskirtą PVM sumą įtrauktų į UAB „M. R. T.“ PVM deklaraciją. UAB „M. R. T.“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM s. f. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys (nes tikrovėje UAB „F.“ paslaugų ir prekių nepardavė), įtraukė PVM s. f. 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034, 2005-08-29 serija FOR Nr. 00071 duomenis į UAB „M. R. T.“ buhalterinę apskaitą, o PVM s. f. išskirtą PVM sumą įtraukė į 2004 m. gruodžio mėn., 2005 m. rugpjūčio mėn. UAB „M. R. T.“ PVM deklaraciją – 2004 m. gruodžio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 3050,85 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “M. R. T.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 3050,85 Lt mažesnę UAB “M. R. T.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. rugpjūčio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 9027 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “M. R. T.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 9027 Lt mažesnę UAB “M. R. T.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šias deklaracijas 2005 m. sausio mėn. 25 d., 2005 m. rugsėjo mėn. 26 d. elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule UAB “M. R. T.“ naudai D. Ž. panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3050,85 Lt pridėtinės vertės mokesčio, V. J. – 12 077,85 Lt;

69-laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. liepos mėn. 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių santechnikos, elektros detalių, bendrininkams suprantant ir žinant, kad AB „Al.“ šių santechnikos, elektros detalių nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pateikė V. J. AB „Al.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos, elektros detalių pavadinimus bei kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos, elektros detalių pardavimą AB „Al.“, už 10 644,03 Lt, tame tarpe 1 623,66 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus UAB „F.“ PVM s. f. 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035 perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, o jie pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino AB „Al.“ darbuotojus AB „Al.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos, elektros detales ir sumokėti kainą bei PVM. AB „Al.“ darbuotojai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos, elektros detales parduoda UAB „F.“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM s. f. nurodytą PVM, AB „Al.“ vardu nupirko prekių už 10 644,03 Lt, tame tarpe 1 623,66 Lt PVM bei iš jų gautas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035 perdavė AB „Al.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kad šie PVM s. f. įtrauktų į AB „Al.“ buhalterinę apskaitą, o šiose PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtrauktų į AB „Al.“ PVM deklaracijas. AB „Al.“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM s. f. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys (nes tikrovėje UAB „F.“ prekių nepardavė), įtraukė PVM s. f. 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035 duomenis į AB „Al.“ buhalterinę apskaitą, o PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtraukė į 2004 m. gruodžio mėn., 2005 m. birželio mėn. AB „Al.“ PVM deklaracijas – 2004 m. gruodžio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 805,2 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “Al.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 805,2 Lt mažesnę AB „Al.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. birželio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 818,46 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu AB “Al.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 818,46 Lt mažesnę AB „Al.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šias deklaracijas 2005 m. sausio mėn. 25 d., 2005 m. liepos mėn. 14 d. elektroniniu būdu pateikė Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule AB „Al.“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 1623,66 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

70- laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki rugpjūčio mėn. 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su V. S., V. S. iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių santechnikos prekių bei su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis susitarus, kad šie nemokant PVM atliks statybos-remonto darbus bei pagamins reklamą automobiliui, bendrininkams suprantant ir žinant, kad UAB „L.“ šių santechnikos prekių bei paslaugų nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, V. S. pateikė V. J. UAB „L.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos prekių ir paslaugų pavadinimus bei kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių bei paslaugų pardavimą UAB „L.“, už 50 839,7 Lt, tame tarpe 7 755,2 Lt PVM bei nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui pasirašyti, D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris suklastotus dokumentus perdavė V. S., o jis pateikdamas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068, kuriose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino UAB „L.“ direktorių L. S. UAB „L.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos prekes, atliktas paslaugas ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „L.“ direktorius L. S., jo panaudotos apgaulės įtakoje, manydamas, kad santechnikos prekes ir paslaugas parduoda UAB „F.“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes bei paslaugas gauti PVM s. f. nurodytą PVM, UAB „L.“ vardu nupirko prekių ir paslaugų už 50 839,7 Lt, tame tarpe 7 755,2 Lt PVM bei iš jo gautas suklastotas PVM s. f. 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068 perdavė UAB „L.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kad šie PVM s. f. įtrauktų į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą, o šiose PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtrauktų į UAB „L.“ PVM deklaracijas. UAB „L.“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM s. f. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys (nes tikrovėje UAB „F.“ prekių ir paslaugų nepardavė), įtraukė PVM s. f. 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068 duomenis į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą, o PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtraukė į 2005 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėn. UAB „L.“ PVM deklaracijas, 2005 m. kovo mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2 451,2 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2 451,2 Lt mažesnę UAB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. balandžio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 915,25 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 915,25 Lt mažesnę UAB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. gegužės mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2 080,25 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2 080,25 Lt mažesnę UAB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. birželio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 1 678,5 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 1 678,5 Lt mažesnę UAB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. liepos mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 630 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 630 Lt mažesnę UAB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei šias deklaracijas 2005 m. balandžio mėn. 25 d., gegužės mėn. 25 d., birželio mėn. 25 d., liepos mėn. 26 d., rugpjūčio mėn. 25 d. elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule UAB „L.“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 755,2 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

71-laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki rugpjūčio mėn. 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių santechnikos detalių, bendrininkams suprantant ir žinant, kad UAB „M.“ šių santechnikos detalių nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pateikė V. J. UAB „M.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių pavadinimus bei kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2005-07-27 serija FOR Nr. 00069 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „M.“ už 36 814,27 Lt, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM, taip pat jis nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2005-07-27 serija FOR Nr. 00069 perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, o jie pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2005-07-27 serija FOR Nr. 00069, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „M.“ darbuotojus UAB „M.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „M.“ darbuotojai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM s. f. nurodytą PVM, UAB „M.“ vardu nupirko prekių už 36 814,27 Lt, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM bei iš jų gautas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2005-07-27 serija FOR Nr. 00069 perdavė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kad šie PVM s. f. įtrauktų į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, o šiose PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtrauktų į UAB „M.“ PVM deklaracijas. UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM s. f. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys (nes tikrovėje UAB „F.“ prekių nepardavė), įtraukė PVM s. f. 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2005-07-27 serija FOR Nr. 00069 duomenis į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, o PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtraukė į 2005 m. balandžio, birželio, liepos mėn. UAB „M.“ PVM deklaracijas – 2005 m. balandžio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 669,6 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “M.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 669,6 Lt mažesnę UAB „M.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. birželio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2361,71 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “M.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2361,71 Lt mažesnę UAB „M.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. liepos mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 2584,43 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “M.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 2584,43 Lt mažesnę UAB „M.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šias deklaracijas 2005 m. gegužės mėn. 24d., liepos mėn. 25 d., rugpjūčio mėn. 19 d. elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule UAB „M.“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 615,74 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

72-laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki liepos mėn. 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių santechnikos detalių, bendrininkams suprantant ir žinant, kad UAB „V. S.“ šių santechnikos detalių nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pateikė V. J. UAB „V. S.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių pavadinimus bei kainas. V. J. pagal gautus duomenis, kompiuterinės technikos pagalba UAB „F.“ PVM s. f. blankuose 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064 atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „V. S.“ už 6 391,92 Lt, tame tarpe 975,04 Lt PVM, taip pat V. J. nurodė D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus parašais patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis. D. Ž. įvykdžius V. J. nurodymus, pastarasis žinomai suklastotus dokumentus UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064 perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, o jie pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064, kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „V. S.“ darbuotojus UAB „V. S.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. UAB „V. S.“ darbuotojai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės įtakoje, manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ bei, kad ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM s. f. nurodytą PVM, UAB „V. S.“ vardu nupirko prekių už 6 391,92 Lt, tame tarpe 975,04 Lt PVM bei iš jų gautas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064 perdavė UAB „V. S.“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, kad šie PVM s. f. įtrauktų į UAB „V. S.“ buhalterinę apskaitą, o šiose PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtrauktų į UAB „V. S.“ PVM deklaracijas. UAB „V. S.“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinodami, kad pateiktose PVM s. f. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ( nes tikrovėje UAB „F.“ prekių nepardavė), įtraukė PVM s. f. 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064 duomenis į UAB „V. S.“ buhalterinę apskaitą, o PVM s. f. išskirtas PVM sumas įtraukė į 2005 m. balandžio, birželio mėn. UAB „V. S.“ PVM deklaracijas – 2005 m. balandžio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 854,44 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “V. S.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 854,44 Lt mažesnę UAB „V. S.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, 2005 m. birželio mėn. deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 120,6 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB “V. S.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 120,6 Lt mažesnę UAB „V. S.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šias deklaracijas 2005 m. gegužės mėn. 18 d., liepos mėn. 18 d., 2005 m. rugpjūčio mėn. 23 d. elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip apgaule UAB „V. S.“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 975,04 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

73tokiu būdu D. Ž. apgaule kitų – AB „A..“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „MRT“, AB „Al.“, UAB „L.“, UAB „M.“, UAB „V. S.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 54 420,88 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tuo valstybės biudžetui padarė 54 420,88 Lt turtinę žalą, o V. J. apgaule kitų – AB „A..“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „MRT“, AB „Al.“, UAB „L.“, UAB „M.“, UAB „V. S.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 64 904,96 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tuo valstybės biudžetui padarė 64 904,96 Lt turtinę žalą, tai yra D. Ž. ir V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

74Apklaustas pagal pakeistą kaltinimą nuteistasis D. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad laikotarpiu, kai dirbo, nieko nusikalstamo nedarė. Su V. J. pažįstami, nepiktuoju, E. V. asmeniškai nepažinojo, susipažino tik teisme. Dirbo „F.“ direktoriumi nuo 2004 gegužės 19 dienos iki 2005 m. rugpjūčio 18 dienos. Bendrovė užsiėmė pigesnių prekių paieškomis ir pardavimu, santechnika. Kaltinimuose nelabai atitinka datos, nes kaltinamas tuo, kad nuiminėjo pinigus tuo laiku, kai jau nedirbo, konkrečių datų nebeatsimena, kadangi praėjo daug laiko. Prekes įsigydavo iš įmonių, jų pavadinimų nebepamena, lyg buvo „G.“. „F.“ buvo registruota PVM mokėtoja, PVM mokėdavo nuo to, kiek uždirbdavo, t. y. kas priklausė. Kiek per jo darbo laiką buvo sudaryta sandorių, nepamena, statistikos nevedė. V. S. asmeniškai nepažįsta, tik iš matymo. Jie kartu jokios veiklos nevykdė, nuteistasis jo nebuvo įdarbinęs, įgaliojimų jam nedavė. Kokiu pagrindu V. S. veždavo prekes UAB ,,F.“ vardu į „A.“, nežino, kokiu būdu pas V. S. atsirasdavo „F.“ sąskaitos-faktūros, taip pat nežino. Dirbo ne formaliai, o vykdė veiklą, patalpos buvo „B.“, Kalantos g. Prekes iš karto atiduodavo, „B.“ direktorius paliudijo, kad matė, kaip kraudavo prekes. Kas tilpdavo, pasidėdavo vietoje, kitas prekes veždavo iš karto. Konkretesnių aplinkybių neprisimena dėl seno laiko. Jis dirbo pusę etato, tik užbėgdavo į ofisą, laiko ten praleisdavo nedaug, pasižiūrėdavo, kad prekės gautos, atiduotos, matydavo, kad jos yra ir pasirašydavo. Pats asmeniškai prekių neveždavo. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsniu pagarsinus nuteistojo parodymus (13 t., b. l. 71 -73), jis juos patvirtino.

75Teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme, D. Ž. davė analogiškus parodymus. Patvirtino, kad įmonės ofisas buvo ( - ), Kaune. Ofiso seife laikė įmonės dokumentus, sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, antspaudą. Nesutiko dėl 54 000 litų lėšų pasisavinimo. Įmonė veiklą vykdė realiai, o ne tariamai. Iš kitų įmonių pigiau pirkdavo santechniką ir pardavinėjo brangiau. Jei reikėdavo sandėliuoti, pasidėdavo prekes prie ofiso. Jei didesnių gabaritų prekes reikėdavo nuvežti pirkėjui, transportą skolindavosi. Nepamena, ar buvo išrašomi krovinio važtaraščiai, tačiau jei jie buvo privalomi, reiškia buvo. Neprisiminė keliais egzemplioriais krovinio važtaraščiai buvo išrašomi. Įmonėje dokumentai turėjo likti. Kiek pamena, klientai buvo „A..“, „G.“, „L.“, kitų pamena. Nesutinka, jog tvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis. Kitų pajamų iš bendrovės nėra gavęs. Dabar negali įvardinti asmenų, iš kurių pirko prekes. Direktoriumi dirbo prieš 7 metus, todėl daug ko nepamena. Pamena, jog į Mokesčių inspekciją veždavo deklaracijas. Atsiskaitymai su tiekėjais, pirkėjais vyko grynais pinigais. Pinigus jis nuimdavo iš sąskaitos ir laikė seife. Įmonėje būdavo tiek, kiek reikėjo. Įmonių ieškodavo per katalogus. Pirkdami prekes, įmones tikrindavo per kompiuterį, per mokesčių inspekciją. Jam nežinoma, kada tos įmonės buvo išregistruotos, ar jos buvo mokėtojos. Jokių dokumentų neklastojo. Kurias prekes matė, priėmė, pardavė, tas sąskaitas ir pasirašė. Nurodė, jog nematė darbe perspektyvų, gaudavo tik pusė minimumo, todėl iš darbo išėjo. Išeinant atidavė visus dokumentus, antspaudą akcininkui. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies kaltinimo, jog apgaulingai tvarkė apskaitą, neprisipažino, nurodė, jog iš pradžių buhaltere dirbo R., vėliau pats V. J..

76Nuteistasis V. J. pagal pakeistą kaltinimą paaiškino, kad papildomai nieko daugiau nei pirmos instancijos teisme parodė, negali pasakyti: buvo prekyba santechninėmis prekėmis, veždavo į „A.“, mažesnių įmonių nebepamena; surasdavo prekę ir parduodavo; pildydavo deklaracijas, mokėdavo PVM. V. S. pažinojo, santykiai draugiški, su juo baigė tą pačią mokyklą. Darbinėje veikoje jis kartais duodavo užklausų iš įmonių, t. y. jis gaudavo užsakymų, pvz. iš „A.“, bet pats nesugebėdavo rasti prekių, tada jis klausdavo, ar jų neturėtų nuteistasis. V. S. jų įmonėje nedirbo, bet duodavo užsakymą. UAB „F.“ akcininkas buvau tik nuteistasis, įmonę pardavė 2005 metų rudenį, gali būti lapkritį – kažkur yra pardavimo aktas. Pirmosios instancijos teisme kalbėjo apie UAB „L.“, nes ten jis dirbo su V. S., gali būti, jog tuo pačiu metu kaip ir UAB „F.“. UAB „L.“ dirbo buhalteriu, o V. S. komercijos direktoriumi. Išėjus R., jis tapo ir UAB „F.“ buhalteriu, įmonėje buvo du darbuotojai – jis ir direktorius D. Ž.; jis užsiėmė komercija, pareigos buvo pakeistos tik oficialiai. Kasos knyga buvo vedama, kur ji yra šiuo metu, nežinoma. Ją vedė pats, nes buvo ir kasininkas. Iš kasos pinigus paimdavo kartais jis pats, kartais D. Ž., kai reikėdavo atsiskaityti su klientais už prekes. Jis vedė buhalterinę apskaitą, prekių likutis įmonėje nurodytas kasos knygoje, tačiau abejoja, kad likdavo prekių, nes pirko tiek, kad iš karto parduotų. Apie byloje nurodytus prekių likučius nieko negali pasakyti. Trūkumai būtų jo, kaip buhalterio, pastebėti. Sandoriai buvo reti, tačiau įmonė iš tikrųjų vykdė veiklą. Iš tiekėjų gaudavo prekių, kadangi būdavo pateikiami griežtos atskaitomybės dokumentai, taip ir sprendė, kad ta įmonė iš tikrųjų yra. V. S. su „F.“ nesusijęs, prekes į „L.“, „A.“ pristatinėjo pats nuteistasis. Jis pats važiavo pas R., į „A.“. „M.“, „S.“ galėjo buvo tiekėjai. Kodėl jie paneigė, kad turėjo santykius su „F.“, nežino. Pastovių tiekėjų nebuvo. Pardavėją rasdavo pagal įmonių katalogus, rekomendacijas. Parduodavus prekes, užpildydavo sąskaitas-faktūras; su mokesčių inspekcija atsiskaitydavo pats, teikdavo tiekėjų ir pardavėjų deklaracijas, buvo toks registras, numerio nežino. E. V. į darbą priėmė jis pats. Mokesčių inspekcija pretenzijų ar pastabų dėl PVM nedavė; pastabos buvo tik dėl mažų atlyginimų darbuotojams. Nesutinka, kad sandoriai buvo tariami, nes sandoriai yra įvykę. UAB „F.“ negamino reklamos, ją užsisakė kitoje įmonėje. Reklama tokia, kokia buvo pateikęs užsakovas. Užsisakė, nes galvojo, kad ras pigiau. Buvo užklijuotas reklamomis autobusiukas, tačiau jo nelabai pamena. Sąskaita išrašyta, kad reklamos paslaugos yra pigiau, o pardavė brangiau, bet patys reklamos negamino. Patalpų patys neįrenginėjo: rado rangovą, išrašė sąskaitą- faktūrą, pasamdė kitą įmonę, kad padarytų užsakymą.

77Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaitė nuteistojo parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme (13 t., b. l. 82-84), kuriuos V. J. patvirtino. Pirmosios instancijos teisme V. J. paaiškino, kad jis buvo UAB „F.“ akcininkas, įmonės steigėjas, jam pačiam būtų buvę per sunku būti ir įmonės direktoriumi. Įmonė įsteigta 2004 m., parduota 2006 m. pabaigoje. Įmonė vykdė prekybą santechnika Lietuvos teritorijoje. Įmonės direktoriumi buvo D. Ž., vėliau E. V.. Patvirtino, kad pažįsta V. S., su juo kartu mokėsi VU Kauno humanitariniame fakultete. V. S. dirbo „L.“ komercijos direktoriumi. Įmonė jam yra pardavusi medžiagų. Sąskaitos buvo išrašytos tik įvykusiems sandoriams. „F.“ veiklą vykdė, prekiavo ir visos kaltinime nurodytos sąskaitos-faktūros yra įvykę sandėriai. Jis lėšų nesisavino. V. S. veiklos vykdyti nepadėjo. Tuo metu žinojo visus tiekėjus, ieškojo pirkėjų. Įmonės apyvarta buvo didelė, tačiau pelno nedaug. Įmones susirasdavo įmonių kataloge, pagal rekomendacijas. Neatsiminė, ar dirbo su įmonėm „P.“, „D. B.“, „M.“, „S.“, „S.“, „S.“. Ar tos įmonės buvo mokios ir kokią veiklą jos vykdė, nežino. Paslaugas pirko iš kitų įmonių. Darbų vykdytojo nepamena. Iš ko pirko statybines medžiagas, nepamena. Krovinio važtaraščiai buvo nereikalingi. Prekės gabenimą patvirtino faktūra. Mokesčių inspekcija tikrino ir nepareiškė priekaištų dėl važtaraščių nebuvimo. Nepamena reikalų su klipas ir radijo laidomis. Sandėliavimo patalpų nesamdė, transporto neturėjo, sąskaitas išrašinėdavo jis pats. Prekes laikydavo ofise, Kalantos 76. Ofise dar buvo spinta, stalas, seifas. Su tiekėjais atsiskaitydavo grynais pinigais, tačiau V. S. grynų pinigų neduodavo. V. S. jam pamesdavo užsakymų, paskolindavo savo įmonės transportą. Jis buvo „Kudaba“ vadybininkas, vėliau „L. “ komercijos direktorius. „D. B.“, „A..“, „M.“ galėjo ir patys paskambinti. Informaciją apie įmones pasitikrindavo VMI puslapyje. Marža buvo tokia, kad būdavo pigesnis pirkimas. Jis dirbo buhalteriu, todėl negalėjo būti direktoriumi. Jam nesant, prekes priimdavo direktorius. Vykdė veiklą, tikėjosi geriausio, tačiau nepavyko, todėl pardavė įmonę. Nuo 2006 m. dirbo „V.“ džiovyklos operatoriumi.

78Nors D. Ž. ir V. J. nesutinka su kaltinimu ir nepripažįsta savo kaltės, tačiau jų kaltė, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išnagrinėtais ir apeliacinės instancijos teismo dar kartą įvertintais įrodymais.

79Liudytoja M. R., apklausta pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, kad 2004-2005 metais dirbo UAB „F.“ buhaltere. Įmonės savininkas buvo V. J., direktorius D. Ž.. Įmonė prekiavo santechnika. Ji dirbo savo namuose, ( - ). Dokumentus jai atveždavo ir pasiimdavo V. J.. Įmonės ofise ji nėra buvusi, prekių niekada nematė, tik dokumentus. Transporto priemonių, krautuvų įmonė neturėjo. Nepamena, kad būtų buvę krovinio važtaraščiai, tik sąskaitos-faktūros. Dokumentus ji tikrindavo, niekada nieko netrūko. Įmonės apyvartos tiksliai nepamena, bet didelė nebuvo. Atsiskaitymai tarp įmonių vykdavo ir grynais pinigais, ir pavedimais. Grynus pinigus nusiimdavo direktorius. Ji nesidomėjo, ar prekės tikrai būdavo, ji dirbo savo darbą. Ji dirbo ketvirtadaliu etato ir gaudavo iki 100 litų algos. Neoficialaus atlyginimo negaudavo. Išeidama iš darbo viską perdavė V. J. (13 t., b. l. 84-85).

80Liudytojas E. B., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, tačiau vardų, pavardžių nežino. Jis dirbo „A.“. Kaltinamieji nuomavo iš jų patalpas. Patalpos buvo tvarkingai įrengtos. „F.“ sandėliais nesinaudojo. Įmonė prekiavo, rodos, santechnika. Vieną kartą matė, kaip nešėsi sklendę. Daugiau nieko negali pasakyti apie įmonės „F.“ veiklą (13 t., b. l. 85).

81Liudytojas A. G., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, jog dirbo UAB „P.“ direktoriumi, už tai jau yra nubaustas. Pažįstamas jam pasiūlė darbą. Jokių dokumentų neperdavinėjo, tik pasirašinėjo ant tuščių blankų. Sąskaitų nepasirašinėjo. Nežinojo net kuo užsiima jo įmonė, atlyginimo niekada negavo. Įmonės dokumentų neturėjo. Nepažįsta asmenų vardu E. R., D. Ž., nežino UAB „F.“ (13 t., b. l. 82-83).

82Liudytoja Rita J. M., apklausta pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų. Ji buvo UAB „S.“ direktorė nuo 2006 m., apie 8 mėnesius. Su „F.“ įmonė jokių ryšių nepalaikė, nieko nepirko, sąskaitų neišrašinėjo. Šį darbą jai pasiūlė Kmitas ir Jocys. Kai pradėjo dirbti, sužinojo, kad ne visi dokumentai tvarkoje, kad dokumentai klastojami. Kilo konfliktas tarp jos ir vyrukų. Vėliau ji sužinojo, kad ir jos parašai buvo klastojami, tuomet atsisakė dirbti ir išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateikta 30 įmonių sąskaitų. Ėmė jos lyginamuosius parašus. Išsiaiškino, kad buvo suklastotas net jos parašo spaudas. Nurodo, jog su „F.“ tikrai neturėjo jokių sandėrių ir E. V. nepažįsta. Pagal kasos pajamų orderius SKO Nr. 0192366, SKO Nr. 0192367, SKO Nr. 0192368, SKO Nr. 0192369, SKO Nr. 0192370, SKO Nr. 0192371 jokių pinigų negavo ir parašai ne jos (13 t., b. l. 93-94).

83Liudytojas S. M., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, jog iš kaltinamųjų nėra nieko matęs. 2005 metais pažįstamas pasiūlė laikinai eiti įmonės „G.“ direktoriaus pareigas. Jis tapo įmonės akcininku ir direktoriumi. Vėliau paaiškėjo, kad įmonė realios veiklos nevykdė. Įmonės vadovo pareigas jis ėjo labai formaliai, realios veiklos nevykdė, nes tam nebuvo sąlygų. Atlyginimo jis negavo. Sumokėjo tik kartą, kad pasirašė sutartį ir dar kažkį dokumentą. Sąskaitų faktūrų nepasirašinėjo. Negali pasakyti, ar „G.“ turėjo transporto, nes į būstinę buvo nuvežtas tik vieną kartą. Vėliau su tyrėju ieškojo tos patalpos, bet nerado. Ji buvo Vokiečių gatvėje. Buhalteriją tvarkė buhalterė, kuri ir davė jam pasirašyti vieną dokumentą. Nurodo, jog prekių „F.i“ nėra pardavęs, apskritai apie „F.“ nėra girdėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo rodyta eilė sąskaitų, kur buvo suklastotas jo parašas. Jis jų tikrai nepasirašinėjo. Pinigų iš E. V. ir D. Ž. nėra gavęs. PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių nespausdino. Nurodo, jog „G.“ direktoriumi buvo apie pusę metų. Vėliau pasirašė dokumentą, kad akcijas parduoda kitam žmogui. Pasirašė ir pirkimo pardavimo sutartį bei perleido įmonę kitam asmeniui (13 t., b. l. 119-120).

84Liudytojas N. K., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, jog seniai pažįsta V. J., nes su juo gyveno viename rajone. Žino, jog jis prekiaudavo su V. S. santechnika, turėjo firmą „F.“. Jis jokioj įmonėj nedirbo ir iš J. nieko nepirko. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat davė tokius parodymus, bet tyrėjas užrašė, ką norėjo. Žino, jog „F.“ dirbo, veždavo sklendes ir jis yra vežęs į „L.“, „A.“. V. S. prekes vežė iš Šiaulių, vos tilpo į mikroautobusą. Jis turėjo nuosavą mikroautobusą ir veždavo kaip fizinis asmuo. Gabenimo važtaraščių nebuvo. Atsiskaitydavo su juo įvairiai. Sąskaitų jam nereikėjo. Už kurą iškart paprašydavo pinigų. ,,F.“ prekių turbūt nevežė. Direktoriaus, kuris duodavo užsakymus, dabar čia nėra (13 t., b. l. 152-153).

85Liudytojas G. M., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, jog iš matymo iš kaltinamųjų pažįsta tik V. J.. Jį teko matyti, kai keletą kartų atvežė prekes į įmonę ,,L.“. Jis dirba „L.“ įmonėje, kuri gamina chemines trąšas ir įmonė užsakydavo įvairaus pobūdžio prekes, sklendes, vožtuvus, įrankius. Kai sugesdavo koks įrengimas, jis paskambindavo V. S., nes jis gali greičiau surasti reikiamą prekę. Jei pasakydavo, kad prekės gali būti gulėjusios ilgai sandėliuose, tai susitikdavo su atvežusiu, pažiūrėdavo, ar geros kokybės prekė. Kitu atveju nematydavo, kas atveždavo prekes, nes atveždavo tiesiai cecho mechanikam. Keletą kartų atvažiavo automobiliu, susitiko prie vartų ar administracinio pastato, pažiūrėdavo, ar tinkamos prekės. Nelabai pamena, bet lyg iš ,,F.“ E. V. buvo atvažiavęs. Kaltinamasis buvo atvykęs gal 3-5 kartus. Prekės turėdavo tarybinius pasus, būdavo lapukai, markė užrašyta, gamykla, bet kokybės nebūdavo. Jie prekiavo įvairiais gaminiais, nuo tarybinių iki importinių. Tarybiniai gaminiai nelabai tenkino, bet tos kokybės pilnai užtekdavo. Nesiteiraudavo, iš kur „F.“ gaudavo tarybines prekes, gal sandėliuose buvo, gal likę iš kitų firmų. Į „F.“ jis neskambindavo, viską užsakinėdavo per V. S.. Žinojo jo telefono numerį ir faksą. Sąrašiuką išsiųsdavo visiems pažįstamiems tiekėjams. V. S. prekes pristatydavo ne tik „F.“ vardu. Firmos „K.“, „L.“ susijusios su V. S.. Su „F.“ direktorium nebendravo, nepažįsta nė vieno. Patvirtina, kad V. J. buvo atvažiavęs (13 t., b. l. 174-175).

86Liudytojas L. S., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, jog pažįsta V. J.. Jis buvo „L. “ direktorium, o V. J. prieš 6-7 metus dirbo šioje įmonėje, tvarkė finansinę apskaitą. ,,L.“ prekiavo santechnika ir statybos prekėmis. L. S. su V. S. įkūrė įmonę, reikėjo finansininko ir taip susipažino su V. J., kurį pasiūlė į finansininko pareigas V. S.. Apie V. J. firmą ,,F.“ sužinojo vėliau. Paaiškėjo, kad V. J. akcininkas. Kuo vertėsi „F.“, nežino. „F.“ teikė pramonines prekes, „F.“ buvo pagrindinė UAB ,,L.“ tiekėja, visą tą dalį tvarkė V. S.. Jų firma taip pat dirbo su „A..“, „L.“. Prekės buvo visokių gamintojų, rusiškos, prancūziškos, čekiškos su sertifikatais. Tarybinius gaminius veždavo iš Latvijos. Negali pasakyti, iš kur „F.“ gaudavo prekes. Tiekimu rūpinosi V. S.. Būdavo prekes lydintys dokumentai, sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai. Pateikti jų negali, nes neatsinešė, o be to, „L.“ bankrutavo, dabar nieko bendro su ja neturi. Prekes atveždavo įvairiai, kartais V. J., kartais V. S., jis ne visada matydavo. V. S. realiai pirkdavo, parduodavo pramoninę santechniką, realiai užsiiminėjo tuo. Nežino, ar jis dirbo „F.“. V. S. dirbo UAB „L.“. Kiek reikalauja LR įstatymai, jis domėjosi „F.“, tikrino mokėtojo statusą, ar registruota įmonė. Į buveinę nebuvo nuvažiavęs. Negali pasakyti, kokiu transportu buvo pristatomos prekės. ,,F.“ buvo moki. Tuo metu negalėjo pasakyti nieko bloga apie šią įmonę (13 t., b. l. 175-176).

87Liudytoja B. R., apklausta pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, kad dirba Jonavoje, AB „A..“ sandėlininkės pareigose. Ji priima prekes ir paros bėgyje atiduoda sąskaitas į aprūpinimo skyrių, pagal užsakymo numerį rašo pajamų orderį. Įmonė „F.“ girdėta. Pagal sąskaitų faktūrų numerius nieko negali pasakyti, neprisimena. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jai buvo pateiktos kelios nuotraukos, iš kurių pažino vieną asmenį - vairuotoją. Jei parašai ant sąskaitų ir pavardės atitinka, reiškia tikrai tas žmogus atveždavo prekes. Kur nėra parašų, tai būdavo potvarkis. Pasirašydavo žmogus, kuris materialiai priimdavo prekes. Kad darbai nesustotų, veždavo tiesiai į objektą (14 t., b. l. 11-12).

88Liudytojas V. S., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, kad pažįsta V. J. ir D. Ž., E. V. nepažįsta. Su šiais asmenimis yra kaltinamas kitoje byloje. V. J. dirbo pas jį įmonėje UAB „L.“, o D. Ž. gyveno tame pačiame rajone. Su kitais kaltinamaisiais jį sieja verslo santykiai. Iš V. J. įmonės „F.“ pirkdavo prekes, pramoninę santechniką. ,,F.“ niekada nedirbo ir jos prekių į „A.“ neveždavo. Vieną kartą vežė į „L.“, nes buvo pakeliui. Nurodo, jog niekada nėra sakęs, jog „F.“ buvo tik sąskaitom išrašyti, taip matyt patys tyrėjai surašė. Jis to nesakė, tų parodymų seniai atsisakė. Gal yra buvę taip, kad pakeliui ką nors „F.“ nuvežė, tai buvo prieš 6-7 metus. Krovinio važtaraščio nebuvo. Nėra spausdinęs jokių sąskaitų, nei savo įmonės, nei „F.“ vardu. Be dokumentų prekių nėra pirkęs. Prekės – sklendės, vožtuvai, ventiliai. Jų buvo lenkiškų, rusiškų, ukrainietiškų. Iš „S.“ nėra nieko pirkęs, tokios įmonės nežino. „Senukuose“ pirko ventiliukų ir jų liko namuose, kai remontą darė (14 t., b. l. 12-13).

89Nuteistasis E. V., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik V. J., kuris jam pasiūlė darbą. Jam buvo paaiškinta, kad jis bus direktoriumi, o V. J. buhalteriu. UAB „F.“ direktoriumi buvo trumpai, apie tris mėnesius, tai galėjo būti nuo 2005 metų rugpjūčio 18 d. iki lapkričio 25 d. Visi įmonės dokumentai, antspaudas buvo pas V. J.. Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų jis taip pat nebuvo perėmęs, su buhalterinės apskaitos įstatymais susipažinęs nebuvo. Savo vardu registruotų automobilių įmonė neturėjo. Jis taip pat neturėjo transporto priemonės. Pirmus kelis mėnesius jam mokėjo minimalų atlyginimą. Įmonė ieškojo naujų firmų, su kuriomis reikės sudaryti sutartis, bet nieko nerado. Įmonės patalpos buvo Kalantos gatvėje. Buvo išnuomotas kabinetas, kur jis sėdėdavo kelias valandas. Nebuvo nei telefono, nei fakso. Jokiom prekėm jis neprekiavo, nes nieko nerado. Kartą V. J. pasakė, kad pardavė prekes ir reikia jo parašų. Apie sandėrį jis nieko nežinojo, bet pasirašė. Pasitikėjo, kad ten viskas tvarkoje. Paskui mokesčių inspekcija pradėjo tikrinti. Kadangi įmonė naujų klientų nerado, jis parašė prašymą ir išėjo iš darbo. Nepamena, ar teikė pelno mokesčių deklaracijas. Į SODRĄ lyg važiavo. Prieš tai buvusio direktoriaus nėra matęs. Pareigų niekam neperdavė.

902007-09-28 Kauno apskrities VMI patikrinimo akte Nr. AU16-5 dėl UAB „F.“ veiklos nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2005-08-31 paslaugų ir prekių pirkimo pardavimo sandoriai tarp Mokėtojo ir AB ,,L.”, AB ,,A..”, AB ,,A.”, UAB ,,V. S.”, UAB ,,R.”, UAB ,,L.”, UAB ,,M. R. T.”, AB ,,Al.”, UAB ,,M.”, UAB ,,M. N.”, UAB ,,L.” filialas ,,D. š.”, UAB ,,G.” tikrovėje neįvyko, o tik buvo įforminti buhalterinės apskaitos dokumentuose. Mokėtojas negalėjo perparduoti PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų bei prekių, nes iš įmonių tiekėjų nei prekių, nei paslaugų realiai nebuvo įsigyta. Įmonės tiekėjos, o nuo 2005-07-01 taip pat ir Mokėtojas (patalpų nuomos sutartis su UAB ,,A.” baigėsi 2005-06-30), neturėjo nei materialinių resursų, nei darbo bazės prekėms bei paslaugoms perparduoti. UAB ,,F.” vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose galimai siekta įteisinti iš anksto suplanuotus, realiai neįvykusius sandorius, tokiu būdu padedant kitiems ūkio subjektams neteisėtai suformuoti 140 880,37 Lt PVM atskaitą.

91Pažymėta, kad UAB ,,F.” neturėjo materialinės bazės (sandėliavimo patalpų, transporto priemonių, samdomų darbuotojų ir kt.) ūkinei veiklai vykdyti bei reikiamų darbo išteklių pakrovimo-iškrovimo, transportavimo bei sandėliavimo paslaugoms atlikti (nuomojo administracines patalpas). Mokėtojas tikrinamuoju laikotarpiu įformino ne tik prekių pirkimo – pardavimo sandorius, bet ir paslaugas (reklamos, patalpų įrengimo ir kt.). Patikrinimui Mokėtojas pateikė sutartis, pasirašytas su kitomis įmonėmis dėl minėtų paslaugų atlikimo, taip pat šių įmonių vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau šios bendrovės taip pat neturėjo galimybių šias paslaugas atlikti. Visos įmonės – tiekėjos arba nedeklaravo PVM ir jau išregistruotos iš PVM mokėtojų, arba deklaravo realiai neįvykusių sandorių PVM.

92UAB ,,F.” nepateikė krovinio gabenimo važtaraščių, o PVM sąskaitose faktūrose nenurodyta, kokiu transportu kroviniai buvo gabenami, nenurodytos prekių pakrovimo bei iškrovimo vietos. Pažymėtina, kad direktorius E. V. patvirtino, kad jis tik pasirašydavo išrašomus buhalterinės apskaitos dokumentus, kad UAB ,,F.“ reali veikla nevyko. UAB ,,F.” sudarė sąlygas kitiems ūkio subjektams nepagrįstam PVM atskaitos suformavimui. Pagal turimą informaciją UAB ,,F.” atitinka visus kriterijus, būdingus įmonėms – tarpininkėms, forminančioms realiai neįvykusius sandorius: veiklos rūšis – prekyba, neturi materialaus turto, sukurta maža pridedamoji vertė, žemas deklaruotų pardavimų bei pirkimų apmokestinamųjų verčių santykis, deklaruotas nedidelis mokėtinas PVM, pastovūs pirkėjai bei tiekėjai, atsiskaitymai už prekes pagrinde vyko greitai ir grynais pinigais. Pardavimo ūkinės operacijos, įformintose UAB ,,F.” vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, realiai nevyko. Pateikdama prekių įsigijimo dokumentus iš įmonių, neapskaičiuojančių, nedeklaruojančių PVM, administratoriaus išregistruotų iš PVM mokėtojų registro, UAB ,,F.“, neturėdama teisės į pirkimo PVM atskaitą bei išrašydama PVM sąskaitas faktūras realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms, elgėsi nesąžiningai. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB “F.” įsigijo prekes iš įmonių, kuriose nebuvo darbuotojų, kurios nevykdė veiklos, todėl negalėjo PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių parduoti bei atlikti paslaugų. Tokiu būdu konstatuojama, kad UAB ,,F.” neteisėtai įtraukė 64 565,67 Lt pridėtinės vertės mokesčio į 2004 metų birželio-gruodžio mėnesių ir 2005 metų sausio-rugpjūčio mėnesių PVM atskaitą, pagal dokumentus, neturinčius juridinės galios.

93Tikrinamuoju laikotarpiu, panaudojant UAB ,,Ž.”, UAB ,,P.”, UAB ,,D. B.”, UAB ,,S.”, UAB ,,S.”, UAB ,,G.”, UAB ,,M.”, UAB ,,S.”, UAB ,,S.” vardu išrašytus blankus – PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, buvo įformintas prekių ir paslaugų Mokėtojui pardavimo ūkinės operacijos už 423 263,82 Lt, tame tarpe 64 565,67 Lt PVM. Pardavimo PVM išskirtas aukščiau minėtų įmonių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose į biudžetą nesumokėtas. Tokiu būdu konstatuojama, jog ūkinės operacijos nurodytos apskaitos dokumentuose, realiai neįvyko ir tokie dokumentai negali būti laikomi atitinkančiais teisės aktų reikalavimus ir turinčiais juridinę galią, pardavimo ir pirkimo PVM deklaruotas nepagrįstai (1 t., b. l. 66-133).

94Vilniaus apskrities VMI UAB „M.“ 2005-04-05 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. 9-29-144 nustatyta, kad tyrimas atliekamas dėl to, kad įmonės pirkimai artimi pardavimams bei mažas darbuotojų skaičius. Įmonės atsakingi asmenys į VMI neatvyko ir buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė. Bendrovės deklaruotu ir veiklos vykdymo vietos adresu UAB „M.“ nerasta, veiklos požymių nenustatyta (4 t., b. l. 15-21).

95Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendyje nurodyta, kad juridiniam asmeniui UAB „M.“ paskirta bausmė – juridinio asmens likvidavimas (4 t., b. l.122-146).

96Vilniaus apskrities VMI UAB „G.“ 2006-06-02 patikrinimo aktu Nr. 05-06-48-37 nustatyta, kad įmonė santechnikos prekių atsargų neturėjo ir patikrinimo metu nenustatyta, kad būtų jas iš ko nors įsigijusi. UAB „G.“ vardu buvo naudojamasi įforminant ūkines operacijas ne tokiomis sąlygomis, kokios nurodytos apskaitos dokumentuose. Pagal UAB „G.“ vardu PVM sąskaitose faktūrose įformintus sandorius PVM objekto neatsirado ir pridėtinė vertė iš tokių sandorių nebuvo sukurta, o tik sudarytos sąlygos kitoms įmonėms neteisėtai suformuoti PVM ataskaitą (4 t., b. l. 22-41).

97Vilniaus apskrities VMI UAB „P.“ 2006-06-02 patikrinimo aktu Nr. 07-05-10-142 nustatyta, kad įmonė PVM sąskaitose faktūrose nurodytai veiklai vykdyti neturėjo resursų, t. y. darbuotojų (nuo 2004-05-26 nebuvo nė vieno dirbančio), buveinės, kompiuterio, telefono, transporto, taip pat nenustatyta, kad įmonė būtų sudariusi sutartis su kitomis įmonėmis, kurios galėjo atlikti nurodytą veiklą. UAB „P.“ vardu sąskaitose faktūrose nurodytų ūkinių operacijų turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose (4 t., b. l. 50-69).

98Vilniaus apskrities VMI UAB „D. b.“ 2005-10-07 patikrinimo aktu Nr. 07-05-48-170 nustatyta, kad įmonė PVM sąskaitose faktūrose nurodytai veiklai vykdyti neturėjo resursų, t. y. darbuotojų (nuo 2004-02-27 nebuvo nė vieno dirbančio), transporto, taip pat nenustatyta, kad įmonė būtų sudariusi sutartis su kitomis įmonėmis, kurios galėjo atlikti nurodytą veiklą. UAB „D. b.“ vardu sąskaitose faktūrose nurodytų ūkinių operacijų turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose (4 t., b. l. 77-92).

99Vilniaus apskrities VMI 2005-11-22 pažymoje Nr. 11.4.1-071-3-2-33721 nustatyta, kad nerandami UAB „Ž.“ vadovai ir steigėjai. Nuo 2001-05-14 įmonėje nėra dirbančių asmenų. 2004-10-19 įmonė išregistruota iš PVM mokėtojų (4 t., b. l. 96-97).

100Kauno apskrities VMI 2006-04-24 priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-36 nustatyta, kad UAB „S.“ nei PVM sąskaitų faktūrų, nei kasos pajamų orderių UAB „F.“ neišrašė. PVM sąskaitose faktūrose įvardintomis prekėmis UAB „S.“ neprekiauja, tokių prekių nebuvo įsigijęs nei Lietuvoje, nei importavo (4 t., b. l. 98-100).

101Iš Negyvenamųjų patalpų nuomos 2004-10-08 sutarties Nr. 2004/06/B, sudarytos tarp UAB ,,A.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB ,,B.“, ir UAB ,,F.“ matyti, kad sutartis galioja nuo 2004-10-11 iki 2005-06-30 (1 t., b. l. 153-154).

102FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-07-03 specialisto išvada Nr. 5-2/98 dėl AB „A..“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nustatyta, kad AB „A..“ 2004 metų buhalterinės apskaitos registruose 6 atvejais įformino įvairių medžiagų pirkimą už 25 792,44 Lt sumą pagal ūkio subjekto - UAB „F.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021. Šiais dokumentais pagrindė neįvykusias prekių pirkimo operacijas su ūkio subjektu UAB „F.“ ir tuo sudarė sąlygas nepagrįstai sumažinti AB „A..“ mokėjimus valstybės biudžetui. AB ,,A..“ mokėjimo pavedimais nuo a/s ( - ) AB SEB Vilniaus banke gavėjo UAB “F.“ vardu nurašė iš viso 25 792,44 Lt piniginių lėšų, tame tarpe 3 934,44 Lt PVM ( 5 t., b. l. 9-23).

103VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2007-12-17 Pranešimu apie atliktą mokestinį patikrinimą AB „Al.“ Nr. 195-119 nustatyta, kad AB „Al.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė prekių įsigijimą iš UAB „F.“ pagal PVM sąskaitas faktūras 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035 už 10 644,04 Lt, tame tarpe 1 623 Lt PVM (5 t., b. l. 140-142).

1042010-05-27 specialisto tyrimo veiksmo protokolu dėl UAB „V. S.“ dokumentų apžiūros nustatyta, kad UAB „V. S.“ 2005 m. balandžio ir birželio mėnesiais bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytas sklendžių ir vamzdžių įsigijimas už 6391,92 Lt sumą pagal ūkio subjekto UAB „F.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras FOR Nr. 00052, FOR Nr. 00064. Šiais dokumentais pagrindė neįvykusias prekių pirkimo operacijas su ūkio subjektu UAB „F.“ ir tuo sudarė sąlygas nepagrįstai sumažinti UAB „V. S.“ mokėjimus valstybės biudžetui (6 t., b. l. 32-34).

105FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-05-25 specialisto išvada Nr. 5-2/66 dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad UAB „A.“ 2004 metais buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkio subjekto UAB „F.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025. Šios ūkinės operacijos yra neįvykusios. UAB „A.“ nuo a/s ( - ) AB SEB banke mokėjimo pavedimais nurašė iš viso 34 609,4 Lt piniginių lėšų, tame tarpe 5 279,4 PVM, gavėjo UAB “F.“ vardu (6 t., b. l. 43-51).

106FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-05-19 specialisto išvada Nr. 5-2/65 dėl UAB „M.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad UAB „M.“ 2005 metais buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkio subjekto UAB „F.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2005-07-27 serija FOR Nr. 00069. Šios ūkinės operacijos yra neįvykusios. UAB „M.“ nuo a/s ( - ) AB SEB banke mokėjimo pavedimais nurašė iš viso 36 814,27 Lt piniginių lėšų, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM, gavėjo UAB „F.“ vardu (6 t., b. l. 120-128).

107FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-05-28 specialisto išvada Nr. 5-2/75 dėl UAB „M. R. T.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nustatyta, kad UAB „M. R. T.“ 2004-2005 metų buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkio subjekto UAB „F.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034, 2005-08-29 serija FOR Nr. 00071. Šios ūkinės operacijos yra neįvykusios. UAB „M. R. T.“ nuo a/s ( - ) AB SEB banke mokėjimo pavedimais nurašė iš viso 79 177 Lt piniginių lėšų, tame tarpe 12 077,85 Lt PVM gavėjo UAB „F.“ vardu (7 t., b. l. 43-52).

108FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-05-12 specialisto išvada Nr. 5-2/61 dėl UAB „R.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nustatyta, kad UAB „R.“ 2004 metų, 2005 metų buhalterinės apskaitos registruose 13 atvejų įformino įvairių medžiagų pirkimą už 118 625,92 Lt sumą pagal ūkio subjekto: UAB „F.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, 2005-08-25 serija FOR Nr. 00070. Šiais dokumentais pagrindė neįvykusias prekių pirkimo operacijas su ūkio subjektu UAB „F.“ ir tuo sudarė sąlygas nepagrįstai sumažinti UAB „R.“ mokėjimus valstybės biudžetui. UAB „R.“ mokėjimo pavedimais nuo a/s ( - ) AB SEB Vilniaus banke gavėjo UAB „F.“ vardu nurašė iš viso 118 625,92 Lt piniginių lėšų, tame tarpe 18 095,48 Lt PVM (7 t., b. l. 121-130).

109FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2007-07-03 specialisto išvada Nr. 5-1/83 dėl UAB „L.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad 2005 metais pagal UAB „F.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068 UAB „L.‘ apskaitoje buvo atvaizduotas prekių ir paslaugų pirkimas iš UAB „F.“. Tyrimui atlikti pateiktuose UAB „L.“ ūkinių operacijų apskaitos registruose ir dokumentuose yra įrašai, kad pagal UAB „F.“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras bendrovė UAB „L.“ uždarajai akcinei bendrovei UAB „F.“ bankiniais mokėjimais sumokėjo 50 839,7 Lt, tame tarpe 7 755,2 Lt PVM (9 t., b. l. 84-95 ).

110FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009-06-15 specialisto išvada Nr. 5-2/89 dėl AB „L.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nustatyta, kad AB „L.“ 2004 metų, 2005 metų buhalterinės apskaitos registruose 19 atvejų įformino įvairių medžiagų pirkimą už 62 593,45 Lt sumą pagal ūkio subjekto - UAB ,,F.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061. Šiais dokumentais pagrindė neįvykusias prekių pirkimo operacijas su ūkio subjektu UAB „F.“ ir tuo sudarė sąlygas nepagrįstai sumažinti AB „L.“ mokėjimus valstybės biudžetui. AB „L.“ mokėjimo pavedimais nuo a/s ( - ) SEB Vilniaus banke gavėjo UAB „F.“ vardu nurašė iš viso 62 593,45 Lt piniginių lėšų, tame tarpe 9 548,15 Lt PVM (10 t., b. l. 90-113).

111Iš 2006-06-13 kratos protokolo matyti, jog UAB „L.“ patalpose, esančiose ( - ), Kaune, paimti UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentai (10 t., b. l. 73-75).

112Iš 2010-12-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson T630, IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ) (4 t., b. l. 192).

113Iš 2006-05-18 protokole užfiksuota operatyvinių veiksmų ir priemonių atlikimo metu padarytų telefoninių pokalbių stenogramų matyti V. J. pokalbiai dėl buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo (1 t., b. l. 44-63). 2005-07-19, 2005-07-22 , 2005-07-26, 2005-08-29 V. J. pokalbyje su N. K. kalbama apie sąskaitas ir padėjimą jas atspausdinti (1 t., b. l. 55, 56, 57, 60).

114Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti susijęs ir su PVM apskaičiavimu bei sumokėjimu. Sukčiavimas PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje gali pasireikšti ir kaip atitinkamos pinigų sumos, tokios kaip PVM, įgijimas apgaule (pvz., kai mokesčių mokėtojui, panaudojus apgaulę, iš valstybės biudžeto grąžinama jo tariamai sumokėtos PVM sumos dalis), ir kaip prievolės mokėti PVM panaikinimas, ir kitais būdais, kuriais siekiama išvengti PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą. Tai gali būti daroma ir kaltininkui klastojant PVM sąskaitas-faktūras (pvz., PVM sąskaita-faktūra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to šių suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Būtent tokiu atveju sukčiavimas reiškiasi fiktyvios atskaitos būdu mažinant į biudžetą mokėtiną PVM sumą. PVM sąskaitos-faktūros gali būti klastojamos ir siekiant įforminti prekes, kurios buvo įgytos nemokant PVM, kad vėliau jas realizuojant būtų išvengta pareigos sumokėti PVM. Šiais tikslais gali būti steigiamos ir įvairios fiktyvios įmonės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-322/2013).

115Nagrinėjamu atveju D. Ž. ir V. J. kaltinami, kad veikdami bendrininkų grupėje, turėjo vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje kitų naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM, ir šiam tikslui įgyvendinti, žinodami, kad ūkio subjektai, PVM mokėtojai, prekių bei paslaugų nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, kaip priedangą neteisėtai veiklai nuslėpti naudojo UAB „F.“ bei šios įmonės vardu išrašomas PVM sąskaitas faktūras, į kurias įrašius prekių kainą ir 18 proc. PVM bei pardavus šias prekes Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę.

116Nuteistieji D. Ž. ir V. J. nesutinka, kad įmonė UAB „F.“ nevykdė veiklos ir buvo tik priedanga neteisėtai veiklai nuslėpti.

117D. Ž. gynėjos apeliaciniame skunde tokiam argumentui pagrįsti remiamasi liudytojų N. K., G. M., L. S., B. R. parodymais, kurie, jos nuomone, turėtų patvirtinti realią UAB „F.“ veiklą. Analogiškais argumentais apeliacinį skundą grindžia ir V. J..

118Tačiau ir šių liudytojų parodymų analizė neabejotinai nuteistųjų iškeltos versijos nepatvirtina. Vis tik šie liudytojai nurodė, kad jiems girdėtas tik įmonės pavadinimas, tačiau faktais pagrįsti buvus realias sąsajas su įmone, negalėjo.

119Priešingai nei tvirtina D. Ž., liudytojas G. M. nurodė, jog dėl prekių pirkimo, kurios buvo nupirktos pagal sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „F.“, jis bendravo tik su V. S.. Į pačią UAB „F.“ neskambino, viską užsakinėjo per V. S.. UAB „F.“ direktorių nepažinojo, iš matymo pažinojo tik V. J., kuris buvo atvažiavęs.

120Liudytojas L. S. taip pat nurodė, jog prekių ir paslaugų pirkimą iš UAB „F.“ pagal PVM sąskaitas-faktūras organizavo V. S., jas atveždavo taip pat V. S., išskyrus keletą atvejų, kai buvo atvežęs V. J.. Įmonės buveinėje nėra buvęs, kokiu transportu buvo pristatomos prekės, taip pat negalėjo nurodyti. Liudytoja B. R., AB „A..“ sandėlininkė, taip pat nurodė, jog prekes pagal UAB „F.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras atveždavo V. S..

121N. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis realiai savo turimu mikroautobusiuku veždavo ,,F.“ prekes, tačiau prekes vežė V. S., jam nurodymus duodavo direktorius, kurio tarp kaltinamųjų nėra. Jokių prekių gabenimo važtaraščių nebuvo ir jų jam nereikėjo. Ikiteisminio tyrimo metu, įtariamojo apklausos metu (byla išskirta, pripažintas kaltu įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013-09-04 nuosprendžiu) jis nurodė, jog UAB „F.“ buvo skirta PVM sąskaitų faktūrų išrašymui, atvaizduojant PVM sąskaitose realiai neįvykusius sandorius (11 t., b. l. 135).

122Nors nuteistieji tvirtino, kad V. S. nebuvo susijęs su įmone, joje nedirbo, tačiau liudytojų parodymai leidžia daryti išvadą, kad būtent V. S. organizavo sąskaitų išrašymą UAB ,,F.“ vardu, o prekės, galimai pristatytos minėtoms įmonėms, jokio ryšio, išskyrus sąskaitas, su UAB ,,F.“ neturėjo. Tai, kad liudytojai patvirtino matę kaip prekes kelis kartus atvežė V. J., nepatvirtina įmonės veiklos realumo.

123Nei D. Ž., nei V. J. negalėjo nurodyti nė vieno tiekėjo, tvirtino, kad jų pastovių nebuvo, prekių nekaupdavo, o pirkdavo tik gavę užsakymą, todėl sandėliavimo patalpų nereikėjo.

124Tačiau kiti liudytojai negalėjo patvirtinti turėję kokių nors realių sandorių su UAB „F.“, kad jai jų įmonės pardavė prekes. Liudytojas S. M. nurodė, jog nei vieno iš kaltinamųjų nėra matęs, jis pats buvo fiktyvus UAB „G.“ direktorius, nieko apie jos veiklą nežino, jokių prekių „F.“ nepardavė ir sąskaitų faktūrų nepasirašinėjo, pinigų negavo. UAB „S.“ direktorė liudytoja R. J. M. taip pat paneigė jos įmonę turėjus kokių nors komercinių ryšių su UAB „F.“. Kaip nurodė liudytoja, vėliau paaiškėjo, jog jos pačios parašai ant sąskaitų buvo suklastoti. Liudytojas A. G. nurodė, kad dirbdamas UAB „P.“ direktoriumi tik pasirašinėjo ant tuščių blankų. Liudytojo E. B. parodymai taip pat nepatvirtina, kad UAB „F.“ vykdė realią veiklą, nes jis vieną kartą matė kaip nešėsi sklendę, veiklai sandėliais nesinaudojo.

125Liudytoja M. R. taip pat negalėjo patvirtinti realios UAB „F.“ veiklos, nes ji įmonės ofise nebuvo, dirbo namuose, todėl prekių realiai nematė, tik dokumentus. Krovinių važtaraščių taip pat nepamena, tik sąskaitas-faktūras. Atsiskaitymai tarp įmonių vyko ir grynaisiais pinigais, ir pavedimais. Dokumentus jai į namus atveždavo V. J..

126Nuteistasis E. V. patvirtino, kad jokiomis prekėmis neprekiavo, nes nieko nerado. Buvo išnuomotas kabinetas, kur jis sėdėdavo kelias valandas, tačiau nei telefono, nei fakso nebuvo. Kartą V. J. pasakė, kad pardavė prekes ir reikia jo parašų. Apie sandėrį jis nieko nežinojo.

127Aptarti liudytojų parodymai neleidžia tikėti nuteistųjų versija, kad jie vykdė realią veiklą, kad įmonė užsiėmė aktyvia prekyba. Kaip vertino ir pirmosios instancijos teismas, pagal dokumentuose fiksuotas prekybos apimtis, įmonė negalėjo apsieiti be prekių sandėliavimo patalpų, jas laikant tik viename ofiso kabinete. Pagal PVM sąskaitas-faktūras matyti, kad ne visos prekės buvo realizuotos, turėjo būti gana nemažas prekių likutis (ventiliai, stiklai, stiklo dūžio davikliai), kurių vertė siekia keletą tūkstančių litų, o jei įmonė būtų realiai vykdžiusi prekybą, prekių likutį būtų turėjusi nurašyti. Įmonė neturėjo nei savo transporto. Nuteistieji tvirtino transporto priemones skolinęsi iš V. S., tačiau pastarais nurodė, kad UAB „F.“ prekes yra vežęs tik vieną kartą, nes buvo pakeliui. Kad būtų skolinęs transporto priemonę, nepatvirtino. D. Ž. pats nurodė, kad V. S. su įmone nebuvo susiejęs ir jokių prekių neveždavo, tačiau liudytojai N. K., G. M., L. S., B. R. tvirtino bendravę tik su V. S.. Taigi, šios prieštaringai nurodomos aplinkybės dėl prekių gabenimo taip pat leidžia abejoti įmonės veiklos realumu, nes nuteistieji tvirtino, kad tiek iš tiekėjų pirktas prekes, tiek parduotas, veždavo ir patys, tačiau neturint transporto priemonės abejotina, kad tai buvo daroma, tuo labiau, kad šio fakto nepatvirtino liudytojai. 2007-09-28 Kauno apskrities VMI patikrinimo akte dėl UAB „F.“ veiklos nurodyta, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos įmonės, iš kurių buvo įsigyjamos santechnikos prekės, tokia veikla neužsiėmė, todėl darytina išvada, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko. Išvadoje konstatuota, kad Mokėtojas negalėjo perparduoti PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų ir prekių, nes iš įmonių teikėjų nei prekių, nei paslaugų realiai nebuvo įsigyta. Įmonės teikėjos, o nuo 2005-07-01 taip pat ir Mokėtojas neturėjo nei materialinių resursų, nei darbo bazės prekėms ir paslaugoms perparduoti. Todėl tai leido daryti kategorišką išvadą, jog UAB „F.“ reali veikla nevyko, o ši įmonė tik sudarė sąlygas kitiems ūkio subjektams nepagrįstam PVM atskaitos suformavimui, UAB „F.“ išrašytais dokumentais buvo pagrįstos neįvykusios operacijos.

128Nors nuteistasis V. J. skunde nesutinka, kad materialinės bazės neturėjimas nepaneigia veiklos realumo, tačiau abejotina, kad įmonė, kurios pagrindinė veikla buvo pigesnių prekių suradimas ir perpardavimas, neturėdama jokių komunikacijos priemonių, ką patvirtino nuteistasis E. V., ofise tik trumpam pasirodant direktoriui D. Ž., ir nesant kitų darbuotojų, išskyrus buhalterį, galėjo vykdyti pagrindinę savo veiklą, nes neaišku, nei kokiu būdu pati įmonė susisiekdavo su potencialiais klientais, nei kaip jie surasdavo įmonę. Materialinės bazės, reikiamų darbo išteklių neturėjimas, kaip pagrindas abejoti vykdomos ūkinės veiklos realumu, nurodytas ir Kauno apskrities VMI 2007-09-28 patikrinimo akte Nr. AU16-5.

129Nesutiktina ir su D. Ž. gynėjos argumentais, kad nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nėra tęstinė.

130Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012).

131Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad nors sandoriai buvo sudaromi su skirtingais juridiniais asmenimis, jiems parduodamos skirtingos prekės ir išrašomos PVM sąskaitos faktūros, tačiau tuo pačiu tikslu – neteisėtai panaikinti jiems turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti pridėtinės vertės mokestį. Veikos buvo daromos ta pačia schema – nesumokėjus PVM, įsigijus įvairių prekių, nesumokant PVM sutikus teikti paslaugas, bendrininkams suprantant ir žinant, kad ūkio subjektai prekių nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, įmonės UAB „F.“ vardu išrašant PVM sąskaitas faktūras, į kurias įrašius prekių kainą ir 18 proc. PVM bei pardavus šias prekes Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, apgaule kitų naudai buvo panaikinama turtinė prievolė į valstybės biudžetą sumokėti PVM. Veikos buvo vykdomos dalyvaujant tiems paties asmenims, nors ir kai kuriuose epizoduose keičiantis tarpusavyje, bei su pastoviomis įmonėmis, kaip priedangą neteisėtai veiklai naudojant tą pačią įmonę – UAB „F.“, pirkimo pardavimo sandoriai realiai neįvyko, o tik buvo įforminami buhalteriniais dokumentais. Taigi, veikos turi esminių pasikartojančių savybių, atskirai kiekvienai jų būdingų skirtumų nėra, padarytos tapačiais, sistemingais veiksmais ir tuo pačiu tikslu – panaikinti turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti pridėtinės vertės mokestį, taigi veiksmai nukreipti ir į tą patį dalyką. Be to, veika truko gana trumpą laiką, vertinant nusikaltimo specifiką, veiksmai buvo vykdomi pakankamai intensyviai ir nuolat, be pertraukų, veiksmams dengiant vienas kitą laiko požiūriu, žala padaryta tam pačiam objektui – valstybės biudžetui. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į veiksmų tapatumą ir glaustumą, į tai, kad veiksmai ir tyčia buvo nukreipti į vieną tikslą – panaikinti kuo didesnės vertės turtinę prievolę, ir pažeidė vieną objektą – valstybės biudžetą, nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį teisingai kvalifikuota kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

132Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

133Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad aptarti įrodymai patvirtina, jog D. Ž. ir V. J. žinojo, kad jų atlikti veiksmai – tam tikrų duomenų apie įmones pateikimas, tokių duomenų įrašymas atitinkamuose dokumentuose, įtikinimas kitų bendrovių atsakingus asmenis pirkti prekes, kurios UAB „F.“ buvo įsigytos neteisėtai (be dokumentų ir nesumokėjus mokesčių), dokumentų pateikimas ir prekių pardavimas kitoms įmonėms, yra nukreiptas į bendrą tikslą – panaikinti turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą PVM. Objektyvių duomenų, kurie leistų įtarti, kad bent vienam iš bendrininkų nebuvo žinoma apie tai, kad daroma nusikalstama veika PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, byloje nėra, todėl tai suponuoja vienintelę išvadą, kad D. Ž. ir V. J. veiksmai buvo tyčiniai – jie suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, tačiau sąmoningai pasirinko tokį elgesį, kryptingai siekdami vieno tikslo.

134Apeliacinės instancijos teisme, atliekant įrodymų tyrimą, valstybinis kaltintojas pateikė prašymą, vadovaujantis BPK 256 straipsnio 1 dalimi, pakeisti kaltinimus D. Ž. ir V. J. dėl dokumentų klastojimo, D. Ž. kaltinant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ), t. y. tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. liepos mėn. ikiteisminio metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su V. J., V. S. (Dėl V. S. veiksmų ikiteisminis tyrimas atskirtas), suklastojo UAB „F.“ dokumentus, dėl to valstybės biudžetui buvo padaryta didelės 54 420,88 Lt žalos, o būtent:

135- laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J. pagal V. S. pateiktus AB „A..“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s.f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „A..“, už 25 792,44 Lt, tame tarpe 3 934,44 Lt PVM. Jam (D. Ž.), bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris panaudodamas žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. AB „A..“ realizavo prekių už 25 792,44 Lt tame tarpe 3 934,44 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į AB „A..“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „A..“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 934,44 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

136- laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J. pagal V. S. pateiktus AB „L.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „L.“ už 62 593,45 Lt, tame tarpe 9 548,15 Lt PVM. Jam (D. Ž.), bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris panaudodamas žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. AB „L.“ realizavo prekių už 62 593,45 Lt tame tarpe 9 548,15 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į AB „L.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „L.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9 548,15 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

137- laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų V. J. pateiktus UAB „A.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., V. J. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „A.“ už 34 609,40 Lt, tame tarpe 5 279,4 Lt PVM. Jam (D. Ž.), bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „A.“ realizavo prekių už 34 609,40 Lt, tame tarpe 5 279,4 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „A.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 279,4 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

138- laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų V. J. pateiktus UAB „R.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., V. J. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „R.“ už 109 073,94 Lt, tame tarpe 16 638,4 Lt PVM . Jam (D. Ž.), bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „R.“ realizavo prekių už 109 073,94 Lt, tame tarpe 16 638,4 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „R.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 16 638,4 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

139- 2004 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų V. J. pateiktus UAB „M. R. T.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotą PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034 joje nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinė operaciją nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „M. R. T.“ už 20 000 Lt, tame tarpe 3 050,85 Lt PVM. Jam (D. Ž.), bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotą UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastota UAB „F.“ PVM s. f. UAB „MRT“ realizavo prekių už 20 000 Lt, tame tarpe 3 050,85 Lt PVM, o šios PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „MRT“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją ir ją (PVM deklaraciją) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „MRT“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 050,85 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

140- laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų V. J. pateiktus AB „Al.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., V. J. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „Al.“ už 10 644,03 Lt, tame tarpe 1 623,66 Lt PVM. Jam (D. Ž.), bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. AB „Al.“ realizavo prekių už 10 644,03 Lt, tame tarpe 1 623,66 PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į AB „Al.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „Al.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 1 623,66 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

141- laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J. pagal V. S. pateiktus UAB „L.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių ir paslaugų pardavimą UAB „L.“, už 50 839,7 Lt, tame tarpe 7 755,2 Lt PVM. Jam (D. Ž.), bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris panaudodamas žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „L.“ realizavo prekių už 50 839,7 Lt tame tarpe 7 755,2 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „L.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 755,2 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

142- laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų V. J. pateiktus UAB „M.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., V. J. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2004-07-27 serija FOR Nr. 00069 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „M.“ už 36 814,27 Lt, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM. Jam (D. Ž.), bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „M.“ realizavo prekių už 36 814,27 Lt, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „M.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 615,74 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

143- laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų V. J. pateiktus UAB „V. S.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., V. J. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „V. S.“ už 6 391,92 Lt, tame tarpe 975,04 Lt PVM. Jam (D. Ž.), bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, V. J. žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „V. S.“ realizavo prekių už 6 391,92 Lt, tame tarpe 975,04 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „V. S.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „V. S.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 975,04 Lt pridėtinės vertės mokesčio; tokiu būdu D. Ž. kaltinamas suklastojęs UAB „F.“ dokumentus, panaudojant šiuos suklastotus dokumentus, realizavus prekes (paslaugas) AB „A..“, AB „L.“, UAB „A.“, UAB „R.“, UAB „MRT“, AB „Al.“, UAB „L.“, UAB „M.“, UAB „V. S.“ o šių suklastotų dokumentų duomenis įtraukus į tų įmonių buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule šių įmonių naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 54 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, dėl to valstybės biudžetui padaryta didelės - 54 420,88 Lt turtinės žalos.

144Prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą V. J. nurodyta, kad jis kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ), t. y. tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., E. V., V. S. (dėl V. S. veiksmų ikiteisminis tyrimas atskirtas) suklastojo UAB „F.“ dokumentus, dėl to valstybės biudžetui buvo padaryta didelės 64 904,96 Lt žalos, o būtent:

145- laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal V. S. jam pateiktus AB „A..“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s.f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-23 serija FOR Nr. 0001, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00010, 2004-09-14 serija FOR Nr. 00011, 2004-09-21 PVM serija FOR Nr. 00012, 2004-10-12 serija FOR Nr. 00017, 2004-10-15 serija FOR Nr. 00021 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „A..“, už 25 792,44 Lt, tame tarpe 3 934,44 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, jis (V. J.) žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris panaudodamas žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. AB „A..“ realizavo prekių už 25 792,44 Lt tame tarpe 3 934,44 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į AB „A..“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „A..“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 934,44 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

146- laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal V. S. jam pateiktus AB „L.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-18 serija FOR Nr. 00002, 2004-07-01 serija FOR Nr. 00004, 2004-08-24 serija FOR Nr. 00007, 2004-08-25 serija FOR Nr. 00008, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00013, 2004-10-01 serija FOR Nr. 00015, 2004-10-14 serija FOR Nr. 00020, 2004-11-03 serija FOR Nr. 00024, 2004-11-17 serija FOR Nr. 00029, 2004-12-02 serija FOR Nr. 00031, 2004-12-03 serija FOR Nr. 00032, 2004-12-10 serija FOR Nr. 00033, 2004-12-21 serija FOR Nr. 00038, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00039, 2005-02-23 serija FOR Nr. 00042, 2005-05-11 serija FOR Nr. 00055, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00057, 2005-06-02 serija FOR Nr. 00058, 2005-06-01 serija FOR Nr. 00061 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „L.“ už 62 593,45 Lt, tame tarpe 9 548,15 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, jis (V. J.) žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris panaudodamas žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. AB „L.“ realizavo prekių už 62 593,45 Lt tame tarpe 9 548,15 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į AB „L.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „L.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9 548,15 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

147- laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „A.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-11-15 serija FOR Nr. 00027, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00026, 2004-12-14 serija FOR Nr. 00036, 2004-11-11 serija FOR Nr. 00025 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „A.“ už 34 609,40 Lt, tame tarpe 5 279,4 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, jis (V. J.) žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „A.“ realizavo prekių už 34 609,40 Lt, tame tarpe 5 279,4 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „A.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 279,4 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

148- laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „R.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-06-29 serija FOR Nr. 00003, 2004-08-26 serija FOR Nr. 00009, 2004-09-29 serija FOR Nr. 00014, 2004-10-28 serija FOR Nr. 00023, 2004-11-29 serija FOR Nr. 00030, 2004-12-23 serija FOR Nr. 00040, 2005-01-28 serija FOR Nr. 00041, 2005-02-25 serija FOR Nr. 00043, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00048, 2005-03-29 serija FOR Nr. 00047, 2005-04-28 serija FOR Nr. 00051, 2005-06-22 serija FOR Nr. 00063, 2005-08-25 serija FOR Nr. 00070 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „R.“ už 118 625,92 Lt, tame tarpe 18 095,48 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, jis (V. J.) žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „R.“ realizavo prekių už 118 625,92 Lt, tame tarpe 18 095,48 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „R.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 18 095,48 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

149- laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „M. R. T.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2004-12-14 serija FOR Nr. 00034, 2005-08-29 serija FOR Nr. 00071 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „M. R. T.“ už 79 177 Lt, tame tarpe 12 077,85 Lt PVM. D. Ž. bei E. V. , bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviems direktoriams, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašais patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, jis (V. J.) žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „MRT“ realizavo prekių už 79 177 Lt, tame tarpe 12 077,85 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „MRT“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „MRT“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 12 077,85 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

150- laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus AB „Al.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2005-06-28 serija FOR Nr. 00065, 2004-12-20 serija FOR Nr. 00037, 2004-12-13 serija FOR Nr. 00035 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „Al.“ už 10 644,03 Lt, tame tarpe 1 623,66 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, jis (V. J.) žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. AB „Al.“ realizavo prekių už 10 644,03 Lt, tame tarpe 1 623,66 PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į AB „Al.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „Al.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 1 623,66 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

151- laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal V. S. jam pateiktus UAB „L.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2005-03-08 serija FOR Nr. 00045, 2005-03-31 serija FOR Nr. 00050, 2005-04-29 serija FOR Nr. 00053, 2005-05-09 serija FOR Nr. 00046, 2005-05-06 serija FOR Nr. 00056, 2005-06-06 serija FOR Nr. 00060, 2005-06-13 serija FOR Nr. 00062, 2005-07-25 serija FOR Nr. 00068 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių ir paslaugų pardavimą UAB „L.“, už 50 839,7 Lt, tame tarpe 7 755,2 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, jis (V. J.) žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris panaudodamas žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „L.“ realizavo prekių už 50 839,7 Lt tame tarpe 7 755,2 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „L.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 755,2 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

152- laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „M.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-07 serija FOR Nr. 00049, 2005-06-28 serija FOR Nr. 00066, 2004-07-27 serija FOR Nr. 00069 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „M.“ už 36 814,27 Lt, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, jis (V. J.) žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „M.“ realizavo prekių už 36 814,27 Lt, tame tarpe 5 615,74 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „M.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 615,74 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

153- laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „V. S.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas, reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „F.“ PVM s. f. 2005-04-29 serija FOR Nr. 00052, 2005-06-23 serija FOR Nr. 00064 jose nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „V. S.“ už 6 391,92 Lt, tame tarpe 975,04 Lt PVM. D. Ž., bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“, fiktyviam direktoriui, savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis, jis (V. J.) žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie panaudodami žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. UAB „V. S.“ realizavo prekių už 6 391,92 Lt, tame tarpe 975,04 Lt PVM, o šių PVM s.f. duomenis įtraukus į UAB „V. S.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „V. S.“ naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 975,04 Lt pridėtinės vertės mokesčio;

154tokiu būdu V. J. kaltinamas suklastojęs UAB „F.“ dokumentus, panaudojant šiuos suklastotus dokumentus, realizavus prekes (paslaugas) AB „A..“, AB „L.“, UAB „A.“, UAB „R.“, UAB „MRT“, AB „Al.“, UAB „L.“, UAB „M.“, UAB „V. S.“ o šių suklastotų dokumentų duomenis įtraukus į tų įmonių buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir jas (PVM deklaracijas) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule šių įmonių naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 64 904,96 Lt pridėtinės vertės mokesčio, dėl to valstybės biudžetui padaryta didelės - 64 904,96 Lt turtinės žalos.

155Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi, kaip ir kaltinimo dėl sukčiavimo atveju, kaltinime netinkamai suformuluoti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, o tai pažeidžia įstatymo garantuojamas kaltinamojo teises žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti galimybių pasirengti gynybai.

156Prokuroras baigiamosiose kalbose prašė bylą dalyje dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 2 dalį nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. BPK 327 straipsnio 1 punkte numatyta nuosprendžio panaikinimo ir bylos nutraukimo galimybė, kai nustatoma BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė. Šiame kontekste pažymėtina, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. BK 95 straipsnis draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, suėjus senaties terminams. Taigi, teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui. Jeigu teismas, nutraukdamas baudžiamąjį procesą, kartu asmenį pripažintų kaltu nusikalstamos veikos padarymu, tai reikštų nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-9/2012). Kartu pažymėtina, kad kaltinimuose D. Ž. ir V. J. pateiktų veikų aprašymas atitinka BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius ir tai leidžia spręsti dėl senaties terminų taikymo. BK 300 straipsnio 2 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) numatė laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmę, tai yra veika laikoma apysunkiu nusikaltimu. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 c punktas (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nustatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas D. Ž. atžvilgiu suėjo 2013 m. liepos mėn., o V. J. – 2013 m. rugpjūčio mėn. Konstatuotina, kad byla šioje dalyje D. Ž. ir V. J. atžvilgiu nutrauktina (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

157Nors D. Ž. gynėjos apeliaciniame skunde dėl jo nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nėra išdėstyta atskirų argumentų, dėl ko šioje dalyje nuosprendis turėtų būti panaikinamas, tačiau, sprendžiant iš apeliacinio skundo reikalavimo išteisinti D. Ž., apeliaciniame skunde nesutinkama ir su jo nuteisimu pagal šį straipsnį, todėl apeliacinės instancijos teismas įvertina ir šią nuosprendžio dalį.

158Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu šioje dalyje.

159BK 222 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Pagal teismų praktiką BK 222 straipsnio dispozicija traktuojama kaip blanketinė, todėl nusikalstamos veikos požymiai nustatomi remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų buhalterinės apskaitos tvarką nustatančių teisės aktų nuostatomis. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (ar) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Taigi, BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma atlikus bent vieną iš šių veikų: 1) apgaulingai tvarkant teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą; 2) paslepiant buhalterinės apskaitos dokumentus; 3) sunaikinant buhalterinės apskaitos dokumentus; 4) sugadinant buhalterinės apskaitos dokumentus. Šioje byloje aktualus yra apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą atsiranda tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijose išvardytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

160Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu 179 30 punktas įtvirtina nuostatą, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnis). Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis), visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis); apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę (Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

161Byloje neginčytinai nustatyta, kad D. Ž. nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d. dirbo UAB „F.“ direktoriumi, todėl būtent jam teko pareiga tinkamai, teisės aktais nustatytas tvarka, organizuoti UAB „F.“ buhalterinę apskaitą šiuo laikotarpiu, tačiau jis šios tvarkos nesilaikė.

162Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada. Taigi, kaltinimą dėl apgaulingos buhalterijos pagrindė ir Kauno apskrities mokesčių inspekcijos 2007-09-28 patikrinimo aktas Nr. AU16-5, kuriame konstatuota, kad UAB „F.“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo ūkinio operacijų turinio, nes juose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios ūkinės operacijos (kai kuriose įmonėse pasirašę už direktorių, už kasininką darbuotojai šiose įmonėse niekada nedirbo, įmonės neturėjo jokių resursų, reikalingų veiklai vykdyti, neturėjo samdomų darbuotojų), todėl padaryta išvada, kad juose nėra visų privalomų rekvizitų. Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo 3,79,80 straipsniais, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsniu neįvykus ūkinei operacijai (prekių pirkimas-pardavimas, darbų atlikimas) įmonės vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros neturi juridinės galios. PVM ataskaita pagal tokius dokumentus negalima.

163Liudytoja M. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2004-2005 metais dirbo UAB „F.“ buhaltere, tačiau ji dirbo namuose ir buhalterinę apskaitą tvarkė pagal tuos duomenis, kuriuos gaudavo iš jai pristatytų dokumentų. Kas išrašinėdavo PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius bei kitus buhalterinius dokumentus, ji nežino. Dokumentus atveždavo ir pasiimdavo V. J.. Kas dokumentus pristatydavo mokesčių inspekcijai nežino. Šie liudytojos parodymai patvirtino, kad jai nebuvo žinoma apie realiai įmonės vykdomą veiklą, ji į apskaitą įtraukdavo tik jai pateiktus dokumentus, pati jokių dokumentų neišrašydavo, duomenų mokesčių administratoriui neteikė. Byloje nėra duomenų, kad apie vykdomą fiktyvią veiklą ji žinojo ir prisidėjo prie tokių veiksmų atlikimo.

164Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2010-10-01 specialisto išvadoje į protokolą dėl UAB „F.“, nustatyta, kad dokumentų apžvalgai už laikotarpį nuo 2004-05-19 iki 2005-11-28 UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentai nepateikti. Pagal Kauno apskrities VMI surinktą medžiagą ir nustatytas faktines aplinkybes buvo nustatyta, kad panaudojant (tiekėjus): UAB „Ž.“, UAB „P.“ UAB „D. B.“, UAB „S.“, UAB „S.“, UAB „G.“, UAB „M.“, UAB „S.“, UAB „S.“ vardu išrašytus blankus – PVM sąskaitose faktūras ir kasos pajamų orderiu kvitus, buvo įformintas prekių ir paslaugų pardavimo operacijos už 423263,82Lt nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko, todėl, vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-0-06 įstatymas Nr. IX-574) 13 straipsnių šių bendrovių išrašytos PVM sąskaitos faktūros pripažįstamos neturinčios juridinės galios dėl atvaizduotu realiai neįvykusių ūkinių operacijų. Be to, už laikotarpį nuo 2004-05-19 iki 2005-11-28, kad UAB „F.“ buvo įforminusi pirkimo pardavimo sandorius su (t.y. pirkėjai): AB „L.“, AB „A..“, AB „A.“, UAB „V. S.“, UAB „R.“, UAB „L.“, UAB „M. R. T.“, AB „Al.“, UAB „M.“ UAB „M. N.“ UAB „L.“ filialas „D. š.“, UAB „G.“ tikrovėje neįvyko, o buvo tik buhalterinės apskaitos dokumentais įforminti pardavimai už 923 548,95 Lt (t. sk. PVM 140 880,37Lt).

165Pardavimo operacijos UAB „F.“ vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis realiai nevyko, t. y.: paslaugos nebuvo suteiktos, prekės nebuvo parduotos, buvo tik surašyti apskaitos dokumentai. UAB „F.“, nevykdydama ūkinių operacijų ir veikdama kaip tarpininkė, dalyvavo sandoriuose, kurie sudarė sąlygas kitiems ūkio subjektams nepagrįstam PVM atskaitos suformavimui bei fiktyvių operacijų įforminimui nurašant medžiagas, taip didinant įmonių sąnaudas ir tokiu būdu, mažinant apmokestinamąjį pelną ir įmokas į biudžetą. Be to, apžiūrėjus UAB „F.“ atsiskaitomosios sąskaitos už laikotarpį nuo 2004-05-05 iki 2005-10-24 AB SEB Vilniaus bankas Nr. ( - ) piniginių lėšų judėjimą nustatyta, kad į bendrovės atsiskaitomąją sąskaita pavedimais įplaukė lėšos iš: AB „L.“, AB „A..“, AB „A.“, UAB „V. S.“, UAB „R.“, UAB „L.“, UAB „M. R. T.“, AB „Al.“, UAB „M.“ už 443 232,27 Lt. D. Ž., tuo laikotarpiu dirbęs UAB „F.“ bendrovės direktoriumi, visas gautas lėšas iš banko atsiskaitomosios sąskaitos, nuimdavo grynais.

166Išvadoje, įvertinus ir apžiūrėjus pateiktus dokumentus, konstatuota, kad bendrovės „F.“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo ūkinių operacijų turinio, nes juose įformintos tikrovėje neįvykusios ūkinės operacijos, nebuvo galima nustatyti bei įvertinti, kur yra panaudotos išgrynintos (iš atsiskaitomosios sąskaitos) lėšos, kurias išėmė bendrovės vadovas D. Ž. sumoje 444 232,27 Lt. Todėl padaryta išvada, kad už laikotarpį nuo 2004-04-15 iki 2005-11-28 nebus galima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (3 t., b. l. 126-128).

167Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, kitaip tariant, kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros ir šių padarinių nori, arba, nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Nuteistasis D. Ž., neatlikdamas jokių veiksmų, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas turėjo atlikti, neteisingai skaičiavo ir deklaravo pirkimo/pardavimo PVM, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias operacijas, nevedė ir nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, neteikė ataskaitų, kur panaudoti įmonės išgryninti pinigai, bendrovės apskaitos registruose įregistravo ūkines operacijas, kurios realiai neįvyko arba jų turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose, sąmoningai pažeidė buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus ir taip sudarė sąlygas kilti BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytoms pasekmėms – dėl sąmoningo teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimų pažeidimo, negalima nustatyti UAB „F.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

168Atsižvelgiant į tai, už kaltinime nurodytais veiksmais pasireiškusį buhalterinės apskaitos apgaulingą tvarkymą laikotarpyje nuo 2004-05-19 iki 2005-08-19, tiesiogiai atsakingas UAB „F.“ vadovas D. Ž., kuris, eidamas vadovaujamas pareigas ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu, veikdamas juridinio asmens naudai ir interesais bei turėdamas pareigą kontroliuoti jo veiklą, būdamas atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, jos tinkamai neorganizavo ir savo veiksmais apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, siekdamas įteisinti ūkines finansines operacijas, kurios realiai nevyko, todėl pagrįstai teismo buvo pripažintas tinkamu šio nusikaltimo subjektu, o jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, todėl skundžiamo nuosprendžio keisti šioje dalyje nėra pagrindo.

169D. Ž. ir V. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukus dalyje dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, yra pagrindas peržiūrėti ir nuteistiesiems paskirtąsias bausmes.

170BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

171BK 222 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

172BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas reikalauja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgtų į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

173BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

174Teismų praktikoje pripažįstama, kad bene svarbiausias iš bausmės tikslų yra bausmės teisingumo užtikrinimas, pagal kurį asmeniui paskirta bausmė turi būti proporcinga asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei (kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006). Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2/2007). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino D. Ž. ir V. J. bausmių individualizavimui aktualias aplinkybes, tačiau paskyrė neteisingas bausmes.

175BK 75 straipsnio 1 dalies nauja redakcija (2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554) leidžia atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

176Skiriant bausmę D. Ž., apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas.

177D. Ž. sunkų ir apysunkį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, lygtinio paleidimo laikotarpiu – jis 2003 m. birželio 27 d. nutartimi paleistas lygtinai nuo likusios laisvės atėmimo bausmės neatlikęs 1 metų 5 mėnesių ir 14 dienų Kauno m. apylinkės teismo 2001-04-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Dėl šios aplinkybės, jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, o baudžiamasis įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Taigi, nusikaltimų recidyvas yra aplinkybė, turinti įtakos asmens pavojingumui ir nulemianti skirtinos bausmės rūšį, be to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio pagrindu turi būti bendrinama su neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, todėl paskirtoji bausmė gali būti tik realus laisvės atėmimas.

178Visgi, kolegijos nuomone, paskyrus D. Ž. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, ji būtų per griežta ir neatitinkanti teisingumo principo reikalavimo. Švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti paskirta tik taikant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kolegijos nuomone, skirti D. Ž. švelnesnę, nei įstatyme numatyta bausmę, taikant BK 62 straipsnio nuostatas, nėra įstatyme numatytų būtinųjų sąlygų. Teismų praktikoje skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, galima, kai akivaizdu, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, t. y. būtų akivaizdžiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiai nusikalstama veikai, kaltininko asmenybei ar kitoms aplinkybėms.

179Pagal teismų praktiką pernelyg ilga proceso trukmė yra ta aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali būti skiriama švelnesnė bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007).

180Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarytos nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn. 19 d., taigi, nuo nusikalstamų veikų pabaigos momento praėjo gana ilgas laikotarpis, baudžiamasis procesas pradėtas 2006 metais, nes ši baudžiamoji byla išskirta iš kito ikiteisminio tyrimo, taigi, procesas vyksta jau daugiau nei devyneri metai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad daugiau kaip aštuonerių metų bylos procesas iki priimant nuosprendį objektyviai yra per ilga proceso trukmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje panaši proceso trukmė dažnai pripažįstama neatitinkančia „įmanomai trumpiausio laiko“ reikalavimo (Jakumas prieš Lietuvą (Jakumas v. Lithuania, no. 6924/02, judgement of 18 July 2006); Kuvikas prieš Lietuvą (Kuvikas v. Lithuania, no. 21837/02, judgement of 27 June 2006); Gečas prieš Lietuvą (Gečas v. Lithuania, no. 418/04, judgement of 17 July 2007). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad tais atvejais, kai pripažįstama, jog byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Ohlen prieš Daniją (Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005); Bochev prieš Bulgariją (Bochev v. Bulgaria, no. 73481/01, judgment of 13 November 2008) ir kiti).

181Kolegijos vertinimu, paties D. Ž. piktybiški veiksmai proceso trukmės iš esmės neįtakojo, jo teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką buvo pažeistos, todėl ilga proceso trukmė, šiuo atveju, yra pagrindas taikyti teisingumo principą ir priimti sprendimą skirti švelnesnę bausmės rūšį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi.

182Atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje, pastaroji aplinkybė sunkina jo atsakomybę, taip pat vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo vaidmuo bendrininkų grupėje nebuvo antraeilis ir jis nusikaltimo padaryme veikė pakankamai aktyviai, tačiau įvertinus tai, kad per nuo nusikaltimų padarymo iki procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje laiką naujų tyčinių nusikalstamų veikų nėra padaręs, augina 2011-11-23 gimusią dukrą, registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, skiriant baudą, atitinkančią sankcijos vidurkiui – 150 MGL (BK 47 straipsnio red. nuo 2003-05-01 iki 2011-04-28). Kolegijos nuomone, tokios bausmės paskyrimas yra pakankama kompensacija dėl teisių, įtvirtintų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo.

183Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į aptartas bausmės individualizavimui aktualias aplinkybes, už BK 222 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą D. Ž. taip pat skirtina su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, atitinkanti sankcijos vidurkį – 100 MGL (BK 47 straipsnio red. nuo 2003-05-01 iki 2011-04-28). Iki 2007-01-01 1 MGL dydis buvo 125 litai, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis skaičiuotinas pagal šią reikšmę.

184Be to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 20 MGL bauda, kuri, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nutartimi pakeista 8 (aštuonių) parų arešto bausme ir yra atlikta, taip pat, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2001-04-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

185Skiriant bausmę V. J. yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

186Nors V. J. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje, ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis anksčiau neteistas, nuo nusikalstamos veikos pabaigos momento praėjo gana ilgas laiko tarpas, naujų nusikalstamų veikų per tą laikotarpį nėra padaręs, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl V. J., atsižvelgiant į pernelyg ilgą teismo procesą, pirmosios instancijos teismo paskirta laisvės atėmimo bausmės trukmė mažintina, jos vykdymą, pritaikius BK 75 straipsnį, atidedant.

187Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, svarstant bausmės V. J. skyrimo klausimą, nurodyta, jog V. J. yra nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė bendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, tačiau baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių šį faktą (12 t., b. l. 165). Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje paskirta bausmė taip pat nebendrinta su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, todėl manytina, kad nuosprendyje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, kuri nuosprendžio esmės nekeičia. Ši rašymo apsirikimo klaida taisytina, pašalinant šias aplinkybes iš nuosprendžio aprašomosios dalies.

188Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-(2.10)-967 (16 t. b. l. 124), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. J., išlaidas iki 2015 m. kovo 2 d. sudaro 144,75 EUR dydžio advokato užmokestis. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo V. J. nepriteistinos.

189Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu,

Nutarė

190nuteistojo D. Ž. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės ir nuteistojo V. J. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

191Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendį pakeisti, aprašomojoje nuosprendžio dalyje nustatant, kad D. Ž. ir V. J. pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad D. Ž. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn. 19 d., ir V. J. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn. 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, veikdami bendrininkų grupėje su V. S. (dėl V. S. veiksmų ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, V. J. veikiant bendrininkų grupėje ir su E. V., veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje kitų naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM, žinodami, kad ūkio subjektai, PVM mokėtojai, prekių bei paslaugų nepirks, jei nebus pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, kuriose būtų išskirtas ir nurodytas PVM, todėl kaip priedangą neteisėtai veiklai nuslėpti naudodami UAB „F.“ bei šios įmonės vardu išrašomas PVM sąskaitas faktūras, į kurias įrašius prekių kainą ir 18 proc. PVM bei pardavus šias prekes Lietuvos Respublikos ūkio subjektams, D. Ž. apgaule kitų – AB „A..“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „MRT“, AB „Al.“, UAB „L.“, UAB „M.“, UAB „V. S.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 54 420,88 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tuo valstybės biudžetui padarė 54 420,88 Lt turtinę žalą, o V. J. apgaule kitų – AB „A..“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „MRT“, AB „Al.“, UAB „L.“, UAB „M.“, UAB „V. S.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 64 904,96 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tuo valstybės biudžetui padarė 64 904,96 Lt turtinę žalą.

192D. Ž. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL dydžio 5430 (penkių tūkstančių keturių šimtų trisdešimties) eurų baudą.

193Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 100 (vieno šimto) MGL dydžio 3620 (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimties) eurų baudą.

194Bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL dydžio 5430 (penkių tūkstančių keturių šimtų trisdešimties) eurų baudą.

195Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-25 nuosprendžiu paskirta bausme 20 MGL bauda, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nutartimi pakeista ir atlikta 8 (aštuonių) parų arešto bausme, ir subendrintą bausmę paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL dydžio 5430 (penkių tūkstančių keturių šimtų trisdešimties) eurų baudą.

196Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2001-04-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) mėnesiams su 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL dydžio 5430 (penkių tūkstančių keturių šimtų trisdešimties) eurų bauda.

197Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-25 nuosprendžiu paskirtą ir 2014-10-27 nutartimi pakeistą bausmę bei D. Ž. suėmime prabūtą laiką nuo 2014-12-08 iki 2015-03-05 (88 dienos) ir D. Ž. laikyti atlikusiu laisvės atėmimo bausmę. Likusį suėmime prabūtą laiką – 28 dienas - įskaityti 1 (vieną) dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę D. Ž. nustatyti 94 (devyniasdešimt keturių) MGL dydžio 3403 (trijų tūkstančių keturių šimtų trijų) eurų baudą.

198Panaikinti D. Ž. 2015-03-05 nutartimi paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

199Įpareigoti D. Ž. baudą per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

200V. J. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

201Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymą V. J. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

202Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendį dalyje dėl D. Ž. ir V. J. pripažinimo kaltais pagal BK 300 straipsnio 2 dalį panaikinti, bylą dalyje dėl D. Ž. ir V. J. pareikštų kaltinimų pagal 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

203Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių V. J. subendrinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu.

204Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę, jog V. J. yra nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė bendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis.

205Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. D. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 3. - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;... 4. - pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;... 5. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų areštu.... 6. Paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5... 7. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi,... 8. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su... 9. V. J. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2... 10. - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;... 11. - pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.... 12. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 13. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime prabūtas laikas nuo 2006-06-15 iki... 14. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d., 5 d. iš V. J. ir D. Ž. nuspręsta... 15. Byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 202 straipsnio 1 dalį prieš D. Ž. ir V.... 16. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti E. V. ir UAB „F.“, tačiau nuosprendis... 17. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 18. D. Ž. ir V. J. nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdami... 19. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2004 m. lapkričio mėn.,... 20. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio... 21. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn.,... 22. laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki gruodžio mėn., ikiteisminio... 23. laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn.,... 24. laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio... 25. laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 26. laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki rugpjūčio mėn., ikiteisminio... 27. laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki rugsėjo mėn., ikiteisminio... 28. Taip pat D. Ž. ir V. J. nuteisti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad... 29. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo... 30. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. birželio mėn.,... 31. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005m. rugpjūčio mėn.,... 32. laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki gruodžio mėn., ikiteisminio... 33. laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005m. rugpjūčio mėn.,... 34. laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. birželio mėn.,... 35. laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2005m. liepos mėn., ikiteisminio... 36. laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio... 37. laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki birželio mėn., ikiteisminio... 38. tokiu būdu D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje su V. S. (kuris... 39. Taip pat D. Ž. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2004... 40. D. Ž. gynėja advokatė Inga Blaževičienė apeliaciniu skundu prašo... 41. Nurodo, kad baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla tik esant tyčiai,... 42. Apeliantė sutinka su nuosprendyje ir kaltinamajame akte išdėstytomis... 43. Skunde nesutinkama, kad nuosprendyje D. Ž. nurodyta, jog juridiniams asmenims:... 44. Apeliantė nurodo, kad nuosprendis yra prieštaringas – iš nuosprendžio... 45. Pirmos instancijos teismo išvadas dėl UAB „F.“ veiklos nevykdymo paneigia... 46. Apkaltinamajame nuosprendyje teismui įvertinus D. Ž. parodymus sukėlė... 47. Apeliantė reziumuoja, kad priimtas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis... 48. V. J. apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 49. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes,... 50. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu taip pat nėra... 51. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismo... 52. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis V. J. ir jo... 53. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, atlikusi įrodymų... 54. Apeliaciniuose skunduose ginčijama nuteistųjų kaltė, nesutinkama su atliktu... 55. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų... 56. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies... 57. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis garantuoja asmeniui vieną iš... 58. Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, yra kaltinamajame akte ir teismo... 59. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad nagrinėjant bylą... 60. Nepriklausomai nuo to, kad faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės... 61. BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali... 62. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks... 63. Atlikus apeliacinės instancijos teisme įrodymų tyrimą ir išnagrinėjus... 64. - laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki lapkričio mėn.25 d,... 65. -laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. liepos mėn. 14 d.,... 66. -D. Ž. laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. liepos mėn. 25d.,... 67. -laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. 21 d.,... 68. -D. Ž. laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. 25d.,... 69. -laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. liepos mėn. 14 d.,... 70. - laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki rugpjūčio mėn. 25 d., ikiteisminio... 71. -laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki rugpjūčio mėn. 19 d.,... 72. -laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki liepos mėn. 18 d., ikiteisminio... 73. tokiu būdu D. Ž. apgaule kitų – AB „A..“, AB „L.“, UAB „R.“,... 74. Apklaustas pagal pakeistą kaltinimą nuteistasis D. Ž. kaltu neprisipažino... 75. Teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme, D. Ž. davė... 76. Nuteistasis V. J. pagal pakeistą kaltinimą paaiškino, kad papildomai nieko... 77. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaitė nuteistojo parodymus,... 78. Nors D. Ž. ir V. J. nesutinka su kaltinimu ir nepripažįsta savo kaltės,... 79. Liudytoja M. R., apklausta pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, kad... 80. Liudytojas E. B., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė,... 81. Liudytojas A. G., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė,... 82. Liudytoja Rita J. M., apklausta pirmosios instancijos teismo posėdyje,... 83. Liudytojas S. M., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė,... 84. Liudytojas N. K., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė,... 85. Liudytojas G. M., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė,... 86. Liudytojas L. S., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė,... 87. Liudytoja B. R., apklausta pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė, kad... 88. Liudytojas V. S., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė,... 89. Nuteistasis E. V., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodė,... 90. 2007-09-28 Kauno apskrities VMI patikrinimo akte Nr. AU16-5 dėl UAB „F.“... 91. Pažymėta, kad UAB ,,F.” neturėjo materialinės bazės (sandėliavimo... 92. UAB ,,F.” nepateikė krovinio gabenimo važtaraščių, o PVM sąskaitose... 93. Tikrinamuoju laikotarpiu, panaudojant UAB ,,Ž.”, UAB ,,P.”, UAB ,,D.... 94. Vilniaus apskrities VMI UAB „M.“ 2005-04-05 mokestinio tyrimo rezultatų... 95. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendyje nurodyta, kad... 96. Vilniaus apskrities VMI UAB „G.“ 2006-06-02 patikrinimo aktu Nr.... 97. Vilniaus apskrities VMI UAB „P.“ 2006-06-02 patikrinimo aktu Nr.... 98. Vilniaus apskrities VMI UAB „D. b.“ 2005-10-07 patikrinimo aktu Nr.... 99. Vilniaus apskrities VMI 2005-11-22 pažymoje Nr. 11.4.1-071-3-2-33721... 100. Kauno apskrities VMI 2006-04-24 priešpriešinės informacijos surinkimo... 101. Iš Negyvenamųjų patalpų nuomos 2004-10-08 sutarties Nr. 2004/06/B,... 102. FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės... 103. VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2007-12-17 Pranešimu apie... 104. 2010-05-27 specialisto tyrimo veiksmo protokolu dėl UAB „V. S.“ dokumentų... 105. FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės... 106. FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės... 107. FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės... 108. FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės... 109. FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės... 110. FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės... 111. Iš 2006-06-13 kratos protokolo matyti, jog UAB „L.“ patalpose, esančiose... 112. Iš 2010-12-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus... 113. Iš 2006-05-18 protokole užfiksuota operatyvinių veiksmų ir priemonių... 114. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti... 115. Nagrinėjamu atveju D. Ž. ir V. J. kaltinami, kad veikdami bendrininkų... 116. Nuteistieji D. Ž. ir V. J. nesutinka, kad įmonė UAB „F.“ nevykdė... 117. D. Ž. gynėjos apeliaciniame skunde tokiam argumentui pagrįsti remiamasi... 118. Tačiau ir šių liudytojų parodymų analizė neabejotinai nuteistųjų... 119. Priešingai nei tvirtina D. Ž., liudytojas G. M. nurodė, jog dėl prekių... 120. Liudytojas L. S. taip pat nurodė, jog prekių ir paslaugų pirkimą iš UAB... 121. N. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis realiai savo turimu... 122. Nors nuteistieji tvirtino, kad V. S. nebuvo susijęs su įmone, joje nedirbo,... 123. Nei D. Ž., nei V. J. negalėjo nurodyti nė vieno tiekėjo, tvirtino, kad jų... 124. Tačiau kiti liudytojai negalėjo patvirtinti turėję kokių nors realių... 125. Liudytoja M. R. taip pat negalėjo patvirtinti realios UAB „F.“ veiklos,... 126. Nuteistasis E. V. patvirtino, kad jokiomis prekėmis neprekiavo, nes nieko... 127. Aptarti liudytojų parodymai neleidžia tikėti nuteistųjų versija, kad jie... 128. Nors nuteistasis V. J. skunde nesutinka, kad materialinės bazės neturėjimas... 129. Nesutiktina ir su D. Ž. gynėjos argumentais, kad nusikalstama veika pagal BK... 130. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais... 131. Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad nors sandoriai buvo sudaromi su... 132. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką... 133. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad aptarti... 134. Apeliacinės instancijos teisme, atliekant įrodymų tyrimą, valstybinis... 135. - laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo... 136. - laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005m. birželio mėn.,... 137. - laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki gruodžio mėn., ikiteisminio... 138. - laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. birželio mėn.,... 139. - 2004 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku,... 140. - laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. birželio mėn.,... 141. - laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki liepos mėn., ikiteisminio tyrimo... 142. - laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki liepos mėn., ikiteisminio... 143. - laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki birželio mėn., ikiteisminio... 144. Prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą V. J. nurodyta, kad jis kaltinamas... 145. - laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo... 146. - laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005m. birželio mėn.,... 147. - laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki gruodžio mėn., ikiteisminio... 148. - laikotarpiu nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn.,... 149. - laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn.,... 150. - laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. birželio mėn.,... 151. - laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki liepos mėn., ikiteisminio tyrimo... 152. - laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki liepos mėn., ikiteisminio... 153. - laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki birželio mėn., ikiteisminio... 154. tokiu būdu V. J. kaltinamas suklastojęs UAB „F.“ dokumentus, panaudojant... 155. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje negali būti laikomas... 156. Prokuroras baigiamosiose kalbose prašė bylą dalyje dėl kaltinimų pagal BK... 157. Nors D. Ž. gynėjos apeliaciniame skunde dėl jo nuteisimo pagal BK 222... 158. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios... 159. BK 222 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą... 160. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis ir Kasos darbo organizavimo ir... 161. Byloje neginčytinai nustatyta, kad D. Ž. nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005... 162. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų... 163. Liudytoja M. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu... 164. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus... 165. Pardavimo operacijos UAB „F.“ vardu išrašytomis PVM sąskaitomis... 166. Išvadoje, įvertinus ir apžiūrėjus pateiktus dokumentus, konstatuota, kad... 167. Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika... 168. Atsižvelgiant į tai, už kaltinime nurodytais veiksmais pasireiškusį... 169. D. Ž. ir V. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukus dalyje dėl kaltinimo... 170. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė –... 171. BK 222 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės... 172. BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme... 173. BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę... 174. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bene svarbiausias iš bausmės tikslų... 175. BK 75 straipsnio 1 dalies nauja redakcija (2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554)... 176. Skiriant bausmę D. Ž., apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo... 177. D. Ž. sunkų ir apysunkį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, lygtinio... 178. Visgi, kolegijos nuomone, paskyrus D. Ž. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje... 179. Pagal teismų praktiką pernelyg ilga proceso trukmė yra ta aplinkybė, dėl... 180. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarytos nuo 2004 m. birželio mėn.... 181. Kolegijos vertinimu, paties D. Ž. piktybiški veiksmai proceso trukmės iš... 182. Atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą,... 183. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į aptartas bausmės individualizavimui... 184. Be to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1... 185. Skiriant bausmę V. J. yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK... 186. Nors V. J. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, veikdamas bendrininkų... 187. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, svarstant bausmės V. J.... 188. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma... 189. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 190. nuteistojo D. Ž. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės ir nuteistojo V.... 191. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendį pakeisti,... 192. D. Ž. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 193. Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222... 194. Bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63... 195. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 196. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su... 197. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės... 198. Panaikinti D. Ž. 2015-03-05 nutartimi paskirtas kardomąsias priemones... 199. Įpareigoti D. Ž. baudą per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio... 200. V. J. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 201. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 202. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendį dalyje dėl D.... 203. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių V. J. subendrinimo, vadovaujantis... 204. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę, jog V. J. yra... 205. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą....