Byla 1-421-761/2018
Dėl jam padarytos nusikalstamos veikos, t. y., jog Šilalės rajono policijos komisariate pasakytų, kad jo A. B. nemušė

1Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui, kaltinamiesiems A. B., jo gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui, E. L., jo gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui, R. B., J. G., jo gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei, M. B., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, nukentėjusiesiems V. B., E. K., nukentėjusiųjų E. K. ir M. K. atstovui advokatui Valdui Raudoniui,

2viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas ( - ) gim. ( - ) lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta ( - ), šeim. padėtis nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ( - ) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d., 284 str. (dvi veikos),

3A. B., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. ( - ), šeim. padėtis nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB "( - ) " - praktikantu, teistas: 1) 2013-05-09 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bei per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – t laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pap., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-09 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Taikytas LR BK 75 str., 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi bei neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3. 2014-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 3) 2014-05-19 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; 4) 2014-09-01 Šilalės rajono apylinkės teismo, pakeisto 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. subendrinta su 2014-05-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 5) 2015-12-04 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 str. 2 d. - 30 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., į bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, galutinė bausmė paskirta 18 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., 284 str.,

4M. B. , asmens kodas ( - ) gim. ( - ) lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. ( - ), šeim. padėtis nevedęs, vidurinio (profesinio) išsilavinimo, dirba UAB "( - ) ", teistas: 1) 2017-07-31 Šilalės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. - laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2017-08-10 Šilalės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2017-09-22 teismo nutartimi 2017-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017-08-10 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str.,

5R. B. , asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), šeim. padėtis nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos 1 kurso studentas, dirbantis UAB „( - )“ neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str.,

6J. G., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), šeim. padėtis nevedęs, dirbantis UAB „( - )“ vidurinio išsilavinimo, ( - ) studentas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str.,

7Teismas

Nustatė

8E. L. ir A. B. 2017 m. birželio 20 d. apie 23 val. viešoje vietoje, Šilalės r. Šolių k., degalinės ,,JOZITA'' teritorijoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, A. B. - tyčia be jokios priežasties, kumščiu sudavus 2-3 kartus, tikslesnis skaičius nenustatytas V. B. į veido sritį ir jį parvertus ant žemės, E. L. ir A. B., spyrė V. B. apie 10 smūgių, tikslesnis skaičius nenustatytas, į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam V. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

9A. B. laikotarpyje nuo 2017 m. birželio mėnesio pabaigos, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas iki 2017 m. lapkričio 8 d., kai V. B. davė parodymus apie A. B. padarytą nusikalstamą veiką byloje Nr. 01-1-30868-17, kurioje A. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str., susitikus su V. B. 5-6 kartus, tikslesnis skaičius nenustatytas, Šilalės mieste ir rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, prašydamas ir įkalbinėdamas, siekė paveikti nukentėjusįjį V. B., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus dėl jam padarytos nusikalstamos veikos, t. y., jog Šilalės rajono policijos komisariate pasakytų, kad jo A. B. nemušė.

10E. L., M. B., R. B. ir J. G. 2017 m. gruodžio 23 d., apie 4 val. 45 min. viešoje vietoje - Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3, parduotuvės „Gulbelė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami bendrininkų grupe, o E. L., M. B. ir J. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, be aiškios priežasties, M. B. tyčia – vieną kartą kumščiu trenkė M. K. į veido sritį, po to vėl kumščiu sudavė 4-6 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas M. K. į veido sritį. Po to, priėjęs R. B. tyčia - kumščiu sudavė vieną smūgį M. K. į veido sritį, o E. L. priėjęs prie E. K. tyčia - kumščiu vieną kartą trenkė E. K. į kairiąją akį.

11Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, Šilalės m. J. Basanavičiaus g. kelio važiuojamojoje dalyje, veikdami kartu E. L., R. B., M. B. ir J. G. pribėgę prie iš automobilio išlipusių M. K. ir E. K., M. B. tyčia - kumščiu sudavė vieną kartą M. K. į veido sritį, tuo pat metu E. L., R. B. ir J. G., kumščiais sudavė 15-20 smūgių, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, M. K. į veido, galvos, krūtinės sritis.

12Po to, E. L. ir R. B. sudavė ne mažiau kaip tris kartus, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas E. K. į kairįjį petį, galvos sritį ir dešinį petį, kuris po suduotų smūgių nugriuvo ant žemės ir jam – E. K. gulinčiam ant žemės, vieną kartą spyrė į dešinįjį petį, taip nukentėjusiesiems M. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

13Teismas

konstatuoja:

14Dėl 2017 m. birželio 20 d. viešosios tvarkos pažeidimo, poveikio nukentėjusiajam

15Kaltinamasis A. B. dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies dėl poveikio nukentėjusiajam V. B. kaltu prisipažino.

16A. B. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. kartu su T. K., E. L. ir D. M. buvo pavėsinėje. Vakare nuvažiavo į degalinę "Jozita" nusipirkti cigarečių. Automobilį vairavo T. K.. Važiuojant nuo „Jozitos“ žiedo prie stotelės, jie pamatė kaip per kelią norėjo eiti V. B. su dukra, todėl pristojo prie jų. Jis buvo prasidaręs langą todėl pasakė, kad prisižiūrėtų vaiką, kad tamsiu paros metu per kelią nevaikščiotų. Jam V. B. į tai atsakė keiksmažodžiu, o jie nuvažiavo į degalinę ir sustojo prie įėjimo į Jozitą. Kai jis išlipo iš automobilio, netrukus į degalinę atėjo ir V. B.. Jis nuėjo prie V. B., tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jo metu jis sudavė vieną kartą V. B. kumščiu trenkė į galvą. Iš karto po suduoto smūgio V. B. nugriuvo ant žemės. Daugiau jam smūgių nesudavė, jam niekur nespyrė. Apsisuko ir ėjo link degalinės, E. L. jau buvo iš mašinos išlipęs ir ėjo link V. B.. Jam padėjo atsistoti. E. L. iš viso smūgių nesudavė. Tada iš karto išvažiavo iš degalinės. Už tai V. B. atsiprašė ir padarytą žalą jam atlygino. Suduodamas smūgį V. B. buvo visiškai blaivus, nes prieš įvykį alkoholio nebuvo vartojęs. Po šio įvykio jie nuvyko į pavėsinę ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Jam girtumą po įvykio nustatė praėjus 2-3 valandoms.

17Dėl poveikio nukentėjusiajam V. B. A. B. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu pirminiuose parodymuose kaltės nepripažino, tačiau nuvažiavo pas V. B. tartis, nuvežė pinigus. Pas V. B. nuvyko su D. M. ir paprašė, kad jis pakeistų parodymus. Sutarė, kad V. B. pasakys, jog jį sumušė ne A. B., o E. L.. Pinigai buvo jo, su V. B. jis sutarė, kad dėl sužalojimų jis pretenzijų neturės. Po to kai pirmą kartą nuvežė pinigus V. B. jis bandė su juo susiskambinti, tačiau nepavyko. Susiskambino su jo žmona. Ji pasakė, kad V. B. yra išvežtas gydytis, jiems nebeužtenka tų pinigų kuriuos jis davė, kad žino apie jo teistumus. Tada E. L. pasakė, kad pas jį nėra teistumų, kad jis apsiims kaltę, nes jam nieko iš viso nebus. Tada kartu su E. L. nuvažiavo pas V. B., nusivežė daugiau pinigų. Nuvykę visi trys, tai yra jis E. L. ir V. B. sušnekėjo, kad V. B. pakeis parodymus, sutarė, kad E. L. apsiims kaltę, o jo - A. B. ten iš viso nebuvo. Pinigus sumokėjo jis iš savo asmeninių lėšų ir tai buvo pinigai padarytai žalai atlyginti. Pirmą kartą kai jis nuvežė pinigus, lapelį dėl sumokėtų pinigų susirašė jo vardu. Kai nuvežė antrą dalį pinigų jis pabijojo dėl savo teistumų, tada ant tos dalies pinigų, pasirašė E. L., nors pinigai buvo ne jo.

18Kaltinamasis E. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. apie pietus susitiko su A. B. ir T. K.. Vakare susitiko su D. M., tai yra persėdo į jo automobilį, kurį vairavo T. K.. Jis buvo išgėręs du butelius alaus. Įvažiuojant į degalinę jis einančio V. B. nematė, tuo metu A. B. nieko nekalbėjo. D. M. norėjo nusipirkti cigarečių ir iš mašinos išlipo kartu su A. B.. Kai jis išlipo iš mašinos pamatė, kad prie kelio A. B. jau turi „išjungęs“ žmogų, tai yra matė gulintį žmogų. Pribėgęs prie kelio paklausė A. B. „ką darai“. Kitų žmonių tuo metu ten nebuvo. Pakėlęs gulintį žmogų pamatė, kad tai V. B.. Jį atpažino, nes anksčiau yra kartu su juo dirbę. Jis pribėgęs nemušė nespyrė V. B.. Nepamena ar šalia buvo vaikai. 2017-11-08 apklausos metu jis prisipažino sumušęs V. B., todėl, kad už A. B. prisiėmė kaltę dėl to, kad A. B. nesėstų į kalėjimą, nes žinojo, kad jis yra teistas. Jis su V. B. nėra susipykęs, važiuojant į degalinę jis V. B. nematė. Mergaitės galėjo pagalvoti, kad jis mušė V. B. dėl to, kad jis pakėlė jį po sumušimo. Su V. B. dėl sumušimų tarėsi ir pinigus sumokėjo A. B. tai yra per du kartus sumokėjo 800 €. Pas V. B. jie ėjo du kartus sutarė, kad jis apsiims kaltę A. B. prašė V. B., kad ne jis sumušė jį. V. B. sutiko su tokiu A. B. pasiūlymu.

19Nors kaltinamasis A. B. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino iš dalies, o E. L. kaltu neprisipažino, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

20Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., apie 23 val. jis ėjo iš savo namų į degalinę "Jozita". Kartu ėjo dukra R. B. ir jos draugė. Einant per kelią prie jų pristojo automobilis BMW ir jam kažką pasakė. Perėjus kelią prie jo sustojo automobilis BMW iš jo iššoko A. B., kurį jis atpažino policijoje, susižodžiavo su juo ir jam A. B. sudavė 2-3 kartus į veido sritį, jam parvirtus ant žemės, iš automobilio iššoko ir E. L.. A. B. kartu su E. L. spyrė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir taip jį sužalojo. Dėl sumušimo E. L. ir A. B. visiškai atlygino padarytą žalą. Pas jį buvo atvykęs A. B. ir prašė pakeisti parodymus, už padarytą žalą jam jis davė 400 €. Antrą karta A. B. buvo su E. L. kartu su jais derino parodymus, nes to prašė A. B.. Tada vėl pinigus jam padavė A. B., surašė raštelius dėl duotų pinigų. Buvo susitikę 5-6 kartus, skirtingose vietose. Prašomas A. B. pakeitė parodymus ir apklausoje parodė, kad jį sumušė E. L.. Nors iš tikrųjų jį mušė abu. Tik buvo pakeitęs parodymus prašomas A. B.. Nors iš tikrųjų mušė jį abu. Jis pats visų aplinkybių gerai neatsimena, po įvykio jam kaip buvo papasakojo dukra R. Atsimena, kad susižodžiavo su A. B., jis pirmas prie jo priėjo ir sudavė smūgius. Žala jam yra atlyginta, todėl pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

212017 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvada Nr. G156/2017(11) nustatyta, kad V. B. padaryti šie sužalojimai - muštai brozdintos kaktos, kairio smilkinio, nosies balnelio sričių žaizdos, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 108).

222017 m. birželio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. B. atpažino A. B., kaip jį degalinėje "Jozita" sumušusį asmenį (1 t. b. l. 93-95).

23Liudytojas T. K. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., susitiko su A. B. ir E. L.. Visi kartu važinėjosi su jam priklausančiu automobiliu. Besivažinėjant E. L. su A. B. gėrė alkoholį alų. Jis vairavo automobilį. Vėliau susitiko su D. M. Jis buvo su savo automobiliu BMW, juodos spalvos. Visi persėdo į jo automobilį, nes D. M. pradėjo gerti alkoholį, o jis vairavo jo automobilį. Visi keturi važinėjo po Šilalės miestą, jis vairavo, o jie visi gėrė ar tai brendį, ar tai viskį. Tarp 22 val. - 23 val. užsuko į degalinę "Jozita". Važiuojant į degalinę „Jozita“ A. B. per langą su kažkuo susišūkavo, bet jis nematė su kuo, nes buvo tamsi naktis. Įvažiavo į degalinės teritoriją D. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo į degalinės vidų. Po kelių sekundžių iš automobilio galo išlipo ir A. su E. jie į degalinę nenuėjo. Matė, kad iš degalinės A. B. nuėjo į stotelę. Jis muštynių nematė. Matė, kad mergaitės bėgo į degalinę kažką šaukė: „tėtis“ ar „policija“. Po 5 minučių parėjo D. M. pasakė, kad jie priekyje, važiuojam juos paimti. Tada pamatė, kad A. B. ir E. L. buvo beveik prie išvažiavimo iš degalinės, privažiavo prie jų ir jie įsėdo į automobilį. Kai po įvykio išvažiavo iš degalinės prie jų greitai privažiavo policija.

24Liudytojas S. D. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 23 val. nuvažiavo nusipirkti mašinai detalių į degalinę "Jozita". Matė į degalinę įvažiuojantį juodą automobilį. Išeidamas iš degalinės matė būrį jaunuolių. Vieną jaunuolį pamatė einant iš degalinės link išvažiavimo į miestą. To vaikino aš nepažinojo, jo ir nepažintų ir dabar. Išvažiuodamas iš degalinės pamatė ateinantį vyriškį su dviem mergaitėmis. Jų taip pat nepažinojo. Išvažiavęs į kelią pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė muštynes, tai yra vaikinas, kuris nuėjo link išvažiavimo sustojo prie vyriškio su dviem mergaitėm ir su vyriškiu tarpusavyje pradėjo lyg tai stumdytis. Stumdėsi, kaip suprato, senesnio amžiaus žmogus ir tas jaunuolis. Jaunuolis sudavė vyriškiui smūgius kumščiu, smūgių buvo tikrai ne vienas. Po to matė kaip tas vyriškis buvo parverstas ant žemės, o užpuolęs jį vaikinas buvo ant jo viršaus. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, užtruko ilgai kol atsekė tą vietą. Be to kol bendravo telefonu kas vyko tuo metu nematė. Nematė ir kad kiti asmenys būtų mušę nukentėjusįjį. Kai baigė kalbėti telefonu, įvažiavo atgal į degalinę ir važiavo vėl link išvažiavimo. Tada pamatė, kad prie to vyriškio yra sustojęs kitas automobilis, buvo išlipusios merginos. Juodas automobilis BMW, valst. Nr. ( - ) nuvažiavo, buvo pristojęs prie to vyriškio, tas vaikinas įlipo į automobilį ir nuvažiavo. Automobilio numerio nebuvo užsirašęs jį pasakė kalbėdamas telefonu. Ar iš to juodo automobilio buvo dar kas nors išlipęs nematė. Nukentėjusiojo veidas buvo visas pasklidęs kraujais, jam kiek matė buvo praskelta kakta. Tas sumuštas žmogus iš pradžių buvo be sąmonės. Tačiau po kelių minučių jis atgavo sąmonę. Šalia jo stovėjo tos dvi mergaitės.

25Liudytoja A. S. parodė, kad A. B. ir E. L. yra jos draugo T. K. draugai. 2017 m. birželio 20 d. tarp 22 -23 val. su pussesere P. B. užsuko į degalinę UAB "Jozita". Į pačią degalinę užėjusios nebuvo, nes kai pamatė gulintį žmogų prie degalinės išvažiavimo, ten prie jo ir sustojo. Prie gulinčio vyro buvo dvi mergaitės. Kaip suprato, viena iš jų buvo dukra, nes ji vis šaukė "teti teti" kelkis. Tos mergaitės ji paklausė ar viskas gerai. P. B. iškvietė greitąją pagalbą. Tas vyras ant žemės gulėjo be sąmonės. Ją atgavo tik po keleto minučių. Netrukus pastebėjo, kad šalia to gulinčio žmogaus atsirado dar vienas jai nepažįstamas vyras, kuris gulinčiajam padėjo atsistoti nuo žemės. Matė, kad to nukentėjusio žmogaus veidas buvo kruvinas. Prieš sustojant prie to žmogaus ir tų dviejų mergaičių nematė jokios kitos mašinos, kuri būtų prie jų stabtelėjusi.

26Liudotoja P. B. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 23 val. su pussesere A. S. užsuko į degalinę UAB "Jozita". Tik pasukus į degalinę A. S. pasakė "važiuojam pažiūrėsim kas ten vyksta". Privažiavus prie degalinės išvažiavimo, pamatė ant žemės gulintį žmogų. Tas žmogus buvo sąmoningas. Matė, jog jam yra praskeltas antakis, galva bei sumušta akis. Ant jo veido matėsi kraujo. Šalia jo stovėjo dar dvi mergaitės. Paklausė kas čia atsitiko, gal reikia pagalbos. Tada viena iš tų mergaičių, kurios nepažinojo, pasakė, kad buvo sustojęs BMW automobilis juodos spalvos, kad iš jo buvo išlipę trys vaikinai, kurie sumušė jos tėtį ir išvažiavo. Dar pasakė, kad negali paskambinti policijai. Tada ji pati paskambino pagalbos telefonu pranešė, kad yra sumuštas vyriškis, o jos paprašė pasakyti kas nutiko. Tada ji klausė mergaitės kas nutiko, ji pasakė, kad sumušė jos tėtį, buvo juoda mašina ir trys vyriškiai.

27Nepilnametė liudytoja R. B. parodė, kad 2017 m. birželio mėn. 20 d. apie 23 val. su tėčiu ir drauge G. Š. ėjo į degalinę "Jozita". Prie jų privažiavo juoda mašina BMW, iš jos išlipo ir atėjo A. B.. Priėjęs tėčiui pasakė "senai matytas" ir tada jam spyrė vieną kartą į kojas. Tėtis stovėjo, tada jie susistumdė ir toliau A. B. jį mušė kumščiais. Matė, kad A. B. buvo su sužalota viena ranka. Tada ji su drauge nubėgo į degalinę pagalbos, nes jai nepavyko priskambinti policijai. Tuo metu jos tėtį mušė tik A. B.. Degalinėje užtruko gal kelias minutes. Kai tėtis gulėjo ant žemės jis buvo su sąmone. Kai jos bėgo į degalinę pagalbos tėtis su A. B. stumdėsi. Kiti iš mašinos dar nebuvo išlipę. Tie kiti vaikinai iš mašinos išlipo kai jos grįžinėjo iš degalinės, tai yra ėjo nuo degalinės link tėčio. Tada ir matė kaip vaikinai iš mašinos spardė tėtį. Tiksliai matė kaip E. L. spardė jos tėtį, spyrė į šonkaulius daugiau negu vieną kartą, tačiau kiek, tiksliai pasakyti negali. Po to matė, kaip juodos spalvos automobilis sustojo prie tos vietos, kur vyko muštynės ir tada į jį visi įlipo ir išvažiavo. Po sumušimo tėvas buvo sužalotas. Matėsi sužalojimai ant akies ir ant kaktos. A. B. buvo neblaivus, tai ji matė iš jo veido, eisenos, nes jis jau atėjo link jų linguodamas. Mano, kad visi vaikinai buvo išgėrę. A. B. ji pažinojo iš matymo. E. L. ji pažinojo, nes jis su tėčiu buvo pažįstami, vieną kartą yra buvęs pas juos namuose. Jis turėjo jiems sutvarkyti tualetą, blogai sutvarkė ir tėtis apie tai jam pasakė, tai gal todėl jis ir sumušė tėtį. Tėtis tą vakarą buvo išgėręs ir ne viską atsiminė, todėl ji pati papasakojo jam kaip viskas buvo.

282017 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu R. B. atpažino A. B., kaip asmenį, pirmą priėjusį prie tėvo ir jį mušusį (1 t. b. l. 185-187).

292017 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu R. B. atpažino E. L., kaip degalinėje "Jozita" mušusį jos tėvą (1 t. b. l. 190-193).

30Nepilnametė liudytoja G. Š. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 23 val. kartu su R. B. ir jos tėčiu V. B. ėjo į degalinę "Jozita". Prie įvažiavimo į degalinę pamatė nuo degalinės ateinantį vaikiną, kuris ėjo link R. tėčio. Jis iš pradžių norėjo jį lyg apsikabinti, bet kaip paskui pamatė kaip jam iš karto trenkė su ranka. Tai yra matė, kaip V. mušė kumščiais. Tada su R. nubėgo į degalinę prašyti pagalbos. Norėjo, kad degalinėje iškviestų policiją, bet nekvietė. Ji pasiliko degalinėje, o R. iš jos išbėgo. Po kelių minučių ir ji išėjo iš degalinės bei pamatė, kad prie V. B. yra privažiavęs juodos spalvos BMW automobilis ir šalia jo yra vaikinai. Matė, kad aplinkui stovėję vaikinai spardė gulintį ant žemės R. tėvą. Tų vaikinų nei vieno nepažinojo. Matė, kad V. iš galvos bėgo kraujas.

312017 m. liepos 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu G. Š. atpažino A. B., kaip galimai degalinėje "Jozita" buvusį asmenį (2 t. 16-19).

32Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu nukentėjusiajam V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas kaltinamieji A. B. ir E. L. parodė, kad nukentėjusįjį sumušė vienas A. B.. Tai yra A. B. pripažįsta sudavęs tik vieną smūgį nuo kurio V. B. nugriuvo. E. L. parodė, kad jis pamatė, kad V. B. guli sumuštas, o jis pribėgęs tik padėjo jam atsikelti.

33Tokie kaltinamųjų parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

34Nukentėjusysis V. B. pirminiuose parodymuose apklaustas iškart po įvykio tai yra 2017 m. birželio 21-22 dienomis (t. 1, b. l. 87-90, 100-102) parodė, kad jį sumušė A. B., kuris pirmas sudavė jam kumščiu 2-3 kartus į veidą ir parvertė jį ant žemės. Po to A. B. su E. L. kartu spardydami jį kojomis sudavė jam apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Nors 2017-11-08 apklausos metu V. B. parodė, kad jį sumušė vienas E. L., tačiau po to parodė, kad tokius parodymus duoti jį prašė A. B. su E. L., atlygindami jam nusikaltimu padarytą žalą. Aplinkybes, kad buvo daromas poveikis nukentėjusiajam pripažino ir kaltinamieji. V. B. savo parodymus, kad jį sumušė kaltinamieji A. B. su E. L. patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (t. 1, b. l. 129-130) bei teisminio bylos nagrinėjimo metu.

35Nukentėjusiojo V. B. parodymus dėl esminių bylos aplinkybių, tai yra kad nukentėjusįjį sumušė abu kaltinamieji patvirtino nepilnametės liudytojos R. B. ir G. Š., kurios ėjo kartu su nukentėjusiuoju, matė, kad pirmus smūgius sudavė A. B., o po to nugriuvusį nukentėjusįjį spardė abu kaltinamieji. Šiais nuosekliais liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo.

36Iš liudytojo T. K. parodymų matosi, kad jam sustojus degalinės teritorijoje iš automobilio išlipęs A. B. nuėjo tiesiai prie nukentėjusiojo. Matė, kad mergaitės bėgo į degalinę kažką šaukė: „tėtis“ ar „policija“. Iš degalinės grįžus D. M. matė, kad A. B. ir E. L. buvo prie išvažiavimo iš degalinės, privažiavo prie jų įsisodino ir išvažiavo iš degalinės.

37Liudytojas S. D. per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad jaunuolis (A. B.) sudavė ne vieną smūgį nukentėjusiajam nuo kurio šis pargriuvo. Po to kurį laiką kol bendravo su bendrosios pagalbos pareigūnais įvykio nematė.

38Įvertinus aptartų liudytojų, kaltinamųjų parodymus nustatyta, kad T. K. vairuojamam automobiliui BMW v. n. ( - ) sustojus prie degalinės iš jo išlipęs D. M. nuėjo į degalinės vidų. Po jo išlipę A. B. iškart nuėjo prie nukentėjusiojo sudavė jam smūgius kumščiu jį pargriovė. Mergaitėms nubėgus į degalinę pagalbos prie A. B. smurtinių veiksmų prisidėjo E. L. kuris kartu su A. B. spardė V. B.. Būtent tai, kad nukentėjusįjį spardė A. B. su E. L. matė grįždamos iš degalinės liudytojos R. B. ir G. Š.. T. K. su D. M. privažiavus prie įvykio vietos kaltinamieji sėdo į automobilį ir pasišalino. Kaltinamojo A. B. parodymams, kad jis sudavė V. B. tik vieną smūgį ir niekas jo daugiau nemušė prieštarauja specialisto atlikto tyrimo išvadai, kurioje nurodyta, kad V. B. padarytos muštai brozdintos kaktos, kairio smilkinio, nosies balnelio sričių žaizdos. Tai yra sužalotos skirtingos galvos srities vietos, kas nebūtų įmanoma padaryti vienu smūgiu. Kad A. B. nukentėjusiajam V. B. pradžioje sudavė 2-3 smūgius parodė liudytojai S. D., R. B. ir G. Š.. Pastarosios liudytojos matė ir tai, kad A. B. su E. L. spardė V. B..

39Be to kaltinamasis E. L. prisiimdamas kaltę dėl V. B. sužalojimo apklaustas įtariamuoju pripažino, kad V. B. kumščiu buvo suduoti 2-3 smūgiai į veido sritį, o šiam nugriuvus ant žemės gulinčiam V. B. įspirta iki 10 kartų į šonus. Tai yra šiose apklausuose nurodė, kad visus šiuos sužalojimus jis padarė vienas (t. 3, b. l.143-145, 152-153).

40Kaltinamasis A. B. parodė, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo blaivas. Tačiau kaltinamųjų A. B. ir E. L. parodymai dėl A. B. girtumo nusikaltimo padarymo metu tiek dėl nusikaltimo aplinkybių yra nenuoseklūs.

412017-06-21 apklaustas įtariamuoju A. B. dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai nuvažiavo prie degalinės „Jozita“ jis jau buvo neblaivus ir nelabai ką prisimena. Degalinės teritorijoje jis nuėjo į degalinę nusipirkti ką nors pavalgyti. Jokių muštynių nebuvo ir jis nedalyvavo. Nežino ar jo draugai dalyvavo muštynėse (t. 3, b. l. 27-30).

422018-05-21 apklausiamas įtariamuoju A. B. parodymus pakeitė parodė, kad įvažiavus į degalinę jis pamatė ateinantį vyriškį, kuris prieš tai ėjo per kelią, priėjęs prie jo pasakė, kad biškį ramintųsi. Susinervinęs V. B. atsakymo necenzūriniu žodžiu jis vieną kartą trenkė kumščiu jam į galvą dėl ko šis nugriuvo. Gulinčio jo nespardė. Tuo metu kai sumušė V. B. buvo visiškai blaivus (t. 3, b. l. 60-63).

432017-06-22 apklausiamas įtariamuoju E. L. parodė, kad su A. B. ir T. K. susitiko apie 13 val. Važinėjant su T. K. automobiliu jis su A. B. gėrė alų. Pavažinėję persėdo į D. M. automobilį jis su A. B. toliau gėrė alkoholinius gėrimus išgėrė po 4 butelius alaus ir vieną 0,5 ltr. talpos butelį brendžio. Abu jautėsi apsvaigę, Vakare nuvažiavo į degalinę „Jozita“, sustojus prie įėjimo pirmas išlipo A. B.. Išlipęs ir automobilio pamatė prie išvažiavimo iš degalinės gulintį žmogų. Prie jo nieko nebuvo Pribėgo pažiūrėti kas nutiko. Kadangi buvo kruvinas suprato, kad jį kažkas sumušė. Gulėjo ant pilvo išskėtęs rankas, buvo be sąmonės (t. 3, b.l.135-136).

442017-11-08 apklausos metu E. L. kaltu prisipažino parodė, kad apie 23 val. sustojus degalinėje jis pamatė prie įvažiavimo iš degalinės ateinantį iš matymo pažįstamą V. B.. Kad su vaikais buvo vaikai tuo metu nematė, apie tai jam po to pasakė draugai. Išlipęs iš automobilio nuėjo tiesiai prie V. B. ir kumščiu sudavė 2-3 smūgius į veido sritį, nugriuvus ant žemės jis įspyrė gulinčiam V. B. iki 10 kartų į šonus. Vėliau lygtai prie jo buvo priėjęs A. B. (t. 3, b. l.143-145, 152-153).

452018-03-22 apklausos metu E. L. parodė, kad V. B. sumušė A. B.. Kai jis priėjo pamatė, kad ant žemės guli jo pažįstamas V. B.. A. B. po įvykio buvo nuvykęs pas V. B. ir liepė jam sakyti jį sumušė E. L.. Tą pati kaip reikia kalbėti A. B. pasakė ir jam. Kai jis pakėlė V. B. jo dukra su drauge stovėjo už jo. A. B. jam davė 400 €, kad galėtų sumokėti V. B.. Jis sumokėjo nukentėjusiajam 400 €, o A. B. jam sakė, kad prieš tai jis sumokėjo 400 € V. B. (t. 4, b. l. 13-14).

46Nors A. B. nurodo, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo blaivas, alkoholį vartojo po nusikaltimo padarymo, o girtumas jam nustatytas praėjus 2-3 val. po įvykio. Tokie A. B. parodymai prieštarauja bylos duomenims. Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad 2017 m. birželio 20 d. 23.49 val. A. B. nustatytas 1,59 prom. girtumas (t. 3, b. l. 7). Tai yra girtumas A. B. nustatytas praėjus mažiau nei vienai valandai po nusikaltimo. Iškart po nusikaltimo padarymo, tai yra 2017-06-21 apklaustas įtariamuoju A. B. prisipažino, kad jo metu buvo neblaivus. Kad A. B. alkoholinius gėrimus vartojo prieš nusikaltimo padarymą parodė ir liudytojas T. K., bei 2017-06-22 apklausiamas įtariamuoju E. L.. Liudytoja R. B. parodė, kad A. B. aiškiai buvo neblaivus, tai matėsi iš jo linguojančios eisenos ir veido. Todėl teismas pripažįsta, kad A. B. nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus.

47Teismas nesiremia prieštaringais kaltinamųjų parodymais, kurie neatitinka nukentėjusiojo V. B., liudytojų R. B., G. Š. ir S. D. aptartiems parodymams, apie nusikaltimo aplinkybes dėl V. B. sužalojimo.

48Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010).

49Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad E. L. ir A. B. 2017 m. birželio 20 d. apie 23 val. viešoje vietoje, Šilalės r. Šolių k., degalinės ,,JOZITA'' teritorijoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra nepilnamečių R. B. ir G. Š. akivaizdoje, A. B. tyčia be jokios priežasties, kumščiu sudavė 2-3 kartus V. B. į veido sritį ir jį parvertė ant žemės, po ko E. L. ir A. B., spyrė V. B. apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir taip nukentėjusiajam V. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie A. B. ir E. L. veiksmai vertintini kaip įžūlūs, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Todėl A. B. ir E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 Straipsnį.

50Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 233 straipsnį kvalifikuojamas ne tik prievartinis poveikis proceso dalyviui, kad šis duotų melagingus parodymus, bet ir neprievartinės jo formos, pvz., duodant atitinkamus nurodymus, įtikinėjant, prašant, siūlant pinigų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2013, 2K-102/2010, 2K-140/2009, 2K-529/2008, 2K-440/2008, 2K-665/2007).

51Iš kaltinamųjų E. B. E. L., nukentėjusiojo V. B. parodymų nustatyta, kad A. B. laikotarpyje nuo 2017 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2017 m. lapkričio 8 d., po to kai V. B. davė parodymus apie A. B. padarytą nusikalstamą veiką byloje Nr. 01-1-30868-17, kurioje A. B. buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str., susitikęs su V. B. 5-6 kartus, prašė ir įkalbinėjo nukentėjusįjį, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus dėl jam padarytos nusikalstamos veikos, t. y., jog Šilalės rajono policijos komisariate pasakytų, kad jo A. B. nemušė. Tokia A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 1 dalį.

52Dėl 2017 m. gruodžio 23 d. viešosios tvarkos pažeidimo

53Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino ir dalies ir parodė, kad jis įvykusio konflikto metu sudavė tik vieną smūgį delnu kelio važiuojamojoje dalyje vaikinui, kurio nepažinojo. Jis 2017-12-23 apie 3.00 val. su M. B. atvažiavo prie parduotuvės „Gulbelė“ parūkyti. Ten susitiko L. B., R. B. ir J. G.. Šnekučiuojantis su M. B. ir J. G. išgėrė 0,5 ltr. butelį „Raudonos devynerios“. L. B. paliko savo automobilį aikštelėje ir visi susėdę į automobilį Audi išvažiavo pasivažinėti po miestą. Apie 4.00 val. parvažiavo į parduotuvės „Gulbelė“ aikštelę. Būnant aikštelėje, apsukę kelis ratus apie aikštelę privažiavo automobilis BMW Iš automobilio išlipo du vaikinai, vienas jų tai M. K., kurio tuo metu nepažinojo, priėjęs prie jo, pradėjo kabinėtis, stumdytis pilvu, sakė, kad iš grįžęs užsienio ar negalės pasimušti. E. K., tai yra tas kuris vairavo automobilį priėjo prie M. B. ir R. B.. M. K. buvo neblaivus, priėjęs prie jo paėmė jį už rūbų ties pažastimis, pasikėlė, sviedė ant žemės. Jis krito ant nugaros ir nuo smūgio į žemę galva buvo trumpam praradęs sąmonę. Kai atsikėlė jau buvo su kruvina nosimi, kurią labai skaudėjo. Kadangi buvo praradęs sąmonę neatsimena kaip ir kas jam sudavė į nosį. Kai atsipeikėjo pamatė, kad aplinkui vyksta muštynes, kurios iš karto ir baigėsi. Kas ir su kuo mušėsi, nematė ir negali pasakyti. Tada K. sėdo į mašiną, pervažiavo per dvi ištisines eismo juostas į kitą J. Basanavičiaus gatvės pusę, kažką išsitraukė iš bagažinės ir ėjo link jų šūkaudami ir sustojo, sakė, ateikit čia, gausit „malkų“. Sakė, kad iššaudys po vieną pasigavęs. Tada ir jie tai yra jis M. B., R. B. ir J. G. apėję aplink tvorelę įėjo į gatvės važiuojamąją dalį, nes K. ėjo link jų, spjaudėsi ant jų. Jis buvo piktas už pirmą epizodą todėl ir ėjo link K. Ėjo jų mušti. Gal ir kitiems buvo ką padarę, bet jis to momento nematė. Jis pats buvo piktas ir iš dalies norėjo išlieti šitą pyktį. Pamatęs, kad M. K. laiko pagriebęs M. B. ir jam smūgiuoja, iš karto puolė gelbėti M. B. ir vos tik priėjo prie jo ir norėjo išlaisvinti pats pajuto smūgį į kairę ausį. Kas sudavė, nepastebėjo. Tada kažkas iš K. pagriebė už rūbų ir nusviedė ant žemės. Jis nugriuvo. Greitai atsikėlė nuo žemės ir pamatė, kad M. K. muša M. B. jį daužė užvertęs kapišoną. Pastarasis gynėsi smūgiavo kažkuriam iš K. Tada priėjo prie jų ir vieną kartą delnikauliu trenkė M. K. į pakaušį. L. B. stovėjo prie mašinos. R. B. lyg tai spyrė į koją, nežino kam spyrė, bet buvo slidu ir pats parkrito. Kad kas būtų juos stabdę liepę neiti neatsimena. Nematė, kad J. G. būtų sudavęs kam smūgius jis tik pats gavo nuo E. K. iš kažkokio kieto daikto, viskas vyko jam už nugaros, šone, matė kaip J. G. sušaukė ai ai ir susiėmė už galvos, jam bėgo kraujas.

54Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir dalies ir parodė, kad 2017-12-22 susitiko E. L.. Su juo važinėjosi po miestą. 2017-12-23 apie 2-3 val. nuvažiavo prie parduotuvės "Gulbelė" Šilalės m. J. Basanavičiaus g. Buvo išgėręs gal kokius 2-3 gurkšnius alkoholio "Trejos devynerios". Ten susitiko su draugais R. B., L. B. ir J. G.. Palikę jo automobilį persėdo į L. B. mašiną, sėdėjo, truputį gėrė, po to išlipo iš mašinos ir tada įvažiavo BMW markės automobilis, angliškais numeriais, kaip vėliau sužinojo broliai M. ir E. K.. Pradžioje jie dar apsuko du ratus apie aikštelę ir trečią kartą įvažiavo į aikštelę, M. K. važiuojant kažką šūkavo pro pravirą langą. M. K. išlipęs iš automobilio pradėjo kabinėtis prie visų, stumdytis, stumdėsi su pilvu, buvo nedeakvatus matėsi, kad buvo girtas, jų negerbė, išsityčiojo kalbėjo, kad jis yra grįžęs iš užsienio ir nori pasimušti. Priėjęs prie L. B. pasakė, kad ką, grįžęs iš užsienio negaliu pasidaužyti. Priėjęs prie E. L. iš priekio ir jį paėmęs už pažastų pakėlė į viršų ir trenkė į žemę. E. L. griuvo ant žemės, nugara žemyn ir tada M. K. dar trenkė E. L. tiesiai į nosį. Tada dar muštynės nebuvo prasidėjusios. E. L. prarado sąmonę. Tada jis patraukė M. K. nuo E. L. sakė apsiraminti, važiuoti, bet jis nenorėjo ramintis. M. K. pradėjo kabinėtis prie J. G., matė, kad norėjo trenkti J. G., tada priėjęs piktai pasakė apsiraminti. M. K. priėjo prie jo ir jie šiek tiek susigrūmė. M. K. puolė jį užsimojo, o jam suveikė gynybos instinktas, todėl pirmas sudavė smūgį M. K.. Jie susimušė, jis sudavė ne vieną gal 3-4 smūgius į veido sritį M. K.. Pats taip pat gavo 3-4 smūgius nuo M. K.. Baigiant matė, kad E. L. pradėjo stotis nuo žemės, bet nei E. L. nei J. G. nei R. B. nedalyvavo muštynėse. Pastarasis dar bandė skirti juos, bandė atitraukti M. K.. Kai jis mušėsi su M. K. kur buvo E. K. jis nematė ir ar kiti pastarajam ką nors darė nematė. Jiems nustojus muštis M. ir E. K. sulipo į mašiną ir nuvažiavo tiesiai į J. Basanavičiaus g. ir sustojo prie miesto parkelio. Abu K. išlipo iš automobilio pradėjo šūkauti, eiti link jų. Priėjęs M. K. pradėjo sakyti, kad yra iš Plungės, grasino juos nušauti. E. K. sakė „ateik čia, sudaužysiu“. Tada ir jie nuėjo prie K., jis ėjo pirmas, o kas su juo nežino. Jis su M. K. priėjo vienas prieš kitą. M. K. trenkė jam ir užmovė kapišoną bei užsmaugė kaklą, paėmęs galvą po pažastimi. Jį tokiu būdu prismaugė. Ir būdamas su užtemptu kapišonu jis smūgiavo M. K. į koją, šonkaulius bandė suduoti, nes gynėsi. Į galvą negalėjo suduoti. Būnat prismaugtam su užmautu kapišonu jautė, kad jam smūgiuoja į šonkaulius, į nugarą kol jo draugai atitraukė M. K. ir taip juos išskyrė. Jis matė, kad K. kažką buvo pasiėmę ir nors nematė žino, kad sudavė J. G. gatvėje į galvą ir ją prakirto. Tą jis sužinojo po muštynių. Muštynes tiek aikštelėje tiek gatvėje pradėjo patys nukentėjusieji, tik jie gavo daugiau.

55Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-12-22 grįžo iš Klaipėdos, su broliu L. B. nusprendė nuvykti į miestą. Susirašė su J. G. ir nusprendė visi trys nuvykti į miestą, ten pabūti, pasikalbėti. Apie 22 val. susitiko M. B. su E. L., visi kartu buvo maždaug iki 4-5 val. Kai nuvažiavo į aikštelę prie parduotuvės „Gulbelė“ M. B., E. L. ir J. G. pradėjo gerti balzamą "Trejos devynerios". Jis su broliu L. B. alkoholio nevartojo. 2017-12-23 apie 4.35 val. atvažiavo E. ir M. K.. Jie atvažiavo Basanavičiaus gatve link žiedo, apsuko vieną ratą, grįžo į „Gulbelės“ pusę, M. K. atsidaręs langą kažką šaukė, apsuko aplink ‚Gulbelę“ ratą, grįžo, suko vėl į Basanavičiaus gatvę, apsuko žiedą ir vėl grįžo link „Gulbelės“. M. K. vis kažką nesuprantamo šaukė. Už vairo buvo E. K.. Po trečio sukimo jie sustojo jiems už nugaros, už jų mašinos. Jie išlipo ir viskas prasidėjo nuo to, kad M. K. priėjo prie jų, buvo girtas, nes nesiorientavo aplinkoje ir sunkiai stovėjo ant kojų. Jis priėjo prie jų ir bandė kažką jiems įrodyti. Jis pastoviai ėjo link jų su pilvu stumdamas juos visus. Jis pats buvo blaivas, stovėjo atokiau todėl gerai atsimena. E. K. kalbėjosi su jo broliu L. B., rūkė cigaretę. Tuo metu M. K. buvo prie jų ir stumdėsi pilvu. Pirmiausia jis rodė nepagarbą viešoje vietoje. Po to E. K. perstatė mašiną kažkur per 2 vietas ir jau abu priėjo. M. K. kažką pradėjo pasakoti nesuprantamais žodžiais. Pats M. K. norėjo problemų, nes pasakė savo broliui, kad ar aš grįžęs iš užsienio negaliu pasimušti. M. K. priėjęs prie E. L. pakėlė jį už pažastų ir metė į žemę, jis krito su galva į grindinį ir gulinčiam trenkė vieną smūgį į nosį ar į galvą. M. B. iš karto bėgo atitraukti M. K. nuo E. L.. Jie visi sakė, kad K. važiuotų namo. Matė kaip E. K. buvo užsimojęs, bet nežino ar trenkė kam, ar netrenkė, įvyko chaosas. M. K. susikibo su M. B., nes M. B. jį norėjo atitraukti nuo E. L. kai šis gulėjo ant žemės. M. B. ir M. K. pradėjo kumščiuotis ir jis negali pasakyti kas kuriam kiek trenkė, bet visą konfliktą pradėjo M. K.. M. B. norėjo M. K. atitraukti nuo E. L., ir brolis L. B. ir jis sakė, kad K. važiuotų, bet jie niekur nevažiavo. Tada K. sėdo į mašiną ir nuvažiavo į kitą gatvės pusę. Kitoje gatvės pusėje jie atsidarė bagažinę, kažką pasiėmė, ėjo link jų, šaukė ir grasino, kad juos nušaus, kad jie yra iš Plungės. Matydamas tokią situacija jis sakė važiuoti iš čia, tačiau jau nieko nebegalėjo padaryti. Jis, M. B., J. G. ir E. L. ėjo link Karpių, o jie ėjo link jų. E. K. pagavo M. B. už sprando ir pradėjo jį smaugti. Jis priėjo prie E. K. ir pamatė, kad M. K. smūgiuoja į M. B.. Jis priėjęs norėjo atitraukė M. K., nes tuo metu E. K. laikė, o M. K. smūgiavo M. B.. Jis trenkė per kojas M. K., bet jis nevirto ir pradėjo jį gaudytis. Todėl greitai nubėgo toliau, tuojau parbėgo ir E. K. spyrė per kojas dėl ko šis pargriuvo. Tada jis dar spyrė E. K. į petį, kad paleistų M. B., nes šis jau buvo prismaugtas. Kitaip jis M. B. padėti negalėjo. Žino, kad J. G. gavo į galvą muštynėms tęsiantis gatvėje. Prieš tai konflikto metu aikštelėje matė kaip E. K. užsimojo prieš J. G., bet ar sudavė nematė. J. G. nieko nedarė. Prieš konfliktą niekas K. automobilio bagažinės neatidarinėjo.

56Kaltinamasis J. G. kaltu neprisipažino ir parodė kad 2017-12-23, tarp 4.00-4.30 val., prie parduotuvės "Gulbelė" automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su draugais L. B., R. B., M. B. ir E. L.. Aikštelėje vartojo alkoholį "Trejos devynerios". Trise išgėrė apie pusę 0,5 ltr. talpos butelio. Jis tik šiek tiek išgėrė. Maždaug už pusvalandžio į tą pačią aikštelę atvažiavo BMW markės automobilis su angliškais numeriais, sustojo už L. B. mašinos. Iš to automobilio išlipo nematyti du vaikinai. Kaip dabar jau žino E. K. ir M. K.. K. jau prieš tai važinėjosi, pravažiavo pro juos, kažką rėkavo. M. K. atsidaręs dureles pradėjo kažką šnekėti, matėsi, kad jis yra nuo alkoholio apsvaigęs. M. K. po kažkurio laiko išlipo iš mašinos, E. K. perstatė mašiną arčiau jų, atsistojo šalia. Jie jau tada sakė ko čia atvažiavo, kad jie ne jų draugai. L. B. su E. K. buvo pažįstami iš savanorių, pasisveikino, jie nuėjo į šoną, o jie su M. K. pasiliko visi bendrai. M. K. pradėjo stumdytis, rėkavo gerai įsiminė jo frazė, kad grįžęs iš užsienio ar negali pasimušti, konfliktas jau buvo aiškus, nors daug kartų buvo pakartota, kad važiuotų iš čia. Vienu metu matė, kad M. K. priėjo prie E. L. ir jį už pažastų pakėlė nuo žemės bei drėbė ant žemės. E. L. nugriuvo ant nugaros ir liko gulėti, o M. K. ant žemės nenugriuvo iš karto atsisuko į jų pusę. Tik iš karto kai atsisuko M. K. į jų pusę, gavosi taip, kad prieš jį stovėjo M. B. ir jis kaip tik atsisuko į M. B. ir jie iš karto susikibo, tarp jų prasidėjo muštynės. Tačiau kuris ir kuriam pirmas sudavė - nematė ir negali pasakyti. Po to atėjo R. B. su juo jie bandė skirti, susikibusius M. K. ir M. B.. Kažkiek smūgių galėjo būti per tą susikibimą suduota, tačiau jis smūgių nei iš jų pusės, nei iš savo pusės nematė. Jis pats nesudavė niekam nei vieno smūgio. Tik kai M. B. išskyrė su M. K., matė, kad pastarojo nosis yra kruvina. Tada K. sėdo į automašiną įvažiavę į J. Basanavičiaus g. iš karto sustojo prie parkelio ir abu išlipo iš automobilio. K. pradėjo šūkauti, švilpauti ant jų, vadinti necenzūriniais žodžiais, sakė ateikit čia, atsidarė bagažinę, kažką pasiėmė. Jie dar liepė K. važiuoti, sakė kam reikia problemų, bet jie nenorėjo, atėjo link jų. Jie taip pat būreliu nuėjo link K., kodėl ėjo nežino. M. B. su M. K. susikibo ir jie pradėjo muštis. Kai jie susikibo su R. B. bandė išskirti, tačiau nieko negalėjo padaryti. Tuo metu buvo priėjęs, bandė už striukės atplėšti, bet daugiau nieko nedarė. Matė kaip R. B. iš kitos pusės irgi bandė atplėšti. Muštynių epicentre buvo trumpai. E. L. stovėjo netoli, o prisijungė vėliau. Matė, kaip E. L. atėjo ir trinktelėjo M. K.. M. B. visą laiką buvo paimtas už kaklo, jis muistėsi, galėjo ir smūgiuoti. Vienu metu, žiūrėdamas pajuto smūgį į dešinės pusės smilkinį, o kas trenkė nematė. Po smūgio jis susiėmė už galvos ir pasitraukė. Kadangi tuo metu M. K. mušėsi su M. B., jam smūgį suduoti galėjo tik E. K.. Po to visi išsiskirstė, jis pats niekam smūgių nesudavė. K. bagažinės, niekas nebuvo atidaręs.

57Nors kaltinamieji R. B. ir J. G. kaltais neprisipažino, o M. B. ir E. L. kaltę pripažįsta iš dalies jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

58Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d., kažkur tai apie 4.45 val. su broliu M. K. užsuko į Šilalės m. parduotuvės "Gulbelė" esančią automobilių stovėjimo aikštelę, nes norėjo parūkyti. Pirmą kartą pravažiavo pro aikštelę, bet pamatė pažįstamą L. B., tuomet išvažiavo, apsuko žiedą ir vėl įvažiavo į aikštelę. Jis buvo blaivas vairavo automobilį, o brolis M. K. buvo išgėręs. Aikštelėje šalia automobilio Audi stovėjo penki vaikinai iš kurių pažinojo R. B., L. B. ir M. B.. Išlipę užsidegė cigaretes. L. B. pamatęs jį priėjo pasisveikinti. Išlipus aikštelėje M. K. nieko krūtine nestumdė. Po kokių 10 min. priėjo J. G., priėjo prie jų automobilio bagažinės, ją atidarė, sakydamas "kur pas tave čia domkratas". Jis gražiai ranka atstūmė J. G. nuo bagažinės, uždarė bagažinę ir pasakė, kad nelįstų ne prie savo mašinos. Tuomet tai išgirdo brolis M. K., jis priėjo, pasakė tą patį, kilo šioks toks žodinis konfliktas, tuomet M. B. iš šono pribėgęs sudavė pirmą smūgį į dešinės akies sritį ties smilkiniu M. K.. Brolis atgal trenkė M. B.. Jie pradėjo tarpusavyje stumdytis, muštis. Tada vėl M. B. kumščiu pradėjo smūgiuoti broliui M. į veido sritį. Kiek spėjo pamatyti, M. B. kumščiu broliui M. K. dar sudavė apie 4-6 smūgius kumščiu į veido sritį. Tai pamatęs, su L. B. pradėjo šaukti, kad baigtų muštis. Tada jau nuo automobilio pamatė, kad link jų ateina R. B. ir E. L.. Pamatė, kad R. B. vieną kartą kumščiu trenkė broliui į veidą. Tai pamatęs puolė į jų tarpą, nes norėjo apginti brolį. Priėjus prie jų E. L., jam vieną kartą kumščiu trenkė į kairiąja akį. Smūgis buvo labai stiprus. Jis gavo tik vieną smūgį nuo E. L.. E. L. smūgių net nebuvo suduota, nematė, kad jis būtų nugriuvęs. Jam pavyko nutempti brolį nuo M. B., įsisodino M. K. į automobilį ir išvažiavo. Važiuojant brolis pasigedo telefono. Todėl kirto dvi ištisines linijas ir sustojo ties miesto skveru. Išlipę iš automobilio norėjo eiti paieškoti M. telefono. Apsisaugojimui galvojo bagažinėje rasti kažką guminio, atsidarė bagažinę, bet nieko nebuvo. Uždarė bagažinę ir su broliu tuščiomis rankomis ėjo link šaligatvio, priėjo iki vidurio gatvės ir tuo pačiu metu parbėgo M. B. ir visi kiti. Atbėgę jie pradėjo muštis. M. B. kumščiu vėl trenkė broliui M. K. į veidą. Ir tada tuo pat metu broliui vėl kumščiais pradėjo smūgiuoti M. B., todėl čiupo M. B. per krūtinę suimdamas rankas, nusitempė jį toliau. Už kaklo jam nebuvo paėmęs, striukės ant galvos jam neužtempė. Nusitempęs nusuko nugarą į brolio pusę ir tada pajuto smūgius į nugaros ir galvos sritis, gavo smūgį ir į koją dėl ko virto ir paleido M. B.. Nuvirtęs pajuto spyrį į dešinį petį. Kai atsikėlė nuo žemės buvo visas sumuštas, šalia jo buvo M. B. ir R. B.. Jo brolį mušė likusieji. Brolį galėjo mušti J. G. ir E. L., nes ten gatvėje jie būriu buvo supuolę. J. G. jis smūgių nesudavė. Po muštynių ieškojo telefoną skambino brolio telefonu apie 10 kartų. Iškart nerado, nes tuo metu buvo streso būsenoje. Ir tik kai atvyko policijos ekipažas rado telefoną. Jam buvo sumušta kairė akis, kuri buvo pasruvusi krauju, akies vokai patinę, pamėlynavę, guzai galvoje, peties skausmas, alkūnės sumušimai, nugaros skausmai, visos šventės buvo sugadintos. Jis su broliu buvo užpulti ir sužaloti be jokio pagrindo.

59Savo parodymus nukentėjusysis E. K. patvirtino akistatų su kaltinamaisiais E. L. (3 t., b. l. 186-188), R. B. (4 t. b. l. 66-68), M. B.(4 t. b. l. 117-119) ir J. G. (5 t. b. l. 29-31) metu.

602017-12-28 specialisto išvada Nr. G295/2017(11) P nustatyta, kad E. K. padaryti šie sužalojimai - kraujo išsiliejimas kairės akies junginėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinėje alkūnėje ir žąste, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. b. l. 62).

612018-01-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nustatyta, kad E. K. atpažino J. G., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs prie jų su broliu automobilio ir klausė, kur pas jų domkratas (2 t. b. l. 74-77).

622018-01-05 E. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu (2t. b. l. 86-87) pateikė savo mobilaus ryšio telefono sąskaitos išklotinę. Iš šios sąskaitos išklotinės nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-12-23 5:11 val. Iki 5:17 val. E. K. iš savo telefono skambino į M. K. telefoną 10 kartų (2 t. b. l. 89).

63Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiojo M. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai.

64Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-23 apie 4.45 val. su broliu E. K. atvažiavo į Šilalės m. Užsuko į prie parduotuvės "Gulbelė" esančią automobilių stovėjimo aikštelę, nes norėjo parūkyti, kadangi automobilyje yra nerūkoma. Toje aikštelėje stovėjo Audi markės automobilis, o netoli jo stovėjo penki vaikinai. Išlipo iš automobilio parūkyti. Stovint prie savo automobilio pamatė, kad prie jo brolio E. K. atėjo jam visai nepažįstamas vaikinas. Jis su Evaldu pasisveikino ir pradėjo kalbėtis. Tada prie jo automobilio priėjo kitas jam nepažįstamas vaikinas ir atidaręs bagažinę pradėjo kažko ieškoti. Prasidėjo žodinis konfliktas. Staiga priėjo nepažįstamas vaikinas ir nei iš šio, nei iš to vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę akį. Tada vėl pajuto smūgius į veidą. Neneigia, kad gindamasis atgal jam trenkė. Tas nepažįstamas vaikinas rankomis sudavė kokius 5-6 smūgius į veido sritį. Pavyko pasitraukit ir paeiti į šalį, ir tada pamatė, kad link jo ateina du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas staiga vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Tada jo brolis puolė į tarpą ir nuo jam nepažįstamo vaikino jis gavo smūgį į veidą. Po to sumušimo jautė, kad labai skauda visą veidą, kad burnoje yra kraujų, jautė, kad ant veido yra gumbas. Jam su broliu Evaldu pavyko įlipti į automobilį ir nuo jų nuvažiuoti. Tik įsėdęs į automobilį, pradėjo ieškoti savo telefono. Tačiau telefono neradęs liepė Evaldui sustoti tiesiog gatvėje, kad pasižiūrėti, kur yra telefonas. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad link jų atbėga tas nepažįstamas vaikinas, t. y. tas pats, nuo kurio ir gavo pirmus smūgius ir dar kiti vaikinai. Tada vienas iš vaikinų pribėgęs prie jo kumščiu vėl trenkė į veidą, o tada tuo pačiu metu kumščiais jam pradėjo smūgiuoti ir kiti vaikinai. Tačiau kuris ir kiek smūgių jam sudavė, negali pasakyti. Bendrai tie vaikinai galėjo suduoti 15-20 smūgių į veido, galvos, krūtinės sritis. Po sumušimo buvo labai blogai. Kreipėsi į gydymo įstaigas, buvo operuotas (2 t. b. l. 102-105, 143-145).

65Nukentėjusysis M. K. savo parodymus patvirtino akistatos su M. B. metu (3 t. b. l. 127-129).

662017-12-28 specialisto išvada Nr. G296/2017(11) nustatyta, kad M. K. padaryti šie sužalojimai - kairio skruostikaulio, akiduobės lūžis, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl kairio skruostikaulio, akiduobės lūžimo (2 t. b. l. 128).

67Iš nukentėjusiojo M. K. atstovo pateiktų fotonuotraukų matosi pamėlynavusi visa dešinės akies sritis, mėlynė kairės akies srityje su žaizda po kaire akimi, ištinęs kairysis žandas (t. 5, b. l. 20).

68Liudytojas L. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d. apie 4 val. 30 min. su savo automobiliu Audi A4, v. n. ( - ) nuvažiavo į Šilalės m. J. Basanavičiaus g. esančią parduotuvės "Gulbelė" automobilių stovėjimo aikštelę. Į minėtą aikštelę atvažiavo kartu su broliu R. B. ir vaikinais - J. G., M. B. ir E. L.. Automobilį vairavo jis, nebuvo vartojęs jokių alkoholinių gėrimų. Brolis R. B. taip pat buvo blaivas. E. L., J. G. ir M. B. kiek pamena gėrė „trejos devynerios“. Į aikštelę sustojo kas parūkyti, kas pašnekėti. Stovėjo gal 30 min., kol aplinkui BMW markės tamsios spalvos automobiliu pradėjo važinėtis K.. 2-3 kartus apvažiavo apie aikštelę, jie buvo atsidarę langus ir kažką surėkė. Automobiliui sustojus jis pasisveikino su E. K.. Kalbantis atėjo M. K., jis buvo išgėręs. Priėjęs prie jo draugų M. B. ir E. L. pradėjo kalbėti, girdėjo, kad M. K. pasakė ar jis grįžęs iš užsienio negali pasidaužyti. Tada jis E. K. pasakė, kad reikia skirstytis, nes gali čia negerai baigtis. Jis su E. K. stovėjo nuošaliau. Kadangi muzika ėjo garsiai, norėjo eiti iki mašinos pritildyti muzikos, bet išgirdo riksmus, bumptelėjimus ir pamatė, kad E. L. guli ant žemės, po kelių sekundžių jis atsistojo, pasikasė, patrynė galvą, pakilo nuo žemės. Kraujo nematė. Pakui pamatė, kad M. K. stovi kruvinu veidu, susiėmęs už akies, jam iš nosies bėgo kraujas. Netoli jo stovėjo M. B. ir E. L.. Kas įvyko - nematė. Po to K. sėdo į savo automobilį ir pervažiavo į kitą Basanavičiaus gatvės pusę. Iš automobilio išlipo abu Karpiai. M. K. atidarė bagažinę ir išsitraukė domkratą. E. K. prie jo priėjo, kažką pasakė, ir M. K. atgal į bagažinę padėjo domkratą, o ar dar ką pasiėmė nežino. Po to K. ėjo link gatvės vidurio ir tada jo draugai taip pat ėjo link gatvės vidurio. Mano, kad K. norėjo keršto. Tuo metu jis nežinojo, kad K. ieško telefoną. K. paėjo iki gatvės vidurio, o jo draugai irgi visi nuėjo. Visi atėjo aiškintis ir susikibo, viskas vyko greitai. E. L. su M. K. susistumdė gatvėje. Tada prie jų puolė jie visi. M. K. ir M. B. tarpusavyje ant gatvės apsikumščiavo. M. K. paėmė M. B. už kaklo ir savo svoriu jį lenkė prie žemės. Tada jis atėjo ir juos skyrė, norėjo M. B. paimti iš M. K. gniaužtų. M. K. M. B. turėjo paėmęs už kaklo, ne per krūtinę. Niekam nebuvo užmautas kapišonas ar striukė ant galvos. Kiek kam smūgių buvo suduota nepamena, nežino. Kai M. B. išsilaisvino visi grįžo atgal į savo aikštelę, o K. grįžo prie savo mašinos.

69Liudytojas M. Steigvila parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d., nuo 21 val. iki gruodžio 23 d. 9 val. dirbo operatyvinės grupės sudėtyje. Apie 5 val., tai jau buvo gruodžio 23 d., su kolega važiuojant tarnybiniu automobiliu Šilalės m., J, Basanavičiaus g. link Šilalės rajono savivaldybės, ties miestelio skveru, juos pradėjo stabdyti jam nepažįstami vaikinai. Jaunuoliai pasakojo, kad jie buvo sumušti ir tie jaunuoliai, kurie juos sumušė pasišalino mėlyna Audi mašina. Nukentėję buvo K., jie nurodė vieną iš jaunuolių pavardę B. Ant K. veidų matėsi kraujosrūvos, veidai buvo patinę. Vienas iš jų pasakojo, o kitas buvo neadekvatus, buvo vartojęs alkoholio ir įsiaudrinęs. Jis buvo labai kruvinu veidu, tiesiog spjaudėsi kraujais. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, pastarieji paaiškino, kad jie buvo užpulti ir sumušti prie parduotuvės „Gulbelė“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir vėliau čia ant kelio važiuojamosios dalies. Vienas iš K., tai tas, kuris atrodė vyresnis, pasakė, kad muštynių metu prie minėtos parduotuvės pametė savo mobilaus ryšio telefoną, todėl sustojo prie skvero, kad galėtų eiti jo ieškoti. Tačiau telefono nerado, o buvo užpilti ir ant kelio važiuojamosios dalies dar kartą sumušti tų pačių vaikinų. Tas kitas K., kuris atrodė jaunesnis minėjo, kad pažinojo brolius B., bet jų vardų neprisiminė ir nenurodė. Vienas iš K. atsisakė tikrintis girtumą, jis sakė, kad nieko nėra padaręs, jis esąs nukentėjusysis. Nukentėjusieji apie 190 cm. ūgio, vidutinio sudėjimo vyrai. Aiškinantis toliau įvykio aplinkybes K. nurodė, kad tie vaikinai, kurie juos sumušė nuvažiavo Audi markės automobiliu, už parduotuvės “Gulbelė“. Nieko nelaukdami, kartu su kolega tarnybiniu automobiliu nuvažiavo už minėtos parduotuvės. Tačiau K. sumušusių asmenų surasti nepavyko.

702017-12-23 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės m. J. Basanavičiaus g. prie parduotuvės "Gulbelė", automobilių stovėjimo aikštelė (1 t. b. l. 40-42).

712018-01-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu paimtas CD diskas su vaizdo įrašu Šilalės m. J. Basanavičiaus g. (2 t. b. l. 21-22).

722018-01-12 CD disko su vaizdo įrašu apžiūros metu nustatyta, kad matyti filmuota vaizdo medžiaga, trunka nuo 2017/12/23 3:45:00 iki 2017/12/23 5:30:00. Paleidus vaizdo medžiagą matyti, kad į parduotuvės „Gulbelė“, esančios J. Basanavičiaus g. 3 automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja, sustoja ir išvažiuoja automobiliai, kurių kurių markių ir valstybinių registracijos numerių nustatyti nėra galimybės. Nuo 4:41 iki 4:54 parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis su įjungtomis šviesomis. Tuo laikotarpiu J. Basanavičiaus g. ir per žiedą važiuoja įvairūs automobiliai. 4:54 val. iš parduotuvės aikštelės į J. Basanavičiaus g. įvažiuoja nenustatytos markės automobilis, kuris kerta tiesiai minėtą gatvę ir ją pervažiavęs sustoja prie miesto skvero priekiu į savivaldybės pastatą. Automobilis sustoja. Iš jo išlipa du asmenys, kurie stovi prie automobilio 4:55 val. nuo prie skvero sustojusio automobilio link parduotuvės eina vienas asmuo. Kiek toliau už jo matyti dar vienas asmuo. Tuo pat metu prie parduotuvės ant šaligatvio vaikščioja nenustatytas skaičius asmenų. 4:55 val. ties kelio viduriu matyti 4-6 nenustatyti asmenys (tikslesnis skaičius nenustatytas). Vyksta muštynės. 4:56 val. asmenys nuo kelio važiuojamosios dalies išsiskirsto. Du nenustatyti asmenys nubėga link parduotuvės. Vienas nenustatytas asmuo stovi prie automobilio, stovinčio prie skvero. 4:58 val. visi nenustatyti asmenys bėga link automobilio stovinčio prie skvero (kuris išvažiavo tiesiai iš parduotuvės aikštelės). Nenustatytas asmenų skaičius ir nenustatyti asmenys mušasi. 5:02 val. matyti kaip prie automobilio stovinčio prie skvero privažiuoja policijos automobilis (2 t. b. l. 23-24).

73Kaltinamieji E. L., M. B., R. B. ir J. G. parodė, kad konfliktą pradėjo M. K., kuris pakėlęs metė E. L. ant žemės. Pastarasis krisdamas trenkėsi pakaušiu į žemę prarado sąmonę ir gulinčiam M. K. dar sudavė smūgį į nosį. Pagal liudytojo L. B. parodymus, jis konflikto pradžioje išgirdo riksmus, bumptelėjimus ir pamatė, kad E. L. guli ant žemės, po kelių sekundžių jis atsistojo, pasikasė, patrynė galvą, pakilo nuo žemės. Kraujo nematė. Liudytojo L. B. parodymai iš esmės yra suderinti su kaltinamųjų parodymais. Liudytojas pripažino, kad jis skaitė kitų proceso dalyvių parodymus. Kadangi liudytojas L. B. yra kaltinamojo R. B. brolis teismas laiko, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi brolio naudai. Tačiau ir liudytojo L. B. parodymai dėl pačios konflikto pradžios nurodant, kad E. L. buvo sužalotas pargriaunant, nesiderina su kaltinamųjų parodymais. Tai yra, kad po numetimo E. L. M. K. sudavė smūgį į nosį ir E. L. dar kurį laiką gulėjo be sąmonės. 2018-01-02 specialisto išvada nustatyta, kad E. L. padaryta poodinė kraujosrūva kairės ausies tragelyje, suduodant kietu buku daiktu (t. 3, b. l. 181). Iš E. L. parodymų matosi, kad šis sužalojimas jam padarytas muštynių Basanavičiaus gatvėje metu. Specialistas nenustatė, kad E. L. būtų padarytas nosies ir pakaušio sužalojimai. Specialisto tyrimas E. L. atliktas praėjus 10 dienų po įvykio. Dėl analogiško nosies sužalojimo to paties įvykio metu kaltinamajam M. B. po 10 dienų sužalojimas buvo nustatytas. Kaltinamieji taip pat parodė, kad nukentėjusieji J. B. gatvėje, prieš eidami į automobilių stovėjimo aikštelę link jų iš automobilio bagažinės pasiėmė kažkokius daiktus. Tačiau iš nukentėjusiųjų ir liudytojo L. B. prodymų matosi, kad J. Basanavičiaus gatve E. ir M. K. ėjo tuščiomis rankomis.

74Kaltinamieji tvirtina, kad jie tik gynėsi nuo E. ir M. K.. E. L. parodė, kad jis pirmas nukentėjo, kai jį M. K. numetė ant žemės ir muštynėse automobilių stovėjimo aikštelėje nedalyvavo. Nukentėjusysis E. K. parodė, kad sužalojimą ties kaire akimi jis patyrė nuo E. L. suduoto smūgio automobilių stovėjimo aikštelėje konflikto pradžioje. Šią aplinkybę patvirtina ir 2017-12-28 specialisto išvada, kurioje užfiksuotas sužalojimas kairės akies srityje. Todėl netikėti šiais nukentėjusiojo E. K. parodymais nėra pagrindo. Ši aplinkybė taip pat paneigia E. L. pateiktą konflikto pradžią, kad jis po numetimo buvo praradęs sąmonę, o kai atgavo konfliktas aikštelėje prie parduotuvės buvo pasibaigęs. Muštynėms persikėlus į Basanavičiaus gatvę jis būdamas piktas dėl sumušimo norėjo išlieti pyktį dėl to ėjo link K., norėdamas juos sumušti. Pamatęs, kad M. K. laiko pagriebęs M. B. ir jam smūgiuoja, iš karto puolė gelbėti M. B. ir vos tik priėjo pats pajuto smūgį į kairę ausį. Tada kažkas iš K. jį nusviedė ant žemės, jis pargriuvo. Atsikėlęs pamatė, kad M. K. muša M. B., todėl priėjęs vieną kartą delnikauliu trenkė M. K. į pakaušį. M. B. pripažįsta, kad jis pirmas sudavė smūgį M. K., tačiau tai padarė dėl to, kad šis nemuštų E. L.. M. B. parodė, kad smūgį sudavė atitraukęs M. K. nuo E. L. dėl to, kad šis nenusiramino norėjo trenkti J. G.. Taip pat pripažįsta, kad su M. K. susimušė ir vienas kitam sudavė po 3-4 smūgius. R. B. bandė juos skirti. Teisme parodė, kad muštynėms tęsiantis gatvėje M. K. jam trenkė ir užmovė kapišoną bei užsmaugė kaklą. Ikiteisminio tyrimo metu dėl muštynių gatvėje M. B. parodė, kad M. K. kažkuo trenkė J. G. į galvos sritį ir ją prakirto. Tada jis priėjo prie M. K. ir gavo nuo jo kumščiu į veidą. Jis gindamasis atgal jam trenkė ir tada jau abu pradėjo vienas kitam smūgiuoti. Tuo pat metu su M. K. mušėsi ir E. L. bei J. G. (4 t. 101-104, 135-137). Tai yra skirtingai nei nurodė teisme matė, kad muštynėse dalyvavo E. L. ir J. G., apie tai, kad jam ant galvos buvo užmautas kapišonas ikiteisminio tyrimo metu net nenurodė.

75Kaltinamųjų versiją, kad muštynėse nedalyvavo J. G. paneigia nukentėjusiųjų nuoseklūs parodymai, kaltinamojo M. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Be to kaltinamųjų parodymai apie tai, kad J. G. nedalyvavo muštynėse, jam buvo kažkokiu daiktu vienu smūgiu prakirsta kakta prieštarauja medicinos specialisto išvadai Nr. G07/2017811, kurioje nurodyta, kad J. G. padarytas poodinė kraujosrūva dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų jėgų pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas turintis panašias savybes (t. 5, b. l. 19). Tai yra specialistas nenustatė, kad J. G. padaryta kirstinė žaizda. Nustatyti nubrozdijimai ne mažiau kaip dviejų jėgų pasėkoje tik patvirtina, kad J. G. aktyviai dalyvavo muštynėse, o ne tai, kad buvo atsitiktinai sužalotas. Šie duomenys paneigia kaltinamųjų versiją, kad J. G. muštynėse nedalyvavo, o tik pats nukentėjo nuo E. K..

76Esant tokiems prieštaringiems kaltinamųjų parodymams apie tai, kad konfliktą pradėjo patys nukentėjusieji, o kaltinamieji tik gynėsi, teismas laiko jų pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti atsakomybės dėl padarytos veikos ir jais nesiremia

77Iš nukentėjusiųjų E. K. ir M. K. parodymų nustatyta, kad konfliktas prasidėjo E. K. būnant prie M. K. automobilio kai prie jo priėjo J. G., kuris atidarė automobilio bagažinę. E. K. ranka atstūmė J. G. ir uždarė bagažinę, pasakė, kad nelįsti ne prie savo mašinos. Tą patį pasakė brolis M. K., dėl ko kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. B. iš šono pribėgęs sudavė pirmą smūgį į dešinės akies sritį ties smilkiniu M. K.. Po to M. B. sudavė apie 4-6 smūgius kumščiu į veido sritį M. K.. Pastarasis taip pat sudavė kelis smūgius M. B.. Prie besimušančių priėjo R. B. ir E. L.. R. B. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą M. K.. E. K. pripuolus ginti brolį M. K. E. L. vieną kartą kumščiu stipriai trenkė E. K. į kairiąja akį. Po to M. ir E. K. sėdo į automobilį ir išvažiavo. M. K. pasigedus telefono pervažiavo gatvę ir sustojo prie miesto skvero. Per gatvę eidami ieškoti telefono ties gatvės viduriu susitiko M. B. E. L., R. B. ir J. G.. M. B. kumščiu vėl trenkė M. K. į veidą. Ir tuo pat metu M. K. vėl kumščiais pradėjo smūgiuoti M. B.. E. K. čiupo M. B. per krūtinę suimdamas rankas, nusitempė jį toliau. E. K. būdamas nugara į M. K. pusę pajuto smūgius į nugaros ir galvos sritis. E. L. ir R. B. E. K. sudavė ne mažiau kaip tris kartus, į kairįjį petį, galvos sritį ir dešinį petį. Gavęs smūgį į koją virto, paleido M. B.. Nugriuvęs E. K. gavo smūgius į dešinį petį. Šalia E. K. buvo M. B. ir R. B.. Kiti, tai yra J. G. ir E. L. toliau mušė M. K..

78Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, nes juos patvirtina teismo medicinos specialisto išvados M. K. fotonuotraukose, darytos po nusikaltimo padarymo, užfiksuoti sužalojimai.

79Pagal kaltinamųjų parodymus prieš įvykį parduotuvės „Gulbelė“ automobilių stovėjimo aikštelėje E. L., M. B. ir J. G. vartojo alkoholį, tai yra gėrė trauktinę „Trejos devynerios“. Tačiau R. B. alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie tai, kad kaltinamieji buvo neblaivūs parodė ir nukentėjusieji M. ir E. K.. Todėl teismas laiko nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu E. L., M. B. ir J. G. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kad nusikaltimo metu nuo alkoholio buvo apsvaigęs ir R. B. parodo tik nukentėjusieji. Kadangi prieš pat nusikaltimą R. B. su kitais kaltinamaisiais alkoholiniu gėrimų nevartojo, nesant kitų duomenų apie jo apsvaigimą nuo alkoholio laikytina, kad ši aplinkybė R. B. neįrodyta. Kadangi nenustatyta, kad R. B., nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo.

80J. G. kaltu neprisipažįsta nurodydamas ir tai, kad jis muštynėse nedalyvavo, niekam jokių smūgių nesudavė, tik pats nukentėjo, patyrė sužalojimą.

81Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą apibūdina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011, 2K-146-511/2016). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014).

82Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. G. priėjęs prie M. K. automobilio be jokio pagrindo atidarė bagažinę, tokiu būdų sukėlė žodinį konfliktą po kurio M. B. sudavė smūgius M. K.. Po to priėjo R. B., kuris taip pat sudavė smūgį M. K., o E. L. sudavė smūgį E. K.. Nors J. G. nurodo, kad bandė skirti, tačiau pripažino, kad tuo metu galėjo būti suduoti smūgiai. Tęsiantis konfliktui J. G. taip pat nuėjo į J. Basanavičiaus gatvę kokiu tikslu ėjo jis negalėjo paaiškinti. E. L. teisme patvirtino, kad ėjo dėl to kad sumušti nukentėjusiųjų, nes pats nukentėjo konflikto pradžioje. M. B. ir E. L. tolesni veiksmai akivaizdžiai rodė, kad kaltinamieji prie K. gatvėje priėjo tikslu tęsti smurtinius veiksmus. Iš nukentėjusiųjų parodymų matosi, kad niekas iš kaltinamųjų net nebandė nutraukti smurtą prieš juos. Iš liudytojo L. B. parodymų matosi, kad į gatvę visi ėjo aiškintis ir susikibo. Pradžioje E. L. su M. K. susistumdė gatvėje. Tada prie jų puolė jie visi. M. B. ir M. K. apsikumščiavo. Taigi J. G. ir R. B. būdami šalia ir matydami tokius bendrininkų veiksmus, jiems neprieštaravo ir nebandė jų nutraukti, bet pritarė ir patys prisijungė prie bendrininkų nusikalstamo elgesio. Šios aplinkybės patvirtina visų kaltinamųjų veiksmų, tyčios bendrumą bei konkliudentiniais veiksmais išreikštą tarpusavio sutarimą padaryti nusikalstamą veiką. Todėl ir J. G. bei R. B. taip pat pripažintini nusikalstamos veikos bendrininkais.

83Aptartais įrodymais nustatyta, kad E. L., M. B., R. B. ir J. G. 2017 m. gruodžio 23 d., apie 4 val. 45 min. viešoje vietoje - Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3, parduotuvės „Gulbelė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami bendrininkų grupe, o E. L., M. B. ir J. G. būdami apsvaigę nuo alkoholio, be aiškios priežasties, M. B. – vieną kartą kumščiu trenkė M. K. į veido sritį, po to vėl kumščiu sudavė 4-6 smūgius M. K. į veido sritį. Po to, priėjęs R. B. - kumščiu sudavė vieną smūgį M. K. į veido sritį, o E. L. priėjęs prie E. K. - kumščiu vieną kartą trenkė E. K. į kairiąją akį. Tęsdami nusikalstamą veiką, Šilalės m. J. Basanavičiaus g. kelio važiuojamojoje dalyje, veikdami kartu E. L., R. B., M. B. ir J. G. pribėgo prie iš automobilio išlipusių M. K. ir E. K., M. B. - kumščiu sudavė vieną kartą M. K. į veido sritį, tuo pat metu E. L., R. B. ir J. G., kumščiais sudavė 15-20 smūgių, M. K. į veido, galvos, krūtinės sritis. Po to, E. L. ir R. B. sudavė ne mažiau kaip tris kartus E. K. į kairįjį petį, galvos sritį ir dešinį petį, kuris po suduotų smūgių nugriuvo ant žemės ir jam – E. K. gulinčiam ant žemės, vieną kartą spyrė į dešinįjį petį, taip nukentėjusiesiems M. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais kaltinamieji matant liudytojui L. B. šiukščiai pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokios kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį.

84Dėl bausmių skyrimo

85Kaltinamieji E. L., R. B. ir J. G. neteisti. E. L. padarė tris nesunkius tyčinius analogiškus nusikaltimus. Iš jų 2017-12-23 nusikaltimus padarė esant nusikaltimų idealiajai sutapčiai. R. B. ir J. G. padarė po du nesunkius tyčinius nusikaltimus esant šių nusikaltimų idealiajai sutapčiai. Kaltinamųjų E. L. ir J. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstamos tai, kad jie nusikaltimus padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, nes sukėlė norą smurtauti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kadangi kaltinamieji nusikaltimus padarė pirmą kartą jiems skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės.

86E. L. bylos nagrinėjimo metu nuo 2018-08-22 įsidarbino UAB „( - )“. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 95). E. L. augina ir išlaiko mažametę dukrą (t. 6, b. l. 96).

87Kaltinamasis J. G. mokosi ( - ). Numatoma studijų pabaiga 2019-06-30 (t. 6, b. l. 98). Kaltinamasis R. B. mokosi ( - ), dirba UAB „( - )“.

88Kaltinamieji M. B., E. L., R. B. ,J. G. ir liudytojas L. B. tvirtina, kad M. K. aikštelėje prie parduotuvės „Gulbelė“ M. K. išlipęs iš automobilio jų negerbė, kalbėjo, kad jis yra grįžęs iš užsienio ir nori pasimušti, pasidaužyti. Pasibaigus muštynėms aikštelėje, K. nuvažiavo į kitą J. Basanavičiaus gatvės pusę, sustojo, išlipo atsidarė bagažinę kažką pasiėmė ar mėgino pasiimti ir ėjo link jų. Eidami šūkavo, vadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad iššaudys po vieną pasigavę, šaukė ateiti ir kad juos sudaužys. Šioje dalyje kaltinamųjų ir liudytojo L. B. parodymai yra nuoseklūs. Juos patvirtina ir vaizdo įrašas iš kurio matosi, kad nukentėjusieji E. ir M. K. sustojus automobilio išlipa iš automobilio atsidaro bagažinę kažko ieško. Po to po vieną eina link parduotuvės „Gulbelė“ automobilių stovėjimo aikštelės ir ties viduriu susitinka su būreliu kitų asmenų. Tai yra iš nukentėjusiųjų veiksmų jų parodymų matosi, kad jie tuo metu savo automobilyje telefono neieškojo, nors po įvykio jį rado būtent savo automobilyje. Atsidarę bagažinę ieškojo įrankių, kuriais galėtų apsiginti. E. K. ir M. K. eidami link parduotuvės „Gulbelė“ automobilių stovėjimo aikštelės vartojo necenzūrinius žodžius grasino sumušti kaltinamuosius.

89Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2011, 2K-450/2011, 2K-412/2014, 2K-115-648/2016, 2K-P-135-648/2016) provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali būti įžeidimas, smurtas arba kitokie tyčiniai veiksmai, nukreipti tiek į patį kaltininką, tiek į jam artimus asmenis, ir pan. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį. Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininką nusikalsti prieš nukentėjusįjį.

90Todėl teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus laiko, kad nukentėjusiųjų E. K. ir M. K. veiksmai sąmoningai skatino kaltinamuosius pradėti nusikalstamą veiką prieš juos. Todėl kaltinamųjų M. B., E. L., R. B. ir J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jų veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiųjų E. K. ir M. K. elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

91Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes jų užimtumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, veikų pavojingumą – kaltinamasis E. L. veikdamas grupėje su A. B. sudavė nukentėjusiajam V. B. apie 13 smūgių, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. E. L. J. G. ir R. B. veikdami bendrininkų grupėje su M. B. M. K. sudavė virš 20 smūgių, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. E. K. sudavė apie 5 smūgius, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtas prieš E. ir M. K. buvo tęstinis. Todėl kaltinamiesiems E. L. J. G. ir R. B. už padarytus nusikaltimus, skirtinos sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės artimos jų vidurkiams. Kaltinamieji įpareigotini dalyvauti elgesio pataisos programose Kadangi kaltinamieji E. L., R. B. ir J. G. nusikaltimus padarė smurtinius nusikaltimu, nakties metu jiems skirtini įpareigojimai nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose ir per šešis mėnesius dalyvauti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose (BK 48 str. 7 d.).

92Kaltinamasis A. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Už nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs šį nusikaltimą. A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe už nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje, pripažįstama tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, nes sukėlė norą smurtauti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. B., būdamas jauno amžiaus, teistas penkis kartus, iš kurių tris kartus už analogiškus nusikaltimus. Bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs. Todėl A. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės artimos sankcijų vidurkiams. A. B. padaryti nusikaltimai nesiskiria pagal pavojingumą, priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims, todėl paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą.

93Kaltinamasis M. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, esant šių nusikaltimų idealiajai sutapčiai. M. B. teistas 2017-07-31 Šilalės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. ir 2017-08-10 Šilalės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. 2017-09-22 teismo nutartimi 2017-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017-08-10 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p. 9 p. M. B. nusikaltimą už kurį jis nuteistas 2017-08-10 nuosprendžiu padarė iki 2017-07-31 baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl laikytina, kad M. B. yra teistas tik vieną kartą. Nusikaltimą už kurį teisiamas M. B. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Administracine tvarka M. B. baustas vieną kartą įspėjimu už ANK 417 str. 8 d. pažeidimą. M. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus esant šių nusikaltimų idealiajai sutapčiai. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybę. M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, nes sukėlė norą smurtauti. Kadangi M. B. nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu jam skirtina laisvės atėmimo bausmės artimos jų vidurkiams. M. B. nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi, todėl bendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktas.

94Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo A. B. ir M. B.

95BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

96Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką dėl BK 75 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, esant galimybei būtina išnaudoti nuteistojo asmens motyvaciją, norą ir pastangas siekti pokyčių savo gyvenime. Bausmės vykdymo atidėjimas leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Siekiant asmens resocializacijos kaip vieno pagrindinių bausmės tikslų itin reikšminga ne asmens atskirtis nuo visuomenės, o bandymas, pvz., baudžiamojo poveikio priemonėmis, jį integruoti į darbo rinką, suteikiant jam galimybę kurti konstruktyvų, produktyvų gyvenimą, tokiu būdu prisidedant prie ekonominio šalies augimo ir bendrojo gėrio. Be abejo, toks sprendimas turi būti siejamas ir suprantamas ne kaip bausmės išvengiamumo galimybė, o kaip sėkmingos integracijos į visuomenę prielaida (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartys: Nr. 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-3256-303/2018).

972018 m. liepos 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atlikto Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog A. B. nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 62 balai. Rekomenduojama nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programose, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų teigiamai įtakotų kaltinamojo galimybes dirbti ir dalyvauti elgesio pataisos programose. Dirbant sumažėtų veiksnių, susijusių su finansinėmis problemomis, mažėtų nusikalstamo elgesio rizika, darbas galėtų teigiamai įtakoti kaltinamojo gyvenimo stilių, padidėtų jo savivertė, tikėtina mažiau bendrautų su į nusikalstamumą linkusiais asmenimis. Dalyvavimas elgesio pataisos programose padidintų A. B. motyvaciją keistis ir pagerintų jo mąstymo bei problemų sprendimo įgūdžius, padėtų išvengti naujų teisės pažeidimų. A. B. viešosios tvarkos pažeidimą padarė nakties metu, todėl įpareigojimas būti namuose teismo nustatytu metu sumažintų galimybę daryti nusikalstamas veikas. Kad užtikrinti probacijos sąlygų tinkamą įgyvendinimą taikytinas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

98A. B. paskutinį kartą teistas Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, 18 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta. Nagrinėjamoje byloje A. B. atlygino nukentėjusiajam V. B. nusikaltimu padarytą žalą, taip pat dėl nukentėjusiojo gydymo turėtas išlaidas Valstybinei ligonių kasai. Bylos nagrinėjimo metu A. B. pateikė 2018-09-18 Respublikinės priklausomybės ligų centro pažymą iš kurios matosi, kad jis 2018-09-13 buvo konsultuotas psichologo ir socialinio darbuotojo RPLC Klaipėdos filialo ambulatoriniame skyriuje, nukreiptas į anoniminių narkomanų grupę ir tęstinėms psichologo konsultacijoms. A. B. bylos nagrinėjimo metu mokėsi nuo 2018-05-14 iki 2018-10-17 UAB „( - )“, pagal apdailininko mokymo programą. Atliko praktiką ir įsidarbino, dirba UAB "( - ) statyba" (t. 6, b. l. 16-19). Šie duomenys rodo, kad A. B. deda pastangas įveikti priklausomybes nuo psichiką veikiančių medžiagų, keičia savo elgesį, stengiasi integruotis į visuomenę. Todėl yra pagrindas manyti, kad pritaikius probacijos tarnybos rekomenduojamas priemones A. B. nedarys naujų nusikaltimų, o bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

992018 m. liepos 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atlikto Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog M. B. nusikalstamo elgesio rizika žema – 32 balai. Rekomenduojama taikyti šias probacijos sąlygas: neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Uždraudimas išeiti iš namų teismo nustatytu laiku apribotų kaltinamojo susitikimus su teisės pažeidimus darančiais asmenimis. Dalyvavimas elgesio pataisos programose padidintų M. B. motyvaciją keistis ir pagerintų jo mąstymo bei problemų sprendimo įgūdžius. Pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų teigiamai įtakotų kaltinamojo mąstymą ir elgesį, sumažėtų smurtinis elgesys bei nusikalstama veikla. Kad užtikrinti probacijos sąlygų tinkamą įgyvendinimą taikytinas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

100M. B. nuo 2018-02-14 dirba UAB "( - ) ". Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, nepriekaištingai atliekantis darbą, sumanus ir greitai besimokantis darbuotojas. Su kolegomis nekonfliktuoja, darbe nebuvo pastebėtas apsvaigęs nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų, mato kaip perspektyvų darbuotoją (t. 6, b. l. 102). Iš labdaros ir paramos fondo „Dienvidis “ vaikų dienos centro pateiktos informacijos matosi, kad M. B. kaip savanoris aktyviai dalyvauja fondo veikloje (t. 6, b. l. 103-105). 2018 m. V. Į. „( - )“ M. B. įgijo santechniko kvalifikaciją. Be to du kartus V. Į. Nacionalinis kraujo centras“ Klaipėdos filiale du kartus nemokamai davė kraujo (t. 6, b. l. 109). M. B. atlygino dalį dėl nukentėjusiųjų gydymo valstybinei ligonių kasai padarytos žalos, tai yra sumokėjo 176 € (t. 6, b. l. 99).

101Aptarti M. B. apibūdinantys duomenys rodo, kad jis deda pastangas tam, kad integruotis į visuomenę, keičia savo elgesį. Todėl atsižvelgiant į tai, kad M. B. probacijos skyrius nustatė žemą pakartotinio elgesio riziką, pokyčius jo elgesyje ir gyvenime, tai, kad yra jauno amžiaus yra pagrindas manyti, kad pritaikius probacijos tarnybos rekomenduojamas priemones M. B. nedarys naujų nusikaltimų ir bausmės tikslai jam bus pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

102Dėl civilinių ieškinių

103Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2017-05-05 ieškiniu prašė priteisti solidariai iš A. B. ir E. L. 30,32 € žalos padarytos dėl V. B. gydymo atlyginimui (t. 1, b. l. 140-143). Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad jiems yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (t. 1, b. l. 151).

104Iš pateikto dokumentų matosi, kad A. B. pervedė 30,32 € valstybinei ligonių kasai žalai, todėl prašymas tenkinamas. Ieškovės pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

105Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2018-03-01 ieškiniu prašė priteisti solidariai iš R. B., M. B., E. L. ir J. G. 703,15 € žalos padarytos dėl E. K. ir M. K. gydymo atlyginimui (t. 2, b. l. 174-178).

106Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl išlaidų E. K. ir M. K. gydymo tenkintinas iš dalies.

107Dėl E. K. gydymo turėtas išlaidas ligonių kasai patvirtina gydymo paslaugų apskaitos išrašas iš kurio matosi, kad VšĮ Šilalės rajono ligoninėje priėmimo – skubiosios pagalbos paslaugoms apmokėti turėjo 12,53 € išlaidų. Oftalmologo paslaugoms apmokėti turėjo 13,39 € išlaidų. Dėl M. K. gydymo VŠĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Veido ir žandikaulių poskyryje suteiktoms paslaugoms apmokėti VLK turėjo 677,23 € išlaidų.

108Kaltinamieji E. L., M. B., R. B. ir J. G. žalą Valstybinei ligonių kasai padarė nusikaltimu, todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str., 6.282 str. 3 d., 6. 283 str. 1 d. jie kaltais veiksmais padarytą žalą privalo atlyginti visiškai. M. B. atlygino dalį dėl nukentėjusiųjų gydymo valstybinei ligonių kasai padarytos žalos, tai yra sumokėjo 176 € (t. 6, b. l. 99). Todėl Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamųjų E. L., M. B., R. B. ir J. G. solidariai priteistina likusi neatlyginta padaryta žala 527,15 €.

109Nukentėjusysis E. K. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų E. L., M. B., R. B. ir J. G. 1500 € nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (t. 5, b. l. 173-174).

110Nukentėjusysis M. K. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų E. L., M. B., R. B. ir J. G. 3000 € nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 164,69 € turtinei žalai atlyginti, taip pat pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų 750 € išlaidų turėtų advokato paslaugoms apmokėti (t. 5, b. l. 176-182).

111E. K. ir M. K. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.

112Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. 2 d., 6.250 str., žalą padarytą asmeniui, taip pat ir neturtinę žalą, kai ji padaryta nusikaltimu privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Kaltinamieji E. L., M. B., R. B. ir J. G. smurtiniais veiksmais padarė neturtinę žalą E. K. ir M. K., ir turtinę žalą M. K., todėl už jiems padarytą žalą atsakingi asmeniškai.

113Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje objektyviai negali būti taikomas visoje apimtyje, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę kompensaciją, kuria siekiama teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą kitą neturtinę žalą. Įvertindamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Vertinant kriterijų visumą, tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, ir tai visų pirma priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, atsižvelgiama ir į formuojamą teismų praktiką, aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

114Įvertinus nukentėjusiųjų parodymus, specialisto išvadas, kaltinamųjų parodymus, kitą bylos medžiagą nustatyta, kad E. K. kaltinamieji nusikalstamais veiksmais padarė kraujo išsiliejimą kairės akies junginėje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinėje alkūnėje ir žąste, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji bendrais veiksmais sudavė ne mažiau 5 smūgių. M. K. kaltinamieji nusikalstamais veiksmais padarė kairio skruostikaulio, akiduobės lūžį, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl kairio skruostikaulio, akiduobės lūžimo. Specialisto išvada pateikta iš medicininių dokumentų, kuriuose kiti sužalojimai nebuvo aprašyti. Iš nukentėjusiojo M. K. atstovo pateiktos fotonuotraukos matosi, kad pamėlynavusi visa dešinės akies sritis, mėlynė kairės akies srityje su žaizda po kaire akimi, ištinęs kairysis žandas. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji E. L. J. G. ir R. B. veikdami bendrininkų grupėje su M. B. M. K. sudavė virš 20 smūgių. Dėl smurtinių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą, jautė diskomfortą, sumažėjo bendravimo galimybės, kitus nepatogumus, nes dėl sužalojimų veido srityse metėsi sužalojimo pėdsakai, mėlynės. M. K. dėl sužalojimų skausmą jautė ilgesnį laiką, nes skruostikaulio, akiduobės lūžio gydymas užtruko ilgesnį laiką, reikėjo skirti papildomo laiko gydymo procedūroms atlikti. Nustatant žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad sužalojimai nukentėjusiesiems padaryti tyčiniais veiksmais, smurtas buvo intensyvus, ką patvirtina ir nukentėjusiesiems suduotų smūgių skaičiaus. Darant tyčinį nusikaltimą prieš asmenį nukentėjusysis priverčiamas iškęsti didesnes fizines ir dvasines kančias, pažeminimą žalojimo metu, negu padarant neatsargų nusikaltimą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes padarytų sveikatos sutrikdymo sunkumą - tai, kad byloje nėra duomenų kiek sužalojimai gali turėti neigiamų pasekmių ateičiai, vadovaujantis proporcingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų reikalavimais, E. K. priteistina neturtinė žala nustatoma 900 €. M. K. priteistina neturtinė žala nustatoma 3000 €.

115M. K. taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų E. L., M. B., R. B. ir J. G. 164,69 € turtinei žalai atlyginti. Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matosi, kad M. K. turėjo kelionės išlaidų dėl nuvykimo į Klaipėdos gydymo įstaigas, tai yra degalams išleido 41,81 €. Vaistams išleido 11,63 €. Už ortopedo – traumatologo konsultaciją išleido 13,39 €. Už veido – galvos topografinį tyrimą sumokėjo 87,5 €.

116Nukentėjusieji E. K. ir M. K. savo provokuojančiu elgesiu iššaukė kaltinamųjų smurtinius veiksmus, todėl padėjo žalai atsirasti. Todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę teismas laiko, kad dėl nukentėjusiųjų asmenų E. K. ir M. K. kaltės yra pagrindas mažinti priteistiną turtinės ir neturtinės žalos dydį 1/3 (CK 6.282 straipsnio 1 dalis). Todėl prašomas priteistinas neturtinės žalos dydis E. K. mažintinas ir priteistinas 600 € neturtinės žalos atlyginimas. M. K. neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 €, o turtinės žalos dydis iki 109,8 €.

117E. K. prašo priteisti 300 € turėtų išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą. M. K. prašo priteisti 750 € teisinės pagalbos išlaidų. E. K. išlaidas teisinei pagalbai patvirtina pinigų priėmimo kvitas (t. 5, b. l. 175). M. K. išlaidas teisinei pagalbai patvirtina pinigų priėmimo kvitai (t. 5, b. l. 182-183).

118Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas pripažįsta nukentėjusiųjų turėtas išlaidas už teisines paslaugas proceso išlaidomis. Todėl iš kaltinamųjų E. L., M. B., R. B. ir J. G. solidariai priteistinos nukentėjusiajam E. K. 300 €, o M. K. 750 € patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti.

119Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

120E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje dėl 2017 m. birželio 20 d. viešosios tvarkos pažeidimo, 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje dėl 2017 m. gruodžio 23 d. viešosios tvarkos pažeidimo.

121E. L. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį dėl 2017 m. birželio 20 d. viešosios tvarkos pažeidimo laisvės apribojimu vieneriems metams įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

122pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

123pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį dėl 2017 m. gruodžio 23 d. viešosios tvarkos pažeidimo laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

124Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir E. L. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vienerius metus penkis mėnesius, įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

125Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas.

126A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje.

127A. B. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams;

128pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

129Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir A. B. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

130Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. B. atidėti dviems metams, įpareigoti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

131Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 21 d. 23.55 val. iki 2017 m. birželio 22 d. 14.01 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

132Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

133M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

134M. B. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

135pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

136Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vienerius metus tris mėnesius.

137Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2017 m. rugpjūčio 10 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2017 m. rugsėjo 22 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2017 m. liepos 31 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, neatliktos laismės atėmimo bausmės dalį ir galutinę bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimą vienerius metus šešis mėnesius.

138Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. B. atidėti dviems metams, įpareigoti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

139Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. B. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

140R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

141R. B. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir keturis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

142pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir keturis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

143Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. B. galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir keturis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

144Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

145J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

146J. G. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir keturis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

147pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir keturis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

148Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. G. galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir keturis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

149Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

150Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - du kompaktinius su nepilnamečių liudytojų apklausų įrašais, du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

151Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo A. B. ir E. L. pareikšto 30,32 € dydžio civilinio ieškinio priimti ir procesą dėl šio ieškinio nutraukti.

152Priteisti solidariai iš R. B., M. B., E. L. ir J. G. 527,15 € (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus 15 centų) valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančiai Europos a. 1, LT-03505, Vilnius, a. s. ( - ), Swedbank“ AB, b. k. 73000, žalos padarytos E. K. ir M. K. gydymui atlyginti.

153Priteisti solidariai iš R. B., M. B., E. L. ir J. G. 600 € (šešis šimtus eurų) E. K. neturtinei žalai atlyginti ir 300 € (tris šimtus eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

154Priteisti solidariai iš R. B., M. B., E. L. ir Justo G. M. K. 2000 € (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti, 109,8 € turinei žalai atlyginti (vieną šimtą devynis eurus 80 centų) ir 750 € (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

155Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas... 2. viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. A. B., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė... 4. M. B. , asmens kodas ( - ) gim. ( - ) lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė... 5. R. B. , asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė... 6. J. G., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė... 7. Teismas... 8. E. L. ir A. B. 2017 m. birželio 20 d. apie 23 val. viešoje vietoje,... 9. A. B. laikotarpyje nuo 2017 m. birželio mėnesio pabaigos, tikslesnis laikas... 10. E. L., M. B., R. B. ir J. G. 2017 m. gruodžio 23 d., apie 4 val. 45 min.... 11. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, Šilalės m. J. Basanavičiaus g. kelio... 12. Po to, E. L. ir R. B. sudavė ne mažiau kaip tris kartus, tikslesnis smūgių... 13. Teismas... 14. Dėl 2017 m. birželio 20 d. viešosios tvarkos pažeidimo, poveikio... 15. Kaltinamasis A. B. dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino iš... 16. A. B. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. kartu su T. K., E. L. ir D. M. buvo... 17. Dėl poveikio nukentėjusiajam V. B. A. B. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo... 18. Kaltinamasis E. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. birželio 20 d.... 19. Nors kaltinamasis A. B. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino... 20. Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., apie 23 val. jis... 21. 2017 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvada Nr. G156/2017(11) nustatyta, kad... 22. 2017 m. birželio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. B.... 23. Liudytojas T. K. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., susitiko su A. B. ir E.... 24. Liudytojas S. D. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 23 val. nuvažiavo... 25. Liudytoja A. S. parodė, kad A. B. ir E. L. yra jos draugo T. K. draugai. 2017... 26. Liudotoja P. B. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 23 val. su pussesere... 27. Nepilnametė liudytoja R. B. parodė, kad 2017 m. birželio mėn. 20 d. apie 23... 28. 2017 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu R. B.... 29. 2017 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu R. B.... 30. Nepilnametė liudytoja G. Š. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 23 val.... 31. 2017 m. liepos 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu G. Š.... 32. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu nukentėjusiajam V. B. padarytas... 33. Tokie kaltinamųjų parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.... 34. Nukentėjusysis V. B. pirminiuose parodymuose apklaustas iškart po įvykio tai... 35. Nukentėjusiojo V. B. parodymus dėl esminių bylos aplinkybių, tai yra kad... 36. Iš liudytojo T. K. parodymų matosi, kad jam sustojus degalinės teritorijoje... 37. Liudytojas S. D. per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad jaunuolis (A. B.)... 38. Įvertinus aptartų liudytojų, kaltinamųjų parodymus nustatyta, kad T. K.... 39. Be to kaltinamasis E. L. prisiimdamas kaltę dėl V. B. sužalojimo apklaustas... 40. Kaltinamasis A. B. parodė, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo blaivas.... 41. 2017-06-21 apklaustas įtariamuoju A. B. dėl viešosios tvarkos pažeidimo... 42. 2018-05-21 apklausiamas įtariamuoju A. B. parodymus pakeitė parodė, kad... 43. 2017-06-22 apklausiamas įtariamuoju E. L. parodė, kad su A. B. ir T. K.... 44. 2017-11-08 apklausos metu E. L. kaltu prisipažino parodė, kad apie 23 val.... 45. 2018-03-22 apklausos metu E. L. parodė, kad V. B. sumušė A. B.. Kai jis... 46. Nors A. B. nurodo, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo blaivas, alkoholį... 47. Teismas nesiremia prieštaringais kaltinamųjų parodymais, kurie neatitinka... 48. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai,... 49. Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad E. L. ir A. B. 2017 m. birželio... 50. Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti... 51. Iš kaltinamųjų E. B. E. L., nukentėjusiojo V. B. parodymų nustatyta, kad... 52. Dėl 2017 m. gruodžio 23 d. viešosios tvarkos pažeidimo... 53. Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino ir dalies ir parodė, kad jis įvykusio... 54. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir dalies ir parodė, kad 2017-12-22... 55. Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-12-22 grįžo iš... 56. Kaltinamasis J. G. kaltu neprisipažino ir parodė kad 2017-12-23, tarp... 57. Nors kaltinamieji R. B. ir J. G. kaltais neprisipažino, o M. B. ir E. L.... 58. Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d., kažkur tai apie... 59. Savo parodymus nukentėjusysis E. K. patvirtino akistatų su kaltinamaisiais E.... 60. 2017-12-28 specialisto išvada Nr. G295/2017(11) P nustatyta, kad E. K.... 61. 2018-01-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nustatyta, kad E.... 62. 2018-01-05 E. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu (2t. b. l.... 63. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiojo M. K. parodymai duoti... 64. Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-23 apie... 65. Nukentėjusysis M. K. savo parodymus patvirtino akistatos su M. B. metu (3 t.... 66. 2017-12-28 specialisto išvada Nr. G296/2017(11) nustatyta, kad M. K. padaryti... 67. Iš nukentėjusiojo M. K. atstovo pateiktų fotonuotraukų matosi pamėlynavusi... 68. Liudytojas L. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d. apie 4 val. 30 min. su... 69. Liudytojas M. Steigvila parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d., nuo 21 val. iki... 70. 2017-12-23 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra... 71. 2018-01-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu paimtas CD diskas... 72. 2018-01-12 CD disko su vaizdo įrašu apžiūros metu nustatyta, kad matyti... 73. Kaltinamieji E. L., M. B., R. B. ir J. G. parodė, kad konfliktą pradėjo M.... 74. Kaltinamieji tvirtina, kad jie tik gynėsi nuo E. ir M. K.. E. L. parodė, kad... 75. Kaltinamųjų versiją, kad muštynėse nedalyvavo J. G. paneigia... 76. Esant tokiems prieštaringiems kaltinamųjų parodymams apie tai, kad... 77. Iš nukentėjusiųjų E. K. ir M. K. parodymų nustatyta, kad konfliktas... 78. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nuosekliais nukentėjusiųjų... 79. Pagal kaltinamųjų parodymus prieš įvykį parduotuvės „Gulbelė“... 80. J. G. kaltu neprisipažįsta nurodydamas ir tai, kad jis muštynėse... 81. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras... 82. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. G. priėjęs prie M. K. automobilio be... 83. Aptartais įrodymais nustatyta, kad E. L., M. B., R. B. ir J. G. 2017 m.... 84. Dėl bausmių skyrimo... 85. Kaltinamieji E. L., R. B. ir J. G. neteisti. E. L. padarė tris nesunkius... 86. E. L. bylos nagrinėjimo metu nuo 2018-08-22 įsidarbino UAB „( - )“.... 87. Kaltinamasis J. G. mokosi ( - ). Numatoma studijų pabaiga 2019-06-30 (t. 6, b.... 88. Kaltinamieji M. B., E. L., R. B. ,J. G. ir liudytojas L. B. tvirtina, kad M. K.... 89. Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2011,... 90. Todėl teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus laiko, kad... 91. Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes jų užimtumą, atsakomybę... 92. Kaltinamasis A. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. A. B.... 93. Kaltinamasis M. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, esant šių... 94. Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo A. B. ir M. B.... 95. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu... 96. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką dėl BK 75... 97. 2018 m. liepos 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus... 98. A. B. paskutinį kartą teistas Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m.... 99. 2018 m. liepos 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus... 100. M. B. nuo 2018-02-14 dirba UAB "( - ) ". Darbdavio charakterizuojamas... 101. Aptarti M. B. apibūdinantys duomenys rodo, kad jis deda pastangas tam, kad... 102. Dėl civilinių ieškinių... 103. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2017-05-05 ieškiniu prašė priteisti... 104. Iš pateikto dokumentų matosi, kad A. B. pervedė 30,32 € valstybinei... 105. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2018-03-01 ieškiniu prašė priteisti... 106. Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl išlaidų E. K. ir M. K. gydymo... 107. Dėl E. K. gydymo turėtas išlaidas ligonių kasai patvirtina gydymo paslaugų... 108. Kaltinamieji E. L., M. B., R. B. ir J. G. žalą Valstybinei ligonių kasai... 109. Nukentėjusysis E. K. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų E.... 110. Nukentėjusysis M. K. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų E.... 111. E. K. ir M. K. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.... 112. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. 2 d., 6.250 str., žalą... 113. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis... 114. Įvertinus nukentėjusiųjų parodymus, specialisto išvadas, kaltinamųjų... 115. M. K. taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų E. L., M. B., R. B. ir J. G.... 116. Nukentėjusieji E. K. ir M. K. savo provokuojančiu elgesiu iššaukė... 117. E. K. prašo priteisti 300 € turėtų išlaidų už advokato suteiktą... 118. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį... 119. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 120. E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 121. E. L. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį... 122. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės... 123. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos... 124. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2... 125. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų... 126. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 127. A. B. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį... 128. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį laisvės... 129. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4... 130. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 10... 131. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65... 132. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. iki... 133. M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 134. M. B. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį... 135. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės... 136. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2... 137. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3... 138. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 10... 139. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. B. iki... 140. R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 141. R. B. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį... 142. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės... 143. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2... 144. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. iki... 145. J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 146. J. G. nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį... 147. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės... 148. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2... 149. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. iki... 150. Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - du... 151. Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo A.... 152. Priteisti solidariai iš R. B., M. B., E. L. ir J. G. 527,15 € (penkis... 153. Priteisti solidariai iš R. B., M. B., E. L. ir J. G. 600 € (šešis šimtus... 154. Priteisti solidariai iš R. B., M. B., E. L. ir Justo G. M. K. 2000 € (du... 155. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...