Byla e2-272-370/2019
Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys – V. J., A. J

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kometa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės nekilnojamajam turtui, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-858-513/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kometa“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys – V. J., A. J.,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Kometa“ teismo prašė iš atsakovo A. R. priteisti 76 224,64 Eur skolos, 27 745,90 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas neatsiskaitymo pagal rangos sutartis aplinkybe.

72.

8Atsakovas A. R. priešieškinyje teismo prašė iš ieškovės UAB „Kometa“ priteisti 52 200 Eur nuostolių atlyginimo 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimas atlyginti nuostolius grindžiamas su ieškove sudarytų rangos sutarčių pažeidimu, atliktų darbų trūkumų nepašalinimu per protingą terminą. Priešieškinio reikalavimams užtikrinti atsakovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – ieškovės turto areštą, neviršijant priešieškinio reikalavimo sumos.

93.

10Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino – nutarė areštuoti 52 200 Eur vertės UAB „Kometa“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, turtines teises, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su A. R..

114.

12Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi be kita ko nutarė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovės UAB „Kometa“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones: 1) panaikinti areštą nekilnojamajam turtui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. ( - ), adresu: ( - ); 2) areštuoti ieškovės UAB „Kometa“ kilnojamąjį turtą – vikšrinį ekskavatorių FURUKAWA 725 LS, identifikavimo Nr. ( - ), pagaminimo metai – 1994; sunkvežimį MAN 33.343, identifikavimo Nr. ( - ), pagaminimo metai: 1997 m. rugpjūčio 29 d.; krovininį automobilį SCANIA P 124 CB, identifikavimo Nr. ( - ), pagaminimo metai: 1997 m. gegužės 22 d.; visureigį AUDI Q5, identifikavimo Nr. ( - ), pagaminimo metai: 2009 m. sausio 5 d.; visureigį BMW X5, identifikavimo Nr. ( - ), pagaminimo metai: 2002 m. spalio 15 d.

135.

14Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi patikslinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis nurodant UAB „Kometa“ areštuotų transporto priemonių valstybinius numerius.

156.

16Klaipėdos apygardos teisme gautu 2018 m. lapkričio 15 d. prašymu A. R. patikslino priešieškinio reikalavimus ir prašė iš UAB „Kometa“ priteisti 162 056,85 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi, patikslinta 2016 m. birželio 30 d. nutartimi, ieškovės UAB „Kometa“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones papildomai areštuojant ieškovei UAB „Kometa“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), ir pastatą-pirtį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). A. R. teigimu, ieškovės areštuoto turto (transporto priemonių) vertės nepakanka galbūt atsakovui palankiam (pagal patikslintą priešieškinį) teismo sprendimui įvykdyti, be to, ieškovė geranoriškai statybos darbų trūkumų neištaisė, bendradarbiauti atsisako, o reali turtinė padėtis nežinoma, tačiau iš ieškovės vadovo pozicijos spręstina, kad ji yra sunki. Tai, atsakovo įsitikinimu, sudaro pagrindą areštuoti aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą.

177.

18Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi priimtas patikslintas atsakovo priešieškinis, UAB „Kometa“ nustatytas terminas atsiliepimui į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikti, tačiau per nustatytą terminą atsiliepimas negautas.

19II.

20Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

218.

22Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovo A. R. prašymą tenkino iš dalies – nutarė ieškovės UAB „Kometa“ nekilnojamajam turtui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), pastatą, unikalus Nr. ( - ), adresu: ( - ), perleidimo draudimo, iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje.

239.

24Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas prašo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau iš prašymo turinio akivaizdu, kad prašoma padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, atsižvelgiant į padidėjusį priešieškinio reikalavimo dydį.

2510.

26Teismas, atsižvelgdamas į padidintą priešieškinio reikalavimo dalį, taip pat nustatytų aplinkybių visumą, sprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad nepadidinus laikinųjų apsaugos priemonių masto, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Tačiau, teismas, įvertinęs tai, kad turto areštas yra labiausiai šalies teises varžanti priemonė, taip pat aplinkybę, kad laikinąsias apsaugos priemones atsakovas prašo taikyti nekilnojamajam turtui, bei vadovaudamasis proporcingumo ir ekonomiškumo principais, konstatavo, kad atsakovo reikalavimams užtikrinti pakanka taikyti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

27III.

28Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2911.

30Atskirajame skunde ieškovė UAB „Kometa“ teismo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo A. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

3111.1.

32Esminis atsakovo prašymo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, papildomai areštuojant ieškovės nekilnojamąjį turtą, argumentas – priešieškinio sumos padidinimas tris kartus. Toks priešieškinio reikalavimo tikslinimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135, 143 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, be to, atsakovas nenurodo jokių pagrįstų ir teisiškai motyvuotų aplinkybių, kurios pagrįstų atsakovo prašomų priteisti nuostolių dydį. Vien ekspertizės aktas negali būti laikomas tinkamu ir pagrįstu priešieškinio reikalavimo pagrindo tikslinimu.

3311.2.

34Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad galbūt jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje taikytos dar 2016 metais, nuo tada ieškovės turtas nesumažėjo, veikla toliau vykdoma, finansinė padėtis stabili, bendrovė turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, debitorių, neturi skolų valstybės biudžetui. Šias aplinkybes patvirtina viešai prieinami duomenys. Priešinga atsakovo pozicija neatitinka tikrovės.

3511.3.

36Atmestini kaip nepagrįsti ir atsakovo argumentai, jog ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu, vengė ginčą išspręsti taikiai. Ieškovė ilgai laukė, kol atsakovas atsiskaitys už atliktus statybos darbus, o į teismą kreiptasi dėl atsakovo piktnaudžiavimo ir vengimo apmokėti PVM sąskaitas faktūras.

3711.4.

38Atsakovas taip pat neįrodė (net ir neįrodinėjo) ieškovės nesąžiningumo, t. y. nepateikė jokių duomenų, kad ieškovė ketintų savo turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis), nors pagal aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą; <...> laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą.

3911.5.

40Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingos ir kitos aplinkybės, kartu ir bylos šalių elgesys. Nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

4111.6.

42Pripažinus, kad laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus teismo sprendimui įvykdyti, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.

4313.

44Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. R. teismo prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

4513.1.

46Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su atsakovo priešieškinio reikalavimų patikslinimu motyvai, pažymėtina, kad atsakovas nagrinėjamu atveju tikėtinai pagrindė patikslinto ieškinio reikalavimą 2018 m. spalio 23 d. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinio biuro“ ekspertizės akto Nr. 18-10/01 išvadomis, aiškiai suformulavo priešieškinio dalyką, išsamiai išdėstė jo faktinį pagrindą. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėjo priešieškinio pagrįstumo iš esmės, neprivalėjo išsamiai ištirti ir įvertinti priešieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

4713.2.

48Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos poziciją apie stabilią finansinę padėtį, skolų valstybės biudžetui neturėjimą, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o viešai prieinami duomenys paneigia tokius atskirojo skundo teiginius. Akivaizdu, kad nuo 2016 m. balandžio 4 d. ieškovės areštuotų transporto priemonių vertė sumažėjo, www.rekvizitai.lt duomenimis 2018 m. spalio 31 d. pas ieškovę dirbo tik šeši darbuotojai, kurių vidutinis darbo užmokestis 343 Eur, jos kreditavimo rizika neigiama.

4913.3.

50Atsakovui tikėtinai pagrindus priešieškinio reikalavimą, priešieškinio sumai esant didelei, o ieškovės turtinei padėčiai – prastai, taip pat kad įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi jau konstatuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovei būtinumas, o iki šiol taikyto arešto mastas nepakankamas galbūt atsakovui palankiam teismo sprendimui įvykdyti bei egzistuojant grėsmei, kad ieškovės turtas bus perleistas tretiesiems asmenims, teismas pagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nekilnojamojo turto perleidimo draudimo.

5113.4.

52Teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia ieškovės interesų, nes jai nėra uždrausta šį turtą valdyti bei juo naudotis, ieškovė nepatiria jokių išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (vykdymo išlaidų antstoliui).

5313.5.

54Ieškovės prieštaravimas tokiai teismo taikytai laikinajai apsaugos priemonei sukuria prielaidas manyti, jog šį turtą ji turi tikslą perleisti tretiesiems asmenims.

55Teismas

konstatuoja:

56IV.

57Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.

58Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

593.

60Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, siekiant papildomai užtikrinti atsakovo (patikslinto) priešieškinio reikalavimus, ieškovės turtui taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nekilnojamojo turto perleidimo draudimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

614.

62CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018). Pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1130-943/2018).

635.

64Iš bylos medžiagos ir šalių procesinių dokumentų nustatyta, kad prašymą pakeisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, papildomai areštuojant ieškovei priklausantį konkretų nekilnojamąjį turtą, atsakovas iš esmės grindė patikslintu (padidintu) priešieškinio reikalavimu, remdamasis nauju įrodymu – 2018 m. spalio 23 d. teismo ekspertizės aktu Nr. 18-10/01. Atsižvelgiant į tai, taip pat į apeliacijos objektą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju papildomos laikinosios apsaugos priemonės turėjo (galėjo) būti taikomos tik nustačius patikslinto priešieškinio reikalavimo preliminarų pagrįstumą bei grėsmės, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas dėl padidinto priešieškinio reikalavimo dalies pasunkės ar pasidarys neįmanomu, egzistavimą (CPK 144 straipsnis). Šias sąlygas, lemiančias poreikį didinti byloje ieškovės turtui jau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, turi įrodyti prašymą teikiantis asmuo (šiuo atveju – atsakovas), o bent vienos iš jų nebuvimas suponuoja pagrindą atsisakyti papildomomis priemonėmis varžyti ieškovės turtą.

656.

66Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kas yra tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlyga ir kokia apimtimi ji turi būti nustatyta sprendžiant tokį procesinį klausimą, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Teismas, vertindamas atitinkamų apribojimų nustatymo poreikį, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1816-302/2018, 2019 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40-236/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-205-464/2019). Atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remiantis ieškinio preliminaraus (ne)pagrįstumo sąlyga, galima tik esant akivaizdžiam reikalavimo nepagrįstumui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018).

677.

68Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tokią nuosekliai plėtojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygos aiškinimo, neturi pagrindo nesutikti su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais apie pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą. Padidintas priešieškinio reikalavimas nuo 52 200 Eur iki 162 056,85 Eur atsakovo grįstas 2018 m. spalio 23 d. ekspertizės aktu, taip pat nurodytos faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės, kuriomis remiantis įrodinėjama ieškovės pareiga atlyginti tokio dydžio nuostolius atsakovui. Todėl šioje proceso stadijoje, kurioje neatliekamas faktinių aplinkybių ir įrodymų teisinis įvertinimas, nesprendžiamas jų (ne)pakankamumo klausimas, nėra pagrindo konstatuoti, kad išnagrinėjus bylą iš esmės negalėtų būti patenkinti patikslinti (padidinti) atsakovo priešieškinio reikalavimai.

698.

70Tačiau, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo, t. y. grėsmės, kad netaikius papildomos laikinosios apsaugos priemonės ir (ar) nepadidinus arešto masto, galbūt atsakovui palankus teismo sprendimas dėl patikslinto (padidinto) ieškinio reikalavimo dalies, negalėtų būti patenkintas.

719.

72Tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-268-516/2019).

7310.

74Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, kad atsakovas iš esmės net neįrodinėjo ieškovės nesąžiningumo, neteikė jokių įrodymų ir (ar) nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie ieškovės ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (CPK 178 straipsnis). Tai, kad ieškovė geranoriškai neatlygina atsakovui jo prašomų priteisti nuostolių, nereiškia jos nesąžiningumo, nes tarp šalių vyksta ginčas tiek dėl šių nuostolių (pagal atsakovo priešieškinį), tiek dėl skolos (pagal ieškovės ieškinį) priteisimo pagrįstumo. Savo ruožtu, aplinkybė, kad ieškovė kvestionuoja skundžiamos nutarties, kuria jai priklausančiam nekilnojamajam turtui nustatytas perleidimo draudimas, pati savaime, nesant jokių papildomų duomenų, negali būti vertinama kaip ieškovės siekis šį nekilnojamąjį turtą perleisti. Pažymėtina, kad asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, o teismų procesiniai sprendimai negali būti grindžiami prielaidomis. Atsakovui neįrodžius ieškovės nesąžiningumo, nėra pagrindo vertinti ieškovės turtinės padėties, jos santykio su priešieškinio suma, ir, atitinkamai, konstatuoti, kad atsakovo patikslintu priešieškiniu padidintas reikalavimas, jo neužtikrinus taikant laikinąsias apsaugos priemones, negalėtų būti patenkintas esant priimtam palankiam teismo sprendimui.

7511.

76Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti, kad kiti atsakovo teismui nurodyti argumentai lemia poreikį papildomai varžyti ieškovės teises. Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovo pradinio priešieškinio reikalavimams užtikrinti buvo areštuotas ieškovės kilnojamasis turtas (penkios transporto priemonės), kartu ir krovininis automobilis SCANIA P 124 CB, identifikavimo Nr. ( - ). Tai, kad ši transporto priemonė, kurios vertė 2016 m. balandžio 21 d. duomenimis buvo 14 000 Eur, atsakovo teigimu, nuo 2017 m. kovo 29 d. yra išregistruota nesant techninės apžiūros ar draudimo, nereiškia, kad ši transporto priemonė nebeužtikrina priešieškinio reikalavimo, t. y. kad ji priešieškinio tenkinimo atveju negalėtų būti parduota siekiant įvykdyti atsakovui palankų teismo sprendimą. Savo ruožtu vien deklaratyviais teiginiais grindžiamas kitų transporto priemonių nuvertėjimas negali būti laikomas pakankamu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastui didinti. Pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik materialiesiems reikalavimams užtikrinti, todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis patirs apie 10 000 Eur bylinėjimosi išlaidų byloje, taip pat negali būti laikomas pagrindu taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones tokio pobūdžio reikalavimui užtikrinti.

7712.

78Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo klausimą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi, patikslinta 2016 m. birželio 30 d. nutartimi, ieškovės UAB „Kometa“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – papildomai areštuoti ieškovei UAB „Kometa“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), ir pastatą-pirtį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), atmestinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

79Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Nutarė

80Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria ieškovės UAB „Kometa“ (j. a. k. 176521658) nekilnojamajam turtui taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), pastatą, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), perleidimo draudimo, iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo A. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

81Nutartį išsiųsti Nekilnojamojo turto registrui.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Kometa“ teismo prašė iš atsakovo A. R. priteisti 76... 7. 2.... 8. Atsakovas A. R. priešieškinyje teismo prašė iš ieškovės UAB „Kometa“... 9. 3.... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovo prašymą... 11. 4.... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi be kita ko... 13. 5.... 14. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi patikslinta... 15. 6.... 16. Klaipėdos apygardos teisme gautu 2018 m. lapkričio 15 d. prašymu A. R.... 17. 7.... 18. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi priimtas... 19. II.... 20. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. 8.... 22. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovo A. R.... 23. 9.... 24. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas prašo pakeisti laikinąsias apsaugos... 25. 10.... 26. Teismas, atsižvelgdamas į padidintą priešieškinio reikalavimo dalį, taip... 27. III.... 28. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 29. 11.... 30. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Kometa“ teismo prašo panaikinti... 31. 11.1.... 32. Esminis atsakovo prašymo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones,... 33. 11.2.... 34. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad galbūt jam... 35. 11.3.... 36. Atmestini kaip nepagrįsti ir atsakovo argumentai, jog ieškovė... 37. 11.4.... 38. Atsakovas taip pat neįrodė (net ir neįrodinėjo) ieškovės nesąžiningumo,... 39. 11.5.... 40. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingos ir kitos aplinkybės,... 41. 11.6.... 42. Pripažinus, kad laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti užtenka tik bet... 43. 13.... 44. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. R. teismo prašo atskirąjį... 45. 13.1.... 46. Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su atsakovo... 47. 13.2.... 48. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos poziciją... 49. 13.3.... 50. Atsakovui tikėtinai pagrindus priešieškinio reikalavimą, priešieškinio... 51. 13.4.... 52. Teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia ieškovės interesų,... 53. 13.5.... 54. Ieškovės prieštaravimas tokiai teismo taikytai laikinajai apsaugos priemonei... 55. Teismas... 56. IV.... 57. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 59. 3.... 60. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 61. 4.... 62. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė dalyvaujantiems byloje asmenims... 63. 5.... 64. Iš bylos medžiagos ir šalių procesinių dokumentų nustatyta, kad prašymą... 65. 6.... 66. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kas yra... 67. 7.... 68. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tokią nuosekliai... 69. 8.... 70. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo spręsti dėl... 71. 9.... 72. Tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms... 73. 10.... 74. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, kad atsakovas iš esmės net... 75. 11.... 76. Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti, kad... 77. 12.... 78. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad... 79. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 80. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria ieškovės... 81. Nutartį išsiųsti Nekilnojamojo turto registrui....