Byla e2-702-516/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. K. (I. K.), atsakovo R. K., atsakovo V. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sprendimų medis“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 pagal ieškovo I. K. ir bendraieškių akcinės bendrovės „Aksa“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Aksa holdingas“ netiesioginį ieškinį bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Energetinės statybos projektai“ naudai atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Vespila“, „Sprendimų medis“, „Ladavas“ ir atsakovams G. L., R. K., E. O., V. M., A. P., V. R. (tretieji asmenys – valstybės įmonė Turto bankas ir Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovas I. K. pateikė ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Energetinės statybos projektai“ (šiuo metu bankrutavusi) ir UAB „Visagino gelžbetonis“ (šiuo metu išregistruota) 2009 m. gegužės 1 d. sudarytą subnuomos sutartį; 2) pripažinti negaliojančia UAB „Energetinės statybos projektai“ ir UAB „Vespila“ 2010 m. rugsėjo 22 d. sudarytą turto pirkimo–pardavimo sutartį; 3) pripažinti negaliojančia UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“ 2014 m. liepos 25 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį; 4) pripažinti negaliojančia UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“ 2014 m. rugpjūčio 6 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį; 5) taikyti restituciją: a) grąžinti neteisėtai perleistą įrangą BUAB „Energetinės statybos projektai“, nurodytą UAB „Energetinės statybos projektai“ ir UAB „Vespila“ 2010 m. rugsėjo 22 d. sudarytos turto pirkimo–pardavimo sutarties Prieduose Nr. 1 ir Nr. 2; b) priteisti BUAB „Energetinės statybos projektai“ iš UAB „Ladavas“ 20 112,37 Eur sumą bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas; 6) priteisti UAB „Energetinės statybos projektai“ solidariai iš atsakovų G. L., V. R., E. O., A. P., R. K. ir V. M. 1 120 951,44 Eur bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 7) priteisti UAB „Energetinės statybos projektai“ iš atsakovės UAB „Vespila“ 66 202,87 Eur žalos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti UAB „Vespila“ daiktus, įgytus pagal UAB „Energetinės statybos projektai“ ir UAB „Vespila“ 2010 m. rugsėjo 22 d. sudarytos turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurie nurodyti sutarties Prieduose Nr. 1 ir Nr. 2; 2) areštuoti UAB „Sprendimų medis“ daiktus, įgytus pagal 2014 m. liepos 25 d. pirkimo–pardavimo ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“; 3) areštuoti G. L., V. R., E. O., A. P., R. K. ir V. M. priklausantį turtą solidariai už 1 120 951,44 Eur sumą; 4) areštuoti UAB „Vespila“ turtą už 66 202,87 Eur sumą; 5) areštuoti UAB „Ladavas“ turtą už 20 112,37 Eur sumą.

73.

8Ieškovas nurodė, kad prašomos priteisti sumos fiziniams asmenims yra didelės, o juridinių asmenų turtinė padėtis yra bloga, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.

94.

10Atsakovė UAB „Vespila“ atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė jį atmesti, nurodydama, kad ieškovas nepagrindė savo reikalavimo ir neįrodė, jog ši atsakovė gali slėpti ar perleisti savo turtą.

115.

12Atsakovė UAB „Ladavas“, atsiliepdama į ieškovo prašymą, prašė jį atmesti. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrindė savo reikalavimo pagrįstumo, be to, UAB „Ladavas“ turtinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo manyti, kad ši atsakovė gali slėpti ar perleisti savo turtą.

136.

14Atsakovas V. M. taip pat prašė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrindė savo reikalavimo pagrįstumo ir neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

167.

17Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies – areštavo UAB „Vespila“ daiktus, įgytus UAB „Energetinės statybos projektai“ ir UAB „Vespila“ 2010 m. rugsėjo 22 d. sudarytos turto pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, kurie nurodyti sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2; areštavo UAB „Sprendimų medis“ daiktus, įgytus pagal 2014 m. liepos 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytas UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“; už bendrą 1 120 951,44 Eur sumą areštavo atsakovams G. L., E. O., A. P., R. K., V. M. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždrausdamas jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, o nesant turto ar esant jo nepakankamai, nurodė areštuoti už trūkstamą sumą pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovams G. L., R. K., E. O., V. M., A. P. ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždrausdamas jomis disponuoti, tačiau leisdamas atsakovams atsiskaityti su BUAB „Energetinės statybos projektai“, kitą prašymo dalį atmetė.

188.

19Teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų būti patenkintas.

209.

21Teismas taip pat nurodė, kad ieškiniu ieškovas siekia, jog tam tikra įranga būtų grąžinta BUAB „Energetinės statybos projektai“, todėl šiuo atveju, teismo įsitikinimu, yra svarbu, kad ginčo turtas nebūtų perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad ginčo pobūdis lemia, jog šiuo atveju esminę reikšmę turi operatyvus teismo sprendimo įvykdymas. Tačiau ginčo turtą perleidus tretiesiems asmenims, operatyvus teismo sprendimo įgyvendinimas nebūtų įmanomas, nes kiltų nauji teisiniai ginčai dėl restitucijos taikymo, dėl šios priežasties, siekiant apsaugoti bankrutavusios bendrovės interesą, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones dėl daiktų, įgytų UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“ pagal šioje byloje ginčijamas sutartis, arešto.

2210.

23Dėl prašomo taikyti fizinių asmenų turto arešto už 1 120 951,44 Eur sumą, teismas, visų pirma, pažymėjo, kad Gyventojų registro duomenimis V. R. mirė 2018 m. kovo 20 d. ir teismui nėra žinomi jo procesinių teisių perėmėjai, todėl nors V. R. ir nurodytas atsakovu, jo atžvilgiu klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra svarstomas.

2411.

25Antra, teismo vertinimu, nors šiuo atveju solidarūs atsakovai yra penki, prašoma priteisti suma (1 120 951,44 Eur) net ir penkiems fiziniams asmenims yra didelė. Taigi, šie atsakovai, siekdami išvengti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, gali bandyti slėpti arba perleisti savo turtą kitiems asmenims, todėl teismas priėjo išvadą, kad yra reali grėsmė, jog priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą ir ieškovui priteisus iš minėtų atsakovų 1 120 951,44 Eur, šios sprendimo dalies įvykdymas gali būti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas, taigi, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2612.

27Teismas, įvertinęs UAB „Ladavas“ ir UAB „Vespila“ balansus už 2017 metus, konstatavo, kad šių abiejų atsakovių turtinė padėtis nėra bloga, iš jų reikalaujamos priteisti sumos šioms atsakovėms nėra didelės, todėl nėra pagrindo manyti, jog šios stabiliai veikiančios bendrovės sieks išvengti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir slėps ar kitiems asmenis perleis savo turtą ir lėšas, todėl, teismo įsitikinimu, prašymo dalis taikyti šių bendrovių turtui laikinąsias apsaugos priemones atmestina.

28III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

2913.

30Atsakovas R. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atsakovui R. K. taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

3113.1.

32Skundžiamą nutartį priėmęs teismas visiškai nevertino R. K. pareikšto ieškinio reikalavimo tikėtino pagrįstumo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą fiziniams asmenims, įskaitant apeliantą, teismas motyvavo tik vienu sakiniu, kad pagal teismų praktiką vienas iš kriterijų, kuriais vadovaujantis taikomos laikinosios priemonės, yra didelė ieškinio suma. Tačiau ieškinio suma gali būti reikšminga ne vertinant ieškinio pagrįstumą, bet gali turėti reikšmės tik sprendimo įvykdymo rizikai įvertinti. Vien dėl šios priežasties teismo nutartis laikytina neteisėta, nes priimta pažeidžiant imperatyvią įstatymo leidėjo nustatytą pareigą patikrinti tikėtino reikalavimo pagrįstumą.

3313.2.

34Ieškovas iš viso nesuformulavo R. K. reiškiamo reikalavimo pagrindo ir iš viso nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio prašomą priteisti žalą, todėl teismas ir negalėjo įvertinti šiam atsakovui pareikšto reikalavimo tikėtino pagrįstumo, o laikinąsias apsaugos priemones pritaikė mechaniškai ir neteisėtai, užtikrindamas akivaizdžiai nepagrįstą ir nesąžiningai, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis apeliantui pareikštą reikalavimą. Bendrovės, kurios naudai veikia ieškovas, bankrotas pripažintas tyčiniu dėl konkretaus asmens – tos bendrovės vadovo G. L. neteisėtai sudarytų sandorių ir bendrovės veiklos perkėlimo. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalį likvidavus bendrovę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalą dėl bendrovės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali viršyti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintu? reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas. Taigi, tik G. L. galėtų būti atsakingas už kilusią žalą, tačiau laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos už žalos padarymą neatsakingiems asmenims. Kokių pareigų apeliantas neįvykdė ir kokių veiksmų neatliko, ar kokius neteisėtus veiksmus bei kada atliko, ieškovas nenurodo, nėra paminėtas nei vienas valdybos sprendimas, kuriuo būtų pritarta bent kokio nenaudingo bendrovei sandorio sudarymui, ar bendrovės veiklos perkėlimui, nes tokie ir neegzistuoja. Ieškovas prašo, kad R. K. solidariai atlygintų kito asmens padarytą žalą. Atsakomybės be kaltės atvejai gali būti numatyti tik įstatymu. Šiuo atveju, įstatymas nenumato, kad valdybos narys privalo atlyginti bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko padarytą žalą.

3513.3.

36Ieškiniu ginčijami UAB „Energetinės statybos projektai“ sandoriai sudaryti jau po to, kai bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Ieškovas nenurodė, kokį ryšį atsakovas galėjo turėti su šiais sandoriais, kai apeliantas neturėjo jokių įgalinimų veikti. Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių nenuoseklaus kratinio, galima suprasti, kad reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą yra grindžiamas ir aplinkybe, neva nebuvo laiku kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 5 d. nutartyje, kuria bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, konstatuota, jog bendrovės vadovas ne tik, kad nepažeidė pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau šią pareigą įvykdė pakankamai operatyviai. Be to, ieškinys dėl žalos atlyginimo valdybos nariams yra reiškiamas po 9 metų po bankroto bylos iškėlimo, kai tokiems reikalavimams pareikšti yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Galiausiai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, patvirtina ir prie jo pridėtų įrodymų sąrašas – jame nėra nei vieno įrodymo, susijusio su R. K., nors ir formalaus buvimu valdyboje, laikotarpiu. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovo ir valdybos atsakomybė yra ne solidari, o dalinė. Galiausiai, teismas, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria bankrotas pripažintas tyčiniu dėl konkretaus asmens – vienintelio akcininko ir vadovo G. L. neteisėtai sudarytų konkrečių sandorių ir veiklos perkėlimo, privalėjo vadovautis įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir turėjo akivaizdų pagrindą daryti išvadą, kad reikalavimas atlyginti G. L. veiksmais padarytą žalą kitiems asmenims nėra ne tik tikėtinas, tačiau akivaizdžiai nepagrįstas.

3713.4.

38Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžianti aplinkybė. Tačiau skundžiamą nutartį priėmęs teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė vien dėl to, kad yra didelė pareikšto ieškinio suma. Ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, ar argumento, patvirtinančio apelianto nesąžiningumą, kaip būtiną sąlygą, patvirtinančią teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.

3913.5.

40Ieškinys pasirašytas ieškovo atstovo – advokato padėjėjo T. V.. Prie ieškinio yra pridėtas advokato padėjėjo ir ieškovo pasirašyta atstovavimo sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Tačiau praktikos vadovo rašytinis sutikimas pateiktas prie ieškinio nebuvo, todėl teismas privalėjo atsisakyti priimti ieškinį, kurį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Tačiau teismas ne tik priėmė ieškinį nesant teisės kreiptis į teismą imperatyvios sąlygos, tačiau neteisėtai priimtam ieškiniui užtikrinti sugebėjo pritaikyti ir laikinąsias apsaugos priemones.

4114.

42Atsakovė UAB „Sprendimų medis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį arba šią nutartį pakeisti – netaikyti atsakovei UAB „Sprendimų medis“ laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4314.1.

44Ieškinys neturėjo būti priimtas, nes ieškovo ginčijamų sandorių teisėtumo ir galiojimo klausimas jau yra galutinai išnagrinėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, taigi, toks ieškinys negali būti, net ir preliminariai vertinant, pagrįstas. Visos sutartys kasacinio teismo nutartimi pripažintos teisėtomis ir galiojančiomis. Teismų procesiniai sprendimai minėtoje byloje turi res judicata galią. Ieškovo, veikiančio UAB „Energetinės statybos projektai“ vardu ir interesais, dalyvavusio minėtoje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, ieškinio nagrinėjimas prieštarauja tiek CPK 293 straipsnio 4 punktui, tiek kasacinio teismo praktikai dėl tapačių ieškinių ir įsiteisėjusių sprendimų revizavimo negalimumo, o taip pat EŽTT praktikai dėl teisinio apibrėžtumo principo. Kaip ir nustatė kasacinis teismas, turtas, kurį siekiama sugrąžinti bankrutavusiai bendrovei, buvo parduotas BUAB „Energetinės statybos projektai“ vardu veikiant bankroto administratoriui, o sprendimą priėmė bendrovės kreditorių komitetas, kurio narys buvo ir pats ieškovas. Vien tai, kad ieškovas į inicijuojamą bylą pritraukė daugiau šalutinių atsakovų, nepaneigia fakto, jog ginčo sandorių teisėtumas nebegali būti ginčijamas. Kadangi ieškinys net prima facie nėra pagrįstas, laikinosios apsaugos priemones negalėjo būti taikomos.

4514.2.

46Teismo išvadą, kurios pagrindu laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos atsakovei UAB „Sprendimų medis“, neatitinka aktualios Lietuvos teismų praktikos analogiškose bylose, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-1692-236/2018, kurioje prašė uždrausti perleisti nuosavybės teisę į turtą, kad jis nebūtų realizuotas tretiesiems asmenims. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga gali būti konstatuojama tik tuomet, kai teismui pateikiami duomenys apie atsakovo nesąžiningą elgesį ar ketinimus. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie UAB „Sprendimų medis“ nesąžiningumą. Taigi, skundžiama nutartis, kurioje taip pat nėra jokių duomenų apie apeliantės nesąžiningumą, yra nepagrįsta ir neatitinka aktualios teismų praktikos.

4714.3.

48Daiktai, įgyti pagal 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas UAB „Vespila“ ir „Sprendimų medis“, yra AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ dispozicijoje (pati apeliantė pareiškusi ieškinį dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo), todėl kyla pagrįstas klausimas, ar apeliantė galėtų atlikti kokius nors nesąžiningus veiksmus su jais, o antstolis vykdyti skundžiama nutartimi atsakovei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. UAB „Sprendimų medis“ neturi jokios objektyvios galimybės ne tik perleisti ar apsunkinti šiuo daiktus, bet ir užtikrinti jų neperleidimo ir neapsunkinimo, todėl apeliantei negali būti taikomos skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės.

4915.

50Atsakovas V. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį, kuria taikytas atsakovo V. M. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštas už 1 120 951,44 Eur sumą solidariai su kitais atsakovais ir išspręsti klausimą iš esmės – šią ieškovo prašymo dalį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5115.1.

52Pagal aktualią apeliacinės instancijos teismo praktiką, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tik didelė reiškiamo reikalavimo suma pati savaime nėra pakankamas pagrindas kito asmens (atsakovo) turtui areštuoti, o laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Ieškovui tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie atsakovo nesąžiningą elgesį. Nagrinėjamu atveju ieškovas apskritai nepateikė ir pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių duomenų, kad apeliantas būtų atlikęs kokius nors nesąžiningus veiksmus tam, jog galėtų išvengti teismo sprendimo priteisti žalą, jeigu toks būtų priimtas. Nesant įrodymų, galinčių patvirtinti asmens nesąžiningo elgesio veiksmus, toks asmuo automatiškai negali būti laikomas nesąžiningu. Atsakovas yra nuo 2000 metų, taigi jau 19 metų, praktikuojantis advokatas, įrašytas į Lietuvos Advokatūros praktikuojančių advokatų sąrašą, todėl tokia profesija besiverčiančio asmens apibūdinimas, nesant jokių įrodymų, kaip asmens, ketinančio nuslėpti turtą, vertinamas ypač kritiškai. Skundžiama nutartis prieštarauja aktualiai teismų praktikai.

5315.2.

54Nors vien ieškinio sumos dydis savaime negali būti pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tapati ieškinio suma, priklausomai nuo turimo turto apimties, vienam asmeniui gali būti didelė, o kitam – nedidelė. Atsakovas nuo 2008 metų yra veikiančios UAB „Svajonės link“ vienintelis akcininkas UAB „Svajonės link“ įstatinis kapitalas yra apmokėtas ir jis sudaro 1 727 464 Eur. Kitaip tariant, atsakovui priklauso bent jau 1 727 464 Eur vertės turtas – vertybiniai popieriai. Be to, UAB „Svajonės link“ per 2017 metus uždirbo 44 429 Eur grynąjį pelną. o 2018 metais – 55 853 Eur. Taigi, atsakovui priklausanti bendrovė yra konkurencingas rinkoje veikiantis nekilnojamuoju turtu užsiimantis rinkos dalyvis, kurio finansinis patikimumas negali būti kvestionuojamas. Taigi, ieškovo ieškinio suma atsakovui negali būti vertinama, kaip didelė ir teismas neturėjo pagrindo taikyti atsakovui laikinųjų apsaugos priemonių.

5515.3.

56Vien ieškinio pareiškimas nesudaro pagrindo suteikti ieškovui privilegiją, taikant laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra itin didelio masto ir varžančio pobūdžio. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grindžiamas abstrakčiais deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, o ieškovas jokių įrodymų, kurie patvirtintų neišvengiamą būtinybę taikyti tokio pobūdžio priemones, nepateikė. Ieškovo prašymo taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones pagrindimas turėjo būti itin svarus, tačiau nieko panašaus ieškovas neatliko. Taigi, pritaikytos priemonės jau pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus, o tai savarankiškas pagrindas panaikinti jas. Teismui pripažinus, kad laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti užtenka tik bet kokios teorinės galimybės (ieškovas ieškinį grindžia tik deklaratyviais teiginiais apie atsakovą, o nepagrįstus reikalavimus reikšti jo neriboja žyminis mokestis), būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė.

5715.4.

58Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškinys yra nepagrįstas, tačiau teismas tokios išvados padarymo niekaip neargumentavo, nevertino ieškinio tenkinimo tikimybės kiekvieno atsakovo atžvilgiu, nors iši reikalavimų turinio matyti, kad skirtingiems atsakovams pareikšti skirtingų pagrindų reikalavimai. Ieškovas nenurodė absoliučiai jokių faktinių aplinkybių, dėl kokių nors būtent atsakovo neteisėtų veiksmų ar kitų V. M. priimtų sprendimų, kuriais bendrovei galimai būtų padaryta žala ar būtų pažeisti jos kreditorių interesai. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų rodyti esant nors menką pagrindą atsakovui taikyti civilinę atsakomybę. Vien V. M. buvimas bendrovės valdymo organo nariu tam tikrą trumpą laikotarpį savaime nereiškia, kad atsakovas atliko kokius nors neteistus veiksmus. Iš nutarties turinio akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismas visiškai nevertino atsakovo atsiliepime į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytus motyvus, be kita ko į tai, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2015 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-565/2015 jau yra išsprendęs klausimą dėl ieškinyje ginčijamų sandorių. Teismas konstatavo, kad minėtos sutartys sudarytos teisėtai ir neprieštarauja bendrovės kreditorių interesams, be to, pažymėjo, kad kreditorių komitetas (vienu iš jo nariu buvo būtent ieškovas I. K.), kuris priėmė sprendimą parduoti kilnojamąjį turtą už 320 000 Lt, nebuvo susijęs su bendrovės bankroto administratoriumi ar bendrovės akcininkais. Vien dėl to ieškinys negali būti net ir preliminariai vertinamas, kaip pagrįstas.

5916.

60Ieškovas I. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį, kurią prašymas buvo atmestas ir areštuoti UAB „Vespila“ turtą už 66 202,87 Eur sumą, o UAB „Ladavas“ turtą už 20 112,37 Eur sumą. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

6116.1.

62Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovių neva gerą finansinę padėtį, ją nustatydamas pagal analogiją taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2 straipsnio 8 punktą, kuriame nustatyta įmonės nemokumo sąvoka. Tačiau civilinė byla Nr. e2-2739-262/2019 nėra bankroto byla, todėl ĮBĮ normos netaikytinos. Sprendžiant dėl atsakovių padėties, negalima vadovautis šia teisės norma, nes tai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams – objektyviai negali būti sudaroma tokia situacija, kad laikinąsias apsaugos priemones galima būtų taikyti tik tokiu atveju, jei ieškovo reikalavimas būtų tokio dydžio, jog ieškinio reikalavimo tenkinimo atveju, nedelsiant lemtų atsakovo nemokumo būseną, o kitu atveju netaikyti. Taip būtų paneigiama laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmė. Vertinant atsakovo finansinę būklę ir pasisakant dėl jos, kiekvienu atskiru atveju reikia vertinti individualiai, nepakanka, kad būtų vertinama tik tai, kas nurodyta balanso apatinėje eilutėje, būtina vertinti visą balansą sistemiškai – kokia situacija su atsakovo pinigais ir (ar) kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, t. y. tokiais aktyvais, kuriuos sąlyginai lengva surasti, aprašyti ir iš jų visiškai ar iš dalies įvykdyti teismo sprendimą.

6316.2.

64Teismas neįvertino, kad minėtus juridinius asmenis valdo būtent tie patys asmenys, kurių nesąžiningais veiksmais UAB „Energetinės statybos projektai“ buvo privesta prie tyčinio bankroto, tie patys asmenys, kuriems pareikšti ieškinio reikalavimai. Ieškovas, prašymą taikyti turto areštą UAB „Vespila“ ir UAB „Ladavas“ motyvavo minėtų juridinių asmenų savininkų nesąžiningumu, o būtent – abiejų juridinių asmenų galutinis naudos gavėjas (savininkas) yra atsakovas V. M., kurio atžvilgiu teismas nutartimi laikinąsias apsaugos priemones pritaikė. Tiek UAB „Vespila“, tiek ir UAB „Ladavas“, kaip pavaldūs atsakovui V. M. juridiniai asmenys, galimai pildydami jo valią, taip pat elgsis nesąžiningai, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

6516.3.

66Teisminiame procese Nr. 2-59-3-00112-2017-3 UAB „Vespila“, prašydama iš jos priteistą 51 038,13 Eur skolą, 6 proc. metinės palūkanas išdėstyti iki 2020 m. pabaigos, nurodė, kad nėra pajėgi susimokėti 51 038,13 Eur skolą, nes minėta suma jai yra didelė. Šio teismo sprendimo UAB „Vespila“ nėra įvykdžiusi, taigi, bet koks papildomo turtinio reikalavimo patenkinimas UAB „Vespila“ būtų itin sunkiai pakeliamas finansiškai. Įvertinus UAB „Vespila“ 2017 m. balansą, matyti, kad didžiąją dalį turto sudaro gautinos ateityje sumos iš skolininkų, dėl kurių atgavimo realumo byloje nėra duomenų. Iš turto, kurį antstolis galėtų realiai surasti ir aprašyti, yra tik 40 024 Eur vertės ilgalaikis turtas, iš kurio 31 131 Eur sudaro transporto priemonės. Tačiau ši transporto priemonių vertė nurodyta 2017 m., todėl 2018 ir 2019 m. šios transporto priemonės, jei UAB „Vespila“ jas vis dar turi nuosavybės teise, yra gerokai labiau nusidėvėjusios. 2017 m. UAB „Vespila“ deklaravo tik 10 143 Eur grynojo pelno, o tai nedidelė suma, lyginant su šią dieną žinomais UAB „Vespila“ įsipareigojimais. UAB „Vespila“ dirba vienas darbuotojas.

6716.4.

6820 112,37 Eur vertintina kaip didelė reikalavimo suma UAB „Ladavas“. Bendrovėje dirba vienas darbuotojas – direktorė. Bendrovė pinigų sąskaitose faktiškai neturi – didžioji dalis bendrovės turto yra nematerialus turtas, t. y. arba gautini mokėjimai, arba kitas finansinis turtas, kurio kilmė neaiški ir kurį lengva perleisti, taip pat trumpalaikis neregistruotinas turtas, kurį lengva paslėpti. UAB „Ladavas“ balanse nurodo tik apie 8 000 Eur vertės materialiojo turto. Bendrovės atsargų būklė neaiški. Taip pat matyti, kad UAB „Ladavas“ 2017 m. balanse nurodė apie 1,5 mln. Eur mokėtinų sumų, situacija su kuriomis nėra aiški iki šiol, nes balansas yra beveik metų senumo ir, tikėtina, neatspindi realios UAB „Ladavas“ finansinės situacijos. UAB „Ladavas“ 100 proc. akcijų priklauso V. M., kuris kaip buvęs UAB „Energetinės statybos projektai“ valdybos narys ne tik yra nesąžiningas, veikdamas prieš kreditorių interesus, bet ir buvo puikiai informuotas apie tyčinio bankroto bylą, nes asmeniškai atstovavo G. L. šiame procese. UAB „Ladavas“ kartu su atsiliepimu į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių aktualių duomenų, pagrindžiančių jos gerą finansinę padėtį, bet apsiribojo tik 2017 m. metine pelno mokesčio deklaracija, kurioje pateikti duomenis nesutampa su UAB „Ladavas“ 2017 m. pelno nuostolių ataskaita, esančia byloje.

6917.

70Atsakovė UAB „Ladavas“ atsiliepime į ieškovo I. K. atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti ir palikti nepakeistą nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti atsakovei UAB „Ladavas“ laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7117.1.

72Atskirajame skunde ieškovas nepasisako dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo, teigdamas, kad nutartyje teismas konstatavo, jog ieškinys yra prima facie pagrįstas. Tačiau nutartyje nebuvo aiškiai pasisakyta dėl ieškinio pagrįstumo, o ieškovas nepateikė konkrečių įrodymų ieškinio tikėtinumui pagrįsti. Atsakovė nėra ieškovo ginčijamų sandorių šalis. Ieškovas savo reikalavimą bendrovei „Ladavas“ grindžia tik tuo, kad 2010 m. gruodžio 9 d. pavedimu, dabar jau bankrutavusi UAB „Energetinės statybos projektai“, sumokėjo 69 444 Lt (20 112,37 Eur) į atsakovės sąskaitą, mokėjimą atlikdama už kitą juridinį asmenį. tačiau pavedimas buvo atliktas daugiau nei po vienų metų po teismo nutarties dėl bankroto bylos UAB „Energetinės statybos projektai“ iškėlimo įsiteisėjimo. Tuo metu UAB „Energetinės statybos projektai“ veiklą prižiūrėjo bankroto administratorius, todėl UAB „Ladavas“ neturėjo jokios galimybės daryti įtakos UAB „Energetinės statybos projektai“ sprendimams dėl pavedimų atlikimo. Todėl ieškinyje nurodytas reikalavimas atsakovės UAB „Ladavas“ atžvilgiu yra akivaizdžiai nepagrįstas.

7317.2.

74Ieškovas nepateikė jokių įrodymų aplinkybėms, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pagrįsti. Skundą ieškovas grindžia prielaidomis, kad atsakovė galimai elgsis nesąžiningai ir tikrovės neatitinkančiu pareiškimu, jog atsakovės akcininkas V. M. yra nesąžiningas, nors civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija. Pagal naujausią teismų praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi pareigą asmuo, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį. Kadangi ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, jo teiginiai apie galimą nesąžiningumą ir galimus veiksmus laikytini nepagrįstais.

7517.3.

76Savo teiginius dėl didelės reikalavimo sumos, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, ieškovas grindžia iš esmės neaktualia teismų praktika. Naujausioje Lietuvos teismų praktikoje grėsmė teismo sprendimo įvykdymui siejama ne su atsakovo mokumu ar jo nemokumu, o su jo elgesiu – galimu turto nuslėpimu, perleidimu apsunkinimu kitomis prievolėmis. Kita vertus, atsakovės UAB „Ladavas“ padėtis nėra bloga, o reikalaujama iš jos priteisti suma nėra didelė. Vien vieno (iš daugelio nuosavybės teise atsakovės valdomo turto) daikto - kitų inžinerinių statinių – Degalinės statinių vidutinė rinkos vertė yra 45 300 Eur, t. y. daugiau negu du kartus didesnė už ieškinio reikalavimo atsakovei sumą.

7718.

78Atsakovas R. K. atsiliepime į kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus atskiruosius skundus prašo V. M. ir UAB „Sprendimų medis“ skundus tenkinti, o ieškovo skundo nenagrinėti, neišsprendus jo priėmimo klausimo. Atsiliepime, be nurodytų paties R. K. skunde, taip pat išdėstyti šie pagrindiniai argumentai:

7918.1.

80Net nenurodžius kokius neteisėtus, žalingus, ar priešingus bankrutuojančios bendrovės interesams atliko šios bendrovės valdybos nariai, nepateikus nei vieno įrodymo, kuriuo būtų grindžiami valdybos nariams reiškiami reikalavimai, vien dėl fakto, kad kažkurį laikotarpį atskiri fiziniai asmenys buvo bankrutavusios bendrovės valdybos nariais, nesudaro pagrindu jiems pareikštus reikalavimus vertinti tikėtinai pagrįstais. Teismas ne tik nevertino, ar pateikta reikalavimus patvirtinančių įrodymų, tačiau akivaizdžiai net nevertino, ar apskritai visų atsakovų atžvilgiu yra bent suformuluotas reikalavimų pagrindas.

8118.2.

82Teismas iš viso negalėjo priimti ieškovo atskirojo skundo, nes advokato padėjėjas negalėjo pareikšti atskirojo skundo pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį.

8319.

84Atsakovė UAB „Vespila“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

8519.1.

86Nagrinėjamu atveju ieškinys UAB „Vespila“ atžvilgiu akivaizdžiai nepagrįstas. Nuo 2009 m. balandžio 3 d. BUAB „Energetinės statybos projektai“ buvo valdoma bankroto administratoriaus, kuris ir sudarinėjo sandorius bendrovės vardu su trečiaisiais asmenimis. Įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2015 m kovo 16 d. sprendimas byloje Nr. 2-441-565/2015 patvirtina ieškovo ginčijami sandoriai nepažeidžia BUAB „Energetinės statybos projektai“ kreditorių interesų ir sprendimą dėl šios bendrovės turto pardavimo už 320 000 Lt priėmė kreditorių susirinkimas, kurio nariu buvo ir pats ieškovas.

8719.2.

88Vien pareikšto reikalavimo dydis nėra laikomas savaime pakankama sąlyga laikinosioms apsaugos priemonės taikyti, jeigu į bylą nėra apteikiama duomenų apie atsakovo nesąžiningumą. Ieškovas nepateikė jokių duomenų apie UAB „Vespila“ ar jos valdymo organų nesąžiningą elgesį, nepateikė įrodymų, jog atsakovė siektų nuslėpti turtą ar norėtų jį perleisti kitiems asmenims. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2024-480/2018 atsakovė yra pripažinta mokia. Būtent ieškovo bendraieškiai AB „Aksa“ ir UAB „Aksa holdingas“, kurie suinteresuoti atsakovės turto perėmimu, piktnaudžiavo teise, nepagrįstai inicijuodamos atsakovei „Vespila“ bankroto bylas. Civilinėje teisėje taikoma asmens sąžiningumo prezumpcija. Net ir su atskiruoju skundu ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų siekiant nuslėpti turtą, todėl ieškovas neįrodė grėsmės jam palankaus sprendimo įvykdymui.

8920.

90Atsakovas V. M. atsiliepime į ieškovo I. K. atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti. Atsiliepimas, be jau nurodytų V. M. atskirajame skunde, grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9120.1.

92Būtina ypač kritiškai vertinti ieškovo tikrovės neatitinkančios informacijos teikimą atskirajame skunde. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas be jokių įrodymų atskirajame skunde naudoja atsakovo V. M. atžvilgiu „nesąžiningo“ asmens sąvokas, o tai šiuo konkrečiu atveju gali būti traktuojama tik kaip neetiškas ieškovo atstovo elgesys. Nesąžiningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi pareigą asmuo, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį. Tiek ieškovas, tiek jo atstovas tendencingai klaidina teismą ir byloje dalyvaujančius asmenis, negebėdamas atskirti atsakovo, kaip asmens – tam tikrų bendrovių akcininko ar valdybos nario, ir atsakovo, kaip advokato, veiklos. Ieškovas pateikė iš esmės kitų asmenų, t.y. AB „Aksa“ ir UAB „Aksa holdingas“, užsakomąjį ieškinį byloje, kurio pagrindinis tikslas – pakenkti V. M., kaip advokato profesijos atstovui. Tai pagrindžiantys įrodymai bus pateikti bylos nagrinėjimo procese, tačiau į šią aplinkybę būtina atsižvelgti jau nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

9320.2.

94Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad neva UAB „Ladavas“ su atsiliepimu į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė jokių aktualių duomenų, pagrindžiančių savo gerą finansinę padėtį, tačiau tokie duomenys yra prieinami viešai ir jie paneigia bet kokias ieškovo dirbtinai siekiamas sukelti abejones dėl UAB „Ladavas“ galimybių įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Bendrovė, kurios vienintelis akcininkas yra V. M., neturi jokios mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui, taip pat skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Priešingai nei teigiama skunde, UAB „Ladavas“ turi aiškios kilmės ir didelės vertės nekilnojamojo turto, tik keleto objektų iš kurio vertė daugiau nei dvigubai viršija ieškinio reikalavimą bendrovei UAB „Ladavas“. Atskirojo skundo turinys atskleidžia ieškovo atstovo ribotas supratimo galimybes vertinti ir lyginti 2017 metų UAB „Ladavas“ pelno nuostolio ataskaitą bei 2017 metų pelno mokesčio deklaraciją, nes atstovui nėra suprantama, jog šie du dokumentai nėra tapatūs, yra sudaromi skirtingais tikslais, todėl visos sumos juose neturi identiškai sutapti. Tačiau abu dokumentai identifikuoja apskaičiuotą bendrovės mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą – 25 1064 Eur. Todėl skundo argumentas dėl neva bendrovės finansinio nepatikimumo yra visiškai nepagrįstas.

9521.

96Ieškovas I. K. atsiliepime į atsakovo R. K. atskirąjį skundą prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9721.1.

98Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas nenurodė, kokių pareigų atsakovas, kaip valdybos narys, neįvykdė. Valdybos narys privalo būti maksimaliai atidus bei rūpestingas ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad būtų užtikrinti įmonės ir jos akcininkų interesai. Atsakovas negalėjo nežinoti apie susiklosčiusią padėtį bendrovėje „Energetinės statybos projektai“, nes turėjo pareigą domėtis jos veiklos rezultatais, atlikti įstatuose bei Akcinių bendrovių įstatyme numatytas pareigas – veikti bendrovės naudai. Atsakovo ir kitų valdybos narių pasyvumas ir savo, kaip valdybos nario, pareigų nevykdymas lėmė žalos atsiradimą.

9921.2.

100Ieškovas tinkamai pagrindė savo reikalavimą, t. y. pateikė duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Teismas, tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, nustatys, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas (prašoma priteisti žala ir jos dydis) yra pagrįstas. Akivaizdu, kad šioje stadijoje pirmosios instancijos teismas neturi teisės bei pareigos nustatinėti aplinkybių, kurios turi būti sprendžiamos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neva turėjo iš esmės vertinti, ar ieškovo pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai yra pagrįsti. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad ne tik detalių motyvų dėl ieškinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net nenurodydamas nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai.

10121.3.

102Teismas nurodė, kuo grindžia sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui – ne vien tik didele ieškinio suma, bet ir tuo, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ir nėra jokių kitų įrodymų, leidžiančių spręsti, jog būsimą ieškovui galbūt palankų teismo sprendimą atsakovas galės nesunkiai įvykdyti. Taigi, teismas tyrė ir pasisakė dėl atsakovo turtinės padėties. Pareiga įrodyti gerą turtinę padėtį ir taip paneigti prezumpciją, kad ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tenka būtent atsakovams. Atsakovas skunde jokių įrodymų apie savo gerą turtinę padėtį teismui nepateikė.

10321.4.

104Ieškinyje yra pateikti objektyvūs duomenys, pagrindžiantys atsakovų (tiek fizinių, tiek ir juridinių asmenų) sąsajas, juridinių asmenų įsteigimo ir veiksmų atlikimo chronologinį neatsiejamumą, pateikti kiti duomenys, kurių bendra visuma išsamiai atskleidžia atsakovų neteisėtų veiksmų schemą, kurios dėka buvo užvaldytas UAB „Energetinės statybos projektai“ turtas, padaryta žala šios bendrovės kreditoriams, todėl kyla reali grėsmė dėl apelianto tolimesnio piktnaudžiavimo, kuriuo gali būti siekiama perleisti turimą turtą ar jį nuslėpti. Atsakovo nesąžiningas elgesys yra akivaizdus. Šiuos faktus patvirtina įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-3079-910/2018, kuria UAB „Energetinės statybos projektai“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Abejones dėl apeliantų galimo nesąžiningumo sustiprina ir tai, kad UAB „Energetinės statybos projektai“ esant nemokiai vienus metus ir šešias dienas vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o per tą laikotarpį vadovo ir valdybos neteisėtais bei aplaidžiais veiksmais bendrovė prarado daug turto, kuris buvo perkeliamas į kitas su atsakovais susijusias įmones, nepaisant kreditorių interesų. Kadangi R. K. elgesys nukreiptas į kreditorių teisių pažeidimą, manytina, kad atsakovas ir ateityje gali imtis panašių veiksmų, siekdamas išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo.

10522.

106Ieškovas I. K. atsiliepime į atsakovo V. M. atskirąjį skundą prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas, be jau kitose ieškovo procesiniuose dokumentuose išvardytų, grindžiamas ir šiais argumentais:

10722.1.

108Ieškinyje pateikti duomenys, kurie atskleidžia apelianto neteisėtų veiksmų schemą, todėl kyla reali grėsmė dėl atsakovo tolimesnio piktnaudžiavimo, kuriuo gali būti siekiama perleisti turimą turtą ar jį nuslėpti. Atsakovams pritaikyta turto arešto suma yra labai didelė – 1 120 951,44 Eur, todėl kyla reali grėsmė, kad atsakovas turimą kilnojamąjį turtą ar pinigines lėšas (jei toks turtas yra) gali nesunkiai perleisti kitiems asmenims. Byloje tai paneigiančių duomenų nėra, todėl akivaizdu, kad egzistuoja ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Atsakovo nesąžiningas elgesys yra akivaizdus. Šiuos faktus patvirtina įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-3079-910/2018, kuria bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu.

10922.2.

110Kol byloje nėra priimtas teismo sprendimas ir teismas nenusprendė, kokie subjektai įpareigojami atlyginti ieškovui patirtus nuostolius dėl ieškinyje išdėstytų aplinkybių ir kokia apimtimi, iš kokio subjekto šie nuostoliai turi būti išieškomi, teismas pagrįstai priėmė nutartį pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones visiems atsakovams. Priešingu atveju, jeigu būtų sumažinta turto arešto apimtis atsakovams, susidarytų situacija, kuomet teismo sprendimas būtų nepilnai užtikrintas, jeigu teismo sprendimu nuostolius ieškovui būtų įpareigotas įvykdyti tik vienas ar keli (bet ne visi) atsakovai.

11122.3.

112Ieškovas aiškiai ir motyvuotai suformulavo ieškinio reikalavimą iš atsakovų priteisti skolą, palūkanas ir delspinigius, kurių bendra suma minėtų atsakovų atžvilgiu sudaro 1 120 951,44 Eur, bei teismui pateikė visas faktines aplinkybes ir ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.

11323.

114Ieškovas I. K. atsiliepime į atsakovės UAB „Sprendimų medis“ atskirąjį skundą prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas, be jau kitose ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytų teiginių, grindžiamas ir šiais argumentais:

11523.1.

116Aplinkybė, kad teismas, nutartyje atskirai neaptardamas ieškinio preliminarus pagrįstumo, vertino antrosios sąlygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) egzistavimą, leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį laikė prima facie pagrįstu, nes pirmos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nebuvimas jau pats savaime leidžia teismui netaikyti ieškinio reikalavimų užtikrinimo priemonių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu ir įgyvendindamas savo pareigą, preliminariai patikrino ieškinio pagrįstumą, įvertino pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatuodamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

11723.2.

118Atsakovei pagal sutartis įsigyto turto vertė yra didelė, todėl kyla reali grėsmė, kad ji šį turtą gali nesunkiai perleisti kitiems asmenims ir tuo labai apsunkinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovės argumentas, neva ji šiuo metu nedisponuoja įsigytais daiktais dėl kito asmens neteisėtų veiksmų, todėl net negalėtų užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo ir dėl to laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, neturi pagrįstumo, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Kaip nurodė pati atsakovė, Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-84-601/2019 dėl minėtų daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Vadinasi, atsakovei palankaus teismo sprendimo minėtoje byloje atveju, ji disponuotų ginčo daiktais ir kiltų grėsmė, jog šiuos daiktus ji nesunkiai perleis, paslėps ar kitaip apsunkins ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

11923.3.

120Atsakovės nesąžiningas elgesys yra akivaizdus, jį patvirtina ieškinyje ir teismo nutartyje, kuria UAB „Energetinės statybos projektai“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nurodyti duomenys. Kadangi atsakovės elgesys nukreiptas į kreditorių teisių pažeidimą, manytina, kad ji ir ateityje gali imtis panašių veiksmų, siekdama išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo.

12124.

122Bendraieškės AB „Aksa“ ir UAB „Aksa holdingas“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašo ieškovo I. K. skundą tenkinti, o atsakovų V. M., R. K. ir UAB „Sprendimų medis“ atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12324.1.

124Tikėtiną reiškiamo ieškinio pagrįstumą patvirtina ieškinio motyvuojamoji dalis, o tai sudaro pakankamą pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių institutui taikyti. Šioje stadijoje teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų. Ieškovas aiškiai išdėstė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindą, pateikė bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

12524.2.

126Ieškinio suma yra, be jokios abejonės, didelė – fiziniams asmenims reiškiamas solidarus 1 120 951,44 Eur reikalavimas. Atsakovai elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo teisėmis – ieškinyje yra nurodyti įsiteisėję teismų sprendimai, kuriais pripažinta, jog bendrovės, kurios naudai reiškiamas ieškinys, bankrotas yra tyčinis, t. y. bendrovės vadovas savo kryptingais veiksmais privedė bendrovę prie bankroto, taip pat, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, daugiau nei metus laiko nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo padarydamas dar daugiau žalos kreditoriams. Tuo pat metu bendrovės valdyba, kurios nariais buvo dalis šios bylos atsakovų, minėto laikotarpio metu nesiėmė jokių veiksmų, kad pirmiau nurodytiems veiksmams būtų užkirstas kelias. Todėl konstatuotina, kad atsakovų nesąžiningumas yra nustatytas įsiteisėjusių teismų sprendimų. Tyčinio bankroto atveju atsakovų nesąžiningumas faktiškai yra preziumuotinas, priešingu atveju įsiteisėję teismų sprendimai, kuriais buvo pripažintas tyčinis bankrotas, būtų paneigti. Be to, ir atsakovų finansinė padėtis kelia abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovai fiziniai asmenys (faktiškai nei vienas) neturi nekilnojamojo turto, t. y. neturi turto, kurį būtų sunku nuslėpti, ir iš kurio būtų lengva išieškoti, o tai pakankamai neįprasta, ypač įvertinus, kad visi įvardinti asmenys yra verslininkai profesionalai, Tai rodo, kad arba jų finansinė padėtis išties kelia pagrįstų abejonių, arba įvardinti fiziniai asmenys rengėsi tokiam scenarijui, kad anksčiau ar vėliau jų atžvilgiu bus prašoma pritaikyti valdymo organų nariams taikomą civilinės atsakomybės institutą. Savo ruožtu dėl juridinių asmenų yra pateikti finansinės atskaitomybės duomenys bei motyvuotai paaiškinta, kodėl jų finansinė padėtis kelia abejonių, ypač įvertinus ieškiniu pareikštų reikalavimų dydį šių juridinių asmenų jau turimų įsipareigojimų kontekste. Taigi, ieškovas tinkamai pagrindė grėsmę, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

12724.3.

128UAB „Ladavas“ atveju, 20 112,37 Eur vertintina kaip didelė reikalavimo suma. Prie tokios išvados prieita, vadovaujantis viešai prieinama informacija bei UAB „Ladavas“ finansine atskaitomybe. Be to, UAB „Ladavas“ visos akcijos priklauso V. M., kurio atžvilgiu teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, taigi ir pripažino, jog dėl V. M. galimų veiksmų, egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Yra didelė tikimybė, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. įsiteisėjus sprendimui dėl tyčinio bankroto pripažinimo, UAB „Ladavas“ galėjo imtis veiksmų perleisti ar kitaip nuslėpti turtą.

12924.4.

130UAB „Vespila“ atveju 66 202,87 Eur vertintina kaip didelė reikalavimo suma. Prie tokios išvados prieita įvertinus viešai prieinamą informaciją, UAB „Vespila“ finansinę atskaitomybe bei įsiteisėjusius teismų sprendimus. Ieškiniu iš UAB „Vespila“ reikalaujama priteisti 66 202,87 Eur suma didesnė nei ta, kurios mokėjimą UAB „Vespila“ prašė išdėstyti iki 2020 m. pabaigos kitoje civilinėje byloje. UAB „Vespila“ dirba vienas darbuotojas, o tai, be aptartų finansinių duomenų, irgi leidžia susidaryti tam tikrą įspūdį apie šio juridinio asmenų veiklos realumą ir apimtis. UAB „Vespila“ yra atsakovo V. M. valdomas juridinis asmuo, kuris veikia išskirtinai pagal pastarojo valią.

13124.5.

132Ta aplinkybė, kad V. M. yra advokatas, šiame bylose etape nėra reikšminga, nes V. M. byloje dalyvauja atsakovo statusu ne dėl savo advokato veiklos, bet dėl savo veiklos, kaip juridinių asmenų valdymo organų nario. Tai, kad V. M. nuosavybės teise valdo 59 650 vnt. UAB „Svajonės link“ akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 28,96 Eur, o įstatinio kapitalo vertė yra 1 727 464 Eur, nekeičia fakto, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad V. M. 1 120 951,44 Eur nėra didelė suma. ABĮ aiškiai atskiria juridinio asmens ir jo akcininko turtą. Be to, atsakovas nėra pateikęs duomenų apie UAB „Svajonės link“ vienos akcijos rinkos, o ne nominalią, vertę. Kita vertus, nėra pagrindo teigti, kad vykdant teismo sprendimą ir kaip iš solidaraus skolininko, iš V. M. išieškojus 1 120 951,44 Eur (iš jo neva turimos 1 727 464 Eur), tai būtų nedidelė suma – teiginys, kad faktiškai 2/3 asmens turimo turto ieškojimas nėra didelė suma asmeniui, elementariai prieštarauja protingumo principui. Ieškinys yra pareikštas bankroto byloje, kurioje yra patvirtinti 336 kreditorių reikalavimai, iš kurių nepatenkintų suma yra 10 763 122,42 Eur. Taigi, šioje byloje dominuoja viešasis interesas, kurį būtina įvertinti, sprendžiant dėl proporcingumo bei prioriteto tarp atsakovų ir bankrutavusios bendrovės kreditorių suteikimo.

13324.6.

134Atsakovas R. K. nepagrįstai teigia, kad ieškovas nenurodė kokių pareigų atsakovas, kaip valdybos narys, neįvykdė. Atsakovo ir kitų valdybos narių pasyvumas ir savo, kaip valdybos nario, pareigų nevykdymas lėmė žalos atsiradimą, nes atsakovas negalėjo nežinoti apie susiklosčiusią bendrovėje situaciją. R. K. atžvilgiu reikalavimas ieškinyje yra suformuluotas.

13524.7.

136Atsakovė UAB „Sprendimų medis“ nepagrįstai nurodo, kad ieškinys, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, apskritai negalėjo būti priimtas. Minimame teisminiame procese dalyvavo iš dalies kitos šalys, be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, nurodė, kad kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turtinių kompleksų ir esminių pagrindinių daiktų dalių sampratą, o šioje byloje pateikto ieškinio pagrindas yra kitas. Galiausiai, ieškiniu yra ginčijami ne tik 2010 m. rugsėjo 22 d. sudaryta turto pirkimo–pardavimo sutartis, 2014 m. liepos 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartis, bet taip pat UAB „Energetinės statybos projektai“ ir UAB „Visagino gelžbetonis“ 2009 m. gegužės 1 d. subnuomos sutartis bei keliamas UAB „Energetinės statybos projektai“ valdymo organų narių civilinės atsakomybės klausimas, kurie jokiais ginčų sprendimo būdais (ar teisminiais, ar alternatyviais) sprendžiami nebuvo. Faktas, kad bankroto buvo pripažintas tyčiniu, atskleidė daug detalių, kurios nebuvo žinomos prieš tai vykusiuose procesuose, įskaitant ir civilinę bylą Nr. e3K-3-287-690/2018.

137Teismas

konstatuoja:

138IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13925.

140Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14126.

142Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

14327.

144Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymo leidėjas įtvirtino dvi būtinas sąlygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, o taip pat ieškovas turi įrodyti, kad egzistuoja bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

14528.

146Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nurodęs, kad nėra pagrindo manyti, jog I. K. ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas, fiziniams asmenims, be kita ko ir apeliantams V. M. bei R. K., turto areštą pritaikė, remdamasis išimtinai didelės ieškinio sumos motyvu, savo ruožtu juridinių asmenų, taip pat ir apeliantės UAB „Sprendimų medis“ turto, įgyto ginčijamų sandorių pagrindu, areštą papildomai argumentavo būtinybe užkirsti kelią šio turto perleidimui sąžiningiems tretiesiems asmenims, iš kurių ginčo turto išreikalavimas būtų apsunkintas ir (ar) neįmanomas. Teismo sprendimas netaikyti UAB „Ladavas“ ir UAB „Vespila“ turto arešto, kurį skundžia ieškovas, grindžiamas abiejų atsakovių gera turtine padėtimi.

14729.

148Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, visų pirma, sutinka su apeliantų R. K., V. M. ir UAB „Sprendimų medis“ atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis tuo aspektu, jog teismas, spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, vertino tik ieškinio sumą ir analizavo tik atsakovų turtinę padėtį, neatitinka aktualios teismų praktikos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, nes naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais jau ne kartą buvo paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžianti aplinkybė.

14930.

150Antai, aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-585/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-215-236/2019; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019; 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018 ir joje nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika). Tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-272-370/2019; 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.).

15131.

152Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai jas taikyti prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo (atsakovų) sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir (ar) imtis kitų veiksmų tam, kad išvengtų ieškovui palankaus sprendimo vykdymo. Priešingai nei motyvavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, didelė pareikšto ieškinio suma savaime nesuponuoja išvados, kad atsakovai sieks išvengti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, bandydami slėpti arba perleisti savo turtą kitiems asmenims.

15332.

154Nagrinėjamu atveju jokių patikimų ir pakankamų įrodymų apeliantų R. K. ir V. M. galimam nesąžiningumui pagrįsti ieškovas nepateikė. Ieškovo akcentuojamoje nutartyje, kuria UAB „Energetinės statybos projektai“ bankrotas pripažintas tyčiniu, jokie konkretūs R. K. ir (ar) V. M., o taip pat ir kitos atsakovės – UAB „Sprendimų medis“, neteisėti nesąžiningi veiksmai nėra konstatuoti, o pats savaime UAB „Energetinės statybos projektai“ bankroto pripažinimo tyčiniu faktas, priešingai nei samprotauja bendraieškės AB „Aksa“ bei UAB „Aksa holdingas“, neleidžia preziumuoti apeliantų nesąžiningumo šiuo metu nagrinėjamoje byloje, tuo labiau sąmoningo siekio ir pasiryžimo imtis veiksmų savo turtinei padėčiai pabloginti ir taip išvengti ieškovui palankaus sprendimo, jeigu toks būtų priimtas, vykdymo.

15533.

156Atsakovų R. K., V. M. ir UAB „Sprendimų medis“ nesąžiningumas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, sprendžiant tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, negali būti konstatuotas ir remiantis ieškovo ieškinyje dėstomomis aplinkybėmis apie, ieškovo teigimu, įvykdytą UAB „Energetinės statybos projektai“ turto užvaldymo schemą, nes šios aplinkybės sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką, šio metu jos nėra ir negali būti, neišnagrinėjus iš esmės visų byloje nurodytų argumentų bei jiems pagrįsti pateiktų įrodymų, konstatuotos ir, tuo labiau, vertinamos, kaip pagrindžiančios atsakovų nesąžiningumą.

15734.

158Ieškovui nepateikus pakankamų įrodymų, tikėtinai pagrindžiančių atsakovų sąmoningą siekį išvengti ieškovui galimai palankaus sprendimo vykdymo, kaip minėta, negalimas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad netaikius šių priemonių, ieškovui palankaus sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu – konstatavimas ir atitinkamai turto arešto atsakovams R. K. bei V. M. taikymas, todėl vien jau šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalys, kuriomis atsakovams R. K. ir V. M. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, laikytinos neteisėtomis, todėl naikintinomis.

15935.

160Dėl tos pačios priežasties, t. y. ieškovui neįrodžius atsakovės UAB „Sprendimų medis“ tikėtino siekio išvengti ieškovui galimai palankaus sprendimo vykdymo, taip pat atsižvelgus į atsakovės UAB „Sprendimų medis“ pagrįstai akcentuojamą ir paties ieškovo neginčijamą aplinkybę, kad ieškovo prašomi areštuoti daiktai net nėra šios apeliantės dispozicijoje, bet šiuo metu yra pas kitus juridinius asmenis (ieškovo bendraieškes), pripažintina, jog grėsmės, kad atsakovė UAB „Sprendimų medis“ perleis ginčo daiktus, šiuo metu objektyviai nėra ir laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos vien tik ieškovo prielaidų apie atsakovės galimybes ateityje atgauti ginčo daiktus iš kitų asmenų valdymo ir galimybes perleisti juos tretiesiems asmenims pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos atsakovei UBA „Sprendimų medis“, taip pat pripažintina nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

16136.

162Kadangi ieškovas savo atskirajame skunde, prašydamas pritaikyti UAB „Vespila“ ir UAB „Ladavas“ turto areštą, pastarųjų juridinių asmenų nesąžiningumą faktiškai grindžia tik jų pavaldumu V. M., kurio nesąžiningumas, ieškovo nuomone, akivaizdus, o šioje nutartyje pirmiau jau pasisakyta, kad V. M. nesąžiningumas, jo siekis vengti ieškovui palankaus sprendimo vykdymo, ieškovo šioje proceso stadijoje nėra įrodytas, konstatuotina, jog nėra pagrindo ir pripažinti, kad ieškovas įrodė abi CPK 144 straipsnyje įtvirtintas sąlygas laikinosioms apsaugos priemonėms atsakovėms UAB „Vespila“ ir UAB „Ladavas“ taikyti, todėl ieškovo atskirasis skundas atmestinas, plačiau nepasisakant dėl šių juridinių asmenų turtinės padėties, kuri, kaip minėta, pati savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl turto arešto taikymo poreikio.

16337.

164Nors, nesant bent vienos iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės negalimas ir todėl šiuo atveju kitų atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos nurodytų argumentų aptarimas nebeturi įtakos šioje nutartyje sprendžiamo procesinio klausimo išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas visapusiško bylos išnagrinėjimo, pasisako ir dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, susijusių su prima facie ieškinio pagrįstumu.

16538.

166Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su UAB „Sprendimų medis“ dėstoma pozicija, kad šiuo atveju ieškovo I. K. ieškinys turėjo būti pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu, nes ieškovo ginčijamų sandorių teisėtumo ir galiojimo klausimas jau yra galutinai išnagrinėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, preliminariai vertinant, šioje byloje pareikšto ieškinio faktinis pagrindas skiriasi nuo civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 nagrinėto, todėl nors minėtoje byloje vertinti sandoriai bei dalyvaujantys asmenys iš dalies sutampa su šuo metu nagrinėjamoje byloje ginčijamais sandoriais bei byloje dalyvaujančiais asmenimis, minėtų sandorių teisėtumas kasacinio teismo išnagrinėtoje byloje vertintas kitu aspektu (dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turtinių kompleksų ir esminių pagrindinių daiktų dalių sampratą).

16739.

168Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia apeliantų R. K. ir V. M. dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartą buvo išaiškinta, jog tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

16940.

170Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje bylos stadijoje (t. y. sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą) suformuluojant teismo atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, išsamumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems ieškinyje argumentams patvirtinti ir pan.

17141.

172Šiuo atveju ieškovas, pareikšdamas reikalavimą atsakovams R. K. ir V. M., minėtų atsakovų atsakomybę grindė jų, kaip vadybos narių, neveikimu, pasyvumu, valdybos nariams nustatytų pareigų nevykdymu, t. y. suformulavo ieškinio faktinį pagrindą, taip pat pateikė, ieškovo nuomone, jo poziciją pagrindžiančius įrodymus, todėl šioje stadijoje nėra pagrindo teigti, kad ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, savo ruožtu tai, ar ieškinio pagrindas ir jam pagrįsti pateikti įrodymai tikrai pakankami ieškinio reikalavimams patenkinti, sprendžiama bylą nagrinėjant iš esmės. Apelianto R. K. argumentai dėl ieškinio senaties taikymo, dėl G. L. atsakomybės, dėl ginčijamų sandorių sudarymo laikotarpio, taip pat yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, reikalaujantis ieškovo argumentams bei atsakovų atsikirtimams pagrįsti pateiktų įrodymų visapusiško ir detalaus įvertinimo, kuris negali būti atliekamas, sprendžiant tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą.

17342.

174Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant nutarties dalis, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams V. M., R. K. ir UAB „Sprendimų medis“, ir šiose dalyse klausimą išsprendžiant iš esmės – ieškovo prašymą šių atsakovų atžvilgiu atmetant.

17543.

176Kadangi kiti atsakovai (G. L., E. O., A. P.) atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties nėra pateikę, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos (žr. nutarties 25 punktą), laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas šių atsakovų atžvilgiu nėra vertinamas.

17744.

178Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1119-186/2018; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1611-516/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017 ir kt.), todėl, nors apelianto V. M. atskirasis skundas faktiškai tenkinamas ir atsakovas iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, jų atlyginimo klausimas šioje stadijoje nesprendžiamas.

179Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

180Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalis, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarajai akcinei bendrovei „Sprendimų medis“ (juridinio asmens kodas 300114996), ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo I. K. (I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų R. K., V. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“ atžvilgiu atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovas I. K. pateikė ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti... 5. 2.... 6. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1)... 7. 3.... 8. Ieškovas nurodė, kad prašomos priteisti sumos fiziniams asmenims yra... 9. 4.... 10. Atsakovė UAB „Vespila“ atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias... 11. 5.... 12. Atsakovė UAB „Ladavas“, atsiliepdama į ieškovo prašymą, prašė jį... 13. 6.... 14. Atsakovas V. M. taip pat prašė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 7.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovo prašymą... 18. 8.... 19. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškinys yra... 20. 9.... 21. Teismas taip pat nurodė, kad ieškiniu ieškovas siekia, jog tam tikra įranga... 22. 10.... 23. Dėl prašomo taikyti fizinių asmenų turto arešto už 1 120 951,44 Eur... 24. 11.... 25. Antra, teismo vertinimu, nors šiuo atveju solidarūs atsakovai yra penki,... 26. 12.... 27. Teismas, įvertinęs UAB „Ladavas“ ir UAB „Vespila“ balansus už 2017... 28. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 29. 13.... 30. Atsakovas R. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 31. 13.1.... 32. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas visiškai nevertino R. K. pareikšto... 33. 13.2.... 34. Ieškovas iš viso nesuformulavo R. K. reiškiamo reikalavimo pagrindo ir iš... 35. 13.3.... 36. Ieškiniu ginčijami UAB „Energetinės statybos projektai“ sandoriai... 37. 13.4.... 38. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos... 39. 13.5.... 40. Ieškinys pasirašytas ieškovo atstovo – advokato padėjėjo T. V.. Prie... 41. 14.... 42. Atsakovė UAB „Sprendimų medis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 43. 14.1.... 44. Ieškinys neturėjo būti priimtas, nes ieškovo ginčijamų sandorių... 45. 14.2.... 46. Teismo išvadą, kurios pagrindu laikinosios apsaugos priemonės buvo... 47. 14.3.... 48. Daiktai, įgyti pagal 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d.... 49. 15.... 50. Atsakovas V. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 51. 15.1.... 52. Pagal aktualią apeliacinės instancijos teismo praktiką, priešingai nei... 53. 15.2.... 54. Nors vien ieškinio sumos dydis savaime negali būti pakankamu pagrindu... 55. 15.3.... 56. Vien ieškinio pareiškimas nesudaro pagrindo suteikti ieškovui privilegiją,... 57. 15.4.... 58. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog... 59. 16.... 60. Ieškovas I. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 61. 16.1.... 62. Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovių neva gerą finansinę padėtį, ją... 63. 16.2.... 64. Teismas neįvertino, kad minėtus juridinius asmenis valdo būtent tie patys... 65. 16.3.... 66. Teisminiame procese Nr. 2-59-3-00112-2017-3 UAB „Vespila“, prašydama iš... 67. 16.4.... 68. 20 112,37 Eur vertintina kaip didelė reikalavimo suma UAB „Ladavas“.... 69. 17.... 70. Atsakovė UAB „Ladavas“ atsiliepime į ieškovo I. K. atskirąjį skundą... 71. 17.1.... 72. Atskirajame skunde ieškovas nepasisako dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo,... 73. 17.2.... 74. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų aplinkybėms, dėl kurių teismo... 75. 17.3.... 76. Savo teiginius dėl didelės reikalavimo sumos, kaip laikinųjų apsaugos... 77. 18.... 78. Atsakovas R. K. atsiliepime į kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus... 79. 18.1.... 80. Net nenurodžius kokius neteisėtus, žalingus, ar priešingus... 81. 18.2.... 82. Teismas iš viso negalėjo priimti ieškovo atskirojo skundo, nes advokato... 83. 19.... 84. Atsakovė UAB „Vespila“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo... 85. 19.1.... 86. Nagrinėjamu atveju ieškinys UAB „Vespila“ atžvilgiu akivaizdžiai... 87. 19.2.... 88. Vien pareikšto reikalavimo dydis nėra laikomas savaime pakankama sąlyga... 89. 20.... 90. Atsakovas V. M. atsiliepime į ieškovo I. K. atskirąjį skundą prašo šį... 91. 20.1.... 92. Būtina ypač kritiškai vertinti ieškovo tikrovės neatitinkančios... 93. 20.2.... 94. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad neva UAB „Ladavas“ su atsiliepimu... 95. 21.... 96. Ieškovas I. K. atsiliepime į atsakovo R. K. atskirąjį skundą prašo šio... 97. 21.1.... 98. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas nenurodė, kokių pareigų... 99. 21.2.... 100. Ieškovas tinkamai pagrindė savo reikalavimą, t. y. pateikė duomenis, kurie... 101. 21.3.... 102. Teismas nurodė, kuo grindžia sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos... 103. 21.4.... 104. Ieškinyje yra pateikti objektyvūs duomenys, pagrindžiantys atsakovų (tiek... 105. 22.... 106. Ieškovas I. K. atsiliepime į atsakovo V. M. atskirąjį skundą prašo šio... 107. 22.1.... 108. Ieškinyje pateikti duomenys, kurie atskleidžia apelianto neteisėtų veiksmų... 109. 22.2.... 110. Kol byloje nėra priimtas teismo sprendimas ir teismas nenusprendė, kokie... 111. 22.3.... 112. Ieškovas aiškiai ir motyvuotai suformulavo ieškinio reikalavimą iš... 113. 23.... 114. Ieškovas I. K. atsiliepime į atsakovės UAB „Sprendimų medis“... 115. 23.1.... 116. Aplinkybė, kad teismas, nutartyje atskirai neaptardamas ieškinio preliminarus... 117. 23.2.... 118. Atsakovei pagal sutartis įsigyto turto vertė yra didelė, todėl kyla reali... 119. 23.3.... 120. Atsakovės nesąžiningas elgesys yra akivaizdus, jį patvirtina ieškinyje ir... 121. 24.... 122. Bendraieškės AB „Aksa“ ir UAB „Aksa holdingas“ atsiliepime į... 123. 24.1.... 124. Tikėtiną reiškiamo ieškinio pagrįstumą patvirtina ieškinio motyvuojamoji... 125. 24.2.... 126. Ieškinio suma yra, be jokios abejonės, didelė – fiziniams asmenims... 127. 24.3.... 128. UAB „Ladavas“ atveju, 20 112,37 Eur vertintina kaip didelė reikalavimo... 129. 24.4.... 130. UAB „Vespila“ atveju 66 202,87 Eur vertintina kaip didelė reikalavimo... 131. 24.5.... 132. Ta aplinkybė, kad V. M. yra advokatas, šiame bylose etape nėra reikšminga,... 133. 24.6.... 134. Atsakovas R. K. nepagrįstai teigia, kad ieškovas nenurodė kokių pareigų... 135. 24.7.... 136. Atsakovė UAB „Sprendimų medis“ nepagrįstai nurodo, kad ieškinys,... 137. Teismas... 138. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 139. 25.... 140. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis... 141. 26.... 142. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 143. 27.... 144. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 145. 28.... 146. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nurodęs, kad nėra... 147. 29.... 148. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą,... 149. 30.... 150. Antai, aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje... 151. 31.... 152. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai jas... 153. 32.... 154. Nagrinėjamu atveju jokių patikimų ir pakankamų įrodymų apeliantų R. K.... 155. 33.... 156. Atsakovų R. K., V. M. ir UAB „Sprendimų medis“ nesąžiningumas šioje... 157. 34.... 158. Ieškovui nepateikus pakankamų įrodymų, tikėtinai pagrindžiančių... 159. 35.... 160. Dėl tos pačios priežasties, t. y. ieškovui neįrodžius atsakovės UAB... 161. 36.... 162. Kadangi ieškovas savo atskirajame skunde, prašydamas pritaikyti UAB... 163. 37.... 164. Nors, nesant bent vienos iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų,... 165. 38.... 166. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su UAB „Sprendimų medis“... 167. 39.... 168. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia apeliantų R. K. ir V. M.... 169. 40.... 170. Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys... 171. 41.... 172. Šiuo atveju ieškovas, pareikšdamas reikalavimą atsakovams R. K. ir V. M.,... 173. 42.... 174. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis... 175. 43.... 176. Kadangi kiti atsakovai (G. L., E. O., A. P.) atskirųjų skundų dėl Vilniaus... 177. 44.... 178. Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą... 179. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 180. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį pakeisti: panaikinti...