Byla 1A-19-165/2017
Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos Reginos Gaudutienės, Rūtos Mickevičienės ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Živilei Valašinienei, A. R., Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, nuteistiesiems R. M. ir jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, nuteistajam D. U. ir jo gynėjai advokatei Ingridai Botyrienei, nuteistojo V. D. gynėjui advokatui Sergejui Pelš,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D., nuteistojo R. M. ir jo gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus, nuteistojo D. U. gynėjos Ingridos Botyrienės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

3D. U. pripažintas kaltu:

4- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 10 metų;

5- pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 5 metams;

6- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių;

7- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas arešto bausme 15 parų.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir D. U. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams.

9Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų ir 30 MGL dydžio (1129,52 €), laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

10V. D. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 10 metų.

11Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2005-04-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 10 metų ir 10 mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

12R. M. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme10 metų.

13Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų ir 677,71 €dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

14D. U., V. D., R. M. ir V. M. solidariai priteista 179 819,28 € Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui aplinkai padarytos žalos atlyginimui.

15Tuo pačiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir V. M., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

16Teisėjų kolegija,

Nustatė

17D. U. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai gamino, laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. D., V. M., R. M. ir R. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio pagrindu, laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01 20.00 val. sodyboje, esančioje ( - ), neteisėtai pagamino labai didelį kiekį – rudos spalvos 10821 g (10,821 kg) skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2 540,026 g, šviesiai geltonos spalvos 20 250 g (20,250 kg) miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5 783,959 g (5,784 kg), ir jas neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 1 d., 20.00 val., sodyboje, esančioje ( - ), kai ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

18V. D. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, padėjo neteisėtai gaminti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. U., V. M., R. M. ir R. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio pagrindu, laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01, paprašytas D. U. surasti, nupirkti bei nugabenti psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingą įrangą, įrankius bei chemines medžiagas, jis įgydamas iš UAB ( - ) ir UAB ( - ), chemines medžiagas - izopropanolį, nitroetaną, acto rūgštį, acetoną, amonio acetatą, naudotas psichotropinių medžiagų gamyboje bei įvairias talpas pagamintas iš skardų atsparių rūgštims bei šią įrangą, priemones bei nurodytas chemines medžiagas nugabendamas nuosavybės teise D. U. priklausančiu automobiliu Peugeot Boxer valstybinis numeris ( - ) nuo Kauno miesto, tiksliau tyrimu nenustatyta iki sodybos, esančios ( - ), padėjo neteisėtai pagaminti labai didelį kiekį - rudos spalvos 10821 g (10,821 kg) skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2 540,026 g, šviesiai geltonos spalvos

1920 250 g (20,250 kg) miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5 783,959 g (5,784 kg), ir jas neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 1 d. 20.00 val. sodyboje, esančioje ( - ), kai ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

20R. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe padėjo neteisėtai gaminti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. U., V. M., V. D. ir R. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio pagrindu, laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01, paprašytas D. U. surasti, nupirkti bei nugabenti psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingas chemines medžiagas, jis iki 2012 m. birželio 1 d. 20.00 val. įgydamas iš UAB ( - ), chemines medžiagas – acto rūgštį, amonio acetatą, izopropilo spiritą, nitroetaną, naudotas psichotropinių medžiagų gamyboj bei nugabendamas nurodytas chemines medžiagas į Kauno m., padėjo neteisėtai pagaminti labai didelį kiekį - rudos spalvos 10 821 g (10,821 kg) skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2 540,026 g, šviesiai geltonos spalvos 20 250 g (20,250 kg) miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5 783,959 g (5,784 kg).

21Be to, D. U. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai iki 2012 m. birželio mėn. 1 d. 20.00 val. laikė klėtyje sodybos, esančios ( - ), rudai žalios spalvos augalinę medžiagą, turinčią savo sudėtyje 12,8567 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,2 % bei 0,06 g svorio rudos spalvos medžiagą, turinčią savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kanapių dervos (hašišo), kurios buvo supakuotos keturiuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose ir paprastame plastiko maišelyje iki ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

22Be to, D. U. nuteistas dar ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai iki 2012 m. birželio mėn. 21 d. 13.40 val. laikė nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose ( - ), augalinę medžiagą, turinčią savo sudėtyje 0,392 g narkotinės medžiagos – kanapių, kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,31 %, iki ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

23Taip pat D. U. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį dar ir už tai, kad neteisėtai, be atitinkamo leidimo, iki 2012 m. birželio 11 d. 10.30 val. laikė nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios ( - ), gyvenamosiose patalpose didelį kiekį - 125 vienetus pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, iki šie šaudmenys buvo rasti ir paimti kratos metu.

24Nuteistasis V. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendį dalyje jo nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir priimti jam išteisinamąjį nuosprendį.

25Apeliantas teigia, kad nuosprendžio dalis, kurioje jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, yra nepagrįsta ir neteisėta, nes jis šios veikos nepadarė. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jį kaltinančius įrodymus, todėl padarė neteisingas, bylos įrodymais nepagrįstas išvadas dėl jo kaltumo. Skundžiamame teismo nuosprendyje nėra aiškios ir konkrečios argumentacijos bei nuoseklumo analizuojant bylos faktinius duomenis, teismo išvados pagrįstos prielaidomis ir abejotinais, nepatikimais ir prieštaringais įrodymais, be to, teismo išvadose yra esminių prieštaravimų.

26Apeliantas teigia, kad nepagrįsta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais teismo išvada, kad tarp visų nuteistųjų buvo susitarimas gaminti narkotines medžiagas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina kaltinamojo D. U. parodymus, kad jis turėjo užsakymų iš Kosovo dėl cheminės medžiagos - nitropropeno pirkimo. Jam (apeliantui) šios aplinkybės buvo žinomos, todėl jis, D. U. pavedimu, šios medžiagos gamybai pirko įrangą ir chemines medžiagas. Visos medžiagos buvo įsigytos oficialiai. Už parduotą medžiaga užsakovas pervedė pinigus. Jo ir D. U. susitarimas buvo tik dėl neuždraustų cheminių medžiagų gamybos ir dėl psichotropinių medžiagų gamybos nebuvo tartasi. V. M. ir R. M. taip pat parodė, kad jokio susitarimo gaminti psichotropines medžiagas nebuvo. V. M. patvirtino, kad susitarimas buvo gaminti klijus, o ne psichotropines medžiagas ir visi pokalbiai buvo apie tai, o sodyboje rastą pagamintą psichotropinę medžiagą jis pasigamino pats, vienas, niekam nežinant, iš paties atsivežto skysto amfetamino.

27Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad jis (apeliantas) suprato ir žinojo, kad iš jo pristatytų cheminių medžiagų yra gaminamas amfetaminas. Apelianto teigimu, teismas, darydamas tokią išvadą, nuosprendyje tik išdėstė įrodymus, neva įrodančius jo kaltę, tačiau neatliko jų analizės ir neatskleidė šių įrodymų turinio.

28Specialistų išvados, kad sodyboje rastos cheminės medžiagos gali būti panaudotos psichotropinių medžiagų gamybai, yra tik prielaidos. Specialisto išvadoje dėl rastų cheminių medžiagų panaudojimo kitų medžiagų gamybai, tarp jų ir nitropropeno, nepasisakyta, nes to nebuvo klausta. Dėl sodyboje rastos įrangos panaudojimo psichotropinių medžiagų gamybai specialistai taip pat padarė tik prielaidą. Tokią išvadą specialistai davė vadovaudamiesi asmenine patirtimi, o ne objektyviais kriterijais.

29Jo telefoniniai pokalbiai su kitais kaltinamaisiais yra labai trumpi ir juose nieko nekalbama, ir net neužsimenama, apie nusikalstamos veikos darymą, todėl tokie pokalbiai yra neinformatyvūs.

30Įrengtų sodyboje techninių priemonių (stebėjimo ir pasiklausymo) būdu gautoje informacijoje neužfiksuotas nei vienas jo (apelianto) pokalbis apie psichotropinės medžiagos gamybą. Teismas nuosprendyje nenurodė, kuo remiantis padarė išvadą, kad sodyboje užfiksuoti įrangos garsai, indų skambėjimo garsai yra būdingi tik psichotropinės medžiagos gamybai, o necheminės medžiagos - nitropropeno gamybai.

31Jo supratimas, kad perkamos chemines medžiagas ir įrangą bus panaudota psichotropinių medžiagų gamybai, negali būti grindžiamas aplinkybe, kad jis yra teistas už analogiškos veikos padarymą, nes jo pirktos cheminės medžiagos ir įranga gali būti naudojama ir kitų cheminių medžiagų, tarp jų ir klijų, gamybai.

32Apelianto teigimu, jo kaltės neįrodo ir R. L., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio pagrindu, parodymai. Šis liudytojas tik patvirtino aplinkybes, kurių jis ir pats neneigia, t.y., kad jis atveždavo į sodybą chemines medžiagas ir kad epizodiškai pasirodydavo sodyboje. Be to, šis liudytojas padarė tik prielaidą, kad buvo gaminami narkotikai.

33Nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo nuosprendį jo nuteisimo dalyje panaikinti ir jį išteisinti bei panaikinti iš jo priteistą civilinį ieškinį.

34Apeliantas neigia padaręs nusikaltimą ir teigia, kad teismas neįvertino visų aplinkybių ir tik abstrakčiai ir deklaratyviai išvardijo galimas jo neteisėtas veikas. Teismas nenurodė kada ir kokiais konkrečiai neteisėtais veiksmais ji padarė nusikaltimą, tuo pažeidė jo teisę į teisingą teismą.

35Apeliantas teigia, kad jis viso proceso metu neigė pirkęs chemines medžiagas ir žinojęs apie psichotropinių medžiagų gamybą. Jis V. M. ir R. L. nepažinojo ir apie sodybą, esančią Panevėžio rajone, kurioje buvo gaminamos psichotropinės medžiagos, nieko nežinojo, niekada joje nebuvo ir jokių psichotropinių medžiagų ar narkotikų negamino, neperdirbo, neįgijo, nelaikė, negabeno, nesiuntė, nepardavinėjo ir kitaip neplatino. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistųjų ir liudytojų duoti parodymai.

36Jis cheminės medžiagos - nitroetano nepirko ir jam apie šios medžiagos panaudojimą psichotropinių medžiagų gamybai liudytoja I. F. neaiškino. Jis niekada nepirko ir kitų cheminių medžiagų – acto rūgšties, amonio acetanmo, izopropilo spirito. Tai patvirtino UAB ( - ) savininkas D. U., įmonės direktorius V. D., liudytoja I. F.. Teismas jo duotų parodymų nepatikrino, nepasidomėjo cheminių medžiagų pirkimo – pardavimo dokumentais, kasos pajamų orderiais, kuriuose būtų nurodyta, kas, kada, kokiais kiekiais pirko chemines medžiagas ir kokiu būdu už jas atsiskaitė. Jis, D. U. paprašytas, atvežė dvi statines nitroetano į Kauną ir jas perdavė V. D.. Taip pat jis yra atvežęs D. U. į namus G. vandens filtrų. Tačiau jis pastoviai į Kauną cheminių medžiagų nevežiojo, nitroetaną bei vandens filtrus į Kauną atveždavo jam patogiu laiku, važiuodamas aplankyti G. gyvenančių savo tėvų.

37Apeliantas prašo panaikinti iš jo priteistos turinės žalos atlyginimą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai, nes jis niekada nėra buvęs ( - ), todėl negalėjo ten užteršti aplinkos.

38Nuteistojo R. M. gynėjas apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendį dalyje dėl R. M. nuteisimo panaikinti ir R. M. priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį. R. M. pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

39Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyto reikalavimo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, nesivadovavo in dubio pro reo principu, įpareigojančiu visas nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai, ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pažeidė Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą bei BK 2 straipsnio 1, 3, 4 dalių nuostatas.

40Apelianto teigimu, R. M. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas nepagrįstai, nes byloje nėra surinkta pakankamai patikimų jo kaltės įrodymų. Apelianto teigimu, teismo nuosprendis R. M. nuteisimo dalyje yra nemotyvuotas, R. M. kaltė grindžiama vien deklaratyviais, bendro pobūdžio argumentais, samprotavimais ir prielaidomis. Teismo nuosprendyje visiškai neindividualizuotas įrodymų vertinimas nuteistojo R. M. atžvilgiu, teismas byloje surinktus įrodymus vertino visų nuteistųjų atžvilgiu apibendrintai, todėl padarė bylos įrodymais nepagrįstas išvadas.

41R. M. savo kaltės nepripažįsta. Jis davė logiškus, nuoseklius, atitinkančius kitus bylos duomenis parodymus, kurie byloje nepaneigti.

42R. M. viso bylos proceso metu nuosekliai teigė, kad jis nei vienas, nei su kitais asmenimis jokios nusikalstamos veikos daryti nesitarė ir nepadarė. Jis, D. U. prašymu, pasidomėjo įmonėje ( - ) apie parduodamas medžiagas, tačiau jokių medžiagų pats nepirko. Su įmone ( - ) bendradarbiavo D. U.. D. U. jam sakė, kad gamina klijus. Jam buvo išduotas įgaliojimas paimti ir nugabenti nupirktas medžiagas į Kauną, jokie nupirktų medžiagų sertifikatai jam duodami nebuvo, už medžiagas buvo apmokėta iš anksto. Jis iš įmonės ( - ) legaliai įsigytas medžiagas ėmė tik du kartus ir nugabeno jas į Kauną. Jis medžiagų įkaltinime nurodytą sodybą nevežė ir joje nėra buvęs. R. M. neigia atjunginėjęs savo telefoną ir dalyvavęs slaptuose pokalbiuose, teigia nieko nežinantis apie organizuotą grupę, nes jam niekas nieko nenurodinėjo. R. M. neturėjo pagrindo nepasitikėti D. U. ar jį kuo nors įtarinėti, nes D. U. jam buvo daug padėjęs (paskolinęs pinigų (R. M. jam yra grąžinęs visas skolas)). R. M. už pagalbą - medžiagų atgabenimą - jokie pinigai sumokėti ar pažadėti nebuvo, į jo automobilį buvo tik pripilta degalų.

43R. M. pateikto kaltinimo nepatvirtino ir kiti kaltinamieji bei byloje apklausti liudytojai: F. Jankauskas, A. L., R. L., I. F., E. M., R.G. K., J. L., A. Š., G. S., V. R., V. P., R. M.. Liudytojo, policijos pareigūno R. V. pastebėjimas, kad R. M. susitikimų su D. U. metu išjungdavo savo telefoną, negali būti patikimu R. M. kaltės įrodymu, nes byloje nenustatyta kada, kokioje vietoje ir dėl kokių priežasčių R. M. mobilaus ryšio telefono aparatas buvo išjungtas.

44Skundžiamame teismo nuosprendyje nurodyti rašytiniai įrodymai: tarnybiniai pranešimai; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai; techninių priemonių panaudojimo protokolai; kratų ir apžiūrų protokolai; specialistų išvados; raštai taip pat nepatvirtina R. M. pareikšto kaltinimo. Dauguma rašytinių bylos duomenų yra susiję su kitais kaltinamaisiais ir neturi jokio sąryšio su R. M., o nedidelė dalis rašytinių bylos duomenų, susijusi su R. M., nepaneigia pastarojo parodymų, kad jis, epizodiškai bendraudamas su D. U. ir V. D., nenumanė, jog šie gali būti susiję su narkotinių medžiagų gamyba.

45Apeliantas teigia, kad kaltinamajame akte neteisingai nurodoma, jog R. M. iš UAB ( - ) įgijo chemines medžiagas - acto rūgštį, amonio acetatą, izopropilo spiritą, nes tokį faktą patvirtinančių duomenų byloje nėra. Byloje yra duomenys tik apie tai, jog R. M., D. U. paprašius, pasidomėjo Vilniuje įmonėje ( - ) dėl D. U. perkamo nitroetano, ir neįtardamas, kad ši viešai ir laisvai pardavinėjama cheminė medžiaga gali būti panaudota narkotinių medžiagų gamybai, padėjo ją atgabenti D. U. į Kauną. Liudytojos I. F. parodymai, kad ji neva R. M. išaiškino, kad nitroetanas yra specialiame sąraše, ją perkant būtina užpildyti deklaraciją, ir kad apie tokios medžiagos pardavimą jie teikia ataskaitą Narkotikų, tabako ir alkoholio departamentui, taip pat neįrodo, kad R. M. suprato apie šios medžiagos panaudojimą narkotikų gamybai. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad R. M. turėtų specialųjį chemiko išsilavinimą, ar pagal savo darbo patirtį būtų cheminių medžiagų žinovas. Neįrodžius, kad R. M., D. U. prašymu keletą kartų atveždamas nedraudžiamas apyvartoje chemines medžiagas į Kauną, suvokė, kad tos cheminės medžiagos bus panaudotos narkotinių medžiagų gamybai, negalima ir jo baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį, nes ši nusikalstama veika padaroma tik tiesioginės tyčios forma. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. M. iki sulaikymo turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, gyveno tvarkingai, dirbo, išlaikė šeimą, todėl neturėjo ir negalėjo turėti jokios tyčios elgtis avantiūristiškai ar nusikalstamai.

46Apelianto teigimu, apkaltinamajame nuosprendyje, dėstant ir vertinant įrodymus bei juos apibendrinant, padaryta daug iškraipymų ir remiantis jais padaryta bylos įrodymais nepagrįsta teismo išvada, kad R. M. vykdė D. U. prašymą surasti, nupirkti bei nugabenti būtent psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingas chemines medžiagas.

47Byloje pareikštas gamtos apsaugos institucijos pareikštas ieškinys yra nepagrįstas bylos įrodymais. Byloje neįrodyta, kad R. M. buvo įvykio vietoje ir užteršė gamtą, todėl civilinis ieškinys R. M. atžvilgiu atmestinas.

48Nuteistojo D. U. gynėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendį D. U. nuteisimo dalyje ir priimti jam naują, išteisinamąjį nuosprendį, nes D. U. nepadarė veikų, turinčių BK 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymių. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

49Apeliantės teigimu, skundžiamas teismo nuosprendis D. U. nuteisimo dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl D. U. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismo išvados pagrįstos ne objektyvia bylos medžiaga, o nepatvirtintais spėjimais ir prielaidomis, tuo pažeisti BPK 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimai.

50Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl D. U. kaltės įvykdžius BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą pagrįstos ne konkrečiais bylos duomenimis, kurie neabejotinai ir neginčijamai patvirtintų jo kaltę, bet duomenimis, kurie sudaro tik galimai įvykdytos nusikalstamos veikos regimybę, ir kurie nėra pakankami išvadoms apie D. U. kaltę padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

51Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė bylos duomenų, kuriais grindė D. U. kaltę pagaminus labai didelį kiekį amfetamino tikslu jį platinti, todėl teisingai neįvertino jų turinio, leistinumo bei įrodomosios reikšmės. Dėl to D. U. buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nepatikimų ir nepakankamų duomenų pagrindu.

52Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti faktai, kad sodyboje, esančioje ( - ) (toliau – sodyba), buvo rastas pagamintas amfetaminas; kad D. U. lankydavosi sodyboje, kad jis bendraudavo telefonu su V. D. ir R. M., kad ir aukščiau sodyboje buvo įrašyti D. U. pokalbiai su V. D. V. M., kad iš D. U. gyvenamosios vietos paimtame kompiuteryje buvo rasta informacija, susijusi su kanapių auginimu bei psichotropinių medžiagų gaminimu, patys savaime neįrodo, kad D. U. pagamino sodyboje rastas psichotropines medžiagas ir jas ten laikė. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad atliekant byloje operatyvinį tyrimą nebuvo užfiksuota, kad būtent D. U. gamina ar laiko sodyboje psichotropines medžiagas. Skundžiamame teismo nuosprendyje nurodyti bylos duomenys įrodo tik tai, kad visi nuteistieji buvo tarpusavyje pažįstami ir bendravo, kad D. U. lankėsi bendrovei, kurios akcininku jis pats ir yra, nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, ten tvarkėsi bei gamino civilinėje apyvartoje nedraudžiamas chemines medžiagas, tačiau objektyviai nepatvirtina D. U. pareikšto kaltinimo įvykdžius BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą. Apeliantė pažymi, kad sodyboje vykdytas slaptas pokalbių įrašymas, apie kurį nei vienam iš nuteistųjų nebuvo žinoma, taip pat paneigia kaltinimo versiją, kad D. U. sodyboje gamino psichotropinę medžiagą amfetaminą. Iš slapta darytų pokalbių įrašų akivaizdu, jog nuteistieji tarpusavyje kalba apie civilinėje apyvartoje neuždraustos cheminės medžiagos - nitropropeno, naudojamo kaip klijų skiediklis, gamybą, kurį gamino iš oficialiai pirktų cheminių medžiagų. Šie bylos duomenys objektyviai patvirtina nuteistojo D. U. nurodytas aplinkybes, kurių teismas visiškai netyrė ir nevertino, t.y., kad buvo gautas užsakymas iš Kosovo įmonės ( - ) pagaminti šią cheminę medžiagą, kad jis pats betarpiškai bendravo su užsakovais (tai objektyviai patvirtina jo paso duomenys apie tai, kad jis lankėsi Kosove) ir su užsakovais buvo pasirašyta sutartis dėl nitropropeno gamybos (sutartis buvo rodyta ir liudytojai I. F.), pateikta recepto sudėtis.

53Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad sodyboje V. M. laikytų psichotropinių medžiagų gamybos procesas būtų atliekamas pagal D. U. kompiuteryje rastą informaciją. Kompiuteris buvo rastas ne sodyboje. Prie V. M., kurio žinioje buvo sodyboje rasta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, nebuvo rasta jokios psichotropinių medžiagų gaminimo informacijos, kuri leistų šį gamybos procesą susieti su D. U. gyvenamojoje vietoje paimtame kompiuteryje esančia informacija bei su pačiu D. U..

54Byloje nėra duomenų, kad talpyklos (statinės ir kt. daiktai), kurias gamino liudytojais byloje apklausti G. S. bei A. Š., būtų panaudotos sodyboje rastų psichotropinių medžiagų gamybai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad sodyboje atliktų kratų metų rastos cheminės medžiagos, taip pat cheminės medžiagos, kurios buvo rastos kratų, atliktų D. U. bei jo sutuoktinei priklausančiuose nekilnojamojo turto objektuose, bei cheminės medžiagos, kurių įsigijimo dokumentai, išrašyti V. D. vadovaujamai UAB ( - ) ir paimti V. D. gyvenamojoje vietoje bei iš jo naudojamos transporto priemonės ,,Peugot Boxer“, v/n ( - ), būtų panaudotos sodyboje rastam amfetaminui pagaminti.

55Pirmosios instancijos teismas, D. U. kaltę grindė nuteistojo V. D. bei nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį atleisto liudytojo R. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jų nevertinęs nei patikimumo, nei leistinumo aspektu. Apeliantė teigia, kad R. L. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai negali būti pripažinti nei patikimais, nei leistinais bylos duomenimis, nes R. L. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu gynė ta pati advokatė - A. Fominienė, o BPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatos draudžia tam pačiam advokatui būti dviejų ar daugiau asmenų gynėju, jeigu vieno iš jų gynybos interesai prieštarauja kito gynybos interesams. Be to, pirmosios instancijos teismas, besąlygiškai remdamasis atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį liudytojo R. L. parodymais visiškai jų nevertino patikimumo aspektu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs teismams, kad asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio numatytu pagrindu, parodymai vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles, tačiau vis dėlto tokio asmens parodymų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys, o įrodymais tokiu atveju galima pripažinti tik tokius parodymus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai yra patvirtinami ir kita bylos medžiaga (pvz., 2006-05-09 nutartis Nr. 2K-340/2006).Pirmosios instancijos teismas neskyrė visiškai jokio dėmesio šio liudytojo parodymų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui, dėl to liko neįvertinta R. L. nurodyta aplinkybė, kad jis yra gydęsis Kėdainių centrinės ligoninės psichiatrijos skyriuje po insulto ir kad jam sutrinka atmintis (2012-06-08 apklausa), ir šios aplinkybės įtaka jo parodymų dinamikai tiek laiko, tiek objektyvumo prasme. Iš bylos medžiagos matyti, kad vėlesni R. L. parodymai tampa detalesni, be to, jie iš esmės skiriasi nuo jo pirminių parodymų. Pirminiuose parodymuose R. L. nedavė jokių D. U. kaltinančių parodymų ir tik vėliau, praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo pirmos apklausos momento, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, apklausoje dalyvaujant pareigūnui R. V., kuris tiesiogiai byloje atliko operatyvinio tyrimo veiksmus, R. L., iki tol skundęsis sunkia sveikatos būkle bei atminties sutrikimais, pradeda teigti, jog pagrindiniai asmenys buvo V. ir D. ir detaliai nurodo psichotropinių medžiagų gaminimo aplinkybes bei procesą, apie kurį neva jam yra pasakoję ir D. su V. ir šių asmenų dalyvavimą vykstant gaminimo procesui. Iš esmės tapačius parodymus R. L. davė ir 2012-10-31 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur iš esmės ta pačia sakinių seka atkartojo pas ikiteisminio tyrimo pareigūną duotus parodymus bei nurodė aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos jo 2012-09-19 apklausos metu (pvz., kad vieną kartą psichotropines medžiagas D. su V. gamino pas jį, t.y. R. L. sodyboje; kad psichotropines medžiagas iš sodybos kartu išveždavo D. su V.). Po šios R. L. apklausos buvo priimtas 2012-10-31 nutarimas panaikinti jam kardomąją priemonę - suėmimą bei 2012-10-31 nutarimas nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą BK 391 straipsnio tvarka. Apeliantės nuomone, tokia ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma, leidžia pagrįstai abejoti liudytojo R. L. parodymų savarankiškumu bei objektyvumu, juolab, kad jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų R. L. apklausose nurodomas aplinkybes, byloje nėra. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytojas R. L., motyvuodamas savo sveikatos būkle, parodymų iš esmės nedavė, todėl visos abejonės turėjo būti vertinamos D. U. naudai.

56Apeliantės teigimu, D. U. nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis. Pirmosios instancijos teismas D. U. kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo grindė spėjimais ir prielaidomis, o ne konkrečiais bylos duomenimis, kurie leistų padaryti neabejotiną ir vienareikšmę išvadą, kad D. U. sodyboje, kurioje buvo gaminamos psichotropinės medžiagos bei lankėsi daug asmenų, ir Kauno mieste esančiose rūsio patalpose, kurios buvo išnuomotos tretiesiems asmenims, neteisėtai laikė augalinės kilmės medžiagas, kurių sudėtyje yra kanapės ir kanapių derva. D. U. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas yra grindžiama iš esmės vieninteliu įrodymu - jo gyvenamojo vietoje paimto nešiojamo kompiuterio ,,Dell“ duomenimis, kuriuose yra informacija, susijusi su kanapių auginimu, bei argumentu, kad byloje nėra įrodymų, kad šios narkotinės medžiagos priklausytų kitiems asmenims. Apeliantės teigimu, tokių duomenų nepakanka pagrįstoms išvadoms apie asmens kaltumą daryti. Teismo nurodytas argumentas, jog byloje nėra surinkta duomenų, kad narkotinės medžiagos, kurių neteisėtas laikymas yra inkriminuojamas D. U., priklausytų kitiems asmenims (ar kitam asmeniui), yra iš esmės teisiškai ydingas ir nesudaro jokio objektyvaus pagrindo D. U. pripažinti kaltu dėl neteisėto kanapių laikymo sodyboje bei negyvenamose patalpose, kurios buvo išnuomotos tretiesiems asmenims. D. U. gyvenamojoje vietoje paimto kompiuterio duomenyse esanti informacija apie kanapių auginimą taip pat nėra objektyvus pagrindas išvadai, kad kanapes bei jų dervą minėtose patalpose neteisėtai laikė būtent D. U.. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo pašalintos abejonės, jog narkotines medžiagas Panevėžio r. esančioje sodyboje laikyti galėjo bet kuris iš ten besilankiusių asmenų, o D. U. priklausančiose negyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ), šių patalpų nuomininkas K. G. (mokėjęs D. U. nuompinigius už šių patalpų nuomą) ar bet kuris su šiuo nuomininku susijęs asmuo. Apeliantė pažymi, kad nei ant vienos iš narkotinių medžiagų pakuočių bei kitų negyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ), rastų daiktų nebuvo rasta nei D. U. pirštų antspaudų, nei jo biologinių pėdsakų, kas, apeliantės teigimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. U. neturėjo visiškai jokio sąlyčio su šiomis narkotinėmis medžiagomis. Be to, specialisto išvadose konstatuota, kad delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos procentinė išraiška skirtingose vietose rastose kanapėse yra skirtinga (atitinkamai 6,2 % ir 0,31 %), tai leidžia daryti išvadą, kad skirtingose vietose rastos narkotinės medžiagos negali būti siejamos nei tarpusavyje, nei su D. U. asmeniu.

57Apeliantė teigia, kad D. U. nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 253 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad D. U. neteisėtai laikė sodyboje buvusiame senajame name šaudmenis. Teismo išvados dėl D. U. kaltės padarius šią nusikalstamą veiką padarytos neištyrus ir neįvertinus kaltinamojo D. U. ir liudytojo V. P. nurodytų galimo šaudmenų atsiradimo senajame name aplinkybių. D. U. ir liudytojas V. P. parodė, kad senajame name lankėsi pašaliniai žmonės, ten gyveno statybos darbus sodyboje vykdę darbininkai ir jame nesilankė ir neapsistodavo D. U..

58Apeliaciniame skunde nesutinkama su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu ir teigiama, kad teismas nepagrįstai ir neteisingai patenkino ieškovo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį ir priteisė jo naudai prašomą 179 819, 28 Eur žalos dydį. Apeliantė teigia, kad teismas, tenkindamas civilinį ieškinį, nesivadovavo LAT išaiškinimais, kad teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinama tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas reikalavimas. Civiliniame ieškinyje nėra nurodyta jokių duomenų apie tai, kokiomis cheminėmis medžiagomis yra padaryta žala aplinkos komponentams, taip pat nėra jokių konkrečių duomenų apie tai, ar sodyboje, esančioje ( - ), rastos cheminės medžiagos priežastiniu ryšiu yra susijusios su aplinkos komponentams atsiradusia žala. Ieškinyje nurodytas tariamai D. U. bei kitų nuteistųjų išpiltas cheminių atliekų kiekis (51 t.) nėra pagrįstas objektyviais bylos duomenimis. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylos medžiagoje esančioje pažymoje ,,Dėl normatyvų viršijimo“ teršalu yra nurodyta medžiaga – gyvsidabris, tačiau tokia medžiaga sodyboje rasta ir paimta nebuvo.

59Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantai nuteistasis R. M. ir jo gynėjas advokatas D. Svirinavičius prašė tenkinti jų apeliacinius skundus.

60Nuteistasis D. U. ir apeliantė jo gynėja advokatė I. Botyrienė prašė tenkinti nuteistojo D. U. gynėjos apeliacinį skundą.

61Nuteistojo V. D. gynėjas S. Pelš prašė tenkinti apelianto nuteistojo V. D. apeliacinį skundą.

62Prokuroras prašė visus apeliacinius skundus atmesti.

63Nuteistųjų V. D. ir R. M. bei jo gynėjo ir nuteistojo D. U. gynėjos apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

64Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendžiu V. D., D. U., R. M. nuteisti už vieną bendrai su V. M. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Šioje byloje D. U. nuteistas dar ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje bei BK 253 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

65Kauno apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendį apeliacine tvarka apskundė nuteistieji V. D. ir R. M. ir pastarojo gynėjas bei nuteistojo D. U. gynėja. Visi apeliantai apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, remiantis juo nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis ir padarytomis teismo išvadomis dėl nuteistųjų kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apeliantai skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, todėl nuteistųjų kaltumą grindė nepatikimais arba nepakankamais įrodymais, dėl to padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas ir nepagrįstai nuteistuosius pripažino kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Apeliantai skunduose pateikia savitą bylos įrodymų vertinimą, remiantis kuriuo teigia, kad nuteistieji D. U., V. D. ir R. M. nepadarė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų ir prašo jiems panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir dėl jų priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį.

66Toks apeliantų prašymas netenkintinas. Tačiau skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl D. U. nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir E. M. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai) bei visų šioje byloje nuteistų asmenų atžvilgiu dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

67Dėl D. U., V. D. ir R. M. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

68Skundžiamu teismo nuosprendžiu D. U., V. D., R. M. nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, už tai, kad veikdami bendrininkų grupe kartu su V. M., kuris apkaltinamojo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis– amfetaminu sekančiomis aplinkybėmis:

69D. U. ir V. M. laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01 20.00 val., sodyboje, esančioje ( - ), padedant: V. D., kuris paprašytas D. U. surasti, nupirkti bei nugabenti psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingą įrangą, įrankius bei chemines medžiagas, įgijo iš UAB ( - ) Kaune, ir UAB ( - ) Vilnius (toliau – UAB ( - )), chemines medžiagas - izopropanolį, nitroetaną, acto rūgštį, acetoną, amonio acetatą, naudotas psichotropinių medžiagų gamyboje, bei įvairias talpas pagamintas iš skardų atsparių rūgštims bei šią įrangą, priemones bei chemines medžiagas nugabeno nuosavybės teise D. U. priklausančiu automobiliu ,,Peugeot Boxer“ v.n. ( - ) nuo Kauno miesto, tiksliau tyrimu nenustatyta, iki sodybos, esančios ( - ), ir R. M., kuris paprašytas D. U. surasti, nupirkti bei nugabenti psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingas chemines medžiagas, iki 2012 m. birželio 1 d. 20.00 val. įgijo iš UAB ( - ) chemines medžiagas – acto rūgštį, amonio acetatą, izopropilo spiritą, nitroetaną, naudotas psichotropinių medžiagų gamyboje, bei nugabeno chemines medžiagas į Kauno miestą, neteisėtai pagamino labai didelį kiekį – rudos spalvos 10 821 g (10,821 kg) skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2 540,026 g, šviesiai geltonos spalvos 20 250 g (20,250 kg) miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5 783,959 g (5,784 kg), ir šią psichotropinę medžiagą D. U., V. D. ir V. M. neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 1 d. 20.00 val. sodyboje, esančioje ( - ).

70Visi apeliantai nesutinka su D. U., V. D., R. M. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir prašo juos išteisinti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad D. U., V. D. ir R. M. nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už bendrai padarytą nusikalstamą veiką, dėl visų apeliacinių skundų argumentų, susijusių su šia nusikalstama veika, pasisako kartu.

71Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo dalykas – narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK269straipsnio1dalis), todėl sprendžiant, ar medžiaga, kuria neteisėtai disponuota, yra nusikalstamos veikos dalykas (ar ji narkotinė ar psichotropinė), vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo patvirtinimo“. BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas – sudaro alternatyvius požymius. Būtinasis šią veiką kvalifikuojantis požymis yra narkotinių medžiagų kiekis, tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties būtinasis subjektyvusis požymis, todėl jo įrodinėti ir nustatinėti nereikia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2013, 2K-140/2014, 2K-496/2014). Narkotinių (ir psichotropinių) medžiagų kiekis nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 straipsnio 2 dalis). Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-7-107/2013,2K-561-511/2015).

72Šios bylos kontekste yra aktualios BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas ir laikymas. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos gaminimas BK 260 straipsnio prasme reiškia gaminimo procesą (ir pats žodis gaminimas nėra tapatus pagaminimui, reiškiančiam baigtą procesą), todėl atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar narkotinių medžiagų jau pagaminta, ar tik pradėta gaminti, t.y. gaminimas pripažįstamas baigtu pagaminus bet kokį narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų kiekį. Gaminimo proceso metu panaudotais būdais gaunamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-596/2011, 2K–554/2013). Laikymas šio baudžiamojo įstatymo prasme – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-53-895/2016). Taigi, neteisėto laikymo veikai konstatuoti nėra svarbi narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta, jei nustatoma, kad šios medžiagos buvo kaltininko žinioje. Dažniausiai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra trunkamoji veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už šių medžiagų laikymą kyla nuo jų atsiradimo kaltininko žinioje pradžios. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bet kurios iš BK 260 straipsnio 3dalies dispozicijoje nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-53-895/2016).

73Iš skundžiamo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad D. U., V. D., R. M., veikdami bendrininkų grupe su V. M., neteisėtai disponavo medžiagomis, kurių sudėtyje nustatytas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino, rėmėsi byloje surinktų įrodymų visuma, kuria sudaro: iš dalies nuteistųjų D. U., V. D., R. M. ir V. M. parodymai, liudytojų R. L. (baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio pagrindu), F. J., A. L., R. V., I. F., S. D., S. S., R. M. parodymai, Specialisto išvadose, sekimo, objektų apžiūros, kratos, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, techninių priemonių panaudojimo protokoluose ir kituose rašytiniuose bylos dokumentuose užfiksuoti duomenys. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, kaip reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatos, išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, atskleisdamas jų turinį, ir pateikė jų vertinimo analizę bei motyvuotas išvadas dėl jų patikimumo ir pakankamumo asmens kaltumui nustatyti, įvertino kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, argumentuotai nurodė, kodėl atmeta kaltinamųjų parodymus apie įvykio aplinkybes ir remiasi kitais bylos įrodymais, taip pat motyvuotai nurodė kokias aplinkybes iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo šalina kaip nepasitvirtinusias (pašalinta nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė), o kurias pripažįsta įrodytomis.

74Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, atlikusi byloje dalinį įrodymų tyrimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje, spręsdamas nuteistiesiems pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pagrįstumo klausimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes, byloje nustatytas faktines aplinkybes pagrindė įrodymais, o ne spėjimais ir prielaidomis. Tai, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus įvertino ne taip, kaip to pageidavo nuteistieji, savaime negali būti laikoma baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu.

75Šioje byloje objektyviai, remiantis įvykio vietos – ( - ) – apžiūros, kratos, įvykio vietoje rastų objektų apžiūros protokoluose, Specialistų išvadose Nr. 140-(3271)-IS1-4020ir Nr. 140-(1272)-IS1-1699 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad sodyboje, esančioje ( - ), buvo neteisėtai pagamintas ir laikomas labai didelis kiekis – rudos spalvos 10 821 g (10,821 kg) skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2 540,026 g, ir šviesiai geltonos spalvos 20 250 g (20,250 kg) miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5 783,959 g (5,784 kg). Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad žemės sklypas ir statiniai, esantys adresu: ( - ) nuosavybės teise priklauso UAB ( - ) (10 t. b.l. 87, 88-90). Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ( - ) įsteigta 2011-11-09, vienintelis bendrovės akcininkas yra D. U., direktoriumi paskirtas – D. D. (5 t. b. l. 4, 5). Byloje nuteistųjų, liudytojo R. L. bei slapto sekimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, techninių priemonių panaudojimo protokoluose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad sodyboje, esančioje ( - ), lankėsi D. U., V. M. ir V. D. (pastarieji du sodyboje sulaikyti) ir R. L.,

76Ikiteisminio tyrimo metu V. M. ir D. U., neigdami jiems reiškiamus įtarimus, pasinaudojo savo kaip įtariamojo teise neduoti parodymų, o įtariamieji V. D. ir R. M. laisva valia davė parodymus dėl jiems pareikštų įtarimų esmės.

77Kaip įtariamieji apklausti V. D. ir R. M. kaltais pagal jiems pareikštus kaltinimus neprisipažino. Tačiau abu parodė, kad jie seniai (apie 20 metų) ir gerai pažįsta D. U., kad abu su juo turėjo verslo reikalų (kartu buvo įsteigę bendroves ir jose dirbo). Taip pat abu įtariamieji pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku bendravo su D. U. ir tarpusavyje. Detalizuodamas savo bendravimo su D. U. ir R. M. aplinkybes įtariamasis V. D. parodė, kad jam 2011 metais išėjus iš pataisos namų (V. D. Kauno apygardos teismo 2005-04-29 nuosprendžiu buvo, be kita ko, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už neteisėtą labai didelio kiekio miltelių, turinčių sudėtyje buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino, gabenimą ir laikymą bei tablečių, kurių sudėtyje buvo amfetaminas, gaminimą (6 t. b. l. 10-12), iš pataisos namų paleistas lygtinai 2011-02-15 (6 t. b. l. 3-4)), D. U. iniciatyva buvo įsteigta UAB ( - ) ir šios bendrovės vardu įsigyta sodybą, esanti ( - ) D. U. nusprendė sodyboje gaminti klijus. Sodyboje klijus gamino D. U., jam padėjo V. M.. Jis lankėsi sodyboje, tačiau klijų negamino. Jis, D. U. nurodymu, ieškojo ir padėjo įgyti chemines medžiagas, reikalingas klijams gaminti. R. M. buvo tarpininkas, kuris Vilniuje padėjo įsigyti chemines medžiagas, reikalingas klijams gaminti. D. D. parodė, kad jis kaltinime nurodytu laiku matė kaip V. M. sodyboje, esančioje ( - ), gamino psichotropines medžiagas. Įtariamasis R. M. detalizuodamas savo bendravimo su D. U. ir V. D. aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam žinoma, kad UAB ( - ), kurioje dirbo D. U. ir V. D., gamino klijus, skiediklius reikalingus statybose. D. U. ir V. D. užsakinėjo chemines medžiagas iš UAB ( - ), jis pats, D. U. prašymu, yra UAB ( - ) užsakinėjęs D. U. nurodytas chemines medžiagas ir jas kelis kartus gabeno į Kauną, tačiau sodyboje, esančioje ( - ), nėra buvęs ir jokioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo.

78Pirmosios instancijos teisme visi kaltinamieji davė parodymus dėl jiems pareikštų kaltinimų esmės.

79Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis V. M. prisipažino, kad jis kaltinime nurodytu laiku lankėsi sodyboje, esančioje ( - ), 2-3 kartus, du kartus padėjo D. U. gaminti nitropropeną, o trečią kartą iš skysto amfetamino gamino miltelius. Apie amfetamino gamybą niekam nesakė, gamybai reikiamus įrankius rado sodyboje, o visas medžiagas reikalingas gamybai jam davė asmuo, vardu Benas, kuris jam ir pasiūlė gaminti amfetaminą bei paaiškino gamybos procesą. Jis sutiko gaminti amfetaminą, nes jam buvo reikalingi pinigai. Amfetaminą gamino tik vieną kartą, gamyba vyko parą laiko, po to jį sulaikė (14 t. 38-41).

80Nuteistasis V. D. savo kaltės teisme nepripažino. Jis, neneigdamas ikiteisminio tyrimo metu nurodytų savo pažinties ir bendravimo su D. U., V. M., R. M. bei R. L. aplinkybių, parodė, kad jam apie narkotikų ir amfetamino gamybą nieko nežinoma, sodyboje buvo gaminami klijai ir nitropropenas, nes D. U. buvo gavęs tokį užsakymą iš užsienio. Jis, D. U. nurodymu, pirko chemines medžiagas, pirko ir darė talpas, reikalingas nitropropenui gaminti. D. U. propeną gaminti padėdavo V. M.. Apie medžiagas, reikalingas nitropropenui gaminti, jis kartu su D. U. sužinojo iš informacijos internete. Jis su R. M. apie narkotikus nieko nekalbėjo, šis jam padėdavo susiorientuoti Vilniuje, kai jis atvykdavo į Vilnių pirkti chemikalų. Jis buvo parašęs įgaliojimą R. M., kad šis galėtų įgyti chemines medžiagas Vilniuje (14 t. b. l. 10-13; 34-35).

81Pirmosios instancijos teisme nuteistasis D. U. davė parodymus ir parodė, kad jis seniai pažįstamas su V. D., todėl žinojo, kad šis yra geras specialistas, užsiiminėjo cinkavimais, metalų padengimu, chemikalų gamyba. V. D. buvo įkalintas, todėl su juo kažkurį laiką nebendravo. Vėliau gavęs pasiūlymą dirbti su chemikalais vėl pradėjo bendrauti su V. D., o šiam išėjus iš pataisos namų nutarė įsteigti bendrą įmonę, įsigijo sodybą (( - )). Gavęs komercinį pasiūlymą gaminti klijus, jų skiediklį, kartu su V. D. ieškojo apie tai informacijos internete. R. M. yra jo draugas, jis važiavo į Vilnių ir R. M. jam parodė kelią iki įmonės prekiaujančios chemikalais. Jis su R. M. apie narkotines medžiagas ir jų gamybą nėra kalbėjęs. V. M. jam sodyboje padėjo gaminti propeną. R. L., kuris sodyboje sargavo, kartais jo prašymu pažiūrėdavo temperatūrą, kai virdavo propenas. Pagaminti klijus ir nitropropeną buvo gautas užsakymas iš įmonės Kosove. Visos medžiagos naudojamos propeno gamybai buvo įsigytos oficialiai, su dokumentais. Iš kur sodyboje atsirado amfetaminas jam nežinoma (14 t. b. l. 14-16).

82Nuteistasis R. M. pirmosios instancijos teisme nurodė iš esmės analogiškas kaip ir ikiteisminio tyrimo metu pažinties ir bendravimo su D. U. ir V. D. aplinkybes, taip pat patvirtino, kad jis, jausdamasis skolingas D. U. už ankščiau suteiktą pagalbą, sutiko patarpininkauti, t.y. paimti iš UAB ( - ) D. U. nurodytas medžiagas ir jas atvežti į Kauną. Jis vežė dvi statines, kuriose galėjo būti nitroetanas ar etanolis, jam buvo išrašytas krovinio važtaraštis, kurį jis paliko automobilyje ir kartu su kroviniu perdavė Kaune V. D.. D. U. jam sakė, kad medžiagos naudojamos klijų gamyboje. Jis turėjo įgaliojimą pasiimti prekes ir nugabenti jas į Kauną, įgaliojimas buvo reikalingas UAB ( - ). D. U. jam kompensavo medžiagų transportavimo išlaidas (14 t. b.l.35-38).

83Nors nuteistasis V. M. teisme prisipažino vienas, slapta nuo kitų sodyboje, esančioje ( - ), besilankančių asmenų, vieną kartą, per vieną parą pagaminęs labai didelį kiekį amfetamino miltelių, o nuteistieji D. U., V. D. ir R. M. neigia žinoję apie tokios psichotropinės medžiagos gaminimą, tokie nuteistųjų parodymai prieštarauja bylos medžiagai. Priešingai nei teigia apeliantai, nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų iš skirtingų ir patikimų šaltinių, kurie leidžia teismui daryti vienareikšmę ir kategorišką išvadą, kad nuteistieji D. U., V. D., V. M. ir R. M., veikdami bendrininkų grupe, kurioje D. U., V. D. ir V. M. veikė kaip vykdytojai, o R. M. – kaip padėjėjas, neteisėtai pagamino, o D. U., V. D. ir V. M. dar ir neteisėtai laikė medžiagas, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino.

84Pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 24 straipsnio 1dalis) bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Kelių asmenų padarytos veikos bendrumas galimas keliomis formomis, viena iš jų – sudėtinga bendrininkavimo forma, kai be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais. Tokiu asmeniu pagal BK pripažįstamas ir padėjėjas. BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2011, 2K-657/2012). Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, ar visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.).

85Šioje byloje tiek nuteistųjų susitarimas, tiek jų veikos bendrumas nustatytas, įvertinus nuteistųjų, byloje apklaustų liudytojų parodymus ir rašytinę bylos medžiagą kaip visumą, paneigiant nuteistųjų iškeltą versiją dėl įvykio.

86Iš nuteistųjų D. U., V. D. ir R. M. bylos proceso metu duotų ir tarpusavyje sutampančių parodymų matyti, kad nuteistasis D. U. seniai (apie 20 metų) ir gerai pažįstamas tiek su V. D., tiek ir su R. M.. Iš byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų ir pokalbių išklotinių turinio matyti, kad, kontroliuojant telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos turinį, tarp D. U., V. D. ir R. M. laikotarpyje nuo 2011-10-24 iki 2012-05-29 užfiksuotas pakankamai dažnas bendravimas, o jų pokalbių turinys liudija, kad D. U., V. D. ir R. M. bendraudami tarpusavyje aptarinėja reikalus, kuriuos vengia konkretizuoti, pokalbių metu naudoja lakoniškas ir paviršutiniškas frazes, akivaizdžiai vengdami įvardinti asmenis ir pavadinti daiktus, apie kuriuos kalba, keisdami juos įvardžiais (jis, tas, anas, kalbėjau su ,,tuo“ ,,juo“, apie ,,tai“ ir t.t.), naudodami bendrinius žodžius (,,dalykai“, ,,reikalai“, ,,daiktai“, ,,berniukas“ ir kt.) arba susitardami, kad apie reikalus pasikalbės susitikę ir telefonu suderina tik susitikimo vietą ir laiką. Tokios aplinkybės akivaizdžiai liudija, kad D. U., V. D. ir R. M., bendraudami tarpusavyje, slepia veiklą, kuria užsiima, o tai suponuoja logišką išvadą, kad tokia veikla yra pavojinga arba draudžiama. Byloje esantys nuteistųjų tarpusavio pokalbiai ir jų pokalbiai su kitais asmenimis, susiejus juos į vientisą loginę grandinę, liudija, kad veikla, apie kurią pokalbiuose vengiama atvirai kalbėti, susijusi su medžiagų gamyba ir šiam procesui reikalingos specialios priemonės, kurių paieška intensyviai užsiima visi nuteistieji, derindami paieškas ir aptardami jų rezultatus: V. D. ieško pirkti rūgštims atsparios, titaninės skardos, reikalingos statinėms daryti, pagal skelbimus ieško elektros generatoriaus ir kitų priemonių ir apie paieškos rezultatus nuolat informuoja D. U.; D. U. pats domisi statinių darymu, ieško jas padaryti galinčių asmenų (tariasi su G. S. (šis liudytojas teisme parodė, kad jis D. U. prašymu gamino ir virino statines iš nerūdijančio plieno, atliko kitus darbus, užsakymus atsiimdavo D. U. arba V. D.), ieško cheminių medžiagų (gauna informaciją iš ( - ) apie galimybę gauti nitrometano, jo kiekį, kainą, tariasi dėl užsakymo (šias aplinkybes teisme patvirtino liudytojas S. D., kuris parodė, kad tarėsi su asmeniu, vardu D., dėl nitroetano pardavimo ir pardavė jam labai didelį kiekį – apie 100 litrų nitroetano, liudytojo teigimu, toks kiekis yra nerealiai didelis, nes visoje Lietuvoje per metus įprastai toks kiekis neišnaudojamas). D. U. dėl medžiagų įsigijimo aktyviai bendrauja su R. M., kalba apie neįvardijamų medžiagų įsigijimo galimybes ir aplinkybes. R. M. dėl medžiagų įsigijimo galimybių domisi UAB ( - ) ir savo iniciatyva nuolat skambina šioje bendrovėje dirbančiai vadybininkei (byloje nustatyta – I. F.), tariasi su ja dėl įvairių medžiagų įsigijimo galimybių, jų kiekių, kainų, avanso dydžio, susitikimo aplinkybių. Po pokalbio su I. F., R. M. skambina D. U. ir informuoja pastarąjį apie savo pokalbius su I. F. ir galimybę įgyti reikalingas medžiagas, jas vadindami ,,daiktais“, ,,dalykais“, jų pristatymo, atsiėmimo ar atvežimo aplinkybes, tariasi dėl susitikimų Vilniuje ir Kaune. R. M. taip pat bendrauja ir su D. D., su juo kalba apie tirpalą, reikalus, tariasi dėl susitikimų. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis R. M. neneigia, kad vežė iš UAB ( - ) įsigytas chemines medžiagas į Kauną ir yra jas perdavinėjęs tiek D. U., tiek V. D.. Liudytojo R. V. parodymais nustatyta, kad R. M. visada atvežęs chemines medžiagas į Kauną, išjungdavo savo telefoną. Nors visi nuteistieji, duodami parodymus, teigia, kad visos priemonės ir cheminės medžiagos, dėl kurių įsigijimo buvo tariamasi tarpusavyje ir su kitais asmenimis, buvo reikalingos nedraudžiamų medžiagų – klijų ir fenil-nitropropeno (propeno) gamybai, tačiau nei vienas iš jų apie tokių medžiagų gamybą kalbėdami nei tarpusavyje, nei su kitais asmenimis telefonu neužsimena. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo V. M. dalyvavimas psichotropinių medžiagų gamyboje buvo ypatingai slepiamas, pokalbiuose tarp nuteistųjų D. U. ir V. D., taip pat ir šių pokalbiuose su kitais asmenimis, V. M. buvo įvardijamas ,,berniuku“, V. M. nesinaudojo telefonu, bendravo tik susitikimų forma (liudytojo R. V. parodymai) (t. 1, b. l. 34-198; 2 t. b. l. 1-40).

87Nuteistojo V. D. slapto sekimo metu nustačius, kad jis lankosi sodyboje, esančioje ( - ), nuo 2012-05-20 iki 2012-06-02 buvo vykdomas ir sodybos, esančios ( - ), slaptas stebėjimas. Šio stebėjimo metu nustatyta, kad sodyboje lankosi D. U., V. D. ir V. M.. Stebėjimo metu nustatyta, kaip V. D. į sodybą atveždavo ir iškraudavo įvairaus dydžio plastikines talpas ir kitus daiktus. V. M., D. U. ir V. D., mūvėdami gumines pirštines, vaikščiodavo po sodyboje esančius pastatus, nešiojo įvairias plastikines talpas, polietileninius maišus, kitokias talpas ir daiktus, tvarkė ir slėpė šiukšles, kūreno laužą. Nuteistųjų veiksmai sodyboje yra užfiksuoti fotonuotraukose (t. 3, b. l. 3-55).

88Iš 2013-02-11 techninių priemonių panaudojimo protokolo matyti, kad sodyboje, esančioje ( - ), laikotarpyje nuo 2012-05-20, 23.30 val. iki 2002-06-01, 15.30 val. buvo užfiksuoti pokalbiai tarp sodyboje buvusių D. U., V. D. ir V. M. bei girdimi metalinių indų skambėjimo garsai, skysčio perpylimui būdingi garsai, centrifugos veikimo garsas, malimo prietaiso garsas. Pokalbio metu kalbama apie tam tikrą cheminį procesą, chemine medžiagas bei gaunamus kiekius (2 t. b. l. 140-190). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nuteistojo D. U. gynėjos prašymu, balsu buvo perkaitytos įrašų, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp D. U., D. D., V. M., vykę sodyboje ( - ), stenogramos (2 t. b. l. 140-190). Nuteistasis D. U. teismui paaiškino, kad visi pokalbiai tarp jo ir D. D. bei V. M. yra apie fenil-nitropropeno, sutrupintai vadinamo propenu, gamybą, t.y. apie propeno virimo, valymo, džiovinimo procesus; katalizatoriaus gamybą, kuris buvo naudojamas propeno gamybai, propeno atliekas – „ftariakus“ ir jų perdirbimą. Nuteistasis D. U. taip pat patvirtino pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, kad propenas buvo gaminamas pagal įmonės iš Kosovo užsakymą, tačiau rašytinė sutartis su Kosovo įmone dėl propeno gamybos sudaryta nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas. Jis buvo pagaminęs ir perdavęs užsakovams du kibirus po 20 kilogramų eksperimentinio gaminio, kurio kilogramo kaina 300 eurų. Užsakovai jam turėjo pervesti pinigus, tačiau to nepadarė. Propenas buvo gaminamas labai dideliais kiekiais (tonomis), nes toks buvo Kosovo įmonės užsakymas (18 t. b. l. 46-53). Tokie nuteistojo D. U. parodymai, be to, kad nepatvirtinti rašytiniais bylos įrodymais, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

89Iš kratos, atliktos 2012-06-01/02 sodyboje, esančioje ( - ), protokolo matyti, kad kratos metu buvo apžiūrėta: gyvenamojo namo patalpos, klėtis, ūkinis pastatas (tvartas, kluonas) ir juose rasti ir paimti įvairūs indai (bakeliai, plastmasiniai kibirai ir talpos) su skysčiais, maišai su biriomis medžiagomis, metaliniai indai ir kitos priemonės (dujinė viryklė, centrifuga, svarstyklės, grąžtas – maišytuvas ir kt.), kurie išsamiai išvardinti 2012-06-01/02 kratos protokole (3 t. b. l. 116-129). Specialistams, be kita ko, buvo pavesta atlikti kratos metu sodyboje esančiame ūkiniame pastate – kluone polietileniniame maiše rastų baltos spalvos miltelių (plomba Nr. 0006341) ir mėlynos spalvos talpoje esančio rudos spalvos skysčio, kuris buvo supiltas iš 2 kibirų (plomba Nr. 0006239) cheminį tyrimą, tikslu nustatyti, ar pateiktuose objektuose yra narkotinių, psichotropinių medžiagų, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių), cheminių medžiagų, naudojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamyboje ir jeigu taip – nustatyti jų rūšį ir kiekį (3 t. b. l. 130-138; 142, 143-144).

90Atlikus 2012-06-01 kratos metu rasto ir sodyboje, esančioje ( - ), paimto objekto – baltos spalvos miltelių kokybinį ir kiekybinį tyrimą buvo pateikta 2012-06-25 Specialisto išvada Nr. 140-(3271)-IS1-4020, kurioje nurodyta, kad pateiktų tirti miltelių sudėtyje yra amfetaminas, kurio masė yra 5 783,959 g (28,56 %) ( t. 3, b. l. 166-167). Šią specialisto išvadą pateikęs specialistas M. M. paėmė tirtų miltelių mėginį (1 g) ir išsiuntė Švedijos Karalystės pareigūnams profiliuoti laboratorijoje. 2012-11-29 Švedijos Nacionalinėje ekspertinių tyrimų laboratorijoje buvo atliktas amfetamino miltelių profiliavimas ir Švedijos ekspertai informavo, kad ,,Tarptautinėje narkotikų profiliavimo duomenų bazėje“ sutapimų su pateiktu amfetamino pavyzdžiu nerasta (3 t. b. l. 169-170; 171-172). Tokia informacija leidžia teismui daryti išvadą, kad kratos sodyboje, esančioje ( - ), metu rasti ir paimti baltos spalvos milteliai yra naujas amfetamino gaminys.

91Atlikus 2012-06-01 kratos metu rasto ir paimto sodyboje, esančioje ( - ), rudo skysčio kokybinį ir kiekybinį tyrimą, specialistė nustatė, kad rudos spalvos skysčio (organinė fazė + vandeninė fazė) iš mėlynos spalvos plastikinės talpos (bako) (plomba Nr. 0006239) sudėtyje yra amfetaminas, kurio masė yra 2 540,026 g ir pateikė 2013-03-29 LP KTC specialisto išvadą Nr. 140-(1272)-IS1-1699. Šioje specialisto išvadoje nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Policijos generalinio komisaro ir Muitinės departamento prie LR FM direktoriaus 2001-03-21 įsakymu Nr. 117/163 ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų I kategorijos pirmtakų (prekursorių) tolesnio mokslinio tyrimo (profiliavimo)“, buvo paimtas ėminys (organinė fazė), kurio masė yra 1,08 g, ir perduotas detalesniems tyrimams (profiliavimui)( t. 3, b. l. 146-147). Tačiau byloje duomenų apie paimto skysčio profiliavimo rezultatus nėra.

92Nagrinėjant byla apeliacinės instancijos teisme apeliantė nuteistojo D. U. gynėja pateikė teismui 2016-04-04 UAB Inovacinės firmos ,,MKDS“ konsultacinę specialisto išvadą, kurioje pateikti atsakymai į gynėjos pateiktus klausimus dėl įvykio vietoje rastų ir paimtų cheminių medžiagų bei įrangos galimo panaudojimo skysčiui ir milteliams, kurių sudėtyje rasta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, gaminimui; dėl galimybės panaudoti profiliavimo duomenis skysčio ir miltelių sudėčiai nustatyti bei dėl pagamintų psichotropinių medžiagų receptūros. Konsultacinę Specialisto išvadą pasirašę chemijos laboratorijos vedėjas ir UAB Inovacinės firmos ,,MKDS“ direktorius, atsakydami į advokatės suformuluotus klausimą dėl psichotropinės medžiagos profiliavimo duomenų panaudojimo skysčio ir miltelių sudėčiai nustatyti, nurodė, kad jeigu psichotropinės medžiagos profiliavimo metu būtų rasta pradinių medžiagų ar pašalinių produktų pėdsakai, būtų galima padaryti išvadą apie psichotropinės medžiagos pagaminimo būdą (18 t. b. l. 4-6). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliantės pateiktą konsultacinę specialisto išvadą bei 2013-03-29 LP KTC Specialisto išvadoje Nr. 140-(1272)-IS1-1699 nurodytą aplinkybę, kad objekto tyrimo metu tolesnio mokslinio tyrimo (profiliavimo) tikslias buvo paimtas skysčio ėminys, tačiau byloje duomenų apie profiliavimo rezultatus nėra, nusprendė dėl šios aplinkybės teismo posėdyje apklausti Specialisto išvadą pateikusią specialistę R. S..

93Specialistė R. S. apeliacinės instancijos teisme paaiškino, kad ji šioje byloje tirtą ėminį perdavė tolimesniam tyrimui, tačiau ar jis buvo tiriamas jai nėra žinoma, nes profiliavimo rezultatų specialistai negauna. Profiliavimo esmė yra ta, kad tyrimo objekte, šiuo atveju skystyje, ieškoma priemaišų, t.y. cheminių medžiagų, kuriomis vadovaujantis galima nustatyti gamybos procesą. Profiliavimas leidžia detaliau apžiūrėti galimą gamybos procesą, nustatyti gamintojus, tinklą. Šioje byloje atliekant objekto tyrimą, profiliavimas Lietuvoje nebuvo atliekamas, ėminiai buvo siunčiami į Latviją. Profiliavimas buvo atliekamas dideliems kiekiams, mažesniems kiekiams profiliavimas neatliekamas, nes tai yra labai brangus ir ilgas tyrimas, atliekamas tik ypatingais atvejais (18 t. b. l. 35-37).

94Apeliacinės instancijos teismas kreipėsi į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą dėl šioje byloje tyrimo metu paimto skysčio su amfetaminu profiliavimo rezultatų ir gavo atsakymą, kad talpa su skysčiu buvo perduota į LP KTC raštinę ir joje yra iki šiol, detalesni tyrimai (profiliavimas) atliekami nebuvo (18 t. 39, 40).

95Apeliantė nuteistojo D. U. gynėja, pritariant teismo posėdyje dalyvavusiems nuteistiesiems ir jų gynėjams, apeliacinės instancijos teisme, remiantis nuteistojo D. U. parodymais, kad jis gamino propeną, o ne psichotropines medžiagas, taip pat aplinkybe, kad paimto kratos metu skysčio mėginys yra išlikęs, prašė skirti techninę cheminę ekspertizę ir profiliuojant kratos metu paimtą medžiagą nustatyti šios medžiagos gamybos procesą. Teisėjų kolegija tokio apeliantės prašymo netenkino, nes nagrinėjamoje byloje yra objektyviai nustatytas faktas, kad sodyboje, esančioje ( - ), buvo gaminama ir laikoma medžiaga, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino. Remiantis tokia byloje nustatyta faktine aplinkybe šioje byloje nuteistiems asmenims buvo pareikšti kaltinimai dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis. Psichotropinės medžiagos – amfetamino gamybos proceso subtilybės (procese naudojamų sudėtinių cheminių medžiagų asortimentas, jų kiekiai, naudojami prietaisai, įrankiai ir kitos aplinkybės) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl techninės cheminės ekspertizės atlikimas, kuris, kaip nurodė specialistė, yra ilgas ir brangiai kainuojantis procesas, atliekamas moksliniais tikslais, yra netikslingas. Be to, šio tyrimo metu gauti rezultatai fakto, kad sodyboje, esančioje ( - ), buvo gaminama ir laikoma medžiaga, kurios sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, nepakeistų. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kratų metu, atliktų tiek D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), tiek jam ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiuose įvairiuose objektuose (sodyboje ( - )), buvo rasta ir paimta įvairių cheminių medžiagų: izopropilo alkoholis, acto rūgštis, natrio hidroksidas, angliavandenilių mišinys, kurių sudėtyse nors ir nėra narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių), tačiau visos jos naudojamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamyboje, o rastos medžiagos: benzaldehidas ir 1-fenil-2-nitropropenas gali būti tiesiogiai naudojami psichotropinės medžiagos – amfetamino gamybai. Iš 2012-10-01 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus D. U. gyvenamojoje vietoje paimtą nešiojamą kompiuterį „Dell“ jame rasta išsaugota išsami informacija, susijusi su kanapių auginimu ir psichotropinių medžiagų gaminimu panaudojant chemines medžiagas, kurios ir buvo rastos ir paimtos pas D. U. (7 t., b. l. 1-109). Apžiūrėjus USB skaitmeninę laikmeną su užrašu „SAN DISK“, paimtą kratos sodyboje ( - ), metu, joje taip pat rasta išsaugota informacija, susijusi su psichotropinių medžiagų gamyba (7 t., b. l. 148-174, t. 8, b. l. 2-29).

96Ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamoje byloje įtarimai pagal BK 260 straipsnio 3 dalį buvo pareikšti ir R. L., kuris sodyboje, esančioje ( - ), dirbo sargu. R. L. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažino ir 2012-06-02 bei 2012-06-08 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jį sargauti sodyboje pasamdė V. (atpažino kaip M.). Jis po gyvenamąjį namą nevaikščiojo, miegodavo lauko virtuvėlėje. Į sodybą atvažiuodavo V., jo draugas D. (atpažino kaip U.) ir V. (atpažino kaip D.), matydavo, kad jie kažką virdavo gyvenamajame name, po to garindavo, kluone – tvarte laikė įvairius bakelius, lauke dideles metalines statines, bet kas jose buvo nežino. Sodyboje kartu būdavo V. M. ir D. U., V. D. atveždavo kažkokias talpas. Iš gyvenamojo namo sklido aštrus acetono kvapas, tačiau kas buvo daroma jam nežinoma, jo pagalbos niekas neprašė, jis jiems nelindo į akis (4 t. 86, 88, 90-98 b. l.). Vėliau, 2012-09-19 R. L. apklaustas papildomai kaip įtariamasis papildė savo anksčiau duotus parodymus išsamiu ir detaliu pasakojimu apie sodyboje vykusį medžiagų gamybos procesą ir V. M., D. U. V. D. konkrečius veiksmus (4 t., b. l. 99-100) ir šiuos parodymus patvirtino 2012-10-31 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (4 t., b. l. 103-106). 2012-10-31 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorė priėmė nutarimą įtariamajam R. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti kaip nereikalingą ir nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmenį aktyviai padėjusį atskleisti organizuotos grupės galimai padarytą nusikalstamą veiką (4 t. b. l. 130, 136-137).

97Apklaustas pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas R. L. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. jis buvo pasamdytas ( - ) sargauti sodyboje, ji pasamdė V. M.. Sodyboje matė visus tris kaltinamuosius, nematė tik R. M.. Visą ,,brudą“ sodyboje darydavo D. U.. Tiksliai nurodyti, ką ir kaip darė kaltinamieji sodyboje liudytojas negalėjo dėl blogos savijautos, nurodydamas, kad jis neseniai patyrė trečią insultą, dėl to yra sutrikusi jo atmintis, anksčiau jis viską geriau prisiminė. Teisėjui balsu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas juos patvirtino kaip teisingus (12 t. b. l. 190-193).

98Nuteistojo D. U. gynėja apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria liudytojo R. L. parodymų leistinumui ir patikimumui ir teigia, kad liudytojo R. L., o taip pat ir nuteistojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai negali būti pripažinti leistinais įrodymais, nes ikiteisminio tyrimo metu abu įtariamuosius gynė ta pati advokatė - A. Fominienė, o BPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatos draudžia tam pačiam advokatui būti dviejų ar daugiau asmenų gynėju, jeigu vieno iš jų gynybos interesai prieštarauja kito gynybos interesams, o vėlesni R. L. parodymai negali būti pripažinti patikimais dėl akivaizdžios parodymų kaitos kaltinimo naudai.

99Su tokiais apeliantės teiginiais teisėjų kolegija sutinka iš dalies. Apeliantė teisi teigdama, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamuosius V. D. ir R. L. gynė ta pati gynėja – advokatė A. Fominienė, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, kad pirminiuose parodymuose tarp įtariamųjų V. D. ir R. L. buvo gynybos interesų prieštaravimų. Tokie apeliantės teiginiai prieštarauja pirminių įtariamųjų V. D. (5 t. b. l. 93-96) ir R. L. (4 t. b. l. 86, 88) apklausų protokolų turiniui, iš kurių matyti, kad pirminiuose parodymuose abu įtariamieji neigė kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų ir nurodė iš esmės vienodas, jiems žinomas įvykių aplinkybes. Taigi remiantis bylos medžiaga, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp įtariamųjų V. D. ir R. L. ikiteisminio tyrimo pradžioje, kai juos gynė ta pati gynėja advokatė A. Fomininė, gynybos prieštaravimų nebuvo, todėl šiuo konkrečiu atveju įtariamųjų teisė į gynybą pažeista nebuvo ir jų parodymai yra leistini įrodymai. Iš bylos medžiagos matyti, kad įtariamojo R. L. parodymai tapo labai išsamūs ir detalūs, kai jis buvo apklaustas įtariamuoju papildomai, dalyvaujant gynėjui advokatui K. Gudynui. Vertinant įtariamojo R. L. parodymus, duotus 2012-09-19 ir 2012-10-31, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės (nuteistojo D. U. gynėjos) apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad įtariamojo R. L. parodymai, praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo pirminių apklausų pastebimai prasiplėtė, tapo ne tik detalūs dėl byloje nustatinėjamų aplinkybių, bet ir akivaizdžiai palankūs kaltinimui. Nors įtariamasis R. L. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją iš esmės patvirtino savo išsamius ir detalius parodymus, duotus 2012-09-19, tačiau iš apklausos protokolo matyti, kad šioje apklausoje nedalyvavo kiti įtariamieji ir jų gynėjai, todėl jie neturėjo galimybės užduoti įtariamajam klausimų, tikslinti įtariamojo nurodytų aplinkybių. Po 2012-10-31 apklausos R. L. procesinis statusas byloje pasikeitė: R. L. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jis byloje tapo liudytoju (4 t. b. l. 130, 136-137). Minėta, kad pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas R. L. dėl pablogėjusios sveikatos būklės negalėjo atsiminti anksčiau nurodytų aplinkybių ir duoti parodymų, todėl kaltinamieji ir jų gynėjai iš esmės neturėjo galimybės užduoti liudytojui gynybai svarbių klausimų. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad įtariamojo R. L. parodymų, duotų 2012-09-19 ir 2012-10-31, objektyvumas ir teisingumas yra abejotinas, pašalinti šias abejones dėl liudytojo pablogėjusios sveikatos būklės nėra galimybės, todėl teisėjų kolegija vadovaujasi tik tais R. L. parodymais, kurie sutampa tarpusavyje ir kuriuos patvirtina kiti bylos įrodymai.

100Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir iš naujo įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad D. U., veikdamas kartu su V. M., padedant V. D. ir V. M., vykdė pavojingą ir BK uždraustą veiką – neteisėtai gamino psichotropines medžiagas ir jas kartu su V. M. ir V. D. neteisėtai laikė sodyboje, esančioje ( - ). Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes D. U., V. M. ir V. D. buvo nusikalstamos veikos vykdytojai, o V. M. veikė kaip padėjėjas. Nuteistojo R. M. kaip padėjėjo veiksmai pasireiškė tuo, kad jis aktyviai teikė priemones, reikalingas psichotropinių medžiagų gamybai ir tokiais neteisėtais veiksmais padėjo jas gaminti. Iš šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad tokie padėjėjo veiksmai padėjo nusikaltimo vykdytojui – D. U. realizuoti nusikaltimo objektyviuosius požymius, t.y. gaminti psichotropinę medžiagą, ir jo, kaip padėjėjo, padaryti veiksmai padėjo nusikaltimo vykdytojui siekti tikslo – pagaminti psichotropinę medžiagą.

101Apeliantų nuteistojo R. M. ir jo gynėjo skunde nurodomi teiginiai, kad R. M. nežinojo ir nesuprato, kad jo įgyjamos ir teikiamos D. U. medžiagos, naudojamos psichotropinių medžiagų gamybai, paneigtos bylos medžiaga.

102Pagal teismų praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015).

103Minėta, kad nuteistieji R. M. ir D. U. buvo pažįstami apie 20 metų, jie yra turėjo bendrų verslo reiklų ir vienas kitu pasitikėjo. Nuteistasis R. M. neneigia, kad jis, D. U. prašymu, rūpinosi pastarojo nurodytų cheminių medžiagų įsigijimu (šiame kontekste pažymėtina, kad įsigijimas nėra tapati sąvoka su pirkimu), bet teigia, kad tokių medžiagų civilinė apyvarta nebuvo draudžiama. Iš tiesų, nuteistojo R. M. įgytos UAB ( - ) cheminės medžiagos nėra uždraustos civilinėje apyvartoje, tačiau nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad R. M. įgytos ir atgabentos į Kauną medžiagos buvo naudojamos darant nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybę, kad nuteistajam R. M. buvo žinoma, kur naudojamos jo, D. U. prašymu surastos ir įgytos cheminės medžiagos, patvirtina R. M. bendravimo telefonu su D. U., V. D., I. F. turinys ir aplinkybės, liudytojos I. F. parodymai. Liudytoja I. F. teisme parodė, kad ji pažįsta D. U., V. D. ir R. M., jie buvo UAB ( - ) klientai, pirkdavo chemines medžiagas. Daugiausia ji bendravo su R. M., jis ateidavo arba skambindavo (tai patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir pokalbių suvestinėse užfiksuoti duomenys). D. U. rečiau ateidavo, o V. D. atvykdavo kaip įmonės vadovas. Jie pirkdavo chemines medžiagas: kaustikinę sodą, acetoną, amonio acetatą, sulfamino rūgštį, acto rūgštį, izopropilo spiritą, magnio sulfatą, geležies miltelius, nitroetaną. Nitroetanas nebuvo įprasta medžiaga, ją vežė pirmą kartą. Ši medžiaga yra specialiajame sąraše, todėl tokiais atvejais jie tris kartus per metus teikia ataskaitą apie tokių medžiagų pardavimą narkotikų, tabako ir alkoholio departamentui. Buvo užpildyta deklaracija, kad medžiagos reikalingos klijų gamybai. Pavedimai buvo įmonės vardu. R. M. chemines medžiagas pirko įmonėms ( - ) (šioje įmonėje jis kartu su D. U. anksčiau dirbo). Ji R. M. paaiškino, kad nitroetanas yra kontroliuojamas narkotikų tarnybos ir šiai medžiagai įgyti reikalinga užpildyti deklaraciją. Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojos I. F. parodymai viso proceso metu buvo iš esmės vienodi ir nekintantys, juos patvirtina kiti bylos įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi teisinio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas V. D. parodė, kad jis vykdavo į UAB ( - ) Vilniuje, kur jo laukdavo tarpininkas R. M., kuris padėdavo įsigyti chemines medžiagas. Jis kartu su R. M. UAB ( - ) pirkdavo acetoną, dichlormetaną, nitroetaną, izopropilą. R. M. pats dvi statines, 200 litrų talpos - nitroetano atvežė į Kauną. R. M. turėjo įgaliojimą bendrovės vardu nupirkti chemikalus, nes nitroetano bet kas nusipirkti negali, gali pirkti tik firma, nes jo griežtesnis įsigijimas. UAB ( - ) R. M. buvo išdavusi įgaliojimą nupirkti nitroetaną, įgaliojimą surašė jis, D. U. nurodymu. R. M. į Kauną atvežtos statinės buvo nuvežtos į sodybą, viena statinė buvo neatidaryta, o nuo kitos buvo truputį nupilta. Tokius parodymus V. D. iš esmės patvirtino ir pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų, kad R. M. būtų dirbęs UAB ( - ). Taigi R. M., veikdamas pagal šios bendrovės direktoriaus V. D. išduotą jam įgaliojimą, bendrovės vardu įsigyti chemines medžiagas, kurios gali būti naudojamos psichotropinių medžiagų gamyboje, ir reguliariai bendraudamas su D. U. ir V. D., neabejotinai suprato savo vaidmenį bendroje su D. U. ir V. D. veikoje.

104Taigi įvertinus byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetą darytina vienareikšmė ir kategoriška išvada, kad tarp D. U., V. D. ir R. M. buvo bendras siekis įvykdyti tyčinius nusikalstamus veiksmus – neteisėtai gaminti psichotropines medžiagas. Nuteistasis R. M. pagal savo amžių (gim. ( - ) m.), gebėjimą suvokti (turi aukštesnįjį vidurinį išsilavinimą, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų psichikos sveikatos sutrikimų), suvokė, kad savo veiksmais padeda vykdytojui D. U. siekti bendro tikslo – psichotropinių medžiagų gaminimo ir norėjo taip veikti, t.y. jis veikė tiesiogine tyčia ir šiuo atveju jis turi atsakyti už vykdytojų padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

105Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes ir tinkamai kvalifikavęs nuteistųjų V. D. ir D. U. nusikalstamus veiksmus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, netinkami taikė baudžiamąjį įstatymą nuteistajam R. M..

106Pirmosios instancijos teismas nustatęs ir nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodęs, kad R. M. veikdamas bendrininkų grupe su D. U., V. M., V. D. ir R. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio pagrindu, padėjo neteisėtai gaminti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - amfetamino, o nuosprendžio rezoliucinėje dalyje R. M. pripažinęs kaltu ir nuteisęs pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, netinkami taikė baudžiamąjį įstatymą. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos R. M. veikos kvalifikacijos seka, kad R. M. veikė ne kaip padėjėjas, o kaip vykdytojas, o tai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir prieštarauja teismo nuosprendžio aprašomajai daliai.

107Pagal teismų praktiką, kai greta vykdytojų dalyvauja kiti bendrininkai, tokiu atveju, priklausomai nuo byloje nustatyto bendrininko vaidmens, tokių bendrininkų nusikalstamos veikos kvalifikuojamos papildomai pasiremiant atitinkamai BK 24 straipsnio 4, 5, 6 dalimi. Taigi aptariamoje byloje nustačius, kad R. M., darydamas jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, veikė kaip padėjėjas ir jo nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, turėjo būti kvalifikuota su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį. Nors šio pažeidimo apeliantai nuteistasis R. M. ir jo gynėjas savo apeliaciniuose skunduose nenurodo, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismas gali savo iniciatyva ištaisyti žemesnės instancijos teismo padarytas teisės taikymo klaidas, jei tai neblogina nuteistojo teisinės padėties, skundžiamo teismo nuosprendžio dalį dėl R. M. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį keičia BPK 328 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ir sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes R. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

108Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nuteistojo R. M. nusikalstamą veiką kvalifikavus pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį spręstinas iš naujo ir bausmės paskyrimo klausimas.

109Baudžiamasis įstatymas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų. Šioje byloje nuteistajam R. M., taip pat kaip ir nuteistiesiems V. D., D. U. ir V. M., yra paskirtos minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas 10 metų.

110Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nuteistasis R. M., darydamas BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, veikė kaip šio nusikaltimo vykdytojo padėjėjas ir jo veiksmai pasireiškė tuo, kad jis teikė priemones vykdytojui, tokiu būdu padėdamas vykdytojui įgyvendinti nusikalstamą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo R. M. įgytų cheminių medžiagų apyvarta nėra uždrausta ir jomis legaliai prekiavo UAB ( - ). Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis R. M. kartu su šioje byloje nuteistais ir vykdytojais pripažintais D. U. ir V. M. būtų neteisėtai gaminęs psichotropines medžiagas. Todėl įvertinus nuteistojo R. M. atliktus veiksmus bendroje nuteistųjų padarytoje nusikalstamoje veikoje, akivaizdu, kad jo veiksmai, palyginus su šioje byloje nustatytais nusikalstamos veikos vykdytojų D. U., V. M. ir V. D. veiksmais, yra mažiau pavojingi. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad neteisinga, jog šioje byloje tiek nusikaltimo vykdytojams, tiek padėjėjui yra paskirtos vienodo dydžio bausmės.

111Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui. Teisingumas teisingos bausmės paskyrimo prasme reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-420/2006; 2K-449-942/2016).

112Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje konkrečioje byloje nustatytą nuteistojo R. M. vaidmenį jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme, jo atliktų veiksmų pobūdį ir apimtį bei skundžiamame teismo nuosprendyje nustatytas nuteistojo R. M. bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad nuteistajam R. M. šioje byloje taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtinas mažesnis, nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas minimumas, bausmės dydis. Todėl skundžiamas teismo nuosprendis keistinas ir BPK 328 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu.

113Apeliantai nuteistasis V. D. ir nuteistojo D. U. gynėja apeliaciniuose skunduose šiems nuteistiesiems paskirtų bausmių dydžio atskirai neginčija. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas ir skundžiamame teismo nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad nuteistiesiems V. D. ir D. U. už jų įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės neprieštarauja BK 41, 54, 61 straipsniuose išdėstytiems reikalavimams.

114Dėl D. U. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

115Nagrinėjamoje byloje D. U. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai iki 2012 m. birželio mėn. 1 d. 20.00 val. laikė klėtyje sodybos, esančios ( - ), rudai žalios spalvos augalinę medžiagą, turinčią savo sudėtyje 12,8567 g narkotinės medžiagos– kanapių dalių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,2 % bei 0,06 g svorio rudos spalvos medžiagą, turinčią savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kanapių dervos (hašišo), kurios buvo supakuotos keturiuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose ir paprastame plastiko maišelyje iki ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

116Apeliantė nuteistojo D. U. gynėja teigia, kad D. U. nuteistas nepagrįstai, kad jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo grindžiama spėjimais ir prielaidomis, o ne konkrečiais bylos duomenimis. Apeliantės teigimu, nuteistojo gyvenamojo vietoje paimame kompiuteryje ,,Dell“ rasta informacija, susijusi su kanapių auginimu, ir teismo nurodyta aplinkybė, kad byloje nėra įrodymų, kad šios narkotinės medžiagos priklausytų kitiems asmenims, nėra pakankami duomenys pagrįstoms išvadoms apie asmens kaltumą daryti. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo pašalintos abejonės, jog narkotines medžiagas sodyboje galėjo laikyti bet kuris iš ten besilankiusių asmenų. Todėl apeliantė prašo D. U. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį išteisinti.

117Toks apeliantės prašymas atmestinas.

118BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

119Priešingai nei teigia apeliantė, D. U. kaltumas dėl neteisėto augalinės medžiagos, turinčios savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kanapių dervos (hašišo), laikymo sodyboje, esančioje ( - ), įrodytas byloje surinktų ir teisme ištirtų bei patikrintų įrodymų visuma, o ne spėjimais ir prielaidomis.

120Iš 2012-06-01 kratos protokolo matyti, kad nuteistajam nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios ( - ), statiniuose buvo surasta ir paimta: žalios spalvos polietileninis maišelis, į kurį įdėta suglamžytas folijos gabaliukas, polietileno skiautė su augalinės kilmės medžiaga; 4 polietileniniai užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiagomis; polietileno skiautėje įsukta stiklinė kolba „Micro“ su folija, ant kurios apnašos (t. 3 b. l. 116-129). Remiantis 2012-06-26 Specialisto išvada Nr. 11-1501 (12) nustatyta, kad keturiuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose ir paprastame plastiko maišelyje tirti pateikta rudai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Tirti pateiktose kanapių dalyse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,2 %. Tirti pateikta 12,8567 g kanapių dalių. Plastiko skiautėje pateikta rudos spalvos medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva (hašišas). Tirti pateikta 0,06 g kanapių dervos. Tirti pateiktoje kolboje yra narkotinės medžiagos – kanapių – pėdsakų (3 t. b. l. 177-178). Iš 2012-06-01 kratos protokolo matyti, kad pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), be kitų daiktų, buvo paimtas nešiojamas kompiuteris ,,Dell“ (t. 6 b. l. 150-154), apžiūrėjus kurį buvo rasta išsaugota informacija susijusi su kanapių auginimu (t. 7 b. l. 1-109). Nuteistasis D. U. jokių patikimų duomenų, kurie galėtų patvirtinti jo teiginius, kad jam nuosavybės teise priklausančioje sodyboje lankėsi pašaliniai asmenys, kurie galėjo palikti narkotines medžiagas, nenurodė. Teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl apeliantės skundo teiginiai, kad narkotines medžiagas sodyboje galėjo laikyti bet kuris iš ten besilankiusių asmenų, vertinami kaip deklaratyvūs ir nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo išvadų dėl D. U. kaltumo padarius jam inkriminuotą, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

121Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. U. kaltumas padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodytas, yra pagrįsta bylos medžiaga.

122Pagal nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas D. U. taikytas tinkamai ir už šios nusikalstamos veikos padarymą jam paskirta teisinga, BK 41, 54, 61 straipsniuose išdėstytus reikalavimus atitinkanti bausmė.

123Dėl D. U. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

124Pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

125Skundžiamu teismo nuosprendžiu D. U. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai iki 2012 m. birželio mėn. 21 d. 13.40 val. laikė nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose ( - ), augalinę medžiagą, turinčią savo sudėtyje 0,392 g narkotinės medžiagos – kanapių, kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,31 %.

126Nuteistojo D. U. gynėja nesutinka ir su šia apkaltinamojo nuosprendžio dalimi, prašo ją panaikinti ir D. U. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinti. Apeliantė teigia, kad ir šis kaltinimas D. U. taip pat, kaip ir kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, grindžiamas spėjimais ir prielaidomis, o ne konkrečiais bylos duomenimis. Apeliantė nurodo, kad nei ant vienos iš narkotinių medžiagų pakuočių bei kitų negyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ), rastų daiktų nebuvo rasta nei D. U. pirštų antspaudų, nei jo biologinių pėdsakų, tai leidžia daryti išvadą, kad D. U. neturėjo jokio sąlyčio su šiomis narkotinėmis medžiagomis. Apeliantės teigimu, byloje nepaneigta, kad D. U. priklausančiose negyvenamosiose patalpose rastas narkotines medžiagas galėjo laikyti patalpų nuomininkas ar bet kuris su juo susijęs asmuo. Be to, apeliantė pažymi, kad specialisto išvadose konstatuota, kad delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos procentinė išraiška skirtingose vietose rastose kanapėse yra skirtinga (atitinkamai 6,2 % ir 0,31 %), tai, apeliantės teigimu, leidžia daryti išvadą, kad skirtingose vietose rastos narkotinės medžiagos negali būti siejamos nei tarpusavyje, nei su D. U. asmeniu.

127Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės skunde išdėstyti teiginiai ir juos pagrindžiantys argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir remiantis jomis padarytos teismo išvados, kad kaltinime nurodytu laiku D. U. jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose ( - ), neteisėtai laikė augalinę medžiagą, turinčią savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kanapių. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas pagrindė byloje surinktų ir teisme ištirtų bei patikrintų įrodymų visuma, kurią sudaro: 2012-06-21 kratos protokolo duomenys ir 2012-07-17 Specialisto išvados Nr. 11-1799 (nuteistajam nuosavybės teise priklausančiose patalpose, adresu ( - ), rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (8 t. b. l. 73-74), kurioje, remiantis Specialisto išvada, yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys, kanapių dalių svoris yra 0,392 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,31 %. (8 t. b. l. 84-85), taip pat kratos metu rasti įrankiai ir priemonės, reikalingos kanapių auginimui, 2012-06-01 kratos metu pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ) rasto ir paimto kompiuterio apžiūros duomenys apie jame rastą išsaugotą informaciją, susijusią su kanapių auginimu (6 t., b. l. 150-154; 7 t. b. l. 1-109), liudytojo R. G. K. parodymai, kad jis matė patalpose padėklus, vazonėlius, lempas, šviestuvus, šildytuvus, bet nematė, kad tose patalpose lankytųsi pašaliniai asmenys.

128Apeliantės teiginys, kad D. U. priklausančiose negyvenamosiose patalpose rastas narkotines medžiagas galėjo laikyti patalpų nuomininkas K. G. ar bet kuris su juo susijęs asmuo, nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl vertinamas kaip deklaratyvus. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis D. U. apie tai, kad patalpas, adresu ( - ), nuomojo K. G. nurodė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nuteistojo gynėja teismui pateikė prašymą (13 t. 157 b. l.) iškvieti ir apklausti šį asmenį kaip liudytoją. Tačiau vėliau pati gynėja pateikė teismui išrašą apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos, iš kurio matyti, kad nežinoma K. G. gyvenamoji vieta, paskutinis įrašas yra, kad K. G. 2008-10-27 išvyko į J. K. (14 t. 2 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra žinoma tiksli gynybos nurodyto liudytojo gyvenamoji vieta, pagrįstai atsisakė tenkinti gynėjos prašymą (14 t. b. l. 9, 10).

129Apeliantės skunde nurodoma aplinkybė, kad nei ant vienos iš narkotinių medžiagų pakuočių bei kitų negyvenamosiose patalpose rastų daiktų nebuvo rasta nei D. U. pirštų antspaudų, nei jo biologinių pėdsakų, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad D. U. priklausančiose negyvenamosiose patalpose rastas narkotines medžiagas laikė būtent D. U.. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) dar nereiškia, kad faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-509/2010; 2K-455/2014 ir kt.).

130Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad net keliuose D. U. nuosavybės teise priklausančiuose objektuose buvo rasta tos pačios kilmės, nors ir skirtingos koncentracijos, narkotinių medžiagų, apie kurios gaminimą rasta informacija ir nuteistajam priklausančiame kompiuteryje, liudija apie nuteistojo D. U. sąsajas su narkotinėmis medžiagomis, o ne jas paneigia.

131Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistojo D. U. gynėja, pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. U. kaltumas padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodytas, yra teisinga. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas D. U. taikytas tinkamai ir už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą jam paskirta teisinga, BK 41, 54, 61 straipsniuose išdėstytus reikalavimus atitinkanti bausmė. Todėl apeliantės – nuteistojo D. U. gynėjos prašymas D. U. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinti – atmetamas kaip nepagrįstas.

132Dėl D. U. nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį

133Skundžiamu teismo nuosprendžiu D. U. nuteistas ir pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, už tai, kad neteisėtai, be atitinkamo leidimo, iki 2012 m. birželio 11 d. 10.30 val. laikė nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios ( - ), gyvenamosiose patalpose didelį kiekį - 125 vienetus pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, iki šie šaudmenys buvo rasti ir paimti kratos metu.

134Nuteistojo D. U. gynėja teigia, kad D. U. nepagrįstai nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir prašo jį išteisinti. Tokį prašymą apeliantė argumentuoja tuo, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad D. U. neteisėtai laikė sodyboje buvusiame senajame name šaudmenis, o teismo išvados dėl D. U. kaltumo padarytos neištyrus ir neįvertinus D. U. ir liudytojo V. P. nurodytų galimo šaudmenų atsiradimo aplinkybių.

135Apeliantės prašymas nuteistąjį D. U. išteisinti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį netenkintinas, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje nuteistajam D. U. netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas, todėl skundžiamas teismo nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

136Nors nuteistasis D. U. neigia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai laikęs šovinius, priešingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamoje byloje pakanka BPK nustatyta tvarka gautų įrodymų, paneigiančių tokius nuteistojo D. U. teiginius.

137Byloje objektyviai nustatyta, kad sodyba, esanti ( - ), nuosavybės teise priklauso D. ir J. U. ir joje nuolat (nors ir ne dažnai) lankėsi D. U. (šio fakto neneigia ir pats D. U., šią aplinkybę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino liudytojas V. P.). 2012-06-11 kratos metu sodyboje buvo surasta ir paimta iš viso 133 šoviniai (7 t. b. l. 136-147), kurie, remiantis 2013-02-27 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3613)-IS1-1007 yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai (.22 LR), ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys, ir iš jų 125 šoviniai yra tinkami šaudyti (8 t. b. l. 47-49). Byloje nėra duomenų, kad D. ir J. U. nuosavybės teise priklausanti sodyba būtų nuomojama tretiesiems asmenims, ar kad ja, be savininkų žinios, naudotųsi pašaliniai asmenys.

138Nuteistojo D. U. ir liudytojo V. P. teisme nurodytos aplinkybės, kad sodyboje gyveno darbininkai ir jie turėjo ginklą (nušovė D. U. aviną), todėl galimai jie paliko sodyboje rastus šaudmenis, nepatvirtintos objektyviais bylos įrodymais. Nuteistasis D. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus dėl jam pareikšto įtarimo dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis atsisakė. Nuteistasis apie tai, kad šaudmenis galimai sodyboje paliko anksčiau sodyboje dirbę ir name, kuriame buvo rasti šoviniai, gyvenę nuteistojo neįvardinti darbininkai, nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu. Liudytojas V. P. apie šaudymo sodyboje faktą ikiteisminio tyrimo metu neminėjo ir tokią aplinkybę nurodė tik teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistojo D. U. ir liudytojo V. P. parodymų duotų teisme turinio lakoniškumą ir pateikimo laiką (nuteistasis parodymus davė teisme 2014-02-17; liudytojas V. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė 2012-06-11, o teisme – 2014-06-23 (15 t. b. l. 60-62), spendžia, kad teisme pateikti nuteistojo ir liudytojo V. P. parodymai apie sodyboje gyvenusių ir neva šautuvu ir šaudmenimis disponavusių darbininkų veiksmus nėra išsamūs ir detalūs, o liudytojo parodymai dar ir nenuoseklūs, be to, jų nepatvirtina bylos medžiaga. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistojo D. U. pirmosios instancijos teisme pateikta versija, kad jam ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančioje sodyboje rastus šovinius galėjo palikti nenustatyti asmenys, yra nuteistojo bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

139Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis D. U., neteisėtai laikydamas 125 šovinius, kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia sunkaus nusikaltimo padarymas.

140Neteisėto disponavimo šaudmenimis atvejais BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika nuo veikos, numatytos šio straipsnio 2 dalyje, atribojama remiantis vertinamuoju didelio šaudmenų kiekio požymiu. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai, o 2 dalyje – sunkūs nusikaltimai. Taigi neteisėtai laikomų šaudmenų kiekis lemia veikos priskyrimą vienai ar kitai nusikaltimų grupei. Dėl BK 253 straipsnio taikymo ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 ir 2 dalyje, atribojimo klausimu yra pasisakyta teismų praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012).

141Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remiantis nagrinėjamoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad sodyboje buvo rasti tik šoviniai, ginklas, kuris būtų pritaikytas šaudyti rastais šoviniai, nerastas, šoviniai gamyklinės gamybos supakuoti dėžutėse, byloje nenustatyta jokių požymių, kad nuteistasis šaudmenis būtų ketinęs ar galėjęs naudoti pavojingai visuomenei, sprendžia, kad byloje nustatytas faktas, kad nuteistasis D. U. neteisėtai laikė 125 šovinius pagal pavojingumą negali būti prilygintas tokiam pavojingumui, kokį visuomenei sukelia sunkaus nusikaltimo padarymas. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis D. U. nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 dalis) ir D. U. veika kvalifikuotina ne pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

142Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistajam D. U. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri apėmimo būdu bendrintina su bausmėmis, skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtomis už kitų nusikalstamų veikų padarymą.

143Dėl civilinio ieškinio

144Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiškė civilinį ieškinį dėl 179 819,28 €(620 880 Lt) dydžio padarytos žalos aplinkos komponentams atlyginimo (4 t. b. l. 42-43).

145Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį patenkino ir jį priteisė solidariai iš nuteistųjų D. U., V. D., R. M. ir V. M.. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistieji sodyboje, esančioje ( - ), gamino psichotropines medžiagas ir užteršė aplinką, todėl žala buvo padaryta bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais; padarytos žalos dydis patvirtintas byloje surinktais rašytiniais įrodymais ( t. 4, b. l. 42-60).

146Apeliantai nuteistasis R. M. ir jo gynėjas bei nuteistojo D. U. gynėja apeliaciniuose skunduose nesutinka su iš nuteistųjų priteistu civiliniu ieškiniu ir prašo byloje pareikštą LR Aplinkos apsaugos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį atmesti. Esminis apeliantų nesutikimo su civiliniu ieškiniu argumentas yra tas, kad byloje neįrodyta, kad sodyboje, esančioje ( - ), rastos cheminės medžiagos yra priežastiniame ryšyje su Aplinkos apsaugos agentūros aplinkos tyrimų departamento atlikto tyrimo metu nustatyta žala aplinkos komponentams.

147Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apeliantai pagrįstai nesutinka su byloje pareikštu ir iš nuteistųjų solidariai priteistu civiliniu ieškiniu.

148Baudžiamosiose bylose civilinis ieškinys reiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis), todėl nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje sprendžiamas tik kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika jo padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimas. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad atsakovas byloje yra tinkamas, ieškinys pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, ir yra įrodytas padarytos žalos dydis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-489/2016; 2K-33-303/2017).

149Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistieji D. U., V. M., padedant nuteistiesiems V. D. ir R. M., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01 20.00 val. sodyboje, esančioje ( - ), neteisėtai gamino medžiagas, kurių sudėtyje nustatytas labai didelis kiekis psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurias nuteistieji D. U., V. D., V. M. neteisėtai laikė sodyboje, esančioje ( - ) iki 2012 m. birželio 1 d. 20.00 val. Taigi visų šioje byloje nuteistų asmenų padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnis). BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės sveikata, kuriai kyla pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką.

150Šioje byloje civiliniu ieškovu pripažintas LR Aplinkos apsaugos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiškė civilinį ieškinį atsakovams: UAB ( - ), V. D., V. M. ir D. U. dėl žalos aplinkai (gamtai) padarymo. Tokio ieškinio faktinis pagrindas 2012-06-06 patikrinimo aktas Nr. R10-75 (4 t. b. l. 44), kuriame nurodoma, kad pagal gautą pranešimą iš Kauno apskrities VPK buvo patikrinta sodyba, esanti ( - ), priklausanti UAB ( - ), ir nustatyta, kad sodybos teritorijoje gyvenamojo namo kieme ir sode rastos atliekų išpylimo vietos, nuo kurių skido nemalonus kvapas. Paimti dirvožemio pavyzdžiai nuo 269 m2 teritorijos žemės paviršiuje ir 20 cm gylyje, taip pat mėginiai iš šalia pratekančio Šventupio upelio, aukščiau ir žemiau sodybos, nes yra požymių, kad teršalai kritulių vandeniu galėjo patekti į atvirą vandens telkinį. Įvykio vietoje paimti 2 paviršinio vandens ir 5 dirvožemio mėginiai buvo perduoti Aplinkos apsaugos agentūros aplinkos tyrimų departamentui ūminio toksinio poveikio tyrimams, gyvsidabrio, lakių organinių junginių, chloridų parametrams ištirti. Atliktus tyrimus buvo pateiktas 2012-06-28 tyrimų protokolas Nr. 3AT-246 ir 8 priedai (4 t. b. l. 46-58). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad sodyboje, esančioje ( - ), paimtuose 5 dirvožemio mėginiuose yra teršalas pavojinga cheminė medžiaga – gyvsidabris, kurio koncentracija dirvožemyje žymiai viršija didžiausią leidžiamą koncentraciją dirvožemyje (4 t. b. l. 58). Remiantis tyrimo rezultatais ir vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2002-09-09 įsakymu Nr. 471 (pakeitimas 2005-10-03 Nr. D1-476) patvirtinta ,,Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodika“ buvo apskaičiuota aplinkai padaryta žala – 620 880 Lt (179 819,28 eurų) (4 t. b. l. 45).

151Minėta, kad žemės sklypas ir statiniai, esantys adresu: ( - ) ( - ) nuosavybės teise pagal 2011-11-15 pirkimo – pardavimo sutartį priklauso UAB ( - ) (10 t. b. l. 87, 88-90). Aptariamoje byloje juridiniam asmeniui UAB ( - ) jokie kaltinimai pareikšti nebuvo. Nuteistieji dėl aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimo kaltinti nebuvo. Todėl teisėjų kolegija pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje pateiktame civiliniame ieškinyje nurodyta aplinkai (gamtai) padaryta žala nėra teisiniame priežastiniame ryšyje su nuteistųjų padarytais nusikalstamais veiksmais – neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Todėl skundžiamo teismo nuosprendžio dalis, kurioje iš nuteistųjų D. U., V. D., R. M. ir V. M. solidariai priteista 179 819,28 € LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai, naikintina ir šioje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

152Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad nors nuteistasis V. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia, tačiau vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatomis bei pagrindais, taikomais kitiems nuteistiesiems, teismo nuosprendis dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio keičiamas ir nuteistajam V. M..

153Atmetus byloje pareikštą civilinį ieškinį naikinamas ir nuteistiesiems V. D., V. M., D. U. ir R. M. bei pastarųjų dviejų sutuoktinių turtui skundžiamu teismo nuosprendžiu taikyti laikini nuosavybės teisių apribojimai.

154Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo V. D., nuteistojo R. M. ir jo gynėjo bei nuteistojo D. U. gynėjos apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1, 2, 4 punktuose nurodytais pagrindais.

155Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais, 320 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

156Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendį pakeisti:

157D. U. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

158Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 punktais, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir D. U. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

159Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir D. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 6 mėnesiams ir 30 MGL (1129,52 €) dydžio baudą.

160R. M., kuris nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

161Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu R. M. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams ir 677,71 eurų dydžio baudą.

162Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio dalį civilinio ieškinio išsprendimo dalyje ir baudžiamojoje byloje pareikštą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį dėl 179 819,28 eurų dydžio padarytos žalos aplinkai atlyginimo, atmesti.

163Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio dalį, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuosprendyje išvardintam V. M. a.k. ( - ) UAB ( - ), D. U., a.k. ( - ) D. U., a.k. ( - ) ir jo sutuoktinės J. U., a.k. ( - ) V. D., a.k. ( - ) R. M., a.k. ( - ) ir R. M., a.k. ( - ) ir jo sutuoktinės L. M., a.k. ( - ) turtui.

1642012-06-02 asmens kratos metu pas V. D. paimtus pinigus – 40 litų, 2012-07-19 nutarimu perduotus Kauno aspk. VPK Finansų skyriui, kvitas A Nr. 000181, grąžinti V. D..

1652012-06-02 asmens kratos metu pas V. M. paimtus pinigus - 30 litų, 2013-04-25 nutarimu perduotus Kauno aspk. VPK Finansų skyriui, kvitas A Nr. 000398, grąžinti V. M..

166Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. D. U. pripažintas kaltu:... 4. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260... 5. - pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 5... 6. - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 10... 7. - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas arešto bausme 15 parų.... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos... 9. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė... 10. V. D. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 11. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno... 12. R. M. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 13. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno... 14.D. U., V. D., 15. Tuo pačiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK... 16. Teisėjų kolegija,... 17. D. U. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai,... 18. V. D. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai,... 19. 20 250 g (20,250 kg) miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga... 20. R. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai,... 21. Be to, D. U. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį... 22. Be to, D. U. nuteistas dar ir pagal BK 259 straipsnio 2... 23. Taip pat D. U. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį... 24. Nuteistasis V. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 25. Apeliantas teigia, kad nuosprendžio dalis, kurioje jis nuteistas pagal BK 260... 26. Apeliantas teigia, kad nepagrįsta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais... 27. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad jis (apeliantas) suprato ir... 28. Specialistų išvados, kad sodyboje rastos cheminės medžiagos gali būti... 29. Jo telefoniniai pokalbiai su kitais kaltinamaisiais yra labai trumpi ir juose... 30. Įrengtų sodyboje techninių priemonių (stebėjimo ir pasiklausymo) būdu... 31. Jo supratimas, kad perkamos chemines medžiagas ir įrangą bus panaudota... 32. Apelianto teigimu, jo kaltės neįrodo ir R. L., kurio... 33. Nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde prašo 34. Apeliantas neigia padaręs nusikaltimą ir teigia, kad teismas neįvertino... 35. Apeliantas teigia, kad jis viso proceso metu neigė pirkęs chemines medžiagas... 36. Jis cheminės medžiagos - nitroetano nepirko ir jam apie šios medžiagos... 37. Apeliantas prašo panaikinti iš jo priteistos turinės žalos atlyginimą... 38. Nuteistojo R. M. gynėjas apeliaciniame skunde prašo... 39. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus,... 40. Apelianto teigimu, R. M. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 41. R. M. savo kaltės nepripažįsta. Jis davė logiškus,... 42. R. M. viso bylos proceso metu nuosekliai teigė, kad jis... 43. R. M. pateikto kaltinimo nepatvirtino ir kiti... 44. Skundžiamame teismo nuosprendyje nurodyti rašytiniai įrodymai: tarnybiniai... 45. Apeliantas teigia, kad kaltinamajame akte neteisingai nurodoma, jog 46. Apelianto teigimu, apkaltinamajame nuosprendyje, dėstant ir vertinant... 47. Byloje pareikštas gamtos apsaugos institucijos pareikštas ieškinys yra... 48. Nuteistojo D. U. gynėja apeliaciniame skunde prašo... 49. Apeliantės teigimu, skundžiamas teismo nuosprendis D.... 50. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl 51. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė bylos... 52. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti faktai, kad... 53. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad sodyboje V. M.... 54. Byloje nėra duomenų, kad talpyklos (statinės ir kt. daiktai), kurias gamino... 55. Pirmosios instancijos teismas, D. U. kaltę grindė... 56. Apeliantės teigimu, D. U. nepagrįstai nuteistas ir... 57. Apeliantė teigia, kad D. U. nepagrįstai nuteistas ir... 58. Apeliaciniame skunde nesutinkama su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu ir... 59. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantai nuteistasis 60. Nuteistasis D. U. ir apeliantė jo gynėja advokatė I.... 61. Nuteistojo V. D. gynėjas S. Pelš prašė tenkinti... 62. Prokuroras prašė visus apeliacinius skundus atmesti.... 63. Nuteistųjų V. D. ir R. M. bei jo... 64. Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendžiu 65. Kauno apygardos teismo 2015-02-23 nuosprendį apeliacine tvarka apskundė... 66. Toks apeliantų prašymas netenkintinas. Tačiau skundžiamas teismo... 67. Dėl D. U., V. D. ir 68. Skundžiamu teismo nuosprendžiu D. U., 69. D. U. ir V. M. laikotarpiu nuo... 70. Visi apeliantai nesutinka su D. U., 71. Pagal BK 72. Šios bylos kontekste yra aktualios BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje... 73. Iš skundžiamo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos... 74. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su... 75. Šioje byloje objektyviai, remiantis įvykio vietos – ( - ) – apžiūros,... 76. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. ir 77. Kaip įtariamieji apklausti V. D. ir 78. Pirmosios instancijos teisme visi kaltinamieji davė parodymus dėl jiems... 79. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis V. M.... 80. Nuteistasis V. D. savo kaltės teisme nepripažino. Jis,... 81. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis D. U. davė... 82. Nuteistasis R. M. pirmosios instancijos teisme nurodė... 83. Nors nuteistasis V. M. teisme prisipažino vienas, slapta... 84. Pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 85. Šioje byloje tiek nuteistųjų susitarimas, tiek jų veikos bendrumas... 86. Iš nuteistųjų D. U., V. D. ir 87. Nuteistojo V. D. slapto sekimo metu nustačius, kad jis... 88. Iš 2013-02-11 techninių priemonių panaudojimo protokolo matyti, kad... 89. Iš kratos, atliktos 2012-06-01/02 sodyboje, esančioje ( - ), protokolo... 90. Atlikus 2012-06-01 kratos metu rasto ir sodyboje, esančioje ( - ), paimto... 91. Atlikus 2012-06-01 kratos metu rasto ir paimto sodyboje, esančioje ( - ), rudo... 92. Nagrinėjant byla apeliacinės instancijos teisme apeliantė nuteistojo 93. Specialistė R. S. apeliacinės instancijos teisme... 94. Apeliacinės instancijos teismas kreipėsi į Lietuvos policijos... 95. Apeliantė nuteistojo D. U. gynėja, pritariant teismo... 96. Ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamoje byloje įtarimai pagal BK 260... 97. Apklaustas pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas 98. Nuteistojo D. U. gynėja apeliaciniame skunde daug... 99. Su tokiais apeliantės teiginiais teisėjų kolegija sutinka iš dalies.... 100. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir iš naujo įvertinusi byloje surinktus... 101. Apeliantų nuteistojo R. M. ir jo gynėjo skunde nurodomi... 102. Pagal teismų praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas... 103. Minėta, kad nuteistieji R. M. ir 104. Taigi įvertinus byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetą... 105. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje... 106. Pirmosios instancijos teismas nustatęs ir nuosprendžio nustatomojoje dalyje... 107. Pagal teismų praktiką, kai greta vykdytojų dalyvauja kiti bendrininkai,... 108. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nuteistojo 109. Baudžiamasis įstatymas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo... 110. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad... 111. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad 112. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje konkrečioje byloje nustatytą... 113. Apeliantai nuteistasis V. D. ir nuteistojo 114. Dėl D. U. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį... 115. Nagrinėjamoje byloje D. U. nuteistas pagal BK 259... 116. Apeliantė nuteistojo D. U. gynėja teigia, kad 117. Toks apeliantės prašymas atmestinas.... 118. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 119. Priešingai nei teigia apeliantė, D. U. kaltumas dėl... 120. Iš 2012-06-01 kratos protokolo matyti, kad nuteistajam nuosavybės teise... 121. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 122. Pagal nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas 123. Dėl D. U. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį... 124. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 125. Skundžiamu teismo nuosprendžiu D. U. nuteistas pagal BK... 126. Nuteistojo D. U. gynėja nesutinka ir su šia... 127. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės skunde išdėstyti teiginiai ir juos... 128. Apeliantės teiginys, kad D. U. priklausančiose... 129. Apeliantės skunde nurodoma aplinkybė, kad nei ant vienos iš narkotinių... 130. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad net keliuose 131. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad priešingai... 132. Dėl D. U. nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį... 133. Skundžiamu teismo nuosprendžiu D. U. nuteistas ir pagal... 134. Nuteistojo D. U. gynėja teigia, kad 135. Apeliantės prašymas nuteistąjį D. U. išteisinti... 136. Nors nuteistasis D. U. neigia kaltinime nurodytomis... 137. Byloje objektyviai nustatyta, kad sodyba, esanti ( - ), nuosavybės teise... 138. Nuteistojo D. U. ir liudytojo V. P.... 139. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo... 140. Neteisėto disponavimo šaudmenimis atvejais BK 253 straipsnio 1 dalyje... 141. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remiantis nagrinėjamoje... 142. Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmės skyrimui... 143. Dėl civilinio ieškinio ... 144. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos Aplinkos... 145. Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį patenkino ir jį priteisė... 146. Apeliantai nuteistasis R. M. ir jo gynėjas bei... 147. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apeliantai... 148. Baudžiamosiose bylose civilinis ieškinys reiškiamas dėl kaltininko... 149. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistieji D. U.,... 150. Šioje byloje civiliniu ieškovu pripažintas LR Aplinkos apsaugos Panevėžio... 151. Minėta, kad žemės sklypas ir statiniai, esantys adresu: ( - ) ( - )... 152. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad nors nuteistasis 153. Atmetus byloje pareikštą civilinį ieškinį naikinamas ir nuteistiesiems 154. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 155. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 156. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendį pakeisti:... 157. D. U. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK... 158. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 punktais, 5 dalies 2... 159. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo... 160. R. M., kuris nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260... 161. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo... 162. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio dalį... 163. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio dalį,... 164. 2012-06-02 asmens kratos metu pas V. D. paimtus pinigus... 165. 2012-06-02 asmens kratos metu pas V. M. paimtus pinigus -... 166. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....