Byla 2-269/2014
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžys“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Golden capital“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Stenrosus“, akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžys“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Golden capital“, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Panevėžys“. Ieškovas UAB „Stenrosus“ atsakovo administratoriumi prašė skirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“, o ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ – UAB „Admivita“.

4Trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankrotas LT“.

5UAB „Notisa“ pasiūlė savo kandidatūrą skirti bankroto administratoriumi.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Panevėžys“; įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Teismas, remdamasis atsakovo pateikto 2013 m. spalio 31 d. balanso duomenimis, liudijančiais atsakovo turimą turtą ir įsipareigojimus, padarė išvadą, kad pagal pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykį atsakovas yra nemokus, todėl konstatavo bankroto bylos iškėlimo atsakovui pagrindo egzistavimą. Spręsdamas dėl administratoriaus kandidatūros, teismas nustatė, kad bankrutuojančio atsakovo administratoriumi siūloma skirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“, UAB „Admivita“, UAB „Bankrotas LT“, be to, teikti bankroto administravimo paslaugas atsakovui siūlosi UAB „Notisa“. Teismas, įvertinęs administratorių užimtumą pagal įmonėje dirbančių administratorių ir jų teikiamų administravimo paslaugų skaičių, administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“, turintį teisę ir galintį teikti bankroto administravimo paslaugas atsakovui (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Ieškovas UAB „Panevėžio statybos trestas“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultavimo biuras“, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Panevėžys“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, teismas nemotyvavo, netinkamai aiškino ir taikė CPK ir Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normas, nevertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, suteikė prioritetą tik vienam iš daugelio bankroto administratoriaus paskyrimui reikšmingų kriterijų – užimtumo kriterijui. Byloje buvo pasiūlytos 4 bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl teismas, įvertinęs visų reikšmingų kriterijų visumą, turėjo spręsti, kuri iš šių kandidatūrų pranašiausia ir kuris administratorius sugebėtų sklandžiausiai administruoti atsakovo bankroto procedūrą.
  2. Apelianto teigimu, tinkamiausias atsakovo bankroto administratorius būtų UAB „Admivita“. Pasisiūlęs administratorius UAB „Notisa“ nevertintinas, nes ĮBĮ nėra numatyta galimybė pačiam bankroto administratoriui išsikelti savo kandidatūrą ir prašytis jį paskirti administruoti bankrutuojančią įmonę. Tiek teismo paskirta UAB „Verslo konsultavimo biuras“, tiek UAB „Bankrotas LT“ yra galimai šališki, veiksiantys juos pasiūliusių kreditorių naudai. Šie administratoriai glaudžiai susiję per fizinius asmenis G. K. ir R. Z.. R. Z. buvo ieškovo UAB „Stenrosus“ vadovas, o šiuo metu teikia bankroto administravimo paslaugas UAB „Bankrotas LT“; G. K. yra ne tik UAB „Bankrotas LT“ direktorė, bet ir UAB „Verslo konsultavimo biuras“ darbuotoja. Šios aplinkybės leidžia abejoti paskirtojo administratoriaus objektyvumu, nešališkumu, tinkamu bankroto procedūrų vykdymu. Be to, abejones kelia galimas atsakovo ir UAB „Stenrosus“ bendradarbiavimas, galimas UAB „Stenrosus“ dalyvavimas atsakovo kapitale ir tokiu būdu glaudžios sąsajos su atsakovo akcininkais ir valdymo organais.
  3. Skiriant administratorių turi būti atsižvelgiama į didžiausių ir pagrindinių bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę, kad būtų išvengta konfliktų. Didžiojo kreditoriaus palaikomas profesionalus bankroto administratorius UAB „Admivita“ yra tinkamiausias vykdyti atsakovo bankroto procedūras, kadangi veiklą vykdo daugiau kaip 10 metų, baigęs 40 įmonių bankroto procedūras, vienija 9 bankroto administratorių kolektyvą, kuris bendrai vykdo 58 bankroto procedūras. Paskirta administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“ paslaugas teikia nuo 2010 m., šiuo metu baigusi tik 8 įmonių bankroto procedūras, vienija 4 administratorius, kurie šiuo metu vykdo 26 įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procedūras. UAB „Bankrotas LT“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2012 m. kovo 23 d., vienija tik 2 darbuotojus, kurie vykdo 10 bankroto procedūrų. Pažymi, kad nors UAB „Admivita“ buveinė yra Vilniuje, tačiau ši bendrovė turi įsteigusi filialus Kaune bei Klaipėdoje, todėl pasiruošusi operatyviai ir ekonomiškai administruoti atsakovo bankrotą visoje Lietuvoje. Administratoriaus profesionalumą ir gebėjimą efektyviai vykdyti bankroto procedūras geriausia patvirtina kreditorių reikalavimų patenkinimo rodiklis, UAB „Admivita“ – 27,33%, tuo tarpu UAB „Verslo konsultavimo biuras“ bei UAB „Bankrotas LT“ dėl nebaigtų bankroto procedūrų 2012 m. visiškai nepatenka į Bankroto departamento atliktos analizės duomenis.

10Trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą; nusprendus nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo panaikinti, prašo klausimą išspręsti iš esmės ir UAB „Panevėžys“ bankroto administratoriumi paskirti arba UAB „Bankrotas LT“, arba UAB „Valeksa“. Nurodo, kad su skundu sutinka iš dalies, tačiau naikinti nutarties dėl skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

  1. Savo sprendimą dėl bankroto administratoriaus pasirinkimo teismas motyvavo. Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad sprendimas gali būti grindžiamas ir sutrumpintais motyvais.
  2. Sutinka su apelianto pozicija, kad pasisiūliusio bankroto administratoriaus UAB „Notisa“ kandidatūra nevertintina, kadangi tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2468/2013).
  3. Priešingai nei nurodo apeliantas, nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir UAB „Bankrotas LT“ kandidatūros yra šališkos. R. Z. yra buvęs kreditoriaus, o ne skolininko darbuotojas, be to, iš UAB „Stenrosus“ jis atleistas prieš 7 metus. Atkreipia dėmesį, kad svarstomas juridinio asmens, o ne fizinio asmens tinkamumas administruoti atsakovą.
  4. Apeliantas nutyli, kad yra pareiškęs atsakovui reikalavimą, nagrinėjamą Panevėžio apygardos teisme, todėl spręstina, kad paskyrus apelianto siūlomą bankroto administratorių jis atsidurs priešingoje pozicijoje, nei jį pasiūlęs asmuo – turės ginti atsakovą, o tokia situacija užprogramuoja interesų konfliktą tarp bet kokio apelianto pasiūlyto bankroto administratoriaus ir pačios bankrutuojančios įmonės.
  5. Pažymi, kad apelianto valdybos nariai ir atsakovo valdybos nariai yra tie patys asmenys. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, atsakovo administratoriumi paprastai turėtų paskirti ne atsakovo vadovo ar savininko siūlomą asmenį, kadangi vadovas ar savininkas turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
  6. Trečiojo asmens pasiūlyto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ buveinė Panevėžyje, todėl šio administratoriaus paskyrimas atitiktų bankroto procedūrų operatyvumo ir ekonomiškumo principus. Jei teismas apelianto argumentus pripažintų pagrįstais, siūlo UAB „Valeksa“ kandidatūrą.

11Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

  1. Teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi, todėl teismo nevaržo pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros.
  2. Atsakovas neturi jokių sąsajų nei su teismo paskirtu, nei su apelianto siūlomu administratoriumi. Apeliantas nutyli, jog su atsakovu yra susijęs per akcininkus: apelianto valdybos nariai ir pirmininkas yra apelianto akcininko AB „Panevėžio keliai“ ir atsakovo UAB „Panevėžys“ bendraturčiai, t. y. tiek apeliantas, tiek atsakovas yra valdomi tų pačių asmenų, todėl apelianto siūlomas bankroto administratorius nėra pats tinkamiausias, kaip teigiama atskirajame skunde.
  3. Skunde nurodytos bankroto administratorių tarpusavio sąsajos nesudaro pagrindo teismo paskirto bankroto administratoriaus pakeitimui. Atsakovo nuomone, teismas, skirdamas bankroto administratorių, nors nutartyje konkrečiai ir nepasisakė, tačiau įvertino ne tik siūlomų bankroto administratorių užimtumą, bet ir jų buvimo vietą. Tai, kad teisme nagrinėjamas tarp apelianto ir atsakovo kilęs ginčas, nėra reikšminga, todėl skundžiama nutarties dalis yra teisėta ir jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

14Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

15ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas paskiria įmonės administratorių. Apeliantas teisingai cituoja Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, susijusią su bankrutuojančios įmonės administratoriaus skyrimo procedūra. Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Administratorius bankroto procese turi plačius įstatyme apibrėžtus įgaliojimus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi, tačiau ši teismo teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skirdamas administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, teismas turi siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais. Teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tačiau nei vienas iš įstatymo reikalavimus atitinkančio administratoriaus parinkimui svarbių kriterijų (pavyzdžiui, potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, baigtų bankroto proceso skaičius, juridinio asmens dalyvių nuomonė ir kt.) nėra absoliutus (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1467/2010; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-468/2009 ir kt.).

16Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutarties dalimi, teigia, kad ji nėra tinkamai motyvuota. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir jos motyvus, konstatuoja, kad nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, todėl apelianto teiginiai dėl skundžiamos nutarties nepakankamo motyvavimo yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju teismas bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo UAB „Stenrosus“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Nors teismas tiesiogiai ir nenurodė, tačiau skundžiamos nutarties turinys leidžia spręsti, kad teismas įvertino pasiūlytų ir pasisiūliusio bankroto administratoriaus kandidatūrų atitikimą įstatymo reikalavimams. Tokią išvadą patvirtina nutartyje nurodyti bylos lapai, kuriuose yra duomenys, liudijantys, kad administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, visi administratoriai sutinka administruoti atsakovą (47-49, 57, 65-70, 80-82, 92, 101-106, 143 b. l.). Įstatyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą ar aptarti kiekvieną byloje esantį įrodymą. Pirmosios instancijos teismo išvados skundžiamoje nutartyje paremtos byloje esančių įrodymų visetu, nutartis yra motyvuota, todėl šiuo pagrindu (dėl nepakankamos motyvacijos) naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

17Apeliantas nevisiškai teisus, kad parinkdamas administratoriaus kandidatūrą teismas vertino tik vieną kriterijų – administratorių užimtumą. Minėta, teismas įvertino visų byloje pasiūlytų bankroto administratoriaus kandidatūrų atitikimą įstatymo keliamiems reikalavimams. Teismo pasirinkimą skirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“ lėmė visų administratorių užimtumo pagal įmonėje dirbančių administratorių ir jų teikiamų administravimo paslaugų skaičių įvertinimas. Teismų praktikoje pažymima, kad tarp kriterijų, kuriais remiantis vertinamos bankroto administratorių kandidatūros, nėra hierarchijos, todėl tai, kuriam iš jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sąlygoto teismo požiūrio. Todėl teismas, įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skirti bankroto administratorių, neprivalo vertinti administratorių kandidatūrų pagal visus teismų praktikoje ir teisės doktrinoje suformuotus kriterijus, o pasirenka tuos, kurie, jo vertinimu, leis tinkamai nuspręsti, kuri iš siūlomų kandidatūrų yra tinkamiausia (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1018/2013; 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1988/2013). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriaus parinkimas yra teismo diskrecijos teisė, tuo atveju, kai teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios pirmosios instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010 ir kt.). Tačiau nagrinėjamu atveju kilo abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus nešališkumo.

18Sutiktina su apeliantu, kad bankroto administratoriumi gali būti skiriamas tik toks asmuo, kurio nešališkumas kreditorių ar kitų suinteresuotų asmenų atžvilgiu nekelia jokių pagrįstų abejonių. Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1506/2010; 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2913/2012, ir kt.).

19Apeliantas nurodo, kad atsakovo bankroto administratoriumi teismo paskirta UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir trečiojo asmens siūloma UAB „Bankrotas LT“ yra galimai šališki, veiksiantys juos pasiūliusių kreditorių naudai. Tokią aplinkybę apeliantas grindžia tuo, kad šie administratoriai glaudžiai susiję per G. K. ir R. Z.. R. Z. buvo ieškovo UAB „Stenrosus“ vadovas, o šiuo metu teikia bankroto administravimo paslaugas UAB „Bankrotas LT“; G. K. yra ne tik UAB „Bankrotas LT“ direktorė, bet ir UAB „Verslo konsultavimo biuras“ darbuotoja. Šias apelianto nurodytas faktines aplinkybes patvirtina jo pateikti nauji įrodymai (173, 174 b. l.) bei byloje esantys duomenys (144, 145, 161, b. l.). Aplinkybės, kad G. K. ir R. Z. yra UAB „Bankrotas LT“ darbuotojai, o R. Z. taip pat dirba ir UAB „Verslo konsultavimo biuras“ bei yra buvęs ieškovo UAB „Stenrosus“ vadovas (prieš 7 metus), tiesiogiai nepatvirtina teismo paskirto administratoriaus, o taip pat ir trečiojo asmens siūlomos UAB „Bankrotas LT“ šališkumo, tačiau leidžia įžvelgti tokį pavojų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, siekdamas išvengti ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, siekdamas užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl UAB ,,Verslo konsultavimo biuras“ paskyrimo atsakovo UAB „Panevėžys“ administratoriumi naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

20Atmetus, kaip galimai šališko, UAB „Verslo konsultavimo biuras“ kandidatūrą, vertintinos kitos administratorių kandidatūros: UAB „Admivita“ (siūlė apeliantas), UAB „Bankrotas LT“ (siūlė trečiasis asmuo UAB „Golden capital“), UAB „Notisa“ (pasisiūlė pats) ir UAB „Valeksa“ (pasiūlė trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ atsiliepime į atskirąjį skundą). Visos šios administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, visi administratoriai sutinka administruoti atsakovą.

21Kaip minėta, bankroto administratoriumi gali būti skiriamas tik toks asmuo, kurio nešališkumu kreditorių ar kitų suinteresuotų asmenų atžvilgiu nekyla pagrįstų abejonių. Tik toks asmuo gali užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Todėl bankroto administratoriaus patirtis, darbo krūvis ir kitos aplinkybės, kuomet kyla grėsmė, kad šis asmuo neleistinai bus įtakojamas kitų suinteresuotų asmenų ir vykdys jų valią, neturi reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2574/2013; 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-277/2013). Konstatavus galimo UAB „Bankrotas LT“ šališkumo pavojų, ši kandidatūra nevertintina.

22Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti ne atsakovo vadovo (ar savininko) siūlomą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1616/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2222/2011; 2012 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1231/2012; 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1593/2012). Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai yra pagrįstų prielaidų spręsti, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė su įmonės vadovu (ar savininku) galimai susiję asmenys. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ nurodo, kad apeliantas ir atsakovas per valdymo organus yra susiję asmenys (191, 196-197 b. l.). Atsakovas UAB „Panevėžys“ šią informaciją patvirtina, teigdamas, kad apelianto valdybos nariai ir pirmininkas yra apelianto akcininko AB „Panevėžio keliai“ ir atsakovo UAB „Panevėžys“ bendraturčiai, t. y. tiek apeliantas, tiek atsakovas yra valdomi tų pačių asmenų. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.) patvirtina, kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjamas tarp apelianto (ieškovo) ir atsakovo kilęs teisminis ginčas (190 b. l.). Pripažintina, kad paminėtų faktinių aplinkybių visuma kitiems kreditoriams gali sukelti abejones apelianto pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ nešališkumu bei inspiruoti galimą interesų konfliktą, o tai savo ruožtu gali trukdyti operatyviam, efektyviam bei sklandžiam atsakovo bankroto procesui.

23Atsakovo bankroto administratoriumi pasisiūlė UAB „Notisa“. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1487/2010, nurodyta, kad bankroto administratoriaus skyrimą ir jo pareigas skyrimo procese reguliuojančios teisės normos nors tiesiogiai ir neįtvirtina draudimo kandidatui administruoti bankrutuojančią įmonę pačiam savo iniciatyva pasiūlyti teismui savo kaip bankroto administratoriaus kandidatūrą, tačiau sisteminė normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas turėjo ketinimą riboti subjektų, galinčių teismui siūlyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatūrą, ratą. Vėlesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuota pozicija (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-629/2013), kad tik teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiškia, kad įstatymas suteikia teismui bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-562/2012; 2013 m. sausio 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-629/2013; 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2529/2013, kt.). Tačiau teismui įstatymu suteikta galimybė parinkti bankroto administratorių, neatsižvelgiant į minėtų subjektų siūlymus, numatyta kaip išimtis iš bendros taisyklės. Tokiu atveju pirmenybė turi būti teikiama kreditorių pasiūlytoms ir įstatymų reikalavimus atitinkančioms administratoriaus kandidatūroms (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2468/2013). Nagrinėjamu atveju esant kreditoriaus UAB „Golden capital“ pasiūlytai UAB „Valeksa“ kandidatūrai, pasisiūliusios UAB „Notisa“ kandidatūra nevertintina.

24Kaip jau minėta, UAB „Valeksa“ atitinka įstatymo reikalavimus, veiklą vykdo nuo 2003 m., nors pagrindinė buveinė yra Vilniuje, tačiau turi filialus Šiauliuose, Klaipėdoje ir Kaune; įmonėje dirba 13 darbuotojų, kurie vykdo 40 bankroto procedūrų ir yra baigę 254 bankroto procedūras. Nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, keliančių abejones šio bankroto administratoriaus nešališkumu. Teismo vertinimu, UAB „Valeksa“ gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, todėl UAB „Valeksa“ skirtina atsakovo UAB „Panevėžys“ bankroto administratoriumi.

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

26Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria UAB „Panevėžys“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultavimo biuras“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankrutuojančios UAB „Panevėžys“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“ (į. k. 123703158, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 1b, įmonių bankroto administravimo paslaugias teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA040).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami iškelti bankroto bylą atsakovui UAB... 4. Trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ bankroto administratoriumi siūlė... 5. UAB „Notisa“ pasiūlė savo kandidatūrą skirti bankroto... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi iškėlė... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 9. Ieškovas UAB „Panevėžio statybos trestas“ atskiruoju skundu prašo... 10. Trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ atsiliepimu prašo atskirąjį... 11. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 13. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto... 14. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 15. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 16. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutarties dalimi, teigia, kad ji nėra... 17. Apeliantas nevisiškai teisus, kad parinkdamas administratoriaus kandidatūrą... 18. Sutiktina su apeliantu, kad bankroto administratoriumi gali būti skiriamas tik... 19. Apeliantas nurodo, kad atsakovo bankroto administratoriumi teismo paskirta UAB... 20. Atmetus, kaip galimai šališko, UAB „Verslo konsultavimo biuras“... 21. Kaip minėta, bankroto administratoriumi gali būti skiriamas tik toks asmuo,... 22. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai teismui... 23. Atsakovo bankroto administratoriumi pasisiūlė UAB „Notisa“. Lietuvos... 24. Kaip jau minėta, UAB „Valeksa“ atitinka įstatymo reikalavimus, veiklą... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 26. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį,...