Byla 2-1593/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties dalies, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elvora“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Ius Positivum“, civilinėje byloje Nr. B2-4339-611/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Elvora“ direktoriaus J. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pramogų arena“ (bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Versenta“ teisių perėmėjas) ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elvora“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsakovo UAB „Elvora“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ius Positivum“, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas UAB „Elvora“ direktorius J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Elvora“, kuriuo prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Proventuslaw LT“. Nurodė, kad turimi įmonės kreditoriniai reikalavimai negalės būti sėkmingai įvykdyti, o pradelsti įsipareigojimai daugiau nei 6 kartus viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi įtraukė BUAB „Versenta“ į civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo bendraieškiu. BUAB „Versenta“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį ir priėmė naują sprendimą, kuriuo priteisė ieškovui BUAB „Versenta“ iš atsakovo 1 591 974,57 Lt nuostolių atlyginimą. Pažymėjo, kad sprendimas įsiteisėjo, tačiau atsakovas jo nėra įvykdęs.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Elvora“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“.

10Teismas pažymėjo, kad UAB „Elvora“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Nurodė, kad sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatūros paskyrimo, teismas vadovaujasi tiek pačių administruoti BUAB „Elvora“ pretenduojančių asmenų pateikta teismui informacija apie save, tiek viešai skelbiama Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija, todėl įvertinęs administruoti BUAB „Elvora“ pretenduojančių asmenų, įmonių ir jų darbuotojų patirtį, darbo krūvį, susipažinęs su informacija apie jų baigtas ir vykdomas įmonių bankroto procedūras, teismas BUAB „Elvora“ bankroto administratoriumi skyrė UAB „Ius Positivum“.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu ieškovas J. M. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria teismas BUAB „Elvora“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“, pakeisti ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Proventuslaw LT“, taip pat prašo išreikalauti iš UAB „Admivita“ 2012 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo protokolą ir visus kitus kreditorių susirinkimų ir/arba kreditorių komitetų protokolus, kuriuose svarstyti klausimai, susiję su reikalavimo teise į BUAB „Elvora“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino ieškovo paaiškinimų. Pažymėtina, kad ieškovas prašė apklausti liudytoją – atsakovo darbuotoją E. M., tačiau teismas šio prašymo niekaip neišsprendė ir byloje svarbių aplinkybių neištyrė.

142. Atsakovo darbuotojai 2012 m. gegužės 21 d. (dar prieš pradedant nagrinėti civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo) Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl įtraukimo bendraieškiais civilinėje byloje B2-4339-611/2012 dėl bankroto bylos BUAB „Elvora“ iškėlimo, kuriuo atsakovo darbuotojai prašė juos įtraukti bendraieškiais, iškelti atsakovui bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Proventuslaw LT“, tačiau Vilniaus apygardos teismas atsakovo darbuotojų į bylą neįtraukė, jų pateiktų argumentų nevertino, o priimdamas skundžiamą nutartį dėl jų nepasisakė, nors kreditoriaus BUAB „Versenta“ prašymą priėmė ir jį išnagrinėjo.

153. Ieškovas nėra niekaip susijęs su bankroto administratoriumi UAB „Proventuslaw LT“. Pažymėtina, jog ieškovo veiksmai paskutiniu sunkiu atsakovo veiklos laikotarpiu buvo nukreipti į tai, kad būtų išsaugota bendrovė, išlaikytos darbo vietos ir atsiskaityta su kreditoriais. Tuo tikslu dėl skolos mokėjimo atidėjimo buvo deramasi ir su BUAB „Versenta“.

164. Ieškovas BUAB „Versenta” vykdo nesąžiningus veiksmus likusių atsakovo kreditorių atžvilgiu, kreditoriaus BUAB „Versenta” nurodymu antstolis G. B. vykdo išieškojimą išimtinai tik kreditoriaus BUAB „Versenta” naudai. BUAB „Versenta” jau nelaikytinas turinčiu reikalavimo teisę atsakovui. Pažymėtina, jog po skundžiamos teismo nutarties priėmimo paaiškėjo, kad BUAB „Versenta” kreditorių susirinkimas 2012 m. kovo 20 d. nutarė pritarti gautam pasiūlymui, parduoti visą reikalavimo teisę į BUAB „Elvora” bei įpareigojo bankroto administratorių pasirašyti nurodyto turto (reikalavimo teisės) perleidimo sutartį. Minėto kreditorių susirinkimo nutarimas dėl reikalavimo teisės perleidimo nėra užginčytas, galioja.

175. Bankroto administratorių UAB „Ius Positivum” administruoti atsakovą siūlo skirti su juo susijęs asmuo UAB „Admivita”, administruojantis buvusį atsakovo kreditorių BUAB „Versenta”, kuris jau nuo 2012 m. kovo 20 d. neturi jokios reikalavimo teisės atsakovui. Pažymėtina, jog abu administratoriai derina savo veiksmus, galimai dalinasi pajamas ir veiklos sąnaudų kaštus, taigi yra susiję vienas su kitu.

186. 2012 m. gegužės 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog antstolis užfiksavo aplinkybes apie kreditoriaus BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“ ir jo siūlomo kandidato UAB „Ius Positivum“ bendrą veiklą. Šie bankroto administratoriai faktiškai veikia tuo pačiu adresu (Vilniaus m. sav., Vilniaus m., A. Goštauto g. 12 A), UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Admivita“ naudojasi viena ir ta pačia pašto dėžute, esančia pastato 1 aukšte, pakilus liftu į 2 pastato aukštą patenkama į bendrą UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Admivita“ priimamąjį.

197. Bankroto administratorius UAB „Proventuslaw LT” yra sukaupęs didesnę įmonių bankroto administravimo patirtį. Administratorius UAB „Proventuslaw LT” jau yra baigęs vykdyti net 7 bankroto procedūras, o administratorius UAB „Ius Positivum” yra baigęs vykdyti dar tik 4 bankroto procedūras. UAB „Proventuslaw LT” dirba keturi administratoriai, kurie administruoja 12 bankrutuojančių (bankrutavusių) įmonių. UAB „Ius Positivum” dirba penki administratoriai, kurie administruoja 37 įmones. Pažymėtina, kad administratoriaus UAB „Proventuslaw LT” užimtumas yra gerokai mažesnis, todėl paskyrus jį atsakovo administratoriumi būtų užtikrintas sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Bankroto administratoriui reikės laiko bei žmogiškųjų išteklių administruoti didelės apimties bankroto bylą, operatyviai bei tinkamai įgyvendinti bankroto administratoriaus funkcijas. Todėl sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų vykdymą galėtų atlikti tik mažą užimtumą ir didelę patirtį turintis bankroto administratorius.

20Atsiliepimu į ieškovo J. M. atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Versenta“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria teismas BUAB „Elvora“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“, palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

211. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad prašomą apklausti liudytoją E. M. ir J. M. sieja artimas giminystės ryšys ir atsižvelgiant į tai, kad iš 51 BUAB „Elvora“ dirbančio darbuotojo liudytoju apklausti prašyta būtent sūnų, darytina išvada, jog tokiu būdu ieškovas J. M. visais būdais siekia sau palankaus administratoriaus kandidatūros paskyrimo ir tokiu būdu piktnaudžiauja savo teisėmis.

222. UAB „Jonrida“ ir BUAB „Elvora“ darbuotojų prašymai įtraukti juos bendraieškiais teismui buvo pateikti 2012 m. gegužės 21 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos BUAB „Elvora“ iškėlimo. Pažymėtina, jog siekiant išspręsti minėtų asmenų įtraukimo į bylą bendraieškiais klausimą, teismas privalėtų atidėti šios bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu būtų sudarytos sąlygos piktnaudžiauti savo teisėmis, taip vilkinant bankroto bylos iškėlimo procedūrą, jį nukeliant neapibrėžtam laikui, o ši situacija prieštarautų operatyvumo principo bankroto procese įgyvendinimui. Be to, yra tikimybė, kad minėtų kreditorių prašymai teismui dėl įtraukimo bendraieškiais buvo pateikti jau po šios bylos nagrinėjimo. Taip pat pažymėtina, jog minėti kreditoriai administratoriumi siūlė paskirti UAB „Proventuslaw LT“, kurio kandidatūra priimant 2012 m. gegužės 21 d. nutartį teismo buvo apsvarstyta ir įvertinta kaip mažiau tinkama nei UAB „Ius Positivum“, todėl manytina, jog UAB „Jonrida“ ir BUAB „Elvora“ darbuotojų prašymai neturėjo esminės reikšmės bankroto bylos BUAB „Elvora“ nagrinėjimui.

233. Atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Elvora“ įsipareigojimai daugiau nei 6 kartus viršija pusę į balansą įrašyto turto vertę, ieškovo J. M. neveikimas (t. y. nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo) buvo neteisėtas ir yra akivaizdu, jog įmonė bei jos kreditoriai dėl to patyrė didelės žalos, kurią privalo atlyginti ieškovas J. M..

244. Administratoriaus pareigų atlikimas yra įstatyme numatytų jo pareigų vykdymas, kuris BUAB „Versenta“ bankroto byloje nėra niekaip susijęs su BUAB „Elvora“ bankroto byloje siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, todėl ieškovo J. M. teiginiai dėl BUAB „Versenta“ nesąžiningumo atmestini kaip nesusiję su byla.

255. Pažymėtina, jog 2012 m. kovo 20 d. BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimas nutarė parduoti visą reikalavimo teisę į BUAB „Elvora“ bei įpareigojo bankroto administratorių pasirašyti reikalavimo teisės perleidimo sutartį, tačiau nepaisant priimto nutarimo, reikalavimo teisė į BUAB „Elvora“ visą laiką (ir šio atsiliepimo surašymo dieną) priklausė ir priklauso BUAB „Versenta“, nes šio reikalavimo perleidimo sutartis dar nėra sudaryta. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad 2012 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimas nutarė parduoti BUAB „Versenta“ reikalavimo teisę į BUAB „Elvora“ ir artimiausiu metu ketinama pasirašyti šio reikalavimo perleidimo sutartį, todėl BUAB „Elvora“ bankroto byloje pasikeis kreditoriai.

266. BUAB „Versenta“ siūlomas bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ BUAB „Elvora“ bankroto byloje nėra šalis ar suinteresuotas asmuo, o jo aktyvūs veiksmai apima vien sutikimo administruoti BUAB „Elvora“ pateikimą. Todėl ieškovo J. M. teiginiai, jog UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ veikia išvien, atmestini. Be to, kiekviena įmonė turi atskiras atsiskaitomąsias sąskaitas, veda atskirą buhalterinę apskaitą ir vykdo atskirą veiklą, taigi ieškovas šmeižia abu administratorius.

277. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas turi būti sudaromas vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, įtvirtinančia faktinių aplinkybių konstatavimo principus. Čia nurodoma, jog antstolis konstatuoja faktines aplinkybes, laikydamasis objektyvumo, nešališkumo bei tikslumo principų. Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybės buvo konstatuotos J. M. prašymu, pastarajam išdėstant tikslų užsakymo turinį. Negalėdamas įvykdyti užsakymo, antstolis, priešingai nei reikalauja įstatymas, veikė aktyviai, siekdamas išgauti iš sutikto asmens užsakovui reikalingą informaciją. Pažymėtina, jog bankroto administratorių veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenumato jokių ribojimų ar draudimų dėl administratorių buveinės vietos. Teismų praktikoje į bankroto administratoriaus buveinės vietą atsižvelgiama siekiant įvertinti jo galimybes operatyviai vykdyti bankroto procedūras ir yra laikoma, jog kai keli administratoriai yra lygūs vertinant kelis kriterijus, taikomas teritorinis kriterijus, tačiau nei teismų praktikoje, nei teisės aktuose nėra nustatytas draudimas dviem nepriklausomiems, nešališkiems administratoriams įsikurti tame pačiame pastate.

288. Bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ savo tinkamumą administruoti atsakovą patvirtino pateiktoje bankroto administratoriaus (juridinio asmens) deklaracijoje dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Šioje deklaracijoje taip pat patvirtino savo teisinį nesuinteresuotumą bylos baigtimi. Kadangi 2012 m. kovo 20 d. ieškovo kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą perleisti reikalavimą į skolininką BUAB „Elvora“, artimiausiu metu BUAB „Elvora“ pasikeis kreditoriai, todėl J. M. nurodomas tariamas administratoriaus sutapimas su didžiausiu kreditoriumi taps objektyviai neįmanomas.

299. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų matyti, kad UAB „Ius Positivum“ šiuo metu dirba 5 fiziniai bankroto administratoriai, kurie iš viso yra baigę 63 įmonių bankroto procedūras. Vadinasi, kiekvienas UAB „Ius Positivum“ darbuotojas vidutiniškai yra baigęs 12,8 įmonių bankroto procedūrų. Tuo tarpu UAB „Proventuslaw LT“ dirbantys 4 fiziniai bankroto administratoriai yra baigę iš viso 30 įmonių bankroto procedūrų. Taigi kiekvienas jų vidutiniškai baigė 7,5 procedūros, t. y. dvigubai mažiau. Administratorius UAB „Ius Positivum“, kuris turi kur kas didesnį darbuotojų kolektyvą nei UAB „Proventuslaw LT“, turi didesnes galimybes užtikrinti, jog BUAB „Elvora“ bankroto procedūros vyktų sklandžiai, kokybiškai, laiku ir kuo mažesnėmis sąnaudomis, tokiu būdu maksimaliai užtikrinant visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų apsaugą bei įgyvendinant vieną pagrindinių bankroto proceso tikslų – kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

3010. Ieškovas J. M. galimai yra vienas didžiausių BUAB „Elvora“ kreditorių, kurio finansinis reikalavimas sudaro 1 591 974,57 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartyje nurodyta, jog BUAB „Elvora“ mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 710 740 Lt, vadinasi ieškovo finansinis reikalavimas iš viso sudaro daugiau nei 1/2 visų BUAB „Elvora“ kreditorinių reikalavimų sumos.

31Lietuvos apeliaciniam teismui rengiantis nagrinėti ieškovo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, buvo gautas ieškovo J. M. prašymas sustabdyti ieškovo atskirojo skundo dėl 2012 m. gegužės 21 d. nutarties nagrinėjimą iki bus išnagrinėti pareiškėjų E. M., D. K., G. P., E. T., I. R., S. M., J. G., V. S., I. K., A. L. ir L. U. bei pareiškėjo UAB „Jonrida“ atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties toje pačioje civilinėje byloje Nr. B2-4339-611/2012.

32Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovą BUAB „Versenta“ pakeitė jo procesinių teisių perėmėju UAB „Vilniaus pramogų arena“ ir toliau ieškovas šioje civilinėje byloje yra UAB „Vilniaus pramogų arena“, kuris 2012 m. rugpjūčio 2 d. prašymu Lietuvos apeliaciniam teismui prašė UAB „Elvora“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

34Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovo UAB „Elvora“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius positivum“.

35Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

36Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, pasiūlytą administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siūlomą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2222/2011; 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1231/2012).

37Kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012). Nesant jokių pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus nešališkumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti teismo paskirto administratoriaus, juo labiau, administratoriumi skirti didesnį suinteresuotumą bylos baigtimi turinčio asmens siūlomą administratorių, jeigu ir pagal šalutinius kriterijus – profesinės patirties, užimtumo ir pan. apelianto siūlomas administratorius nėra ženkliai pranašesnis už tą, kurį paskyrė teismas.

38Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Elvora“ bankroto administratoriumi paskyrė į procesą bendraieškiu įtraukto atsakovo kreditoriaus BUAB „Versenta“ siūlomą administratorių UAB „Ius positivum“, o ne procesą inicijavusio ieškovo – atsakovo vadovo J. M. siūlomą administratorių UAB „Proventuslaw LT“.

39Atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo padavęs ieškovas J. M. įrodinėja, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Ius Positivum” ir šio administratoriaus kandidatūrą siūliusio kreditoriaus BUAB „Versenta“ bankroto administratorius UAB „Admivita” yra glaudžiai susiję, derina savo veiksmus, galimai dalinasi pajamas ir veiklos sąnaudų kaštus, taigi yra susiję vienas su kitu. Tačiau duomenų apie glaudžius ryšius tarp šių dviejų administratorių apeliantas nepateikė (CPK 12, 178 str.). Be to, kolegija pažymi, kad iš viešai prieinamų duomenų apie bankroto administratorius (internetinis tinklapis www.bankrotodep.lt) matyti, kad UAB „Admivita” dirba 8 darbuotojai, teikiantys bankroto administravimo paslaugas, tačiau nei vienas iš jų nedirba UAB „Ius Positivum”, kurioje dirba 5 bankroto administratoriai, ir atvirkščiai. Viena ta aplinkybė, kad tiek UAB „Ius Positivum”, tiek UAB „Admivita” buveinės yra tuo pačiu adresu Vilniaus m., Goštauto g. 12A dar nereiškia, kad abu administratoriai ar juose dirbantys administratoriai yra glaudžiai tarpusavyje susiję. Pirma, nėra duomenų, kad šios patalpos nuosavybės teise priklauso vienam iš minėtų administratorių ir pastarasis jas nuomoja kitam administratoriui. Tai, kad abu administratoriai nuomojasi patalpas verslui tame pačiame pastate nesudaro pagrindo išvadai apie jų tarpusavio sąsajas. Antra, abu administratoriai turi filialus ir kituose miestuose (UAB „Admivita“ Kaune ir Klaipėdoje, o UAB „Ius Positivum“ – Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose Panevėžyje). Nei vieno filialo buveinės adresas nesutampa. Trečia, apelianto teiginius dėl teismo paskirto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ suinteresuotumo dėl sąsajų su BUAB „Versenta“ administratoriumi UAB „Admivita“ paneigia ir aplinkybė, kad BUAB „Versenta“ reikalavimo teises į atsakovą perleido UAB „Vilniaus pramogų arena“ ir tokiu būdu apskritai išstojo iš proceso šioje byloje.

40Apelianto argumentai, jog BUAB „Versenta“ reikalavimo teisę į atsakovo 1 591 974,57 Lt dydžio skolą dar 2012 m. kovo 20 d. perleido ir nuo tos dienos neturi reikalavimo teisės į atsakovą, atmestini kaip nepagrįsti. 2012 m. kovo 20 d. tik buvo priimtas BUAB „Versenta“ kreditorių susirinkimo nutarimas parduoti reikalavimo teisę į UAB „Elvora“, o reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo sudaryta 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie ką Lietuvos apeliacinis teismas buvo informuotas jau nagrinėjant šią civilinę bylą apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis 2012 m. rugpjūčio 1 d. tarp BUAB „Versenta“ ir UAB „Vilniaus pramogų arena” sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, pagal kurią BUAB „Versenta“ perleido UAB „Vilniaus pramogų arena” reikalavimo teisę į UAB „Elvora“ 1 591 974,57 Lt dydžio skolą (materialusis teisių perėmimas), pakeitė ieškovą BUAB „Versenta“ jo teisių perėmėju UAB „Vilniaus pramogų arena“, t. y. įformino procesinį teisių perėmimą (CPK 48 str.). Net ir tuo atveju, jeigu 2012 m. rugpjūčio 1 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia ab initio, tai savaime nereikštų, kad bendraieškiu į procesą įtraukta BUAB „Versenta“ neturėjo teisės atsakovo bankroto proceso metu siūlyti administratoriaus kandidatūros. Tuo pačiu kolegija pabrėžia, kad vertinti 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi į procesą įtrauktos UAB „Vilniaus pramogų arena” prašyme išdėstytų argumentų dėl dar kito administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ paskyrimo šiame bankroto proceso etape taip pat nėra pagrindo. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str. 2 d.). Taigi, apeliacinės instancijos teisme BUAB „Versenta“ reikalavimo teisių perėmėjas UAB „Vilniaus pramogų arena” yra saistomas teisių perleidėjo BUAB „Versenta“ valios, išreikštos pirmosios instancijos teisme dėl administratoriaus kandidatūros, kuriai pritarė teismas. Ankstesnis teisių turėtojas dėl paskirtosios administratoriaus kandidatūros atskirojo skundo neteikė, o atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašė palikti galioti teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo ar atsiliepimų į juos padavimo terminui, keisti (papildyti) šiuos procesinius dokumentus draudžiama (CPK 318 str., 323 str., 338 str., 3 str. 6 d.). Be to, vertinimas naujos administratoriaus kandidatūros apeliacinės instancijos teisme šiuo atveju neatitiktų ne tik dalyvaujančių byloje asmenų teisėtų lūkesčių, bet ir bankroto procese vyraujančio operatyvumo principo.

41Apelianto atskirojo skundo argumentai, kad atsakovo darbuotojai, kurie prašė juos įtraukti į procesą bendraieškiais, įmonės bankroto administratoriumi taip pat prašė paskirti UAB „Proventuslaw LT“ neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl teismo nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo pagrįstumo, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2-1772/2012 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria teismas atmetė atsakovo darbuotojų prašymus dėl jų įtraukimo į bylą bendraieškiais. Apeliacinės instancijos teismas toje byloje pažymėjo, kad pareiškėjų interesai iš esmės sutapo su ieškinį padavusio atsakovo vadovo interesais. Be to, kaip matyti iš šių pareiškėjų prašymo, jame išdėstyti tokie pat argumentai kaip ir atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje padavusio J. M. ieškinyje. Nesant kitokių, nei apelianto pateiktų duomenų, nėra pagrindo išvadai dėl teismo paskirto administratoriaus negalimumo nešališkai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

42Kaip minėta, administratorių profesinės patirties ir užimtumo kriterijai, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, yra šalutiniai. Nepaisant to, kolegija dėl jų taip pat turi pasisakyti. Analizuojant apelianto atskirojo skundo argumentus dėl administratorių profesinės patirties ir užimtumo pažymėtina, jog turi būti vertinamas ne bankroto administratorių – juridinių asmenų, bet juos sudarančių fizinių asmenų bendras užimtumas bei profesinė patirtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1110/2012). Iš viešai prieinamų duomenų apie bankroto administratorius (internetinis tinklapis www.bankrotodep.lt) matyti, kad UAB „Ius Positivum“ dirbantys 5 fiziniai bankroto administratoriai iš viso administruoja 72 įmones, o yra užbaigę 68 įmonių bankroto procedūras, t. y. vidutiniškai kiekvienas administratorius administruoja po 14,4 įmones, o yra užbaigęs vidutiniškai 13,6 įmonių bankroto procedūras. Apelianto siūlytame administratoriuje UAB „Proventuslaw LT“ šiuo metu dirba 4 fiziniai bankroto administratoriai, kurie bendrai administruoja 21 įmonę, o yra užbaigę 22 įmonių bankroto procedūras. Tai reiškia, kad vidutiniškai kiekvienas administratorius administruoja po 5,2 įmones, o yra užbaigęs vidutiniškai 5,4 įmonių bankroto procedūras. Taigi, nors UAB „Ius Positivum“ dirbančių administratorių užimtumas ir yra didesnis, nei UAB „Proventuslaw LT“ dirbančių administratorių užimtumas, tačiau UAB „Ius Positivum“ dirbančių administratorių profesinė patirtis taip pat yra didesnė. Atsakovas UAB „Elvora“ yra didelė įmonė, todėl didesnę profesinę patirtį turintys administratoriai šiuo atveju gebės tinkamiau vykdyti savo pareigas, o svarbiausia, kad šį administratorių siūlęs atsakovo kreditorius neturi suinteresuotumo bylos baigtimi (nes perleido reikalavimą į atsakovą kitam asmeniui), tarp jų ir susijusio su bankroto tikrųjų priežasčių atskleidimu, priešingai nei bankroto procesą inicijavęs atsakovo vadovas.

43Apeliantui nepateikus jokių konkrečių duomenų apie teismo paskirto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ galimą suinteresuotumą bylos baigtimi, o pagal profesinės patirties kriterijų šiam administratoriui turint prioritetą prieš atsakovo vadovo siūlomą administratorių UAB „Proventuslaw LT“, skirti pastarąjį administruoti atsakovą nėra pagrindo.

44Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

45Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus paskyrimą. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

46Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsakovo UAB „Elvora“... 6. Ieškovas UAB „Elvora“ direktorius J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi įtraukė BUAB... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė UAB... 10. Teismas pažymėjo, kad UAB „Elvora“ yra nemoki, todėl jai keltina... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu ieškovas J. M. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 13. 1. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino... 14. 2. Atsakovo darbuotojai 2012 m. gegužės 21 d. (dar prieš pradedant... 15. 3. Ieškovas nėra niekaip susijęs su bankroto administratoriumi UAB... 16. 4. Ieškovas BUAB „Versenta” vykdo nesąžiningus veiksmus likusių... 17. 5. Bankroto administratorių UAB „Ius Positivum” administruoti atsakovą... 18. 6. 2012 m. gegužės 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole... 19. 7. Bankroto administratorius UAB „Proventuslaw LT” yra sukaupęs didesnę... 20. Atsiliepimu į ieškovo J. M. atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Versenta“... 21. 1. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad prašomą apklausti liudytoją E. M. ir J.... 22. 2. UAB „Jonrida“ ir BUAB „Elvora“ darbuotojų prašymai įtraukti juos... 23. 3. Atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Elvora“ įsipareigojimai daugiau nei 6... 24. 4. Administratoriaus pareigų atlikimas yra įstatyme numatytų jo pareigų... 25. 5. Pažymėtina, jog 2012 m. kovo 20 d. BUAB „Versenta“ kreditorių... 26. 6. BUAB „Versenta“ siūlomas bankroto administratorius UAB „Ius... 27. 7. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas turi būti sudaromas... 28. 8. Bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ savo tinkamumą... 29. 9. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų matyti, kad UAB „Ius... 30. 10. Ieškovas J. M. galimai yra vienas didžiausių BUAB „Elvora“... 31. Lietuvos apeliaciniam teismui rengiantis nagrinėti ieškovo J. M. atskirąjį... 32. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovą BUAB... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 34. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 35. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 36. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 37. Kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko... 38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Elvora“... 39. Atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl... 40. Apelianto argumentai, jog BUAB „Versenta“ reikalavimo teisę į atsakovo 1... 41. Apelianto atskirojo skundo argumentai, kad atsakovo darbuotojai, kurie prašė... 42. Kaip minėta, administratorių profesinės patirties ir užimtumo kriterijai,... 43. Apeliantui nepateikus jokių konkrečių duomenų apie teismo paskirto... 44. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės... 45. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė teisės normas,... 46. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 47. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą....