Byla 2-2315/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš:

2Alės Bukavinienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ direktorės R. M. ir trečiųjų asmenų Vito P. M., A. P. bei akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalies, kuria atsakovo akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriumi buvo paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Baklis“, civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ direktorės R. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui akcinei bendrovei „Kauno tiekimas“, tretieji asmenys V. P. M., A. P., akcinė bendrovė „Ūkio bankas“ bei akcinė bendrovė „Birač Europe“.

4Teisėjas

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo.

7Ieškovė AB „Kauno tiekimas“ direktorė R. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti atsakovui AB „Kauno tiekimas“ bankroto bylą dėl jo nemokumo bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

8Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi iškėlė atsakovui AB „Kauno tiekimas“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

9Trečiasis asmuo, kuris yra atsakovo akcininkas, A. P. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo.

10Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo ir atnaujinti iš esmės šio klausimo nagrinėjimą.

11Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimais skirti atsakovo bankroto administratoriumi jų siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūrą: V. P. M. ir A. P. siūlė skirti UAB „Bankroto administravimas“, AB „Birač Europe“ siūlė skirti UAB „Baklis“, o AB „Ūkio bankas“ siūlė skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“ arba UAB „Ekvalda“.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovo AB „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“. Teismas nustatė, kad tretieji asmenys AB „Ūkio bankas“ bei V. P. M. ir A. P. pateikė teismui duomenis, jog administratoriai UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei UAB „Bankroto administravimas“ gali būti šališki nagrinėjamoje byloje dėl turimų sąsajų su AB „Kauno tiekimas“ valdymo organais bei su kitais AB „Kauno tiekimas“ kreditoriais. Todėl teismas, siekdamas pašalinti bet kokias AB „Kauno tiekimas“ kreditorių ir trečiųjų asmenų abejones dėl skiriamo administratoriaus nešališkumo, nevertino minėtų bankroto administratorių kandidatūrų, laikydamas jas netinkamomis atsakovo administravimui.

14Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamų duomenų (www.bankrotodep.lt) teismas nustatė, kad UAB „Projektų vertinimo biuras“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2009 m. balandžio 27 d., buveinė registruota Vilniaus mieste, įmonėje dirba 3 darbuotojai, nors iš esmės visas šiuo metu administruojamas įmones prižiūri 2 administratoriai; šiuo metu įmonė administruoja 19 įmonių, yra pabaigusi 36 bankroto procedūras. UAB „Ekvalda“ administravimo paslaugas teikia nuo 2012 m. gegužės 28 d., buveinė registruota Vilniaus mieste, įmonėje dirba 3 darbuotojai, nors praktiškai visas įmones administruoja 1 administratorius; šiuo metu įmonė administruoja 16 įmonių, tačiau nėra pabaigusi nei vienos bankroto procedūros. UAB „Baklis“ veiklą vykdo nuo 2004 m. birželio 7 d., įmonės buveinė yra Kauno mieste, įmonėje dirba 3 administratoriai, šiuo metu įmonė vykdo 16 administravimo procedūrų, yra pabaigusi 116 bankroto procedūrų. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas nusprendė, kad iš visų pasiūlytų administratorių tinkamiausias būtų UAB „Baklis“, kuris turi didžiausią patirtį bei administruoja tokias dideles įmones kaip AB „Ekranas“, AB „Alytaus tekstilė“. Be to, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, bankroto administratoriaus veiklos vieta taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-855/2010). Todėl būtent UAB „Baklis“ kaip Kaune vykdančio veiklą administratoriaus kandidatūra yra tinkamesnė. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo duomenų apie UAB „Baklis“ šališkumą ar jo kandidatūros prieštaravimą imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.

15III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

16Tretieji asmenys V. P. M. ir A. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Baklis“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“. Tretieji asmenys atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. teismas paskyrė šališką bankroto administratorių, nes jo kandidatūrą pasiūlęs trečiasis asmuo AB „Birač Europe“ Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartyje (civ. bylos Nr. 2-1707/2013) minimas kaip bendrovė, slepiantis savo finansinę padėtį ir neteikiantis finansinių ataskaitų. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo areštuotas visas šios įmonės turtas. Be to, šios įmonės vadovo pareigas ėjęs R. B. taip pat buvo ir UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ stebėtojų tarybos narys;
  2. teismas gali tik motyvuotai atmesti pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tuo tarpu teismas skundžiama nutartimi net nevertino UAB „Bankroto administravimas“, nors byloje nėra įrodymų apie šio bankroto administratoriaus sąsajas su atsakovo valdymo organais ar jo kreditoriais/debitoriais;
  3. UAB „Bankroto administravimas“ dirbantys administratoriai turi aukštą kvalifikaciją ir ilgametę patirtį. Atsakovo kreditoriai nėra įsikūrę vien tik Kaune. Be to, Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „Baklis“ buvo atstatydintas iš B UAB „Daliktos statyba“ administratoriaus pareigų.

17Ieškovė AB „Kauno tiekimas“ direktorė R. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovė teigia, kad atsakovo bankroto administratoriumi negali būti paskirtas UAB „Baklis“ dėl per didelio jo užimtumo bei per mažo darbuotojų skaičiaus. Ieškovė artimiausiu metu pateiks naujo bankroto administratoriaus kandidatūrą.

18Trečiasis asmuo AB „Ūkio bankas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Baklis“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ekvalda“. Trečiasis asmuo nurodo, kad AB „Baklis“ yra šališkas, nes atsakovo valdybos narys ir pirmininkas I. G. yra V. R. sesers O. G. sutuoktinis. Atsakovo akcininkai, tarp kurių yra ir AB „Birač Europe“ yra susiję su V. R. ir jo kontroliuojamomis bendrovėmis. 2013 m. balandžio 29 d. vykusiame atsakovo akcininkų susirinkime V. R. teikė pasiūlymus ir atstovavo kitus akcininkus. Tuo tarpu AB „Birač Europe“ bei Alumina d.o.o., kurie yra didžiausi atsakovo kreditoriai, taip pat susiję su V. R. per valdymo organus. Be to, AB „Birač Europe“ vienintelis akcininkas F. G. B. ir dukterinė bendrovė Alumina d.o.o. Zvornik yra atsakovo debitoriai, o atsakovo prievolių pagal kredito sutartis įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas minėtos dukterinės bendrovės turtas. Trečiasis asmuo pažymi, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką atsakovo bankroto administratoriumi paprastai neturėtų būti paskirtas atsakovo vadovo (savininko) pasiūlytas asmuo.

19Trečiasis asmuo UAB „Birač Europe“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, prašydamas juos atmesti. Nurodo, kad bankroto administratorius UAB „Baklis“ nefigūruoja jokiose schemose su AB „Ūkio bankas“ ar jo akcininkais, dėl ko nėra pagrindo jo pakeisti. Šio administratoriaus nešališkumą įrodo ir tai, kad jo kandidatūrą skundžia atsakovo vadovė, o apeliantai nepateikė jokių įrodymų apie šio bankroto administratoriaus šališkumą. Kritiškai vertintina ir bankroto administratoriaus UAB „Ekvalda“ kandidatūra, nes jį siūlo jo kolega UAB „Valnetas“, administruojantis AB „Ūkio bankas“, kas reiškia, jog šis administratorius tenkins tik AB „Ūkio bankas“ interesus. Be to, UAB „Ekvalda“ nėra baigusi nei vienos bankroto administravimo procedūros. UAB „Bankroto administravimas“ taip pat yra šališkas, su kuo sutinka ir AB „Ūkio bankas“. Tuo atveju, jei pasitvirtintų apeliantų prielaidos dėl UAB „Baklis“ šališkumo, jį būtų galima pakeisti.

20Ieškovė AB „Kauno tiekimas“ direktorė R. M. pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, nurodydama, kad su jais sutinka bei prašydama juos tenkinti.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratoriumi gali būti skiriamas tik tas asmuo, kuris atitinka ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi prerogatyvą skirti administratorių bankroto procese. Teismas, spręsdamas klausimą dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo, yra saistomas viešojo intereso, kuris įpareigoja teismą siekti, kad bankroto procedūros vyktų sklandžiai jau nuo bankroto bylos iškėlimo momento; o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Dėl šios priežasties teismas skirdamas administratorių privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme įvardintų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ir tai, ar konkretaus administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išsiaiškinti tikrąsias bankroto priežastis bei tinkamai atstovauti bankrutuojančios įmonės ir jos visų kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011, 2013 m. balandžio 25 d. civ. byloje Nr. 2-1370/2013).

23Pagal formuojamą teismų praktiką kaip viena iš aplinkybių, pagrįstai verčiančių abejoti bankroto administratoriaus sugebėjimu tinkamai atstovauti visus įmonės kreditorius bei ginti teisėtus pačios įmonės interesus, yra galimas bankroto administratoriaus teisinis suinteresuotumas (šališkumas) tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1506/2010, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2102/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2913/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad įmonės, kuriai iškeliama bankroto byla, vadovas bei savininkas (savininkai) turi didžiausią teisinį suinteresuotumą tos įmonės bankroto bylos baigtimi, teismų praktikoje susiformavo taisyklė, kad atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų būtų paskirtas ne atsakovo vadovo ar savininko pasiūlytas asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2222/2011, 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1231/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje 2-1593/2012). Vadovaujantis minėta taisykle teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo vadovės R. M. pasiūlytą bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūrą dėl galimo šio bankroto administratoriaus teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese.

24Iš trečiųjų asmenų A. P. ir V. P. M. atskirojo skundo turinio matyti, kad šie tretieji asmenys kreipėsi dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo pasinaudodami savo kaip atsakovo akcininkų (savininkų) teisėmis (b.l. 174-179, t. 1). Be to, iš atsakovo vadovės R. M. kartu su pareiškimu pateiktų atsakovo finansinių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo AB „Birač Europe“, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo kaip atsakovo kreditorius, kartu yra ir atsakovo akcininkas (b.l. 29, t. 1; 4-6, t. 3). Įvertinus šias aplinkybes, trečiųjų asmenų A. P. bei V. P. M. pasiūlyta bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ kandidatūra bei trečiojo asmens AB „Birač Europe“ pasiūlyta bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ kandidatūra atmestinos dėl galimo šių bankroto administratorių teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese.

25Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal besiformuojančią teismų praktiką, aukščiau nutartyje minėta taisyklė dėl atsakovo vadovo ir savininko siūlomo bankroto administratoriaus neskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi kaip turinčio teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, aiškintina plečiamai. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai yra pagrįstų prielaidų manyti, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė su įmonės vadovu ar savininku galimai susiję asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2468/2013). Kaip matyti iš atsakovo vadovės R. M. pateikto išrašo iš Juridinių asmenų registro bei trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“ atskirojo skundo argumentų, atsakovo AB „Kauno tiekimas“ valdybos pirmininkas I. G. yra trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“ akcininko V. R. sesers O. G. sesers sutuoktinis, kuri taip pat yra trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“ akcininkė (b.l. 17-22, t. 1; b.l. 72-76, t. 3). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“ pasiūlyta bankroto administratoriaus UAB „Ekvalda“ kandidatūra atmestina dėl galimo šio bankroto administratoriaus teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese, nustačius pagrįstas prielaidas, jog šio bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas iš su atsakovo valdymo organu galimai susijusių asmenų. Teisėjų kolegijos nuomone, vien ta aplinkybė, jog trečiajam asmeniui B AB „Ūkio bankas“ iškelta bankroto byla, savaime neeliminuoja šio asmens kaip akcininko teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese, nes bankas kaip akcininkas ir toliau bus suinteresuotas veikti pačios bankrutuojančios įmonės (atsakovo) naudai, o ne jos kreditorių naudai.

26Teisėjų kolegija taip pat atmeta trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“ pasiūlytą bankroto administratoriaus UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatūrą, nes Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. lapkričio 14 d. buvo gautas paties bankroto administratoriaus prašymas nesvarstyti jo kandidatūros.

27Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliantų atskirųjų skundų argumentus, kuriais jie įrodinėja skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirto bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ bei kitų byloje dalyvaujančių asmenų pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų galimą teisinį suinteresuotumą atsakovo bankroto procese (CPK 12 ir 178 str.). Dėl šios priežasties apeliantų atskirieji skundai tenkinami iš dalies – nusprendžiama neskirti nei vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų pasiūlyto bankroto administratorių UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Bankroto administravimas“ UAB „Ekvalda“ dėl galimo byloje dalyvaujančių asmenų ir atitinkamai jų pasiūlytų bankroto administratorių šališkumo atsakovo bankroto procese, siekiant eliminuoti byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio nesutarimus dėl kito asmens pasiūlyto bankroto administratoriaus patikimumo bei paspartinti atsakovo bankroto procedūras. Be to, nesvarstoma ir bankroto administratoriaus UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatūra, nes jis pats prašė nebesvarstyti jo kandidatūros.

28Teisėjų kolegija atmeta trečiųjų asmenų V. P. M. ir A. P. papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriais jie papildo savo atskirąjį skundą dėl byloje dalyvaujančių asmenų pasiūlytų bankroto administratorių, nes pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, papildyti atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323 str., 338 str.).

29Nors įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs bendro pobūdžio taisyklės, vadovaujantis kuria teismas galėtų bankroto administratoriaus kandidatūrą parinkti savo iniciatyva (išskyrus tuos atvejus, kai bankroto bylos iškėlimą inicijuoja skolininko darbuotojas), ĮBĮ teisės normų sisteminis ir loginis aiškinimas, numatomi ĮBĮ teisės normų pakeitimai, viešojo intereso egzistavimas bankroto bylose bei įstatymo leidėjo įtvirtinta teismo prerogatyva parinkti bet kurį iš siūlomų bankroto administratorių ar pareikalauti pateikti kitą iki tol nesiūlyto administratoriaus kandidatūrą, leidžia teisėjų kolegijai padaryti išvadą, kad teismas, nustatęs, jog visos pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros neatitinka įstatymo reikalavimų, gali kreiptis į Vyriausybės įgaliotą instituciją dėl naujos administratoriaus kandidatūros pateikimo (CPK 3 str. 6 d., 7 d., ĮBĮ 11 str. 2 d., 5 str. 1 d., 11 str. 2 d. ir 10 d.). Pažymėtina, jog ši teismo prerogatyva turėtų būti laikoma išimtimi iš taisyklės, kuri taikoma tik išskirtiniais atvejais, kuomet teismui kyla pagrįstų abejonių dėl visų byloje dalyvaujančių asmenų ar/ir jų siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų tinkamumo, o viešasis interesas reikalauja teismą imtis aktyvių veiksmų, siekiant operatyviai išspręsti bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą tam, kad kuo greičiau būtų pradėtos vykdyti atsakovo bankroto procedūros.

30Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje dalyvaujančių asmenų ir/ar jų pasiūlytų bankroto administratorių gausą bei jų galimas sąsajas su atsakovo savininkais, atsakovo turimo turto ir įsipareigojimų dydį, taip pat atsižvelgusi į tai, kad atsakovas priklauso su ieškovu AB „Ūkio bankas“ susijusių įmonių grupei, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju susiklostė išimtinė situacija, suponuojanti teismui prerogatyvą paskirti ne byloje dalyvaujančio asmenų, o Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlytą bankroto administratorių tam, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės dėl atsakovo bankroto administratoriaus sąsajų su atsakovu ir tokiu būdu būtų užtikrinta galimybė išsiaiškinti tikrąsias atsakovo bankroto priežastis bei apsaugoti atsakovo visų kreditorių, valstybės ir paties atsakovo teisėti interesai. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nusprendžia peržengti atskirųjų skundų ribas bei pažymi, kad apie ketinimą tai padaryti byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Tokiu būdu teisėjų kolegija nusprendžia atsakovo bankroto administratoriumi paskirti parinkdama vieną iš Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų - UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Admivita“, UAB „Ignika“, UAB „Finresta“, G. M., UAB „Lematas“, UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, N. S., UAB „Skolvalda“, UAB „Gudara“, UAB „Adminova“, O. P., UAB „Talismanas LT“, R. P., UAB „Audata“, UAB „Restrus“, UAB „Tigesta“, UAB „Lideres“, UAB „Insolvensa“, UAB „Atenergo“, UAB „Bankroto procesas“, UAB „Bankroto lyderiai“, UAB „Ekvalda“, UAB „Verslo administravimo centras“, UAB „Vermosa“, UAB „Insolvency Solutions“, K. S., UAB „SBS Legale“, UAB „Leximus“, UAB „Bankrotas“, UAB „Admivira“, UAB „Renavita“, UAB „Top Consult“, UAB „VKBB“, N. M., UAB „Bankroto administratorių kompanija“, R. B., UAB „Viresita“, UAB „Bankroto Valdymas“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Adsum“, A. P., UAB „Divingas“ ir UAB „Mokumo sprendimai“.

31Teisėjų kolegija iš Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų atmeta UAB „Ekvalda“ kandidatūrą, nes šio bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlė ir trečiasis asmuo AB „Ūkio bankas“, kurio galimas teisinis suinteresuotumas atsakovo bankroto procese yra nustatytas aukščiau nutartyje.

32Teisėjų kolegija atkreipia Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos dėmesį, kad tokie Vyriausybės įgaliotos institucijos veiksmai, kuomet teismui nurodžius iki 2013 m. lapkričio 14 d. pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, yra pasiūlomos 45 naujos bankroto administratorių kandidatūros, tarp jų įvardinant kaip naują ir jau pasiūlytą byloje dalyvaujančio asmenų bankroto administratoriaus kandidatūrą, bei šį pasiūlymą pateikiant teismui 2013 lapkričio 15 d. (praleidus teismo nustatytą terminą), kelia pagrįstų abejonių dėl šios institucijos tinkamai atliekamų pareigų, vykdant teismo pavedimą (CPK 18 str., 179 str. 2 d.).

33Teisėjų kolegija, spręsdama dėl tinkamiausio atsakovo bankroto administratoriaus parinkimo iš likusių 44 Įmonių bankroto departamento naujai pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų, nusprendžia vadovautis įvairiais teismų praktikoje suformuotais bankroto administratorių parinkimo kriterijais, kurių sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2643/2011, 2012 m. vasario 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-331/2012, 2012 m. vasario 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-584/2012 ir kt.). Tokiais kriterijais dažniausiai įvardijami bankroto administratoriaus patirtis (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai ir pan.), užimtumas (administruojamų įmonių skaičius, dirbančių bankroto administratorių skaičius, personalo dydis ir pan.), buveinės vieta (galimai įtakojanti administravimo išlaidų dydį, priimamų sprendimų greitumą ir pan.) ir kiti. Pažymėtina, kad nei vienas iš šių kriterijų neturi prioriteto. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi diskreciją spręsti, kuriuo iš minėtų kriterijų yra protingiausia, sąžiningiausia bei teisingiausia vadovautis parenkant bankroto administratorių. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija atskirai nenagrinėja trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“ pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų apie kai kurių Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos naujai pasiūlytų bankroto administratorių patirtį, užimtumą, pajėgumą, o dėl visų šių kriterijų pasisako iš esmės, lygindama tarpusavyje visas naujai pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras pagal teismo parinktus kriterijus.

34Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio sąsajas bei atsakovo priklausymą su AB „Ūkio bankas“ susijusių įmonių grupei, taip pat įvertinusi atsakovo turto dydį ir įsipareigojimų kreditoriams apimtis, sprendžia, kad atsakovo bankroto procedūros reikalaus didelių bankroto administratoriaus intelektualinių išteklių, žmogiškųjų resursų bei įvairių sričių (teisės, mokesčių, apskaitos ir pan.) žinių. Kadangi labiausiai tikėtina, jog būtent juridiniai asmenys atitinka minėtus kriterijus, teisėjų kolegija atmeta Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlytas bankroto administratorių G. M., N. S., O. P., R. P., K. S., N. M., R. B. ir A. P., kurie yra fiziniai asmenys, kandidatūras.

35Teisėjų kolegija atsižvelgusi į itin didelį likusių pasiūlytų bankroto administratorių juridinių asmenų kiekį (iš viso 36 bankroto administratorių kandidatūros) nusprendžia atmesti ir tų bankroto administratorių kandidatūras, kuriems buvo skirtos nuobaudos ar/ir nustatyti jų vykdytoje veikloje padaryti pažeidimai. Tokiu būdu teisėjų kolegija siekia sumažinti iki minimumo byloje dalyvaujančių asmenų galimybes piktnaudžiauti procesine teise bandant dėl bet kokių priežasčių nušalinti nuo atsakovo bankroto procedūrų vykdymo teismo paskirtą bankroto administratorių ir tokiu būdu vilkinti atsakovo bankroto bylos nagrinėjimą. Dėl šios priežasties atmetamos bankroto administratorių UAB „Skolvalda“, UAB „Admivira“, UAB „Atenergo“, UAB „Viresita“, UAB „Gudara“ kandidatūros, nes pagal Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos pateiktą informaciją jų vykdytoje veikloje buvo nustatyti pažeidimai ir/ar jų darbuotojams buvo skirtos nuobaudos už bankroto administratorių veikloje padarytus pažeidimus.

36Likusių 31 ĮBĮ reikalavimus atitinkančių Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūras teisėjų kolegija vertina analizuodama ir lygindama žemiau nurodytus bankroto administratorių kriterijus:

 PavadinimasJA vardu administr. ir baigtų įmonių sk.JA dirbantys FA bei jų administruojamų ir baigtų įmonių skaičius juridinio asmens vardu;(taip pat FA realiai administr. įmonių sk. ir realiai baigtų įmonių sk.)Miestas, kuriame įregistruota JA buveinė
1.UAB „Nemokumo sprendimai“7/01. R. D. – 3/0 (3/5);2. D. K. – 0/0 (3/39);3. V. K. – 4/0 (4/6);4. M. D. – 0/0 (0/0)Buveinė – Vilniaus mieste, filialas – Panevėžio mieste
2.UAB „Ius Positivum“43/221. V. J. -28/10 (26/10);2. N. M. – 1/4 (1/4);3. 4. N. J. – 14/2 (18/1);5. S. S. – 0/0 (0/0);Buveinė – Vilniaus mieste, filialai – Kauno, Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio miestuose
3.UAB „Admivita“51/381. E. D. – 21/4 (21/3);2. A. G. 10/5 (11/31);3. V. M. – 0/14 (2/20);4. J. B. – 0/0 (3/0);5. M. Š. – 20/6 (20/6);6. I. D. – 0/0 (2/1);7. L. P. – 0/0 (0/0);8. I. K. - 0/0 (0/0);9. V. Ž. – 0/0 (0/0)Buveinė – Vilniaus mieste, filialai – Kauno ir Klaipėdos miestuose
4.UAB „Ignika“15/171. K. A. – 14/16 (14/16);2. J. P. – 0/1 (34/34);3. V. S. – 1/0 (28/8)Vilniaus mieste
5.UAB „Finresta“34/151. V. S. – 27/8 (28/8);2. V. B. – 0/0 (4/15);3. V. S. – 7/7 (12/7);4. D. K. – 0/0 (0/0);Vilniaus mieste
6.UAB „Lematas“5/01. V. S. – 0/0 (28/18);2. V. S. – 5/0 (12/7);Vilniaus mieste
7.UAB „Bankroto administravimo paslaugos“8/1531. J. J. – 2/50 (2/52);2. I. J. – 6/55 (6/56);Vilniaus mieste
8.UAB „Adminova“32/331. M. V. – 32/33 (32/76);2. B. V. - 0/0 (20/25);3. M. K. – 0/0 (4/12);Vilniaus mieste
9.UAB „Talismanas LT“0/01. A. K. – 0/0 (13/152);2. L. L. – 0/0 (0/4)Radviliškio rajone
10.UAB „Audata“22/631. E. J. – 18/52 (23/58);2. A. B. – 1/2 (3/39);3. V. D. – 0/0 (18/18);4. O. P. – 0/0 (5/38);5. R. J. – 1/0 (11/2);6. M. U. – 2/0 (6/0);7. A. G. – 0/0 (0/0);Vilniaus mieste
11.UAB „Restrus“22/3801. V. K. – 5/113 (18/129);2. A. G. – 1/1 (24/42);3. J. K. -0/12 (2/14);4. E. Š. – 2/0 (13/7);5. R. V. – 2/48 (30/57);6. D. V. – 1/44 (20/50);7. R. V. – 0/44 (14/64);8. G. T. – 0/14 (29/37);9. V. K. – 2/1 (10/1);10. K. S. – 2/0 (20/3);11. V. U. – 5/0 (17/3);Vilniaus mieste
12.UAB „Tigesta“32/501. R. V. - 17/5 (17/4);2. S. B. – 1/18 (5/37);3. V. P. – 2/2 (2/2);4. Š. P. – 3/3 (3/4);5. S. S. – 9/7 (13/9)Vilniaus mieste
13.UAB „Lideres“4/11. S. S. - 4/1 (13/9);2. D. Č. – 0/0 (7/25)Vilniaus mieste
14.UAB „Insolvensa“60/291. V. K. – 13/16 (18/129);2. T. M. – 1/10 (22/69);3. D. V. – 18/6 (20/50);4. V. K. – 1/0 (10/1);5. K. S. – 16/3 (20/3);6. V. U. – 11/3 (17/3)Vilniaus mieste
15.UAB „Bankroto procesas“16/21. S. P. – 16/2 (18/2);2. H. O. – 0/0 (1/5)Vilniaus mieste
16.UAB „Bankroto lyderiai“17/121. M. P. – 17/9 (17/9);2. R. S. – 0/0 (16/65)Vilniaus mieste
17.UAB „Verslo administravimo centras“29/1121. E. K. – 29/49 (24/51);2. A. G. – 1/5 (28/60);3. A. S. – 7/28 (7/29)Kauno mieste
18.UAB „Vermosa“14/141. A. Z. – 11/5 (15/12);2. J. M. – 0/6 (12/0);3. K. Š. – 3/0 (11/4)Buveinė – Vilniaus mieste, filialai – Kauno, Klaipėdos ir Panevėžio miestuose
19.UAB „Insolvency Solutions“12/151. A. Z. – 4/7 (15/12);2. J. M. – 0/3 (12/0);3. K. Š. – 8/5 (11/4)Vilniaus mieste
20.UAB „SBS Legale“16/61. K. S. – 3/0 (5/11);2. B. B. – 13/6 (14/16)Vilniaus mieste
21.UAB „Leximus“4/21. A. M. – 4/2 (5/1);2. G. Š. – 0/0 (0/0)Vilniaus mieste
22.UAB „Bankrotas“31/271. M. K. – 11/8 (11/28);2. P. P. – 14/17 (16/53);3. A. R. – 1/0 (3/1);4. S. G. – 2/2 (4/2);5. M. M. – 3/0 (17/5)Kauno mieste
23.UAB „Renavita“21/341. R. K. – 13/9 (13/35);2. V. Š. – 4/17 (4.38);3. A. R. – 4/0 (4/10Kauno mieste
24.UAB „Top Consult“19/71. G. S. – 2/0 (2/3);2. R. J. – 0/0 (38/26);3. E. S. – 17/7 (20/7)Vilniaus mieste
25.UAB „VKBB“5/01. G. K. – 5/0 (5/0);2. A. K. – 0/0 (9/18)Vilniaus mieste
26.UAB „Bankroto administratorių kompanija“5/61. Ž. B. – 3/5 (4/34);2. A. S. – 0/1 (3/26);3. J. B. – 0/0 (5/6);4. L. T. – 2/0 (2/0)Vilniaus mieste
27.UAB „Bankroto Valdymas“42/291. N. Č. – 49/28 (57/23);2. A. M. – 0/0 (5/1)Vilniaus mieste
28.UAB „Klaipėdos administratorių biuras“57/1981. T. M. – 21/62 (22/69);2. R. B. – 7/57 (7/77);3. V. D. – 8/10 (8/13);4. D. T. – 13/42 (25/66);5. R. V. – 1/0 (2/7);6. J. S. – 7/3 (7/2)Klaipėdos mieste
29.UAB „Adsum“37/91. M. A. Ž. – 37/9 (38/23);2. A. B. – 0/0 (3/39)Vilniaus mieste
30.UAB „Divingas“27/661. R. K. – 27/9 (29/9);2. V. B. – 0/0 (4/15);3. A. Š. – 0/0 (10/15)Vilniaus mieste
31.UAB „Mokumo sprendimai“0/01. J. V. – 0/0 (2/0);2. E. K. – 0/0 (21/1)Vilniaus mieste

37Teisėjų kolegija, palyginusi 31 bankroto administratorių buveinių ir jų turimų filialų duomenis, atmeta bankroto administratorių UAB „Ius Positivum“, UAB „Admivita“, UAB „Verslo administravimo centras“, UAB „Vermosa“, UAB „Bankrotas“ ir UAB „Renavita“ kandidatūras remdamasi tuo kriterijumi, kad jų buveinės ar filialai yra Kauno mieste, kur randasi ir dauguma su atsakovo savininkais susijusių asmenų buveinių, kas padidina tikimybę minėtiems bankroto administratoriams ir šioje byloje dalyvaujantiems asmenims ar jų savininkams sukurti tarpusavio sąsajas bei palaikyti tarpusavio ryšius, nulemiančius galimą bankroto administratorių teisinį suinteresuotumą atsakovo bankroto procese. Taigi, teisėjų kolegija atmeta minėtų bankroto administratorių kandidatūras, siekdama pašalinti visas abejones dėl skiriamo bankroto administratoriaus teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese.

38Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija atmeta ir bankroto administratoriaus UAB „Insolvency Solutions“ kandidatūrą. Teisėjų kolegija nustatė, kad nors šio bankroto administratoriaus buveinė nurodyta Vilniaus mieste, visi šiame bankroto administratoriuje dirbantys 3 bankroto administratoriai fiziniai asmenys sutampa su fiziniais asmenimis, dirbančiais bankroto administratoriuje UAB „Vermosa“, kuris turi filialą Kaune.

39Teisėjų kolegija, palyginusi likusių 24 bankroto administratorių buveinių vietas, nustatė, kad atmestinos bankroto administratorių UAB „Talismanas LT“ ir UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatūros, nes jų buveinės, esančios atitinkamai Radviliškio rajone ir Klaipėdos mieste, yra toliau nei likusių bankroto administratorių buveinės, esančios Vilniaus mieste, lyginant atstumus tarp minėtų bankroto administratorių ir atsakovo buveinės. Teisėjų kolegija pažymi, kad atstumo tarp bankroto administratoriaus ir atsakovo buveinės dydis tiesiogiai nulemia mažesnius administravimo kaštus (daugumos teisminių ginčų vieta – Kauno miestas ir pan.) bei užtikrina bankroto administratoriaus veiksmų spartą (įteikiant dokumentus kreditoriams, akcininkams; nustatant atsakovo turto buvimo vietą, jį perimant, išsaugant ir pan.).

40Teisėjų kolegija, palyginusi likusių 22 bankroto administratorių kandidatūras pagal baigtų bankroto procedūrų skaičių, nusprendžia atmesti kaip per mažai patirties turinčius bankroto administratorius UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Finresta“, UAB „Lematas“, UAB „Tigesta“, UAB „Bankroto procesas“, UAB „Leximus“, UAB „Mokumo sprendimai“, nes juose dirbantys fiziniai asmenys bankroto administratoriai visi arba beveik visi nėra baigę po daugiau nei 10 įmonių bankroto procedūrų. Tuo tarpu įvertinus atsakovo kreditorių kiekį, atsakovo, jo kreditorių ir debitorių bei šių įmonių savininkų tarpusavio sąsajas, atsakovo bei su jo savininkais susijusių kreditorių sudarytus įvairius laidavimo ir įkeitimo sandorius darytina išvada, kad šio atsakovo bankroto procedūra neabejotinai reikalaus didelės bankroto administratoriaus patirties, dirbant su įvairius interesus turinčiais atsakovo kreditoriais, kurie kartu yra ir susiję su atsakovo akcininkais ar/ir valdymo organais. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo bankroto administratoriumi turėtų būti skirtinas žymiai didesnę patirtį turintis asmuo nei administravęs 10 bankroto procedūrų.

41Teisėjų kolegija, palyginusi likusių 14 bankroto administratorių kandidatūras pagal jų ir juose dirbančių fizinių asmenų bankroto administratorių užimtumą, atmeta kaip netinkamus bankroto administratorius UAB „Adminova“, UAB „Audata“, UAB „Restrus“, UAB „Insolvensa“, UAB „Bankroto lyderiai“, UAB „Top Consult“ ir UAB „Adsum“, nes visų ar beveik visų juose dirbančių bankroto administratorių fizinių asmenų realus užimtumas yra daug didesnis nei nurodomas šių fizinių asmenų užimtumas dirbant juridinio asmens (kurio kandidatūra siūloma) vardu bei daugumos šių fizinių asmenų administruojamų įmonių realus skaičius viršija 10. Nors Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama taisyklė, jog užimtumo kriterijus nelaikytinas prioritetiniu, parenkant atsakovo bankroto administratorių, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, esant galimybei rinktis tarp daugelio bankroto administratorių kandidatūrų ir esant siūlomiems kitiems mažiau užimtiems bankroto administratoriams, nusprendžia atsižvelgti ir į šį kriterijų.

42Teisėjų kolegija, palyginusi likusių 7 bankroto administratorių kandidatūras pagal jų ir juose dirbančių fizinių asmenų bankroto administratorių realų užimtumą bei bankroto administratorių fizinių asmenų realią patirtį, sprendžia, kad tinkamiausias atsakovui administruoti yra bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Jame dirbantys 2 iš 4 bankroto administratorių fizinių asmenų yra baigę vykdyti po daugiau nei 26 bankroto procedūras. Be to, visų 4 bankroto administratorių fizinių asmenų užimtumas yra nedidelis, nes kiekvienas iš jų šiuo metu administruoja iki 5 įmonių. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus bankroto administratorius pagal teismų praktikoje suformuotus pavyzdinius bankroto administratorių parinkimo kriterijus, nusprendžia, kad būtent bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ geriausiai gins atsakovo kreditorių ir paties atsakovo teisėtus interesus bei užtikrins sklandų ir greitą atsakovo bankroto procedūrų vykdymą, dėl ko atsakovo bankroto administratoriumi nusprendžia skirti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlytą ĮBĮ įstatymo reikalavimus atitinkančią UAB „Bankroto administratorių kompanija“.

43Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi teismų praktikoje suformuotais Įmonių bankroto įstatymo nuostatų išaiškinimais dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo kriterijų, dėl ko nepagrįstai paskyrė bankroto administratoriumi įmonę, dėl kurios nešališkumo kyla abejonių. Dėl šios priežasties Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Baklis“ naikinama ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas išsprendžiamas iš esmės - teisėjų kolegijai kilus abejonių dėl byloje dalyvaujančių asmenų ir/ar jų pasiūlytų bankroto administratorių teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese bei dėl šios priežasties peržengus atskirųjų skundų ribas, atsakovo bankroto administratoriumi paskiriama Įmonių bankroto departamento pasiūlyta UAB „Baklis“ (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

44Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

45Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį pakeisti.

46Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Baklis“.

47Atsakovo akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto administratorių kompanija“ (įmonės kodas 302425056, registruotas buveinės adresas Kęstučio g. 41A, Vilnius, leidimo Nr. 154, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA095).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Alės Bukavinienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjas... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros... 7. Ieškovė AB „Kauno tiekimas“ direktorė R. M. kreipėsi į teismą su... 8. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi iškėlė atsakovui... 9. Trečiasis asmuo, kuris yra atsakovo akcininkas, A. P. kreipėsi į teismą su... 10. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno... 11. Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi į bylą trečiaisiais... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovo AB „Kauno... 14. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai... 15. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 16. Tretieji asmenys V. P. M. ir A. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydami... 17. Ieškovė AB „Kauno tiekimas“ direktorė R. M. pateikė atskirąjį... 18. Trečiasis asmuo AB „Ūkio bankas“ pateikė atskirąjį skundą,... 19. Trečiasis asmuo UAB „Birač Europe“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius... 20. Ieškovė AB „Kauno tiekimas“ direktorė R. M. pateikė atsiliepimą į... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte... 23. Pagal formuojamą teismų praktiką kaip viena iš aplinkybių, pagrįstai... 24. Iš trečiųjų asmenų A. P. ir V. P. M. atskirojo skundo turinio matyti, kad... 25. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal besiformuojančią teismų praktiką,... 26. Teisėjų kolegija taip pat atmeta trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“... 27. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija laiko pagrįstais... 28. Teisėjų kolegija atmeta trečiųjų asmenų V. P. M. ir A. P. papildomus... 29. Nors įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs bendro pobūdžio taisyklės,... 30. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje dalyvaujančių asmenų ir/ar jų... 31. Teisėjų kolegija iš Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos... 32. Teisėjų kolegija atkreipia Įmonių bankroto departamento prie Ūkio... 33. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl tinkamiausio atsakovo bankroto... 34. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje dalyvaujančių... 35. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į itin didelį likusių pasiūlytų bankroto... 36. Likusių 31 ĮBĮ reikalavimus atitinkančių Įmonių bankroto departamento... 37. Teisėjų kolegija, palyginusi 31 bankroto administratorių buveinių ir jų... 38. Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija atmeta ir bankroto... 39. Teisėjų kolegija, palyginusi likusių 24 bankroto administratorių buveinių... 40. Teisėjų kolegija, palyginusi likusių 22 bankroto administratorių... 41. Teisėjų kolegija, palyginusi likusių 14 bankroto administratorių... 42. Teisėjų kolegija, palyginusi likusių 7 bankroto administratorių... 43. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad... 44. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 45. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį pakeisti.... 46. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį,... 47. Atsakovo akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriumi...