Byla e2-676-585/2019
Dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo ir skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-376-856/2019 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo bei atsakovo V. B. priešieškinį ieškovui A. B., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų T. B. ir I. B. dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo ir skolos priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. B. 77 447,30 Eur skolos, 8,25 procentų dydžio metines palūkanas už pradelstą atsiskaityti laiką nuo pareigos sumokėti skolą iki ieškinio pateikimo dienos, kurios ieškinio pateikimo dieną sudaro 36 739,05 Eur, 8,25 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Atsakovas V. B. su priešieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš ieškovo A. B.: 1) 202 888,65 Eur už sąskaitose ir kvituose nurodytų piniginių sumų įgijimą kaip be teisinio pagrindo laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d.; 2) 257 787,17 Eur už be teisinio pagrindo atsakovo bankiniais mokėjimo pavedimais pervestas sumas ieškovui laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 25 d. iki 2013 m. vasario 12 d.; 3) 9 457,33 Eur už atsakovo permokėtas PVM sąskaitas faktūras ieškovui; 4) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo be teisinio pagrindo ieškovo įgytų lėšų priteistos sumos nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 5) 189 024,56 Eur už atsakovo atliktus žemės ūkio darbus ieškovui laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.; 6) 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo už atsakovo atliktus ieškovui žemės ūkio darbus priteistos sumos nuo priešieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; 7) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Priešieškinio reikalavimui užtikrinti atsakovas V. B. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovo pinigines lėšas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pavesti antstoliui surasti ir areštuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo ribose (659 157,71 Eur).

104.

11Nurodė, kad ieškovas pareikštame ieškinyje yra nurodęs, jog neturi objektyvių finansinių galimybių sumokėti visą žyminį mokestį, todėl jo finansinė padėtis šiuo metu yra itin prasta, todėl patenkinus priešieškinio reikalavimus ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas iš esmės būtų neįmanomas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas galės perleisti jam priklausantį turtą kitiems asmenims, taip siekdamas išvengti sumokėti atsakovui teismo priteistas sumas.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Šiaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino atsakovo V. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

156.

16Teismas, įvertinęs priešieškinio turinį ir priedus, sprendė, kad atsakovas tikėtinai pagrindė savo priešieškinio reikalavimą.

177.

18Teismas nustatė, kad atsakovas grėsmę būsimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui įrodinėja aplinkybe, jog ieškovas pareikštame ieškinyje yra nurodęs, kad neturi objektyvių finansinių galimybių sumokėti visą žyminį mokestį, todėl jo finansinė padėtis šiuo metu yra itin prasta. Teismo vertinimu, prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už procesinio dokumento pateikimą iki teismo sprendimo priėmimo, nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas nurodė, kad atidėdamas žyminio mokesčio mokėjimą, yra vertinama šalies perspektyva sumokėti žyminį mokestį ateityje.

198.

20Teismas sprendė, kad atsakovas V. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrindė, nenurodė jokių argumentų, kodėl reikia taikyti laikinąją apsaugos priemonę, nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki (turi ilgalaikių įsiskolinimų, yra nemokus ir pan.).

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Atsakovas V. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti ieškovo pinigines lėšas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pavesti antstoliui surasti ir areštuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo ribose (659 157,71 Eur). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

249.1.

25Aplinkybės, kad ieškovas negali sumokėti 916 Eur žyminį mokestį už ieškinį, per mėnesį bendrai su sutuoktine gauna 486,65 Eur pajamas, turi lėšų tik būtiniausiems poreikiams, o už suteiktas teisines paslaugas neatsiskaito, įrodo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

269.2.

27Pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi atidėjo ieškovui žyminio mokesčio sumokėjimą, konstatuodamas jo sudėtingą finansinę padėtį, tačiau skundžiama nutartimi atsisako taikyti atsakovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, kad ieškovo finansinės padėties sunkumas nėra įrodytas. Taigi nėra aišku kodėl atsakovas privalo papildomai įrodinėti aplinkybes, kurias patvirtina pats ieškovas, jog jo turtinė padėtis yra sudėtinga.

289.3.

29Ieškovui iš atsakovo civilinėje byloje Nr. e2A-176-943/2018 yra priteista 203 440,95 Eur, tačiau net ir tuo atveju, kai ieškovui priteista suma iš atsakovo bus išieškota ir jeigu atsakovo priešieškinis bus patenkintas, šios sumos neužteks patenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimo (659 157,71 Eur). Šiuo atveju atsakovo priešieškinio reikalavimo suma yra itin didelė, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas galės perleisti visą savo turtą tretiesiems asmenimis, tokiu būdu išvengdamas įsipareigojimų vykdymo atsakovui.

302.

31Ieškovas A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3210.1.

33Ieškovas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad atsakovas nepagrindė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, atsakovo prašymas nėra pagrįstas įrodymais. Taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovo nesąžiningumą.

3410.2.

35Ieškovo teigimu, nagrinėjamu atveju yra nesąžiningas atsakovas, nes siekia gauti neteisėtą turtinę naudą savo tėvų A. B. ir T. B. atžvilgiu, o tai patvirtina įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-176-943/2018, kurioje konstatuota, kad V. B. nuo 2012 m. vasario 29 d. iki 2014 m. rugpjūčio 18 d., turėdamas prisijungimo prie A. B. banko sąskaitos duomenis, ieškovui A. B. nežinant ir nesant jo sutikimo, pervedė pinigines lėšas iš ieškovo asmeninės sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą, pasinaudodamas ieškovo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis ir iš ieškovo nepagrįstai pasisavino 174 330,98 Eur sumą. Atsakovas minėto teismo sprendimo nevykdo.

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

371.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

392.

40Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

413.

42Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

434.

44Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

455.

46Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešieškinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, kad priešieškinys tikėtinai pagrįstas: suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti priešieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Priešieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad spręsdamas procesinio pobūdžio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja bylos iš esmės, o tik preliminariai įvertina, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovei palankus sprendimas.

476.

48Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali būti reikšminga ir ieškinio suma, ir atsakovo turtinė padėtis bei jos pokyčių perspektyvos, ir atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu, ir kitos panašios aplinkybės. Tačiau kiekvienu atveju jas vertinant bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo išvadai, jog yra grėsmė ieškovo interesams, turi būti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumą, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1700-464/2018).

497.

50Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas V. B. nepateikė įrodymų, jog ieškovo turtinė padėtis yra sunki, t. y. ieškovas ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti turimą turtą ar lėšas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už pateiktą ieškinį, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

518.

52Apeliantas nesutiko su šiomis pirmosios instancijos išvadomis, nes anot jo, ieškovas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą, pripažino savo sunkią finansinę padėtį; ieškovo gaunamos pajamos yra minimalios. Be to, priešieškinio reikalavimo suma yra itin didelė.

539.

54Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvadomis. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad šiuo atveju apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, liudijančių apie ieškovo A. B. galimą nesąžiningumą, t. y. apie jo ketinimą paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar pinigines lėšas, turint tikslą eliminuoti bet kokią galimybę ateityje iš šio turto ar piniginių lėšų įvykdyti atsakovo naudai priimtą teismo sprendimą.

5510.

56Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nepagrįsti leistinais įrodymais, nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.

5711.

58Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visais atvejais turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, bei spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Priešingu atveju (t. y. pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus iškils pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui), būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių turėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1700-464/2018).

5912.

60Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didelei reikalavimo sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo reikalavimus pareiškusios šalies, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios arešto taikymą aplinkybės reikšmė. Reikalavimo dydis gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, sprendžiant dėl galinčios atsirasti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien reikalavimo dydis savaime negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas padaryti išvadą, jog tokia grėsmė egzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-305-464/2018). Atsižvelgęs į tai, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jam galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas dėl to, kad ieškovas A. B. vengs įvykdyti teismo sprendimą (imsis nesąžiningų veiksmų), apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, jog priešieškinio reikalavimo suma yra itin didelė, todėl byloje ieškovo atžvilgiu turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

6113.

62Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir/ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017). Taigi aplinkybė, kad ieškovas galimai neturi turto, kuriuo būtų galima užtikrinti visą priešieškinio reikalavimą, nėra pakankama sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

6314.

64Nagrinėjamoje situacijoje, taikant tokias varžančias procesines priemones, kaip turto areštas, egzistuoja poreikis nepažeisti proceso šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Proporcingumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų. Šio principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iš šalių nesuteikti nepagrįsto pranašumo. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje.

6515.

66Remiantis nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė teisingai, atsižvelgęs į šį institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimą, pateikiamą aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

67Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Šiaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V.... 6. 2.... 7. Atsakovas V. B. su priešieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti... 8. 3.... 9. Priešieškinio reikalavimui užtikrinti atsakovas V. B. prašė taikyti... 10. 4.... 11. Nurodė, kad ieškovas pareikštame ieškinyje yra nurodęs, jog neturi... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 5.... 14. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino atsakovo V.... 15. 6.... 16. Teismas, įvertinęs priešieškinio turinį ir priedus, sprendė, kad... 17. 7.... 18. Teismas nustatė, kad atsakovas grėsmę būsimo galimai palankaus teismo... 19. 8.... 20. Teismas sprendė, kad atsakovas V. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Atsakovas V. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo... 24. 9.1.... 25. Aplinkybės, kad ieškovas negali sumokėti 916 Eur žyminį mokestį už... 26. 9.2.... 27. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi atidėjo ieškovui... 28. 9.3.... 29. Ieškovui iš atsakovo civilinėje byloje Nr. e2A-176-943/2018 yra priteista... 30. 2.... 31. Ieškovas A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.... 32. 10.1.... 33. Ieškovas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad atsakovas... 34. 10.2.... 35. Ieškovo teigimu, nagrinėjamu atveju yra nesąžiningas atsakovas, nes siekia... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 1.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 39. 2.... 40. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 41. 3.... 42. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų... 43. 4.... 44. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias... 45. 5.... 46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešieškinio argumentai bei... 47. 6.... 48. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias... 49. 7.... 50. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas V. B. nepateikė... 51. 8.... 52. Apeliantas nesutiko su šiomis pirmosios instancijos išvadomis, nes anot jo,... 53. 9.... 54. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios... 55. 10.... 56. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių... 57. 11.... 58. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visais... 59. 12.... 60. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didelei reikalavimo sumai, kurios... 61. 13.... 62. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad finansinis... 63. 14.... 64. Nagrinėjamoje situacijoje, taikant tokias varžančias procesines priemones,... 65. 15.... 66. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas... 67. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 68. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą....