Byla 1-1087-899/2014
Dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,

2sekretoriaujant Linai Paulauskienei, Rasai Jonaitienei,

3dalyvaujant prokurorei V. B.,

4gynėjui advokatui Sauliui Alysui,

5viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), Šiauliuose, šiuo metu suimtas, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 1 dalį 46 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje.

6Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

7V. B. pasikėsino neteisėtai išplatinti narkotines ir psichotropines medžiagas jas perduodant, o būtent: 2012-05-15 apie 20.40 val. tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose, T. gatvėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai už 105 litus perdavė liudytojui Nr. 13, kuriam taikomas anonimiškumas, tris plastikinius paketėlius su 1,553 g narkotinės medžiagos - kanapėmis (ir jų dalimis), bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-05-16 apie 11.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, prie Šiaulių priklausomybės ligų centro, esančio ( - ), Šiauliuose, neteisėtai už 80 litų perdavė liudytojui Nr. 13, kuriam taikomas anonimiškumas, du plastikinius paketėlius su 1.436 g gelsvos spalvos miltelių, kuri sudėtyje yra 0,134 g psichotropinės medžiagos - amfetamino; 2012-05-16, apie 11.10 val., tiksliai nenustatytu laiku, prie ( - ) namo, Šiauliuose, neteisėtai už 40 litų perdavė liudytojui Nr. 13, kuriam taikomas anonimiškumas, 0,291 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų.

8Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad anksčiau būdavo įvairiose kompanijose, kartu parūkydavo žolės. Gal netyčia prisigyrė, kad žino iš kur nusipirkti svaigalų. Liudytojas, kuris nežino iš kur jį pažinojo, susisiekė su juo pats, prašydamas, kad padėtų jam įsigyti svaigalų. Jis prisistatė, kad yra nuo jo pažįstamo asmens. Labai lengvai pasitikėjo žmonėmis, norėjo padėti. Susitarė su žmogumi, kuris pardavinėjo narkotikus, kur gali atvykti. Nuvykęs nupirko liudytojui narkotikų ir atnešė. Sau neturėjo jokios naudos ir neturėjo tikslo narkotikus platinti. Tą pačią dieną jis jo (V. B.) paklausė dėl kitos dienos, ar galėtų atvykti susitarti. Kitą dieną jis vėl atvyko ir paprašė, kad vėl padėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Padavė jam pinigus ir jis (V. B.) nuėjo. Likusius pinigus jam parnešdavo. Jam padėjo ir negalvojo, kad viskas gali būti taip blogai ir atsisukti prieš jį. Netiesa yra tai, kad platino narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas ne platino, bet buvo tarpininkas. Pats neieškojo žmonių, kuriems gali padėti. Liudytojas pats jį susirado, kad jam padėtų įsigyti svaigalų. Jų neturėjo ir neplatino. Pats susiskambino su asmeniu, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir susitarė kur ir kada gali atvykti. Liudytojui perdavė medžiagas, kurias pats pirko iš kito asmens. Liudytojas prašė padėti ir kitą dieną. Už tai neužsidirbo, jei likdavo pinigų, liudytojui grąžą gražindavo. Kainą sužinodavo iš anksto, nes liudytojas prašydavo sužinoti. Narkotinių medžiagų su savimi niekada neturėjo. Tikslo platinti ir užsidirbti neturėjo, tiesiog norėjo jam padėti. Pirko iš draugiškumo. Su asmeniu, iš kurio pirkdavo narkotikus, susitikdavo S. gatvėje. Paskambindavo ir jis pasakydavo, kur maždaug jam ateiti. Ateidavo prie S. gatvėje esančio vaikų darželio ar dar kažkur kitur. To asmens vardo ir pavardės nežino. Būdavo tokių atvejų, kad klubuose pasiūlydavo telefono numerį, kuriuo galėtų kreiptis, jei norėtų įsigyti svaigalų. Tuos numerius išsisaugojo. Kelis kartus buvo pirkęs dėl savęs. Mano, kad platinimas yra tada, kai įsigyji didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jas parduodi, gaudamas uždarbį. Platintojas yra tas nepažįstamas asmuo, iš kurio pirko narkotines medžiagas. Pats neturėjo jokio uždarbio, tik padėdavo iš draugiškumo. Aplinkybės dėl laiko ir vietos yra nurodytos teisingai. Buvo narkotinių medžiagų perdavimas, o ne pardavimas. Gal buvo dar vienas, kitas, kuriems padėjo. Tuo metu mokėsi ( - ) mokykloje. Paskui buvo išvykęs į Š.. Ten dirbo darbus fermoje. Dirbo oficialiai, turėjo banko sąskaitą. Po pusės metų, gruodžio mėnesį buvo grįžęs į Lietuvą. Lietuvoje prabuvo pusantro mėnesio ir per visą tą laiką jam nebuvo įteikti įtarimai dėl šitos bylos. Nežinojo, kad yra pradėta byla. Dabar prisimena kitaip nei ikiteisminio tyrimo metu. Tuo momentu bijojo, kad jį patį apkaltins. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 16 dieną buvo namuose ir tai buvo tiesa, nes buvo paskutinė diena prieš jo išvažiavimą į užsienį. Taip išeina, kad važiavo tą dieną, gal iš ryto, o paskui buvo su šeima. Klausėsi garso įrašą, atpažįsta savo balsą. Iki to laiko, kai paskambino asmuo, prisistatęs nuo jo pažįstamo, jam niekas neskambino. Telefonu bendravo pirmą kartą. Pats ne iš karto sutiko. Jo prašė kelis kartus ir jis sutiko. Neprisimena, ką jam rašė. Pakui jis prisistatė, kad yra nuo tokio tai asmens. Iki to laiko buvo vartojęs narkotines medžiagas. Amfetamino nevartojo, tik rūkė kanapes. Tą pačią dieną liudytojas jo paklausė „kaip dėl rytojaus“. Jis paprašė, kad duotų asmens, prekiaujančio narkotinėmis medžiagomis, telefono numerį, bet pasakė, kad gal pats nuvažiuos. Kitą dieną pats jam parašė, kad gali nuvykti. Pirmą dieną susitarė, kad susirašys žinutėmis. Sekančią dieną pirmas jam parašė. Parašė jam, kad yra galimybė nusipirkti narkotinių medžiagų, kurių jis prašė dieną prieš tai. Klausinėjo iš kur galėtų įsigyti. Liudytojui sakė, kad sužinos dėl rytojaus. Kai sužinojo iš kur galima gauti narkotinių medžiagų, pranešė liudytojui ir padėjo jam įsigyti. Ikiteisminio tyrimo metu bijojo prisipažinti. Išsigando, kai pamatė kokia yra bausmė pagal tą straipsnį. Galvojo, kad nepardavinėjo, neturėjo uždarbio, buvo tik tarpininkas. Prisipažinti bijojo dėl bausmės. Tik dabar suprato, kaip kvailai pasielgė ir labai gailisi dėl savo poelgio. Ateityje norėtų tęsti mokslus, dirbti, padėti šeimai. Su tėvais palaiko ryšį. Kitų bylų jo atžvilgiu nėra. Į Š. išvyko 2012 m. gegužės mėnesį, iš 16 d. į 17 d. Į Lietuvą grįžo gruodžio 1 d. Išvyko užsidirbti pinigų. Lietuvoje prabuvo pusantro mėnesio. Su teisėsauga teko bendrauti dėl vagystės. Dėl narkotinių medžiagų kaltinimai nebuvo pateikti. Apklaustas buvo po ekstradicijos. Su pareigūnais bendravo vieną kartą. Jį perdavė Š.. Buvo vienas perdavimas ir jį išsiuntė į Lietuvą. Du kartus Lietuvos pareigūnams nebuvo perduotas. 2014-07-15 nuosprendžiu yra nuteistas už vagystę 47 parų arešto bausme. Nuosprendžio neskundė, prisipažino, kad yra kaltas.

9Liudytojas Nr. 13, kuriam taikomas anonimiškumas, apklaustas teisėjo LR BPK 282 straipsnio nustatyta tvarka, parodė, kad iki 2012-05-15 realiai V. B. nepažinojo, jokių konfliktų su juo nebuvo kilusių. Per žinutes 2012-05-15 susitarė susitikti V. B. ir įsigyti iš jo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. V. B. telefono numeris buvo pasakytas policijos pareigūnų. Jam buvo paduota 190 litų tam, kad įsigytų narkotinių, psichotropinių medžiagų iš V. B.. Kokios konkrečiai buvo paduotos kupiūros, nepamena. Susitiko R. gatvėje, Šiauliuose, prie prekybos centro „T.“. V. B. pasakė, kad yra tik rūkyti ir narkotikų kaina – 35 litai už gramą. Su savimi narkotinių medžiagų V. B. neturėjo ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti kitu adresu jų pasiimti. Vyko į V. B. nurodytą vietą Š. gatvėje, ten buvo dar kitas asmuo, jo vardo, pavardės nežino. Jis laukė prie namo. Visi trys nuvažiavo į P. mikrorajoną. Nuvažiavus į P. mikrorajoną, Tiesos gatvėje mašinoje V. B. davė 105 litus ir V. B. išėjo parnešti narkotinių medžiagų. V. B. taip pat paėmė pinigus ir iš to kito nepažįstamo asmens, kiek tiksliai, nežino, gal 40 litų. V. B. grįžo maždaug už 20 minučių. Pats su tuo nepažįstamu asmeniu laukė automobilyje. Automobilį vairavo jis. A. V. B. automobilyje padavė tris paketėlius su narkotikais, o tam kitam nepažįstamam asmeniui padavė vieną paketėlį su narkotine medžiaga. Toliau parvežė nepažįstamą asmenį iš P. mikrorajono į Š. gatvę, o V. B. parvežė į R. gatvę. V. B. minėjo, kad galės duoti kontaktinį telefoną asmens, iš kurio galima įsigyti daugiau narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl kito susitikimo V. B. pasakė, kad susibendraus per žinutes. Kitos dienos ryte, t. y. 2012-05-16, apie 9 val. gavo iš V. B. žinutę, kad iki 12 valandos jis galės gauti narkotinių medžiagų. V. B. parašė, kad jis jau yra susitaręs su asmeniu dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Susitarė apie 10 ar 11 val. susitikti J. B. gatvėje, prie p. mokyklos. V. B. pasakė, kad reikia važiuoti į P. m. ir paklausė, kiek narkotikų reikės. Jam atsakė, kad reikia vieno gramo amfetamino ir vieno gramo kanapių. Vėliau V. B. su kažkokiu asmeniu susiskambino telefonu ir pasakė, kad amfetaminą paims mieste, nes tas asmuo yra centre. Jam buvo pasakyta, kad turi imti 2 gramus amfetamino, už gramą kaina 40 litų, tokia pati kaina ir kanapių. „S.“ k. s. kieme V. B. paėmė pinigus ir nuėjo. Po to grįžo su kitu asmeniu. Visi važiavo į į D. gatvėje esantį priklausomybės ligų centrą. Ten iš automobilio išlipo nepažįstamas asmuo, po to V. B.. Sugrįžus po kiek laiko V. B. atnešė du paketėlius, kaip jis pats sakė, amfetaminą. Po to nuvažiavo į S. gatvę. V. B. vėl išlipo automobilio, nuėjo į kažkokį namą. Grįžęs V. B. jam perdavė vieną paketėlį, kaip jis sakė, kanapes. Po to grįžo prie profesinės mokyklos. Jo paties iniciatyva buvo susipažinti su V. B.. Susitiko pirmą kartą 2012-05-15. Iki šio susitikimo telefonu bendravo gal dieną, tiksliai nepamena. Pirmas paskambino V. B. 2012-05-15. V. B. neklausė jo, kuriam tikslui jam reikia narkotinių ir psichotropinių medžiagų. 2012-05-15 davė V. B. daugiau pinigų nei kainavo narkotikai, kiek tiksliai, nepamena. Jis davė grąžos. 2012-05-16 berods padavė V. B. tiek pinigų, kiek kainavo narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Tiek 2012-05-15, tiek 2012-05-16 V. B. su savim iš anksto narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdavo, jų reikėdavo važiuoti paimti iš kitur. Tiek 2012-05-15, tiek 2012-05-16 susitikimo metu naudojo garso įrašo priemones. Vaizdo įrašymo priemonių nenaudojo. Iki 2012-05-15 narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš V. B. neįsigijo. 2012-05-15 ir 2012-05-16 susitikimo metu pokalbius apie narkotines, psichotropines medžiagas girdėjo tie nepažįstami asmenys, su kuriais buvo susitikęs, jų vardų, pavardžių, pravardžių, gyvenamųjų vietų nežino. 2012-05-15 matytas nepažįstamas asmuo atrodė apie 20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas. 2012-05-16 matytas nepažįstamas asmuo atrodė aukštas, apie 185 cm, maždaug 25 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo. V. B. 2012-05-15 susitikimo metu vilkėjo sportines kelnes ir megztinį su gobtuvu. Ką jis vilkėjo 2012-05-16, nepamena. Narkotines ir psichotropines medžiagas jam pardavė V. B. tiek 2012-05-15, tiek 2012-05-16. Ar jis uždirbo ką nors iš tų pardavimų, nežino. Kuo verčiasi V. B. gyvenime, jam nepasakojo. To ir neklausė. V. B. jam neminėjo, kad jis veikia šiuo atveju tik taip tarpininkas, t. y. kad tik perduoda narkotines ir psichotropines medžiagas. V. B. tik pasakė kainą, kiek kainuoja narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Kuris asmuo realiai turėjo turtinę naudą iš tų pardavimų, nežino. Suprato, kad narkotines ir psichotropines medžiagas abiem atvejais (2012-05-15 ir 2012-05-16) pirko būtent iš V. B., nes jam padavė pinigus, o jis vėliau atnešė narkotines ir psichotropines medžiagas. Suprato, kad 2012-05-15 ir 2012-05-16 V. B. veikė kaip narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavėjas.

10Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltę įrodo liudytojo Nr. 13, kuriam taikomas anonimiškumas, teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti rašytiniai įrodymai:

11- Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjo G. V. 2012-08-22 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Šiaulių AVPK ONTB turi operatyvinių duomenų, kad V. B., gim. 1994-03-26, gyv. Šiauliuose, ( - ), mieste užsiima neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu (1 t., 2 b. l.);

12- 2012-11-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad atliekant operatyvinį tyrimą pagal 2012-04-19 Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. P. sankcionuotą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. B3 V. B. ir galimai su jo nusikalstama veika susijusių asmenų atžvilgiu, buvo siekiama iš šio asmens gauti informacijos apie jo parduodamas narkotines ar psichotropines medžiagas. Atliekant veiksmus 2012-05-15 apie 20.25 val., NVIM dalyvis atvyko prie „T.“ prekybos centro, esančio ( - ), Šiauliuose, ir susitiko su V. B.. Prieš tai NVIM dalyvis telefonu susitarė su V. B., kad iš jo įsigys narkotinės medžiagos – kanapių. Įsėdęs į NVIM dalyvio vairuojamą automobilį V. B. paaiškino, kad neturi su savimi narkotinių medžiagų ir jų reikia vykti pasiimti iki „A. b.“, paskui į pietinę miesto dalį. Prie ( - ) vidurinės mokyklos V. B. susitiko su nenustatytos tapatybės asmeniu, o po to trise nuvyko į pietinį mikrorajoną. Važiuojant V. B. paklausė, kiek reikės, NVIM atsakė, kad tris. Jie sustojo T. gatvėje. V. B. paėmė iš NVIM dalyvio 105 litus, taip pat iš kito nenustatytos tapatybės asmens ir išėjo parnešti narkotinių medžiagų. Sugrįžęs V. B. perdavė kanapes, supakuotas į tris polietileninius paketėlius. Nenustatytos tapatybės asmenį NVIM dalyvis pavežė ir paleido centre, o V. B. parvežė prie „T.“ prekybos centro R. g. NVIM dalyvis su V. B. susitarė, kad kitą dieną susitiks dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. NVIM dalyvis pateikė įgytas narkotines medžiagas ir jos buvo supakuotos į paketą Nr. 0051735. 2012-05-16 apie 8.45 val. V. B. susisiekė su NVIM dalyviu ir pranešė, kad NVIM dalyvis atvyktų prie 29-tos profesinės mokyklos apie 11.00 val. Apie 10.50 val. NVIM dalyvis susitiko su V. B. sutartoje vietoje su tikslu įsigyti V. B. siūlomas narkotines medžiagas. NVIM dalyviui V. B. nurodė, kad reikia vykti į pietinį bei paklausė, kiek ko reikės. NVIM dalyvis pasakė, kad reiks vieną to ir vieną to, t. y. vieną gramą amfetamino ir vieną kanapių. Kadangi V. B. pasakė, kad dėl vieno gramo amfetamino jo draugas negaiš laiko, dėl to NVIM dalyvis pasakė, kad įsigys du gramus. Pakeliui į pietinę miesto dalį V. B. nurodė sustoti prie „S.“ koncertų salės. Sustojus V. B. paėmė iš NVIM dalyvio 80 litų. Į automobilį įlipo nenustatytos tapatybės asmuo, kurį jie nuvežė į D. g. esantį priklausomybės ligų centrą. Ten išlipo V. B. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Po kelių minučių V. B. grįžo ir atnešė du paketėlius su šviesia biria medžiaga, galimai amfetaminu. Po to vyko į pietinį mikrorajoną, prie ( - ) namo. V. B. paėmė iš NVIM 40 litų ir nuėjo parnešti narkotinių medžiagų – kanapių. Sugrįžęs NVIM dalyvis perdavė į popierių suvyniotą augalinės kilmės medžiagą, galimai kanapes. V. B. NVIM dalyvis parvežė atgal į profesinę mokyklą B. gatvėje. NVIM dalyvio įgytos medžiagos buvo supakuotos į paketą Nr. 0051734 (1 t., 10-12, 15-28 b. l.);

13- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-07-03 specialisto išvada Nr. 140-(2864)-IS1-4220, kurioje nurodyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. melsvos spalvos plastiko skiaučių paketėlių (paketas Nr. 0051734), įgytų 2012-05-16 iš V. B., atliekant operatyvinius veiksmus, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendroji masė milteliuose yra 0,134 g. 2. Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš languoto popieriaus paketėlio (paketas Nr. 0051734), įgyta 2012-05-16 iš V. B., atliekant operatyvinius veiksmus, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,291 g. 3. Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0051735), įgyta 2012-05-15 iš V. B., atliekant operatyvinius veiksmus, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė yra 1,553 g (1 t., 31-33 b. l.);

14- 2013-09-01 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti daiktai, parsiųsti baudžiamojoje byloje Nr.4 0-1-00294-12 po narkotinių, psichotropinių medžiagų tyrimo iš LP KTC. Apžiūros metu nustatyta, kad iš voko išimamas paketas Nr. 0051735, ant kurio užrašai „trys užspaudžiami paketėliai su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, objekto paėmimo pagrindas – NVIM Nr. B3. Asmuo pas kurį paimta V. B., paėmimo data – 2012-05-15, vieta – Šiauliai, objektą įpakavo Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjas G. V.“. Iš šio paketo išimami 3 polietileniniai paketėliai, kurių kiekvieno plotis 4 cm, o ilgis – 8 cm. Polietileniniai paketėliai uždaromi ir su raudona juosta. Taip pat iš voko išimamas paketas Nr. 0051734, ant kurio rankraštiniai užrašai „du melsvos spalvos polietileniniai paketėliai su viduje esančia neaiškia biria medžiaga, į popierių suvyniota augalinės kilmės medžiaga, objekto paėmimo pagrindas – NVIM Nr. B3, asmuo pas kurį paimta – V. B., paėmimo data – 2012-05-16, paėmimo vieta – Šiauliai, objektą įpakavo Šiaulių AVPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjas G. V., parašas“. Iš paketo išimami du polietileninės plėvelės gabaliukai, mėlynos spalvos, languoto lapo gabalėlis (1 t., 35-38 b. l.).

15LR BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. LR BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą, bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009, 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-681/2010, 2K-113/2011, 2K-472/2011, 2K-629/2011, 2K-442/2011 ir kt.).

16Vertinant visus byloje esamus įrodymus, darytina išvada, kad V. B. kaltė pasikėsinant platinti narkotines ir psichotropines medžiagas yra pilnai įrodyta kaltinamojo daliniu prisipažinimu, anoniminio liudytojo Nr. 13 duoti parodymais, specialisto išvada bei kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti.

17Kaltinamasis V. B. iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. teisme pripažino faktines aplinkybes ir teigė, kad nuvykęs nupirko liudytojui narkotikų ir atnešė; sau neturėjo jokios naudos ir neturėjo tikslo narkotikus platinti; liudytojui padėjo ir negalvojo, kad viskas gali būti taip blogai ir atsisukti prieš jį; netiesa yra tai, kad platino narkotines medžiagas; narkotines medžiagas ne platino, bet buvo tarpininkas; tikslo platinti ir užsidirbti neturėjo, tiesiog norėjo jam (liudytojui) padėti; mano, kad platinimas yra tada, kai įsigyji didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jas parduodi, gaudamas uždarbį.

18Kaltinamojo gynėjas advokatas S. Alysas baigiamųjų kalbų metu pažymėjo, kad byloje nėra šalutinių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad V. B. turėjo tikslą platinti. Taigi, šiuo atveju byloje ginčijamas šio esminio nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 straipsnyje, požymio – tikslo platinti – buvimas kaltinamojo veiksmuose. Gynėjas advokatas pažymėjo, kad išsiaiškinta, kad V. B. su savimi narkotinių medžiagų neturėjo ir nedisponavo; pagal gyvenamą vietą nebuvo rasta ir išimta jokių narkotinių medžiagų, kitų daiktų, kurie būtų susiję su narkotinių medžiagų platinimu, t. y. tara, svarstyklės, užrašai.

19Nors V. B. ir jo gynėjas teigia, kad kaltinamasis tikslo platinti neturėjo, buvo tiesiog tarpininkas tarp pardavėjo ir asmens, kuris nori narkotinių/ psichotropinių medžiagų įsigyti, tačiau kad V. B. turėjo tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, įrodo kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Iš telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad V. B. skambina vyrui ir jo užšifruotai, t. y. įvardindamas baltu megztiniu ir žaliu megztiniu, klausia kokių narkotinių/ psichotropinių medžiagų jam reikės; išsiunčia žinutes „radau kitur kur paimt, bet uz kem min i zkn atvaziok“; „krc tik rukyt bera, visa ana pardave ,parase nei biski nebelika“, „davai stenkis tada neveluok susitariau as“ (1 t., 17-21 b. l.). Šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis V. B. supranta, kad pašaliniui kitam asmeniui ieško narkotinių/ psichotropinių medžiagų, kurias jis pats perduos, susitaria dėl susitikimo vietos, laiko, tad pripažintina, kad tokia kaltinamojo veika vykdoma su tikslu platinti. Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus tyrėjo G. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad turima operatyvinių duomenų, jog V. B. Šiaulių mieste užsiima neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu (1 t., 2 b. l.). Be to, liudytojas Nr. 13, kuriam taikomas anonimiškumas, teisme parodė, jog suprato, kad 2012-05-15 ir 2012-05-16 V. B. veikė kaip narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavėjas.

20Kaltinamasis V. B. teisme parodė, kad liudytojui perdavė medžiagas, kurias pats pirko iš kito asmens; buvo narkotinių medžiagų perdavimas, o ne pardavimas; pats neturėjo jokio uždarbio, tik padėdavo iš draugiškumo; už tai neužsidirbo, jei likdavo pinigų, liudytojui grąžą gražindavo. Liudytojas Nr. 13, kuriam taikomas anonimiškumas, apklaustas teisme parodė, kad V. B. davė 105 litus ir V. B. išėjo parnešti narkotinių medžiagų; 2012-05-15 davė V. B. daugiau pinigų nei kainavo narkotikai, kiek tiksliai, nepamena; jis (V. B.) davė grąžos; 2012-05-16 berods padavė V. B. tiek pinigų, kiek kainavo narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Iš šių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis liudytojui, kuris veikė taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį, narkotines ir psichotropines medžiagas neparduodavo, t. y. nebuvo piniginio atlyginimo, nes byloje nėra įrodyta, kad V. B. iš liudytojo, kuris veikė taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį, duotų pinigų būtų dalį pasilikęs sau, ar iš nupirktų narkotinių/ psichotropinių medžiagų dalį būtų pasilikęs sau, tokiu būdu būtų turėjęs kažkokią tai naudą/atlygį. Teismų praktikoje ir baudžiamosios teisės teorijoje laikytina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu laikytinas šių medžiagų perdavimas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką kitam asmeniui už piniginį atlyginimą. Tuo tarpu kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikytinas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui. Kitoks platinimas gali būti šių medžiagų dovanojimas, davimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimas už skolą, davimas skolon, mainais ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad kitokio platinimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Kaltinamasis V. B. teisme parodė, kad pats neturėjo jokio uždarbio, tik padėdavo ir pirkdavo iš draugiškumo. Esant šioms aplinkybėms ir neįrodžius, kad V. B. už svaigalų perdavimą gavo pats kokį nors piniginį atlyginimą, o tiesiog liudytojui, kaip jis pats nurodė, padėjo iš draugiškumo, laikytina jog V. B. narkotines ir psichotropines medžiagas platino kitaip. Remiantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis, tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad V. B. ne pardavė, o perdavė anoniminiam liudytojui narkotines ir psichotropines medžiagas už atitinkamas kaltinime nurodytas pinigų sumas. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo V. B. teisinės padėties nesunkina.

21Pagal specialisto išvadą baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. melsvos spalvos plastiko skiaučių paketėlių (paketas Nr. 0051734), įgytų 2012-05-16 iš V. B., atliekant operatyvinius veiksmus, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendroji masė milteliuose yra 0,134 g.; žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš languoto popieriaus paketėlio (paketas Nr. 0051734), įgyta 2012-05-16 iš V. B., atliekant operatyvinius veiksmus, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,291 g, žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0051735), įgyta 2012-05-15 iš V. B., atliekant operatyvinius veiksmus, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė yra 1,553 g, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, neteisėtai perduoto amfetamino kiekis atitinka nedidelį kiekį; neteisėtai perduotų kanapių ir jų dalių kiekis (du sykius) taip pat atitinka nedidelį kiekį.

22Ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą perdavus nagrinėti teisme V. B. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip baigto nusikaltimo pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. B. neteisėtai perdavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, narkotines ir psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje ir baudžiamosios teisės teorijoje pripažįstama, kad asmuo, išplatinęs narkotines/ psichotropines medžiagas asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, nebaigė savo nusikalstamos veikos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinių/ psichotropinių medžiagų platinimas yra kontroliuojamas ir nėra užbaigiamas, t. y. jo nusikalstama veika nėra užbaigiama. Esant tokiam nusikalstamos veikos vertinimui, asmens padaryta veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas išplatinti narkotines/psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyti bei neįrodyti kiti kaltinamojo V. B. galimai atlikti veiksmai, kurie numatyti LR BK 260 straipsnio 1 dalyje (t. y. įgijimas, gabenimas, laikymas ir t. t.) ir kurie sudaro baigto nusikaltimo sudėtį, kaltinamojo V. B. veiksmai išplatinus narkotines/ psichotropines medžiagas liudytojui, kuris veikė taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį, turi būti pripažįstami kaip pasikėsinimas įvykdyti nusikaltimą, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad tokią praktiką formuoja kiti Lietuvos Respublikos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320/2010, 2K-549/2006 ir Nr. 2K-562/2002, Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-584-174/2012). Tuo pagrindu kaltinimas yra tikslintinas, nurodant, kad V. B. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų.

23Įvertinus visus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad V. B. kaltė dėl pasikėsinimo kitokiu būdu platinti narkotines ir psichotropines medžiagas yra pilnai įrodyta ir kvalifikuotina būtent pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

24Skirdamas V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

25Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, šiuo metu teistas vieną kartą (1 t., 175-176, 178-179 b. l.). V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad V. B. nepripažino turėjęs tikslą platinti ar platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas, kaip šios aplinkybės suvokiamos baudžiamojoje teisėje, nelaikytina, kad jis nepripažino iš esmės faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių. Dėl to, darytina išvada, kad yra visos sąlygos V. B. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailestį pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (baudžiamoji byla Nr. 1A-417-282/2014). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 180-182 b. l.), Lietuvos Respublikoje nedirbęs (1 t., 184 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 185 b. l.), dirbęs užsienio valstybėje (2 t., 29-32 b. l.), Centro policijos nuovadoje į policiją dominančių asmenų kategoriją neįrašytas (1 t., 191 b. l.).

26Vienas bausmės skyrimo principų, įtvirtintų LR BK yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta LR BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Įstatymo leidėjas LR BK yra įtvirtinęs keletą teisės normų, kurios suteikia teismui teisę paskirti nuteistam asmeniui švelnesnę bausmę, nei numatyta įstatyme. Viena iš tokių teisės normų yra LR BK 62 straipsnis, t. y. išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti švelnesnę nei pati švelniausia sankcijoje numatyta bausmė. LR BK 62 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Esant tokiam reglamentavimui, V. B. atžvilgiu netaikytina LR BK 62 straipsnio 1 dalis, kadangi pats V. B. savo noru neatvyko ir nepranešė apie savo padarytą nusikalstamą veiką. Norint kaltinamojo atžvilgiu pritaikyti LR BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, turi būti nustatytos bent dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kadangi šioje byloje nėra nustatyta dviejų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, LR BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas V. B. atžvilgiu taip pat negalimas.

27LR BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnės bausmės, remiantis LR BK 62 straipsnio nuostatomis. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-1235/2008, 2K-435/2008, 2K-318/2011 ir kt.). Taigi, tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje lėmė tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtiniais atvejais. Todėl teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. B. narkotines ir psichotropines medžiagas pasikėsino kitaip platinti pašaliniams asmenims, be to, pats kaltinamasis teisme pripažino, kad gal buvo dar vienas, kitas, kuriems tokiu būdu „padėjo“, daro išvadą, kad šiuo atveju tai tipinis narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas kitiems asmenims (labai pavojinga veika) ir nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių reali laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

28Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. B. už nusikalstamą veiką bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip minimali.

29Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendžiu paskirta 46 parų arešto bausme, prieš tai šią bausmę vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeitus į 46 dienų laisvės atėmimo bausmę.

30Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendį atlikta bausmė, į kurią įskaitytas suėmimo laikas.

31Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-05-31 iki nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2014-11-25 (1 t., 143, 147, 163-164, 2 t., 35-37 b. l.).

32V. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

33Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodyta, kad V. B. liudytojui Nr. 13, kuriam taikomas anonimiškumas, už 105 Lt, 80 Lt, 40 Lt neteisėtai perduodamas narkotines ir psichotropines medžiagas, iš savo neteisėtos veikos būtent pats būtų turėjęs atitinkamos turtinės naudos, todėl minėtos piniginės sumos nėra konfiskuotinos iš V. B. kaip uždraustos veikos rezultatas.

34Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog V. B. po nusikalstamos veikos padarymo išvyko į užsienį (1 t., 96 b. l.), buvo paskelbta jo paieška, siekiant nustatyti jo buvimo vietą (1 t., 84 b. l.). 2013-04-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., 92-93 b. l.). V. B. atžvilgiu 2013-07-24 buvo išduotas Europos arešto orderis (1 t., 110-115 b. l.). Teismas atkreipia dėmesį, kad pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo laikomas ir asmuo, kuris nėra įtariamuoju ar kaltinamuoju konkrečioje byloje, juo laikomas ir asmuo, kuris yra padaręs nusikalstamą veiką, pats apie tai žino, nors ir neturi jokio oficialaus statuso, ir savo veiksmais siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo išvykęs į Škotiją ir tokiu būdu paties kaltinamojo veiksmai apsunkino jo pristatymą ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir nusikalstamų veikų tyrimą. Sprendžiant klausimą, ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). Grįžęs į Lietuvą jis dar kartą nusikalto (2014-07-15 nuosprendyje aprašyta veika) ir dar kartą išvyko į užsienio valstybę. Šios aplinkybės rodo, kad jis suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jo padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu, būtų operatyviai ir tinkamai ištirtos. Dėl šių priežasčių policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti V. B. į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad 2014-06-18 Lietuvos policijos pareigūnai buvo nuvykę į Jungtinę Karalystę su tikslu perimti V. B. ir Jungtinės Karalystės pareigūnų, tačiau dėl Jungtinės Karalystės pareigūnų V. B. nebuvo perduotas ir nebuvo pargabentas į Lietuvą (1 t., 136 b. l.). Tik 2014-06-27/ 28 V. B. buvo perduotas Lietuvos pareigūnams ir konvojuotas į Lietuvos Respubliką (1 t., 144 b. l.). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-08-07 rašte nurodyta, kad V. B. ekstradicijos išlaidos sudaro 14 910 Lt (1 t., 134 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad policijos pareigūnai, 2014-06-18 nuvykę į Jungtinę Karalystę, V. B. iš Jungtinės Karalystės pareigūnų neperėmė ne dėl V. B. kaltės, o V. B. į Lietuvą konvojuotas tik antrojo skrydžio metu, šias ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats V. B. ir šios išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl dalis patirtų išlaidų, t. y. išlaidos, patirtos 2014-06-27/ 28, pripažintinos proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.), t. y. 7 580 Lt suma (630+6 950) priteistina iš V. B. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

35Išlaidos, patirtos vykdant narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą (365,42 Lt, 1 t., 30 b. l, ir kt.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsniu, nelaikytinos proceso išlaidomis, nes susijusios su tarnybinių užduočių atlikimu.

36Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (350 Lt advokatės užmokestis, 2 t., 27 b. l.) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis savo lėšomis pats pasirinko kitą gynėją, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

37Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai:

38- CD-R kompaktinės laikmenos reg. Nr. 40-26-ĮLR-15 (RN) ir 40-26-ĮLR-25 (RN) (kopija), viso 2 vnt., esančios pakete Nr. 1 – paliktinos prie bylos;

39- trys tušti polietileniniai paketėliai (supakuota pakete Nr. 0051735), du polietileninės plėvelės gabaliukai (supakuota pakete Nr. 0051734), languoto popieriaus lapo gabaliukas (supakuotas pakete Nr. 0051734), šiuo metu saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (2013-09-02 kvita B serija BBB Nr. 035038, 1 t., 40 b. l.) – sunaikintini;

40- CD-R kompaktinė laikmena 40-26-ĮLR-25 (RN), kuri šiuo metu saugoma Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate (kvitas B serija BBB Nr. 0066841 (1 t., 42 b. l.) - paliktina prie bylos;

41- 1,236 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,115 g amfetamino; 0,16 g kanapių ir jų dalių; 1,386 g kanapių ir jų dalių, kurios saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre, pagal 2012-07-03 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-8068 – sunaikintini.

42Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

44V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendžiu paskirta 46 parų arešto bausme, prieš tai šią bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeitus į 46 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir V. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

46Laisvės atėmimo bausmę V. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

47Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-11-25.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-15 nuosprendį atliktą bausmę.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką įskaityti V. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-05-31 iki 2014-11-25.

50V. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

51Priteisti iš V. B. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 7 580 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt litų) (2195,31 Eur) ekstradicijos išlaidų. Kitų ekstradicijos išlaidų nepriteisti.

52Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės užmokestis 350 Lt dydžio) priteisimo (LR BPK 103 str.).

53Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

54- CD-R kompaktines laikmenas reg. Nr. 40-26-ĮLR-15 (RN) ir 40-26-ĮLR-25 (RN) (kopija), viso 2 vnt., esančias pakete Nr. 1 – palikti prie bylos;

55- tris tuščius polietileninius paketėlius (supakuota pakete Nr. 0051735), du polietileninės plėvelės gabaliukus (supakuota pakete Nr. 0051734), languoto popieriaus lapo gabaliuką (supakuotas pakete Nr. 0051734), šiuo metu saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (2013-09-02 kvitas B serija BBB Nr. 035038) – sunaikinti;

56- CD-R kompaktinę laikmeną reg. Nr. 40-26-ĮLR-25 (RN), kuri šiuo metu saugoma Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate (kvitas Nr. 0066841) - palikti prie bylos;

57- 1,236 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,115 g amfetamino; 0,16 g kanapių ir jų dalių; 1,386 g kanapių ir jų dalių, kurios saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre pagal 2012-07-03 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-8068, – sunaikinti.

58Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,... 2. sekretoriaujant Linai Paulauskienei, Rasai Jonaitienei,... 3. dalyvaujant prokurorei V. B.,... 4. gynėjui advokatui Sauliui Alysui,... 5. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.... 6. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 7. V. B. pasikėsino neteisėtai išplatinti narkotines ir psichotropines... 8. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną... 9. Liudytojas Nr. 13, kuriam taikomas anonimiškumas, apklaustas teisėjo LR BPK... 10. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltę įrodo... 11. - Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjo G. V. 2012-08-22... 12. - 2012-11-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad... 13. - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-07-03 specialisto... 14. - 2013-09-01 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti... 15. LR BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už... 16. Vertinant visus byloje esamus įrodymus, darytina išvada, kad V. B. kaltė... 17. Kaltinamasis V. B. iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotą... 18. Kaltinamojo gynėjas advokatas S. Alysas baigiamųjų kalbų metu pažymėjo,... 19. Nors V. B. ir jo gynėjas teigia, kad kaltinamasis tikslo platinti neturėjo,... 20. Kaltinamasis V. B. teisme parodė, kad liudytojui perdavė medžiagas, kurias... 21. Pagal specialisto išvadą baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. melsvos spalvos... 22. Ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą perdavus nagrinėti teisme V. B. veiksmai... 23. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad V. B. kaltė... 24. Skirdamas V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus... 25. Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną... 26. Vienas bausmės skyrimo principų, įtvirtintų LR BK yra bausmės teisingumo... 27. LR BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės... 28. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas... 29. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo... 30. Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina pagal... 31. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas V. B.... 32. V. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio... 33. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodyta, kad V. B. liudytojui Nr. 13,... 34. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog V. B. po nusikalstamos veikos... 35. Išlaidos, patirtos vykdant narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą... 36. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos... 37. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai:... 38. - CD-R kompaktinės laikmenos reg. Nr. 40-26-ĮLR-15 (RN) ir 40-26-ĮLR-25 (RN)... 39. - trys tušti polietileniniai paketėliai (supakuota pakete Nr. 0051735), du... 40. - CD-R kompaktinė laikmena 40-26-ĮLR-25 (RN), kuri šiuo metu saugoma... 41. - 1,236 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,115 g amfetamino; 0,16 g kanapių... 42. Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 44. V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 46. Laisvės atėmimo bausmę V. B. paskirti atlikti pataisos namuose.... 47. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo... 48. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi,... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į... 50. V. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki... 51. Priteisti iš V. B. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus... 52. Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės... 53. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:... 54. - CD-R kompaktines laikmenas reg. Nr. 40-26-ĮLR-15 (RN) ir 40-26-ĮLR-25 (RN)... 55. - tris tuščius polietileninius paketėlius (supakuota pakete Nr. 0051735), du... 56. - CD-R kompaktinę laikmeną reg. Nr. 40-26-ĮLR-25 (RN), kuri šiuo metu... 57. - 1,236 g medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,115 g amfetamino; 0,16 g kanapių... 58. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...