Byla 1-11-904/2016

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, nukentėjusiesiems Z. J., P. A. jo atstovei advokatei Linai Zamulskienei, kaltinamajai A. K., jos gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2A K, gim. 1975-05-21 Klaipėdos rajone, asmens kodas ( - ) LR pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „Sakuona“ operatore, gyv. ( - ), neteista,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., ir

Nustatė

4A. K. būdama apsvaigusi nuo alkoholio pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko žuvo kitas žmogus, tai yra A. K. 2014 m. gegužės 25 d., apie 13.40 val., prieš pradėdama važiuoti automobiliu „Citro?n ZX“, valstybinis numerio ženklas ( - ), neįsitikino, kad transporto priemonė tvarkinga, kelionės metu nestebėjo transporto priemonės techninės būklės, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,51‰ (promilės) etilo alkoholio), vairavo automobilį „Citro?n ZX“, valstybinis numerio ženklas ( - ), kuriuo važiuoti buvo draudžiama, nes neveikė pagrindinis stabdys (vairuotoja juo negalėjo sustabdyti transporto priemonės), 2014 m. gegužės 25 d., apie 13.45 val., važiuodama Klaipėdos rajone, Kvietinių kaimo teritorijos ribose, šalutiniu keliu - Gargždų gatve, nedavė kelio pagrindiniu keliu Gargždai - Kretinga (šio kelio 4-ame kilometre, 500 metrų) važiavusiam ir artėjusiam prie sankryžos automobiliui „Renault Megane Scenic“, valstybinis numerio ženklas ( - ), vairuojamam P. A. ir su juo susidūrė. Dėl šio susidūrimo automobilis „Renault Megane Scenic“ tapo nevaldomas, pakeitė judėjimo kryptį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numerio ženklas ( - ), kurį vairavo V. J.. Dėl šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų žuvo automobilio „Renault Megane Scenic“ keleivė O. A., automobilio „Renault Megane Scenic“ vairuotojui P. A. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio „Opel Omega“ keleivei Z. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (2012-11-28 d. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 15 p. (Draudžiama vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę. Prieš pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę būklę.); 158 p. (Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.); 246.1 p. (Transporto priemone važiuoti draudžiama, jei neveikia pagrindinis stabdys (vairuotojas juo negali sustabdyti transporto priemonės) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

5Kaltinamoji A. K. teismo posėdžio metu dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo žmogus, o kitiems eismo įvykyje dalyvavusiems padarytas sunkus ir nesunkus sveikatos sutrikdymas, kalta prisipažino visiškai. Pripažino, jog automobilį vairavo neblaivi, su nustatytu neblaivumu - 1,51 ‰ (promilės) etilo alkoholio sutiko; pripažino, jog neįsitikino, kad transporto priemonė tvarkinga, kelionės metu nestebėjo transporto priemonės techninės būklės, vairavo techniškai netvarkingą automobilį, neveikė pagrindinis stabdys; nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam ir artėjusiam prie sankryžos automobiliui ir su juo susidūrė. Teismo posėdžiu metu A. K. paaiškino, kad alkoholį buvo vartojusi iš vakaro, nesijautė apsvaigusi. Prieš dvi dienas iki įvykio vairuojant automobilį pastebėjo, jog neveikia stabdžių sistema. Į tai, nekreipė dėmesio, tikėjosi pasekmių išvengti. Prieš eismo įvykį važiuojant nuo Kvietinių kaimo link pagrindinio kelio Gargždai – Kretinga, likus 150 m. iki sankryžos pradėjo stabdyti, tačiau stabdžių sistema neveikė. Įvykio metu pasimetė, įsikibo į vairą, matė atvažiuojančius du automobilius, tikėjosi išvengti susidūrimo, įvažiavo į sankryžą, automobilių susidūrimo išvengti nepavyko. Susidūrimo metu jos automobilis buvo nublokštas į griovį.

6Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę įrodymai byloje buvo tiriami sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

7Kaltinamosios kaltė įrodyta ir kitais žemiau nurodytai įrodymais.

82014-05-25, 14.28 val. A. K. alkotesteriu buvo nustatytas 1,64 ‰ (promilės) neblaivumas (1 t., 144 b. l.).

92014-05-27 specialisto išvadoje Nr. T-A 4576/14(01) konstatuota, jog kaltinamosios A. K. kraujyje rasta 1,51‰ (promilės) etilo alkoholio (kraujo ėminys paimtas 2014-05-25, 16.55 val.) (1 t. 147 b. l.).

10Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Gargždų gatvė yra šalutinis kelias (prieš sankryžą įrengtas kelio ženklas Nr. 203 (Duoti kelią)), kelio Gargždai- Kretinga atžvilgiu. Visi trys eismo įvykyje dalyvavę automobiliai nuvažiavę nuo kelio. Apgadinta automobilio „Citro?n ZX“, valstybiniai Nr. ( - ) visa priekinė dalis, automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybiniai Nr. ( - ), dešinys šonas, automobilio „Opel Omega“, valstybiniai Nr. ( - ) priekinė dalis. Automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybiniai Nr. ( - ) salone, ant priekinės keleivio sėdynės rastas O. A. lavonas. Stabdymo pėdsakų automobilio „Citro?n ZX“, valstybiniai Nr. ( - ) važiavimo kryptimi nerasta (1 t., 12-20 b. l.).

112014-07-10 specialisto išvadoje Nr. 11K-127(14) nurodyta, kad tyrimui pateikto automobilio „Citro?n ZX“, valstybiniai Nr. ( - ) darbinė stabdžių sistema nedarbinga (veikia neefektyviai) dėl joje esančio oro. Oras į automobilio „Citro?n ZX“, valstybiniai Nr. ( - ) darbinę stabdžių sistemą pateko ir darbinė stabdžių sistema tapo nedarbinga prieš (iki) eismo įvykį. Techniniu požiūriu automobilio „Citro?n ZX“, valstybiniai Nr. ( - ) vairuotoja A. K. turėjo objektyvią galimybę pastebėti, kad jos vairuojamo automobilio „Citro?n ZX“, valstybiniai Nr. ( - ) darbinė stabdžių sistema yra nedarbinga (veikia neefektyviai) bei automobilį „Citro?n ZX“ techniniu požiūriu eksploatuoti draudžiama. Darbinės stabdžių sistemos gedimas įtakojo eismo įvykio kilimą, nes darbinei stabdžių sistemai esant nedarbingai, nuspaudus stabdžių pedalą nebuvo galima efektyviai stabdyti automobilio (1 t., 76-79 b. l.).

122014-05-27 specialisto išvadoje Nr. M307/14(03) nurodyta, kad O. A. mirė nuo daugybinių eismo įvykio metu patirtų sužalojimų (1 t., 82-84 b. l.).

132014-12-18 specialisto išvadoje Nr. G2650/14(03) nurodyta, kad Z. J. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 94-95 b. l.). Jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (1t. 96 b.l.).

14Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktas Nr. EG 589/2016(03) patvirtina, jog dėl 2014-05-25 dienos autoįvykio metu patirtos galvos smegenų traumos atokesniame potrauminiame periode pas P. A. išryškėjo židininė neurologinė simptomatika, t.y. potrauminiai pakitimai kairėje frontalinėje skiltyje, potrauminė encefalopatija, židininė potrauminė epilepsija, vidutinio laipsnio vidinė hidrocefalija. P. A. galvos smegenų trauma, lydima židininės neurologinės simptomatikos bei po gydymo išlikusiems židininio pobūdžio neurologiniams požymiams, kvalifikuojama, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., 173-176 b. l.).

15Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios A. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuota pagal BK 281 str. 6 d., nes A. K. būdama apsvaigusi nuo alkoholio pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles dėl ko žuvo kitas žmogus, kitiems asmenims buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas bei nesunkus sveiktos sutrikdymas.

16Skiriant bausmę kaltinamajai A. K. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. anksčiau neteista bei nebausta už administracinius teisės pažeidimus (1 t., 164-165 b. l.). A. K. spec. vidurinio išsilavinimo, įgijusi kepėjos specialybę. Kaltinamoji nuo 1997-04-26 gyvena santuokoje. Su sutuoktiniu A. K. augina du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis S. K., gim. 1998-11-27 (2 t., 28-30 b. l.). Kaltinamoji nuo 2012-11-06 dirba UAB ,,Sakuona“, operatore (2 t., 144 b. l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, jog Gargždų PSPC Psichikos sveikatos centre A. K. 2014-05-27 po apylinkės psichiatrinės konsultacijos nustatyta diagnozė: Adaptacijos sutrikimas. Specialisto išvadoje konstatuojama, jog A. K. nėra užfiksuotas psichopatologijos, dėl kurios ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus ir galėtų jai trukdyti savarankiškai ir kokybiškai ginti savo teises ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu (2 t., 178 b. l.).

17Baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. numatytas laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų. Kaltinamosios atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau minimalios sankcijoje numatytos ribos.

18Teismas mano, kad kaltinamajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėti nėra pagrindo. Šio eismo įvykio metu be žuvusiosios O. A. nukentėjo P. A., kuriam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir nukentėjusiajai Z. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamoji A. K. žuvusiosios O. A. artimųjų atsiprašė tik paskutinio posėdžio metu, viso tyrimo metu nesiekė jų atsiprašyti ir bent iš dalies su jais susitaikyti. Iškart po eismo įvykio nei iš dalies nukentėjusiesiems neatlygino jų patirtos turtinės žalos, nukentėjusiajam P. A., kuriam taip pat eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, nepadėjo finansiškai palaidoti žuvusios motinos bei kitaip neprisidėjo prie savo atsakomybės prieš nukentėjusiuosius sušvelninimo. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad nuo eismo įvykio praėjo daugiau kaip dveji metai, ir per šį laikotarpį kaltinamoji nei iš dalies nepradėjo atlyginti padarytos žalos, todėl manytina, jog A. K. būdama laisvėje, savo iniciatyva, nesieks susirasti labiau apmokamo darbo ar imtis kitų priemonių civilinio ieškinio patenkinimui. Vertinai visas šias aplinkybes A. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri atliktina - atviroje kolonijoje.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūsta žmonių ar būna sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, nesudaro pagrindo išvadai, kad bausmės paskirtis tokiais atvejais bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, ir paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes tai neatitinka teisingumo siekio ir nepadeda pasiekti kitų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-770/2005, 2K-73/2008, 2K-188/2009, 2K-8/2010, 2K-25/2010, 2K-89/2010, 2K-101/2010, 2K-271/2010, 2K-118/2011, 2K-433/2011, 2K-388/2014).

20Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykį A. K. sukėlė būdama neblaivi, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,51‰ (promilės) etilo alkoholio, todėl jai papildomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones.

21Dėl neturtinės žalos dydžio sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatą.

22P. A. patikslintu civiliniu ieškiniu pareiškė 20.000 Eur reikalavimą neturtinei žalai atlyginti dėl jam eismo įvykio metu padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo. Pirminiame civiliniame ieškinyje nurodė, kad 2014-05-25 iš eismo įvykio vietos dėl patirtų sužalojimų buvo išvežtas į VšĮ „Klaipėdos universitetinę ligoninę“, kur buvo gydomas iki 2014-06-12. Nuo 2014-06-12 iki 2014-07-09 buvo gydomas Klaipėdos medicininės slaugos ligoninėje. Iki eismo įvykio nukentėjusysis P. A. buvo neįgalus - deformuota kairė koja, dėl ko kojos negalėjo remti pilna jėga. Eismo įvykio metu lūžo dešinės kojos blauzdikaulis. Buvo operuotas 2014-06-05. Nuo 2014-07-09 gydosi namuose, traumatologas pilną kojos apkrovą leido tik 2014-10-23. Grįžus į namus ilgą laiką galėjo judėti tik su keturrate vaikštyne. Dešinė koja skaudėjo dėl patirtų sužalojimų, kairė - dėl padidėjusio krūvio. Gyvena vienas, šeimos nesukūręs, vienintelis artimas žmogus buvo eismo įvykyje žuvusi mama. Pagalbos iš kitų nesulaukė, todėl buitis buvo labai sunki - nepajėgė sau gaminti maisto, nuvykti į parduotuves, tvarkyti kambarių, atlikti kitų buities darbų. Buvo apribota judėjimo laisvė. Dėl patirtų dešinio blauzdikaulio lūžimo ir galvos traumos patyrė ne tik stiprų fizinį skausmą, turėjo iškęsti ir ilgą gydymosi procesą, nepatogumus buityje ir kasdienėse gyvenimo situacijose. Nuo galvos ir kojų skausmo kiekvieną dieną vartoja vaistus (1 t., 113-116 b. l.).

23Patikslintame civiliniame ieškinyje papildomai nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtos smegenų traumos išsivystė epilepsija, encefelopatija. Dėl šių sveikatos padarinių negali gyventi visaverčio gyvenimo, epilepsijos priepuoliai kartojasi 1-2 kartus per mėnesį, kankina atminties ir orientacijos sutrikimai, dažni galvos skausmai (2 t., 184-185 b. l.).

24Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. A. patvirtino civiliniuose ieškiniuose nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, jog po eismo įvykio sublogėjo rega, sumažėjo regėjimo laukas – nemato vaizdo šonuose, prasidėjo epilepsijos priepuoliai. Dėl šių priežasčių nebegali vairuoti transporto priemonių. Iki šio eismo įvykio epilepsijos priepuolių nebuvo (3 t., 18 b. l.).

25Kaltinamoji A. K. neginčijo nukentėjusiojo P. A. nurodytų aplinkybių. Prašė teismo civilinį ieškinį mažinti, teikdama, jog jos ir šeimos turtinė padėtis yra sunki. Prašomos sumos, toliau dirbdama savo darbą, negalėsianti uždirbti (3 t., 19 b. l.).

26Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis P. A. dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė dvasinį sukrėtimą, fizinį ir moralinį skausmą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktas Nr. EG 589/2016(03) patvirtina, jog dėl 2014-05-25 dienos autoįvykio metu patirtos galvos smegenų traumos atokesniame potrauminiame periode pas P. A. išryškėjo židininė neurologinė simptomatika, t.y. potrauminiai pakitimai kairėje frontalinėje skiltyje, potrauminė encefalopatija, židininė potrauminė epilepsija, vidutinio laipsnio vidinė hidrocefalija. P. A. galvos smegenų trauma, lydima židininės neurologinės simptomatikos bei po gydymo išlikusiems židininio pobūdžio neurologiniams požymiams, kvalifikuojama, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., 173-176 b. l.). Ekspertizės akto duomenų apibendrinime nurodoma, kad nukentėjusysis eismo įvykio metu patyrė politrauma. Kraujavo iš kairės ausies. Viso gydymo laikotarpiu skundėsi galvos skausmais, kalbos sutrikimu, priepuoliais, kurių metu traukia dešinę veido pusę. Pablogėjo atmintis. Operuota dešinė koja dėl blauzdos kaulų lūžio. Ant kairės blauzdos atsivėrusios trofinės opos. Eina pasiramsčiuodamas lazda. 2015 m. sausio mėnesį atsirado timpčiojimas dešinėje veido pusėje. Rombergo pozoje sunku stovėti dėl skausmo kojose. Nustatyti difuziniai atrofiniai pakitimai galvos smegenyse, vidutinio laipsnio vidinė hidrocefalija, potrauminiai pakitimai kairėje frontalinėje skiltyje, potrauminė encefalopatija.

27Nukentėjusiajam P. A. iki eismo įvykio neterminuotai buvo nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (1 t., 121 b. l.). Nukentėjusysis nepateikė teisumui duomenų apie jo darbingumo lygį po eismo įvykio. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad jam anksčiau nustatytas nedarbingumas buvo susijęs su kairės kojos patirta trauma. Vertinant tai, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusysis patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą, buvo sužalota galva bei dešinė koja, todėl nukentėjusiojo galimybės susirasti darbą, dirbti buities darbus, gyventi aktyvų gyvenimą dar labiau sumažėjo.

28Sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina į visas įvykio aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, nesiekė išvengti atsakomybės už savo veiksmus. Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, nesiekė bei nenumatė, jog jos veiksmais gali kilti tokios sunkios pasekmės.

29Teismas spręsdamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti taip pat į kaltininkės turtinę padėtį. Kaltinamosios A. K. turtinė padėtis yra patenkinama. Kaltinamoji A. K. yra darbinga, pakankamai jauno amžiaus, dirba, jos vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie 500 Eur per mėnesį (2 t., 144 b. l.). Kaltinamoji nuo 1997-04-26 gyvena santuokoje. Su sutuoktiniu A. K. augina du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis S. K., gim. 1998-11-27 (2 t., 28-30 b. l.). Kaltinamosios sutuoktinis dirba UAB ,,Perdanga“ jo vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie 650 Eur (2 t., 145 b. l.). Kaltinamoji kartu su sutuoktiniu turi kreditorinių įsipareigojimų AB DNB bankas, skolos likutis 2016-02-19 buvo 29.479,43 Eur (2 t., 146 b. l.). 2015-04-27 Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad kaltinamosios bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotas butas bei dalis ūkinio pastato, adresu ( - ) Nekilnojamasis turtas hipoteka įkeistas bankui (1 t., 168-170 b. l.).

30Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems sunkų sveikatos sutrikdymą (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 8688,60 Eur (30 000 Lt) iki 23169,60 Eur (80 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo (nutartys Nr. 2K-114/2008, 2K-511/2008, 2K-556/2008, 2K-59/2009, 2K-181/2010, 2K-167/2011, 2K-95/2013 ir kt.). Pažymėtina, kad kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios.

31Neturtinės žalos atlyginimo priteisimas iš kaltininko negali būti siejamas su kaltininko nubaudimu, kadangi neturtinė žala atlieka kitokią funkciją, t. y. kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą fizinį ir dvasinį skausmą bei kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus. Be to, itin didelis neturtinės žalos priteisimas iš kaltininko neleidžia pasiekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

32Iš surinktų įrodymų byloje matyti, kad nukentėjusysis P. A. dėl kaltinamosios kaltų veiksmų buvo sunkiai sužalotas, patyrė ilgalaikį fizinį skausmą, nepatogumus dėl prasidėjusių epilepsijos priepuolių, apsunkinto judėjimo. Šiuos sveikatos sutrikimus iki šiol nukentėjusysis jaučia ir mažai tikėtina, jog ateityje jie gali išnykti. Po eismo įvykio dar labiau sumažėjo nukentėjusiojo galimybė judėti, sumažėjo darbingumas, prarado galimybę vairuoti automobilį.

33Vertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad nukentėjusiojo P. A. prašoma priteisti pinigų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė, todėl mažinama ir nukentėjusiojo P. A. naudai priteistina 12.000 eurų suma.

34Automobilis „Citro?n ZX“, valstybinis numerio ženklas ( - ), autoįvykio metu buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo kompanijoje ERGO Insurance SE Lietuvos filiale (1 t., 69 b. l.).

35Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 3 p. numatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui.

36Civilinis atsakovas - draudimo kompanija AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas raštu nurodė, jog draudimo išmokos nukentėjusiesiems bus išmokėtos vadovaujantis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (2 t., 91-92 b. l.).

37Atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovė turi atlyginti neturtinę žalą iki 5000 eurų, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsniu, konstatuotina, kad iš draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo nukentėjusiajam P. A. priteistina 5000 Eur neturtinė žala.

38Dėl neturtinės žalos dydžio netekus artimojo.

39P. A. taip pat pareiškė 20.000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti dėl eismo įvykio metu žuvusios mamos netekties. Ieškinyje nurodė, jog eismo įvykio metu žuvo mama O. A.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų negalėjo dalyvauti mamos laidotuvėse. Kapą aplankė tik po to, kai grįžo iš ligoninės. Nepriklausomai nuo to, kad mama O. A., gim. 1925-01-04 buvo garbingo amžiaus, tačiau jos sveikatos būklė buvo pakankamai gera, ryšys buvo artimas ir stiprus, buityje tvarkėmės abu, vienas kitam padėdavome, vienas kitą palaikydavo. Dėl mamos netekties patyrė neigiamus išgyvenimus - didelį dvasinį sukrėtimą, emocinį šoką. Mama buvo vienintelis artimas žmogus, todėl dėl jos mirties palūžo dvasiškai, jaučiasi morališkai sugniuždytas.

40Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra išaiškinta, kad su sužalotu asmeniu susijusiems asmenims (tėvams, vaikams, sutuoktiniui) gali būti padaryta rimta neturtinė žala, pasireiškianti dideliu neigiamu poveikiu. Pirmiausia tai pasakytina apie asmenis, kurie emociškai labai susiję su nukentėjusiuoju. Tai – tėvai, vaikai, sutuoktiniai, kurių tarpusavio santykiai yra labai glaudūs. Ar jie tokie yra, turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju.

41Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo 2896 Eur (10 000 Lt) iki 14481 Eur (50 000 Lt) (žuvusiojo vaikui) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, Nr. 2K-539/2010, Nr. 2K-150/2011, Nr. 2K-90/2012, Nr. 2K-344/2012, Nr. 2K-397/2012, Nr. 2K-135/2013 ir kt.).

42Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. A. gyveno kartu su motina O. A., vienas kitu rūpinosi, vedė bendrą ūkį. P. A. dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu žuvo mama, matė šias aplinkybes bei pats buvo sužalotas. Dėl patirtų sužalojimų negalėjo dalyvauti mamos laidotuvėse. Pripažintina, jog dėl artimo netekties tokiomis aplinkybėmis P. A. patyrė didelį neigiamą poveikį. Atsižvelgiant į tai bei į teismų formuojamą praktiką panašiose bylose, neturtinės žalos dydis mažinamas iki 5000 Eur.

43Nukentėjusioji Z. J. byloje civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

44Dėl proceso išlaidų atlyginimo.

45Nukentėjusysis P. A. rašytiniais įrodymais pagrindė 300 Eur teisinių atstovavimo išlaidų (2 t., 21-23, 77 b. l.). Kaltinamoji neginčijo šio reikalavimo. Teismas pripažįsta, jog šios išlaidos yra objektyvios bei pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos iš kaltinamosios.

46Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

Nutarė

47A. K. pripažinti kalta pagal BK 281 str. 6 d. ir paskirti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę atliekant - atviroje kolonijoje.

48Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 68 str. 1, 2 d. A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones.

49Priteisti iš draudimo kompanija AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos P. A..

50Priteisti iš A. K. 12000 Eur (dvylika tūkstančių eurų) neturtinės žalos P. A..

51Išieškoti iš A. K. 300,00 eurų (tris šimtus eurų) išlaidų atstovo pagalbai apmokėti nukentėjusiajam P. A..

52Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

53Palikti galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo dienos 2015-05-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu nustatytą ir 2016-06-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamosios A. K., a.k. ( - ) pinigines lėšas, laikomas: banke „Swedbank AB“, sąskaitoje Nr. ( - ) bei Nr. ( - ); AB „DNB bankas“, sąskaitoje Nr. ( - ); AB „SEB bankas“, sąskaitoje Nr. ( - ). Leidžiant kaltinamajai A. K., a.k. ( - ) kas mėnesį disponuoti 200,00 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis AB „Swedbank“ atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. ( - ), apie tai pranešant Centrinei hipotekos įstaigai.

54Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Citro?n ZX“, valstybinis numerio ženklas ( - ) paimtą priekinį dešinės pusės ratlankį su padanga (saugomas Klaipėdos rajono policijos komisariate, 2015-06-11 kvitas Nr. 0012943), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

55Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant... 2. A K, gim. 1975-05-21 Klaipėdos rajone, asmens kodas ( - ) LR pilietė,... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., ir... 4. A. K. būdama apsvaigusi nuo alkoholio pažeidė kelių transporto eismo... 5. Kaltinamoji A. K. teismo posėdžio metu dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo... 6. Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę įrodymai byloje buvo tiriami... 7. Kaltinamosios kaltė įrodyta ir kitais žemiau nurodytai įrodymais.... 8. 2014-05-25, 14.28 val. A. K. alkotesteriu buvo nustatytas 1,64 ‰ (promilės)... 9. 2014-05-27 specialisto išvadoje Nr. T-A 4576/14(01) konstatuota, jog... 10. Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Gargždų gatvė yra... 11. 2014-07-10 specialisto išvadoje Nr. 11K-127(14) nurodyta, kad tyrimui pateikto... 12. 2014-05-27 specialisto išvadoje Nr. M307/14(03) nurodyta, kad O. A. mirė nuo... 13. 2014-12-18 specialisto išvadoje Nr. G2650/14(03) nurodyta, kad Z. J. dėl... 14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktas... 15. Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios A. K. kaltė padarius... 16. Skiriant bausmę kaltinamajai A. K. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos... 17. Baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. numatytas laisvės atėmimas nuo 3 iki 10... 18. Teismas mano, kad kaltinamajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad atvejai, kai asmuo,... 20. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykį A. K. sukėlė būdama neblaivi, jai... 21. Dėl neturtinės žalos dydžio sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatą. ... 22. P. A. patikslintu civiliniu ieškiniu pareiškė 20.000 Eur reikalavimą... 23. Patikslintame civiliniame ieškinyje papildomai nurodė, kad dėl eismo įvykio... 24. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. A. patvirtino civiliniuose... 25. Kaltinamoji A. K. neginčijo nukentėjusiojo P. A. nurodytų aplinkybių.... 26. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis P. A. dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo... 27. Nukentėjusiajam P. A. iki eismo įvykio neterminuotai buvo nustatytas 35... 28. Sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina į... 29. Teismas spręsdamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti taip pat į... 30. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką... 31. Neturtinės žalos atlyginimo priteisimas iš kaltininko negali būti siejamas... 32. Iš surinktų įrodymų byloje matyti, kad nukentėjusysis P. A. dėl... 33. Vertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad... 34. Automobilis „Citro?n ZX“, valstybinis numerio ženklas ( - ), autoįvykio... 35. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės... 36. Civilinis atsakovas - draudimo kompanija AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos... 37. Atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovė turi atlyginti neturtinę žalą... 38. Dėl neturtinės žalos dydžio netekus artimojo. ... 39. P. A. taip pat pareiškė 20.000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai... 40. Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra išaiškinta, kad su sužalotu... 41. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad Kelių eismo taisyklių... 42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. A. gyveno kartu su motina O. A., vienas... 43. Nukentėjusioji Z. J. byloje civilinio ieškinio byloje nepareiškė.... 44. Dėl proceso išlaidų atlyginimo. ... 45. Nukentėjusysis P. A. rašytiniais įrodymais pagrindė 300 Eur teisinių... 46. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas... 47. A. K. pripažinti kalta pagal BK 281 str. 6 d. ir paskirti 4 (keturių) metų... 48. Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 68 str. 1, 2 d. A. K. taikyti baudžiamojo... 49. Priteisti iš draudimo kompanija AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas... 50. Priteisti iš A. K. 12000 Eur (dvylika tūkstančių eurų) neturtinės žalos... 51. Išieškoti iš A. K. 300,00 eurų (tris šimtus eurų) išlaidų atstovo... 52. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį... 53. Palikti galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo dienos 2015-05-12... 54. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 55. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos...