Byla 2-2155-381/2016
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus nušalinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus nušalinimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Byloje nagrinėjamas ginčas, ar yra pagrindas atstatydinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB „Žaliavų prekyba“) bankroto administratorių uždarąją akcinę bendrovę „UBC“ (toliau – UAB „UBC“ arba bankroto administratorius) dėl netinkamo pareigų vykdymo.
  2. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „Žaliavų prekyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“, 2013 m. vasario 25 d. teismo nutartimi patenkintas UAB „Valdsita“ prašymas atstatydinti ją iš administratoriaus pareigų, bankroto administratoriumi paskirta UAB „UBC“.
  3. Kreditorius A. N. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašė įvertinti BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus UAB „UBC“ veiksmus ir ex officio spręsti dėl UAB „UBC“ nušalinimo nuo administratoriaus pareigų bei kito administratoriaus paskyrimo.
  4. Pareiškėjas nurodė, jog UAB „Valdsita“ iš administratoriaus pareigų buvo atstatydinta reikalaujant kreditoriams UAB „B. F.“, žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Žadeikoniai“ ir UAB „Eurokorma“, tai yra tiems kreditoriams, dėl kurių veiksmų teisėtumo kyla pagrįstų abejonių. 2009 m. vasario 24 d. ŽŪB „Žadeikoniai“ išrašius bendrovei „B. F.“ du paprastuosius neprotestuotinus vekselius 1 125 175 Lt sumai ir 5 000 000 Lt sumai (iš viso 6 125 175 Lt sumai), UAB „B. F.“ prarado teisę reikalauti 6 125 175 Lt iš UAB „Žaliavų prekyba“, įsiskolinimas šiai bendrovei sumažėjo nurodyta suma. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi sumažino UAB „B. F.“ kreditorinį reikalavimą iki 1 092 074,83 Lt, tačiau vėliau 2011 m. sausio 20 d. nutartimi sumažinti UAB „B. F.“ kreditorinį reikalavimą iki 1 092 074,83 Lt atsisakė. Kadangi UAB „Žaliavų prekyba“ iki 2009 m. balandžio 15 d. valdė kontrolinį ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų paketą, nepagrįsto reikalavimo egzistavimas mažino UAB „Žaliavų prekyba“ turtą ir galėjo turėti esminės reikšmės šios bendrovės mokumui. Administratorius neturėjo teisės pripažinti ŽŪB „Žadeikoniai“ prievolės vekselių pagrindu, nes šios prievolės mažino UAB „Žaliavų prekyba“ finansinį turtą, todėl turėjo kreiptis į teismą ginčijant teiginius apie prievolių užtikrinimą išrašant vekselius, kad būtų išsaugotas UAB „Žaliavų prekyba“ finansinis turtas.
  5. Pareiškėjo teigimu, BUAB „Žaliavų prekyba“ administratorius pripažino teismo nepatvirtintą UAB „B. F.“ kreditorinio reikalavimo (virš 13 milijonų litų) sumą; be kreditorių ir teismo žinios pripažino galiojančiais ŽŪB „Žadeikoniai“ išrašytus vekselius bendrovei „B. F.“; sudarė galimybę bendrovei „B. F.“ vekselių pagrindu reikalauti iš ŽŪB „Žadeikoniai“ 6 125 175 Lt sumą, ko pasėkoje pagal taikos sutartį atgautas ŽŪB „Žadeikoniai“ kontrolinis pajų paketas liko nepadengtas realiu turtu. Panevėžio apygardos teismas pagal UAB „B. F.“ reikalavimą ŽŪB „Žadeikoniai“ iškėlė bankroto bylą. Vėliau UAB „B. F.“ savo naudai įkeitė ŽŪB „Žadeikoniai“ turtą, įgydama užtikrintą reikalavimą gauti turto dalį pagal reikalavimą, pareikštą vekselių pagrindu.
  6. 2013 m. rugsėjo 9 d. teismas patvirtino BUAB „Žaliavų prekyba“, UAB „Eurokorma“, UAB „B. F.“ ir I. K. taikos sutartį. Teismo nutartimi buvo pripažintos negaliojančiomis 2009 m. balandžio 15 d. ir 2009 m. birželio 05 d. ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų pirkimo pardavimo sutartys, taikant restituciją BUAB „Žaliavų prekyba“ buvo sugrąžintas 422 425,87 Lt nominalios vertės ŽŪB „Žadeikoniai“ pajinis įnašas. UAB „Žaliavų prekyba“ pripažino skolinį įsipareigojimą UAB „B. F.“ naudai 6 100 500 Lt sumai. Sudarant taikos sutartį su UAB „B. F.“ ir nesiekiant realios restitucijos, bendrovės „Žaliavų prekyba“ kreditoriams buvo padaryta turtinė žala. Žalą BUAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriams padarė bankroto administratorius galimai nusikalstamais veiksmais iššvaistant bendrovės „Žaliavų prekyba“ turtą ir nesiekiant realios restitucijos pagal taikos sutartį.
  7. UAB B. F.“ kreditorinis reikalavimas pagal pareiškėjo turimus duomenis yra per didelis, o po taikos sutarties sudarymo iš viso nepagrįstas ir neteisėtas. Tokį nepagrįstą reikalavimą išlaikyti leido BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus neveikimas, nesiekiant teismo nutarties, kuria bendrovei „B. F.“ priskirta pareiga dokumentais įrodyti savo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, įvykdymo.
  8. UAB „B. F.“ šiuo metu neturi teisės reikšti kreditorinį reikalavimą BUAB „Žaliavų prekyba“ (savo reikalavimus yra patenkinusi nusavinant ŽŪB „Žadeikoniai“ turtą ir likusi skolinga bendrovei „Žaliavų prekyba“), tačiau dėl BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus neveikimo tebereikalauja 1 456 861,05 Eur ir yra perleidusi kreditorinį reikalavimą sumoje 633 398,98 Eur.
  9. Atsiliepime į prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškėjo A. N. prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra.
  10. Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „B. F.“ prašė A. N. prašymą atmesti ir nurodė, kad pareiškėjas, turintis tik 0,274 procento dydžio kreditorinį reikalavimą, pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas neturi teisės kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, todėl pareiškėjo keliami reikalavimai net nesvarstytini. Pareiškėjo argumentai dėl netinkamo kreditorių interesų gynimo, netinkamo pareigų atlikimo yra deklaratyvūs, apgaulingi ir niekuo nepagrįsti. Visi kreditoriai į kreditorių sąrašą įtraukti ir jų reikalavimai patvirtinti vadovaujantis įsigaliojusiomis bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimis. Pareiškėjas siekia vilkinti bankroto procesą ir išvengti galimos asmeninės atsakomybės už padarytą žalą.
  11. Suinteresuoti asmenys R. B. ir V. N. prašė A. N. prašymą tenkinti ir BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorių UAB „UBC“ atstatydinti.
  12. Atsiliepime suinteresuoti asmenys R. B. ir V. N. nurodė, kad bankroto administratorius neteikė kreditoriams informacijos, neišmokėjo lėšų, gautų pardavus turtą, UAB „B. F.“ pateikė nepagrįstą kreditorinį reikalavimą dėl delspinigių, tariamų nuostolių ir PVM. Administratorius UAB „UBC“ piktnaudžiavo savo įgaliojimais, veikė vienų kreditorių naudai prieš kitų kreditorių interesus.
  13. Suinteresuotas asmuo UAB „Konekesko Lietuva“ prašė pareiškėjo prašymą tenkinti, atstatydinti bankroto administratorių UAB „UBC“ iš administratoriaus pareigų ir paskirti naują bankroto administratorių, patikslinti kreditoriaus UAB „B. F.“ kreditorinį reikalavimą, ir/arba jį išbraukti iš kreditorių sąrašo, atsižvelgiant į A. N. prašyme pateiktą informaciją.
  14. Atsiliepime į pareiškėjo A. N. prašymą bankroto administratorius UAB „UBC“ prašė nutraukti civilinę bylą, o civilinės bylos nenutraukus - atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą.
  15. Atsiliepime bankroto administratorius nurodė, kad jo atstatydinimo klausimas, visų pirma, turėtų būti sprendžiamas kreditorių susirinkime. Pareiškėjas, nenurodydamas jokių naujų faktinių aplinkybių, galinčių turėti reikšmės galimam teismo nutarčių peržiūrėjimui, kvestionuoja įsiteisėjusias teismo nutartis. Šiaulių apygardos teismas 2011m. sausio 20 d. įsiteisėjusia nutartimi konstatavo, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ išrašyti du neprotestuotini vekseliai už 6 125 175 Lt sumą reiškė ne BUAB „Žaliavų prekyba“ skolos perkėlimą ŽŪB „Žadeikoniai“, bet BUAB „Žaliavų prekyba“ skolos įmonei UAB „B. F.“ užtikrinimą. Bankroto administratorius pripažįsta tik įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintus kreditorinius reikalavimus, o naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios leistų kreiptis į teismą dėl vienos ar kitos nutarties peržiūrėjimo, bankroto administratorius nežino, o pareiškėjas jų nenurodė. UAB „B. F.“ 2013 m. rugpjūčio 20 d. taikos sutarties pagrindu prašymo didinti kreditorinį reikalavimą neteikė.
  16. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartimi BUAB „Žaliavų prekyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu, Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį paliko nepakeistą. Teismai nustatė, kad UAB „Žaliavų prekyba“ buvo sąmoningai blogai valdoma, dalis įmonės turto buvo pasisavinta, dalis turto - pervesta ŽŪB „Žadeikoniai“, dar kita dalis – iššvaistyta. Tokių veiksmų padariniu tapo įmonės nemokumas, bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai siekiant išvengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. 2009 m. vasario 18 d. ŽŪB „Žadeikoniai“ visuotiniame bendrovės narių susirinkime buvęs UAB „Žaliavų prekyba“ vadovas A. N. balsavo už paprastųjų neprotestuotinų vekselių kreditoriaus UAB „B. F.“ naudai išdavimą, kas įrodo, jog pareiškėjas negalėjo nežinoti aptariamų įvykių ir jų pasekmių.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. N. prašymo dėl BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus nušalinimo.
  2. Teismas nurodė, kad kreditoriaus A. N. kreditorinis reikalavimas yra 63 707,59 Eur, kas sudaro 1,013 procentų nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą kreditorius (kreditoriai) klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo gali iškelti dviem būdais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas).
  3. Nors pareiškėjas neturi tiesioginės teisės teisme inicijuoti administratoriaus tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedūros, tačiau A. N. prašymą teismas traktavo kaip informacijos (duomenų) teismui pateikimą apie teismo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą, kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą.
  4. Teismo vertinimu, pareiškėjas, nurodydamas bankroto administratoriaus nesąžiningumą, nerūpestingumą, neatidumą ir nekvalifikuotumą, turėjo šias aplinkybes įrodyti, tačiau pagal byloje pateiktus argumentus bei įrodymus nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra nesąžiningas, nerūpestingas, nekvalifikuotas, taip pat kad jo administruojamas bankroto procesas prieštarauja kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams ir dėl to būtina administratorių atstatydinti.
  5. Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas bankroto administratoriaus prašymą sumažinti kreditoriaus UAB „B. F.“ kreditorinį reikalavimą iki 1 092 074,83 Lt dydžio, 2011m. sausio 20 d. nutartimi konstatavo, jog ŽŪB „Žadeikoniai“ išrašyti du paprastieji neprotestuotini vekseliai 6 125 175 Lt sumai reiškė ne skolos perkėlimą ŽŪB „Žadeikoniai“ , bet UAB „Žaliavų prekyba“ skolos kreditoriui UAB „B. F.“ užtikrinimą. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl nekvestionuojama.
  6. Pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstais pareiškėjo argumentus, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ prievolė mažino UAB „Žaliavų prekyba“ turtą ir galėjo turėti esminės reikšmės šios bendrovės mokumui, nes Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartimi BUAB „Žaliavų prekyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu, bankroto bylos iškėlimo dienai UAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriniai įsiskolinimai siekė 19 730 558, 52 Lt, o turto rinkos vertė sudarė tik 2 217 463, 47 Lt. UAB „Žaliavų prekyba“ buvo sąmoningai blogai valdoma, dėl ko įmonė ir tapo nemoki.
  7. Teismo nuomone, pareiškėjo argumentai dėl neva neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų neginčijant vekselių ir taip sudarant galimybes UAB „B. F.“ vekselių pagrindu reikalauti iš ŽŪB „Žadeikoniai“ 6 125 175 Lt, nepagrįsti bei išeina už BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto bylos nagrinėjimo ribų. Paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu UAB „B. F.“ buvo patvirtintas kreditoriumi BŽŪB „Žadeikoniai“, o ne BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto byloje, dėl ko nei UAB „Valdsita“, nei naujai paskirtas bankroto administratorius UAB „UBC“ neturėjo jokio pagrindo ginčyti minėtų vekselių.
  8. Pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad bankroto administratorius prieš pasirašant 2013 m. rugpjūčio 20 d. taikos sutartį dėl ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų grąžinimo, privalėjo išsiaiškinti, kas nutiko su ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų vertę apsprendžiančiu bendrovės turtu, tačiau šito nepadarė. Teismo vertinimu, jau 2012 metais, t. y. prieš metus laiko iki taikos sutarties pasirašymo, ŽŪB „Žadeikoniai“ buvo nemoki, jai iškelta bankroto byla, todėl pareiškėjo argumentai, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ buvo turtinga bendrovė, kad BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius nesiaiškino aplinkybių dėl ŽŪB „Žadeikoniai“ turto, yra nepagrįsti, nes jau tuo metu ŽŪB „Žadeikoniai“ buvo bankrutavusi ir bankroto administratoriui UAB „UBC“ tai buvo gerai žinoma.
  9. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad bankroto administratorius pripažįsta kreditoriaus UAB „B. F.“ net 13 milijonų kreditorinį reikalavimą, nes, šalims sudarius taikos sutartį dėl pajų prikimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir taikius restituciją, kreditorius UAB „B. F.“ neteikė tvirtinti 6 100 500 Lt kreditorinio reikalavimo.
  10. Pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, jog UAB „B. F.“ kreditorinis reikalavimas 2 759 423,75 Eur sumai nėra įrodytas bylos duomenimis - PVM sąskaitomis faktūromis ir kitais įrodymais. PVM sąskaitų faktūrų teisingumas ir jų pagrįstumas yra ištirtas ikiteisminį tyrimą atlikusių FNTT specialistų, pažeidimų, susijusių su UAB „B. F.“ veikla, nenustatyta. Be to, šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės, sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą.
  11. Kadangi pareiškėjo kreditorinis reikalavimas sudaro tik 1,013 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, kiti kreditoriai atstatydinti administratorių iš pareigų neprašo, teismas kreditoriaus pateiktus argumentus laikė deklaratyviais ir nepagrindžiančiais administratoriaus netinkamumo.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7

  1. Atskirajame skunde pareiškėjas A. N. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį – nušalinti UAB „UBC“ nuo BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus pareigų, atskirąjį skundą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
  2. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

829.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal du paprastuosius ŽŪB „Žadeikoniai“ vekselius bendrovės „Žaliavų prekyba“ skola nebuvo perkelta bendrovei „Žadeikoniai“, o vekseliai yra UAB „Žaliavų prekyba“ skolinio įsipareigojimo bendrovei „B. F.“ užtikrinimo priemonė. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis, kuria patvirtintas UAB “B. F.” kreditorinis reikalavimas, neturi res iudicata galios, todėl teismas, pasikeitus aplinkybėms ir gavus naujų duomenų, kreditorinio reikalavimo dydį gali pakeisti.

929.2. UAB “B. F.” neturi teisės tos pačios prievolės įvykdymo reikalauti tiek iš BUAB „Žaliavų prekyba“, tiek iš ŽŪB „Žadeikoniai“. Tokia kreditoriaus teisė galėtų būti pripažinta tik teismo sprendimu. UAB „Žaliavų prekyba“ visą laiką buvo ŽŪB „Žadeikoniai“ 57,55 proc. pajų savininku, jų vertė priklausė nuo ŽŪB „Žadeikoniai“ prisiimtų įsipareigojimų dydžio. Todėl neteisėtas neatlygintinis vekselių 6 500 000 Lt vertės išdavimas UAB “B. F.” sumažino UAB „Žaliavų prekyba“ turėtų ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų vertę, prieštaravo ŽŪB „Žadeikoniai“ veiklos tikslams.

1029.3. Bankroto administratorius privalėjo ginčyti teisme neteisėtai išduotus vekselius, reikalauti iš UAB “B. F.” žalos, padarytos neteisėtai valdant UAB „Žadeikoniai“ pajus, atlyginimo, kreiptis į teismą dėl UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo sumažinimo. UAB “B. F.” beveik visų savo reikalavimų patenkinimą gavo ŽŪB „Žadeikoniai“ bankroto procese, todėl BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto byloje negali egzistuoti UAB “B. F.” 6 125 175 Lt dydžio reikalavimas. Juo labiau, kad įmonės apskaitoje administratorius nurodo net 13 317 749,83 Lt dydžio skolą bendrovei “B. F.”. Po taikos sutarties tarp UAB “Eorokorma”, I. K., UAB “B. F.” ir BUAB “Žaliavų prekyba”, kurią pasirašė ir administratorius UAB “UBC”, sudarymo, BUAB “Žaliavų prekyba” atgavo beverčius bankrutuojančios bendrovės „Žadeikoniai“ pajus, o UAB “B. F.” - 6 100 500 Lt dydžio reikalavimo teisę į BUAB “Žaliavų prekyba”, mažinančią kitų kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą.

1129.4. UAB “B. F.” pateikė BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto byloje nepagrįstą kreditorinį reikalavimą 2 759 423,75 Lt sumai už faktiškai nepatiektas trąšas. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, neturėdamas jokių šios bendrovės reikalavimo teisę patvirtinančių įrodymų, taip pat nesikreipė į teismą dėl patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumažinimo, Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje 2A-52-241/2016 atmetus BUAB “Žaliavų prekyba” ieškinį apelianto atžvilgiu dėl UAB “B. F.” apskaitoje nurodytų kaip parduotų bendrovei “Žaliavų prekyba” trąšų ir grūdų neperdavimo. Šios aplinkybės patvirtina, jog bankroto administratorius veikia išimtinai vieno kreditoriaus UAB “B. F.” interesais.

  1. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB “B. F.” prašo palikti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą, o A. N. atskirąjį skundą atmesti.
  2. UAB “B. F.” atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1231.1. Kreditoriaus A. N. patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro tik 1,013 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos ir pagal ĮBĮ nuostatas nesuteikia tiesioginės teisės kreiptis į teismą dėl paskirto bankroto administratoriaus atstatydinimo.

1331.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino bylos dokumentus, susijusius su UAB “B. F.” kreditoriniais reikalavimais, anksčiau priimtus ir įsiteisėjusius teismų sprendimus ir nutartis, įskaitant nutartį UAB “Žaliavų prekyba” bankrotą pripažinti tyčiniu, duomenis dėl UAB “Žadeikoniai” pajų pardavimo sutarčių ir jų pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, informaciją apie pareiškėjui A. N., kuris buvo UAB “Žaliavų prekyba” vadovas, pareikštus įtarimus ikiteisminio tyrimo byloje.

1431.3. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai konstatavo, jog UAB “B. F.” kreditoriniai reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi ir nekvestionuotini.

1531.4. Atskirąjį skundą nėra poreikio nagrinėti žodinio proceso tvarka.

1632. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto administratorius UAB “UBC” prašo palikti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą, o A. N. atskirąjį skundą atmesti.

1733. Bankroto administratoriaus atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1833.1. Apeliantui nepateikus prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl kreditoriaus UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teismas neturėjo jokio pagrindo atlikti tokius veiksmus savo iniciatyva. Be to, pagrindo atnaujinti procesą šiuo klausimu nėra.

1933.2. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas UAB “B. F.” 7 217 249,83 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto byloje, jis buvo grindžiamas neapmokėtomis sąskaitomis už patiektas trąšas ir grūdus bei niekada nebuvo grindžiamas ŽŪB “Žadeikoniai” išrašytais vekseliais ar šios bendrovės pajų įsigijimo sutartimis.

2033.3. Kilus teisminiam ginčui dėl ŽŪB “Žadeikoniai” pajų 2009 m. balandžio 15 d. ir 2009 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarčių teisėtumo, 2013 m. rugpjūčio 20 d. taikos sutartimi nurodytos sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis ir taikyta restitucija: BUAB “Žaliavų prekyba” grįžo ŽŪB “Žadeikoniai” pajų paketas, o UAB “B. F.” - 6 100 500 Lt dydžio reikalavimo teisė į BUAB “Žaliavų prekyba”. Šios taikos sutarties pagrindu kreditorius UAB “B. F.” iki šiol nepareiškė prašymo padidinti jo finansinį reikalavimą 6 100 500 Lt dydžio suma. UAB “B. F.” yra trečiosios eilės kreditorius, kurio reikalavimai BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto byloje nebuvo ir nebus patenkinti.

2133.4. Teisinės reikšmės neturi aplinkybės, kokiu pagrindu ir mastu buvo tenkinti kreditoriaus reikalavimai ŽŪB “Žadeikoniai” bankroto byloje, kadangi UAB “UBC” administruoja ne ŽŪB “Žadeikoniai”, bet BUAB “Žaliavų prekyba”.

2233.5. Apeliantas, būdamas UAB “Žaliavų prekyba” vadovu, pažeisdamas kitų bendrovės kreditorių interesus, pervedė 410 000 Lt susijusiai įmonei ŽŪB “Žadeikoniai”, dėl ko UAB “Žaliavų prekyba” bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

2333.6. Apeliantas nenurodė, kokių ĮBĮ ir kituose teisės aktuose numatytų pareigų nevykdė administratorius ar jas vykdė netinkamai. ŽŪB “Žadeikoniai” vekselių išrašymas ir UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje neturi jokio ryšio su reikalavimu atstatydinti administratorių, nes apeliantas ginčija įsiteisėjusias teismo nutartis, nenurodo jokių naujų aplinkybių savo teiginiams pagrįsti, neprašo atnaujinti proceso dėl vienos ar kitos teismo nutarties peržiūrėjimo.

2433.7. Nėra būtinumo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2634. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

2735. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria neatstatydintas BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius UAB „UBC“, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ar atsiliepimų į jį ribas.

28Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

2936. A. A. N. atskirajame skunde prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme grindžia bylos sudėtingumu.

3037. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas. Taigi, proceso teisės normos nustato, kad apeliacine tvarka teismas paprastai bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens prašymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

3138. Nors apeliantas prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka grindžia bylos sudėtingumu, tačiau iš esmės tokio savo prašymo neargumentuoja bei nenurodo, kodėl klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo apeliacine tvarka negali būtų tinkamai išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka pagal byloje dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus paaiškinimus bei kitus įrodymus. Apeliantas, prašydamas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, naujų faktinių aplinkybių, esmingai reikšmingų bylos teisingam išnagrinėjimui, taip pat nenurodo. Tuo remdamasis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nemotyvuotas apelianto prašymas nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės ir apelianto prašymo netenkina.

32Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo subjektų, pagrindų bei procedūros

3339. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, todėl nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

3440. Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos ĮBĮ 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1545/2014). Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas. Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 straipsnis).

3541. Bet kurioje bankroto procedūros stadijoje, esant ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje numatytiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimą, ar bankroto administratorius atitinka jam keliamus įstatyme reikalavimus ir ar jis tinkamai vykdo pavestas funkcijas.

3642. Specialiu pagrindu, numatytu ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punkte, dėl administratoriaus atstatydinimo gali kreiptis tik specialūs subjektai - kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas (jeigu jis yra sudarytas), taip pat kreditorius (kreditoriai), kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Šiuo atveju administratoriaus atstatydinimui pakanka kreditorių daugumos valios, taip pat teismo išvados, jog patenkinus prašymą nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas.

3743. Administratoriaus atstatydinimą ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte numatytu pagrindu taip pat turi teisę inicijuoti tik kreditorių susirinkimas (komitetas) ar daugumą kreditorių balsų turintys kreditoriai (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 13 punktas). Mažieji kreditoriai, manydami, jog administratorius pareigas vykdo netinkamai, negalėjo būti paskirtas administratoriumi ar tokios aplinkybės atsirado po jo paskyrimo, kelti administratoriaus atstatydinimo klausimą gali tik kreditorių susirinkime (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 3 punktas).

3844. Tačiau dėl administratoriaus atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 3, 4, 5, 6 punktuose numatytais pagrindais teismui informaciją gali pateikti bet kuris bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, taigi ir bet kuris kreditorius nepriklausomai nuo jo patvirtinto reikalavimo dydžio, šiais pagrindais atstatydinti administratorių turi įgaliojimus ir teismas ex officio.

3945. Paprastai negali kilti praktinių problemų, sprendžiant administratoriaus atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 3, 5 ir 6 punktuose numatytais pagrindais klausimą, kadangi šiais atvejais pagrindas administratorių atstatydinti yra įstatyme numatytos objektyviai egzistuojančios aplinkybės (administratorius netenka teisės teikti bankroto administratoriaus paslaugas, panaikinama teismo nutartis, kuria administratoriumi nepaskirtas kompiuterinės programos atrinktas asmuo, teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos).

4046. Tokiu būdu, vienintelis administratoriaus atstatydinimo pagrindas, kuriuo remiantis administratorius gali būti atstatydintas pagal mažumos kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų pateiktą teismui informaciją už tai, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl įstatyme numatytų draudimų arba tokios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, taip pat kad bankroto administratorius netinkamai atlieka jam įstatymo pavestas funkcijas, yra ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte numatytas pagrindas.

4147. Teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas gali pakeisti administratorių ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, tame tarpe jeigu yra pagrįstų abejonių dėl administratoriaus suinteresuotumo bankroto procedūrų eiga ir rezultatu arba nustatyti faktai, kad administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1145/2012).

4248. Formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti administratorių. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu. Kaip minėta, faktinis pagrindas bankroto administratoriaus atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu klausimo svarstymui teisme gali būti ir atskiro kreditoriaus ar kito dalyvaujančio byloje asmens pateikta informacija. Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą, būtina įvertinti aplinkybes, sąlygojusias kreditoriaus (kreditorių) nepasitikėjimą administratoriumi ir tokiu būdu užtikrinti, jog administratorius būtų atstatydintas pagrįstai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015).

4349. Lietuvos apeliacinio teismo nusistovėjusioje praktikoje yra išaiškinta, kad teismas turi prerogatyvą ex officio spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš ĮBĮ numatytų subjektų administratoriaus atstatydinimo klausimo nekėlė. Ši teismo prerogatyva aiškinama atsižvelgiant į paties bankroto proceso tikslą bei bankroto bylos nagrinėjimo principus, vadovaujantis kuriais teisme vykstantis bankroto procesas turi būtų ekonomiškas, operatyvus ir objektyvus, tokiu būdu užtikrinant tinkamą tiek pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, tiek jos savininkų bei kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą (CPK 5, 7 straipsniai, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje bankroto bylą nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo. Tokius duomenis teismui gali pateikti ir vienas iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011; 2012 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-327/2012; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-208-330/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1180-381/2016).

4450. Nors atskiro kreditoriaus, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro mažiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, teisė kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo tiesiogiai nėra numatyta, tačiau, nepaisant to, kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, tame tarpe ir bankroto byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 42 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis), turi bendro pobūdžio procesinę teisę reikšti teismui prašymus, ir teismas turi šiuos prašymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 95 straipsnis).

4551. Teismas neturi procesinio pagrindo atsisakyti priimti bankroto byloje dalyvaujančio asmens prašymo atstatydinti administratorių, o turi tokį prašymą išnagrinėti iš esmės kaip bet kurį kitą procesinį prašymą, ir jį tenkinti arba jo netenkinti. Jei teismas, nagrinėdamas tokio kreditoriaus prašymą, preliminariai nenustato reikšmingų administratoriaus netinkamumo požymių, toks prašymas gali būti atmetamas neišklausius prašomo atstatydinti administratoriaus ir kreditorių susirinkimo nuomonės, trumpai nurodant prašymo netenkinimo motyvus. Priešingai, jei tokio kreditoriaus prašyme nurodomi argumentai, kuriuos teismas preliminariai įvertina kaip galimai reikšmingus, jis turi žodžiu arba raštu išklausyti prašomo atstatydinti administratoriaus ir kreditorių susirinkimo (komiteto) nuomonės, ir tik tada spręsti administratoriaus atstatydinimo klausimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1823/2014).

4652. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teismų praktiką, aiškinant ir taikant bankroto atstatydinimą reglamentuojančias įstatymos nuostatas, pareiškėjas A. N., net ir neturėdamas įstatyme įtvirtintos teisės tiesiogiai teisme inicijuoti administratoriaus atstatydinimo procedūrą pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte numatytą pagrindą, turėjo teisę šiuo klausimu teismui pateikti procesinį prašymą, o teismas jį turėjo priimti ir išnagrinėti. Todėl pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama UAB “B. F.” atsiliepime į atskirąjį skundą, pagrįstai priėmė pareiškėjo prašymą ir jį išnagrinėjo.

47Dėl administratoriaus atstatydinimo pagrindo nagrinėjamoje byloje

4853. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802-516/2015). Juo labiau savaime nėra pagrindas atstatydinti administratorių pagal mažųjų kreditorių reikalavimą, nes įmonių bankroto procesas yra kolektyvinis, jame sprendimai esminiais klausimais yra priimami daugumos kreditorių balsais.

4954. Vien nepagrįstas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų ginčijamas ar, priešingai, pritarimas tam tikrų kreditorių pareikštiems reikalavimamas, tam tikrų sandorių ginčijimas ar atsisakymas juos ginčyti, ieškinių dėl žalos atlyginimo tam tikrų asmenų atžvilgiu reiškimas ar atsisakymas juos pareikšti, nesudaro pagrindo spręsti apie administratoriaus veiksmų neteisėtumą, tam tikrų kreditorių ar jų grupių interesų palaikymą, kitų kreditorių interesų pažeidimą, siekį trukdyti operatyviam bankroto procesui ar, priešingai, tikslą kuo greičiau bankroto procedūrą užbaigti. Įstatymas įpareigoja administratorių teikti teismui tvirtinti kreditorių pareikštus įmonei reikalavimus, taip pat ginčyti nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas) ir šis imperatyvas nenustato išimčių, susijusių su ginčijamo reikalavimo dydžiu, pagrindu ar kitais aspektais. Kreditorių reikalavimų pagrįstumo klausimą sprendžia teismas. Bankroto administratorius taip pat įpareigotas patikrinti įmonės praeityje sudarytų sandorių teisėtumą, reikšti ieškinius dėl neteisėtų, jo nuomone, sandorių nuginčijimo ar įmonei padarytos žalos išieškojimo (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8, 23, 26 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-480-381/2016).

5055. Nagrinėjamoje byloje ginčo dalyką sudaro administratoriaus atstatydinimo klausimas dėl, pareiškėjo teigimu, jo nesąžiningo, nerūpestingo, nekvalifikuoto pareigų vykdymo, prieštaraujančio įmonės kreditorių ir įmonės interesams. Tačiau pareiškėjas tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl administratoriaus neteisėtų veiksmų, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir atskirajame skunde iš esmės kelia tiesiogiai su nagrinėjamu ginču nesusijusius klausimus - dėl kitos bendrovės (ŽŪB “Žadeikoniai”) išduotų vekselių teisėtumo, dėl vekselių teisinio kvalifikavimo kaip savarankiškos ŽŪB „Žadeikoniai“ prisiimtos prievolės UAB „Žaliavų prekyba“ skolos perkėlimo pagrindu ar kaip UAB „Žaliavų prekyba“ prisiimtos prievolės UAB „B. F.“ užtikrinimo, dėl UAB „B. F.“ kreditorinių reikalavimų BUAB „Žaliavų prekyba“ ir ŽŪB „Žadeikoniai“ dydžio, dėl ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų perleidimo sandorių, kurių (ne)galiojimo klausimas išspręstas 2013 m. rugpjūčio 20 d. šalių sudaryta taikos sutartimi, patvirtinta teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, teisėtumo. Iš esmės visais šiais klausimais yra priimtos ir įsiteisėjusios teismų nutartys. Pareiškėjas taip pat prašo įvertinti neteisėtus UAB “B. F.” veiksmus, įgyjant vekselius, jų pagrindu valdant UAB “Žadeikoniai” ir padarant šiai bendrovei žalos, teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu pripažinus vekselių perleidimo sandorius negaliojančiais ir atgaunant reikalavimo teisę į BUAB „Žaliavų prekyba“.

5156. Jokių konkrečių administratoriaus neteisėtų veiksmų, išskyrus teiginius, kad jis nesiėmė ginčyti vekselių, UAB “B. F.” kreditorinių reikalavimų dydžio, pasirašė su kitomis šalimis taikos sutartį dėl UAB “Žadeikoniai” pajų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, apeliantas nenurodo. Vien aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su administratoriaus tam tikra pozicija, jam vykdant pareigas bankroto procese, pasirenkant įmonės ir jos kreditorių teisių gynimo priemones ir būdus, nepatvirtina administratoriaus veiksmų neteisėtumo. Priešingai, kaip minėta, pareiškėjo kvestionuojami teisiniai santykiai patvirtinti teismų įsiteisėjusiomis nutartimis.

5257. Kaip išaiškinta anksčiau nurodytoje teismų praktikoje, siekiant teisme atlikti išsamų bankroto administratoriaus vykdomos veiklos teisėtumo tyrimą pagal mažojo kreditoriaus informaciją, turi būti pateikta akivaizdžių administratoriaus neteisėto elgesio ar neveikimo faktų. Priešingu atveju, kreditorius turi teisę kelti klausimus dėl administratoriaus pareigų netinkamo vykdymo kreditorių susirinkime. Kadangi pareiškimą pateikęs kreditorius A. N. (turintis 1,013 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių balsų) ir atsiliepimuose jo prašymą palaikę mažieji kreditoriai R. B., V. N. bei UAB “Konekesko Lietuva”, išskyrus deklaratyvius anksčiau nurodytus teiginius dėl vekselių, pajų perleidimo sandorių teisėtumo ir UAB “B. F.” reikalavimų pagrįstumo, teismui nepateikė reikšmingų administratoriaus pareigų netinkamo atlikimo požymių, toks prašymas galėjo būti teismo atmestas net neišklausius prašomo atstatydinti administratoriaus ir kreditorių susirinkimo nuomonės. Nepaisant to, teismas raštu išklausė prašomo atstatydinti administratoriaus ir kitų kreditorių nuomonės ir administratoriaus atstatydinimo klausimą sprendė iš esmės.

5358. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nenurodė akivaizdžių, svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl UAB „UBC“ netinkamumo eiti BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius pareigas, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Pareiškėjo nurodytos subjektyvios prielaidos dėl administratoriaus suinteresuotumo, nesąžiningumo, vieno iš kreditorių interesų protegavimo nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo) būtinumo ar objektyvaus poreikio. Dėl to pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų apeliacinės instancijos teismas nekartoja ir skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą, kaip teisėtą ir pagrįstą.

54Dėl kreditorių teisių gynimo būdų įmonės bankroto procese

5559. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad klausimai dėl bankrutuojančios įmonės ir kitų juridinių bei fizinių asmenų tarpusavio prievolių, kilusių iš sandorių, delikto ir kt., galiojimo, kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, jų tikslinimo, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka turi būti nagrinėjami ne sprendžiant klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo, bet atskira įstatymo nustatyta tvarka.

5660. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

5761. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga.

5862. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

5963. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Taigi, kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad bankroto bylose esama viešojo intereso, todėl teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

6064. ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos; kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik tuo atveju, jei jomis patvirtintų kreditorių reikalavimų suma viršija 72 eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus. Šios normos tikslas yra apriboti mažareikšmių ginčų sprendimą instancine tvarka ir taip užtikrinti spartesnę ir sklandesnę bankroto proceso eigą.

6165. Esant tokiai situacijai, kai bankrutuojančios bendrovės bankroto administratorius betarpiškai pritaria kreditoriaus finansiniam reikalavimui, o teismas, spręsdamas šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, formaliai pritaria bankroto administratoriaus pozicijai, nenagrinėdamas šio reikalavimo pagrįstumo iš esmės, susidaro pagrįstos prielaidos abejoti patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumu. Kitam įmonės kreditoriui (kitiems kreditoriams) iki bankroto bylos nutraukimo ir sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pateikus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą dėl kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimo, teismas, gindamas bankroto byloje vyraujantį viešąjį interesą, neturi apsiriboti vien formaliomis išvadomis dėl galiojančios teismo nutarties kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimu, tačiau turi spręsti klausimą dėl suinteresuotų asmenų (kitų kreditorių) prašyme nurodytų aplinkybių tinkamo patikrinimo ir įvertinimo. Esant duomenų, jog kreditoriaus patvirtintas finansinis reikalavimas, kurio pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas iš esmės, gali būti nepagrįstas, teismas turi imtis visų įmanomų priemonių šio finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui bei tiek kreditoriaus, tiek bankrutuojančios bendrovės interesų užtikrinimui. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

6266. Minėta, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo galimybė išlieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šio bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Dėl to teismas, gavęs kreditoriaus ar trečiojo asmens, turinčio materialųjį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, motyvuotą prašymą peržiūrėti kito kreditoriaus patvirtinto reikalavimo pagrįstumą, kai šis klausimas nebuvo nagrinėtas teisme iš esmės, ir kreditorinį reikalavimą patikslinti, turi šį klausimą priimti ir perduoti jį nagrinėti iš esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 3 straipsnio 6 dalis, ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016).

6367. Taigi, manydamas, jog tam tikro kreditoriaus kreditorinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai ir tuo klausimu nebuvo ginčas nagrinėjamas teisme žodinio proceso tvarka, taip pat po kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsiradus naujoms aplinkybėms, kurios gali būti pagrindas patikslinti anksčiau patvirtintą kreditorinį reikalavimą (pvz., kreditoriui UAB “B. F.” gavus reikalavimo patenkinimą iš kito solidaraus skolininko, nagrinėjamu atveju - ŽŪB “Žadeikoniai” ar dėl kitų naujai atsiradusių aplinkybių po kreditorinio reikalavimo patvirtinimo), pareiškėjas turi teisę reikalauti ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu patikslinti kito kreditoriaus kreditorinį reikalavimą. Jeigu ginčas dėl tam tikro kreditoriaus kreditorinio reikalavimo teisme išnagrinėtas žodinio proceso tvarka, patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir nėra naujai atsiradusių aplinkybių po kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tokiu atveju suinteresuoti asmenys reikalauti patikslinti patvirtintą kreditorinį reikalavimą teisinio pagrindo neturi. Tačiau ir tokiu atveju jie turi teisę įstatyme numatytais pagrindais reikalauti atnaujinti byloje procesą dėl tokio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo vadovaujantis bendrosiomis proceso atnaujinimą reglamentuojančiomis teisės normomis (CPK 365-371 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1403-157/2016).

6468. Iš bylos medžiagos matyti, jog BUAB “Žaliavų prekyba” ankstesnio bankroto administratoriaus UAB “Valdsita” prašymas dėl patikslinto UAB “B. F.” kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant jį nuo 7 217 249,83 Lt iki 1 092 074,83 Lt, buvo išnagrinėtas iš esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartimi netenkintas. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog dėl atgautos reikalavimo teisės į BUAB “Žaliavų prekyba” pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą taikos sutartį prašymo padidinti jos kreditorinį reikalavimą įmonės bankroto byloje UAB “B. F.” iki šiol nėra pareiškusi.

6569. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai taip pat turi teisę ĮBĮ nustatyta tvarka skųsti kreditorių susirinkimui bankroto administratoriaus veiksmus (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 3 punktas), netiesioginiu ieškiniu ginčyti įmonės sudarytus sandorius, jeigu tokių reikalavimų nereiškia bankroto administratorius (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas), kreiptis dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ir reikalauti iš kaltų asmenų žalos atlyginimo (ĮBĮ 20 straipsnio 1, 7 dalys).

6670. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei padarė pagrįstas išvadas. Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

67Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. I. Ginčo esmė... 3.
  1. Byloje nagrinėjamas ginčas, ar yra pagrindas atstatydinti... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5.
    1. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 7.
      1. Atskirajame skunde pareiškėjas A. N. prašo... 8. 29.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal du... 9. 29.2. UAB “B. F.” neturi teisės tos pačios prievolės įvykdymo... 10. 29.3. Bankroto administratorius privalėjo ginčyti teisme neteisėtai... 11. 29.4. UAB “B. F.” pateikė BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto byloje... 12. 31.1. Kreditoriaus A. N. patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro tik... 13. 31.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino... 14. 31.3. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai konstatavo, jog... 15. 31.4. Atskirąjį skundą nėra poreikio nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 16. 32. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB “Žaliavų prekyba” bankroto... 17. 33. Bankroto administratoriaus atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 33.1. Apeliantui nepateikus prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje... 19. 33.2. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas... 20. 33.3. Kilus teisminiam ginčui dėl ŽŪB “Žadeikoniai” pajų 2009 m.... 21. 33.4. Teisinės reikšmės neturi aplinkybės, kokiu pagrindu ir mastu buvo... 22. 33.5. Apeliantas, būdamas UAB “Žaliavų prekyba” vadovu, pažeisdamas... 23. 33.6. Apeliantas nenurodė, kokių ĮBĮ ir kituose teisės aktuose numatytų... 24. 33.7. Nėra būtinumo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 26. 34. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine... 27. 35. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo 2016 m.... 28. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 29. 36. A. A. N. atskirajame skunde prašo bylą apeliacinės instancijos teisme... 30. 37. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji atskirųjų skundų... 31. 38. Nors apeliantas prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 32. Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo subjektų, pagrindų bei... 33. 39. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių... 34. 40. Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir... 35. 41. Bet kurioje bankroto procedūros stadijoje, esant ĮBĮ 11 straipsnio 10... 36. 42. Specialiu pagrindu, numatytu ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punkte, dėl... 37. 43. Administratoriaus atstatydinimą ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte... 38. 44. Tačiau dėl administratoriaus atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies... 39. 45. Paprastai negali kilti praktinių problemų, sprendžiant administratoriaus... 40. 46. Tokiu būdu, vienintelis administratoriaus atstatydinimo pagrindas, kuriuo... 41. 47. Teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas gali pakeisti administratorių... 42. 48. Formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi... 43. 49. Lietuvos apeliacinio teismo nusistovėjusioje praktikoje yra išaiškinta,... 44. 50. Nors atskiro kreditoriaus, kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine... 45. 51. Teismas neturi procesinio pagrindo atsisakyti priimti bankroto byloje... 46. 52. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teismų praktiką, aiškinant ir... 47. Dėl administratoriaus atstatydinimo pagrindo nagrinėjamoje byloje... 48. 53. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto... 49. 54. Vien nepagrįstas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų... 50. 55. Nagrinėjamoje byloje ginčo dalyką sudaro administratoriaus atstatydinimo... 51. 56. Jokių konkrečių administratoriaus neteisėtų veiksmų, išskyrus... 52. 57. Kaip išaiškinta anksčiau nurodytoje teismų praktikoje, siekiant teisme... 53. 58. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas... 54. Dėl kreditorių teisių gynimo būdų įmonės bankroto procese... 55. 59. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad klausimai dėl bankrutuojančios... 56. 60. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus... 57. 61. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo... 58. 62. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka... 59. 63. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas... 60. 64. ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių... 61. 65. Esant tokiai situacijai, kai bankrutuojančios bendrovės bankroto... 62. 66. Minėta, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo galimybė... 63. 67. Taigi, manydamas, jog tam tikro kreditoriaus kreditorinis reikalavimas... 64. 68. Iš bylos medžiagos matyti, jog BUAB “Žaliavų prekyba” ankstesnio... 65. 69. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai taip pat turi teisę ĮBĮ nustatyta... 66. 70. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 67. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK... 68. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą....