Byla N1-29-616/2017

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, Eglei Veliulienei, dalyvaujant kaltinamiesiems S. O., A. J., D. A., R. G., D. D., N. C., Ž. O., M. S., jų gynėjams advokatams Modestui Švažui, Vidai Povilaitienei, Ramūnui Dobrovolskiui, Mindaugui Šatui, Daliui Vaičiuliui, Jurgitai Šlapaitienei, Sauliui Alysui, Stanislavai Šulcaitei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3S. O., gimusi ( - ) Šiauliuose, a. k. ( - ) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti Šiaulių rajono ( - ) mokyklos valgykloje virėja, gyvenanti ( - ), ( - ) k., Šiaulių r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį;

4A. J., gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, ( - )“, staliumi staklininku, gyvenantis ( - ), Šiauliai, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį;

5D. A., gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, ( - )“, apsaugos darbuotoju, ( - ) verslo administravimą, gyvenantis ( - ), Šiauliai, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį;

6R. G., gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), Šiauliai, anksčiau, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-07 pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 39 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2017-03-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-12-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, R. G. pripažintas kaltu pagaL BK 302 straipsnio 1 dalį ir taikant BK 641 straipsnį jam paskirta bausmė areštas 40 parų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį;

7D. D. gimęs ( - ) Kelmėje, a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), Kelmėje, teistas: 1.) Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 40 MGL dydžio bauda, Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nutartimi bauda pakeista į 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, viešųjų darbų bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ( 2003-04-10 red. Nr. IX-1495), 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ( 2003-04-10 red. Nr. IX-1495);

8N. C. gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis „( - )“ UAB, operatoriumi, gyvenantis ( - ), ( - ) k., Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį;

9Ž. O. gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ betonuotoju, aplinkos darbų darbininku, gyvenantis ( - ), ( - ) k., Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį,

10M. S., gimusi ( - ) Šiauliuose, a. k. ( - ) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, aukštesniojo neuniversitetinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti ( - ), Šiaulių m., anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,

11Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

12

  1. D. D. 2015 m. spalio 3 d. apie 15.06 val., spalio 4 d. apie 10.25 val., spalio 7 d. apie 17.02 val. telefonu susitarė su Ž. O. dėl narkotinių medžiagų išsiuntimo iš Ispanijos Karalystės Ž. O. į Lietuvos Respubliką, 2015-10-09, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje Ispanijos Karalystėje narkotines medžiagas supakavo ir apie 2015-10-09, tiksliau nenustatytu laiku, Sagunto mieste, Ispanijos Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje krepšį su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 194,08 g kanapių dervos ir 295,77 g kanapių (antžeminių dalių), skirtų Ž. O. perdavus nenustatytos siuntinius vežančios bendrovės darbuotojui D. S., nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, kad šis siuntinį nugabentų į Lietuvos Respubliką ir D. S. mikroautobusu „Fiat Ducato“, valst. Nr. 3117DMM iš Ispanijos Karalystės 2015-10-12, tiksliau nenustatytu laiku, narkotines medžiagas atgabenus į Lietuvos Respubliką ir 2015-10-12, apie 14.28 val., prie namo, esančio ( - ), Šiauliuose, perdavus siuntinį Ž. O., tokiais tyčiniais veiksmais D. D. per asmenį – D. S. - nežinantį apie vykdomą nusikalstamą veiką, neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,08 g kanapių dervos ir 295,77 g kanapių (antžeminių dalių) ir už sutartą nenustatytą atlygį parduodamas Ž. O. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,08 g kanapių dervos ir 295,77 g kanapių (antžeminių dalių), platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.
  2. Ž. O. 2015-10-12, apie 14.28 val., prie namo, esančio ( - ), Šiauliuose, iš D. S., nežinančio apie vykdomą nusikalstamą veiką, paėmė krepšį su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 194,08 g. kanapių dervos ir 295,77 g. kanapių (antžeminių dalių), kurias iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką per tiksliai nenustatytą siuntinius vežančią bendrovę atsiuntė D. D., taip turėdamas tikslą platinti iš D. D. įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,08 g kanapių dervos bei 295,77 g kanapių (antžeminių dalių) ir padedant N. C., turint tikslą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų nugabenti į Ž. O. gyvenamąją vietą, esančią ( - ), ( - ) k., Šiaulių r., N. C. vairuojant automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ), Ž. O., padedant N. C., gabeno automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ) labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, 194,08 g kanapių dervos bei 295,77 g kanapių (antžeminių dalių), kol apie 14.30 val. ties namu, esančiu ( - ), Šiauliuose, buvo sustabdyti ir sulaikyti policijos pareigūnų, tuomet automobilio kratos nuo 15.00 val. iki 16.30 val. metu krepšys su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų automobilyje buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų.
  3. Ž. O. ir S. O. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami bendrą tikslą išplatinti psichotropines medžiagas, tiksliau nenustatytu laiku, iki 2015 m. spalio 12 d., laikė bute, esančiame ( - ), ( - ) k., Šiaulių r., 7,248 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,386 g psichotropinės medžiagos–amfetamino, kuriuos 2015-10-12 nuo 16.20 val. iki 19.00 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
  4. D. D. 2015 m. spalio 29 d., apie 20.35 val., ir 2015 m. spalio 30 d., apie 15.02 val., telefonu susitarė su A. J. dėl narkotinių medžiagų išsiuntimo iš Ispanijos Karalystės A. J. į Lietuvos Respubliką, apie 2015-10-30, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje Ispanijos Karalystėje narkotines medžiagas supakavo ir 2015-10-30, tiksliau nenustatytu laiku, Sagunto mieste, Ispanijos Karalystėje, tiksliau nenustatytoje vietoje rankinę su joje esančioje skrudintuvėje paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 194,194 g kanapių dervos skirtų A. J. perdavė siuntinius vežančios bendrovės UAB ,,( - )“ darbuotojui M. B., nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, kad šis siuntinį nugabentų į Lietuvos Respubliką ir M. B. mikroautobusu „Ford Transit“, valst. Nr. ( - ) iš Ispanijos Karalystės 2015-11-02, tiksliau nenustatytu laiku, narkotines medžiagas atgabenus į Lietuvos Respubliką ir D. R. bei Ž. B. (jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas) 2015-11-05, apie 11.33 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pramogų centro ,,( - )“, ( - ), Šiauliuose, perdavus siuntinį A. J., tokiais tyčiniais veiksmais D. D. per asmenį M. B., nežinantį apie vykdomą nusikalstamą veiką, neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,194 g. kanapių dervos ir už sutartą nenustatytą atlygį parduodamas A. J. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,194 g kanapių dervos, platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.
  5. A. J. 2015-11-05, apie 11.33 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pramogų centro ,,( - )“, ( - ), Šiauliuose, iš D. R. ir Ž. B. (jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas) paėmė rankinę, kurioje esančioje skrudintuvėje buvo paslėptas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų – 194,194 g kanapių dervos (narkotines medžiagas iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką per UAB ,,( - )“ A. J. atsiuntė D. D.), taip turėdamas tikslą platinti, iš D. D. įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 194,194 g kanapių dervos.
  6. D. A. ir R. G. veikdami bendrininkų grupėje, susitarę dėl psichotropinių medžiagų įgijimo Kauno mieste, jų atgabenimo į Šiaulių miestą, neturint tikslo jų platinti, D. A. 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje – 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens nupirkus, įgijus ne mažiau kaip 0,157 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, psichotropines medžiagas iš Kauno miesto nenustatyta transporto priemone atgabenus į Šiaulių miestą ir perdavus bute, esančiame ( - ), Šiauliuose, R. G. ne mažiau kaip 0,157 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po to R. G. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bute, esančiame ( - ), Šiauliuose, tiksliai nenustatytu laiku neatlygintinai perdavė 1 paketą su milteliais, ne mažesnės nei 0,498 g. masės, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,003 g metamfetamino E. A. ir taip platino psichotropines medžiagas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016-01-20, apie 20.30 val., prie namo, esančio ( - ), Šiauliuose, už 30 eurų pardavė M. B. ir E. A. 3 paketus su milteliais, 2,247 g masės, kurių sudėtyje yra 0,018 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir taip platino psichotropines medžiagas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016-01-22 bute, esančiame ( - ), Šiauliuose, nuo 16.02 val. iki 17.19 val., tiksliau nenustatytu laiku, už 20 eurų pardavė J. K. 2 paketus su milteliais, 1,709 g masės, kurių sudėtyje yra 0,050 g metamfetamino ir taip platino psichotropines medžiagas, likusias psichotropines medžiagas – ne mažiau kaip 13,079 g miltelių, kurių sudėtyje 0,086 g metamfetamino 18-oje maišelių ir stiklainyje turėdamas tikslą platinti laikė bute, esančiame ( - ), Šiauliuose, seife, iki 2016-01-22 kratos nuo 19.10 val. iki 20.20 val. metu psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai;
  7. Be to D. A. ir R. G. veikdami bendrininkų grupėje, susitarę dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo Kauno mieste, jų atgabenimo į Šiaulių miestą, turint tikslą platinti, D. A. 2016-01-22, apie 13.57 val., Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens nupirkus, t. y. įgijus didelį kiekį psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 177,389 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 33,795 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, šias įgytas psichotropines medžiagas atgabenus iš Kauno miesto, E. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vairuojamu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) apie 15.49 val. atgabenus į Šiaulių miestą, butą, esantį ( - ), Šiauliuose, ten nuo 16.02 val. iki 17.19 val., tiksliau nenustatytu laiku, D. A. ir R. G. išreiškė valią, kad jų įgytas psichotropines medžiagas vartotų kiti asmenys ir dalį psichotropinių medžiagų neatlygintinai perdavė E. P. ir J. K. vartoti ir taip platino psichotropines medžiagas, tęsdami nusikalstamus veiksmus, D. A. ir R. G., E. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vairuojamu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) turėdami tikslą platinti, didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 177,389 g miltelių, kurių sudėtyje yra 33,795 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, gabeno Šiaulių mieste, iki 17.35 val. D. A. ir R. G. ties namu, esančiu ( - ), Šiauliuose, buvo sulaikyti ir nuo 17.45 val. iki 18.25 val. D. A. asmens kratos metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai;
  8. Be to R. G. 2015 m. gruodžio 16 dieną, tiksliau nenustatytu laiku, prie namo, esančio ( - ), Šiauliuose, už 20 eurų pardavė J. K. 1 paketą su milteliais, 0,841 g masės, kurių sudėtyje yra 0,026 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir taip platino psichotropinę medžiagą;
  9. Be to, R. G. 2016-01-22, apie 00.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, bare „( - )“, esančiame ( - ), Šiauliuose, už 70 eurų įgijo 9 tabletes, kurių sudėtyje yra 0,790 g psichotropinės medžiagos MDMA, psichotropines medžiagas laikė su savimi iki 17.35 val., kol ties namu, esančiu ( - ), Šiauliuose, buvo sulaikytas ir asmens kratos nuo 18.10 val. iki 19.20 val. metu psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai;
  10. Be to, R. G. 2016-01-08, apie 15.00 val., prie namo, esančio ( - ), Šiauliuose, iš asmens, kurio atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas, neturėdamas leidimo, nusipirkdamas įgijo šaunamąjį ginklą – dujinį – garsinį pistoletą Nr. ( - ), pramoninės gamybos. 9 mm kalibro „Ekol&Voltran Mod.07Lady“ ir 6 dujinius – garsinius šovinius, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tęsdamas nusikalstamus veiksmus šaunamąjį ginklą ir šovinius laikė bute, esančiame ( - ), Šiauliuose iki 2016-01-22 kol kratos nuo 17.35 val. iki 19.30 val. metu šaunamąjį ginklą iš šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai;
  11. Be to, R. G. 2016 m. sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens asmens, gavęs fizinių asmenų dokumentus – D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), šiuos dokumentus neturėdamas teisėto pagrindo laikė seife bute, esančiame ( - ), Šiauliuose, taip pat seife, neturėdamas teisėto pagrindo, nuo tiksliau nenustatyto laiko, laikė M. D. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), iki 2016-01-22 kol kratos nuo 19.10 val. iki 20.20 val. metu dokumentus rado ir paėmė policijos pareigūnai;
  12. Be to, R. G. 2016-03-29, apie 16.32 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro ,, ( - )“, ( - ), Šiauliuose, automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. ( - ) už sutartą – 20 eurų atlygį pardavė M. S. miltelius, 2,320 g masės, kurių sudėtyje yra 0,062 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir taip platino psichotropines medžiagas.
  13. M. S. 2016-03-29, apie 16.32 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro ,, ( - )“, ( - ), Šiauliuose, automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. ( - ) turėdama tikslą dalį psichotropinės medžiagos išplatinti A. G., iš R. G. už sutartą – 20 eurų atlygį įgijo miltelius, 2,320 g masės, kurių sudėtyje yra 0,062 g psichotropinės medžiagos amfetamino, psichotropines medžiagas turėdama tikslą dalį jų išplatinti A. G. atgabeno prie degalinės ,,A.“, esančios ( - ) k., Šiaulių r., ten automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. ( - ) apie 16.55 val. pasikėsino dalį psichotropinių medžiagų išplatinti A. G., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir psichotropines medžiagas nuo 17.06 val. iki 17.12 val. M. S. asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1314.1.D. D. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3d., 199 str. 2d. ( 2003-04-10 red. Nr. IX-1495), Ž. O. nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 3d., N. C. nusikalstama veika, numatyta BK 24 str. 6 d., 260 str. 3d.

1414.2. Kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, jog narkotinė medžiaga, 300g žolės, ne jo siųsti narkotikai, parašęs rašytinį paaiškinimą nurodė, jog kaltu neprisipažįsta, nurodė, jog narkotinės medžiagos buvo ne jo, ne jis jas įgijo, tiesiogiai neplatino, tačiau neneigia kaltės dėl tarpininkavimo siunčiant narkotines medžiagas į Lietuvą (17 tomas, b. l. 138–140). Teisiamojo posėdžio metu atsisakė atsakinėti į klausimus, pagarsino savo rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2015 m. kovo 5 d. jis išvyko į Ispaniją, nes norėjo dirbti. Atvykus į Ispaniją apsistojo pas K. G. ir A. G.. Pragyvenus apie 3 mėnesius, susidarė skola K. G. už pragyvenimą, apie 1000 Eur, nuolat primindavo, jog reikia grąžinti. Birželio mėnesį K. G. pasiūlė kaltinamajam per draugus rasti klientų, kurie norėtų įsigyti K. G. auginamą žolę bei jo platinamą Ispanijoje hašišą. Kadangi bendravo su Lietuvoje buvusiais A. J. ir Ž. O., jiems perdavė K. G. pasiūlymą, tuomet Ž. O. pats susisiekė su D. D., prašydamas parūpinti jam K. G. auginamos žolės ir hašišo. Taip pat A. J. užsiminus apie hašišą savo reikmėms, D. D. teigia pasakęs, jog pasikalbės apie tai su K. G.. Pareiškime nurodo, jog 2015 m. spalio mėnesio pradžioje jam paskambinęs K. G., paprašė atvykti pas jį, bei važiuojant pakeliui iš kinų prekių parduotuvės nupirkti užspaudžiamų maišelių bei lipnios juostos. Tai padaręs D. D., nuvyko pas K. G., kur pamatė supakuotą vieną siuntinį, skirtą K. G. mamai T. G. (buvo užrašytas jos adresas ir telefono numeris), o į D. D. atvežtus maišelius nurodė, jog sudės „žolę“, bei hašišą, skirtą D. D. draugui Ž. O., kuriuos perduoti žada per mikroautobusą. Po to supakavo, D. D. manymu, apie 200 g hašišo, t. y. dvi plytas po100 g ir ėmėsi sverti žolę, kurią supakavo po 100 g į 3 atskirus maišelius ir apvyniojo lipnia juosta. Visą siuntinį supakavo į „turginę tašę“, K. G. savo ranka užrašė žodį „Šiauliai“ bei Ž. O. telefono numerį, kurį D. D. jam buvo davęs, o savo telefonu paskambino pats, pagal K. G. prašymą, Ž. O., bei davė pakalbėti K. G.. Pokalbio metu girdėjo kalbant apie tai, kokių bus narkotinių medžiagų siuntinyje. Toliau D. D. nurodo, jog pavežė K. G. už 15 Eur mokestį į degalinę, kur K. G. turėjo perduoti siuntinį pervežimo įmonės vairuotojui, siuntinys buvo perduotas, tačiau netrukus buvo grąžintas, nes šios įmonės direktorė R. davė nurodymą vairuotojams neimti siuntinio iš K. G., nes vairuotojai, patikrinę siuntinį, rado narkotikus. Nurodo, jog K. G. pasiėmė atgal siuntinį ir parsivežė namo. Kitą dieną K. G. užregistravo siuntinį kitai firmai ir užregistravęs nurodė tiek savo telefono numerį, tiek D. D., nes nebuvo žinoma iš kurio miesto Puerto de Sagunto ar iš Valensijos (kur dirbo D. D.) paims siuntinį. Siuntinį įdėjo K. G. Poerto de Sagunto. Po kelių dienų paskambinusi D. D. Ž. O. žmona S. pranešė, jog suimtas Ž. O.. K. G. nurodė, jog D. D. turės atiduoti pinigus už siųstus narkotikus, nes jo draugas prarado narkotikus (17 tomas, b. l. 138–140).

1514.3.Kaltinamasis Ž. O. teisiamojo posėdžio parodė, jog su D. D. jį supažindino kaltinamojo draugas M., kurio pavardės nežino. Su D. D. susibendravo, šis atvažiuodavo pas kaltinamąjį. Kuomet D. D. išvyko į Ispaniją, jam paskambino iš Ispanijos, pasiūlė atsiųsti narkotikų, t. y. pardavinėti atsiųstą žolę po 6–7 Eur už gramą. Tai buvo žolė ir hašišas. Nuo parduoto gramo, kaltinamajam likdavo 3–4 Eur. Gautus pinigus pavedimu susitarė siųsti į D. D. draugės A. G. sąskaitą, kurią davė D. D.. Iš D. D. yra gavęs iš viso 3 ar 4 siuntinius. Siunčiamų narkotinių medžiagų kiekį pasakydavo D. D. arba pats Ž. O. suverdavo, o pinigus pervesdavo išprekiavęs narkotikus. Siuntinyje būdavo daiktų perduoti kitiems asmenims. Hašišą arbą žolę turėdavo perduoti asmeniui, pravarde V. t. y. A. J.. Siuntinio važiuodavo paimti daugiausia kaltinamasis arba kartu su žmona S.. Kad ateina siuntinys ir iš kur jį reikės paimti, kaltinamąjį informuodavo mikroautobuso vairuotojas. Ant siuntinio būdavo užrašyti Ž. O. duomenys. D. D. pasidomėdavo, ar atėjo siuntinys. 2015-10-12 gavo siuntinį iš Ispanijos, siųstą D. D.. Kelios dienos prieš tai buvo paskambinta D. D. iš Ispanijos ir pasakyta, kad atveš siuntinį, pasiėmęs siuntinį turėjo kažkokią dalį atiduoti A. J., o kitą pasilikti sau. Buvo sakyta, kad siuntinyje bus 200 g hašišo, 200 g žolės, bet gavo daugiau. 100 gramų hašišo ir 100 gramų žolės skirtos Ž. O., o kitą dalį turėjo nuvežti A. J.. D. D. nurodė, kad jie turi pasidalyti siuntinį per pusę. Žolę sutartinai vadindavo dūmais, o smilkalais – hašišą. Hašišas buvo supakuotas kaip plytos. Pokalbio su D. D. metu metu taip ir įvardydavo: po 4 plytas ir dar smilkalai. Plytos – tai hašišo gabalai, o smilkalai – žolė. Dūmai – žolė, plyta – hašišas. Neprisimena, kokiu būdu susitarė, kiek reikia žolės, kiek hašišo – pokalbio su D. D. metu ar žinutėmis.

16D. D. yra sakęs kaltinamajam, kad žolę augindavo jo uošvis, t.y. sugyventinės A. G. tėvas, o hašišą D. D. gaudavo iš „babajų“. A. yra matęs vieną kartą, nežinojo, ar ji turi tėvus, ar ne. Nežino, kas pakavo paskutinį siuntinį, prieš tai kitus siuntinius pakavo D. D., jis pasakydavo, kas ir kur sudėta. D. D. pasakė, jog paskutiniame siuntinyje, kurį paėmė Ž. O. 2015-10-12, bus hašišo ir žolės. Prieš išsiunčiant siuntinį, buvo pokalbis su D. D. „uošviu“, kuris sakė, kad įdės kažkiek žolės. Telefonu teko bendrauti ne tik su D. D., bet ir su asmeniu, D. D. vadinamu uošviu kuris norėjo, jog Ž. O. prekiautų žole didesniais kiekiais, bet Ž. O. teigia atsisakęs tai daryti ir žolės buvo atsiųsta tiek, kiek sutarė su D. D.. Hašišą pakavo D. D., o žolę gali būti kad galėjo pakuoti asmuo, D. D. vadinamas „uošvis“. D. D. tiekdavo narkotines medžiagas jam ir A. J.. Viską dėl narkotinių medžiagų atsiuntimo derino kaltinamasis tik su D. D..

17Nežino, ar D. D. kartu su A. J. kalbėjo dėl to siuntinio. Po sulaikymo ar paleidimo nėra bendravęs su D. D., nesakė jam apie savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Anksčiau A. J. irgi buvo skirtos narkotinės medžiagos siuntiniuose. Greičiausiai jas jis pardavinėdavo, nes taip buvo sakęs D. D.. Tuo metu, t.y. 2015 m. spalio mėnesį kaltinamasis nurodo neturėjęs automobilio, S. tuo metu buvo ligoninėje, nes sirgo vaikas. Jis paprašęs N. C. nuvežti į ligoninę pas žmoną ir vaiką. N. C. nuvežė automobiliu „Opel Vectra“, kartu važiavo ir kaltinamojo brolis O. O.. Būnant ligoninėje, jam paskambino mikroautobuso vairuotojas, nurodęs, jog yra siuntinys iš Ispanijos. Kada turi būti siuntinys Lietuvoje, jam jau buvo nurodęs D. D.. Tuomet jis paprašė N. C. pavežti ir paimti siuntinį. Kadangi su vairuotoju buvo sutarę, kur paimti siuntinį, jis nurodė N. C. važiuoti prie ( - ) namo Šiauliuose. Nuvykus į nurodytą vietą, siuntinio pasiimti nuėjo kaltinamasis, parsinešė į automobilį „tašę“, kurią padėjo automobilio gale, pradėjus važiuoti, jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. N. C. buvo žinoma, kad kaltinamasis platina narkotines medžiagas, nes su juo kalbėjosi, kad ateina siuntinys, kad bus pinigų. N. C. nurodė, jog iš D. ateina siuntinys. Kaltinamasis anksčiau, maždaug prieš du mėnesius, yra paėmęs siuntinį Kryžkalnyje. Tuomet paimti siuntinio ėjo N. C., kuris žinojo, jog siuntinyje yra narkotinės medžiagos, nes žinojo, jog Ž. O. jomis prekiauja.

18Sutiko dirbti ir platinti narkotines medžiagas todėl, kad tai buvo lengvi pinigai. Jokios finansinės naudos iš to neturėjo. Planavo viską baigti. Nurodo, jog savo veiksmus vertina labai blogai. Dabar dirba statybose, važinėja į komandiruotes, gauna 1200 eurų algą. Šeima pragyvena iš jo uždirbtų lėšų. Jo sutuoktinė S. taip pat įsidarbino. Pažada nedaryti naujų nusikaltimų.

1914.4. Kaltinamasis N. C. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, nurodydamas, jog pripažįsta, kad padėjo gabenti narkotines medžiagas ir parodė, jog jis yra S. O. brolis, įvykio dieną, t. y. 2015 m. spalio 12 dieną, sesuo buvo ligoninėje, nes sirgo vaikas, o Ž. O. jį paprašė nuvežti į ligoninę pas seserį. Kadangi tuo metu buvo neužimtas, nuvežė automobiliu „Opel Vectra“ Ž. O. į ligoninę, kartu važiavo ir Ž. O. brolis O.. Nuvežus į ligoninę, jis su O. važiavo toliau, kad šis parduotų akumuliatorių, grįžus į ligoninę Ž. O. paprašė nuvažiuoti paimti siuntinį iš Ispanijos. Važiavo paimti siuntinio kaltinamasis, O. O. ir Ž. O.. Kur važiuoti, nurodė Ž. O., nes jam paskambino mikroautobuso vairuotojas ir nurodė pasiimti siuntinį prie ( - ) namo Šiauliuose. Nuvykus į nurodytą vietą, siuntinio pasiimti nuėjo Ž. O., parsinešė į automobilį „tašę“, kurią padėjo automobilio gale, pradėjus važiuoti, jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

2014.4.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis N. C. juos patvirtino, pagal kuriuos 2014 metų rugsėjo mėnesį išvažiavo dirbti į Angliją, tuo metu jo sesuo pastojo ir jie kartu su Ž. išsinuomojo namą ( - ). Kadangi jie abu nedirbo, iš sesers pasakojimo per Facebook suprato, jog Ž. pradėjo „biznį“. 2015 m. gegužės mėnesį, grįžus į Lietuvą , paklausus Ž., iš kokių pinigų jie prabangiai gyvena, Ž. O. papasakojo apie narkotikų biznį. 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje, Ž. iš D. Ispanijoje užsisakė pirmąjį siuntinį su narkotinėmis - psichotropinėmis medžiagomis, tuomet kaltinamasis vežė Ž. pasiimti siuntinio į Šiaulius. Kur konkrečiai pirmą kartą važiavo pasiimti siuntinio - nepamena. Siuntinyje Ž. buvo įdėtos keturios kaladės hašišo. Kaladė buvo maždaug šokolado plytelės dydžio, tik gal kokius tris kartus storesnė. Dar buvo apie penkis gramus kokaino, kuris buvo supakuotas į foliją. Taip pat siuntinyje buvo dar keli atskirai supakuoti siuntiniai Ž. draugams. Ž. O. pasakojimo suprato, jog D. iš Ispanijos tiesiog suformuodavo siuntinį, supakuodavo narkotikus į atskirus krovinius ir paprašydavo Ž. juos išdalyti, tai jis ir padarydavo. Iš pirmojo siuntinio, Ž. savo namuose, esančiuose ( - ), ( - ), susvėrė hašišą, iš šio siuntinio, kiek matė tik vieną vienintelį kartą Ž. pardavė kelis gramus hašišo vaikinui iš Kelmės. Antrą kartą siuntinį Ž. iš D. gavo maždaug 2015 m. liepos mėnesį. Kaltinamasis siuntinio vežė pasiimti tėvui priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, vežė į Kryžkalnio autobusų stotį. Tuomet jis vairavo, dar kartu su juos važiavo Ž., jo sesuo S. ir A. R., gyvenantis ( - ), tikslaus adreso nežino. Ž. jo paprašė nueiti paimti siuntinio iš mikroautobuso vairuotojo, kuris turėjo laukti pačioje autobusų stotyje. Ž. paprašė nueiti paimti siuntinio, nes jam atrodė, kad jį kažkas seka, sakė, kad jis mažiau žinomas ir jo paprašė paimti siuntinį. Sutiko ir nuėjęs iš mikroautobuso vairuotojo paėmė „gariūninę tašę“, kurioje kaip ir pirmajame siuntinyje buvo trys siuntiniai: vienas Ž., vienas M. ir vienas M.. Kuomet parnešė „tašę“, padėjo ją į automobilio galą, kur sėdėjo jo sesuo S. ir A.. Sesuo su A. pradėjo ardyti siuntinį, jį perdavinėjo priekyje sėdėjusiam Ž.. Kaltinamasis teigia vairavęs automobilį. Kiek matė, Ž. pasiėmė penkis– šešis gabalus hašišo, kurie kaip ir pirmąjį kartą buvo šokolado dydžio, tik tris kartus storesni. Dar buvo nemažas maišelis „žolės“, kurios galėjo būti apie 400 gramų, ir pakelis su rusvos spalvos granulėmis, kurios buvo kažkokie sintetiniai narkotikai, tačiau kas ten konkrečiai buvo, nežino. A. sakė, kad iš karto iš Ž. pirks kelis gramus hašišo, kai tik jis jį susvers, be to, A. sakė, kad jis Ž. prirodys kažkokį draugą, kuris nusipirks didesnį kiekį hašišo. Tada jis Ž. su S. ir A. išleido prie jų namų ( - ), o pats išvažiavo namo. Kitą dieną, o gal ir tą pačią, Ž. paprašė nuvežti jį į Šiaulius išdalyti siuntinių. Kaip ir anksčiau, vieną siuntinį nuvežė M. prie „( - )“, kitą M. prie „( - )“. Jis – N. C. liko sėdėti automobilyje, siuntinius Ž. perdavinėjo pats. Iš šito siuntinio, kaip ir pirmą kartą, Ž. kažkiek hašišo pardavė tam pačiam nepažįstamam kelmiškiui prie ( - ) esančios pagrindinės parduotuvės, A.. Daugiau apie pardavimus nežino, nematė. Paskutinį kartą Ž. maždaug nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio vidurio pradėjo derintis su Ispanijoje gyvenančiu D. apie siuntinio su narkotikais surinkimą ir jo atsiuntimą į Lietuvą. D. po truputį rinko narkotikus ir formavo krovinį. Prie jo, t.y. jam girdint, Ž. su D. niekuomet telefonu nekalbėdavo. Su D., kiek matė, Ž. bendraudavo SMS žinutėmis per kažkokią programėlę bei Facebooke. Krovinys iš Ispanijos išvyko maždaug prieš keturias dienas ir buvo atvežtas 2015-10-12. Kaip ir visus ankstesnius kartus, jo Ž. paprašė padėti pasiimti siuntinį ir jį pavežti tuo pačiu „Opel Vectra“ automobiliu. Kaltinamasis patvirtino, jog M. įvardijo suklydęs, nes tai buvo E., kuriam ir buvo suformuojami siuntiniai iš Ispanijos. Taip pat M. pavadino asmenį, turintį pravardę V.. Ž. O. viena iš slėptuvių narkotikams buvo jo tėvų vasarnamyje.

2114.4.2. Teisiamojo posėdžio metu patvirtinus duotus parodymus, patikslino, jog tai, kad siuntinyje narkotikai, matė, nes važiuojant atgal iš Kryžkalnio, jau pradėjo ardyti siuntinio paketą. Mano, jog ten buvo „žolė“. Kaltinamasis patvirtino, jog Ž. O. nurodė, jog visi siuntiniai buvo gaunami iš D. D..

2214.4.3. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nurodo, jog šiuo metu dirba, nevartoja narkotikų, gyvena kartu su sunkiai sergančia močiute ir tėvu.

2314.5. Liudytojas O. O. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, kadangi yra Ž. O. brolis.

2414.6. Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 metais dirbo įmonėje „( - )“ vairuotoju. Pamena, jog jis buvo sulaikytas iš karto, kuomet parvežė siuntinį iš Ispanijos. Siuntą, dėl kurios buvo sulaikytas, liudytojas paėmė iš Ispanijos miesto Puerto de Sagunto ir turėjo parvežti į Šiaulių miestą. Kur paimti siuntinį ir kur vežti, jam perduodavo įmonės darbuotoja, kuri registruodavo užsakymus. Tai buvo „tašė‘, ant kurios buvo užrašyti 2 ispaniški numeriai, kuriuo skambino prieš pasiimant siuntinį, nepamena. Siuntinį paėmė iš miestelio degalinės. Pamena, jog atvažiavo siuntinį paduoti du vyrai, kurių vienas liko automobilyje, juodos spalvos BMW, o kitas perdavė siuntinį. Tas, kuris perdavė siuntinį buvo 40–50 metų amžiaus. Šiauliuose turėjo paskambinti nurodytu numeriu, nepamena, ar tai buvo skirta perdavusio asmens broliui ar mamai, ir susitarti, kur bus paimtas siuntinys. Taip jis ir padarė, atvykęs į Šiaulius, paskambino nurodytu telefonu, sutarė dėl perdavimo vietos, t. y. prie ( - ) namo Šiauliuose, ir siuntinį perdavė asmeniui, kuris atėjo į sutartą vietą. Kas buvo siuntinyje, nežino. Pamena, jog Ispanijoje buvo du užsakymai pervežti siuntinius, vieną iš Puerto de Sagunto, kitą iš Valensijos. Paėmus siuntinį iš pirmojo miesto, paskambino dėl paėmimo siuntinio iš Valensijos, tačiau jam pasakė, jog siuntinys jau paimtas Puerto de Sagunto mieste, todėl suprato, jog tai tas pats siuntinys, kurį paėmė degalinėje. Į Lietuvą įvažiavo per Augustow Lenkijoje, ir važiavo į Alytų, per Lazdijų kontrolės postą. Įvažiavus į Lietuvą nei mikroautobuso „Fiat Ducato“, valst. Nr. ( - ), kurio savininkė yra D. B., pasieniečių tikrinamas nebuvo. Kadangi nieko draudžiamo neveža, bent taip jiems paaiškina siuntas įduodantys asmenys, jie važiuoja pasitikėdami jų žodžiu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas negalėjo nurodyti, kuo buvo apsirengęs asmuo, perdavęs siuntinį, tačiau suabejojo ar tai buvo D. D..

2514.7. Kaltinamoji S. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iš Ispanijos yra gavę 3 – 4 siuntinius, kuriuos buvo atsiuntęs D. D.. Jis atsiųsdavo žolę ir hašišą, šias narkotines medžiagas platino jos sutuoktinis Ž. O.. Siuntiniuose buvo ir kitiems asmenims skirti narkotikai. Kiti asmenys buvo pravarde V., t. y. A. J. ir E.. Hašišas buvo 3–4 plytelės, o kiek būdavo kitokių medžiagų, nepamena, nes ji šių medžiagų nesverdavo, matė tik vizualiai. Šias medžiagas, gautas iš D. D. sverdavo jos vyras Ž. O., susverdavo mažesniais kiekiais parduoti, kainų, nežino. Iš ko gaudavo narkotikus Ispanijoje D. D.- nežino. Už atsiųstas medžiagas D. D. pervesdavo pinigus į A. G. sąskaitą tuomet, kai buvo išparduodami atsiųsti narkotikai. Asmeniškai jai teko vieną kartą bendrauti telefonu su D. D., kad atsiųstų narkotikų, nenurodant narkotikų kiekio. Su D. D. bendravo daugiausia jos vyras Ž. O., iš pastarojo žodžių žino, kad tardavosi su D. D. dėl narkotikų atsiuntimo kiekio ir laiko, tačiau pati asmeniškai mačiusi susirašinėjimus Facebooke tarp jos vyro ir D. D. tariantis dėl narkotikų siuntimo. Su savo vyru kaltinamoji tardavosi, kada ir kur reikės pasiimti siuntinį. Paskutinį siuntinį, atsiųstą iš Ispanijos, važiavo pasiimti jos vyra, jos brolis N. C. ir jos vyro brolis O. O.. Kuomet važiavo paimti šio siuntinio, N. C. žinojo, kad siuntinyje yra narkotinės medžiagos. Gavus siuntinį nuo D. D., pastarasis nurodydavo, kam ir kiek reikia perduoti narkotikų, tai buvo nurodoma skambinant Ž. O.. Siuntiniuose be narkotikų buvo ir apelsinų, kitų daiktų. Parduoti narkotikus padėdavo ir V. K., už tai jis gaudavo pinigų arba narkotikų likučio. D. D. atpažino pagal nuotrauką ikiteisminio tyrimo metu, nes jis buvo vieną kartą pas juos atvažiavę, todėl jį pažino.

2614.8. Liudytoja E. G. (iki santuokos A.) teisiamojo posėdžio metu parodė,jog yra R. G. sutuoktinė ir sutinka duoti parodymus. Liudytoja parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta D. D., R. G., D. A., M. S., Ž. O., S. O.. Nurodo, jog 2013–2014 metais susipažino su D. D.. Jai buvo 17 m., tai buvo vasaros laikas, jis atvažiuodavo pas liudytojos pažįstamą, liudytoja tuo metu dirbo aukle. Su D. D. buvo artimi santykiai, jis atvažiuodavo pas liudytoją, nakvodavo, bendravimas vyko daugiau nei metus laiko. Po bendravimo mėnesio ar dviejų sužinojo, kad D. D. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Matydavo, kad D. D. vartodavo ir platindavo narkotines medžiagas, laikydavo narkotines medžiagas automobilyje. Liudytoja taip pat bandė vartoti narkotines medžiagas, jas gavo iš D. D.. Žino, kad D. D. buvo išvykęs į užsienį. Prieš išvykimą ji bendravo artimai su D. D.. Tuo metu jis buvo sekamas ir išvažiavo į Ispaniją, nes bėgo. Jis turėjo ryšių Ispanijoje, turėjo draugę A.. Kai D. D. buvo išvykęs į užsienį, liudytojos ir jo bendravimas tęsėsi toliau: iš pradžių buvo viskas gerai, kol nepradėjo jos gąsdinti, kad persiųstų pinigus, nes neva ji buvo skolinga D. D.. D. D. jai buvo padovanojęs kompiuterį, už jį iš liudytojos ir reikalavo pinigų, sakė, kad jam reikia pinigų siuntai į Lietuvą. D. D. ją apie narkotines medžiagas informavo todėl, kad prisidėtų pinigais. Su D. D. bendravo, nes ji buvo Danijoje, o jis buvo Ispanijoje. Gali pateikti duomenis, turi išsaugojus žinutes, kurias rašė D. D. Jis sakė, kad siųs narkotines medžiagas. Neprisimena, ar sakė, kokias narkotines medžiagas siųs. Buvo du siuntiniai į Lietuvą. Siuntos buvo siunčiamos Ž. O.. Tai jai pasakė D. D.. Ž. O. platindavo atsiųstus narkotikus.

2714.9. Iš 2015-10-15 atliktos plastikinio krepšio apžiūros matyti, kad užfiksuota, jog ant plastikinio krepšio vieno šono skaidria lipnia juosta priklijuotas popieriaus lapelis langeliais, su užrašu - užrašytu mėlynu rašikliu „Šiauliai ( - )“. Atitraukus krepšio užtrauktuką joje rasti dvi pakuotės: viena jų krepšys baltos ir mėlynos spalvos su rankenomis, apklijuotas lipnia juosta, užklijuotas popieriaus lapas su užrašu „Šiauliai ( - ) tel. ( - )“. Krepšyje įdėta: dešra vakuuminėje pakuotėje su užrašu „Sola“, 0,75 l talpos vyno butelis su etikete „LANTIGON“, arbatos dėžutė „Pompadour“ su arbatos pakeliais ant pakuotės nurodyta 30 g, 20 vnt., pakuotė susimaigiusi, prakirpta pakuotė su žuvimi ant kurios užrašas „Salmon Ahumado“, saldainių maišelis praplėštas su užrašu „Bonbones“, 2 šokolado plytelės su užrašu „ Leche“, vienoje pakuotėje po 150 gr., 2 vnt. šokolado plytelių su užrašu „Leche y Cacahuettes“ po 100 gramų, konservų pakuotė su 6 dėžutėmis „Atum Klaro“ kurios yra po 80 gramų, 7 vnt. apelsinų, 11 vnt. mandarinų, kremo dėžutė su užrašu „Vitesse“, 150 ml talpos, 500 ml dušo želė plastikiniame inde rudos spalvos su užrašu „Gel de ducha Argan“, 600 ml + 120 ml dušo želė „Gel de ducha Nutrivito“, baltos spalvos plastikiniame inde. Kita pakuotė – dėžė nuo feno „Taurus“ apvyniota skaidria lipnia juosta. Atidarius matomos lipnia juosta apvyniotas dvi stačiakampio gretasienio formos plytelės tamsiai rudos spalvos presuota medžiaga galimai narkotinė ar psichotropinė. Trys skirtingo dydžio polietileniniai paketai apvynioti skaidria lipnia juosta, su augalinės kilmės medžiaga, aitraus specifinio kvapo, galimai narkotinė ar psichotropinė (3 tomas, b. l. 111–118).

2814.10. Iš 2015-11-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-IS1-113 matyti, kad rudos spalvos kietos medžiagos (plytelės formos, 2 vnt.), esančios bespalvėse plastikinėse pakuotėse, kurios apvyniotos lipnia bespalve plastikine juosta, apžiūros metu rastoje automobilyje „Opel Vectra“ valstybinis numeris ( - ), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 194,08 g. Žalios spalvos augalinė medžiaga (žiedynai) iš mazgu užrišto juodos spalvos plastikinio maišelio, esančio bespalvėje plastikinėje pakuotėje, apžiūros metu rastose automobilyje „Opel Vectra“ valstybiniu numeriu ( - ), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 85,05 g (13,31%). Žalios spalvos augalinė medžiaga (žiedynai) iš mazgu užrišto baltos spalvos plastikinio maišelio, esančio bespalvėje plastikinėje pakuotėje, apžiūros metu rastose automobilyje „Opel Vectra“ valstybinis numeris Nr. ( - ), yra narkotinė medžiaga – kanapės( antžeminės dalys), kurių masė yra 107,21 g ( 9,57%). Žalios spalvos augalinė medžiaga (žiedynai) iš mazgu užrišto balkšvos spalvos plastikinio maišelio, esančio bespalvėje plastikinėje pakuotėje, apžiūros metu rastoje automobilyje „Opel Vectra“ valstybinis numeris ( - ), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 103,51 g ( 11,07%) (3 tomas, b. l. 141–143).

2914.11. Iš 2015-11-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(72)-IS1-428 matyti, kad du rankų pėdsakai, išryškėję ant juodos plastikinio maišelio dalies, popieriaus lapelio nuimto nuo languoto plastikinio krepšio, paimtų 2015-10-12 automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ), kratos metu, asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, išryškėję ant dviejų plastikinių krepšių, kartoninės dėžės, apvyniotos lipnia juosta, plastikinių maišelių dalių, plastikinių paketų, asmeniui identifikuoti netinka (3 tomas, b. l. 145–148).

3014.12. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-11-25 rašte nurodoma, kad du rankų pėdsakai sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėse kortelėse, kuriose yra nurodyti anketiniai duomenys: D. D. ir K. G. (3 tomas, b. l. 150).

3114.13. Iš 2016-06-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2710)-IS1-3340 matyti, kad vienos rankos piršto pėdsakas ant plastikinio maišelio dalies yra paliktas įtariamojo D. D. kairės rankos didžiuoju pirštu (3 tomas, b. l. 157–159).

3214.14. 2015-12-21 atliktos apžiūros metu nustatyta, jog automobilyje „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ), rastas mobilojo ryšio telefonas LG E460, imei kodas ( - ), su Labas Sim kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ), priklauso O. O. (3 tomas, b. l. 171–196).

3314.15. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant O. O. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad į O. O. asmenys kreipiasi dėl galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, klausiama, ar galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų turi jo brolis, O. O. iš Ž. O. (kuris naudojasi abonentu Nr. ( - )) įgyja galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų, O. O. tariasi su kitais asmenimis dėl galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo, O. O. galimai dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo nukreipia pas Ž. O. (1 tomas, b. l. 64–87).

3414.16. Iš 2015-08-14 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, jog buvo leista 2 mėnesiams nuo nutarties priėmimo dienos klausytis nenustatyto asmens, pravarde „R.“ telefono Nr. ( - ) ( 1 tomas, b. l. 58).

3514.17. 2015-10-12 atliktos Ž. O. asmens kratos metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2-01, imei kodas ( - ), su Labas Sim kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ). Mobiliojo ryšio telefonas LG-D620, imei kodas ( - ), su „Pildyk“ Sim kortele Nr. ( - ). Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia D6503“, imei kodas ( - ), su „Labas“ Sim kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ) (kaip nustatyta, telefonas priklauso N. C.) (4 tomas, b. l. 3–5).

3614.18. 2015-12-01 apžiūros protokole užfiksuoti Ž. O. susirašinėjimas SMS žinutėmis ir programoje Mesenger (4 tomas, b. l. 6–62).

3714.19. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant Ž. O. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad fiksuoti Ž. O. ir D. D. (kuris naudojasi abonentu Nr. ( - )) pokalbiai, iš kurių matyti, kad D. D. ir Ž. O. kalba apie prekyba galimai narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, fiksuoti pokalbiai apie asmens, įvardijamo V., darbą, piniginių lėšų gavimą iš galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų, lėšų pervedimą, aptaria asmenį, kuris nori užsiimti galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimu; į D. D. kreipiasi asmenys dėl galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo; fiksuotas Ž. O. ir D. D. pokalbis 2015 m. spalio 3 d., apie 15.06 val., iš kurio matyti, kad kalbama apie galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų atsiuntimą, jų kiekį, pinigų surinkimą galimai narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms įsigyti, pokalbis spalio 4 d., apie 10.25 val., iš kurio matyti, kad kalbama apie galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų atsiuntimą, jų kiekį, D. D. užšifruotai sako ,,po keturias plytas ir plius da smilkalai“, kalbama apie pinigines lėšas galimai narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms įsigyti, pokalbis spalio 7 d., apie 17.02 val., iš kurio matyti, kad kalbama apie galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų atsiuntimą, D. D. pokalbio metu nurodo, kad ,,jeigu viskas gerai, šiąnakt išvažiuos dūmai... ir gausi ... plytą vieną, gal dvi.., aisiu ... pas to ispana šnekėtis“, iš 2015-10-12, apie 11.35 val., pokalbio matyti, kad D. D. ir Ž. O. tariasi pardavę galimai narkotines, psichotropines medžiagas toliau jomis prekiauti (1 tomas, b. l. 121–188).

3814.20. Iš 2015-09-02d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, jog buvo leista 2 mėnesius nuo 2015-09-03 iki 2015-11-02 imtinai, klausytis Ž. O. pokalbių telefonu, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais jo perduodamą informaciją, daryti įrašus, kitaip gauti informaciją ir kaupti (1 tomas, b. l. 95).

3914.21. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant D. D. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad į 2015-10-20, apie 22.27 val. D. D. asmens, kuris naudojasi abonentu Nr. ( - ) prašo parodyti kitam asmeniui, kur gyvena N., S., K., Ž. tėvai, o asmuo, kuriam bus parodyta ,,darys savo reikalus“. 2015-10-22, apie 10.50 val., pokalbio metu su tuo pačiu asmeniu aptariami Ž. O. ir kitų asmenų veiksmai, sakoma ,,viską prisiėmė tipo, kad išrištų bobą su ten to švogeriu“; D. D. pokalbių metu siekia gauti piniginių lėšų (2 tomas, b. l. 11–17).

4014.22. Iš 2015-09-28 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, jog buvo leista 2 mėnesiams klausytis nenustatytų asmenų, kurie naudojosi telefono numeriais Nr. ( - ) ir ( - ) ( 1 tomas, b. l. 193–194).

4114.23. Iš 2015-10-13 AB ,, ( - )“ pateiktos informacijos matyti, jog 2015-07-07 Ž. O. iš savo naudojamos sąskaitos ( - ), atliko A. G. pervedimą 600 eurų, 2015-07-15 atliko A. G. pervedimą 500 eurų, 2015-07-23 atliko A. M. pervedimą 100 eurų, 2015-07-30 atliko A. M. pervedimą 500 eurų, 2015-08-25 atliko A. M. pervedimą 250 eurų, 2015-08-27 atliko A. M. pervedimą 500 eurų. 2015-10-13 d. Swedbank banko informacija, kurioje matyti, jog iš A. O. priklausančios sąskaitos LT ( - ), 2015-09-21 atliko A. M. pervedimą 200 eurų. 2015-10-13 d. ( - ) banko informacija, kurioje matyti, jog 2015-07-24 S. O. iš savo naudojamos sąskaitos ( - ) atliko A. M. pervedimą 200 eurų, 2015-07-27 atliko A. M. pervedimą 400 eurų, 2015-07-29 atliko A. M. pervedimą 1000 eurų, 2015-08-03 atliko A. M. pervedimą 645 eurų, 2015-08-12 atliko A. M. pervedimą 170 eurų, 2015-08-16 atliko A. M. pervedimą 120 eurų, 2015-09-12 atliko A. M. pervedimą 550 eurų,2015-09-15 atliko A. M. pervedimą 200 eurų, 2015-10-01 atliko A. M. pervedimą 200 eurų, 2015-10-07 atliko A. M. pervedimą 100 eurų (3 tomas, b. l. 89–96).

4214.24. 2015-09-25 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintas 2015-09-24 nutarimas susipažinti su dokumentais, būtent bankų sąskaitomis ir jose esančia informacija ( 3 tomas, b. l. 83–86).

4314.25. Iš asmens atpažinimo pagal nuotrauką matyti, jog 2015-10-14 S. O. atpažino D. D., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, nurodydama, jog jis siuntė narkotines medžiagas (12 tomas, b. l. 102–105).

4414.26. Iš 2015-09-02 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, jog leista 2 mėnesius slapta sekti O. O. ir Ž. O. ( 1 tomas, b. l. 99).

4514.27. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015-10-12 14.28 val. Ž. O. ties ( - ) namu, Šiauliuose, buvo susitikęs su vyru, atvažiavusiu „Fiat“, valst. Nr. ( - ), vyras perdavė Ž. O. polietileninį maišelį, kurį Ž. O. parsinešė į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ) (1 tomas, b. l. 101).

4614.28. 2015-10-12 atlikta automobilio „Opel Vectra“, vals. Nr. ( - ) krata, kurios metu buvo rasta ir paimta : mobilaus ryšio telefonas LG, „Labas“ Sim kortelė, plastikinė rankinė - krepšys, kiti daiktai (3 tomas, b. l. 102–109). Kratos teisėtumas patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi 2015-10-15 ( 3 tomas, b. l. 101).

4714.29. 2015-10-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad Ž. O. atpažino D. D. kaip D. (11 tomas, b. l. 157–162).

4814.30.2015-10-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole D. S. nurodė, kad asmuo Nr. 4 – D. D. labai panašus į asmenį, kuris siuntė siuntinį (11 tomas, b. l. 6–8).

4914.31. Kaltinamasis D. D., naudodamasis savo teisėmis, pasirinko gynybos formą, t. y. išdėstė raštu ir pateikė teismui paaiškinimus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

5014.32. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009). Iš tikrųjų ne kaltinamasis, o ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokuroras privalo rinkti, tikrinti ir vertinti reikšmingus bylai duomenis, o teismas privalo juos tikrinti, prireikus – rinkti papildomus duomenis ir spręsti, ar jie yra įrodymai, taip pat privalo juos įvertinti. Tuo tarpu, kaltinamasis įrodinėjimo procese turi teisę, bet ne pareigą duoti parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes. Todėl šiuo atveju teismas ir vertino visumą duomenų, t.y. surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtų teisiamojo posėdžio metu, šiuos duomenis siejant logine grandine ir pripažįsta, jog pakanka visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

5114.33. Nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia veikos dalykas – labai didelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į nedidelį, didelį ir labai didelį. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokė, koks yra jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, Nr. 2K-13/2011, 2K-507/2010, 2K-273/2010, 2K-532/2009, 2K-72/2007, 2K-597/2005). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais, kanapių dervos (Cannabis rezin) labai didelis kiekis yra nuo 125 g šios medžiagos. Kanapių derva kaip substancija aktualiais teisės aktais pripažįstama narkotine medžiaga, todėl tirti ir aiškintis šios medžiagos aktyviųjų elementų kiekį (narkotinę kokybę) teisės aktais bei teismų praktika reikalavimas nenustatytas. Vien tik tokio kiekio narkotinės medžiagos įgijimas, gabenimas kvalifikuoja veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

5214.34. Šiame epizode ginčo dėl to, ar D. D., Ž. O., N. C. suvokė atitinkamai, jog iš Ispanijos gabenta, įgyta, bei Šiaulių mieste padėta gabenti narkotinė medžiaga kanapių derva, bei kanapės ( antžeminės dalys) nekyla. Tai patvirtina tiek pačių kaltinamųjų D. D. parašytame paaiškinime išdėstyti argumentai, tiek Ž. O. ir N. C. paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu. Kad būdamas Ispanijoje D. D. supakavo ir susitarė su Ž. O. dėl narkotinių medžiagų išsiuntimo, taip pat neginčijamai nustatyta. Kaltinamasis D. D. savo pareiškime tvirtino, jog K. G. prašė jo atvežti vienkartinių užspaudžiamų maišelių, lipnios juostos, ką jis ir padarė, jo akivaizdoje pakavo narkotines medžiagas ir suformavo siuntinį, kurį turėjo išsiųsti į Lietuvą Ž. O. pagal D. D. nuorodą, nes Ž. O. buvo būtent D. D. pažįstamas asmuo. D. D. tvirtina, jog narkotinės medžiagos buvo ne jo (pradžioje duodant paaiškinimus nurodė, jog tik kanapės ( antžeminės dalys) ne jam priklausė). Kam priklausė narkotinės medžiagos, esmės veikos kvalifikavimui neturi. D. D. versija, jog jis tik buvo tarpininkas dėl narkotinių medžiagų siuntimo į Lietuvą ir tik stebėjo narkotikų supakavimą, atmestina, nes byloje surinkti objektyvūs duomenys paneigia šią jo versiją: iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant Ž. O. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad fiksuoti Ž. O. ir D. D. (kuris naudojasi abonentu Nr. ( - )) pokalbiai, iš kurių matyti, kad D. D. ir Ž. O. kalba apie prekybą galimai narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, fiksuotas Ž. O. ir D. D. pokalbis 2015 m. spalio 3 d. apie 15.06 val., iš kurio matyti, kad kalbama apie galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų atsiuntimą, jų kiekį, pinigų surinkimą galimai narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms įsigyti, pokalbis spalio 4 d., apie 10.25 val., iš kurio matyti, kad kalbama apie galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų atsiuntimą, jų kiekį, D. D. užšifruotai sako: ,,po keturias plytas ir plius da smilkalai“, kalbama apie pinigines lėšas galimai narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms įsigyti, pokalbis spalio 7 d., apie 17.02 val., iš kurio matyti, kad kalbama apie galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų atsiuntimą, D. D. pokalbio metu nurodo, kad ,,jeigu viskas gerai, šiąnakt išvažiuos dūmai... ir gausi ... plytą vieną, gal dvi.., aisiu ... pas to ispana šnekėtis“, iš 2015-10-12, apie 11.35 val., pokalbio matyti, kad D. D. ir Ž. O. tariasi pardavę galimai narkotines, psichotropines medžiagas toliau jomis prekiauti (1 tomas, b. l. 159). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. O. patvirtino, jog dėl narkotikų atsiuntino iš Ispanijos kalbėjoti su D. D. ir pasakymai „plytos” reiškia hašišą, o smilkalai–žolę. Buvus tokius pokalbius patvirtino Ž. O., nurodydamas, jog tik su D. D. tarėsi dėl atsiuntino, o atsiskaitydavo pervesdamas į tuometinės D. D. draugės A. G. sąskaitą pinigus už parduotus narkotikus. Patvirtina, jog D. D. buvo davęs kartą telegonu pakalbėti su K. G., kuris norėjo įdėti dar daugiau narkotinių medžiagų, tačiau Ž. O. teigia atsisakęs ir toliau bendravo tik su D. D.. Tai, kad nuolatinis bendravimas vyko tarp D. D. ir Ž. O., patvirtina ir jau minėta telekomunikacijų tinklais užfiksuota perduota informacija (1 tomas, b .l. 122–123, 125, 130–133, 135–137,139, 144, 148, 156–157), o kad Ž. O. bendravo su K. G. nurodo tik D. D., nes kaltinamasis Ž. O. teigia nei pažįstantis, nei žinantis K. G., todėl vienareikšmiškai teigti dėl susitarimo ar tarimosi su K. G., negalima. 2015-10-12 kratos metu iš automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ) paimtas plastikinis krepšys-rankinė, kuriame buvo supakuotos narkotinės medžiagos, o būtent žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (žiedynai) buvo supakuoti į mazgu užrištą juodos spalvos plastikinį maišelį, kuris yra bespalvėje plastikinėje pakuotėje (3 tomas, b. l. 141), šioje pakuotėje buvo 85,05 g kanapių (antžeminių dalių) (3 tomas, b. l. 143), būtent ant juodo plastikinio maišelio dalies buvo išryškėjęs vienas rankos piršto pėdsakas (3 tomas, b. l. 147) ir šis pėdsakas paliktas D. D. ( 3 tomas, b. l. 159), kas visiškai paneigia kaltinamojo D. D. versiją, jog jis nepakavo narkotinių medžiagų ir patvirtina visa loginę nusikalstamos veikos eigą, jog būtent D. D., nuolatos kontaktuodamas su Ž. O., šiuo atveju sutarus Ž. O. parduoti narkotines medžiagas (1 tomas, b. l. 155–157), D. D. supakavo siuntinį ir šis siuntinys buvo perduotas siuntinius vežančios bendrovės darbuotojui, o atgabenus į Lietuvą perduotas, kaip ir buvo nurodyta ant siuntinio, Ž. O.. Nustačius, jog D. D. supakavo šį siuntinį, pripažintina, kad Ž. O. buvo iš anksto įspėtas apie siunčiamų narkotinių medžiagų kiekį (1 tomas, b. l. 154–157). Kadangi specialistų išvada patvirtino, jog 2015-10-12 kratos metu paimtų narkotinių medžiagų kiekis – 194,08 g. kanapių dervos ir 295,77 g. kanapių (antžeminių dalių), kas vadovaujantis 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių derva yra narkotinė medžiaga, kurios 194,08 g. laikoma dideliu kiekiu, todėl šiuo atveju kiek dar buvo papildomai siuntinyje kanapių (antžeminių dalių), veikos kvalifikacijai, nustatant didelį kiekį, esminės reikšmės neturi. Tai, kad siuntinius siuntė iš Ispanijos būtent D. D. netiesiogiai patvirtino S. O., E. G.. Siuntinio paėmimą iš Ispanijos Sagunto miesto patvirtino liudytojas D. S., kuris nurodė, jog vieno ir to paties siuntinio paėmimas buvo užregistruotas įmonėje, nurodant dvi skirtingas paėmimo vietas: Sagunto miestą ir Valensiją, tačiau, paėmus siuntinį iš Sagunto, nereikėjo vykti paimti iš Valensijos. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog siuntinį atvyko perduoti du asmenys, kurių vienas sėdėjo automobilyje, kitas perdavė siuntinį. Suabejojo, ar D. D. būtent tas asmuo, kuris perdavė siuntinį, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog D. D. labai panašus į asmenį, kuris siuntė siuntinį (11 tomas, b. l. 6–8). Liudytojas patvirtino, jog ant siuntinio buvo du ispaniški telefono numeriai. Teismas atkreipia dėmesį į liudytojo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, jog, paėmus siuntinį iš Sagunto miesto, paskambinus kitu numeriu dėl siuntinio paėmimo iš Valensijos, buvo nurodyta, jog siuntinį vairuotojas jau paėmė iš Sagunto”. Akivaizdu, jog asmuo, kurio vardu buvo registruotas siuntinys Valensijoje žinojo, jog siuntinys jau paimtas Sagunto mieste. Pats D. D. patvirtino, jog registruojant siuntinį siuntimui buvo nurodytas ir jo “ispaniškas” telefono numeris, siuntinys buvo adresuotas Ž. O., su kuriuo derintas siuntinio turinys, todėl teismas pripažįsta įrodyta, jog būtent D. D. iniciatyva perduotas siuntinys nenustatytos siuntinius vežančios bendrovės vairuotojui D. S., kuris siuntinį atgabeno į Lietuvą ir perdavė Ž. O.. Jei ir dalyvavo dar koks asmuo perduodant siuntinį, ar D. D. perdavė siuntinį per kokį trečią asmenį, esmės kaltinimui neturi, nes neginčijamai nustatyta, jog be D. D. aktyvių veiksmų: susitarimo, pakavimo, derinimo, gavėjo nurodymo nebūtų ir narkotinių medžiagų gabenimo. Kaltinime tikslintinas išsireiškimas, jog “perdavus nenustatytos siuntinius vežančios bendrovės darbuotojui D. S.”, kuris tiksliau apibūdins nustatytus D. D. veiksmus. Tai, kad narkotinės medžiagos parduotos Ž. O. už tiksliai nenustaytą sumą patvirtina pats kaltinamasis Ž. O., kuris nurodo, jog pinigus už atsiųstus narkotikus turėjo persiųsti į D. D. nurodytą, tuometinės jo draugės A. G. sąskaitą, tai patvirtina ir objektyvūs duomenys, t.y. Ž. O., S. O. „( - )“ sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, jog pinigai buvo pervedami A. G. (M.) (3 tomas, b. l. 89–96) ir patvirtina kaltinamojo Ž. O. pripažinimą, jog pinigus pervesdavo A. G. už atsiųstas D. D. narkotines medžiagas. Taip pat pardavimą patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, iš kurio akivaizdžiai matoma, jog D. D. nurodinėja Ž. O. pervedinėti pinigus (1 tomas, b. l. 148–150). Nustatyta abiejų kaltinamųjų, t.y. D. D. ir Ž. O. subjektyvioji pusė– tiesioginė tyčia, t. y. kaip jau aptarta abu kaltinamieji suvokė atitinkamai D. D., jog gabena ir parduoda labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o Ž. O. įgyja ir gabena labia didelį kiekį narkotinių medžiagų ir nori tai daryti. Dėl inkrimuoto alternatyvaus objektyvaus požymio - gabenimo Ž. O. neginčijamai nustatyta, jog, paėmęs siuntinį iš D. S., kuris siuntinį atgabeno į Lietuvą, automobiliu Opel Vectra v/n ( - ), vairuojamu N. C., gabeno pas save į namus, adresu ( - ), ( - ), Šiaulių rajonas, ir buvo sustabdyti policijos pareigūnų ties ( - ) namu, Šiauliuose, todėl ir dėl šios dalies pripažintinas įrodytu alternatyvus atliktas Ž. O. veiksmas- gabenimas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų padedant N. C., nes šiuo atveju pastarojo padėjimas buvo reikšmingas ir esminis gabenat didelį kiekį narkotinių medžiagų.

53Pareikštame kaltinime Ž. O. buvo nurodoma, jog jis padedant N. C. turėjo tikslą nugabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų į D. D. namus, esančius ( - ), ( - ) k., Šiaulių rajone, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, nes nurodytu adresu gyvena Ž. O., į kurio namus ir buvo gabenamos narkotinės medžiagos, todėl tikslintinas kaltinimas nurodant, jog „...turėjo tikslą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų nugabenti į Ž. O. gyvenamąją vietą...“. Šie kaltinimo patikslinimai kaltinimo esmės bei apimties nekeičia ir kaltinamųjų teisių į gynybą nevaržo.

5414.35. Kaltinamajam D. D. tinkamai inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 3d. ir 199 str. 2 d . (2003-04-10 red. Nr. IX-1495), sudaro idealiąją nusikaltimų sudėtį, nes BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 red. Nr. IX-1495) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Kontrabandos nusikaltimą kvalifikuoja specialus kontrabandos dalykas, šiuo atveju narkotinių medžiagų gabenimas. Narkotinių medžiagų gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną, perduodant siuntinį siuntinius vežančios bendrovės vairuotojui, nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, atitinka BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 red. Nr. IX-1495) numatytą objektyvųjį veikos požymį ir teisingai kvalifikuotas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną, nes būtent D. D. atliko tokius veiksmus, be kurių narkotinių medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs: supakuoja narkotines medžiagas, sutaria su Ž. O. dėl narkotinių medžiagų perdavimo pastarajam, nurodo jo kontaktinius duomenis ant siuntinio, siuntinys perduodamas bendrovės, vežančios siuntinius, vairuotojui D. S.. Kadangi D. D. naudojosi siuntinius vežančios bendrovės vairuotojo paslaugomis, kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, todėl pagrįstai D. D. inkriminuota veika pagal BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 red. Nr. IX-1495) kaip nusikalstamos veikos vykdytojui, nes teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį ar asmenis, nežinančius apie tokią nusikalstamą veiką, tai asmuo, organizavęs tokį neteisėtą gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71/2010). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). D. D. suvokė, kad narkotinės medžiagos bus neteisėtai gabenamos per valstybės sieną iš Ispanijos į Lietuvą Ž. O..

5514.36. Tai, kad N. C. padėjo Ž. O. gabenti didelį kiekį narkotinių medžiagų patvirtina objektyvūs duomenys, slapto sekimo metu nustatyta, jog automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ) vairavo N. C., kuris vienintelis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Pagal Ž. O. ir N. C. parodymus nustatyta, jog Ž. O. N. C. paprašė nuvežti paimti siuntinį, gautą iš Ispanijos, kad siuntinyje labai didelis narkotinių medžiagų kiekis, žinojo tiek iš Ž. O. pasakymo, tiek iš anksčiau žinotų aplinkybių, t. y. kaip pats nurodė, jog jis pats yra ėjęs tokio siuntinio iš Ispanijos pasiimti Kryžkalnyje, kurį taip pat buvo atsiuntęs D. D., matė siuntinio turinį, matė ir žinojo, jog jame yra narkotinės medžiagos, be to, yra S. O. brolis ir žinojo, jog Ž. O. su S. O. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Šiuo atveju N. C. veika tinkamai kvalifikuota kaip padėjėjo, nes be jo pagalbos Ž. O. nebūtų sutartu laiku iš vairuotojo D. S. paėmęs siuntinio: Ž. O. tuo metu buvo ligoninėje, kur buvo gydomas jo vaikas, pats automobilio neturėjo, o D. S. nurodė, jog siuntinį reikia paimti prie ( - ) namo, Šiauliuose, t.y. pakankamai nemažas atstumas nuo ligoninės, todėl N. C. atvykus į ligoninę (prieš tai N. C. atvežė Ž. O. į ligoninę ir paliko, išvyko kitais reikalais), ir Ž. O. nurodžius, jog reikia važiuoti pasiimti siuntinio iš Ispanijos, šis, suprasdamas, kad siuntinyje iš Ispanijos yra narkotinės medžiagos, grįžęs į ligoninę, iš jos nuvežė Ž. O. į pastarojo ir vairuotojo sutartą vietą. Taip pat, paėmus Ž. O. siuntinį, pastarasis sėdo į N. C. vairuojamą automobilį ir vyko į Ž. O. namus, esančius Šiaulių rajone. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan., ir šiuo atveju pripažintina, jog veika – padėjimas gabenti – padaryta tiesiogine tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015).

5614.37. Inkriminavimui nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d. gabenamo labai didelio kiekio narkotinių medžiagų tikslas platinti nebūtinas, tačiau kaltinime nurodomas Ž. O. įgijimo tikslas, paliktinas kaltinime, pagrindžiant jo motyvus padarytai nusikalstamai veikai.

5714.38. N. C. ir Ž. O. bendrininkavo padarant nusikalstamą veiką, t. y Ž. O. buvo vykdytojas, o N. C. padėjėjas, todėl pripažįstamas jų bendrininkavimas, tačiau nenustatyta bendrininkų grupė, nes neatitinka BK 25 str. d. reikalavimų, jog bendrininkų grupėje turi būti bent du vykdytojai.

5814.39. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtinės, todėl teismas konstatuoja, jog visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakankama nusikalstamų veikų, D. D. pagal BK 260 str. 3 d. , 199 str. 2 d. (2003-04-10 red. Nr. IX-1495), Ž. O. pagal BK 260 str. 3 d., N. C. pagal 24 str. 6 d., 260 str. 3 d. faktinėms aplinkybėms atskleisti ir atitinkamai kaltinamųjų kaltei pagrįsti.

5915. S. O. ir Ž. O. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d., laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 spalio 12 d.

6015.1 Kaltinamoji S. O. teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, jog maždaug prieš pusę metų iki sulaikymo, ji ir jos sutuoktinis Ž. O. pradėjo prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Miltelius, amfetaminą, gaudavo iš asmens, pravarde S.. Namuose narkotines medžiagas laikė baltoje dėžutėje ant spintos, ten ir buvo rasta kratos metu dalis neparduotų narkotinių medžiagų. Narkotikų gramas kainavo 10 eurų, juos parduodavo arba ji pati, arba jos vyras Ž. O. asmenims, kurie paskambindavo ir paprašydavo. Už parduotas medžiagas gautus pinigus perduodavo asmeniškai asmeniui, pravarde S.. Minėtoje baltoje dėžutėje laikė jau susvertas narkotines medžiagas, kurias susverdavo kartu su sutuoktiniu namuose turėtomis svarstyklėmis. Perdavimo kainą sutardavo tarpusavyje su sutuoktiniu. Kratos metu rastos narkotinės medžiagos buvo įgytos 2015 metų rugsėjo mėnesį ir buvo rastas neišparduotų narkotikų likutis. Visas amfetaminas buvo įgytas tik pardavimui. Pardavinėjo narkotikus, nes reikėjo pinigų. Gaudavo pašalpą už vaiką, tačiau to nepakako. Negali tiksliai pasakyti ar naudojo pašalpos pinigus narkotikams įgijyti.

6115.2. Kaltinamasis Ž. O. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino .visiškai ir parodė, jog 2015 metų rugsėjo mėnesį įsigijo narkotinių medžiagų. Nors tuo metu su S. buvo nesusituokę, tačiau gyveno kartu ir jų lėšos buvo bendros. S. žinojo, ką įsigijo, nurodo, jog dėl to labai pyko. Įsigytų narkotikų kiekis buvo apie 20 gramų, 2 ar 3 tris gramus jau buvo pardavęs, o likusią dalį sunaudojo pats. Namuose 1 gramas narkotikų buvo po televizoriaus spintele, o kitas kiekis buvo ant knygos išbertas. Pardavus 1 gramą jam likdavo pelnas 2–3 Eur. Amfetaminą yra įgijęs iš asmens, pravarde „S.“, S. „grupiokės“ R. S. draugo, kuris pats atvažiuodavo pas kaltinamąjį į namus. S. padėdavo supakuoti narkotikus pardavimui, tai darė 2–-3 kartus, svėrė narkotikus ir yra padėjusi 2–3 kartus išnešusi parduoti narkotikus. Taip pat Ž. O. nurodė, jog narkotikus parduoti padėdavo ir V. K., o kelis kartu pavežęs yra kaltinamojo brolis O. O..

6215.3. Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad maždaug nuo 2015 m. vasaros jo name, adresu: ( - ), ( - ), Šiaulių r., apsigyveno kaimynas Ž. O.. Jis pradėjo prekiauti narkotinėmis medžiagomis: hašišu ir amfetaminu. Iš kaltinamųjų taip pat pažįsta S. O. ir N. C.. Būtent 2015 m., greičiausiai vasaros vidury, liudytojo buvo paklausta, ar gali padėti platinti narkotines medžiagas, tai galėjo būti liepos mėnuo. Ž. O. paprašė, kad liudytojas nuneštų porą paketėlių narkotinių medžiagų jo nurodytiems asmenims. Iš ko Ž. O. gaudavo narkotinių medžiagų, nežino, nesidomėjo, tačiau buvo sakęs, jog jam atsiunčia draugas iš Ispanijos. Ž. O. turėjo žolės ir amfetamino. Žolė buvo suspausta, rūkomoji. Paprastos marihuanos Ž. O. neturėjo, taip pat Ž. O. turėjo suspausto hašišo. O. turėjo amfetamino miltelių. Liudytojas nurodė, jog jis pats narkotinių medžiagų hašišo ir amfetamino yra bandęs, jam nerūpėjo, ką neša pagal Ž. O. prašymus. Medžiagų sudėties netyrinėjo, pasitikėjo Ž. O., nežino, kokie buvo medžiagų svoriai. Ž. O. kaip atlygį už pardavimą žadėjo duoti hašišo. Ž. O. jam yra sakęs, jog gaudavo siuntinius iš Ispanijoje gyvenančio draugo. Kodėl nurodė, jog 2015 m. liepos mėnesį atsikraustė į ( - ) gyventi Ž. O., negali pasakyti, nes greičiausiai susipainiojo, nes buvo išsigandęs tyrėjos. Nurodo, jog kratos metu pas jį namuose, jam buvo susprogdintas ausų būgnelis, labai bijojo pareigūno, atlikusio kratą. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu stengėsi duoti teisingus parodymus, tačiau galėjo susipainioti laike.

6315.3.1. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojui nurodžius, jog nepamena visų aplinkybių, pagarsinus jo duotus parodymus, kuriuos liudytojas V. K. patvirtino. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė: „2015 m. vasarą Ž. O. paprašė jo, ar jis galtų padėti pardavinėti narkotines medžiagas. Dažniausia pardavinėdavo ,,žolę“ ir amfetaminą, būdavo kartais tabletės, kurios vadinamos ,,ratais“. Jie tarpusavyje kalbėdami narkotines medžiagas įvardija ,,šūdu“, ,,ratais“. Narkotines medžiagas turėdavo Ž. O., jis jas laikydavo namuose, turėdavo su savimi. Ž. O. jam paskambindavo, jis atvažiuodavo dažniausia pas jį į namus, paimdavo narkotines medžiagas ir nuveždavo pirkėjams, kurie dažniausia atvažiuodavo į ( - ) pliažą. Kai ateidavo, Ž. O. turėdavo pasiėmęs narkotines medžiagas, todėl nelabai matydavo, kur jis namuose laiko. Jis matydavo, kad Ž. O. paima narkotines medžiagas iš kažkokio užsukamo indo kambaryje. Tiksliai neprisimena, kada paskutinį kartą narkotines medžiagas perdavė pirkėjams. 2015 m. spalio mėnesį nešė parduoti hašišą, galėjo būti, kad pardavė ir amfetaminą, tačiau dažniau nešdavo parduoti hašišą. Jam parodytas 2015-10-11 pokalbis gali būti nesusijęs su narkotinėmis medžiagomis, jam galėjo skambinti dėl darbo, dėl akmenų rinkimo. 2015-10-08 pokalbis yra su A. R. dėl mėšlo išmetimo, su narkotinėmis medžiagomis jis nėra susijęs. 2.015-10-06 pokalbis taip pat nėra susijęs su narkotinėmis medžiagomis, jie kalba su R., pavardės neprisimena, apie jo paėmimą iš mokyklos. 2015-10-02 pokalbis 16.55 val. vyksta su S. O., jis jai pasakė, kad atvyksta asmuo, norintis įsigyti narkotinių medžiagų ir S. O. turėjo perduoti narkotines medžiagas, jam skambinęs asmuo tuo metu prašė ,,dūmų“, tai reiškia ,,žolės“. Ar asmuo įsigijo norimų narkotinių medžiagų – jis nežino. Jis to asmens nepažinojo, todėl nėjo nunešti narkotinių medžiagų. Jis žino, kad Ž. O. turi gauti siuntą iš Ispanijos, jis tiksliai nežinojo kokias narkotines medžiagas jis turėjo gauti, mano, kad gal hašišą ir amfetaminą. Tuo metu, kai jo prašydavo nunešti narkotines medžiagas, jas parduodavo Ž. O. ar S. O.. Vieną kartą yra matęs, kad O. O. nunešė narkotines medžiagas paduoti pirkėjui prie savo namų. Spalio mėnesį jis jau pavargo padėti Ž. O. nešioti narkotines medžiagas, jei būtų kas nors kreipęsis į jį dėl narkotinių medžiagų, jis būtų jį nukreipęs pas Ž. O.. Visą vasarą ir taip padėjo Ž. O.. Jis tiksliai nežinojo, ar Ž. O. turėjo likusių narkotinių medžiagų pardavimui, manė, kad gal jų nebeturi, nes laukia naujo siuntinio. Jis pinigų negaudavo, naujų narkotinių medžiagų nebebūtų platinęs, jis buvo porą kartų Ž. O. užsiminęs, kad nebepadės platinti. Dažniausia matydavo, kad Ž. O. ir S. O. narkotines medžiagas laikė metalinėje dėžutėje nuo vaiko maisto mišinuko, kiek matė ir paskutiniais kartais laikė mišinuko dėžutėje. Jei būtų prašęs Ž. O. nunešti narkotines medžiagas po jo paskutinio pardavimo, būtų atsisakęs“ (12 tomas, b. l. 55-56).

6415.4. Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog neatsimena V. K. apklausos, šioje byloje atliko kelis ikiteisminio tyrimo veiksmus, nes budėjimo metu buvo pavesta atlikti sulaikyto įtariamojo V. K. apklausą. Prieš apklausą kiekvienam įtariamajam išaiškinama teisė turėti gynėją, sukonkretinti negali, bet turėtų būti pažymėta apklausos protokole, ar įtariamasis atsisakė gynėjo. V. K. apklausinėjo dėl narkotinių medžiagų platinimo. Įtariamųjų apklausos vyksta areštinėje arba įtariamasis konvojuojamas į tyrėjo kabinetą. Kabinete būna konvojaus pareigūnai ir tyrėjas. Jeigu V. K. būtų skundęsis dėl fizinio smurto, tai turėjo būti pažymėta apklausos protokole. Jeigu būtų naudotas fizinis smurtas, apie tai būtų pažymėjusi apklausos protokole. Protokolą iš karto rašė kompiuteriu. V. K. davė perskaityti apklausos protokolą. Negali detalizuoti, kokius dar asmenis apklausinėjo šioje byloje. Buvo susipažinusi su bylos medžiaga tiek, kiek tai buvo reikalinga susipažinti rašant įtarimą. Prisimena, kad tai buvo dėl narkotinių medžiagų platinimo, įvykis buvo ( - ). Galėjo apklausinėti N. C.. Iki apklausos žinojo, jog tai buvo didelis kiekis narkotinių medžiagų. Pati narkotinių medžiagų nematė. Buvo susipažinusi su tiek medžiagos, kiek reikalinga įtarimui surašyti. Negali detalizuoti N. C. apklausos. Narkotinės medžiagos buvo siunčiamos iš užsienio, jeigu tiksliai prisimena. Visos apklausos surašomos iš apklausiamo žmogaus žodžių.

6515.5. 2015-10-12 V. K. pateikė reikalaujamus dokumentus : mobilioji ryšio telefonas „Nokia 300“, imei kodas ( - ), su „Labas“ SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ) (4 tomas, b. l. 184–186).

6615.6. 2016-03-10 apžiūros protokole užfiksuoti V. K. mobiliojo ryšio telefone ir sim kortelėje fiksuoti kontaktai, išsaugotos SMS žinutės (4 tomas, b. l. 187–198).

6715.7. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant V. K. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad į V. K. asmenys kreipiasi dėl galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, 2015-10-02, apie 16.55 val., V. R. pokalbio metu su S. O. ją informuoja apie asmenį, kuris atvyksta galimai įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų (2 tomas, b. l. 1–7).

6815.8. 2015-10-12 kratos metu bute, esančiame ( - ), ( - ), Šiaulių rajone, pas Ž. O. ir S. O., Ž. O. savanoriškai pateikti daiktai: užspaudžiamas paketėlis su baltos spalvos milteliais, banko AB „( - )“ kortelė, kurios Nr. ( - ), vamzdelis uostymui, knyga kurios pavadinimas „Mano vaikas“, baltos spalvos biri medžiaga nuo knygos, užspaudžiamas paketėlis su baltos spalvos medžiagos likučiais. Kratos metu rasta ir paimta: užspaudžiamas paketėlis su gelsvos spalvos biria medžiaga, trys šaukštai ir trys paketėliai, cigarečių įpakavimas su biria medžiaga, plastikiniai užspaudžiami paketėliai, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 200“, IMEI ( - ) ir ( - ), SIM kortelė „Labas“ , SIM kortelė „Ežio“, SIM kortelės rėmas „Pildyk“ su nurodytu tel. Nr. ( - ), užrašų knygutės, elektroninės svarstyklės, svarstyklių dangtelis, mobiliojo ryšio telefonas LG D-160, IMEI ( - ), „Tele2“ SIM kortelė, LR asmens pasas, išduotas V. K., vokas D. M., nešiojamasis kompiuteris „HP“ (4 tomas, b. l. 78–84). Kratos teisėtumas patvirtintas 2015-10-15 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ( 4 tomas, b. l. 76–77).

6915.9. Iš 2015-11-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-IS1-209 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paketas Nr. 159799, 2015-10-12 rastų ir paimtų kratos metu bute, ( - ), ( - ), Šiaulių rajonas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,371 g. Baltos spalvos miltelių iš paketo Nr. 159929, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,011 g. Gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio paketas Nr. 159927, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino , kurios masė yra 0,004 g. Baltos spalvos miltelių, iš plastikinio maišelio, paketas Nr. 159928, sudėtyje rasti amfetamino pėdsakai. Ant „( - )“ kortelės ,,Interneto bankas“ ir tuščios popieriaus suktinės, paketas Nr. 1494220, geltonos spalvos viršeliu knygos „Mano vaikas“, paketas Nr. 319782, plastikinio maišelio su baltos spalvos miltelių likučiais - paketas Nr. 159797, plastikinio maišelio - paketas Nr. 159801, dviejų plastikinių maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais bei trijų šaukštelių - paketas Nr. 159922, paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant plastikinio maišelio su baltos spalvos miltelių likučiais - paketas Nr. 159922, vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų amfetamino ir MDMA pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių–paketas Nr. 159800 bei svarstyklių dangtelio– paketas Nr. 159802 ir plastikinio maišelio–paketas Nr. 159801, paviršių rasti psichotropinių medžiagų amfetamino bei MDMA ir narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos–kanapių dervos pėdsakai. Ant dviejų plastikinių maišelių - paketas Nr. 159801, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakai. Ant trijų plastikinių maišelių - paketas Nr. 159801, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (4 tomas, b. l. 91–95).

7015.10. Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų ir išvardytų punktuose nuo 2.2 iki 2.10 įrodymų patvirtina kaltinamųjų S. O. ir Ž. O. kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., t. y. tai, jog jie laikė bute 73,328 g miltelius, kurių sudėtyje yra 0,386 g psichotropinės medžiagos– amfetamino, adresu: ( - ), ( - ) k., Šiaulių rajone, ją rado ir kratos metu, aprašytos 15.8. punkte, paėmė policijos pareigūnai.

7115.11. Tiek S. O., tiek Ž. O. pripažino, jog psichotropines medžiagas 2015 spalio 12 d. laikė bute, nes norėjo jas platinti. Psichotropines medžiaga ir narkotikus platino, kadangi nepakako lėšų, gaunant tik pašalpas, pragyventi. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamus veiksmus patvirtina liudytojo V. K. parodymai, kuris teisiamojo posėdžio metu teigė ir pats nešęs kitiems asmenims, kaip jis nurodė, narkotikus, pagal Ž. O. nurodymą, bei paprašytas Ž. O. ir S. O., taip pat, kontroliuojant V. K. pokalbius matyti, jog jis 2015-10-02, apie 16.55 val. pokalbio metu su S. O. ją informuoja apie asmenį, kuris atvyksta galimai įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų (2 tomas, b. l. 5). Liudytojo V. K. nurodymas, jog ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas, atmestinas, kadangi apklausta liudytoja D. B. nurodė, jog ji atliko V. K. apklausą, pastarasis nesiskundė dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jei būtų nurodęs, būtų apie tai atžymėta protokole. Protokolą rašė kompiuteriu, atspausdino ir davė perskaityti bei pasirašyti V. K., tai pastarasis ir padarė. Byloje kokių nors duomenų apie tai, jog V. K. buvo priverstas duoti parodymus-nėra, todėl teismas vadovaujasi jo parodymais duotais ir ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ištirtas 2015-10-12 kratos protokolas, nurodytas nuosprendžio 15.8. punkte, kuomet kaltinamųjų namuose buvo rasti ir paimti vakuminiai paketai su baltos spalvos biria medžiaga, bei maišeliai su baltos spalvos miltelių likučiais. 2015-11-11 Specialisto išvada Nr. Nr. 140-IS1-209, patvirtina, kad tai psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kiekis bendra masė sudėjus visas rastas psichotropines medžiagas 0,386 g, šis kiekis nėra priskiriamas dideliam kiekiui pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ 2003-04-23, Nr. V-239). Tikslą platinti taip pat patvirtina ir kaltinamųjų namuose, kratos metu rasto amfetamino supakavimas, t. y. supakuota atskiruose maišeliuose, ant dalies papildomai rastų maišelių rasta amfetamino ir MDMA pėdsakų (paketas Nr. 159922), ant svarstyklių taip pat rasti psichotropinių medžiagų amfetamino ir MDMA pėdsakai, kaip nurodoma nuosprendžio 15.9. punkte, šie objektyvūs duomenys neginčijamai patvirtina ir pačių kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, jog jie įgytą amfetaminą sverdavo, pakuodavo ir parduodavo tretiesiems asmenims po 10 Eur už gramą, norėdami užsidirbti pragyvenimui.

7215.12. Nustatyta, jog Ž. O. ir S. O. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, abu buvo nusikalstamos veikos vykdytojai: kaip nurodė S. O. ir Ž. O., psichotropines medžiagas, kitus narkotikus įgydavo iš bendrų lėšų, abu jas sverdavo ir abu prekiavo, šiuos duomenis netiesiogiai patvirtina ir V. K. telekomunikacijų tinklais užfiksuoti duomenys, bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, nurodyti 15.7. punkte.

7315.13. Teismas šalina iš kaltinimo nurodomą vieną iš inkriminuotų kaltinamiesiems alternatyvių veikų, t.y. įgijimą,tiksliau nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 7,248 g miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau 0,386 g amfetamino, kadangi byloje nėra nustatytas nei įgijimo tikslus momentas, nei kiekis, nei duomenys iš ko įgytas amfetaminas. Iš bylos duomenų galima tik preziumuoti galima, jog rastas kratos metu amfetaminas buvo įgytas, nes rado jį laikant pas kaltinamuosius namuose, tačiau teisiamojo posėdžio metu nepavyko patvirtinti šios aplinkybės, būtent tikslių įgijimo aplinkybių, kiekio, laiko, asmens, iš kurio įgyta, ir t. t., tik abstrakčiai nurodoma posėdžio metu, jog šios psichotropinės medžiagos- amfetaminas įgytas iš asmens pravarde S.. Kadangi byloje privaloma nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso tvarka surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų ( sudėties požymių visumnos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (didesnių ar mažesnių) reikalavimų, teismas sprendžia, jog įgijimo aplinkybė neįrodyta ir šalintina iš pareikšto kaltinimo. Pašalinus šią aplinkybę, kaltinamųjų teisės nebus pažeistos, kadangi mažėja kaltinimo apimtis.

7415.14. Pašalinus iš kaltinimo alternatyvų požymį – įgijimą, kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos padarymo, t. y. psichotropinių medžiagų – amfetamino laikymo, turint tikslą platinti, nekinta, teismas konstatuoja, jog visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakankama nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir S. O. ir Ž. O. kaltei, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., pagrįsti.

7516. D. D. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., 199 str. 2d. (2003-04-10 red. Nr. IX-1495); A. J. nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 3d.

7616.1. Kaltinamasis D. D. savo rašytiniame pareiškime nurodo, jog Ispanijoje 2015 m. spalio pabaigoje K. G., atvykęs pas D. D. į namus, vėl pasiūlė D. D. išsiųsti turimus 200 g hašišo A. J., kad būtų susigrąžinti prarasti pinigai D. D. teigia, jog nepritarė K. G. pasiūlymui, tačiau pardavė už 18 Eur neseniai pirktą tosterį K. G., kuris, kaip suprato D. D., bus panaudotas sudėti narkotikus. Kaip suprato D. D., K. G. sudėjo į „tosterį“ narkotikus, tuo metu pats D. D. nuvažiavo į parduotuvę nupirkti obuolių, apelsinų. K. G. sudėjo tosterį į „turginę tašę‘, ant „tosterio“ sudėjo D. D. pirktus vaisius ir užrašė savo ranka Kuršėnų miestą ir D. D. duotą A. J. telefoną. Suruoštą siuntinį K. G. paliko pas D. D. namie, tačiau pats K. G. užregistravo siuntinį pervežimui į Lietuvą, o D. D. tik nurodė, kur ir kada perduoti vairuotojui siuntinį. D. D. taip ir padarė, perdavė vairuotojui K. G. paruoštą siuntinį.

7716.1.1 Nurodo, jog kaltinamasis turi būti ir K. G., nes pats D. D. nepripažįsta kaltės dėl narkotikų platinimo, nes narkotinės medžiagos buvo ne jo, ne jis jas įgijo ir platino. Neneigia kaltės dėl tarpininkavimo dėl narkotinių medžiagų, kad nesiėmė priemonių, jog jos nebūtų siunčiamos į Lietuvą tiek, kiek jam apie tai buvo žinoma (17 tomas, b. l. 138–140).

7816.2. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, jog susipažino per draugus su D. D. tuomet, kai šis dar gyveno Lietuvoje, po to jam žinoma, jog D. D. išvyko į Ispaniją. Būnant Ispanijoje, tiksliai nepamena telefonu ar per programą Facebook D. D. jam pasiūlė narkotinių medžiagų. Nors konkrečiai nebuvo įvardijęs, ką siūlo, tačiau nurodė, jog Lietuvoje reikės paimti siuntinį, su juo susisieks vairuotojas. Žino, jog D. D. telefono numerio paskutiniai numeriai yra 577. Įvykio dieną, t. y. 2015-11-05 ryte, išėjęs iš savo namų, susitiko draugą, jiems beeinant kartu, paskambino vairuotojas, kad pasiimtų siuntinį. Draugui nesakė, kur eina. Su vairuotoju suderino susitikti prie „( - )“, Šiauliuose, susitikus sumokėjo 30 Eur, jam taip buvo nurodęs D. D., paėmė siuntinį ir ėjo link Prūdelio, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Draugo vardas M., jis nieko nežinojo apie tai, kas yra siuntinyje. Kai lapkričio mėnesį buvo atsiųstas siuntinys, jį kaltinamajam perdavė per pašalinius asmenis, kurių nepažinojo. Jam paskambino telefonu ir nurodė, kad laukia aikštelėje. Buvo trys asmenys, vienas laukė jo su rankine. Ar buvo šalia tarptautinio pervežimo autobusiukas, nežino. Žinojo, kad siuntinį turi parvežti mikroautobusas. Datą ir laiką, kada bus narkotinės medžiagos, nurodė D. D.. Siuntinys turėjo parvykti iš Ispanijos, Valensijos. Ką ten veikė D. D., nežinojo. Pusę siuntinio turėjo pasilikti sau, pusę siuntinio duoti Ž. O.. Kiek ten turėjo būti iš viso narkotinių medžiagų, nežino. Nebuvo taip, kaip nurodė D. D., kad kaltinamasis prašė narkotinių medžiagų, nes jam skambino pats D. D., tai atskyrė iš „ispaniško“ numerio. Kur ką pasiimti ir kur nueiti, nurodė D. D., žinojo, kad turi būti atsiųstos narkotinės medžiagos, turėjo jas platinti, pinigus turėjo duoti D. D.. Sprendė pats, kad už parduotas narkotines medžiagas pinigus turi paduoti D. D., nes jam buvo skolingas. Kalbant telefonu prieš siuntinio atsiuntimą nebuvo sakoma konkrečiai, kas bus siuntinyje, tačiau kaltinamasis suprato, jog tai narkotinės medžiagos ir jas reikė pardavinėti, kadangi buvo skolingas D. D. 700 Eur, kurių dar nebuvo atidavęs. Jam D. D. buvo grasinęs, jog sulaužys kaulus, jei negrąžins skolos D. D. buvo iš viso skolingas apie 1100 Eur, ši skola susidarė per du kartus,iš jų 400 Eur atidavė asmeniui, kuri nurodė D. D..

7916.2.1.D. D. buvo ir anksčiau atsiuntęs siuntinių Ž. O., kuris atveždavo narkotinių medžiagų kaltinamajam, kad šis jomis prekiautų. Pavasarį pasiėmė iš Ž. O. 100 gramų narkotinių medžiagų, žolės, kurios 1 gramas kainavo 7 eurus. Jas atvežė Ž. O. prie namų. Su Ž. O. kaltinamąjį supažindino D. D.. Taip pat yra gavęs porą siuntinių iš D. D., viename jų buvo amfetaminas, šiuos narkotikus perdavė Ž. O. ir merginai, kitame žolė ir hašišas.

8016.2.2. Kaltinamasis teigia, jog jis pravardės neturi, pravardę Vaikis išgirdo teisme. Kaltinamasis nurodo, jog jis telefonu pranešė D. D., jog Ž. O. sulaikytas, tą informaciją sužinojo iš draugų.

8116.2.3. Nurodo, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, narkotikais prekiavo, nes tuo metu buvo nepilnametis, turėjo draugę, kuri laukėsi vaiko, neturėjo pajamų jai išlaikyti.

8216.3. Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2015 m. lapkričio 1 d., prieš Vėlines, degalinėje už Valensijos, paėmė mažytę „tašytę“, kurią parvežė į Šiaulius. Po to buvo pakviestas į policiją, ir viską detaliau paaiškino. Nurodo, jog tuo metu dirbo UAB „( - )“ vairuotoju. Policijoje buvo pateiktas atpažinimas. Salėje yra asmuo, kurį atpažino ikiteisminio tyrimo metu kaip asmenį perdavusį jam siuntinį Ispanijoje, nurodydamas į D. D.. Paėmus siuntinį iš Ispanijos, jį parvežus į Lietuvą, perdavė siuntinį savo įmonės direktoriui, kuris turėjo perduoti siuntinį. Įdedant siuntinį Ispanijoje, asmuo, t. y. pagal liudytojo nurodymą D. D., sakė, jog siunčia uošvienei „tosterį“.

8316.4. Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio dirbo UAB „( - )“ vairuotoju, veždavo iš Ispanijos siuntinius, žmones, automobilius. Vairuodavo mikroautobusus „Ford Transit“, „Renault“, „Volkswagen“. Įmonės vadovas – G. A.. Įmonės operatorė duodavo adresus, kur paimti siuntinius. Pamena apie pamirštą perduoti siuntinį: tą siuntinį padavė G. ir paprašė, kad perduotų liudytojas, nes G. išvažiavo, tai galėjo būti 2015 m. lapkričio mėnesį. Liudytojas nurodė direktoriui, jog paduos siuntinį ir jį pamiršo. Siuntinius išvežinėjo savo automobiliu, nes direktorius vežė siuntinių dalį į tolimesnius miestus, o jis po vietą. Vieną siuntinį, skirtą paduoti į Kuršėnus, jis tiesiog pamiršo, jis liko jo automobilio bagažinėje. Po dienos ar dviejų jam paskambino įmonės direktorius ir paklausė ar jį padavė. Jis pasitikrinęs pamatė, kad siuntinys yra pas jį, tada jis ant siuntinio uždėtu lapeliu, ne tuo kuris buvo užklijuotas, paskambino ir pasakė, kad nori perduoti siuntinį. Iš kur buvo siuntinys, nežino, jis buvo iš Ispanijos, o iš kokio regiono, neprisimena. Ten buvo paprasta „tašė“. Turėjo liudytojas lapelį su numeriu, dar telefono numeris buvo užklijuotas ant „tašės“ rankenų, pasiskambino nurodytu telefonu, susitarė susitikti ir atidavė siuntinį, o lapelį išmetė. „Tašės“ viduje buvo kažkas apvalaus, tačiau pats nežiūrėjo, gal buvo apelsinai ar mandarinai.

8416.5. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žino apie D. D. darytas nusikalstamas veikas ir paaiškino, jog nuo to laikotarpio, kai pradėjo lankytis pas A. K. (D.), nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2016 m. kovo mėnesio, pas ją ateidavo vaikinai Ž. O. ir A. J., kurie atnešdavo jai pinigus. Jie jo nematydavo, nes jų atėjimo metu slėpdavosi, kad šie neperduotų D. D., jog jis gyvena su A.. A. K. (D.) už tuos pinigus sumokėdavo paskolą už automobilį, kuriuo naudojosi D. D., ir kitus pinigus pervesdavo į A. G. sąskaitą. A. D. yra gavusi siuntinių iš D. D.. Šiuose siuntiniuose tarp sauskelnių ir „mišinukų“ buvo ir narkotinės medžiagos. Kai A. D. gavo siuntinį, pasirodė E. B., atnešė auksinius auskarus ir žiedą A. nuo D. D., o ji perdavė jam narkotines medžiagas. Paklausus, kodėl A. taip daro, ji atsakydavo, kad, jei ji taip nesielgs, daugiau jai finansiškai nepadės D. D.. A. D. davė jam visus prisijungimus nuo D. D. elektroninio pašto. Ten buvo nurodyti asmenys, siuntos, kam siunčia narkotines medžiagas. D. D. įkalbinėjo E. A. (G.) prisidėti prie siuntinių finansiškai. Pamatęs šį pokalbį nutarė susitikti su E. A. (G.), įkalbėjo ją, kad neprisidėtų, ir, jei kiltų problemų, kad skambintų R. G.. Sužinojus apie Ž. O., A. J. sulaikymą, D. D. skambino kaltinamajam, siūlė pasiimti hašišo ir išmušinėti jo skolas. Dėl hašišo atsisakė, o dėl skolų sutiko, pasakė, kad pervestų sąrašą su kontaktais, kas jam skolingi. D. D. persiuntė visą sąrašą ir A. K. (D.) savo ranka visus kontaktus surašė į knygutę, ši knygutė buvo pateikta tyrėjai. Gavęs sąrašą žmonių nuvažiavo R. G. pasidomėti apie žmones, esančius šiame sąraše. Grįžus į Lietuvą D. D., R. G. artimas draugas R. papasakojo apie D. ketinimus susidoroti su Ž. O. ir E. A. (G.). R. G. nuvažiavo pas Ž., pas jį buvo ir E. A. (G.) papasakojo kokia situacija, pasikalbėjo. Per tą laikotarpį buvo daromi garso įrašai, rinkta visa medžiaga susijusi su byla, ir viskas pateikta tyrėjai. Patvirtina, jog kartu su A. K. (D.) matė, skaitė D. D. pokalbius. Tuo laikotarpiu, kai gyveno pas A., narkotinėmis medžiagomis neprekiavo. Su D. D. tiesioginį kontaktą palaikė, narkotines medžiagas įvardydavo kaip „šokoladą“. Su D. D. nesieja jokie santykiai, tačiau pastarasis yra kaltinamajam siūlęs narkotinių medžiagų.

8516.6. 2015-11-05 asmens kratos metu iš A. J. paimta: raktų ryšulys, rankinė, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I9060I“, IMEI kodas ( - ) su „Tele2“ SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI kodas ( - ), su „Pildyk“ SIM Nr. ( - ) (5 tomas, b. l. 78–81).

8616.7. Iš 2015-11-05 krepšio apžiūros matyti, jog krepšyje du žalios spalvos polietileniniai maišeliai ir popierinė dėžutė su užrašu „Costador Extralargo“, plastikinė detalė su brūkšniniu kodu. Viename maišelyje rasti 7 vnt. apelsinų. Kitame maišelyje 9 vnt. obuolių. Dėžutėje rastas baltos spalvos „tosteris“ ir instrukcija. Atsukus „tosterio“ dugne esančius 4 varžtus, tarp korpuso ir metalinės detalės rastas paketas, stačiakampio formos, apvyniotas skaidria lipnia juosta. Jis susideda iš dviejų, supakuotų baltos spalvos popieriuje. Stačiakampio formos paketuose yra rudos spalvos presuota medžiaga, galimai narkotinė ar psichotropinė. Paimtas iš „tosterio“ paketas supakuotas į paketą Nr. 0047679. 2 maišeliai kuriuose buvo apelsinai ir obuoliai, krepšys su užklijuotu popieriaus lapu, popierinė dėžutė su užrašu „Costador Extralargo“, baltos spalvos tosteris ir instrukcija, supakuotos į popierinę dėžę (5 tomas, b. l. 82–89).

8716.8. 2016-03-14 atliktos apžiūros metu užfiksuoti A. J. priklausančiuose telefonuose ir SIM kortelėse išsaugoti su tyrimu susiję asmenų telefonų numeriai, susirašinėjimas SMS žinutėmis (5 tomas, b. l. 126–152).

8816.9. Iš 2015-12-07 Šiaulių apkrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 40-(U-2279)-IS1-1053-(13.2) matyti, kad septyniolika rankų pėdsakų išryškintų ant tirti pateiktų objektų, paimtų 2015-11-05 atlikus krepšio, paimto kratos metu iš A. J., apžiūrą, asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, asmeniui identifikuoti netinka (5 tomas, b. l. 98–103).

8916.10. Gautame Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2015-12-29 rašte nurodoma, kad rankų pirštų pėdsakai (žr. 2015-12-07 specialisto išvadą Nr. 40-(U-2279)-IS1-1053-(13.2), žr. nuotraukas Nr. 2, 3, 4, 5A ir B, 6,7, 8, 11A ir B, 12A ir B, 14) sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėse kortelėse, kurioje yra nurodyti anketiniai duomenys: D. D. (5 tomas, b. l. 105).

9016.11. Iš 2016-01-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(576) -IS1-120 matyti, kad rudos spalvos, sausa, supresuota augalinės kilmės medžiaga iš dviejų paketų, 2015-11-05 rasta ir paimta pas A. J., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 194,194 g. (5 tomas, b. l. 117–118).

9116.12. 2015-11-05 kratos metu bute, esančiame ( - ), Šiauliai, pas A. J. rasta ir paimta: juodas dėklas su plastmasiniu dangteliu su augalinės kilmės likučiais, sim kortelių dėklai, Pildyk sim kortelės, LR ATK priklausanti A. J., folijos gabalėlis su augalinės kilmės medžiaga, medinis malūnėlis – smulkintuvė su augalinės kilmės medžiaga, apvali metalinė dėžutė su 40 eurų, veidrodis su rudos spalvos medžiagos likučiais, elektroninės svarstyklės, 0,5 l talpos, plastikinis butelis su folijos gniužulu ant viršaus (5 tomas, b. l 157–162).

9216.13. Iš 2016-02-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(575) -IS1-740 matyti, kad ant plastikinio dangtelio paviršiaus iš odinio dėklo, ant folijos gabalėlio paviršiaus, ant medinės dėžutės – smulkintuvo vidinių paviršių, ant elektroninių svarstyklių paviršiaus, plastikinio butelio vidinių paviršių ir folijos paviršiaus, 2015-11-05 rastų ir paimtų kratos metu pas A. J., adresu: ( - ), Šiauliuose, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant veidrodžio paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursosių) pėdsakų nerasta (5 omas., b. l. 169–171).

9316.14. 2015-12-01 UAB ,, ( - )“ rašte nurodyta, kad 2015 m. spalio 25 – lapkričio 2 d. laikotarpiu į Ispaniją buvo išvykęs automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. ( - ) į Šiaulių apskritį vairuotojui siuntinį perdavė iš Sagunto, tel. Nr. ( - ) (6 tomas, b. l. 98).

9416.15. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant D. D. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) taip pat matyti, kad 2015 m. spalio 29 d. apie 20.35 val., pokalbio metu su A. J. (kuris naudojasi abonentais Nr. ( - ) ir Nr. ( - )) D. D. tariasi dėl siuntinio su galimai narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis pasiėmimo Kuršėnuose, 2015 m. spalio 30 d. apie 15.02 val., pokalbio metu D. D. nurodo galimai parduoti narkotines, psichotropines medžiagas ,,tik saviems ir tik... patikimiems“, 2015-10-30 D. D. mėgins siųsti galimai narkotines, psichotropines medžiagas“; 2015-11-03 ir 2014-11-04 D. D. pokalbių su A. J. metu domisi, ar šis negavo siuntinio, iš 2015-11-03, apie 19.59 val., pokalbio matyti, kad D. D. kalbasi su Ž. O., Ž. O. pasakoja jo sulaikymo aplinkybes, D. D. nurodo galimai buvusį narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį siuntinyje - ,,trys ... arbatas ir ... du ... milkas“, 2015-11-05, apie 15.51 val., pokalbio metu su asmeniu, kuris naudojasi abonentu Nr. ( - ) D. D. nurodo, kad A. J., kuris įvardijamas „V.“ galimai pasiėmė siuntinį su narkotinėmis medžiagomis ,,dingo“, reikia jį ,,sugauti“ (2 tomas, b. l. 18–38).

9516.16. Iš 2015-10-23 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, jog buvo leista 2 mėnesius klausytis D. D. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kitaip gauti informaciją ir kaupti (2 tomas, b. l. 112).

9616.17. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant A. J. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad D. D. pokalbių su A. J. metu klausia, ar jis dar nėra gavęs siuntinio (2 tomas, b. l. 84–87).

9716.18. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant A. J. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad 2015-11-02, apie 19.21 val., pokalbio metu D. D. A. J. nurodo, kad ,,tašė ... parduotuvinė“ ir įdėjo vaisių ,,dėl svorio“; 2015-11-02 apie 20.28 val. A. J. kalba su motina, ji priekaištauja A. J., kad jis platina narkotines ar psichotropines medžiagas; 2015-11-03, 2015-11-04, 2015-11-05 A. J. pokalbių metu domisi dėl siuntinio parvežimo ir atsiėmimo, 2015-11-05, apie 11.11 val., A. J. tariasi susitikti pasiimti siuntą prie ,, ( - )“ su asmeniu, besinaudojančiu abonentu Nr. ( - ) (2 tomas, b. l. 88–101).

9816.19. Iš 2015-10-20d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, jog buvo leista 2 mėnesius klausytis A. J. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kitaip gauti informaciją ir kaupti (2 tomas, b. l. 64).

9916.20. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2015-11-27 protokole M. B. atpažino D. D. kaip asmenį, kuris jam padavė siuntinį, sakė su „tosteriu“, jis tuo metu buvo su barzda ir ilgesniais plaukais (11 tomas b. l. 28–32).

10016.21. 2015-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole A. J. nurodė, kad atpažįsta asmenį Nr. 5, tai D. D., apie kurį davė parodymus, t. y. kuris skambino ir siuntė siuntinį su narkotinėmis medžiagomis (13 tomas, b. l. 16–19).

10116.22. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 290 nurodyta, jog A. J. 2015-11-06 vartojęs marichuanos (13 tomas, b. l. 2).

10216.23. Visuma šių ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų visuma patvirtina kaltinamojo D. D. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. Nr. IX-1495 įstatymo redakcija), bei A. J. kaltę pagal BK 260 str. 3 d.

10316.24. Nustatyta, jog D. D. 2015-10-29, apie 20.35 val., ir 2015-10-30 15.02 val., (2 tomas, b. l. 18–20 ) telefonu sutaria su A. J. išsiųsti iš Ispanijos Karalystės, kur tuo metu gyveno D. D. į Lietuvos Respubliką A. J. narkotines medžiagas. Tai patvirtina telekomunikacijų tinklais užfiksuotas D. D. ir A. J. pokalbis, tai patvirtino ir patys kaltinamieji D. D., A. J.. D. D. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog siunčiamos narkotinės medžiagos priklausė K. G. ir tai buvo daroma, norint susigrąžinti pinigus už prarastą siuntinį, siųstą Ž. O..

10416.25. Kaltinamasis, naudodamasis savo teisėmis, pasirinko gynybos formą, t.y. išdėstė raštu ir pateikė teismui paaiškinimus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl ir šiuo atveju, kaip ir nuosprendžio 15 punkte, teismas ir vertino visumą duomenų, t.y. surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtų teisiamojo posėdžio metu, šiuos duomenis siejant logine grandine.

10516.26. Kaip jau minėta, neginčijamai nustatyta, jog D. D. sutarė su A. J. dėl siuntinio išsiuntimo iš Ispanijos, tai patvirtina ir užfiksuoti pokalbiai ir pats kaltinamasis A. J., kuris nurodė, jog jis bendravo tik su D. D. ir tik su juo kalbėjosi apie siuntinio išsiuntimą, be to 2015-11-03, 2015-11-04, 2015-11-05 pokalbių su A. J. metu (2 tomas, b. l. 88–101) D. D. domisi dėl siuntinio parvežimo ir atsiėmimo, 2015-11-04 bendraujant su A. J. nurodo: „... aš iš kita miesta, iš kita miesta, į kitą miestą dėjau, tai čia jokių problemų neturi būti“ (2tomas, b. l. 86), į A. J. klausimą ką yra įmetęs, atsako D. D.: „ yra „tosteris“ ( 2 tomas, b. l. 87), be to D. D. 2015-11-05 apie 15.51 val. pokalbio metu su asmeniu, kuris naudojasi abonentu Nr. ( - ), kad A. J., kuris įvardijamas V. galimai pasiėmė siuntinį su narkotinėmis medžiagomis ,,dingo“, reikia jį ,,sugauti“ (2 tomas, b. l. 18–38). Tai, kad A. J. pravardė V. patvirtino ir kaltinamasis Ž. O..

10616.27. D. D. savo rašytame paaiškinime patvirtino, jog pardavė K. G. „tosterį“, į kurį, kaip jis suprato, bus sudėtos narkotinės medžiagos, taip pat vaisiai, kuriuos nupirko D. D.. A. J. sulaikytas paėmęs siuntinį, atsiųstą iš Ispanijos, kuriame buvo „tosteris“ ir vaisiai, tosteryje, pagal ekspertų išvadas, paslėptos narkotinės medžiagos kanapių derva 194,194 g. Ant paimto iš A. J. siuntinio rasti pėdsakai, rankų pirštų antspaudai priklausantys D. D.. Pirštų antspaudai rasti ant tosterio „Tostador Extralargo“, bei ant lapelio, priklijuoto ant krepšio, kuriame nurodomas A. J. naudotas telefono numeris ( - ) (5 tomas, b. l. 85–89, 98–103), tai patvirtina, jog D. D. pakavo siuntinį, kaip savo rašytame paaiškinime nurodė, jog žinojo apie į „tosterį“ įdėtas narkotines medžiagas, iš esmės patvirtina duomenis apie narkotinių medžiagų pakavimą. Kam priklausė narkotinės medžiagos, esmės nustatant nusikalstamos veikos požymius neturi. Nustatytas D. D. atliktas objektyvus veiksmas, t. y gabenimas: siuntinys su narkotinėmis medžiagomis buvo perduotas UAB „( - )“ darbuotojui M. B., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, atpažinimo asmens iš nuotraukų metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog siuntinį jam Sagunto miete, Ispanijoje, perdavė kaltinamasis D. D., kuris nurodė, jog „įdeda tosterį uošvienei“, tokie duomenys užfiksuoti ir D. D. bei A. J. pokalbiuose, nurodytuose 16.26 punkte, visa tai patvirtina, jog D. D. perdavė siuntinį į Lietuvą iš Ispanijos siuntinius vežančios bendrovės darbuotojui, tiksliai žinodamas siuntinio sudėtį. Siuntinys buvo atgabentas ir perduotas A. J., kurio telefono numeris ir buvo nurodytas ant siuntinio, per trečiuosius asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. D. D. siųstos narkotinės medžiagos buvo parduotos už nenustatytą atlygį A. J., tai patvirtino kaltinamasis A. J., kuris nurodė, jog jam D. D. atsiuntė narkotines medžiagas tam, kad jis jas platintų, o gautus pinigus perduotų D. D., tai patvirtina netiesiogiai ir D. D. rašytame paaiškinime teismui nuoroda, jog šis siuntinys tam, kad susigrąžintų pinigus už prarastą siuntinį, kurį atsiuntė Ž. O. anksčiau, o pastarasis su tuo siuntiniu buvo sulaikytas policijos pareigūnų, bei užfiksuotas 2015 m. spalio 30 d. apie 15.02 val. pokalbis, kurio metu D. D. A. J. nurodo galimai parduoti narkotines, psichotropines medžiagas ,,tik saviems ir tik... patikimiems“, todėl pripažintina, jog narkotinės medžiagos parduotos už nenustatytą tiksliai sumą, atidedant pinigų mokėjimą iki išsprekiavimo. Kad buvo gabentas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, kanapių dervos, 194,194 g nustatyta pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ 2003-04-23, Nr. V-239).

10716.28. Kaip ir 14.35 punkte nustatyta faktinė aplinkybė – narkotinių medžiagų gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną, perduodant siuntinį siuntinius vežančios bendrovės vairuotojui, nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką – atitinka BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 red. Nr. IX-1495) numatytą objektyvųjį veikos požymį ir teisingai kvalifikuota kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sieną, nes būtent D. D. atliko tokius veiksmus, be kurių narkotinių medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs: supakuoja narkotines medžiagas, sutaria su A. J. dėl pastarajam narkotinių medžiagų perdavimo, nurodo jo kontaktinius duomenis ant siuntinio, siuntinį perduoda bendrovės, vežančios siuntinius vairuotojui. Kadangi jis naudojosi siuntinius vežančios bendrovės vairuotojo paslaugomis, kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, todėl pagrįstai D. D. inkriminuota veika pagal BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 red. Nr. IX-1495) kaip nusikalstamos veikos vykdytojui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71/2010).

10816.29. Taip pat D. D. veika tinkamai kvalifikuota ir pagal BK 260 str. 3 d., nes pagal teismų praktiką jeigu asmuo be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK Specialiosios dalies straipsnius, jeigu šios veikos nėra būtinas kontrabandos ar ją kvalifikuojantis požymis. Todėl narkotinių medžiagų neteisėtas gabenimas per Lietuvos valstybės sieną, bei išplatinimas narkotinės medžiagas, parduodant už nenustatytą atlygį A. J., tai nustatyta nuosprendžio 16.15–16.21, 16.24., 16.26 punktuose, pagrįstai inkriminuotas ir kvalifikuotas kaip BK 199 straipsnio 2 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies sutaptis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-496/2014). Atmestinas D. D. nurodymas, jog jis tik tarpininkavo K. G., dėl narkotinių medžiagų perdavimo A. J., kadangi nustatyti tiesioginiai kontaktai tik tarp A. J. ir D. D., A. J. patvirtino, jog su K. G. jokio kontakto neturėjo, o ir prekiavo narkotinėmis medžiagomis todėl, kad buvo skolingas D. D. ir pinigus turėjo perduoti D. D.. Tai, kad narkotines medžiagas siųsdavo į Lietuvą D. D., šiame epizode netiesiogiai patvirtino ir Ž. O., kuris ir supažindino A. J. su D. D., S. O., E. G.. Abiejų D. D. inkriminuotų nusikaltimų subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokia, kad neteisėtai (neturėdamas leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustas narkotines medžiagas, ir nori taip veikti. Iš byloje esančių objektyvių duomenų visumos, t. y. telefoninių pokalbių, pakavimo būdo, nuolatinio stebėjimo ir domėjimosi siuntimo eiga, galima nustatyti subjektyvų D. D. požymį, žinojimą apie gabenamų narkotinių medžiagų kiekį ir tiesioginę tyčią norint taip veikti. Teismo nuomone, visumos duomenų pakanka kaltinamojo D. D. kaltei pagal jam pareikštus kaltinimus pagrįsti, o D. D. veika tinkamai kvalifikuota kaip sutaptis pagal BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. Nr. IX-1495 įstatymo redakcija)

10916.30. A. J. kaltę įgijus labai didelį kiekį narkotinių medžiagų patvirtina duomenys išdėstyti 16.2., 16.6.–16.9., 16.11.–16.13., 16.15.–16.19., 16.21., 16.24. punktuose, bei tikslą platinti patvirtina tiek paties A. J. prisipažinimas, tiek objektyvūs duomenys: didelis kiekis, 194,194 g kanapių dervos, įgytos iš D. D., jau minėti atlikti veiksmai, t. y. pokalbiai su D. D., bei pas A. J. atliktos kratos 2015-11-05 bute adresu ( - ), Šiauliuose, rasti duomenys: ant plastikinio dangtelio paviršiaus iš odinio dėklo, ant folijos gabalėlio paviršiaus, ant medinės dėžutės – smulkintuvo vidinių paviršių, ant elektroninių svarstyklių paviršiaus, plastikinio butelio vidinių paviršių ir folijos paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Iš pareikšto kaltinimo A. J. šalintinas inkriminuotas alternatyvus požymis – gabenimas, kadangi A. J. buvo sulaikytas policijos pareigūnų netrukus po įgijimo, t. y. po siuntinio paėmimo, jam inkriminuotame kaltinime nėra jokių duomenų apie gabenimo vietą, t. y. iš kur į kur buvo gabenama, priešingai, A. J., kaip minėta buvo sulaikytas prie Prūdelio, kuris yra šalimais prie „( - )“, ten jis atsiėmė siuntinį iš Ispanijos, t. y. nėra pakankamai objektyvių duomenų gabenimui patvirtinti, nes per labai trumpą laiko tarpą, praktiškai toje pačioje vietoje, kur ir įgijo, A. J. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šio požymio pašalinimas kaltinimo esmės nekeičia, nes neginčijamai nustatytas alternatyvus požymis – labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas.

11016.31. Nors inkriminuotai ir nustatytai veikai nustatyti pakanka požymio – didelio diekio narkotinės medžiagos įgijimo, nenurodant tikslo platinti, tačiau šiuo atveju matyti, jog A. J. turėjo tikslą platinti, šio tikslo nustatymas paliktinas kaltinime, nes jis kaltinimo esmės nekeičia, tačiau pagrindžia A. J. veiksmus įgyjant labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Nustačius A. J. veiksmuose tiesioginę tyčią, jog jis įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir taip norėjo veikti, A. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BB 260 str. 3 d.

11117. D. A. ir R. G. nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1d

11217.1. Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą nurodė, jog pagal šį epizodą kaltę visiškai. Kaltinamasis parodė, jog jis narkotikus pradėjo vartoti nuo 16 metų. Baigė 12 klasių, išvažiavo mokytis į Kauną, ten taip pat vartojo narkotines medžiagas, grįžęs į Šiaulius toliau jas vartojo, tačiau pasidarė per brangu ir nurodė R. G., kad žino, kur galima gauti jų pigiau. Narkotines medžiagas pirko vienas dviem asmenims, t. y. sau ir R. G.. Pirko narkotikus už pasiskolintus iš savo pusbrolio pinigus, kad galėtų susimokėti, o R. G., kai gavo pinigų, atidavė, t. y. pinigus pervedė kaltinamojo pusbroliui kaip skolą. Narkotines medžiagas įsigijo Kauno mieste, kuriame gyveno apie metus laiko. Ten susirado daug pažinčių, tai susirado tokių žmonių, kurie vartoja amfetaminą, jie nukreipė dar pas kitus žmones. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo bendravo tiesiogiai. Kaltinamasis nurodo, jog parodymai ikiteisminio tyrimo metu skiriasi todėl, kad nesuprato kaltinimo esmės ir nusikaltimo sunkumo. Pripažįsta, kad su R. G. susitarė įgyti narkotinių medžiagų, pagal pirmąjį kaltinimo epizodą, šias medžiagas, t. y. 220 g metamfetamino pargabeno iš Kauno ir perdavė R. G. 200 gramų, sau pasiliko 20 g. Narkotikus atsvėrė pas E. A. namuose, kur kaltinamasis buvo. Tuos 20 g, maišydamas su papildais, pats suvartojo, niekam neperdavė. Įvykio laiko tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti, kaip nurodoma kaltinime 2015 m. gruodžio mėnesio pabaiga arba 2016 m. sausio mėnesio pradžia. Pripažįsta, jog įgijo Kaune ne mažiau kaip 0,157 g metamfetamino, jį atgabeno į Šiaulių ir perdavė R. G. bute, esančiame ( - ), Šiauliuose. Į Kauną nuvažiavo automobiliu, pasinaudojęs pavežėjimo paslauga, o grįžo į Šiaulius- autobusu. Kam R. G. buvo reikalingos šios medžiagos, nekalbėjo. Iš pradžių R. G. perdavė asmeniškai kaltinamajam 400 eurų, o, gavęs atlyginimą, likusią sumą pervedė kaltinamojo pusbroliui, iš kurio D. A. buvo pasiskolinęs pinigų įgyti narkotikams. Neėmė pats pinigų iš R. G., nes bijojo, jog gali šiuos pinigus pralošti.

11317.1.1. Tikslindamas paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu D. A. nurodė, jog pirmą kartą iš Kauno įsigijo 200 gramų narkotinės medžiagos. Vienas gramas narkotinės medžiagos kainavo 5 eurus. Iš pradžių dalį pinigų už narkotines medžiagas jam perdavė R. G., tai buvo 400 Eur. Dar buvo pasiskolinęs pinigų narkotinėms medžiagoms pirkti. Kiek buvo pasiskolinęs, neprisimena. Už pirmas psichotropines medžiagas turėjo sumokėti 1000 Eur. Likusią pinigų sumą sumokėjo, nes pasiskolino iš pusbrolio M. Z.. Nežino, kiek tiksliai pinigų jam perdavė R. G.. Jo paties pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti buvo 100–200 Eur.

11417.2. Kaltinamasis R. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog D. A. pažįsta iš ankstesnių laikų, kadangi jis gyvena soduose netoli kaltinamojo tėvų. Kadangi pats vartojo narkotikus ir jais prekiavo, prašydavo D. A. parvežti narkotikų iš Kauno. A. jų gaudavo pigiau, tačiau nenurodė, iš ko jis gaudavo narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas pardavinėjo tam, kad pačiam atsipirktų jų vartojimas. Įprastai dienos nepradėdavo nepavartojęs 3 gramų, o savaitgaliais pavartodavo ir daugiau. Jam pats D. A. pasiūlė narkotikų iš Kauno, nurodė, jog galėtų gauti pigiau, tačiau reikėjo išbandyti, tai D. A. buvo parvežęs R. G. pabandyti. Po pabandymo D. A. parvežė iš Kauno apie 200 g psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis nurodė, jog už psichotropines medžiagas sumokėjo dalimis: D. A. grynais padavė 400 eurų, o 600 eurų pervedė į nurodytą banko sąskaitą. Banko sąskaitos numerį sausio mėnesio pradžioje nurodė D. A.. Teigia, jog su D. A. nebuvo susitarę platinti narkotinių medžiagų, kam kaltinamajam reikia narkotinių medžiagų, nenurodydavo. R. G. teigia, jog jis paprašęs D. A. 200 gramų amfetamino, o D. A. jam parvežė truputį daugiau. Šiuos parvežtus narkotikus D. A. perdavė pas E. A. (G.) namuose, ten pasidalijo narkotikais. Kadangi buvo vienas maišas, narkotikus pasvėrė ir pasidalijo, t. y. apie 20 gramų pasiliko D. A., o didesnis kiekis narkotinių medžiagų buvo stiklainyje, padėtas seife pas E. A. ( G.). R. G. teigia, jog įsigijo narkotikų po 5 Eur už gramą, t.y. turėjo sumokėti iš viso 1000 Eur, o parduodant gramo kaina buvo po 10 Eur. R. G. nurodo, jog iš įsigytų narkotikų jis dalį suvartojo, o dalį pardavė.

11517.3. Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, grįžęs iš Vokietijos, pirko amfetamino sau vartoti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas, į telefoną duomenis suvedinėjo liudytojas. R. G. pažįsta iš matymo, R. skambino, nes norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų. Asmenį, vardu R., pažinojo kaip narkotinių medžiagų pardavėją. Su juo matėsi ne daugiau kaip 4 kartus. R. telefoną gavo iš jo draugės K.. Įsigijo narkotinių medžiagų už 20 eurų – 2 vienetus amfetamino. R. pavardės neprisimena. Nuotraukos atpažinime parodė R. G..

11617.3.2. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojui nurodžius, jog nepamena visų aplinkybių, pagarsino jo duotus parodymus, kuriuos liudytojas M. B. patvirtino. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė „kad 2016-01-17 jis grįžo iš reiso, tai yra iš Vokietijos, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Vakar dieną, tai yra 2016-01-20, buvo parduotuvėje, kai sužinojo, kad jam yra pervestas atlyginimas, todėl nusprendė nusipirkti amfetamino. Iš anksčiau, savo asmeniniame telefone, kuris iš jo dabar yra paimtas, turėtu numeriu pasiskambino dėl amfetamino. Numeris, kuriuo skambino, nėra įvestas, nes jis yra naujas. Senesnis to asmens numeris yra įvestas vardu G.. Tas vaikinas, kiek jam žinoma yra didžėjus, kiek jam žinoma, laisvai samdomas, iš kur gavo jo numerį jau pasakyti negali, tai buvo seniai. Ir anksčiau jis į jį yra kreipęsis dėl amfetamino ir jis jam jo pardavė. Vakar jis jam skambino apie 20.00 ir 21.00 val. Tuo metu, kai jam skambino, su juo buvo ir E.. Paskambinęs jis jo paklausė ar gali susitikti. Jis savo asmeniniu numeriu kurio galas yra 703, naudojasi labai senai, jo nekeitė, be to, kai jam paskambino jis neklausė, kas jis yra, kaip supranta, jis jo numerį turėjo arba žinojo. Jam pasakius, kad taip, pasakė, kad 10 minučių laikotarpiu atvažiuos. Nesakė, kur reikia atvažiuoti, pats žinojo. Tuo metu, kai skambino buvo su E. centrinėje Maxima parduotuvėje, po to kartu sėdo į jo vardu registruotą automobilį Nissan Primera, v/n ( - ) ir važiavo iki Lyros gatvės prekybos centro, ten pasuko į kiemus prie dvylikaaukščio namo. Sustojus dar kartą skambino, pasakė, kad atvažiavo. Praėjus kokioms 10-15 minučių prie jo automobilio priėjo ir nedvejodamas atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę tas vaikinas, kurį jis žino kaip G.. Ar tai jo pravardė, ar pavardė, jis nežino. Kai jie ten su E. nuvažiavo, ji perlipo, tai yra atsisėdo į automobilio galą, nes taip jis jai liepė. Jam įsėdus į keleivio vietą, jie jam buvo paruošę pinigus, tai yra 30 eurų padėję prie bėgių perjungimo svirties. Jis pasiėmė pinigus ir ten padėjo tris paketėlius, kaip mano, su amfetaminu, kaip mano 3 gramais. Jis juos išsitraukė iš kišenės, iš kokių rūbų - neatkreipė dėmesio. Ar turėjo daugiau nei tris paketėlius - jam nerodė, tiesiog juos ištraukė ir padavė. Kol jis automobilyje rūkė paprastą cigaretę, jie su juo persimetė keletu žodžių, tačiau nereikšmingų, dar jis užsiminė, kad turi daug reikalų, todėl išlipo ir nuėjo. Tuos tris padėtus paketėlius po to, kai jis paliko, pasiėmė E. ir įsidėjo pas save, bet kur tiksliai - pasakyti negali. Po to jie su E. važiavo namų link, kai juos G. gatvėje, netoli prekybos centro ,,IKI“ sustabdė policijos pareigūnai. Jie paprašė išlipti, po to juos patikrino ir jie abu buvo atvežti į policijos komisariatą. Po to dar buvo vežami į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Dieną, ar dvi dienas iki to įvykio jis buvo vartojęs amfetamino, jo buvo gavęs iš to paties vaikino. Jis per bendrus draugus ,,Facebook“ tinklapyje susirado tą vaikiną, kaip jis ten pasivadinęs jis nežino, nepasakys. Tiesiog iš jo ir jo bendrų draugų jis gavo jo naują naudojamą telefono numerį ir jam paskambino. Susitarė su juo susitikti mieste, Šiaulių centriniame parke panašiai apie 22.00 val. Toje vietoje susitikti pasiūlė jam jis, tačiau ten nuvykus ir laukiant jis neatvyko. Jis sugrįžo namo ir netrukus jis jam pats paskambino, pasakius, kad jis jau namuose, jis pats atvažiavo, tačiau su kokiu automobiliu - nepasakys, nes amfetaminą jis jam atnešė į butą. Iš jo pirkosi du paketėlius, mokėjo 20 eurų. Iš viso iš jo, be tų dviejų kartų, yra pirkęs amfetamino dar 4 kartus, bet kada tiksliai nepasakys, ne mažiau kaip prieš du - tris mėnesius. Pirkdavosi visada sau ir E., savam vartojimui. Paskutinį kartą, kai jis atnešė amfetaminą į butą, jį kartu su E. suvartojo. Vartojo įtraukdami per nosį. Už amfetaminą jis mokėjo iš savų pinigų, tačiau, kadangi su E. kartu gyvena, jie kaip ir bendri. Tas G., yra apie 170 ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido, mano rudų plaukų, jis buvo apsirengęs su džinsais ir trumpa juoda striuke. Pamatęs nuotraukoje, mano, jį pažintų, nes iš matymo jis jam kažkiek žinomas“ (13 tomas, b. l. 65-67).

11717.4. Liudytoja E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nežino, dėl kokių aplinkybių yra pakviesta liudyti. Atsimena, kad 2016 m. sausio 21 d. ją apklausė. Pažįsta R. G.. Pas R. G. važiavo pasiimti narkotinių medžiagų. Susitarė, kad jis paims ir paduos jiems narkotines medžiagas. Iš R. G. norėjo 2 gramų amfetamino už 20 eurų. Su R. G. susitiko prie Lyros kieme, R. G. automobilyje padavė miltelius, o liudytoja jam 20 eurų. R. G. narkotines medžiagas padavė jai, po to išvažiavo ir ją Gardino gatvėje sustabdė policija, nusivežė į nuovadą, jos bate rado narkotinių medžiagų. Anksčiau yra vartojusi narkotines medžiagas.

11817.4.1. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojai nurodžius, jog nepamena visų aplinkybių, pagarsino jos duotus parodymus, kuriuos liudytoja E. A. patvirtino. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, „kad priklausomybės alkoholiui, narkotinėms medžiagoms neturi, jas vartoja labai retai. Su savo draugu M. B. važiavo iki parduotuvės ,, ( - )“, esančios Šiaulių centre. Ten dar M. nusiėmė pinigų. Būnant parduotuvėj kartu nusprendė pasiimti amfetamino, ji pinigų nebuvo pasiėmusi, bet jų turėjo M. su juo, kai jis nebūna išvažiavęs į reisą, o kai išvažiuoja ji būna pas savo mamą. Kai nusprendė pasiimti amfetamino, M. paskambino kažkokiam draugui ir paprašė atsiųsti G. numerį. Tą numerį jam diktavo, todėl ji jį įsirašė į savo numerį, bet išsaugojusi nėra. Po to, kai pakalbėjo, M. iš savo telefono paskambino tuo jos užrašytu numeriu. Atsiliepus paklausė, ar gali atvažiuoti, ką dar kalbėjo - nepamena, bet pasakė, taip nes pas jį važiavo. Važiavo iki Lyros gatvės, adreso pasakyti negali, ten priešais prekybos centrą ,, ( - )“ sustojo. Atrodo atvažiavus, M. paskambino ir pasakė, kad yra. Tada ji persėdo į automobilio galą, kad jiems būtų patogiau kalbėtis. Po keleto minučių, jiems parūkius atėjo G. ir atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. M. jam padavė pinigus - 30 eurų, o G. jai tiesiai padavė 3 paketėlius su amfetaminu. Ar jis turėjo daugiau - pasakyti negali, nes nematė, jis sėdėjo priekyje jos. Ji tuos iš jo pirktus paketėlius įsidėjo į batą. Jis po to, kai padavė, išlipo ir nuėjo, o jie važiavo namo. Jiems važiuojant Gardino gatve, netoli prekybos centro „IKI“ sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino automobilį ir juos atvežė į policijos komisariatą. Asmens kratos metu, kai ją jau pradėjo tikrinti pareigūnė, ji pati padavė jai paketėlius. G. ji yra mačiusi anksčiau, jis nėra aukšto 170 ūgio, tamsių plaukų, vakar buvo apsirengęs tamsiais rūbais, juoda striuke, kitų rūbų ir batų nepamena. Buvo be kepurės. Prieš keletą dienų, gali būti 2016-01-19, vakare, apie 22.00-23.00 val. buvo vartojusi amfetamino, jo pas M. į namus atvežė kažkoks vaikinas, jį surado ir su juo susitarė M.. Buvo atvežęs tris gramus, supakuotus kaip į tris atskirus plastikinius maišelius. Juos kartu su M. suvartojo. Tą vaikiną, kuris atvežė amfetaminą, matė, bet jis ne tas pats G., nes ten buvo aukštesnis vaikinas, todėl mano, kad ten ne jis. A. G. yra mačiusi pas savo pažįstamą L. , gal savaitę prieš L. sulaikymą. L. gyvena prie ( - ) mokyklos, ji buvo pas ją namuose, kai G. atvažiavo. Jie kalbėjosi su L., tačiau ilgai neužtruko, ką kalbėjo nežino, nes jie rūkė ir kalbėjosi balkone. Po to, kai jį ten matė praėjus panašiai savaitei, L. buvo sulaikyta. Pamačiusi iš nuotraukos ji mano G. nepažintų, nes, kai jis buvo pas L., ji jau buvo išgėrusi, o vakar buvo tamsu“ (13 tomas, b. l. 52–53).

11917.5. Liudytoja E. G. (iki santuokos A.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su R. G. susipažino 2015 m. rugsėjo–spalio mėnes, per Facebook, jis norėjo susitikti su ja ir pakalbėti apie D. D.. R. G. atvažiuodavo pas liudytoją, tarp jų buvo artimi santykiai iki šių metų. R. G. buvo susijęs su narkotinėmis medžiagomis. Jis vartodavo narkotines medžiagas ir liudytoja vartodavo. R. G. narkotines medžiagas laikydavo pas ją, iš kur R. G. gaudavo narkotinių medžiagų Šiauliuose, nežino. Žino, kad narkotines medžiagas gaudavo iš Kauno. Iš Kauno R. G. yra gavęs du kartus narkotinių medžiagų. Jos namuose rastos narkotinės medžiagos buvo iš pirmo karto. Antrą kartą pirktos narkotinės medžiagos liudytojos nepasiekė. Į Kauno miestą narkotinių medžiagų vyko D. A., tai žinojo, nes jai pasakė R. G.. Nėra girdėjusi pokalbių tarp D. A. ir R. G.. Nežino, kaip pirmą kartą nuvažiavo D. A. į Kauną, antrą kartą nuvažiavo autobusu. Vyko narkotinių medžiagų maišymas su kitomis medžiagomis. Neprisimena, su kuo buvo maišomos narkotinės medžiagos. Maišomos narkotinės medžiagos buvo dėl to, kad padidintų kiekį. Su R. G. dažnai vartodavo narkotines medžiagas, vartojo kiekvieną dieną. Nežino, iš ko D. D. įgydavo narkotines medžiagas Ispanijoje. D. A. buvo tarpininkas. Žino, kad dalis medžiagų buvo paduota D. A.. Kokia dalis buvo duota D. A., neprisimena. D. A. buvo duotos narkotinės medžiagos platinti. Tuo metu girdėjo R. G. ir D. A. pokalbį. Nežino, ką turėjo daryti su gautais pinigais. Su kaltinamaisiais susipažino dėl narkotinių medžiagų vartojimo, su S. O. buvo bendraklasės. Visi susipažino per narkotines medžiagas. Kad vyksta narkotinių medžiagų platinimas, suprato, kai važiavo su R. G. ir pardavė.

12017.6. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo J. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Liudytojas parodė, jog „gali paaiškinti, kad R. G. pažįsta apie du metus, bet tik tiek, kad iš jo, kai jam reikdavo (tai nebūdavo dažnai) nusipirkdavo amfetamino. Tų kitų vaikinų, kurie buvo sulaikyti nepažįsta, matė pirmą kartą. Vakar jis apie 16.00 val. parašė sms žinutę R. į jo naudojamą telefoną, kuris pas jį telefone išsaugotas ,,R. baltas“, rašė tiesiog, ar gali susitikti. Parašė „taip“ ar „ok“, todėl jis nuo savo namų nuėjo iki R. G., jis gyvena prie Lyros, trylikaaukščiame, tikslaus jo adreso nežino. Nuėjus į jo butą, ten jau buvo vienas vaikinas, o kitas tas kuris vėliau vairavo mašiną, buvo prie laiptinės, rūkė. Jis į butą įėjo paskui jį. Daugiau žmonių bute jis nematė. Įėjęs pasakė, kad jam reikia dviejų, R. pakvietė į kambarį. Dar pasakė, va pabandysi naujo. Ten iš didelio maišo, kuriame, kaip suprato, buvo amfetaminas, R. padarė po du takelius amfetamino kiekvienam, juos visi keturi įtraukė per nosį. Dar kiek laiko pabuvo, pakalbėjo, balkone parūkė. R. jam padavė du paketėlius, kuriuos buvo padėjęs ant stalo, jis tik paklausė ar čia jo, jis tai patvirtino, pinigus padavė R. - 20 eurų. Tada, kai R. susiruošė, jie išėjo į lauką, ten dar prie automobilio Opel Zafira, numerio nežino, parūkė ir sėdo važiuoti. Važiuojant iš Gardino gatvės į Tilžės gatvę, prie Sondeckio stotelėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pas jį surado iš R. pirktus du paketėlius su amfetaminu, juos turėjo striukės išorinėje kišenėje. Apie tai pats informavo pareigūnus. Kur paliko tas amfetaminas, kuriuo juos R. vaišino, nematė, bet, mano, jį turėjo vežtis su savimi. Jie važiavo į „T.“ pusę, kalbėjo apie kažkokį servisą. Po to asmens kratos metu krepšyje surado dar vieną paketėlį su amfetaminu, jis buvo pirktas iš R., bet iš seniau, apie jo buvimą buvo pamiršęs, jis buvo krepšio dugne. 2015 gruodžio apie 15 ar 16 d.. pirkosi iš jo namų Lyros g., Šiauliuose, prieš tai arba skambino, klausė, arba rašė sms žinutę, po to nuėjo ir nusipirko 2 paketėlius su amfetaminu, už 20 eurų. Per du metus iš R. amfetaminą viso pirkosi apie 10 kartų. Savo kaltę dėl amfetamino įsigijimo pripažįsta pilnai, jį pirkosi savo vartojimui“. (13 tomas, b. l. 85–86). J. K. apklaustas kaip liudytojas 2016-05-19 parodė, kad apklaustas kaip įtariamasis davė teisingus parodymus, juos patvirtina. Gali paaiškinti, kad psichotropines medžiagas jis visada pirkosi tik iš R. G.. Kaip minėjo, prie jo rastas psichotropines medžiagas - 2 paketėlius pirkosi sulaikymo dieną, o vieną paketėlį, kuris rastas jo krepšio dugne, buvo iš R. įsigijęs gruodžio 15 ar 16 d. Įsigijo prie ( - ) namo, kuriame jis gyveno. Yra pirkęs ir bute, ir lauke. Taip pat patvirtina, kad sulaikymo dieną, kai buvo nuėjęs pas R. įsigyti psichotropinių medžiagų, ten dar buvo be jo ir R. du vaikinai, juos visus R. pavaišino, kaip sakė, nauju amfetaminu, tai yra jis padarė kiekvienam po du takelius, kurių po du, kiekvienas jų įtraukė per nosį. Po to dar kiek pabuvo ( - ), Šiauliuose, bute. Kai jau ruošėsi eiti, vaikinai pasakė, kad kažkur važiuoja ir gali jį pavežti iki stotelės. Jis su jais važiavo ir Tilžės gatvėje visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Automobilį vairavo vienas vaikinas, tamsių plaukų, žemo ūgio, jo nei vardo nei pavardės nežino, jis taip pat buvo sulaikytas. Bute jis taip pat vartojo R. padarytus takelius iš amfetamino (11 tomas, b. l. 97–98).

12117.7. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant R. G. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad į jį kreipiasi asmenys galimai dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, 2016-01-08, apie 13.41 val., pokalbio metu R. G. su D. A. (kuris naudojasi abonentu Nr. ( - )), D. A. nurodo, kad nevyks į Kauną, nes asmenys patys atvyks į Šiaulius, kalbama apie galimai pinigines lėšas, kurios bus perduotos atvykusiems asmenims (3 tomas, b. l. 14).

12217.8. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2016-01-21 protokole užfiksuota, kad M. B. nurodė, jog mano, kad R. G. yra vaikinas, apie kurį davė parodymus, iš veido bruožų – jis panašiausias (13 tomas, b. l. 68–71).

12317.9. 2016-02-02 apžiūros protokole užfiksuoti M. B. telefone ir SIM kortelėje esantys kontaktai, išsaugotos SMS žinutės (7 tomas, b. l. 10–71).

12417.10. 2016-01-20 asmens kratos metu iš E. A. paimta: trys polietileniniai maišeliai su baltai žalsvos spalvos milteliais, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I9105P“, IMEI kodas ( - ), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ) (6 tomas, b. l. 154–158).

12517.11. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(416) -IS1-611 matyti, kad baltai žalsvos spalvos miltelių iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2016-01-20 asmens kratos metu rastų pas E. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetainas, kurio masė yra 0,018 g (6 tomas, b. l. 164–165).

12617.12. 2016-01-22 asmens kratos metu iš J. K. paimta: du polietileniniai maišeliai su žalsva biria medžiaga, polietileninis maišelis su balta biria medžiaga, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 920“, IMEI kodas ( - ), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ) (7 tomas, b. l. 179–181).

12717.13. 2016-02-26 apžiūros protokole užfiksuoti J. K. telefone ir SIM kortelėje esantys kontaktai (8 tomas, b. l. 1–18).

12817.14. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(414) -IS1-616 matyti, kad baltai žalsvos spalvų miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2016-01-22 asmens kratos metu rastų pas J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,050 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016-01-22 asmens kratos metu rastų pas J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,026 g. (7 tomas, b. l. 187–188).

12917.15. 2016-03-15 apžiūros protokole užfiksuoti R. G. telefone ir SIM kortelėje esantys kontaktai ir išsaugotos SMS žinutės (8 tomas, b. l. 45–75).

13017.16. 2016-01-20 20.23 val. ir 2016-01-20 20.33 val. fiksuoti pokalbiai su abonentu Nr. ( - ) (kuriuo naudojasi N. B.).

13117.17. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Už tuos pačius veiksmus (išskyrus narkotinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą) be tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje. Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009).

13217.18. Visuma surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų patvirtina kaltinamųjų D. A. ir R. G. bendrininkavimą šiame epizode, t. y. įgyjant ir gabenant tiksliau nenustatytu laiku 2015 gruodžio mėnesio pabaigoje–2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku Kauno mieste ne mažiau kaip 0,157 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir šią medžagą atgabenant į Kauną. Tai patvirtina abu kaltinamieji, D. A. ir R. G., jų parodymai sutampa su objektyviais duomenimis, kuriuos nurodė kaltinamieji, jog už narkotines medžiagas dalis sumos, 400 Eur, buvo sumokėta grynais, t. y. R. G. padavė šią sumą D. A. jam grįžus iš Kauno su psichotropinėmis medžiagomis (17 tomas, b. l. 196), o likusią 600 Eur sumą pervedė į D. A. nurodytą sąskaitą, t. y. į. D. A. pusbrolio sąskaitą, kadangi, pasak D. A., pusbrolis gyvena Kaune ir buvo jam paskolinęs pinigų. D. A. įvardijo savo pusbrolį M. Z. ir iš M. Z. banko sąskaitos išrašo matyti, jog R. G., įvardindamas piniginę perlaidą skola, 2016-01-14 pervedė M. Z. 900 Eur (17 tomas, b. l. 191–195), taip pat užfiksuotas pokalbis 2016-01-08, iš kurio matomas pokalbis tarp D. A. ir R. G. apie pinigų padavimą iš Kauno atvykstantiems asmenis, tai teisiamojo posėdžio metu R. G. ir patvirtino, jog kalbėjosi ir tarėsi su D. A. kokią sumą perduoti iš Kauno atvykstantiems asmenis už įsigytas psichotropines medžiagas. Nors pagal parodymus kaltinamųjų piniginė suma nesutampa, tačiau esmės įrodant nusikalstamą veiką tai neturi. Nustatytas abiejų kaltinamųjų bendrininkavimas įgijant ir gabenant psichotropines medžiagas, todėl jie ir turi atsakyti pagal tai, kiek veikos apėmė jų tyčia šiame epizode. Tiek D. A., tiek R. G. patvirtino, jog iš atsivežtų iš Kauno psichotropinių medžiagų dalį sau vartoti pasiėmė D. A., o kitą dalį sau pasiliko R. G.. Psichotropines medžiagas atsisvėrė pas E. G. (A.) bute, adresu: ( - ), Šiauliuose. Kad D. A. vartojo psichotropines medžiagas- amfetaminą, patvirtino 2016-01-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 18, iš kurio matyti, jog D. A. vartojęs amfetaminą ir metamfetaminą (13 tomas, b. l. 115). Daugiau jokių duomenų byloje tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai patvirtinančių, jog D. A. įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti ar žinodamas, jog jį platins R. G., šiame epizode nėra. Nors E. A. (G.) nurodė girdėjusi pokalbį tarp D. A. ir R. G., jog D. A. buvo duotos psichotropinės medžiagos platinti, tačiau be šiuo atveju nekonkretaus tvirtinimo, nenurodant laiko, datos, kitų objektyviai patikrinamų duomenų, nėra dėl šio epizodo, o prielaidomis teismas vadovautis negali. Tai, kad nežinojo, jog R. G. išplatins atvežtas psichotropines medžiagas, patvirtina patys kaltinamieji, bei objektyvūs duomenys, t. y. kelias dienas po atvežimo amfetamino, R. G., nedalyvaujant ir nežinant D. A., platino ir pardavė tretiesiems asmenims, atkreipiant dėmesį, jog pardavimas M. B., E. A., J. K. jau vyko kitame bute ( - ), Šiauliuose, arba šalia šio namo, o tai, kad perdavė E. A. ( G.) vartoti pats R. G. pripažino ir tai patvirtino E. A. (G.), nenurodant, jog apie perdavimo žinojo ar galėjo žinoti D. A.. Be to, kaltinimas D. A. suformuluotas pareiškiant, jog D. A. išplatino psichotropines medžiagas jas perduodamas Šiauliuose R. G.. Kaip pareikšta kaltinime, nustatyta ir teisiamojo posėdžio metu, jog R. G. ir D. A. turėjo vieningą bendrą tyčią įgyti ir šias psichotropines medžiagas atgabenti į Šiaulių miestą, todėl vienam bendrininkui perdavus amfetaminą kitam bendrininkui, nėra požymio platinimo, tai yra bendravykdytojų veiksmai jų susitarimo ribose. Atsižvelgiant į išdėstytą, į nustatytą įgyto ir gabento amfetamino kiekį – ne mažiau kaip 0,157 g – tai neviršija nedidelio kiekio pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ 2003-04-23, Nr. V-239), į tai, jog įgyjant ir gabenant nenustatytas bendrininkų tikslas platinti psichotropines medžiagas, D. A. veika iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 259 str. 2 d. Tolimesni R. G. veiksmai patvirtina, jog R. G., kaltinime nurodytu skirtingu laiku ir skirtingoms aplinkybėmis, t.y. neatlygintinai E. A. ir parduodant M. B. bei E. A. už 30 Eur, o J. K. už 20 Eur, taip išplatino psichotropines medžiagas išvardytiems asmenims. Šiuos duomenis neginčijamai patvirtina kaip liudytojai apklausti E. G. (A.), M. B., E. A., J. K. parodymai juos vertinant visų įrodymų kontekste, bei kratų metu pas minėtus asmenis rastos psichotropinės medžiagos-amfetaminas.

13317.19.Šiuo atveju R. G. veika tinkamai kvalfikuota pagal BK 260 str. 1 d., kaip tęstinė veika, visumos duomenų pakanka patvirtinti, jog jis įvykdė šią nusikalstamą veiką. Iš R. G. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jis įgijo ir gabeno bendrininkaujant su D. A., turėdamas tikslą platinti, nes šis tikslas nenustatytas, o įgijus ir atgabenus šias psichotropines medžiagas, jos buvo išplatintos ir šio alternatyvaus veiksmo pakanka R. G. veikai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1d.

13418. D. A. ir R. G. nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 2d

13518.1. Kaltinamasis D. A. dėl pareikšto kaltinimo šiame epizode parodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta dalyje, jog turėjo tikslą platinti. Parodė, jog susitarė su R. G. įgyti narkotines medžiagas Kaune, jas pargabenti į Šiaulius, tačiau kaltinamasis teigia, jog jis neturėjo tikslo platinti. Nurodė, jog į Kauno miestą vyko kartu su N. P., kuriam sakė, jog veža tvarkyti kompiuterį. Nuvykus į Kauną, su asmeniu, prekiaujančiu narkotikais, susitiko ( - ) parke, tačiau tai buvo ne tas pats asmuo, iš kurio buvo įgijęs pirmąjį kartą. Už narkotines medžiagas sumokėjo 500 eurų. Šiuos pinigus buvo susitaupęs. E. P. laukė automobilyje, stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli ( - ) universiteto, kol kaltinamasis nuėjo paimti narkotikų. Gavęs narkotikus, juos laikė pas save dvi dienas, nevežė jų iš karto R. G., nes „baliavojo“. Gali nurodyti, jog dar kartą važiavo į Kauną, vežė kompiuterį savo pusbroliui, tai buvo penktadienis. Kadangi jis jau buvo įsigijęs narkotikų, tas dvi dienas nuo įsigijimo narkotines medžiagas laikė su savimi, vežėsi į Kauną ir po to grįžęs kartu su A. P. nuvažiavo pas R. G.. Įgytas narkotines medžiagas dvi dienas laikė savo namuose. Kai grįžo iš Kauno, kuomet buvo nuvykęs pas pusbrolį dėl įrašų į kompiuterį, nuvažiavo pas R. G. į jo namus. Tuomet pas R. G. buvo kitų asmenų, kuriems kaltinamasis teigia nesiūlęs vartoti jo atvežtų narkotikų. Tuo metu pas R. G. buvo keturi žmonės: buvo jis, R. G., J. K. ir A. P.. R. G. namuose kartu su R. G. padarė „takelius“ iš atvežtų narkotinių medžiagų, kad pabandytų šių medžiagų. Buvo suvartota apie 2 g. Narkotinės medžiagos buvo vienoje pakuotėje. Pakuotė buvo sudaryta iš polietileninio maišelio ir dar vieno maišelio. Narkotinių medžiagų pakuotė buvo tokio dydžio, kaip geras obuolys. Psichotropinių medžiagų įsigijo apie 200 gramų, R. G. buvo prašęs tą patį kiekį, kurį buvo prieš tai gavęs, tačiau jie tiksliai nebuvo sutarę, kiek paims R. G.. Dalis narkotinių medžiagų turėjo būti kaltinamojo D. A., o dalis R. G.. R. G. kalbėjo apie 200 gramų narkotinės medžiagos, bet sakė, nežino, ar surinks pinigus. Iš R. G. namų išėjo į automobilį važiuoti pas E. A., pas kurią jis yra buvęs, kaip suprato atsverti kaltinamajam narkotikų. Kadangi kartu važiavo J. K., kaltinamasis manė, jog stotelėje išleis pastarąjį ir tuomet su R. G. susitars. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos į „Maxima“ ir „Douglas“ maišelius. Sulaikius policijos pareigūnams, pas jį rastų narkotikų kiekis buvo 177,389 g, bet pirkdamas nesvėrė, žinojo, jog jų turi būti apie 200 g. Kodėl skyrėsi narkotinių medžiagų kiekiai, negali atsakyti. Nurodo, jog jis su R. G. nesitarė, jog narkotikus platins Šiauliuose.

13618.1.1. Už antras narkotines medžiagas sumokėjo 1000 Eur. Narkotikų buvo daugiau nei rasta, kaltinamasis nurodė, jog jis galėjo suvartoti 10 – 15 gramų šių narkotikų per vieną ar dvi dienas. Gal kažkurią dieną ir buvo pasakęs R. G., kad negavo Kaune narkotinių medžiagų. Neprisimena, ar buvo pokalbis, kad kiti žmonės bus nepatenkinti.Tiesioginio pokalbio, kad reikalingos narkotinės medžiagos perduoti M. S., su R. G. nebuvo. M. S. žinojo iš matymo, nėra jai perdavęs narkotinių medžiagų, tačiau yra kartu su ja vartojęs narkotines medžiagas.

13718.1.2. Teigia, jog parodymus keitė, nes jo bloga atmintis nuo narkotikų vartojimo, tuo metu gyveno iš sporto, žaidė rankinį, mėgo vaikščioti į kazino, buvo pardavęs automobilį. Nurodo, jog jis nuolatos vartojo narkotikus, per parą suvartodavo 3 – 5 gramus, savaitgaliais ir dar daugiau, todėl narkotines medžiagas gabeno iš Kauno, kad būtų pigiau, nes Šiauliuose kainavo 10 Eur už vienetą, o Kaune pigiau.

13818.2. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, jog D. A. buvo atėjęs pas R. G. ir nurodė, jog vėl važiuos į Kauną. Kaltinamasis nurodė, jog jis dar turi narkotikų, tačiau, jeigu surinks pinigų, tai paims dar narkotikų iš D. A.. Kiek žino 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje, buvo savaitės pabaiga, D. A. išvyko į Kauną bei parvežė narkotinių medžiagų, jis atvažiavo pas R. G. į namus, jį įleido vaikai, nes R. G. maudėsi. Išėjus iš dušo, pas R. G. atėjo J. K., po to E. P., ir R. G. paprašė D. A. išbandyti narkotinę medžiagą. Tuomet D. A. padarė 4 takelius, jie visi keturi suvartojo narkotikus, po to pats dar padarė 4 takelius, bet A. P. atsisakė vartoti, tuomet R. G. už jį suvartojo. Po to važiavo trise, t. y. D. A., R. G. ir E. P. pas E. A. (G.), J. K. turėjo paleisti stotelėje, buvo pasiėmę D. A. atsivežtus narkotikus, kurių dalį jau buvo pavartoję, ir važiuojant juos sulaikė policijos pareigūnai. Žino, kad D. A. kartu su A. P. vyko į Kauną. E. P. vairavo automobilį. Kieno buvo automobilis, nežino. Antrą kartą parvežti narkotinės medžiagos jam pasiūlė D. A. už 1000 eurų. D. A. jam neperdavė narkotinės medžiagos, nes nebuvo kaip susitarti prie pašalinių asmenų. Nebuvo pasakęs D. A., kad nesurinko pinigų už narkotines medžiagas. Po to kai pabandė narkotikus, D. A. susidėjo narkotines medžiagas ir visi išvažiavo. Važiuojant nekalbėjo dėl ko vyksta pas E. A. (G.), su D. A. nekalbėjo, kaip atsidalys parvežtus narkotikus. Patvirtina, jog pas kaltinamąjį namuose Lyros g. nebuvo svarstyklių, kad būtų galėję atsidalyti narkotikus, o pas E. A. (G.) namuose buvo svarstyklės. Pats R. G. nurodė, jog vyko pas E. A., nes pas ją buvo 18 vienetų narkotinės medžiagos ir jis norėjo jas pasiimti. Negali pasakyti, kiek būtų davęs narkotikų jam D. A., nes R. G. turėjo 150 Eur su savimi. Už kokią kainą parduodavo narkotikus, D. A. nesakė. D. A. yra rodęs savo pusbrolį, gyvenantį Kaune, norėjos supažindinti jį su R. G., tačiau kaltinamasis teigia nenorėjęs su juo susipažinti, nors D. A. yra sakęs, jog pusbrolis padės gauti narkotinių medžiagų. D. neplatindavo narkotinių medžiagų, jis tik pats vartodavo narkotines medžiagas, nurodo, jog jis su D. A. nesitarė platinti narkotinių medžiagų. Kaltinamasis nurodė, jog jis narkotines medžiagas parduodavo tik pažįstamiems asmenims, su kuriais pats kartu vartodavo. Buvo, kurie norėjo suvesti su kitais žmonėmis, bet jis kategoriškai atsisakydavo. Teigia neįgijęs jokio pelno už parduodamas narkotines medžiagas. Buvo imamos paskolos iš „Big banko“ narkotikams įgyti. Paskolų nesugebėjo atiduoti. Jas už kaltinamąjį atidavė jo mama. Dalį narkotinių medžiagų nuo viso kiekio apie, 20 procentų išplatindavo, o didžiąją dalį suvartodavo. Dirbo klube per savaitę dvi dienas ir gaudavo 585 eurus. Iš paimtų greitųjų kreditų irgi dengdavo įsiskolinimus.

13918.3. Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta kaltinamuosius R. G. ir D. A.. Liudytojas parodė, jog apie važiavimus į Kauno miestą nieko konkrečiai papasakoti negali, tik tai, jog jis su D. A. kelis kartus važiavo į Kauną. Į Kauną vyko liudytojo automobiliu. Koks buvo metų laikas, nepamena, tačiau galėjo būti žiema. Pats D. A. paprašė pavežti į Kauną, tačiau vykimo tikslo nenurodė, sakė, jog važiuoja pas draugą. Kelią rodė D. A., kur važinėjo, kur buvo sustoję Kaune, negali pasakyti, nes, kaip minėjo, kelią rodė D. A.. Kaip jis susitarė susitikti su draugu, nežino. D. A. susitiko su draugu, liudytojas tuo metu sėdėjo automobilyje, o D. A. išlipo iš automobilio ir nuėjo, po kiek laiko grįžo. Po to važiavo į Kauno „Akropolį“ ir grįžo į Šiaulius. Negali pasakyti, ką D. A. veikė su tuo žmogumi, su kuriuo buvo susitikęs. Praėjus parai važiavo antrą kartą į Kauną. D. A. sakė, kad veža tvarkyti kompiuterį. Kodėl pirmu važiavimu D. A. nevežė kompiuterio, nežino. Tai buvo ta pati diena, kai buvo sulaikyti. Neatsimena, kur sustojo, kai nuvažiavo į Kauną. Nematė, ar D. A. susitiko su kažkuo. Liudytojas buvo automobilyje ir laukė. D. A. turėjo kuprinę, jam iš striukės kišenės buvo išlindęs maišelis, liudytojui paklausus, kas tai, jis atsakė, kad tai maisto papildai sportui.

14018.3.1. Kaune paimtas buvo nedidelis permatomas maišelis. Tą dieną niekur nebuvo nuvažiavę, grįžo į Šiaulius. Praėjus valandai laiko po grįžimo iš Kauno, liudytojas atvažiavo pas R. G. į namus, pas jį buvo D. A. ir dar vienas asmuo. Paprašė, kad R. G. jam leistų išsiplauti galvą ir nuėjo plautis galvos. Nematė narkotinių medžiagų, pats nevartojo. Iš R. G. buto važiavo automobiliu liudytojas, R. G., D. A. ir dar vienas asmuo. Konkrečiai nebuvo kalbos, kur jie važiuos. Jie sakė, kad važiuoja į miesto pusę, liudytojas važiavo pro Tilžės gatvę. Policijos pareigūnai įsibrovė į liudytojo automobilį ir juos sulaikė. Ką rado ir pas ką rado, nežino. Pas jį nieko nerado, nežino, ar pas kitus asmenis rado. To paties maišelio, kuris buvo pas D. A. važiuojant iš Kauno, nematė. Iš D. A. nėra pirkęs narkotinių psichotropinių medžiagų, jo D. A. nėra pavaišinęs narkotinėmis medžiagomis.

14118.4. Kaip jau buvo nurodyta 17.6. punkte teismas pagarsino J. K. parodymus, jais vadovaujasi ir šiame epizode.

14218.5. Liudytoja A. D. (iki santuokos K.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. D. yra jos sutuoktinis, jo atžvilgiu atsisakė duoti parodymus, tačiau nurodė, jog duos parodymus dėl kaltinamojo R. G.. Nurodo, jog ji su R. G. kartu gyveno, t. y. R. G. gyveno pas liudytoją. Iš pradžių nieko neįtarė, tačiau pastebėjo, kad ateidavo į jos namus daug žmonių. Kartą balkone išgirdo pokalbį tarp R. G. ir dar vieno asmens. Nepažįstamas asmuo paklausė, ar R. G. nebijo, kad pradės įtarti aplinkiniai, ką jis daro, o R. G. atsakė, kad nieko nebijo, jeigu ką, jis pasakys, kad viskas yra D. D., tai turėtų patvirtinti ir M. S., nes ji liudytojos, bendraklasė ir pas ją dažnai lankydavosi. Kai į jos namus ateidavo R. G. draugai, jis liepdavo liudytojai užsidaryti virtuvėje, kad niekas nematytų. Nieko neįtarė, kad R. G. kažką daro su narkotikais. 2016 m. gegužės 28 d. liudytoja susituokė su D. D.. Su R. G. kartu negyveno nuo tada, kai jį suėmė. Liudytoja nurodė, jog R. G. šaunamąjį ginklą buvo pakėlęs prieš ją, ji tuo metu buvo su dviem nepilnamečiais vaikais. Viskas buvo užglaistyta, liudytoja į policiją nesikreipė. Žino, jog R. G. narkotines medžiagas veždavo pas E. A.. Nežino, iš ko pirko R. G. narkotines medžiagas. Kai gyveno su R. G., nebuvo jam davusi D. D. prisijungimų kodų, R. G. naudojosi liudytojos telefonu. Jis sakė, kad viską žino, kad viską skaito. Liudytojos butas iš 4 kambarių, miegamajame buvo laikomos R. G. psichotropinės medžiagos. Žinojo; liudytoja, kad šalia jos yra psichotropinės medžiagos. Narkotinės medžiagos buvo laikomos stalčiuje. Policijai nepranešė, nes buvo mušama, jai buvo grasinama ginklu. Tyrėjai nepasakė todėl, kad R. G. buvo paleistas namo, liudytoja tuo metu buvo įtariamoji, R. G. sugrįžo pas ją.

14318.6. 2016-01-29 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2016-01-22 15.44 val. D. A. ties ( - ), Šiauliai išlipo iš automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ), keleivio vietos, automobilį vairavo E. P.. 15.49 val. D. A. užėjo į namą, esantį Lyros g. ( - ), Šiauliai. 16.02 val. į namą, esantį ( - ), Šiauliuose, užėjo E. P. atvažiavęs automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ), 17.19 val. D. A., E. P., R. G. ir dar vienas asmuo išėjo iš ( - ) namo laiptinės Šiauliuose ir automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) išvažiavo (7 tomas, b. l. 90–91).

14418.7. Slapto sekimo teisėtumas patvirtintas 2016-10-25 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (7 tomas, b. l. 88).

14518.8. 2016-01-22 asmens kratos metu iš E. P. paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3mini“, IMEI kodas ( - ), su „Labas“ SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ) (7 tomas, b.l. 120–121).

14618.9. 2016-01-22 asmens kratos metu iš D. A. paimta: baltos spalvos plastikinis maišelis su užrašu „Maxima“, kuriame įdėtas žalsvos spalvos plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1800“, IMEI kodas ( - ), su „Bitės“ SIM kortele Nr. ( - ), kurio abonentinis Nr. ( - ), „Labas“ SIM kortelės, SIM kortelių dėklas (7 tomas, b. l. 143–146)

14718.10. 2016-01-26 apžiūros protokole užfiksuoti D. A. mobiliojo ryšio telefone ir SIM kortelėje esantys kontaktai, išsaugotos SMS žinutės (7 tomas, b. l. 168–176).

14818.11. Iš 2016-02-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(419)-IS1-961 matyti, kad gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio su užrašu „Douglas“, paumtos 2016-01-22 asmens kratos metu pas D. A., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 33,795 g. (7 tomas, b. l. 152–153).

14918.12. Iš 2016-02-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(419) -IS1-1163 matyti, kad vienos rankos piršto pėdsakas ant polietileninio maišelio „Maxima“, paimto 2016-01-22 iš D. A., tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakų, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (7 tomas, b. l. 156–157).

15018.13. Gautame Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-31 rašte nurodoma, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre, rankos pėdsakas žr. 2 pav. 2016-02-26 specialisto išvadoje 140-(419) -IS1-1163 sutampa su dešinės rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: R. G. (7 tomas, b. l. 159).

15118.14. Iš 2016-03-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(419) -IS1-1649 matyti, kad ant pateikto tirti maišelio „Douglas“, rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (7 tomas, b. l. 164–166).

15218.15. Gautame Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-04-13 rašte nurodoma, kad asmens tapatybei tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti R. G. (7 tomas, b. l. 163).

15318.16. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(414) -IS1-616 matyti, kad baltai žalsvos spalvų miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2016-01-22 asmens kratos metu rastų pas J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,050 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016-01-22 asmens kratos metu rastų pas J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,026 g. (7 tomas, b. l. 187–188).

15418.17. 2016-01-22 asmens kratos metu iš R. G. paimta: užrašų knygutė, dvi pakuotės plastikinių paketėlių, mobiliojo ryšio telefonas „LG-P710“, IMEI kodas ( - ), su SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA N9“, vyriška piniginė su užrašu „WILD“, „SWEDBANK“ bankomato kortelė Nr. ( - ), išduota R. G. vardu, „SWEDBANK“ elektroninės bankininkystės kortelė Nr. ( - ), užsienietiška kortelė „Alias Kim“, „SWEDBANK“ elektroninės bankininkystės kortelė Nr. ( - ), SIM kortelės rėmelis, nuolaidų kortelėsSD kortelė „SAMSUNG“; SD kortelės, pinigai 202,53 eurų, 2 litų moneta, šviesaus metalo lašo formos pakabukas; šviesaus metalo lapo formos pakabukas, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA C3-00“, IMEI kodas ( - ), su SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „HTC Desire 620“, IMEI kodas ( - ), raktų ryšulys, folijos paketas kuriame devynios gelsvos spalvos tabletės (8 tomas, b. l. 23–35).

15518.18. 2016-01-22 kratos metu bute, esančiame ( - ), Šiauliai, pas R. G. rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris „PACKARD BELL“, mobiliojo ryšio telefonas“ Samsung GT“, IMEI ( - ), SIM kortelės „Ežio“, „Bitės“, „Labas“ kortelės rėmas, „Pildyk“ kortelės rėmas, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei U8500“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „ESTAR X45“, IMEI ( - ) ir ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM – 920“, IMEI ( - ), maišeliai užspaudžiami, nešiojamasis kompiuteris „HP“, plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos medžiagos likučiais (8 tomas, b. l. 90–96).

15618.19. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (8 tomas, b .l. 88–89).

15718.20. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(412) -IS1-626 matyti, kad plastikinio paketėlio su baltos spalvos miltelių likučiais paketas Nr. 159356, 016-01-22 rasto ir paimto kratos metu bute, ( - ), Šiauliai, pas A. K., vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (8 tomas, b. l. 102–103).

15818.21. Iš 2016-04-13 Šiaulių Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 40-(U-151)-IS1-349 (13.2) matyti, kad tyrimo metu objektuose rasti pokalbių programos „Skype“ vartotojų duomenys. Taip pat rasta 16 galimai su byla susijusių failų, kurie įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską (8 tomas, b. l. 121–128).

15918.22. 2016-01-22 kratos metu bute esančiame ( - ), Šiauliai, pas R. G. rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G531F“, IMEI kodas ( - ), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ). Plastikiniame užspaudžiamame maišelyje sudėti maži plastikiniai maišeliai, svarstyklės „Laica“, svarstyklės“ Emos“, stiklainis 1 l. taplos su baltos spalvos miltelių likučiais, stiklainiai 0,7 l. Talpos su baltos spalvos medžiagos likučiais, plastikinis indelis su užrašu „Creatime“, 18 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su baltos spalvos biria medžiaga, plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos biria medžiaga (8 tomas., b. l. 171–180). Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ( 8 tomas, b .l. 170).

16018.23. Iš 2016-05-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(420)-IS1-2921 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio, paketas Nr. 159358, 2016-01-22 kratos metu rasto bute ( - ), Šiauliai, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,003 g. Gelsvos spalvos miltelių iš 18 vnt. užspaudžiamų maišelių, paketas Nr. 159355, 2016-01-22 kratos metu rasto bute ( - ), Šiauliai, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,083 g. Baltos spalvos miltelių likučių iš stiklainio, uždengto auksinės spalvos dangteliu, paketas Nr. 300140, 2016-01-22 kratos metu rasto bute ( - ), Šiauliai, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,003 g. Ant stiklainio uždengto baltos spalvos dangteliu, ir stiklainio, uždengto žalios spalvos dangteliu paketas Nr. 300140, 2016-01-22 kratos metu rasto bute ( - ), Šiauliai, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Ant plastikinio indelio „Creatine“, paketas Nr. 159630, 2016-01-22 kratos metu rasto bute ( - ), Šiauliai, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių „Laica“, paketas Nr. 159360, 2016-01-22 kratos metu rasto bute ( - ), Šiauliai, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai bei narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių, paketas Nr. 0047647, 2016-01-22 kratos metu rasto bute ( - ), Šiauliai, paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (8 tomas, b. l. 187–190).

16118.24. 2016-01-23 kratos metu name, esančiame ( - ), Šiauliai, pas D. A. rasta ir paimta: „K2 Tunex“, IMEI kodas ( - ), IMEI kodas ( - ) (9 tomas, b. l. 45–51).

16218.25. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (9 tomas, b .l. 44).

16318.26. 2016-03-30 kratos metu name, esančiame ( - ), Šiauliuose, pas R. G. rasta paimta: seifas, mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 4S“, IMEI kodas ( - ), su SIM kortele Nr. ( - ), „Pildyk“ SIM kortelės rėmas (10 tomas, b. l. 106–109).

16418.27. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-04-01 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ( 10 tomas, b .l. 102).

16518.28. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant R. G. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad į jį kreipiasi asmenys galimai dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, 2016-01-08, apie 13.41 val., pokalbio metu R. G. su D. A. (kuris naudojasi abonentu Nr. ( - )), D. A. nurodo, kad nevyks į Kauną, nes asmenys patys atvyks į Šiaulius, kalbama apie galimai pinigines lėšas, kurios bus perduotos atvykusiems asmenims, 2016-01-22 13.57 val. R. G. gauna žinutę iš D. A. su turiniu ,,Sunai vaziuoja namo“ (2 tomas, b. l. 150–168, 3 tomas, b. l. 1–36).

16618.29. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant R. G. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad į jį kreipiasi asmenys galimai dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo (2 tomas, b. l. 169–181).

16718.30. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant D. A. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad 2016-01-22 D. A. kontaktuoja su abonentu Nr. ( - ) dėl susitikimo prie ,, ( - )“ kavinės, po ko kontaktuojama su R. G. (abonentu Nr. ( - )) (7 tomas, b. l. 99–100).

16818.31. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant R. G. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad R. G. pokalbių metu nurodo kad padėjo finansiškai galimai Ž. O. (9 tomas, b. l. 145–153).

16918.32. Iš 2015-10-23d. ir 2015-12-28 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių matyti, jog buvo leista iki 2016-01-23 d. imtinai klausytis R. G. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kitaip gauti informaciją ir kaupti (2 tomas, b. l. 123, 144–145 9 tomas, b. l.132–135).

17018.33. 2016-03-29 asmens kratos metu iš R. G. paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Motorola XT910“, IMEI kodas ( - ), su „Labas“ SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C3-00“, IMEI kodas ( - ), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), USB atmintinė (10 tomas, b. l. 65–67).

17118.34. 2016-05-04 apžiūros protokole užfiksuoti R. G. telefone ir SIM kortelėje esantys kontaktai, išsaugotos SMS žinutės (10 tomas, b. l. 68–92).

17218.35. Iš 2016-01-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 18 matyti, jog E. P. vartojęs marihuaną, amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi (13 tomas, b. l. 90).

17318.36. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti Nr. 19 matyti, jog apžiūrint R. G. 2016-01-22 nustatyta, jog jis vartojęs amfetamino, mtamfetamino, ekstazi ( 14 tomas, b. l. 112).

17418.37. Iš 2016-01-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 17 matyti, jog D. A. vartojęs amfetaminą ir metamfetaminą (13 tomas, b. l. 115).

17518.38. Iš dokumentų matyti, jog R. G. ėmė paskolas: „Big banke“ laikotarpiu nuo 2013-03-21 iki 2014-04-14, nuo 2014-10-17 iki 2015-10-05; nuo 2015-05-28 iki 2016-11-28 (17 tomas, b. l. 199, 18 tomas, b. l. 32); „4 FINANCE“ (18 tomas, b. l. 113–116).

17618.39. Visuma surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina kaltinamųjų D. A. ir R. G. veiką, numatytą BK 260 str. 2 d., t. y. neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu turint tikslą jas platinti. Nors D. A. teigia, jog jis įgijo ir atgabeno iš Kauno į Šiaulius amfetaminą bendrininkaudamas su R. G., tačiau įgijo ir gabeno tik savo reikmėms, kaip ir pirmame epizode, teismas šiuos jo parodymus atmeta kaip nelogiškus ir neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Tai, kad bendrininkaudamas su R. G., D. A. vyko į Kauną, pas jam žinomus, tačiau teisiamojo posėdžio metu nenustatytus asmenis, įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino ir grįžo į Šiaulius pas R. G. į tuometinę R. G. buvimo vietą pas A. D., adresu: ( - ), Šiauliuose, patvirtina abu kaltinamieji, bei liudytojas E. P., kuris 2016-01-22 vežė D. A. į Kauną ir atgal į Šiaulius. E. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Nors ir nėra tikslių duomenų kur ir iš ko įgijo amfetaminą, tačiau neginčytinai nustatyta,jog D. A. jį įgijo Kauno mieste, atgabeno E. P. vairuojamu automobiliu „Opel Zafira“ valst. Nr. ( - ) ir iš karto nunešė R. G. į jo butą. Pas R. G. netrukus atėjo J. K. ir E. P.. Iš atvežtų D. A. psichotropinių medžiagų R. G. padarė 4 „takelius“, kuriuos visi suvartojo, po to D. A. padarė 4 „takelius“, tačiau E. P. nebevartojo, už jį suvartojo R. G.. Pavartoję atvežtų D. A. psichotropinių medžiagų, visi išvažiavo pas E. A. ( G.). Kaip nurodo R. G., D. A. jam neperdavė bute ( - ) g. amfetamino, nes buvo pašalinių asmenų. Visumą šių duomenų patvirtina ir objektyvūs duomenys, t. y. telekomunikacijų tinklais kontroliuojama informacija apie tai, jog R. G. ir D. A. nuolat palaiko ryšį dėl važiavimo į Kauną ir kalbama apie pinigines lėšas, bei asmenis galimai atvykstančius iš Kauno ( 2 tomas, b. l. 150–168, 3 tomas, b. l. 1–30), D. A. būdamas Kaune 2016-01-22 kontaktuoja su abonentu Nr. ( - ) dėl susitikimo prie ,, ( - )“ kavinės, po to kontaktuoja su R. G. (abonentu Nr. ( - )) (7 tomas, b. l. 99–100), 2016-01-22 13.57 val. R. G. gauna žinutę iš D. A. su turiniu ,,Sunai vaziuoja namo“, tai patvirtina, jog abu kaltinamieji nuolatos palaikė ryšius dėl vykdomos nusikalstamos veikos. Slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. A., grįžęs iš Kauno tiesiai nuvyksta pas R. G., E. P. tuo metu neužeina, praėjus 13 min. ateina ir E. P.. Iš esmės dėl bendrininkavimo įgyjant ir gabenant psichotropines medžiagas kaltę pripažino ir abu kaltinamieji ir esminių nesutapimų šios dalies parodymuose nėra. Ginčo nėra ir dėl aplinkybės, jog pas R. G. namuose buvo padaryti du kartus 4 „takeliai“, kuriuos suvartojo tiek kaltinamieji, tiek dar du asmenys: J. K. ir E. P.. Tai, kad buvo įgytas ir gabentas didelis kiekis psichotropinės medžiagos amfetamino, patvirtina D. A. asmens kratos metu rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos, kurių kiekis pagal specialisto išvadą yra 177,389 g miltelių, kuriuose yra 33,795 g amfetamimo. Šis kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis priskiriamas dideliam kiekiui. Atmestina D. A. versija, jog jis įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas, susitaręs su R. G., tačiau neturėjo tikslo platinti. Nustatyta, jog iš D. A. atvežtos psichotropinės medžiagos dalis buvo išplatinta R. G. bute, adresu: ( - ), Šiauliuose, ką patvirtino ir kaltinamieji, ir liudytojai, bei objektyvūs duomenys, t. y. pagal medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktus Nr. 18, 17, 19 matyti, jog E. P., D. A., R. G. vartoję amfetaminą. Psichotropinė medžiaga, atvežta iš Kauno, buvo išplatinta J. K. ir E. P., po to ją vėl pasiėmė D. A. ir gabeno pas E. A. (G.), kaip nurodė, pasidalyti su R. G., tai patvirtina ir objektyvūs duomenys, nes, kratos metu pas E. G. (A.), adresu Tilžės g., Šiauliuose, buvo buvo rastos svarstyklės, kurių pagalba buvo galimybė pasidalyti amfetaminą. Atmestina kaltinamojo D. A. versija, jog su R. G. neatsidalijo psichotropinės medžiagos-amfetamino ( - ) g. bute, nes buvo pašalinių asmenų, nes ji visiškai nelogiška, pažymint, jog pašaliniams asmenims, t. y. E. P. ir J. K. buvo pasiūlyta pabandyti atvežto iš Kauno amfetamino, tai jie ir padarė. Pagal rastus pirštų pėdsakus atvežtas amfetaminas buvo tiek D. A., tiek R. G. laikomas (7 t., b. l .159), „takelius“ iš amfetamino darė abu kaltinamieji, todėl nėra jokios logikos D. A. pasakyme, jog matė pašaliniai asmenys, t. y. E. P. ir J. K. ir nebuvo galimybės atsidalyti. Pagal teismų praktiką kaltininko tikslas ,,parduoti ar kitaip platinti” gali susiformuoti jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas arba dar prieš įgyjant šias medžiagas. Šiuo atveju nustatyta netikslinga nustatinėti, kokia dalis psichotropinės medžiagos buvo realizuota, nes teismas atmeta D. A. parodymus, jog jis nežinojo, kad įgyja ir gabena didelį kiekį psichotropinės medžiagos- amfetamino, turint tikslą ją platinti, dėl šių priežasčių: 1. išplatinus dalį atvežto amfetamino, D. A. su R. G. gabeno iš ( - ) g. į ( - ) gt. esantį butą vis dar didelį kiekį šios psichotropinės medžiagos; 2. iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant R. G. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti kontaktai su D. A. (kuris naudojasi abonentu Nr. 8 ( - )), 2016-01-08 apie 13.41 val. pokalbio metu D. A. nurodo, kad nevyks į Kauną, nes asmenys patys atvyks į Šiaulius, kalbama apie galimai pinigines lėšas, kurios bus perduotos atvykusiems asmenims, be to, D. A. klausia: „jam paduosim pitsotą ar ne?“, R. G. atsako nurodydamas, jog „ tur M. atvažiuot paduot šaibas“, tolesniame pokalbyje R. G. nurodo, jog: „M. ga paduot tik iš po Kauno dar toks variant“, į tai D. A. atsako „Aha, nu jasna (aišku)“ (93 tomas, b. l. 14), iš 2016-01-08 23:31:53 pokalbio matyti, jog D. A. bendrauja su R. G. ir R. G. klausia „tu pereitą kartą dešimt pasiėmei?“, D. A. astako „ne“, R. G. perklausus „Kiek penkis?“, D. A. patvirtina „Nu“. R. G. nurodo, jog rašosi (3 tomas, b. l. 19). Tai, kad rašosi patvirtina kratos metu iš R. G. paimta užrašų knygelė ( 8 tomas, b. l. 23–35, 66–70). 2016-01-20 D. A. susirašinėja su R. G., jog „laukia Kauno“ (3 tomas, b. l. 26), R. G. nusiunčia abonementui ( - ) žinutę , jog „laukia p. su r. kati“ (3 tomas, b. l. 28), bei R. G. išsiunčia eilę žinučių kitiems asmenims „ryt tik bus“ (3 tomas, b. l. 28), iš žinučių 2016-01-21 matyti, jog susirašinėja D. A. ir R. G., kur D. A. nurodo, jog: „lėks ryt ryte“, t. y. 2016-01-22 d., o R. G. siunčia žinutes su priekaištais, jog jo neįspėjo, nes:„vel žmones apgauti liek..“ (3 tomas, b. l. 32–33), į tai atsako D. A.: „sori ( atsiprašau)“. 2016-01-22 13.57 val. R. G. gauna žinutę iš D. A. su turiniu ,,Sunai vaziuoja namo“, į kurią atsako R. G. „Lr as“ (3 tomas, b. l. 35), iš kurios galima daryti išvadą, jog R. G. sutrumpintai nurodė savo buvimo vietą Lyros gatvėje. Logiškai siejant visus šiuos duomenis ir tai, jog R. G. įspėjo D. A., jog bus apgauti žmonės, kas nevienareikšmiškai patvirtina, jog D. A. vyko į Kauną pargabenti psichotropinės medžiagos, žinodamas, jo ji bus išplatinta, t. y. tiek įgyjant, tiek gabenant iš Kauno į Šiaulius, turėjo tikslą platinti. R. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neneigė faktinės aplinkybės, jog jis turėjo tikslą platinti D. A. gaunamas psichotropines medžiagas, nes jas gaudavo pigiau ir, kaip nurodė R. G., atsipirkdavo sau vartojamos psichotropinės medžiagos. R. G. tikslą platinti patvirtina ir kiti objektyvūs duomenys, t. y. kratų metu tiek ( - ) g, tiek ( - ) g. butuose, kur būdavo R. G. rasta nemažai užspaudžiamų plastikinių maišelių, svarstyklės su psichotropinių medžiagų likučiais, įvairių psichotropinių medžiagų likučiai ant stiklainių, talpų (8 tomas, b. l. 90–96, 187–190).

17718.40. Atmestina D. A. versija, jog įgijo, gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, norėdamas atsisvėrus dalį vartoti pats, kadangi iš anksčiau jau paminėtų nustytų objektyviųjų duomenų, atsižvelgiant, jog buvo vykimas į Kauną du kartus (nustatyta pagal žinučių duomenis ir kaltinamųjų paaiškinimus), vyksta bendravimas su R. G. žinutėmis, kurios akivaizdžiai parodo būtinumą vykti į Kauną, kad nepavestų kitų asmenų, t.y. parvežti psichotropinės medžiagos. Be to, akivaizdžiai prieštaringi D. A. paaiškinimai, nurodant įgijimo Kaune aplinkybes, bei siejant jo parodymus pirmajame epizode dėl įgijimo ir gabenimo sau, visiškai nelogiškas tampa jo daugkartinis vykimas į Kauną, juolab nuolat pranešinėjant R. G. apie gavimą ar negavimą Kaune psichotropinės medžiagos, be to ir derinant atvykimą asmenų iš Kauno ir jiems perdavimą pinigų.Be to atsižvelgiant į tai, jog D. A. jau ne pirmą kartą įgyjo ir gabeno iš Kauno psichotropines medžiagas, pats siūlė R. G. įgyti papildomai, nors pastarasis dar nurodė turintis amfetamino iš D. A. ankstesnio parvežimo iš Kauno, be to ir atsižvelgiant į Kaune įgyjimo sąlygas (iš kaltinamųjų parodymų matyti, jog turėjo gauti didelią pinigų sumą šioms psichotropinėms medžiagoms), būdamas normalaus išsivystymo turėjo suprasti ir, teismo įsitikinimu, suprato, jog įgyja ir gabena didelį kiekį psichotropinės medžiagos.Todėl versija dėl įgijimo ir gabenimo amfetamino tikslu naudoti tik sau, atmestina.

17818.41. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009), todėl teismas konstatuoja, jog visi surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys tarpusavyje sutampa, jų pakanka patvirtinti kaltinamųjų D. A. ir R. G. kaltę įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 260 str. 2 d.

17918.42. Kaip jau minėta veika tinkamai kvalifkuota nustačius nusikalstamos veikos dalyką –didelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, bei objektyviuosius alternatyvius požymius įgijimą ir gabenimą, turint tikslą jas platinti ir platinimą.

18018.43. Kaltinime tikslintinas aiškus rašymo apsirikimas, nes nurodoma, jog automobilį vairavo A. P., tačiau nustatyta, jog liudytojas yra E. P., kuris ir vairavo minėtą automobilį, todėl keistinas vardas asmens, vairavusio automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - )

18119. R. G. nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d. (pardavimas J. K. amfetamino).

18219.1. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dėl narkotikų pardavimo J. K. pripažįsta kaltę visiškai, tiksliai nepamena įvykio aplinkybių, tačiau gali nurodyti, jog J. K. pirko iš jo amfetaminą, už jį sumokėjo 20 Eur. J. K. buvo kreipęsis į kaltinamąjį dėl narkotinių medžiagų. Tikslios datos neprisimena, bet jie tikrai buvo susitikę gruodžio mėnesį vieną kartą. Savo bute, esančiame Šiauliuose, ( - ), perdavė J. K. paketėlį su milteliais, šiuo metu tame bute gyvena A. D.. Daugiau niekas nedalyvavo perduodant šį paketėlį. Su J. K. susipažino 2008-2009 metais klube “M.”. Po to pradėjo bendrauti su jo broliu. Su J. K. susitiko per gimtadienį ir kartu vartojo narkotines medžiagas. Kaltinamasis nurodo, jog į J. K. kreipdavosi dėl ekstazio. 2015 metų gruodžio mėnuo buvo užimtas, gal su juo ir buvo susitikę du kartus, bet ne daugiau. Dažniausiai narkotines medžiagas perduodavo namuose. Lauke J. K. tikrai nėra perdavęs narkotinių medžiagų, galėjo perduoti narkotines medžiagas automobilyje, bet tikrai ne lauke. Gruodžio mėnesį narkotines medžiagas – amfetaminą – imdavo iš L.. Jeigu vienas žmogus neturėdavo narkotinių medžiagų, tai kreipdavosi į kitą. Negali atsakyti, iš kokio asmens buvo įgytas amfetaminas. Gruodžio 16 d. buvo rašyta SMS žinutė: „sveikas, ką tu, ar galim susitikti, reiktų taip, kaip vakar“. Šios SMS žinutės turinys yra toks, kad kaltinamasis suprastų, ko jam reikia. 2015 m. gruodžio 15 d. buvo Kaune ir iš SMS žinutės suprato, ko jam reikia. J. K. kreipėsi į kaltinamąjį dėl psichotropinių medžiagų.

18319.2. Liudytojas J. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog 2015 gruodžio apie 15 ar 16 d.. pirkosi iš R. G. namų ( - ), Šiauliuose, prieš tai arba skambino, klausė, arba rašė SMS žinutę, po to nuėjo ir nusipirko 2 paketėlius su amfetaminu už 20 eurų. Per du metus iš R. amfetaminą viso pirkosi apie 10 kartų. Savo kaltę dėl amfetamino įsigijimo pripažįsta visiškai, jį pirkosi sau vartoti“ (13 tomas, b. l. 85–86). J. K. apklaustas kaip liudytojas 2016-05-19 parodė, kad apklaustas kaip įtariamasis davė teisingus parodymus, juos patvirtina. Gali paaiškinti, kad psichotropines medžiagas jis visada pirkosi tik iš R. G.. Kaip minėjo, prie jo rastas psichotropines medžiagas – 2 paketėlius pirkosi sulaikymo dieną, o vieną paketėlį, kuris rastas jo krepšio dugne, buvo iš R. įsigijęs gruodžio 15 ar 16 d. Įsigijo prie ( - ) namo, kuriame jis gyveno. Yra pirkęs ir bute, ir lauke.

18419.3. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant R. G. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) taip pat matyti, kad 2015-12-16 15.58 val. J. K. (kuris naudojasi abonentu Nr. ( - ) kreipiasi SMS žinute į R. G. su turiniu: ,,Sveikas, ka tu, galim susitikti? Reik taip pat kaip vakar“, po to tariamasi dėl susitikimo vietos ir laiko (3 tomas, b. l. 42–43).

18519. 4. 2016-01-22 asmens kratos metu iš J. K. paimta: du polietileniniai maišeliai su žalsva biria medžiaga, polietileninis maišelis su balta biria medžiaga, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 920“, IMEI kodas ( - ), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ) (7 tomas, b. l. 179–181).

18619.5. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(414) -IS1-616 matyti, kad baltai žalsvos spalvų miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2016-01-22 asmens kratos metu rastų pas J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,050 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016-01-22 asmens kratos metu rastų pas J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,026 g (7 tomas, b. l. 187–188).

18719.6. Visuma šių duomenų patvirtina R. G. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, jog jis 2015 m. gruodžio 16 d. pardavė J. K. 1 paketėlį miltelių 0,841 g masės, kurių sudėtyje yra 0,026 g amfetamino už 20 Eur. Nors J. K. nebuvo apklaustas teisiamojo posėdžio metu, teismas buvo išnaudojęs visas galimybes jį iškviesti į teisiamąjį posėdį, tačiau jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu vadovaujasi bendrame kontekste, nes šie duomenys turi reikšmės teismo vidiniam įsitikinimui vertinant įrodymus, laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2008, Nr. 2K-206/2008, Nr. 2K-200/2009 ir kt.). Teismo nuomone, šio liudytojo parodymai svarbūs, nes jie yra teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys, ir šie parodymai atitinka kitus byloje surinktus bei teismo patikrintus įrodymus: kaltinamojo R. G. parodymus šiame epizode, nurodant J. K. jis pardavė amfetaminą galimai bute ( - ), Šiauliuose, tačiau tikslinant aplinkybes teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog galėjo parduoti automobilyje, tai nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. K., jog amfetaminą įgijo ne bute pas R. G., ir iš telekomunikacijomis perduodamos informacijos galima nustatyti, jog išsiųsta R. G. žinutė J. K. 2015-12-16 16:57:37 „Aiksteles pusej buk“ (3 tomas, b. l. 43) nurodo amfetamino pardavimo vietą. Dėl parduoto amfetamino kiekio ir gautos sumos už parduotą psichotropinę medžiagą surinkti duomenys tarpusavyje sutampa ir patvirtina kaltinamojo R. G. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 260 str. 1d.

18819.7. Tikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nustatant jog pardavė 2015 m. gruodžio 16 dieną, tiksliau nenustatytu laiku, nes gruodžio 15 d. R. G. nurodo buvęs Kaune, bei iš susirašinėjimo tarp R. G. ir J. K., nurodyto nuosprendžio 19.3. punkte, matyti, jog 2015-12-16 žinute (3 tomas, b. l. 42) J. K. prašo kaip nurodė kaltinamasis R. G., duoti psichotropinių medžiagų 2015-12-16 .

18919.8. Atsižvelgiant į nustatytą objektyvų požymį pardavimą, bei parduoto amfetamino kiekį– 0,026g, kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

19020. R. G. nusikalstama veika , numatyta BK 260 str. 1 d. ( 9 tablečių MDMA) .

19120.1. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu dėl MDMA tablečių įgijimo parodė, jog 2016-01-22 pasiėmė MDMA 10 tablečių, jas įsigijo „S.‘ bare už 70 Eur. Nurodo, jog imant didesnį kiekį tablečių, už jas mokama mažiau. Iš karto po įsigijimo vieną tabletę suvartojo ir šias tabletes, t. y. „ekstazį“ vartojo dėl seksualinių jausmų. Visas įgytas ir nesuvartotas tabletes turėjo su savimi iki tol, kol jį sulaikė. Vartodavo per mėnesį 3 – 4 kartus, tabletes įgydavo savo reikmėms, nurodo, jog niekam neplatino, nors E. A. (G.) yra davęs vieną tabletę, bei dar vieną yra davęs D.. Šias tabletes, t. y. 9 vienetus, turėjo su savimi, kuomet važiavo iš namų pas E. A. (G.) kartu su D. A., A. P..

19220.2. 2016-01-22 asmens kratos metu iš R. G. paimtas folijos paketas, kuriame devynios gelsvos spalvos tabletės (8 tomas, b. l. 23–35).

19320.3. Iš 2016-02-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(413)-IS1-681 matyti, kad devynių gelsvos spalvos tablečių iš folijos paketėlio, 2016-01-22 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas R. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA , kurio masė yra 0,790 g. (8 tomas, b. l. 41–42).

19420.4. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti Nr. 19 matyti, jog apžiūrint R. G. 2016-01-22 nustatyta, jog jis vartojęs ekstazį, t. y. MDMA ( 14 tomas, b. l. 112).

19520.5. Vertinant padarytą nusikalstamą veiką šiame epizode, atkreiptinas dėmesys į nuoseklius šioje dalyje duotus kaltinamojo R. G. parodymus. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo psoėdžio metu nuosekliai teigė, jog šias tabletes, nurodė 10 vienetų, įgijo iš nepažįstamo asmens „S.“ bare už 70 Eur., vieną tabletę jau buvo suvartojęs, kuomet jį sulaikė, tabletes pirko sau vartoti. Kažkada yra davęs tokią tabletę E. A. (G.) ir D., tačiau šiuo atveju nė vienos tabletės neperdavė ar nepardavė jokiam trečiajam asmeniui. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013).

19620.6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, nesant byloje jokių objektyvių bei subjektyvių duomenų, jog šias 9 tabletes įgijo turėdamas tikslą platinti, taip pat į įgytų tablečių kiekį ir jose esančios spichotropinės medžiagos kiekį, kuris nėra priskiriamas prie didelio kiekio, į tai, jog medicininės apžiūros aktas patvirtina kaltinamojo nurodymą, jog jis įsigijęs MDMA 10 tablečių vieną jų pavartojo, todėl teismas, vertindamas visumą duomenų, daro išvadą, jog R. G. įgijo, laikė su savimi minėtas psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir jam inkriminuota veika iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d., atsižvelgiant į įgytų, laikytų su savimi psichotropinių medžiagų kiekį, t. y 0,790 g MDMA, kuris pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ 2003-04-23, Nr. V-239), nėra priskiriamas dideliam kiekiui. Šiame epizode teismas pripažįsta, jog visiškai įrodyti alternatyvūs R. G. atlikti veiksmai, t. y. tikslus kiekis įgytų MDMA tablečių, nurodant jų kainą, beveik visą dieną laikymas su savimi. Iš pareikšto kaltinimo šalintinas alternatyvus inkriminuotas veiksmas–gabenimas, kadangi nei kaltinime, nei teisiamajame posėdyje nebuvo tiksliai nustatyta tiesioginė tyčia gabenti šias psichotropines medžiagas, nes R. G. visuomet tabletes nešiojosi su savimi, nebuvo jokio tiesioginio tikslo jas kažkur gabenti, o šiuo atveju laikymas su savimi iš esmės apėmė gabenimo požymius, nes beveik parą laiko tabletes turėjo su savimi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinimo šalintinas alternatyvus požymis–gabenimas.

19720.7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų tada, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iš esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, būdas ir pan., jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo teisiamojo teisę į gynybą. Tai, ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes kaltinamojo teisė į gynybą būtų suvaržyta, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir įvertinant, ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų būti kitokia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-13/2006, 2K-233/2008, 2K-381/2011, 2K-651/2012, 2K-282/2013, 2K-262/2014). Šiuo atveju faktinės aplinkybės nesikeitė, todėl kaltinamojo teisė į gynybą nebuvo suvaržyta ar kitaip apribota ir R. G. veika šiame epizode kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d.

19821. R. G. nusikalstama veika, numatyta BK 253 str. 1 d.

19921.1. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę šiame epizode pripažino visiškai ir parodė, jog ginklą įsigijo dėl savigynos, ketino įsigyti leidimą. Ginklas nebuvo panaudotas. Ginklą ir šovinius įsigijo iš nepažįstamo asmens, pagal skelbimą Facebook už 100 Eur ir laikė ( - ), Šiauliuose, kol kratos metu jie buvo rasti.

20021.2. 2016-01-22 kratos metu bute, esančiame ( - ), Šiauliai, pas R. G. rasta ir paimtas pistoletas „ EKOL&VOLTRAN“ su dėtuve, kurioje 6 šoviniai (8 tomas, b. l. 90–96).

20121.3. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ( 8 tomas, b .l. 88–89).

20221.4. Iš 2016-03-07 d. Šiaulių Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 40-(U-152)-IS1-195 (13.2) matyti, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. ( - ) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingas, šaudymui tinkamas, „ Ekol&Voltran“ Mod .07 Lady dujinis garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais garsiniais šoviniais. Tirti pateikti 6 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudymui, dujiniai garsiniai šoviniai, kurie skirti 9 mm kalibro C kategorijos šaunamiesiems ginklams (8 tomas, b. l. 112–115).

20321.5. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant R. G. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad 2016-01-08, apie 15.15 val., R. G. siunčia SMS žinutę asmeniui, kuris naudojasi abonentu Nr. ( - ) su turiniu ,,man uzveze ginkluotes”, 2016-01-08, apie 16.58 val., asmuo, besinaudojantis abonentu Nr. ( - ) SMS žinute klausia dėl galimai papildomų šovinių ,,9 mm papildymų“ (2 tomas, b. l. 169–181).

20421.6. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant R. G. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) taip pat matyti, kad 2016-01-08 jam asmuo, besinaudojantis abonentu Nr. ( - ) siūlo pistoletą ,,9 kalibro“, dujinį, tariamasi dėl susitikimo vietos ir laiko (3 tomas, b. l. 46–49).

20521.7. Iš 2015-10-23 ir 2015-12-28 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių matyti, jog buvo leista iki 2016-01-23 imtinai klausytis R. G. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kitaip gauti informaciją ir kaupti (2 tomas, b. l. 123, 144–145, 9 tomas, b. l.132–135).

20621.8. Visuma šių duomenų patvirtina kaltinamojo R. G. kaltę įgyjant 2016-01-08 ir laikant iki kratos atlikimo, t. y. 2016-01-22, dujinį garsinį šaunamąjį ginklą, pistoletą Nr. ( - ), „Ekol&Voltran“ Mod.07, kuris priskirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, taip pat ir 6 dujinius–garsinius šovinius, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tai neginčijamai patvirtina specialisto išvados ( 8 tomas, b. l. 112–115). Tiek ginklas, tiek šoviniai įgyti iš nenustatyto asmens, kaip nurodo kaltinamasis R. G. savigynai už 100 Eur prie namo ( - ), Šiauliuose, ir laikomi bute, adresu: ( - ), Šiauliuose, neturint leidimo, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies (ginklui) ir 5 dalies (šaudmenims) reikalavimus. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog R. G. būtų įgijęs, turėjęs leidimą įgyti ar laikyti ginklą, kuris priskirtas C kategorijai (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 p.). Tai, kad įgytas ginklas, patvirtina ir telekomunikacijų perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotos SMS žinutės, iš kurių turino galima suprasti, jog atvežtas ginklas, 9 mm kalibro, ir tariamasi dėl šovinių, 9 mm kalibro (2 tomas, b. l. 169–181, 3 tomas, b. l. 46–49). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo nuomone, visumos duomenų pakanka R. G. kaltei pagal pareikštą kaltinimą nustatyti ir jai pagrįsti. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1d.

20721.9. Tikslintinas kaltinimas, nurodant, jog ginklą įgijo ne iš nenustatyto asmens, o iš asmens, kurio atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas, kadangi yra priimtas prokuroro nutarimas išskirti ikiteisminį tyrimą šioje dalyje (1 tomas, b. l. 26–27 ), šis patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamojo teisių nesuvaržo.

20822. R. G. nusikalstama veika, numatyta BK 302 str. 1d.

20922.1. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą šiame epizode savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog pirko mobiliojo ryšio telefoną iš K. M. ir ji prie nupirkto telefono atidavė odinį dėklą, kuriame buvo D. B. ir A. S. dokumentai. Šiuos dokumentus rado tik grįžęs namo, kuomet ištraukė telefoną iš dėklo. Radęs dokumentus nunešė į seifą ir padėjo, suprato, jog negali laikyti svetimų dokumentų. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog K. M. prašė dokumentais atsikratyti, negali paaiškinti. M. D. asmens tapatybės kortelė taip pat buvo pas kaltinamąjį, nes M. D. kaimynas, „pijokėlis“, kaltinamajam buvo 40 eurų skolingas, atėjo pasiskolinti dar 30 eurų ir jis užstatė savo pasą ir telefoną.

21022.2. 2016-01-22 kratos metu bute, esančiame ( - ), Šiauliai, pas R. G. rasta ir paimta: LR asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota E. A. vardu, LR asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota M. D. vardu, LR asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota A. S. vardu, LR asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota D. B. vardu, LR vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), išduotas V. D. vardu, „Orlen“ nuolaidų kortelė Nr. ( - ), išduota AB „( - )“, plastikinė įmautė su dviem vyro nuotraukomis, ( - ) darbuotojo pažymėjimas, 2 vnt. UAB „( - )“ inžinerijos departamento energetikos darbuotojo pažymėjimai, ( - ) darbo pažymėjimas, UAB „( - )“ darbų saugos pažymėjimas B Nr. ( - ) (8 tomas., b. l. 171–180).

21122.3. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (8 tomas, b .l. 170).

21222.4. BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Minėti veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

21322.5. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d., t. y. be teisėto pagrindo laikė tris (pagal pareikštą kaltinimą) svetimus dokumentus: D. B., A. S., M. D. asmens tapatybės korteles. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog D. B. ir A. S. asmens tapatybės korteles rado telefono dėkle, kuomet pirko telefoną, 2016 m. sausio mėnesį iš K. M. ir rado tik parsinešęs namo. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. G. buvo nurodęs, jog K. M. prašė jo atsikratyti šiomis dviem tapatybės kortelėmis, tačiau teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymus, nurodydamas, jog tapatybės korteles rado telefono dėkle, kuomet grįžo namo nusipirkęs telefoną. Kadangi pašalinti šių prieštaravimų nepavyko, todėl teismas vadovaujasi R. G. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, iš kurių matyti, jog jis teigia radęs telefono dėkle svetimas tapatybės korteles, kuomet grįžo namo, pats nesiėmė jokių veiksmų dėl jų grąžinimo ar pateikimo policijai, jas padėjo į seifą ir laikė, kol kratos metu policijos pareigūnai dokumentus rado. Akivaizdu, jog svetimus dokumentus juos neteisėtai laikė savo seife iki 2016-01-22, t. y. kol buvo atlikta krata. Kaltinime nurodytu laikotarpiu galiojusio Asmens tapatybės kortelės įstatymo 5 straipsnio 12 punkte buvo numatyta, jog asmuo, radęs kito piliečio asmens tapatybės kortelę, ją turi atiduoti policijai ar įgaliotai institucijai arba Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai. Konkretus terminas, per kurį asmuo tai turi padaryti, šiame įstatyme nėra numatytas. Nepaisant to, atsižvelgus į asmens tapatybės kortelės, kaip dokumento svarbą, teismo nuomone, logiška, kad asmuo privalo perduoti rastą svetimą dokumentą policijai ar kitai įgaliotai institucijai arba pranešti minėtų įstaigų pareigūnams nedelsiant arba kuo skubiau pagal esamą situaciją ir objektyvias galimybes tai atlikti. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.62 straipsnio 2 dalies nuostatas (radęs pamestą daiktą asmuo privalo grąžinti jį pametusiajam, jeigu jis yra žinomas. Jeigu toks asmuo nežinomas, pamestą daiktą radęs asmuo privalo per savaitę nuo radimo dienos pranešti apie radinį policijai ir jai perduoti radinį, jeigu pats negali arba nenori jo saugoti.). Teismas, atsižvelgdamas į nenuoseklius R. G. parodymus ikiteisminio metu, kuomet nurodė, jog „K. M. prašė jo atsikratyti D. B. ir A. S. dokumentais“, bei teisiamojo posėdžio metu duotais parodymus, kuomet nurodė, jog iš K. M. įgijo telefoną ir parsinešęs namo rado telefono dėkle dvi svetimas asmens tapatybės korteles, daro pagrįstą išvadą, jog R. G. turėjo neapribotą galimybę grąžinti dokumentus asmeniui, kuris jam pardavė telefoną, kartu perduodant dėklą su dokumentais ar šiuos dokumentus perduoti policijai. Be kita ko, atsižvelgiant į nustatytus objektyvius veiksmus, negalima priskirti D. B. ir A. S. dokumentų prie „radinių“ Civilinio kodekso nustatytomis sąlygomis, nes šiuo atveju dokumentai nebuvo rasti, jie buvo perduoti kartu su perkamu daiktu, jų priklausomybę galima indentifikuoti. Tačiau pripažintina, jog R. G., pamatęs telefono dėkle svetimus dokumentus, juos privalėjo nedelsiant grąžinti asmeniui, kuris perdavė juos arba perduoti policijos įstaigai, o ne padėti į savo seifą ir laikyti neribotą laiką. Teismas šalina iš kaltinimo nurodomas alternatyvias veikas, t.y. įgijimą ir gabenimą, nes, kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių šias inkriminuotas alternatyvias veikas. Pašalinus šiuos du požymius, kaltinimas iš esmės nekinta, nes įrodytas neteisėtas dokumentų laikymas, tame tape ir nuo tiksliau nenustatyto laiko M. D. asmens tapatybės kortelės, kuri buvo paimta kaip užstatas už M. D. turėtą skolą. Dėl šio asmens dokumento laikymo neteisėtumo nekyla klausimas, nes dokumentas buvo paties R. G. paimtas siekiant užtikrinti grąžintiną M. D. piniginę skolą. Taip pat tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė, jog R. G. gavo dokumentus iš tiksliau nenustatyto asmens, kadangi kaltinime nurodoma, jog K. M. atžvilgiu atliekasmas kitas ikiteisminis tyrimas, tačiau teismui perduotoje byloje tokių duomenų nėra. Nesant galimybės tiksliai nustatyti asmens, perdavusio dokumentus, tikslintina anksčiau minėta aplinkybė, kuri kaltinimo iš esmės nekeičia. R. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 302 str. 1d.

21423. Kaltinimas pareikštas R. G. pagal BK 260 str. 1 d., dėl amfetamino pardavimo M. S.,M. S. pareikštas kaltinimas pagal BK 260 str. 1d.

21523.1. Kaltinamoji M. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, jog yra priklausoma nuo amfetamino ir jai R. G. duodavo narkotinių medžiagų nemokamai. Buvo atvejų, jog kartu su R. G. vartojo narkotines medžiagas, taip pat ir su A. G.. Kuomet A. G. pats negaudavo narkotikų, prašydavo kaltinamosios jų gauti. 2016 m. kovo 29 d. telefonu paskambino R. G., paklausė kur jis yra, ir nuvažiavau į „( - ) “ stovėjimo aikštelę, nes R. G. nurodė, jog jis yra „( - ) “ parduotuvėje. Važiavo pasiimti narkotinių medžiagų sau ir A. G., to ir prašė telefonu R. G.. Susitarė susitikti prie „( - ) “ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. R. G. nevairavo, kaltinamoji žinojo, kad jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kaltinamoji savo automobiliu sustojo gale automobilių aikštelės, tuomet R. G. atėjo pas ją į automobilį ir įdėjo narkotines medžiagas į cigarečių pakelį, pinigus perdavė ji pati R. G.. Tuomet nuvažiavo į degalinę, kur buvo sutarusi susitikti su A. G., atvažiavo A. G., įlipo į jos automobilį ir tuomet kaltinamoji buvo sulaikyta. Patvirtina, jog A. G. skambino jai ir atvažiavo su ja susitikti, nes norėjo, kad kaltinamoji padėtų jam gauti iš kur nors amfetamino, nes jai R. G. duodavo narkotikų ir skolon, o A. G. negaudavo narkotikų skolon. Perduoti amfetamino A. G. nespėjo, nes buvo sulaikyta. Už įsigytus narkotikus R. G. sumokėjo 20 Eur, imdavo iš R. G. 1 – 2 gramus, jos būdavo supakuotos atskirai, tačiau įvykio metu narkotikai buvo supakuoti vienoje pakuotėje, tai neturėjo jokio skirtumo.Šiuo atveju su A. G. turėjo pasidaryti po „šniūrą“, pavartoti ir viskas. Būdavo, susitikdavo ir naktį, vykdavo bendravimas, narkotinių medžiagų vartojimas. Šiuo atveju susitikimo tikslas su A. G. buvo pavartoti narkotines medžiagas, kas lieka, pasiima kiekvienas sau. Gali būti, kad narkotinių medžiagų įsigijo iš R. G. ne daugiau nei 10 kartų. Teigia šiuo metu nevartojanti narkotikų tris mėnesius, augina 9 metų dukrą, turi darbą, draugą, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

21623.2. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog po jo pirmo sulaikymo su M. S. bendravo apie 5 kartus, tarėsi susitikti tris kartus. Su M. S. vieną kartą susitiko prie Šiaulių arenos ir kalbėjosi apie narkotines medžiagas. M. S. nurodė, kad jai kitai savaitei reikia narkotinių medžiagų, tačiau kaltinamasis teigė, jog yra viską baigęs, bet dėl jos gali parūpinti. Ji sakė, kad jai reikės apie 2–3 gramus narkotinių medžiagų. Savaitgalį vyko vakarėlis, kur buvo vartojamos narkotinės medžiagos, ten kaltinamasis teigia įsigijęs 4 gramus narkotinių medžiagų po 10 eurų: 2 gramus suvartojo pats ir 2 gramus paliko M. S., kurias laikė pas save, jas nešiojosi, kol paskambino M. S., nurodydama, jog reikia narkotikų. Tuo metu kaltinamasis teigia buvęs „( - )“ parduotuvėje. Tris, keturis dienas M. S. skirtas narkotines medžiagas nešiojosi su savimi. Galima sakyti ir taip, kad gabeno narkotines medžiagas. Už 20 eurų atlygį pardavė 2 gramus amfetamino M. S. aikštelėje prie „( - )“.

21723.3. Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta M. S.. Liudytojas parodė, jog jis su M. S. susitikdavo ir pavartodavo amfetaminą. Turėjo M. S. telefoną, su ja susiskambindavo. Įvykio dieną sutarė su M. S., kad atsigers kartu kavos, pavartos narkotinių medžiagų. Sutarė susitikti Ginkūnuose, Šiaulių rajone, esančioje degalinėje. Į degalinę liudytojas atvažiavo dviračiu, įsėdo į M. S. automobilį ir atvažiavo policija. Su M. S. buvo iš anksto susirašę telefonu, kad susitiks, kad jį pavaišins. Nurodo, jog M. S. nemokėdavo, nes kartais turėdavo narkotikų jis pats, tuomet ją pavaišindavo narkotinėmis medžiagomis. Liudytojas nurodė, jog pavadinimas „gaidys“ – tai amfetaminas, „sausa“ – tai reiškia, kad neturi amfetamino. Teigia nemokėjęs M. S. 10 eurų už gramą amfetamino, nes M. jį vaišindavo, pavaišindavo ir jis ją. Atvažiavęs į degalinę susitikti su M. S., turėjo su savimi 20 Eur, vienas amfetamino gramas kainuoja 10 Eur. Nežino, iš ko įgydavo amfetaminą M. S..

21823.4. 2016-03-29 asmens kratos metu iš M. S. paimta: cigarečių pakelis „L&M“, užspaudžiamas plastikinis maišelis su baltos spalvos medžiaga, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-A500FU“, IMEI kodas ( - ), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ) (9 tomas, b. l. 155–157).

21923.5. 2016-05-04 apžiūros protokole užfiksuoti M. S. mobiliojo ryšio telefone „Samsung SM-A500FU“ ir SIM kortelėje esantys kontaktai, išsaugotos SMS žinutės, susirašant su A. G. dėl susitikimo (9 tomas, b. l. 169–200). Telefonas po apžiūros grąžintas M. S. (10 tomas, b. l. 1–2).

22023.6. Iš 2016-05-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1656)-IS1-2606 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2016-03-29 asmens kratos metu rastų pas M. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,062 g (9 tomas, b. l. 162–163).

22123.7. 2016-03-29 A. G. savanoriškai pateikė: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, IMEI kodas ( - ), su „Omnitel“ SIM kortele ( - ), kurios abonentinis Nr. ( - ) (10 tomas, b. l. 3).

22223.8. 2016-04-07 apžiūros protokole užfiksuoti A. G. telefone ir SIM kortelėje esantys kontaktai, išsaugotos SMS žinutės (10 tomas, b. l. 4–62). Telefonas po apžiūros grąžintas A. G. ( 10 tomas, b. l. 10 tomas, b. l. 63–64).

22323.9. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant R. G. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. ( - ) matyti, kad pokalbių metu R. G. susitaria susitikti su asmeniu besinaudojančiu abonentu Nr. ( - ) (M. S.) prie ,, ( - )“ (9 tomas, b. l. 145–153).

22423.10. Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikštus kaltinimus, t.y. jog R. G. 2016-03-29 apie 16.32 val. automobilių stovėjimo aikštelėje ties prekybos centru „( - )“ pardavė M. S. miltelius 2,320 g masės, kurių sudėtyje yra 0,062 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, o M. S. minėtą psichotropinę medžiagą įgijo jau turėdama tikslą platinti, t. y. perduoti A. G. pagal išankstinį susitarimą degalinėje „A.“, esančioje Ginkūnų kaime, Šiaulių rajone, šias psichotropines medžiaga gabeno ir pasikėsino platinti, tačiau nebaigė šios dalies nusikalstamos veikos, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

22523.11. Tai, kad R. G. pardavė psichotropinę medžiagą, o M. S. psichotropinę medžiagą įgijo, patvirtina specialisto išvada nurodyta 23.6. punkte: bendroje miltelių masėje yra 0,062 g. amfetamino, t.y. pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ 2003-04-23, Nr. V-239), laikoma nedideliu kiekiu.

22623.12 Kaltinamojo R. G. objektyviąją nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. pusę, t. y. pardavimą psichotropinės medžiagos, patvirtina faktiniai duomenys, t.y. paties R. G. nurodymas, jog, jam būnant „( - )“ parduotuvėje, paskambino M. S. ir paprašė narkotinių medžiagų,tai, kad buvo skambinta patvirtina 2016-03-29 pokalbis tarp kaltinamųjų M. S. ir R. G., nurodytas 23.9 punkte. Kadangi su savimi nešiojosi 2 gramus amfetamino, kuriuos buvo anksčiau įsigijęs pagal M. S. prašymą, šiuos 2 gramus pardavė M. S. už 20 Eur, įdedant amfetaminą į cigarečių pakelį M. S. automobilio viduje, tai patvirtina ir pati M. S.. R. G. tyčia buvo tiesioginė, konkretizuota. Jog buvo parduota psichotropinė medžiaga- amfetaminas patvirtino specialisto išvada, kaip jau buvo nurodoma 23.6. punkte.Visuma šių duomenų patvirtina R. G. kaltę, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. Nors ir yra duomenų, jog R. G. šią psichotropinę medžiagą tiksliau nenustatytą laikotarpį laikė ir gabeno su savimi, tačiau kaltinimas dėl šių objektyvių alternatyvių veiksmų nepateiktas, o teismas sunkinti kaltinamojo padėties negali ir bylą nagrinėja tik pareikšto kaltinimo ribose, kaip numatyta BPK 255 str.

22723.13. M. S. objektyviają nusikalstamos veikos pusę patvirtina tiek jos pačios parodymai, išdėstyti 23.1. punkte, tiek kaltinamojo R. G. parodymai, išdėstyti 23.2. punkte, bei liudytojo A. G. parodymai, išdėstyti 23.3. punkte, kuriuos visumoje patvirtina duomenys, nustatyti 23.4. punkte, t. y. kratos metu rastas M. S. automobilyje cigarečių pakelis, kuriame buvo įdėtas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kaip vėliau nustatyta 23.6. punkte ekspertų–psichotropinė medžiaga–amfetaminas. Iš šių duomenų nustatyta, jog amfetaminą M. S. įgijo prie parduotuvės „( - )“, esančios Šiaulių mieste iš R. G., gabeno pschotropopinę medžiagą savo automobiliu iki degalinės „A.“, esančios Šiaulių rajone, turėjo tikslą dalį psichotropinės medžiagos panaudoti pati, o dalį perduoti A. G., tai patvirtina M. S. ir liudytojo A. G. parodymai dėl susitarimo tikslingai susitikti degalinėje ir pavartoti M. S. gautas psichotropines medžiagas, šiuos duomenis patvirtina ir jų tarpusavio susirašinėjimas SMS žinutėmis, kaip nurodoma 23.5. ir 23.8. punktuose. M. S. perduoti A. G. amfetamino nespėjo, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų. M. S. veiksmuose yra nustatyti nusikalstamai veikai būtini objektyvūs veikos požymiai: įgijimas, gabenimas ir pasikėsinimas platinti. Veika padaryta tiesiogine tyčia, psichotropinės medžiagos įgijimas ir gabenimas baigtiniai, pasikėsinta išplatinti dalis psichotropinės medžiagos, nustatytas tikslas platinti, todėl teismas konstatuoja, jog visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakanka nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir M. S. kaltei, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. pagrįsti. 24. Bausmių skyrimas

22824.1. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas skiria bausmes:

22924.2. S. O.

23024.2.1. S. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog padarė nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1p.).

23124.2.2. Skiriant bausmę S. O. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną sunkų nusikaltimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ( norėjo užsidirbti pinigų), nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė), kaltinamosios asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad S. O. neteista ( 15 tomas, b. l. 59–60), administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi ( 15 tomas, b. l. 61), turi mažametį vaiką ( 15 tomas, b. l. 62), psichikos ir priklausomybės ligų centre neįrašyta ( 15 tomas, b. l. 64–66), dirbanti Šiaulių r., ( - ) mokykloje, mokyklos valgyklos virėja ( 18 tomas, b. l. 30–31), nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus, už padarytą nusikaltimą S. O. skirtina bausmė, numatyta sankcijoje – laisvės atėmimas, nustatant dydį, mažesnį nei vidurkis, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Paskyrus bausmę, taikytinas BK 75 str., kadangi, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į tai, jog S. O. po nusikaltimo padarymo įsidarbino, augina mažametį vaiką, daugiau jokių duomenų apie jos neteisėtas veikas byloje nėra, todėl bausmės vykdymo atidėjimas būtų tikslingas ir šiuo atveju neprieštarautų teisingumo principui. Atidėjus bausmės vykdymą, S. O. skirtinos pareigos: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios ( BK 75 str. 1d., 2d. 5p., 8 p., 10 p.).

23224.3. M. S.

23324.3.1. M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23424.3.2. Skiriant bausmę M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną sunkų nusikaltimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ( norėjo užsidirbti pinigų), nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė), kaltinamosios asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji M. S. nedirba (18 tomas, b. l. 187), buvo teista du kartus (į tai atsižvelgtina kaip į charakterizuojančius duomenis): 1) 2010-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 2) 2013-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus galutinė subendrinta bausmė M. S. skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, 3 dalimi, bausmės vykdymas M. S. atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirti įpareigojimai, teistumas išnykęs (15 tomas, b. l. 99–112), bausta administracine tvarka (15 tomas, b. l. 113–116, 18 tomas, b. l. 187–194), turi mažametį vaiką (15 tomas, b. l. 62), psichikos ir priklausomybės ligų centre įrašyta, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesilankė,VĮ Respublikinė Šiaulių ligoninės yra psichiatrijos klinikos pacientų registre, 2005-05-05 iki 2005-05-09 nustatyta ūminė intoksikacija alkoholiu, šiuo metu klinikos paros stacionare nesigydo, VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras lankėsi nuo 2001-05-11 iki 2003-07-30, nustatyta diagnozė F60.3, F10.24, registre neregistruota ( 15 tomas, b. l. 121–123), nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus, už padarytą nusikaltimą M. S. skirtina bausmė, numatyta sankcijoje – laisvės atėmimas, nustatant dydį, mažesnį nei vidurkis, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Paskyrus bausmę, taikytinas BK 75 str., kadangi teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į tai, jog augina mažametį vaiką, laikytina, jog teisiama pirmą kartą, duomenų apie jos neteisėtas veikas, užtraukiančias baudžiamąją atsakomybę, byloje nėra, todėl bausmės vykdymo atidėjimas, teismo nuomone, būtų tikslingas ir šiuo atveju neprieštarautų teisingumo principui. Atidėjus bausmės vykdymą, M. S. skirtinos pareigos: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios ( BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p.), bei padedant įgyvendinti bausmės tikslus–tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, nemokamus darbus (BK 67 str. 1d., 2 d. 5 p., 70 str.).

23524.4. Ž. O.

23624.4.1. Ž. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog padarė nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje epizode su S. O. (BK 60 str. 1 d. 1p.).

23724.4.2. Skiriant bausmę Ž. O. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį ( tiesioginė tyčia), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (tikslas užsidirbti pinigų), nusikalstamos veikos stadijas (baigtinės), kaltinamojo asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad Ž. O. neteistas ( 15 tomas, b. l. 35–37), administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs ( 15 tomas, b. l. 38), turi mažametį vaiką, psichikos ir priklausomybės ligų centre neįrašytas (15 tomas, b. l. 42–44), dirba UAB „A.“, charakterizuojamas teigiamai (16 tomas, b. l. 197–200, 18 tomas, b. l. 138), į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus, už padarytus nusikaltimus Ž. O. skirtina bausmė, numatyta sankcijoje – laisvės atėmimas, nustatant dydį, lygų minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Bausmės vykdymo atidėjimo negalimas, nes vienas iš padarytų nusikaltimų –labai sunkus nusikaltimas (BK 75 straipsnis). BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų taikyti pagrindų nėra. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje lėmė tai, kad teismų praktikoje ji taikoma išimtiniais atvejais. Todėl teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-376/2008 ir kt.). Iš pirmiau aptartų įrodymų visumos matyti, kad teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, todėl Ž. O. atžvilgiu taikyti BK 62 str. ir skirti švelnesnes bausmes, negu įstatymo numatyta, nėra pagrindų visumos, nurodomų minėtame straipsnyje, o BK 54 str. 3 d. taikymas netikslingas, nes bausmių paskyrimas šiuo atveju aiškiai neprieštarauja teisingumo principui.

23824.5. A. J.

23924.5.1. A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

24024.5.2. Skiriant bausmę A. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė), kaltinamojo asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. J. dirba UAB „V.“ (17 tomas, b. l. 135–136), neteistas, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1d., vadovaujantis BK 38 straipsniu (15 tomas, b. l. 72–74), nebaustas, buvo surašytas administracinis nurodymas, kuris baustumo nesukelia (15 tomas, b. l. 75–76), turi 2 mažamečius vaikus (15 tomas, b. l. 69–70), psichikos ir priklausomybės ligų centre lankėsi, diagnozė priklausomybės narkotinėm medžiagom sindromas, bei hiperkinezinis elgesio sutrikimas (15 tomas, b. l. 80–83), nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, į tai, kad po nusikaltimo padarymo įsidarbino, gyvena su savo šeima ir augina du mažamečius vaikus, nėra duomenų apie jo naudojamas narkotines ar psichotropines medžiagas, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus ir vadovaujantis BK 91 straipsnio nuostatomis už padarytą nusikaltimą A. J. skirtina bausmė, numatyta sankcijoje – laisvės atėmimas, nustatant dydį, lygų minimaliam, kuris, vadovaujantis BK 91 straipsnio 3 dalimi sudaro pusė minimalios bausmės, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Paskyrus bausmę, taikytinas BK 92 straipsnis, kadangi teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atsižvelgiant į jau ankščiau išdėstytus charakterizuojančius duomenis, ir realios laisvės atlikimo bausmės atidėjimas neprieštarautų teisingumo principui. Atidėjus bausmės vykdymą, A. J. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas su tarpusavyje suderintais įpareigojimais: įpareigojant būti namuose nustatytu laiku, dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse uždraudžiant jam be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos: pareigos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., 5 p., 3 d., 5 p., 4 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo terminas atidėtinas didesniam nei vidurkis terminui, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, padedant nepilnamečiam asmeniui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą už nusikalstamą veiką su jo auklėjimu.

24124.6. N. C.

24224.6.1. N. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

24324.6.2. Skiriant bausmę N. C. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padėjo padaryti vieną labai sunkų nusikaltimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį ( tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (norėjo užsidirbti pinigų), nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė), kaltinamojo asmenybę, bei jo vaidmenį darant nusikalstamą veiką–padėjėjas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad N. C. neteistas (15 tomas, b. l. 47–48), nuosprendžio priėmimo metu laikomas nebaustu (15 tomas, b. l. 49–50), psichikos ir priklausomybės ligų centre neįrašytas (15 tomas, b. l. 54–56), dirbantis „( - ) UAB“, operatoriumi (17 tomas, b. l. 215–216), nustatytos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus, už padarytą nusikaltimą N. C. skirtina bausmė. Šiuo atveju, nesant galimybės taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, teismas taiko BK 54 str. 3 d. nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Tačiau teismo nuomone, nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012). Vertinant visumą matyti, jog N. C. darant jam inkriminuotą ir teismo nustatytą nusikalstamą veiką buvo padėjėjas, teisiamojo posėdžio metu davė nuoširdžius parodymus ir akivaizdžiai matėsi, jog dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, kokių nors neigiamų duomenų apie šį asmenį teismas neturi ir matyti, jog nusikalstama veika buvo padaryta dėl susiklosčiusių tam tikrų aplinkybių, t. y. jis yra Ž. O. žmonos brolis, tuo metu jo sesuo S. O. buvo ligoninėje su vaiku, iš esmės atvežė Ž. O. į ligoninę ir tik po to, vėl atvykus į ligoninę, Ž. O. nurodė, jog turi laiku paimti sutartą siuntą. N. C. padaryta veika truko trumpą laiką (gabenant nuo ( - ) 41 namo iki ( - ) 45 namo Šiauliuose). N. C. padaryta neteisėta veika buvo teisėsaugos kontroliuojama, todėl nebuvo realaus pavojaus, jog narkotinės medžiagos bus išplatintos, jis yra jauno amžiaus, nėra neigiamai charakterizuojamas, todėl nagrinėjamas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, o kaltinamojo N. C. pozityvus elgesys parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Todėl atsižvelgiant į visumą, šiuo atveju, skiriant bausmę, numatytą sankcijoje, būtų akivaizdžiai pažeistas teisingumo principas, todėl teismas taiko 54 str. 3 d. ir skiria švelnesnę bausmę laisvės atėmimo bausmę nei numatyta sankcijoje, nes priešingu atveju bausmės tikslai nebus pasiekti paskiriant jam nors ir įstatymo sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę.

24424.7. D. D.

24524.7.1. D. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. D. nurodo, jog jis pripažino savo kaltę, jog tarpininkavo siunčiant narkotines medžiagas į Lietuvą, akivaizdu, jog kaltinimo esmės nepripažįsta, nes nurodydamas faktines aplinkybes neigė pačių nusikalstamų veikų padarymą, dėl to darytina išvada, jog savo kaltės iš esmės jis nepripažino.

24624.7.2. Skiriant bausmę D. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du labai sunkius ir du sunkius nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadijas (baigtinės), kaltinamojo asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis D. D. charakterizuojamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus teigiamai (16 tomas, b. l. 132), teistas, nors ir atlikęs bausmę, tačiau teistumas nėra išnykęs, nes buvo teistas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., realiai baigė atlikti bausmę ir buvo išbrauktas iš probacijos tarnybos duomenų registro 2014-08- 27, todėl vadovaujantis BK 97 str. 3 d. 3 p. a) p p., 5 d., dar nėra praėję 3 metai po paskirtos bausmės atlikimo (15 tomas, b. l. 59–60, 17 tomas, b. l. 91, 18 tomas, b. l. 196), baustas administracine tvarka, baudų nėra sumokėjęs (15 tomas, b. l. 136–144), psichikos ir priklausomybės ligų centre neįrašytas (15 tomas, b. l. 149), tačiau buvo gydytas Šiaulių ligoninėje, diagnozė F103 (15 tomas, b. l. 150). Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį D. D. laikytinas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, jog nėra nustatytų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, už padarytus nusikaltimus D. D. skirtinos bausmės, numatytos sankcijoje – laisvės atėmimas, nustatant dydį lygų vidurkiui (epizode su Ž. O.) ir didesnį nei vidurkis (epizode su A. J.), kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Bausmės bendrintinos apėmimo (padarytos idealiąja sutaptimi) ir dalinio sudėjimo būdu. Iš pirmiau aptartų įrodymų visumos matyti, kad teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, todėl D. D. atžvilgiu taikyti BK 62 str. ir skirti švelnesnes bausmes, negu įstatymo numatyta – nėra pagrindų visumos, nurodomų minėtame straipsnyje, o BK 54 str. 3 d. taikymas netikslingas, nes bausmių paskyrimas šiuo atveju aiškiai neprieštarauja teisingumo principui.

24724.8. D. A.

24824.8.1. D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis iš esmės pripažino savo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d, tokias faktines aplinkybes nustatė ir teismas, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog padarė nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

24924.8.2. Skiriant bausmes D. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną sunkų nusikaltimą, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytų nusikalstamų veikos motyvus r tikslus, nusikalstamų veikų stadijas (baigtinės), kaltinamojo asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad D. A. dirba UAB „L.“ apsaugos darbuotoju (18 tomas, b. l. 134–137), charakterizuojamas teigiamai (18 tomas, b. l. 140), pateiktas medicininis pažymėjimas, jog 2016-09-09 Šiaulių priklausomybės ligų centre atliktas narkotikų testas neigiamas (18 tomas, b. l. 139), mokosi ( - ) Universitete, nuolatine forma studijuoja ( - ) fakultete verslo administravimą, teigiamai charakterizuojamas (18 tomas, b. l. 141), neteistas (15 tomas, b. l. 86–87), baustas daug kartų administacine tvarka, tačiau surašyti administraciniai nurodymai, kurie, jų neįvykdžius, nesukelia pasekmių – baustumo, o skirtos baudos sumokėtos, todėl laikytinas nebaustu (15 tomas, b. l.88–91), psichikos ir priklausomybės ligų centre neįrašytas (15 tomas, b. l. 94–96), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 259 str. 2 d. veikoje) ir sunkinančią aplinkybę (BK 260 str. 2 d.), atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus, už padarytas veikas D. A. skirtinos bausmės rūšys, numatytos sankcijoje – laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Iš pirmiau aptartų įrodymų visumos matyti, kad teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas, nors ir reikalauja išimtinių, tačiau ne ekstraordinarinų aplinkybių, o būtent visumos aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012). Vertinant visumą matyti, jog D. A. atžvilgiu taikyti BK 62 str. nėra galimybės, nes nėra visumos numatytų įstatyme pagrindų, tačiau taikytinos BK 54 str. 3 d. nuostatos, atsižvelgiant į skirtinos teisingos bausmės principą. D. A. padarė vieną pavojingą sunkų nusikaltimą, yra jauno amžiaus, po nusikalstamų veikų padarymo pakeitė iš esmės gyvenimo būdą: įsidarbino ir dirba, mokosi ( - ) Universitete, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, nėra jokių duomenų apie jo kokias nors nusikalstamas veikas, padaryta nusikalstama veika nesukėlė pasekmių, nes buvo stebima policijos pareigūnų, todėl jos pavojingumo pobūdis kiek mažesnis nei būtų vertinama kitu atveju, todėl, teismo nuomone, skiriant BK 260 str. 2 d. nors ir numatytą sankcijoje bausmę minimaliam terminui, būtų pažeistas teisingumo pincipas ir skirtina švelnesnė bausmę.

25024.9. R. G.

25124.9.1. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog padarė nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje ( epizoduose su D. A., BK 60 str. 1 d. 1 p.).

25224.9.2. Skiriant bausmes R. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis sunkius, du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus ( norėjo užsidirbti pinigų), nusikalstamų veikų stadijas (baigtinės), kaltinamojo asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad teistas (18 tomas, b. l. 197–206), sukūręs šeimą (17 tomas, b. l. 26, 137), turi įgijęs apdailininko specialybę (18 tomas, b. l. 119), mokosi ( - ) mokyklos Šiaulių tardymo izoliatoriaus skyriuje II Ta gimnazijos klasėje, teigiamai charakterizuojamas (18 tomas, b. l. 179–180), už gerą elgesį buvo skatinamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus (18 tomas, b. l. 181), nebaustas administracine tvarka (15 tomas, b. l. 158), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre, VĮ Respublikinė Šiaulių ligoninėje, Dainų pirminės sveikatos priežiūros centres nesigydė (15tomas, b. l. 162, 163, 164). nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 259 str. 2 d. veikoje) ir sunkinančią aplinkybę ( BK 260 str. 2 d.), atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus, už padarytas veikas R. G. skirtinos bausmės (dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d.–– arešto bausmės, dėl kitų nusikalstamų veikų – laisvės atėmimo bausmės), numatytos sankcijoje, nustatant dydžius, mažesnius nei vidurkis, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Taikyti BK 62 str. nėra pagrindų visumos. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d., teismas taiko R. G. atžvilgiu BK 54 str. 3 d., kadangi kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl atsižvelgtina ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis R. G. po nusikalstamų veikų padarymo, teismo nuomone, padarė tinkamas išvadas, sukūrė šeimą, yra labai gerai charakterizuojamas, į tai, jog nusikalstamos veikos iš esmės padarytos sąlygininai tuo pačiu metu, į tikslius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, bei kritinį suvokimą padarytų nusikalstamų veikų, į jauną amžių, teismas daro išvadą, jog už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d. net minimalios įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, nebūtų teisingas, todėl įvertinus visumą, siekiant teisingos bausmės, tikslinga taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 260 str. 2 d. sankcijoje minimumas.

25324.9.3. Kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai dėl tos pačios tęstinės nusikalstamos veikos atskirų epizodų asmuo yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais, nes baudžiamosios bylos buvo išskirtos į kelis savarankiškas baudžiamąsias bylas. Atsižvelgiant į teisingo bylos nagrinėjimo principo reikalavimus, tokiais atvejais asmens padėtis neturėtų būti pabloginama dėl to, kad jo padarytos tęstinės veikos dalys buvo nagrinėjamos skirtingose baudžiamosiose bylose. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-174/2014 išaiškinta, kad bylų išskyrimas neturi lemti, jog už tęstinę nusikalstamą veiką pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėtų būti paskirta, jei veika būtų nagrinėta vienoje baudžiamojoje byloje ir dėl jos padarymo būtų priimtas vienas nuosprendis. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog R. G. buvo nuteistas už vieną ir tą pačią veiką pagal BK 302 straipsnio 1 dalį Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-17 nuosprendžiu, kuris pakeistas 2017-03-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant R. G. 40 parų areštą (18 tomas, b. l. 197–206). Šiuo atveju buvo išskaidyti nusikalstamos veikos dalykai – dokumentai. Visi 5 dokumentai buvo rasti pas R. G. tos pačios kratos metu, laikymo aplinkybės tos pačios, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnų sprendimu buvo išskirtos į atskiras bylas (pareikšti kaltinimai Šiaulių apylinkės teismo byloje dėl 2 dokumentų, šioje byloje dėl 3 dokumentų). Šiuo atveju tai nėra tęstinė veika, kaip nurodoma kasacinėje teismų praktikoje, tačiau tokia teisinė situacija netoleruotina, nes ji buvo nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo, todėl ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltinamojo R. G. teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Teisingo bylos nagrinėjimo principas reikalauja, kad R. G. teisinė padėtis neturėtų būti pabloginama dėl to, kad jo padaryta viena veika, išskaidant nusikalstamos veikos objektus (dalykus) buvo nagrinėjamos skirtingose baudžiamosiose bylose (mutatis mutandis Garaudy c. France, no. 65831/01, décision du 24 juin 2003; Al Fayed v. France, no. 38501/02, decision of 27 September 2007). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas R. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., paskiria galutinę subendrintą bausmę, kuri nebūtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei ši veika būtų tiriama vienoje byloje.

25425. Daiktai, turintys reikšmės bylai nuosprendžiui įsiteisėjus:

25525.1. CD su garso įrašu prie 2015-11-27 d. suvestinės (1 t. b.l. 50), 2 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-02 d. suvestinės (1 t. b.l. 63), 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-11 d. suvestinės (1 t. b.l. 119), 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-04 d. suvestinės(2 t.) (1 t. b.l. 197), 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-14 d. suvestinės (2 t. b.l. 10), 2 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-15 d. suvestinės (2 t. b.l. 83), 2 vnt., CD su garso įrašu prie 2016-05-25/06-08 d. suvestinės (2 t. b.l. 102), 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2016-05-13 d. suvestinės (2 t. b.l. 149; 3 t. b.l. 37), 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2016-05-24/25 d. suvestinės (3 t. b.l. 44-45), CD su įrašu prie 2016-01-22 d. slapto sekimo protokolo (7 t. b.l. 90-91), 1 vnt., CD prie 2016-04-13 d. specialisto išvados (8 t. b.l. 121-128), 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2016-05-05 d. suvestinės (9 t. b.l. 144), paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); D. D. daktoloskopinę kortelę ( 3 tomas, b. l. 152–153), užrašų knygutes ir voką ( 4 tomas, b. l. 78–84), plastikinę detalę su bar kodu ir varžtelius nuo tosterio ( 5 tomas, b .l. 82–89), dalis plastikinio maišelio (plastikiniai paketai) 7 vnt., kartotinę dėžutę, plastikinį krepšį 2 vnt. – kvitas Nr. 0001244 (3 tomas, b. l. 149); maišelį plastikinį užspaudžiamą, kortelę elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus Swedbank, tuščią suktinę, knygą ,,Mano vaikas“, plastikinius užspaudžiamus maišelius 15 vnt., šaukštelį keramikinį, šaukštelį plastikinį 2 vnt., svarstykles pakete, svarstyklių dangtelį–- kvitas Nr. 0000999 (4 tomas, b. l. 97); plastikinį maišelį žalios spalvos 2 vnt., plastikinį krepšį su popieriaus lapu, popierinę dėžutę su užrašu ,,Tostador Extralargo“, tosterio instrukciją, tosterį – kvitas Nr. 0001243 (5 tomas, b. l. 104); plastikinį uždaromą maišelį, bespalvę plastikinę plėvelę– kvitas Nr. 0000897 (5 tomas, b. l. 121), paketą lipnios juostos– kvitas Nr. 0001011 (5 tomas, b. l. 125); odinį dėklą, plastikinį dangtelį, gabalėlį folijos, medinę dėžutę– smulkintuvą, veidrodį, elektronines svarstykles, plastikinį butelį su folija– kvitas Nr. 0001012 (5 tomas, b. l. 172),plastikinį užspaudžiamą maišelį 3 vnt. – kvito Nr. 0000995 (6 tomas, b. l. 170), polietileninį maišelį 2 vnt. – kvitas Nr. 0000980 (7 tomas, b. l. 167), plastikinį užspaudžiamą maišelį – kvitas Nr. 0000994 (7 tomas, b. l. 193); plastikinį užspaudžiamą maišelį (2 pakeliuose po 100 vnt.) – kvitas Nr. 0001299 (8 tomas, b. l. 79); plastikinį užspaudžiamą maišelį – kvitas Nr. 0000992 (8 tomas, b. l. 107); tuščią užspaudžiamą plastikinį maišelį 100 vnt. – kvito Nr. 0001297 (8 tomas, b. l. 152); elektronines svarstykles ,,Emos“, elektronines svarstykles ,,Laica“, stiklainį, plastikinį indelį ,,Creatine“, plastikinius maišelius 16 vnt. (8 tomas, b. l. 197); užspaudžiamus plastikinius maišelius 100 vnt. – kvitas Nr. 0001298 (9 tomas, b. l. 39); pakelį cigarečių, plastikinį maišelį – kvitas Nr. 0001253 (9 tomas, b. l. 168), saugomi Šiaulių apskrities VPK saugykloje, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas ). Nors elektroninės svarstyklės ir „tosteris“ atitiktų BK 72 straipsnyje numatytą uždraustos veiklos priemonę, tačiau jie nekonfiskuotini, kadangi jų vertė neadekvati protingumo kriterijams sąnaudoms, kuomet šis konfiskuotas turtas turėtų būti perduotas realizuoti Mokesčių inspekcijai, todėl jie kaip menkaverčiai naikintini;

25625.2. grąžinti A. J. 2015-11-05 kratos metu, adresu: ( - ), Šiauliuose, rastus ir paimtus 40 Eur (5 tomas, b. l. 156–162), kurie perduoti saugojimui Šiaulių AVPK pagal kvitą A Nr. 0000072 ( 5 tomas, b. l. 180), kadangi jis neatitinka BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes byloje nėra nustayta, jog šie 40 Eur gauti iš nusikalstamos veikos, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes dėl A. J. nusikalstamos veikos, t. y. jam tik paėmus siuntinį, jis buvo sulaikytas, t. y. nebuvo jokio atsiskaitymo ar kitokio disponavimo pinigais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

25725.3. grąžinti D. R. 2015-11-05 asmens kratos metu rastus ir paimtus 30 Eur ( 5 tomas, b. l. 183–186), kurie perduoti saugoti Šiaulių AVPK pagal kvitą A Nr. 0000076 ( 5 tomas, b. l. 195), kadangi D. R. šioje byloje nėra kaltinamasis, nenustatyta, jog jo turėti pinigai priklausytų kam nors iš kaltinamųjų ir būtų gauti iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

25825.4. grąžinti D. R. telefoną „Nokia 101“, SIM kortelę „Pildyk“, kvito Nr. 0001302 (5 tomas, b. l. 186, 196), Ž. B. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 113“, SIM kortelę ,,Labas“, mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT-E-1200R, sim kortelę ,,PILDYK“, lenktinį peilį – kvito Nr. 0001301 (6 tomas, b. l. 4, 28); M. B. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 112, SIM kortelę ,,Pildyk“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110i“, SIM kortelę ,,Pildyk“, kvitas Nr. 0001323 (6 tomas, b. l. 78), T. J. automobilyje „Audi A8“, valst. Nr. ( - ), rastus ir paimtus mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT 1200M, Sim kortelę ,,PILDYK“, kortelės rėmą, kvitas Nr. 0001300 (6 tomas, b. l. 89), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu;

25925.5. konfiskuoti 2016-01-22 asmens kratos metu pas R. G. rastus 202,53 Eur (saugomi Šiaulių AVPK, kvitos Nr. 0000102; 2016-06-16), kadangi nustatyta, jog R. G. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, šios kratos metu rasta užrašų knygelė su įrašais (8 tomas, b. l.65–70), iš kurių matyti duomenys apie atsiskaitymus, todėl teismas pripažįsta, jog rasti pininigai atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytą uždraustos veikos rezultatą, todėl šie pinigai yra konfiskuojami (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

26025.6. pistoletą dujinį – garsinį Nr. ( - ), perduotą saugoti į Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono valdymo organizavimo skyrių (8 tomas, b. l. 116–117), kvitas Nr. 0000044, perduoti Ginklų fondui;

26125.7. narkotines, psichotropines medžiagas, paimtas šioje byloje, procesinis Nr. 1-01-1-43858-2016-9, saugomas Policijos Departamente prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26226. Proceso išlaidos

26326.1. Pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus pažymos už suteiktą teisinę pagalbą: N. C. 683,22 Eur (18 tomas, b. l. 185–186), M. S. 694,80 Eur ( 18 tomas, b. l. 78–79), S. O. 411,09 Eur ( 18 tomas, b. l. 183–184)

26426.1.1. BPK 106 str. 1 d. numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje iš tikrųjų numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaip minėta, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Kaltinamųjų N. C., M. S., S. O. gynėjai dalyvavo procese vadovaujantis BPK 51 str. 1d. 4 p., kadangi tarp kaltinamųjų gynybos interesų buvo prieštaravimų, kuomet kiti kaltinamieji turėjo savo pasirinktus gynėjus. Minėta nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog atitinkamame procese, siekiant užtikrinti teisingumo, lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, turi dalyvauti visų kaltinamųjų gynėjai. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo nuomone, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų nesuderinamas su jų tinkama teise į gynybą ir valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Todėl teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš N. C., S. O., M. S., atmestinas.

26527. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 str.str., 301 –302 str., 303 str. 2 d., 304 – 305 str., 307 str. 1 d., 6 – 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas,

Nutarė

266S. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams

267Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

268Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

269A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir, taikant baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, 3 dalies 5 punktu 4 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 (dvylikai ) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant A. J. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei uždrausti A. J. be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

270Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-11-05 11.50 val. iki 2015-11-06 19.18 val. (2 dienas).

271Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

272D. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

273Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, įpareigoti D. A. per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. , bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

274D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams .

275Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę D. A. skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

276Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

277Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

278Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-01-22 17.35 val. iki 2016-01-24 16.33 val ( 2 dienas).

279Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

280R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (J. K. epizodas) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

281R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (1 epizodas su D. A.) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

282R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (MDMA tabletės) ir paskirti jam bausmę areštą 15 (penkiolikai) parų.

283R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį (2 epizodas su D. A.), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

284R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

285R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę areštą 15 (penkiolikai) parų.

286R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (M. S. epizodas) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

287Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas arešto bausmes keičiant į laisvės atėmimą ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

288Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-17 nuosprendžiu, kuris pakeistas ir 2017-03-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, galutinę bausmę R. G. skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

289Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

290Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

291Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2016-01-22 17.35 iki 2016-01-24 16.30 ( 2 dienas), nuo 2016-03-29 iki 2016-06-29, nuo 2016-07-11 iki 2017-04-28.

292Kardomąją priemonę suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

293D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį (epizodas su Ž. O.) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 12 (dvylikai ) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

294D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. Nr. IX-1495 įstatymo redakcija) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

295D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį (epizodas su A. J.) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų 9 (devyniems) mėnesiams.

296D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. Nr. IX-1495 įstatymo redakcija) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

297Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę D. D. skirti laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

298Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

299Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

300Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2016-03-16 iki 2017-04-28.

301Kardomąją priemonę suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

302N. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

303Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-10-12 14.30 val. iki 2015-10-14 14.28 val. (2 dienas).

304Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

305Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

306Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

307Ž. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

308Ž. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

309Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę Ž. O. skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 1 (vienam) mėnesiui.

310Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-10-12 iki 2015-10-26.

311Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

312Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

313Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, paskirtas Ž. O., iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

314M. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

315Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant M. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotai Darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei paskirti M. S. išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

316Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-03-29 16.55 iki 2016-03-31 13.15 (2 dienas).

317Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

318Daiktus, turinčius reikšmės bylai:

319CD su garso įrašu prie 2015-11-27 d. suvestinės, 2 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-02 d. suvestinės, 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-11 d. suvestinės, 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-04 d. suvestinės, 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-14 d. suvestinės, 2 vnt., CD su garso įrašu prie 2015-12-15 d. suvestinės, 2 vnt., CD su garso įrašu prie 2016-05-25/06-08 d. suvestinės, 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2016-05-13 d. suvestinės, 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2016-05-24/25 d. suvestinės, CD su įrašu prie 2016-01-22 d. slapto sekimo protokolo, 1 vnt., CD prie 2016-04-13 d. specialisto išvados, 1 vnt., CD su garso įrašu prie 2016-05-05 d. suvestinės, palikti saugoti byloje;

320D. D. daktoloskopinę kortelę, užrašų knygutes ir voką, plastikinę detalę su bar kodu ir varžtelius nuo tosterio, dalis plastikinio maišelio (plastikiniai paketai) 7 vnt., kartotinę dėžutę, plastikinį krepšį 2 vnt. – kvitas Nr. 0001244; maišelį plastikinį užspaudžiamą, kortelę elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus Swedbank, tuščią suktinę, knygą ,,Mano vaikas“, plastikinius užspaudžiamus maišelius 15 vnt., šaukštelį keramikinį, šaukštelį plastikinį 2 vnt., svarstykles pakete, svarstyklių dangtelį–- kvitas Nr. 0000999; plastikinį maišelį žalios spalvos 2 vnt., plastikinį krepšį su popieriaus lapu, popierinę dėžutę su užrašu ,,Tostador Extralargo“, tosterio instrukciją, tosterį – kvitas Nr. 0001243; plastikinį uždaromą maišelį, bespalvę plastikinę plėvelę– kvitas Nr. 0000897, paketą lipnios juostos– kvitas Nr. 0001011; odinį dėklą, plastikinį dangtelį, gabalėlį folijos, medinę dėžutę– smulkintuvą, veidrodį, elektronines svarstykles, plastikinį butelį su folija– kvitas Nr. 0001012,plastikinį užspaudžiamą maišelį 3 vnt. – kvito Nr. 0000995, polietileninį maišelį 2 vnt. – kvitas Nr. 0000980, plastikinį užspaudžiamą maišelį – kvitas Nr. 0000994; plastikinį užspaudžiamą maišelį (2 pakeliuose po 100 vnt.) – kvitas Nr. 0001299; plastikinį užspaudžiamą maišelį – kvitas Nr. 0000992; tuščią užspaudžiamą plastikinį maišelį 100 vnt. – kvito Nr. 0001297; elektronines svarstykles ,,Emos“, elektronines svarstykles ,,Laica“, stiklainį, plastikinį indelį ,,Creatine“, plastikinius maišelius 16 vnt.; užspaudžiamus plastikinius maišelius 100 vnt. – kvitas Nr. 0001298; pakelį cigarečių, plastikinį maišelį – kvitas Nr. 0001253, saugomus Šiaulių apskrities VPK saugykloje, sunaikinti;

321grąžinti A. J. 2015-11-05 kratos metu adresu ( - ), Šiauliuose rastus ir paimtus 40 Eur, kurie perduoti saugojimui Šiaulių AVPK pagal kvitą A Nr. 0000072;

322grąžinti D. R. 2015-11-05 asmens kratos metu rastus ir paimtus 30 Eur ( 5 tomas, b. l. 183–186), kurie perduoti saugojimui Šiaulių AVPK pagal kvitą A Nr. 0000076;

323grąžinti D. R. telefoną „Nokia 101“, SIM kortelę „Pildyk“ – kvito Nr. 0001302, Ž. B. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 113“, SIM kortelę ,,Labas“, mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT-E-1200R, sim kortelę ,,PILDYK“, lenktinį peilį – kvito Nr. 0001301, M. B. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 112, sim kortelę ,,Pildyk“, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1110i, SIM kortelę ,,Pildyk“–kvitas Nr. 0001323, T. J. automobilyje Audi A8, valst. Nr. ( - ) rastus ir paimtus mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT 1200M, SIM kortelę ,,PILDYK“, kortelės rėmą–kvitas Nr. 0001300;

324konfiskuoti 2016-01-22 asmens kratos metu pas R. G. rastus 202,53 Eur (saugomi Šiaulių AVPK, kvitos Nr. 0000102; 2016-06-16);

325pistoletą dujinį – garsinį Nr. ( - ) perduotą saugoti į Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono valdymo organizavimo skyrių, kvitas Nr. 0000044, perduoti Ginklų fondui;

326narkotines, psichotropines medžiagas, paimtas šioje byloje, procesinis Nr. 1-01-1-43858-2016-9, saugomas Policijos Departamente prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, sunaikinti.

327Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų: N. C. 683,22 Eur, M. S. 694,80 Eur, S. O. 411,09 Eur priteisimo iš atitinkamai N. C., M. S., S. O., atmesti.

328Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. S. O., gimusi ( - ) Šiauliuose, a. k. 4. A. J., gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. 5. D. A., gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. 6. R. G., gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. 7. D. D. gimęs ( - ) Kelmėje, a. k. (... 8. N. C. gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. 9. Ž. O. gimęs ( - ) Šiauliuose, a. k. 10. M. S., gimusi ( - ) Šiauliuose, a. k. 11. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 12.
  1. D. D. 2015 m. spalio 3 d. apie 15.06... 13. 14.1.D. D. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str.... 14. 14.2. Kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu pagal... 15. 14.3.Kaltinamasis Ž. O. teisiamojo posėdžio parodė,... 16. D. D. yra sakęs kaltinamajam, kad žolę augindavo jo... 17. Nežino, ar D. D. kartu su A. J.... 18. Sutiko dirbti ir platinti narkotines medžiagas todėl, kad tai buvo lengvi... 19. 14.4. Kaltinamasis N. C. teisiamojo posėdžio metu... 20. 14.4.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinus parodymus... 21. 14.4.2. Teisiamojo posėdžio metu patvirtinus duotus parodymus, patikslino,... 22. 14.4.3. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nurodo, jog šiuo metu dirba,... 23. 14.5. Liudytojas O. O. teisiamojo posėdžio metu... 24. 14.6. Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu... 25. 14.7. Kaltinamoji S. O. teisiamojo posėdžio metu... 26. 14.8. Liudytoja E. G. (iki 27. 14.9. Iš 2015-10-15 atliktos plastikinio krepšio apžiūros matyti, kad... 28. 14.10. Iš 2015-11-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 29. 14.11. Iš 2015-11-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 30. 14.12. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-11-25 rašte... 31. 14.13. Iš 2016-06-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 32. 14.14. 2015-12-21 atliktos apžiūros metu nustatyta, jog automobilyje „Opel... 33. 14.15. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 34. 14.16. Iš 2015-08-14 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo... 35. 14.17. 2015-10-12 atliktos Ž. O. asmens kratos metu... 36. 14.18. 2015-12-01 apžiūros protokole užfiksuoti Ž.... 37. 14.19. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, 38. 14.20. Iš 2015-09-02d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo... 39. 14.21. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 40. 14.22. Iš 2015-09-28 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo... 41. 14.23. Iš 2015-10-13 AB ,, ( - )“ pateiktos informacijos matyti, jog... 42. 14.24. 2015-09-25 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo... 43. 14.25. Iš asmens atpažinimo pagal nuotrauką matyti, jog 2015-10-14 44. 14.26. Iš 2015-09-02 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo... 45. 14.27. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015-10-12 14.28 val. 46. 14.28. 2015-10-12 atlikta automobilio „Opel Vectra“, vals. Nr. 47. 14.29. 2015-10-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole... 48. 14.30.2015-10-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole 49. 14.31. Kaltinamasis D. D., naudodamasis savo teisėmis,... 50. 14.32. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi... 51. 14.33. Nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 52. 14.34. Šiame epizode ginčo dėl to, ar D. D., 53. Pareikštame kaltinime Ž. O. buvo nurodoma, jog jis... 54. 14.35. Kaltinamajam D. D. tinkamai inkriminuotos dvi... 55. 14.36. Tai, kad N. C. padėjo Ž.... 56. 14.37. Inkriminavimui nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d. gabenamo... 57. 14.38. N. C. ir Ž. O.... 58. 14.39. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtinės, todėl teismas... 59. 15. S. O. ir Ž. O. inkriminuota... 60. 15.1 Kaltinamoji S. O. teisiamojo posėdžio metu pagal... 61. 15.2. Kaltinamasis Ž. O. teisiamojo posėdžio metu... 62. 15.3. Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu... 63. 15.3.1. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 64. 15.4. Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė,... 65. 15.5. 2015-10-12 V. K. pateikė reikalaujamus dokumentus... 66. 15.6. 2016-03-10 apžiūros protokole užfiksuoti V. K.... 67. 15.7. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 68. 15.8. 2015-10-12 kratos metu bute, esančiame ( - ), ( - ), Šiaulių rajone,... 69. 15.9. Iš 2015-11-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 70. 15.10. Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų ir išvardytų punktuose nuo... 71. 15.11. Tiek S. O., tiek Ž. O.... 72. 15.12. Nustatyta, jog Ž. O. ir 73. 15.13. Teismas šalina iš kaltinimo nurodomą vieną iš inkriminuotų... 74. 15.14. Pašalinus iš kaltinimo alternatyvų požymį – įgijimą,... 75. 16. D. D. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3... 76. 16.1. Kaltinamasis D. D. savo rašytiniame pareiškime... 77. 16.1.1 Nurodo, jog kaltinamasis turi būti ir K. G., nes... 78. 16.2. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu pagal... 79. 16.2.1.D. D. buvo ir anksčiau atsiuntęs siuntinių 80. 16.2.2. Kaltinamasis teigia, jog jis pravardės neturi, pravardę Vaikis... 81. 16.2.3. Nurodo, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, narkotikais prekiavo,... 82. 16.3. Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu... 83. 16.4. Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu... 84. 16.5. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu... 85. 16.6. 2015-11-05 asmens kratos metu iš A. J. paimta:... 86. 16.7. Iš 2015-11-05 krepšio apžiūros matyti, jog krepšyje du žalios... 87. 16.8. 2016-03-14 atliktos apžiūros metu užfiksuoti A.... 88. 16.9. Iš 2015-12-07 Šiaulių apkrities vyriausiojo policijos komisariato... 89. 16.10. Gautame Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato... 90. 16.11. Iš 2016-01-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 91. 16.12. 2015-11-05 kratos metu bute, esančiame ( - ), Šiauliai, pas 92. 16.13. Iš 2016-02-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 93. 16.14. 2015-12-01 UAB ,, ( - )“ rašte nurodyta, kad 2015 m. spalio 25 –... 94. 16.15. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 95. 16.16. Iš 2015-10-23 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo... 96. 16.17. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 97. 16.18. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 98. 16.19. Iš 2015-10-20d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo... 99. 16.20. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2015-11-27 protokole 100. 16.21. 2015-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole 101. 16.22. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti... 102. 16.23. Visuma šių ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio... 103. 16.24. Nustatyta, jog D. D. 2015-10-29, apie 20.35 val.,... 104. 16.25. Kaltinamasis, naudodamasis savo teisėmis, pasirinko gynybos formą,... 105. 16.26. Kaip jau minėta, neginčijamai nustatyta, jog D.... 106. 16.27. D. D. savo rašytame paaiškinime patvirtino, jog... 107. 16.28. Kaip ir 14.35 punkte nustatyta faktinė aplinkybė – narkotinių... 108. 16.29. Taip pat D. D. veika tinkamai kvalifikuota ir... 109. 16.30. A. J. kaltę įgijus labai didelį kiekį... 110. 16.31. Nors inkriminuotai ir nustatytai veikai nustatyti pakanka požymio –... 111. 17. D. A. ir R. G. nusikalstama... 112. 17.1. Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu pagal... 113. 17.1.1. Tikslindamas paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu 114. 17.2. Kaltinamasis R. G. pagal jam pareikštą... 115. 17.3. Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu... 116. 17.3.2. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 117. 17.4. Liudytoja E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė,... 118. 17.4.1. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 119. 17.5. Liudytoja E. G. (iki 120. 17.6. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo... 121. 17.7. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 122. 17.8. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2016-01-21 protokole... 123. 17.9. 2016-02-02 apžiūros protokole užfiksuoti M. B.... 124. 17.10. 2016-01-20 asmens kratos metu iš E. A. paimta:... 125. 17.11. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 126. 17.12. 2016-01-22 asmens kratos metu iš J. K. paimta: du... 127. 17.13. 2016-02-26 apžiūros protokole užfiksuoti J. K.... 128. 17.14. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 129. 17.15. 2016-03-15 apžiūros protokole užfiksuoti R. G.... 130. 17.16. 2016-01-20 20.23 val. ir 2016-01-20 20.33 val. fiksuoti pokalbiai su... 131. 17.17. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino,... 132. 17.18. Visuma surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų... 133. 17.19.Šiuo atveju R. G. veika tinkamai kvalfikuota... 134. 18. D. A. ir R. G. nusikalstama... 135. 18.1. Kaltinamasis D. A. dėl pareikšto kaltinimo šiame... 136. 18.1.1. Už antras narkotines medžiagas sumokėjo 1000 Eur. Narkotikų buvo... 137. 18.1.2. Teigia, jog parodymus keitė, nes jo bloga atmintis nuo narkotikų... 138. 18.2. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu... 139. 18.3. Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu... 140. 18.3.1. Kaune paimtas buvo nedidelis permatomas maišelis. Tą dieną niekur... 141. 18.4. Kaip jau buvo nurodyta 17.6. punkte teismas pagarsino 142. 18.5. Liudytoja A. D. (iki 143. 18.6. 2016-01-29 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2016-01-22 15.44 val.... 144. 18.7. Slapto sekimo teisėtumas patvirtintas 2016-10-25 Šiaulių apylinkės... 145. 18.8. 2016-01-22 asmens kratos metu iš E. P. paimta:... 146. 18.9. 2016-01-22 asmens kratos metu iš D. A. paimta:... 147. 18.10. 2016-01-26 apžiūros protokole užfiksuoti D. A.... 148. 18.11. Iš 2016-02-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 149. 18.12. Iš 2016-02-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 150. 18.13. Gautame Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-31... 151. 18.14. Iš 2016-03-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 152. 18.15. Gautame Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-04-13... 153. 18.16. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 154. 18.17. 2016-01-22 asmens kratos metu iš R. G. paimta:... 155. 18.18. 2016-01-22 kratos metu bute, esančiame ( - ), Šiauliai, pas 156. 18.19. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo... 157. 18.20. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 158. 18.21. Iš 2016-04-13 Šiaulių Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato... 159. 18.22. 2016-01-22 kratos metu bute esančiame ( - ), Šiauliai, pas 160. 18.23. Iš 2016-05-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 161. 18.24. 2016-01-23 kratos metu name, esančiame ( - ), Šiauliai, pas 162. 18.25. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo... 163. 18.26. 2016-03-30 kratos metu name, esančiame ( - ), Šiauliuose, pas 164. 18.27. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-04-01 Šiaulių apylinkės teismo... 165. 18.28. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 166. 18.29. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 167. 18.30. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 168. 18.31. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 169. 18.32. Iš 2015-10-23d. ir 2015-12-28 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio... 170. 18.33. 2016-03-29 asmens kratos metu iš R. G. paimta:... 171. 18.34. 2016-05-04 apžiūros protokole užfiksuoti R. G.... 172. 18.35. Iš 2016-01-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar... 173. 18.36. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui... 174. 18.37. Iš 2016-01-22 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar... 175. 18.38. Iš dokumentų matyti, jog R. G. ėmė paskolas:... 176. 18.39. Visuma surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų... 177. 18.40. Atmestina D. A. versija, jog įgijo, gabeno... 178. 18.41. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai... 179. 18.42. Kaip jau minėta veika tinkamai kvalifkuota nustačius nusikalstamos... 180. 18.43. Kaltinime tikslintinas aiškus rašymo apsirikimas, nes nurodoma, jog... 181. 19. R. G. nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.... 182. 19.1. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu... 183. 19.2. Liudytojas J. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo... 184. 19.3. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 185. 19. 4. 2016-01-22 asmens kratos metu iš J. K. paimta: du... 186. 19.5. Iš 2016-02-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 187. 19.6. Visuma šių duomenų patvirtina R. G. kaltę... 188. 19.7. Tikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nustatant jog pardavė... 189. 19.8. Atsižvelgiant į nustatytą objektyvų požymį pardavimą, bei parduoto... 190. 20. R. G. nusikalstama veika , numatyta BK 260 str. 1 d.... 191. 20.1. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu dėl... 192. 20.2. 2016-01-22 asmens kratos metu iš R. G. paimtas... 193. 20.3. Iš 2016-02-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 194. 20.4. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui... 195. 20.5. Vertinant padarytą nusikalstamą veiką šiame epizode, atkreiptinas... 196. 20.6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, nesant byloje jokių objektyvių... 197. 20.7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad faktinės aplinkybės iš... 198. 21. R. G. nusikalstama veika, numatyta BK 253 str. 1 d.... 199. 21.1. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu... 200. 21.2. 2016-01-22 kratos metu bute, esančiame ( - ), Šiauliai, pas 201. 21.3. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo... 202. 21.4. Iš 2016-03-07 d. Šiaulių Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato... 203. 21.5. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 204. 21.6. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 205. 21.7. Iš 2015-10-23 ir 2015-12-28 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio... 206. 21.8. Visuma šių duomenų patvirtina kaltinamojo R. G.... 207. 21.9. Tikslintinas kaltinimas, nurodant, jog ginklą įgijo ne iš nenustatyto... 208. 22. R. G. nusikalstama veika, numatyta BK 302 str. 1d.... 209. 22.1. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu... 210. 22.2. 2016-01-22 kratos metu bute, esančiame ( - ), Šiauliai, pas 211. 22.3. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-01-25 Šiaulių apylinkės teismo... 212. 22.4. BK 302 213. 22.5. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma... 214. 23. Kaltinimas pareikštas R. G. pagal BK 260 str. 1 d.,... 215. 23.1. Kaltinamoji M. S. teisiamojo posėdžio metu pagal... 216. 23.2. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu... 217. 23.3. Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė,... 218. 23.4. 2016-03-29 asmens kratos metu iš M. S. paimta:... 219. 23.5. 2016-05-04 apžiūros protokole užfiksuoti M. S.... 220. 23.6. Iš 2016-05-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 221. 23.7. 2016-03-29 A. G. savanoriškai pateikė: mobiliojo... 222. 23.8. 2016-04-07 apžiūros protokole užfiksuoti A. G.... 223. 23.9. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos, kontroliuojant... 224. 23.10. Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina abiejų... 225. 23.11. Tai, kad R. G. pardavė psichotropinę... 226. 23.12 Kaltinamojo R. G. objektyviąją nusikalstamos... 227. 23.13. M. S. objektyviają nusikalstamos veikos pusę... 228. 24.1. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų... 229. 24.2. S. O.... 230. 24.2.1. S. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe... 231. 24.2.2. Skiriant bausmę S. O. teismas atsižvelgia į... 232. 24.3. M. S.... 233. 24.3.1. M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe... 234. 24.3.2. Skiriant bausmę M. S. teismas atsižvelgia į... 235. 24.4. Ž. O.... 236. 24.4.1. Ž. O. atsakomybę... 237. 24.4.2. Skiriant bausmę Ž. O. teismas atsižvelgia į... 238. 24.5. A. J.... 239. 24.5.1. A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas... 240. 24.5.2. Skiriant bausmę A. J. teismas atsižvelgia į... 241. 24.6. N. C.... 242. 24.6.1. N. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe... 243. 24.6.2. Skiriant bausmę N. C. teismas atsižvelgia į... 244. 24.7. D. D.... 245. 24.7.1. D. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių... 246. 24.7.2. Skiriant bausmę D. D. teismas atsižvelgia į... 247. 24.8. D. A.... 248. 24.8.1. D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas... 249. 24.8.2. Skiriant bausmes D. A. teismas atsižvelgia į... 250. 24.9. R. G.... 251. 24.9.1. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe... 252. 24.9.2. Skiriant bausmes R. G. teismas atsižvelgia į... 253. 24.9.3. Kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad galimos... 254. 25. Daiktai, turintys reikšmės bylai nuosprendžiui įsiteisėjus:... 255. 25.1. CD su garso įrašu prie 2015-11-27 d. suvestinės (1 t. b.l. 50), 2... 256. 25.2. grąžinti A. J. 2015-11-05 kratos metu, adresu: (... 257. 25.3. grąžinti D. R. 2015-11-05 asmens kratos metu... 258. 25.4. grąžinti D. R. telefoną „Nokia 101“, SIM... 259. 25.5. konfiskuoti 2016-01-22 asmens kratos metu pas R.... 260. 25.6. pistoletą dujinį – garsinį Nr. ( - ), perduotą saugoti į Šiaulių... 261. 25.7. narkotines, psichotropines medžiagas, paimtas šioje byloje, procesinis... 262. 26. Proceso išlaidos ... 263. 26.1. Pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus... 264. 26.1.1. BPK 106 str. 1 d. numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar... 265. 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 –... 266. S. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką,... 267. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 268. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 269. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 270. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 271. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą... 272. D. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį... 273. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 1 dalimi, 3... 274. D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 275. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 276. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 277. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.... 278. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 279. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų... 280. R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 281. R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 282. R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 283. R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 284. R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 285. R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 286. R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 287. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 288. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 289. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 290. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 291. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 292. Kardomąją priemonę suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio... 293. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 294. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 295. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 296. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 297. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 298. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 299. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 300. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 301. Kardomąją priemonę suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio... 302. N. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 303. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 304. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 305. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.... 306. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui... 307. Ž. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 308. Ž. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 309. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 310. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 311. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 312. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 313. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų... 314. M. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos... 315. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 316. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 317. Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui... 318. Daiktus, turinčius reikšmės bylai:... 319. CD su garso įrašu prie 2015-11-27 d. suvestinės, 2 vnt., CD su garso įrašu... 320. D. D. daktoloskopinę kortelę, užrašų knygutes ir... 321. grąžinti A. J. 2015-11-05 kratos metu adresu ( - ),... 322. grąžinti D. R. 2015-11-05 asmens kratos metu rastus ir... 323. grąžinti D. R. telefoną „Nokia 101“, SIM kortelę... 324. konfiskuoti 2016-01-22 asmens kratos metu pas R. G.... 325. pistoletą dujinį – garsinį Nr. ( - ) perduotą saugoti į Šiaulių AVPK... 326. narkotines, psichotropines medžiagas, paimtas šioje byloje, procesinis Nr.... 327. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus... 328. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...