Byla 1A-283-616/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Justo Namavičiaus, sekretoriaujant Agatai Minkel, Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, nuteistajam A. R., jo gynėjui advokatui G. B., vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

2-

3pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;

4-

5pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

6-

7pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštu 15 (penkiolikai) parų.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

9Bausmės laiką nustatyta skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo vykdant nuosprendį.

10Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką A. R. įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. spalio 16 d.

11Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos nepakeistos, nurodyta po nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones panaikinti.

12Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta iš A. R. konfiskuoti pusę automobilio „T. A.“, valst. Nr. ( - ) vertės atitinkančią sumą – 1822 Eur.

13Teisėjų kolegija

Nustatė

14I. Bylos esmė

151.

16A. R. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį buvo nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pasikėsino kontrabandos būdu jas išgabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tokiomis aplinkybėmis:

17A. R., vykdydamas bendrą susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų kontrabandos, veikdami kartu, 2017 m. balandžio 13 d. nuo 20.55 val. garaže, esančiame adresu ( - ), stovėjusiame automobilyje „T. A.“, valst. Nr. ( - ), jo galiniame bamperyje įrengtoje slėptuvėje iki 21.16 val. paslėpė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kokainą, kurio masė 160,224 g, kanapių dervą, kurios masė 7 671g bei psichotropines medžiagas - MDMA, kurios masė 1 927,915 g, siekdami išvengti galimo teisėsaugos pareigūnų patikrinimo neteisėtai gabenant narkotines ir psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei norėdami juos suklaidinti, priemone „Camon“, skirta šunims atbaidyti, nupurškė minėtą slėptuvę, ir tokiu būdu minėtame automobilyje laikė labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vairuodamas minėtą automobilį kartu su jame esančiu A. R. gabeno šias narkotines ir psichotropines medžiagas po V. miestą ir laikė jame iki 2017 m. balandžio 13 d. 23.58 val., kai ( - ), jie išsiskyrė.

18Tęsiant nusikalstamą veiką, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, automobiliu „T. A.“, valst. Nr. ( - ) su galiniame bamperyje įrengtoje slėptuvėje esančiomis labai didelio kiekio narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2017 balandžio 14 d., 01.20 val., jas atgabeno į savo namus ( - ) raj. Po ko, A. R., palaikydamas ryšį su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, telefonu ir kontroliuodamas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, automobilyje gabenamas narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2017 m. balandžio 14 d. 11.47 val. asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nuo minėtų namų laikant automobilio slėptuvėje šias narkotines ir psichotropines medžiagas gabeno iki kelio „P-R“ 78-ojo kilometro link Lietuvos Respublikos valstybės sienos O. pasienio kontrolės punkto, turint tikslą iš Lietuvos Respublikos teritorijos per Latvijos Respubliką jas išgabenti, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2017 m. balandžio 14 d. 15.54 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kelio „P-R“ 78-ajame kilometre, o A. R. sulaikytas 2017 balandžio 14 d. 16.25 val. ( - ), ir 2017 m. balandžio 14 d. 19.00 val. atliktos kratos metu ( - ), minėtame automobilyje įrengtoje slėptuvėje rasti ir paimti labai dideli kiekiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

192.

20Taip pat, A. R. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. balandžio 14 d., neteisėtai, neturėdamas leidimo, bute, esančiame ( - ), laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent - pramonės gamybos 7,62 mm kalibro, 1895 metų pavyzdžio „NAGANT“ sistemos revolverį Nr. T320079/20079, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro „NAGANT“ šoviniais, kuris priskiriamas B kategorijos ginklams; pramonės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį Rohm RG59 LePetit, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 9 vnt. šovinių, skirtų B kategorijos šaunamiesiems ginklams, t. y. pramoninės gamybos 7,62 kalibro šovinių „NAGANT“, skilių 1895 m. pavyzdžio „NAGANT“ sistemos revolveriams; 7 vnt. pramoninės gamybos 7,65 mm Browning šovinių, skirtų šaudyti iš A, B kategorijos šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais; 9 vnt. šovinių, kurie priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurie yra 9 mm ir skirti šaudyti iš 9 mm kalibro dujinių revolverių, kurie visi yra tinkami šaudyti, iki kol 2017 m. balandžio 14 d. 18.30 val., kratos metu šie šaunamieji ginklai ir šaudmenys buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

21II. Apeliacinio skundo argumentai

223.

23Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžio dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuotas, kad pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį apeliantas buvo nuteistas pagrįstai, nuteistasis prašo taikyti 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę bausmę nei BK 260 straipsnio 3 dalies ir 199 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas bausmės minimumas.

243.1.

25Nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina, kad skundžiamoje dalyje apygardos teismo nuosprendis buvo priimtas padarius įrodymų tyrimo ir vertinimo pažeidimus, baudžiamasis įstatymas, reglamentuojantis bendrininkų atsakomybę, netinkamai pritaikytos bausmės skyrimo taisyklės ir paskirta per griežta bausmė.

263.2.

27Grįsdamas apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, nuteistasis A. R. remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis ir nurodo, kad įvairių teisės šakų normų kompleksas bei nacionalinė ir tarptautinė jurisprudencija draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

283.3.

29Nuteistasis nurodo neginčijantis to, kad pasirūpino ir perdavė D. B. automobilį su jame įrengtomis slėptuvėmis, žinodamas apie šių slėptuvių buvimą automobilyje, kuriame vėliau pareigūnų buvo rastos ir paimtos narkotinės bei psichotropinės medžiagos. Tačiau, nuteistojo nuomone, esminė įrodinėtina aplinkybė, lemianti jo kaltės pripažinimą yra tai, ar jam buvo žinoma, kad šiuo automobiliu bus gabenamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir ši aplinkybė nuteistojo teigimu byloje nebuvo tinkamai ir neabejotinai nustatyta.

303.4.

31Nuteistasis A. R. skunde cituoja įrodymus, kuriais jo nuomone pirmosios instancijos teismas rėmėsi grįsdamas nuteistojo kaltę ir nurodo, kad visi jie, nei atskirai, nei visumoje, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kartu su D. B.

323.5.

33Anot apelianto, bylos duomenimis buvo nustatyta, kad iki automobilio perdavimo D. B. 2017 m. balandžio 13 d. nuteistojo su šiuo asmeniu nesiejo jokie ryšiai, jis jo nepažinojo ir neturėjo su juo jokių santykių. Suvokęs, kad surasdamas D. B. automobilį su jame įrengtomis slėptuvėmis, padeda įgyvendinti nusikalstamą veiką - neapibrėžto kiekio pinigų kontrabandą. Nuteistasis nurodo, kad automobilio įsigijimo ir perdavimo D. B. aplinkybės iš dalies patvirtino šiuos jo nuoseklius parodymus.

343.6.

35Nuteistojo A. R. apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nesureikšmino aplinkybių, kurias nurodė liudytojas A. N., tai yra, jog kriminalinės žvalgybos veiksmai jo atžvilgiu nebuvo atliekami, pareigūnai neturėjo jokios informacijos apie jo atliekamus galimai nusikalstamus veiksmus. Apeliantas pabrėžia, jog 2018 m. birželio 8 d. teisiamojo posėdžio metu A. N. nurodė, jog buvo atliekamas ilgas tyrimas dėl grupės asmenų, kurie vykdo narkotikų kontrabandą ir platinimą Lietuvoje. Grupėje asmenų buvo D. B., kuris pareigūnams buvo žinomas kaip asmuo, kuris gali gabenti narkotines medžiagas dideliais kiekiais ir disponuoti jomis. Nuteistasis pažymi, kad atsakydamas į klausimus, liudytojas kategoriškai nurodė, jog iki balandžio 13 d. nebuvo užfiksuotas nei vienas A. R. ir D. B. telefoninis pokalbis arba bet koks bendravimas komunikacijų priemonėmis, tačiu tai buvo nutylėta nuosprendyje. Teismas į nuosprendį selektyviai perkėlė tas šio liudytojo parodymų dalis, kurios kuo mažiau galėtų kelti abejonių pareikštu kaltinimu. Nuteistojo nuomone, pareigūnas aiškiai nurodė, kad byloje nėra informacijos apie tai, jog jis ir D. B. būtų bendravę iki 2017 m. balandžio 13 d., taigi tai, anot nuteistojo A. R., patvirtina faktą, kad jis ir D. B. iki to laiko nebendravo ir nebuvo pažįstami, jų nesiejo jokie, juo labiau kriminaliniai, ryšiai. Todėl, anot nuteistojo, logiška, kad D. B. jam, nepažįstamam asmeniui, neatskleidė tikrojo savo tikslo, kuriam bus panaudojamas automobilis.

363.7.

37Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad kitas teismo nurodomas įrodymų šaltinis, tariamai patvirtinantis jo kaltę, yra jo telefone „I“ rastos pastabos apie „šokoladą“, už jį gautas pajamas. Nuteistojo nuomone, vertinant šį įrodymų šaltinį atsižvelgtina į tai, kad šios 2017 m. kovo mėn. pastabos telefone nei patvirtina, nei paneigia nė vienos įrodinėtinos aplinkybės apie jo veiksmus vykdant su D. B. nusikalstamas veikas 2017 m. balandį. Apelianto teigimu, šio įrodymų šaltinio turinys nei pats savaime, nei visumoje (ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jo su D. B. iki 2017 m. balandžio 13 d. niekas nesiejo) neleidžia spręsti apie tai, kad šios pastabos (netgi neginčijant jų turinio) yra kaip nors susijusios su D. B. 2017 m. balandžio 14 d. gabentomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Apeliantas taip pat nurodo, kad nors teismas šias telefone išrašytas pastabas apie „šokoladą“ vertino kaip pastabas apie neteisėtas medžiagas, tačiau tokia išvada yra nepagrįsta. Nuteistasis nurodo logiškai paaiškinęs, jog juodu šokoladu bendraudami su Rusijos piliečiais vadino juoduosius ikrus, kurių tiekimu jis kurį laiką užsiėmė. Anot apelianto, teismas, nesant visiškai jokių objektyvių šiuos parodymus paneigiančių duomenų, atmetė juos kaip gynybinę versiją, visgi aptartas įrodymų šaltinis nuteistojo nuomone niekaip neįrodo jo ryšio su D. B. gabentomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, taigi - nepatvirtina bendrininkavimo disponuojant labai dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

383.8.

39Nuteistojo teigimu, nors iš tiesų galima sutikti su tuo, jog tam tikrų abejonių gali kelti byloje užfiksuotas jo susirašinėjimas su asmeniu iš M. vardu S. apie „saldainius“, tačiau duodamas parodymus nuteistasis nurodo nuosekliai paaiškinęs, jog S. tiekė senovines auksines monetas ir šie jo parodymai buvo patvirtinti objektyviais bylos duomenis. Į bylą buvo pateikta paslaugų teikimo sutartis sudaryta su S. A. B. dėl paėmimo realizacijai 10 vienetų dešimt rublių vertės XXXX m. laidos auksinių monetų. Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 19 d. S. A. B. parašė jam, A. R., kad pardavė vieną daiktą iš jo kolekcijos, kas nuteistojo nuomone taipogi patvirtina, kad jis tiekė jam kolekcines monetas. Jokių kitų duomenų, kurie leistų abejoti paslaugų teikimo sutarties tikrumu ar kitų aplinkybių, kurios paneigtų nuteistojo parodymus apie monetų gabenimą byloje nėra.

403.9.

41Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad vienas esminių įrodymų šaltinių, kuriuo grindžiama jo kaltė bendrininkavus su D. B. yra kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas garso įrašas iš garažo, kurio metu tariamai užfiksuotas narkotinių medžiagų pakrovimas į automobilyje įrengtas slėptuves. Visgi, šis įrodymų šaltinis apelianto nuomone nėra pakankamas išvadai apie jo veiksmus slepiant narkotines ir psichotropines medžiagas. Teismo išvada, jog šios medžiagos buvo paslėptos jo ir D. B. 2017 m. balandžio 13 d. nuo 20.55 val. garaže, esančiame adresu ( - ) yra prielaida ir neatitinka bylos aplinkybių.

423.10.

43Nuteistasis skunde nurodo, kad duodamas parodymus nuosekliai teigė, kad į garažą vyko dėl to, kad D. B. galėtų įsitikinti, jog nuomojamame automobilyje iš tiesų buvo įrengtos jam reikalingos slėptuvės. Tai ir buvo padaryta - buvo nuimtos atitinkamos automobilio detalės, kurios, įsitikinus, kad slėptuvės yra, buvo prisuktos atgal. Nuteistasis nurodo, kad jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nei jis, nei D. B. tuomet garaže į automobilį nedėjo, to nepatvirtina apkritai joks byloje esantis įrodymų šaltinis. Kaip matyti iš byloje esančio 2017 m. balandžio 20 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, garaže ( - ), buvo užfiksuotas tik garso įrašas, iš kurio galima suprasti, kad buvo ardomas automobilis, nuimamos ir uždedamos jo detalės. Nuteistojo teigimu, iš garso įrašo negalima spręsti, kad garaže į automobilį buvo įdėtos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Teismo akcentuojamą įraše girdimą skaičiavimą nuteistasis teigia paaiškinęs duodamas parodymus - ant žemės buvo pabirę varžteliai, kuriuos jis rinko. Įraše užfiksuotą purškimo garsą taip pat paaiškino- buvo naudojamas purškiamas WD40 tepalas, skirtas lengvesniam varžtų atsukimui, kuris neturi jokio poveikio šunims, ieškantiems draudžiamų medžiagų. Garso įraše fiksuota kaip D. B. nurodo, kad dalį varžtų prisukinės rytoj. Anot apelianto, šie logiški ir nuoseklūs jo paaiškinimai nebuvo paneigti. Dar daugiau - kaip yra aišku, galimai buvo užfiksuota tik dalis pokalbio, vykusio garaže. Kaip paaiškino, liudytojas F. S., naudota garso įrašymo įranga įsijungia tik nuo tam tikro garso lygio, jis taip pat parodė, kad negalima atmesti galimybės, jog iš tų 21 minučių, kurias nuteistasis ir D. B. praleido garaže, galėjo būti ir kitų, 7 min. trukmės garso įraše, kuriame, kaip užfiksuota ir kaip parodė F. S., visą laiką yra kažkoks krebždesys, neužfiksuotų pokalbių. Taigi, apelianto nuomone, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas yra ne tik surašytas remiantis tik dalimi nuteistojo ir D. B. pokalbio, bet ir jame nėra užfiksuota jokių aplinkybių, kurios leistų neabejotinai spręsti apie tai, jog garaže 2017 m. balandžio 13 d. į automobilyje esančias slėptuves apskritai buvo pakrautos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Pažymėtina ir tai, jog, kaip parodė F. S., į bylą buvo pateikta tik jo nuožiūra parinkta bylai aktuali informacija iš užfiksuotų pokalbių įrašų. Nuteistojo nuomone tai kelia pagrįstas abejones, kad dalis informacijos, kuri leidžia susidaryti aiškų jo ir D. B. bendravimo aplinkybių garaže vaizdą, ir galimai galėtų paneigti prielaidas apie tai, jog jis slėpė narkotines ir psichotropines medžiagas, ar kad jam buvo apskritai žinoma, jog automobilyje šios medžiagos bus slepiamos, nebuvo pateikta.

443.11.

45Kaip nustatyta byloje, narkotinės medžiagos automobilyje buvo rastos tik kitą dieną, t. y. 2017 m. balandžio 14 d. Tačiau byloje nebuvo užfiksuota kur D. B. vyko tada, kai išvažiavo iš V. namo, kur jis buvo iki jo išvažiavimo iš namų į L., byloje nebuvo fiksuota, kas buvo daroma su automobiliu ir kur jis stovėjo, nėra fiksuota, kada ir kur D. B. priveržė dalį detalių, kurias, kaip girdima įraše, žadėjo priveržti kitą dieną. Nebuvo paneigtos abejonės, kad narkotines ir psichotropines medžiagas D. B. į automobilį susidėjo kitą dieną ir apie tai nuteistajam nebuvo žinoma. Taigi, byloje nėra nustatyta, kada ir kokiomis aplinkybėmis narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo pakrautos į D. B. vairuotą automobilį, nėra nustatyta, kas tai padarė (D. B. vienas ar su kitais asmenimis, apskritai kiti asmenys). Juo labiau nėra patikimai ir neginčytinai nustatyta, kad 2017 m. balandžio 13 d. garaže šias medžiagas nuteistasis pakrovė kartu su D. B. Apelianto teigimu yra akivaizdu, jog nepaisant to, kad šio garso įrašo protokolas yra vienas lemiamų jo kaltės įrodymų, tačiau jo esminiai turinio trūkumai, kurie kelia pagrįstų abejonių dėl teismo padarytų išvadų apie nuteistojo veiksmus slepiant automobilyje draudžiamas medžiagas, neleidžia konstatuoti, kad garaže 2017 m. balandžio 13 d. buvo pakrautos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Todėl, apelianto teigimu, teismo išvada apie jo veiksmus paslepiant labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų yra prielaida, kuriomis draudžiama grįsti apkaltinamąjį nuosprendį, ir kuri neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

463.12.

47Apeliantas toliau skunde nurodo, kad teismas jo kaltę taip pat grindė susirašinėjimu SMS žinutėmis su D. B., pastarajam gabenant automobiliu narkotines ir psichotropines medžiagas. Apelianto teigimu, jis žinojo, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamų veikų vykdymui, tačiau suvokė prisidedantis prie neteisėto pinigų pervežimo iš L. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog už pagalbą duodant automobilį jam buvo pažadėtas 1000 eurų užmokestis bei į tai, jog automobilis priklausė ne jam, apeliantas nurodo turėjęs tiesioginį interesą rūpintis D. B. kelione ir dėl to palaikė su juo ryšį. Šie jo parodymai nebuvo paneigti. Taigi, pasak apelianto, nors šios SMS žinutės gali sudaryti regimybę, jog jis rūpinosi D. B. vežamu kroviniu, tačiau vertinant visumą byloje nustatytų aplinkybių yra aišku, jog jam buvo svarbus automobilio likimas, o ne D. B. krovinys, apie kurį jam net nebuvo žinoma, kol tai nepaaiškėjo pradėjus ikiteisminį tyrimą.

483.13.

49Apibendrindamas apeliantas skunde nurodo, kad viena vertus byloje surinkti įrodymai suteikia pagrindą išvadoms, kad jis perdavė automobilį D. B. su jame įrengtomis slėptuvėmis, kad žinojo apie D. B. ketinamas įvykdyti nusikalstamas veikas, tačiau nepatvirtina to, kad jis suvokė, jog D. B. gabens labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar, kad nuteistasis jomis disponavo. Taigi, apelianto nuomone, šiuo atveju mirus tiesiogiai nusikaltimuose dalyvavusiam D. B. ir nesant galimybės tinkamai patikrinti jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumo, nesant galimybės atlikti kitus reikšmingus veiksmus, kurie galėtų pašalinti kylančias abejones dėl nuteistojo kaltės įrodytumo, teismas privalėjo šias nepašalintas abejones vertinti taip, kaip to reikalauja nekaltumo prezumpcija - nuteistojo naudai ir priimti išteisinamąjį nuosprendį neįrodžius jo kaltės. To nepadarius, nuteistojo nuomone turi būti laikoma, kad teismas padarė esminius BPK pažeidimus, sukliudžiusius išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

503.14.

51Anot apelianto, aptarti pirmosios instancijos teismo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai lėmė ir tai, jog teismas netinkamai konstatavo jo, kaip bendrininko veikimą, tokiu būdu netinkamai pritaikydamas baudžiamąjį įstatymą. Remdamasis Baudžiamojo kodekso nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl bendrininkavimo požymių, nuteistasis nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje nebuvo patikimai nustatyta, kad jis žinojo apie tai, kad jo D. B. perduotame automobilyje bus gabenamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kad jis jas krovė į slėptuves. Pasak apelianto, iš bylos aplinkybių visumos matyti, kad jo, kaip tariamo D. B. bendrininko veiksmai pasireiškė automobilio pastarajam perdavimu, nuteistajam nežinant konkretaus gabenamo dalyko, jis negalėjo bendrininkauti konkrečių nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, padaryme, nuteistojo teigimu šių veikų atlikimo jo tyčia neapėmė.

523.15.

53Nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina, kad asmenų susitarimas ir tyčia bendrininkauti turi būti nustatyti ne abstrakčiai, o konkretaus nusikaltimo atžvilgiu, tačiau iš šioje byloje nustatytų aplinkybių tokios išvados daryti negalima, todėl tokiu atveju negalima kalbėti nei apie tyčios, nei apie susitarimo bendrininkauti buvimą, nes apgautasis asmuo (apeliantas), neišreiškė sutikimo dalyvauti tokios veikos padaryme. Dėl išdėstytų priežasčių nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs tai, jog jis ir D. B. (nors jo kaltės klausimas apskritai nebuvo sprendžiamas) veikė bendrininkų grupe, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

543.16.

55Apeliantas skunde taip pat nesutinka su jam pirmosios instancijos teismo už BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą paskirta bausme. Nuteistasis teigia, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, vienas iš jų baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis bei D. B. buvo sulaikyti, narkotinės bei psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos pareigūnų, taip buvo užkirstas kelias šioms draudžiamoms medžiagoms patekti į apyvartą. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl skirtinos bausmės dydžio pažymėjo ir tai, jog „padaryta veika nesukėlė reikšmingų padarinių ar žalos, kadangi narkotinės ir psichotropinės medžiagos nebuvo išplatintos" (18-as nuosprendžio lapas). Taigi, nors veika ir atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos dispozicijos požymius, tačiau ji nepadarė jokios žalos šiuo BK straipsniu saugomoms vertybės, nesukėlė jokių realių padarinių, todėl yra sąlyginai mažesnio pavojingumo laipsnio nei tipinės tokios pat veikos.

563.17.

57Kitas itin svarbus aspektas teisingos bausmės paskyrimui, apelianto nuomone, yra kaltininko asmenybė. Apeliantas skunde remiasi kasacinio teismo formuojama praktika dėl kaltininko asmenybės kaip vienos iš aplinkybių, kurią būtina įvertinti skiriant bausmę ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino nei nuteistojo vaidmens nusikalstamos veikos padaryme, nei jį charakterizuojančių aplinkybių visumos. Taigi, nuteistojo teigimu, teismas tinkamai neįvertino jo asmenybės pavojingumo - vieno esminių kriterijų tinkamam bausmės individualizavimui. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad yra neteistas, turi darbą, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, tiek darbovietėse, tiek sporto asociacijose, kuriose neatlygintinai savanoriauja, yra charakterizuojamas tik teigiamai, gyvena su buvusia sutuoktine, su kuria kartu augina nepilnametį sūnų. Nuteistojo teigimu akivaizdu, kad ilgalaikės – 11 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, ne tik neatitinka jo asmenybės pavojingumo, tačiau ir itin neigiamai paveiktų ne tik jo paties, bet ir jo šeimos gyvenimą - jos materialinius, socialinius interesus.

583.18.

59Apeliantas taip pat nurodo, kad nors jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, tačiau būtina atsižvelgti į jo vaidmenį, kuris buvo antraeilis ir, sutinkamai su teismo konstatuotomis aplinkybėmis, iš esmės apsiribojo automobilio, skirto nusikalstamai veikai įgyvendinti parūpinimu bei paruošimu. Taigi, netgi neginčijant apelianto kaltės įrodytumo, šioje byloje nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių visuma ir, galiausiai, paties teismo dėstomi bausmės skyrimo motyvai, nuteistojo teigimu rodo, jog net minimalios BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės - 10 metų laisvės atėmimo - paskyrimas, nėra būtinas bausmės tikslų įgyvendinimui ir prieštarautų teisingumo principui. Tuo tarpu nuteistojo teigimu pirmosios instancijos teismas nuosprendyje dėstomais motyvais ne tik kad nepagrįstai laikė, kad nėra sąlygų ir aplinkybių skirti nuteistajam bausmę, švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali bausmė, tačiau ir skyrė už minimalią didesnę ir netgi artimą sankcijos vidurkiui (kuris yra 12 m. ir 6 mėn.) laisvės atėmimo bausmę - 11 metų laisvės atėmimo.

603.19.

61Apelianto nuomone, šioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti nuteistajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tokiu būdu tinkamai individualizuoti bausmę, nes nuteistojo nuomone, net ir minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad aukštesnės instancijos teismų praktika bylose dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų, rodo, jog aptariamos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos tokio pobūdžio bylose, esant atitinkamoms aplinkybėms, ypač kai narkotinės medžiagos nėra išplatinamos kitiems asmenims, tačiau yra paimamos pareigūnų, yra taikomos gana plačiai, pavyzdžiui kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-479-222/2015; Nr. 2K-436-489/2016; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-382-1076/2018. Todėl apelianto teigimu, laikytina, kad mažesnės, nei minimali įstatymo sankcijoje numatyta, bausmės skyrimas jam, ne tik atitiktų jo asmenybės bei jam inkriminuotos veikos pavojingumą, bet ir neprieštarautų teismų praktikai tokio pobūdžio bylose. Todėl net ir tuo atveju, jei aukštesnės instancijos teismas laikytų tinkamai įrodyta nuteistojo kaltę, apelianto nuomone, turėtų būti ištaisyti akivaizdūs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio trūkumai, padaryti skiriant jam bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir tuo pačiu galutinę subendrintą bausmę skiriant mažesnę nei nurodytame BK straipsnyje numatyta minimali bausmė.

623.20.

63Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad visi jo skunde aptarti esminiai BPK pažeidimai, susiję su netinkamu įrodymų vertinimu bei teismo nuosprendžio surašymu, nekaltumo prezumpcijos reikalavimų nesilaikymu, taip pat netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, sudaro pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti apelianto atžvilgiu naują – išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas skunde nurodo, kad galimybės bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka nėra, atlikti įrodymų tyrimo apeliantas neprašo.

64Teismo posėdžio metu nuteistasis A. R. ir jo gynėjas advokatas G. Bukauskas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo A. R. skundą atmesti.

65Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

66III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

674.

68Nagrinėjamoje byloje A. R. be kita ko pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, padarymą, t. y. už tai, kad vykdydamas bendrą susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pasikėsinimo įvykdyti jų kontrabandą, t. y. veikdami kartu, 2017 m. balandžio 13 d. automobilyje įrengtoje slėptuvėje paslėpė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokainą, kurio masė 160,224 g, kanapių dervą, kurios masė 7 671g bei psichotropines medžiagas – MDMA, kurios masė 1 927,915 g, siekdami išvengti galimo teisėsaugos pareigūnų patikrinimo neteisėtai gabenant narkotines ir psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei norėdami juos suklaidinti, priemone „Camon“, skirta šunims atbaidyti, nupurškė minėtą slėptuvę, laikė automobilyje labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, po ko šios medžiagos buvo gabenamos po V. miestą, laikomos automobilyje iki bendrininkų išsiskyrimo 2017 m. balandžio 13 d. 23.58 val. V. ir, tęsiant nusikalstamą veiką, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, automobiliu „T. A.“, valst. Nr. ( - ) su galiniame bamperyje įrengtoje slėptuvėje esančiomis labai didelio kiekio narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2017 balandžio 14 d., 01.20 val., jas atgabeno į savo namus ( - ) raj. Po ko, A. R., palaikydamas ryšį su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, telefonu ir kontroliuodamas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, automobilyje gabenamas narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2017 m. balandžio 14 d. 11.47 val. asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nuo minėtų namų laikant automobilio slėptuvėje šias narkotines ir psichotropines medžiagas gabeno iki kelio „P-R“ 78-ojo kilometro link Lietuvos Respublikos valstybės sienos O. pasienio kontrolės punkto, turint tikslą iš Lietuvos Respublikos teritorijos per L. Respubliką jas išgabenti, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2017 m. balandžio 14 d. 15.54 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kelio „P-R“ 78-ajame kilometre, o A. R. sulaikytas 2017 balandžio 14 d. 16.25 val. ( - ), ir 2017 m. balandžio 14 d. 19.00 val. atliktos kratos metu ( - ), minėtame automobilyje įrengtoje slėptuvėje rasti ir paimti labai dideli kiekiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tokia nusikalstama veika teisiškai įvertinta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį.

69Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies taikymo ir įrodymų vertinimo

705.

71Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, surinktų įrodymų vertinimą ir jais pagrįstas teismo išvadas dėl kaltės bei nusikalstamų veikų teisinį įvertinimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas selektyviai vertino bylos įrodymus, vadovavosi prielaidomis, todėl padarė neteisingas, bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl A. R. kaltės ir todėl netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

726.

73Visus įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Išvada dėl asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą ir sulyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2006, Nr. 2K-440/2010, Nr. 2K-309/2011). Proceso dalyvių teismui pateiktų pasiūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-164/2014). Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

747.

75Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. R. pareikštą kaltinimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, įrodymus vertino kaip visumą, lygino iš įvairių šaltinių gautus duomenis, vertino tiek A. R. kaltinančius įrodymus, tiek ir jį teisinančias aplinkybes, ir remiantis byloje surinktų įrodymų visuma padarė teisingą, byloje nustatytas aplinkybes atitinkančią išvadą dėl A. R. kaltės bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neteisėtai disponavus 160,224 g. kokainu, 7671 g. kanapių derva ir 1927,915 g. MDMA, t. y. labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

768.

77Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog A. R. perdavė automobilį D. B. (asmeniui, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam mirus) su jame įrengtomis slėptuvėmis. Tačiau A. R. teigia supratęs prisidedantis prie neteisėto pinigų pervežimo iš Lietuvos, todėl, jo manymu, veikoje nėra būtinojo BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymio – tiesioginės tyčios.

789.

79Išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija padarė išvadą, kad nuteistojo A. R. tiesioginė tyčia padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje yra įrodyta. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje netinkamai įvertino įrodymus ir jais vadovaujantis padarė nepagrįstą išvadą dėl nuteistojo tyčios buvimo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas išsamiai išanalizavo nuteistojo A. R. 2017 m. balandžio 13-14 d. d. veiksmus, užfiksuotus kriminalinės žvalgybos protokoluose, sugretino juos su nuteistojo parodymais. liudytojų parodymais, ir padarė išvadą, kad į automobilyje esančias slėptuves nuteistasis kartu su D. B. sudėjo didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, laikė automobilyje minėtas medžiagas, šios medžiagos buvo atitinkamą laiką gabenamos.

8010.

81Apeliantas teigia, jog iki 2017 m. balandžio 13 d. jis su D. B. nebendravo ir nebuvo pažįstami, ir tai patvirtina liudytojas A. N., kuris pirmosios instancijos teisme nurodė, jog A. R. atžvilgiu kriminalinės žvalgybos veiksmai nebuvo atliekami, pareigūnai neturėjo jokios informacijos apie jo atliekamus galimai nusikalstamus veiksmus, nėra užfiksuotas nei vienas A. R. ir D. B. telefoninis ar kitoks bendravimas telekomunikacijų priemonėmis ir anot apelianto, logiška, kad D. B. jam neatskleidęs automobilio naudojimo tikslo.

8211.

83Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas A. N. patvirtino, jog ilgą laiką buvo atliekamas tyrimas dėl grupės asmenų, kurie vykdo narkotikų kontrabandą ir platina narkotines medžiagas Lietuvoje. Duomenys buvo apie D. B. ir jo atžvilgiu buvo sankcionuoti veiksmai, o A. R. atžvilgiu nedirbo, tyrimą atliko V. ONTT pareigūnai.

8412.

85Priešingai nei teigia apeliantas, liudytojo A. N. parodymai pirmosios instancijos teisme nėra tiesiogiai paneigiantys surinktų duomenų visumos, tai, kad A. R. ir D. B. kartu paslėpė automobilyje „T. A.“, valst. Nr. ( - ) narkotines ir psichotropines medžiagas, jas laikė šiame automobilyje, jos buvo gabenamos tam tikrą laiką ir pirmosios instancijos teismo ištirtų duomenų visumos pakanka patvirtinti nuteistojo tiesioginę tyčią – žinojimą, kad laikomas ir gabenamas automobilyje „T. A.“, valst. Nr. ( - ) labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir to siekė.

8613.

87Apelianto versija, jog jis nežinojo D. B. ketinimų automobilio slėptuvėse gabenti narkotines bei psichotropines medžiagas, nes su D. B. matėsi tik vieną kartą, perduodant automobilį, paneigtina tiek paties nuteistojo parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose Nr. 10-3(DS)-1705-RN (t. 1, b. l. 25-29), Nr. 38-2(DS)-1934-RN (t. 1, b. l. 39-55), kratos protokoluose užfiksuotais duomenimis, tiek liudytojų A. P., J. G., F. S. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, S. G., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtais teisminio nagrinėjimo metu.

8814.

89Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išanalizavo 2017-04-18 ir 2017-04-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose Nr. 38-2(DS)-1934-RN, 10-3(DS)-1705-RN esančius užfiksuotus duomenis (t. 1, b. l. 25-27, 39–55), iš kurių nustatyta, jog A. R. 2017-04-13 13.46 val. susitiko su D. B. prie PC „B“, nuo kurio kartu vienu automobiliu Š. O., vairuojamu A. R. nuvyko į VĮ R. 2017-04-13 G. P. vardu buvo užregistruotas automobilis „T. A.“, valst. Nr. ( - ) (t. 1., b. l. 101). Tai patvirtina žvalgybos prokoluose užfiksuotus duomenis, jog minėtą dieną prie VĮ R. D. B. ir A. R. susitiko su G. P., tačiau tuo metu automobilio „T. A.“, valst. Nr. ( - ) D. B. nepasiima, nors tiesiogiai kontaktuoja su automobilio savininke. Laikotarpiu nuo 15.52 val. iki 16.47 val. D. B. ir A. R. važinėja kartu A. R. vairuojamu automobiliu Š. O., kol, atvykus prie pastato, esančio adresu ( - ) D. B. persėda į ten jau buvusį automobilį “T. A.“, valst. Nr. ( - ). Skirtingais automobiliais A. R. (Š. O.), D. B. (T. A.) važiuoja į automobilių aikštelę, esančią ( - ), po to abu automobiliai pastebėti prie PC „P“, esančio ( - ), vėliau vėlgi abu automobiliai stebimi prie PC „I“, esančio ( - ), ten A. R., trumpam išlipęs iš automobilio buvo priėjęs pabendrauti prie D. B., po to nuvyksta abu į automobilių aikštelę, esančią ( - ). Šioje aikštelėje D. B. lieka, o A. R. automobiliu Š. O. išvyksta, t. y. D. B. ir A. R. išsiskiria 17.57 val. D. B. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.20 val. buvo nuvykęs prie PC „R“, esančio ( - ), po to nuvyko prie bažnyčios „T“, esančios ( - ), po to prie ( - ), galiausiai vėl atvyko prie bažnyčios „T“, esančios ( - ). Tuomet 20.20 val. prie D. B. automobilio priėjo A. R., kuris įsėdo į automobilį „T. A.“, valst. Nr. ( - ), kartu nuvyko į degalinę, užsipylę degalų, 20.55 val. nuvyko prie namo, esančio ( - ), kur, išlipęs iš automobilio A. R. nuėjo prie garažo vartų, juos atidarė ir D. B. vairuojamas automobilis įvažiavo į garažo vidų. 21.16 val. D. B. vairuojamas automobilis išvažiavo iš minėto garažo, A. R. uždarė garažo duris, įsėdo į D. B. vairuojamą automobilį ir 21.38 val. nuvyko į PC „B“ automobilių stovėjimo aikštelę. Šioje aikštelėje abu persėda į kitą D. B. automobilį ( - ) vėl nuvykstama į ( - ) namo, kur trumpam išlipa ir nueina į minėtą namą A. R. Grįžęs iš to namo, A. R. pasiima automobilį Š. O., stovėjusią minėto namo kieme, į kurią įdėda D. B., palikęs automobilį ( - ) prie minėto namo. A. Š. O. 23.58 val. D. B. kartu su A. R. grįžta į PC „B“ automobilių stovėjimo aikštelę, D. B. išlipa ir persėda į automobilį „T. A.“, valst. Nr. ( - ). 2017-04-14 00.03 D. B. automobiliu „T. A.“ išvyksta link U., fiksuojama, jog 01.20 val. atvyko į ( - ) namo kiemą, automobilis buvo atviroje erdvėje ir nuolat nepertraukiamai stebimas. Viso tolimesnio, nuo automobilio išvažiavimo iš ( - ) esančio garažo, stebėjimo laikotarpiu, bei laikotarpiu nuo 2017-04-14 01.20 val. 15.54 val. iki D. B. vairuotas automobilis sustabdytas, automobilis „T. A.“, valst. Nr. ( - ) buvo atvirose erdvėse, buvo vykdomas jo tolimesnis stebėjimas ir nefiksuotas šio automobilio ardymas. Kriminalinės žvalgybos duomenys gauti teisėtai ir pagrįstai (t. 1, b. l. 11-16, 20-21, 33-34), todėl abejoti juose esančiu užfiksuotu turiniu apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai nėra jokio pagrindo.

9015.

91Atmestina nuteistojo A. R. versija, jog jis tik buvo tarpininkas, kuris padėjo D. B., t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, rasti ir išnuomoti automobilį, kuriame įrengtos slėptuvės. Anot nuteistojo, tai patvirtina automobilio nuomos sutartis. Nuomos sutarties sudarymas, jos surašymas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, vardu nepaneigia duomenų visumos, jog nusikalstama veika buvo vykdoma ir A. R. Liudytojas G. P. pirmosios instancijos teisme tvirtino, jog jis nežinojęs apie jo disponuotame, tačiau užregistruotu jo sutuoktinės G. P. vardu, automobilyje esančias slėptuves, todėl A. R. teiginys, jog jis tikslingai ieškojęs automobilio su jame įrengtomis slėptuvėmis nepatvirtintas.

9216.

93Iš išdėstyto D. B. ir A. R. 2017-04-13 tarpusavio bendravimo laikotarpio, kuomet jie buvo nepertraukiamai stebimi, matyti, jog nepagrįsta A. R. versija, jog su D. B. nebuvo pažįstamas ir su pastaruoju matėsi tik tikslu perduoti automobilį, kuriame yra įrengtos slėptuvės. Jų tarpusavio bendravimas, važinėjimas tiek D. B. automobiliu B., tiek A. R. naudojamu automobiliu Š. O., taip pat automobiliu T. A., paneigia A. R. teiginius, jog jis iki automobilio perdavimo D. B. nepažinojo ir neturėjo su juo jokių santykių. Priešingai, nei A. R. teigė pirmosios instancijos teisme, jog jam buvo nurodyta susitikimo su D. B. vieta prie PC „B“, indentifikuojant D. B., kaip asmenį atvyksiantį B. automobiliu su angliškais numeriais, iš kriminalinės žvalgybos protokolo (t. 1, b. l. 40) nustatyta, jog būtent 2017-04-13 13.46 val. D. B., atėjęs pėsčiomis nuo S. N. ( - ), į PC „B“ automobilių aikštelę, įsėdo į A. R. vairuotą automobilį Š. O. Nelogiškas ir atmestinas A. R. teiginys, jog bendravo su D. B. turėdamas tikslą pastarajam perduoti išnuomotą iš A. P. automobilį, kadangi bendravimas vyko pagal aiškiai derinamą schemą, konspiratyviai, nuolat keičiant automobilius, bei jų dislokacijos vietas, akivaizdžiai vykdant iš anksto sutartą planą.

9417.

95Apeliaciniame skunde A. R. nurodo, nuosekliai teigęs, jog į garažą ( - ), vyko su D. B., automobiliu „T. A.“, valst. Nr. ( - ), turėdamas tikslą, kad D. B. įsitikintų, jog šiame automobilyje yra slėptuvės. Pirmosios instancijos teisme A. R. nurodęs, jog D. B. pasiūlęs apžiūrėti slėptuvę ir A. R., turėjęs susitikti su giminaičiu ( - ), pasiūlė ten nuvažiuoti. Liudytojas J. G. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino A. R. paaiškinimą, jog pastarasis su draugu atvyko į ( - ), liudytojo tėvui S. G. priklausantį garažą remontuoti automobilį. Teigia, jog, atvarę automobilį, prašė raktų ir norėjo taisyti, matė, kad buvo nuimtas automobilio bamperis, atrodo galinis, buvo priėjęs pasižiūrėti. Nematęs jokių paketų ar supakuotų daiktų, jie tik taisė automobilį. Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. R. jo paprašė dar kartą leisti pasinaudoti garažu, tai buvo prieš šventes, galimai 12 ar 13 dieną, paaiškindamas, jog jam reikės remontuoti automobilį ir liudytojas, nieko netikslinęs, atidarė garažo vartus ir įleido automobiliui įvažiuoti. Nurodė, jog lauke buvo sutemę, su A. R. bendravo prie įėjimo į namą.

9618.

97Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone A. R. aiškinimas, jog į ( - ) esantį garažą vyko tik parodyti D. B. slėptuvės, esančios automobilyje, nepaneigia nustatytos jo tiesioginės tyčios disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, žinant ir siekiant narkotines ir psichotropines medžiagas sudėti į automobilyje esančias slėptuves ir jas ten laikyti. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino įrodyta aplinkybe, jog būtent garaže, esančiame ( - ) buvo paslėptos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytojas S. G., kurio parodymai vertinti bendrame kitų duomenų kontekste, jog jis atidaręs A. R. garažo vartus, kriminalinės žvalgybos protokole užfiksuoti duomenys, jog 2017-04-13 20.55 val. atvykus D. B. vairuojamam automobiliui prie garažo ( - ), iš šio automobilio išlipo A. R., jis nuėjęs prie garažo vartų ir juos atidaręs (t. 1, b. l. 44). Įvažiavus į garažą automobiliui „T. A.“, valst. Nr. ( - ), kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3(DS)-1705- RN fiksuotas garso įrašas, t. y. garsai ir D. B. bei A. R. tarpusavio pokalbis: (girdimas garsas, kaip kažkas nukrito, kalba, kad „silpnai laikosi“, „kad nečiaužėtų, kažką užkišt“, „septyni ir aštuoni, taip va, padarom va dar, šita purkštukas čia“, purškimo garsas, gal iš vis nereikia, nes čia žolė buvo apvyniota“, „labai gerai užsisuka“, „tą bandysim paveržti kažkur susukt“, „sparnas nenori …. Dar.“, „Posparnis įsistatė gerai?“, „tą, va čia blogai įkišom, kažkas reikia perdėt čia.Vo“, „“biški ne taip įlenda ir vsio“, „aš rytoj prisuksiu va čia“, „gal apvalyt tą vo“, „nu jo, apvalyk, apvalyk, nes vis tiek.. “). 21.16 val. iš garažo išvažiavo minėtas automobilis, kuriame sėdėjo A. R. ir D. B. (1 t., b. l. 27-28). Liudytojas F. S. pirmosios instancijos teisme parodė, jog naudota garso įrašymo įranga įsijungia tik nuo tam tikro garso lygio. Kadangi fiksuotas A. R. ir D. B. pokalbis, akivaizdu, jog garso įrašymo įranga veikė, įsijungė fiksuojant minėtų asmenų pokalbį, todėl neabejotinai būtų užfiksavusi ir trečiojo asmens dalyvavimą pokalbyje. Tačiau iš kriminalinės žvalgybos protokole užfiksuotų duomenų matyti, jog nėra fiksuotas joks trečiojo asmens dalyvavimas pokalbyje, nors liudytojas J. G. teigė, jog jo buvo prašoma duoti raktus, jis dalyvavo nuimant bamperį ir t. t.

9819.

99Vertinant liudytojo J. G. parodymus nustatyta, jog jis patvirtino, kad 2017-04-13 garaže ( - ) buvo A. R. su dar vienu asmeniui, buvo nuimamas atvaryto automobilio bamperis, slėptuvių nematė, jeigu būtų kas nors slepiama, teigė, jog būtų matęs. Liudytojo J. G. parodymai prieštarauja paties nuteistojo A. R. aiškinimams, jog į minėtą garažą atvažiavo parodyti D. B. automobilyje esančių slėptuvių, tuo tikslu ir buvo nuimtas galinis automobilio bamperis. Tai, kad slėptuvės nuėmus bamperį akivaizdžiai matomos, patvirtino ir liudytojas A. P., kuris parodė, jog, pasiėmus automobilį iš policijos saugomos aikštelės ir nuvažiavus į servisą, ten, nuėmus automobilio bamperį, matėsi abiejose pusėse padarytos ertmės. Tai neginčijamai nustatyta ir automobilio kratos metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms (t. 1, b. l. 112-115). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, jog liudytojo J. G. parodymai nėra išsamūs ir, atsižvelgiant į tai, jog liudytojas teigė jam išėjus iš garažo į gretimą patalpą, kurioje taisė baldus, šio liudytojo parodymai nėra paneigiantys nuteistojo kaltę, kuri pagrįsta kitų objektyvių įrodymų visuma.

10020.

101Vertinant garaže fiksuotą pokalbį kartu su kitais byloje nustatytais faktiniais objektyviais duomenimis: automobilio apžiūros metu surastomis būtent 8 pakuotėmis su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (garaže fiksuotame pokalbyje skaičiuojama iki aštuonių); minėtame garaže, 2017-04-14 kratos metu rastomis pirštinėmis, nuo kurių nubyrėjusiose žemėse nustatyti kokaino pėdsakai (t. 1, b. l. 90-94, 138-140); kokainas buvo viena iš draudžiamų medžiagų, slepiamų automobilyje „T. A.“, valst. Nr. ( - ); 2017-04-14 kratos metu automobilyje rastu aerozoliu „Camon”, skirtu šunims atbaidyti (garaže fiksuotame pokalbyje girdimas aerozolio purškimo garsas, po purškimo garso girdimas pokalbis, jog galimai nereikia, nes čia buvo žolė), matyti, jog duomenys tarpusavyje sutampa ir vienas kitą papildo ir jų pakanka A. R. kaltei pagrįsti.

10221.

103BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šias nusikalstamas veikas asmuo suvokia pavojingą jų pobūdį ir nori taip veikti. Teismų praktikoje atskleidžiant kaltės padarius BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką turinį laikomasi nuostatos, kad asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai (nagrinėjamoje byloje įgijimas ir siuntimas), yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat turi suvokti jų kiekį. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai medžiagos, jų įpakavimas (dydis, svoris) ir pan. Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikymu pripažįstamas ne tik medžiagų turėjimas su savimi, bet ir jų turėjimas patalpoje ar kitoje vietoje – tai tokių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos ir veikos sudėtis yra formalioji, todėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas tapo baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai A. R., paslėpęs jas automobilio slėptuvėje, faktiškai pradėjo jas laikyti.

10422.

105Visuma duomenų, išdėstytų 18-20 punktuose, sudaro vientisą loginę grandinę, patvirtinančią, jog būtent ( - ) 2017-04-13, buvo paslėptos narkotinės ir psichotropinės medžiagos automobilyje „T. A.“, valst. Nr. ( - ), jas paslėpė A. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam mirus, kadangi A. R. tiesiogiai dalyvavo slepiant draudžiamas medžiagas, veikė tiesiogine tyčia žinodamas, jog automobilyje „T. A.“, valst. Nr. ( - ) bus laikomas labai didelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir taip norėjo veikti. Esminės narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo aplinkybės, patvirtinančios, kad šios medžiagos nuteistojo A. R. buvimo garaže laiką buvo ir jo žinioje, jis jas laikė – sudėjęs į automobilyje įrengtą slėptuvę, jos buvo gabenamos nuo garažo, esančio ( - ) miestą, kurias bendravykdytojas gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas iki buvo sulaikytas – nustatytos.

10623.

107Priešingai nei teigia apeliantas, jog nepaneigta aplinkybė, jog narkotinės, psichotropinės medžiagos buvo rastos kitą dieną po apelianto ir D. B. susitikimo, tuomet D. B. vyko iš savo namų R. rajone ir nėra duomenų, kas buvo daroma su automobiliu laikotarpiu nuo D. B. išvykimo iš namo V. iki jo išvažiavimo iš namų R. rajone į L., baudžiamosios bylos duomenimis nurodytais šio procesinio sprendimo 14 punkte nustatyta, jog automobilio „T. A.“, valst. Nr. ( - ) judėjimas buvo nepertraukiamai stebimas iki pat D. B. sulaikymo ir jokių duomenų, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo paslėptos šiame automobilyje po to, kai A. R. ir D. B. išsiskyrė ir automobilis „T. A.“, valst. Nr. ( - ) liko D. B. žinioje.

10824.

109Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta 6-23 punktuose, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas savo išvadas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, grindė patikimų ir leistinumo reikalavimus atitinkančių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, kuri visiškai patvirtina, kad A. R. veika atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

110Dėl BK 22 straipsnio 1 dalies 199 straipsnio 3 dalies

11125.

112Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, už kontrabandą atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines, psichotropines medžiagas. Kontrabandos baigtumas priklauso nuo kaltininko pasirinkto kontrabandos dalyko gabenimo būdo (per muitinės postus ar juos apeinant), nuo gabenamų prekių deklaravimo formos (žodžiu, raštu, veiksmu) ir kitų aplinkybių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-520/2012). Tais atvejais, kai kontrabandos dalykas gabenamas per muitinės postą, nusikaltimas laikomas baigtu neatsižvelgiant į tai, ar pažeidėjui pavyko pergabenti daiktus per valstybės sieną. Tokiais atvejais kontrabandos baigtumas sutampa su momentu, kai išaiškėja, kad privalomi pateikti muitinei daiktai nebuvo pateikti muitinės kontrolei (pvz., muitinės pareigūnai rado paslėptus nuo kontrolės daiktus) ar kitaip šios kontrolės išvengta (pvz., kontrolei pateikiami melagingi gabenamų prekių dokumentai, daiktai gabenami susitarus su atsakingu pareigūnu dėl kontrolės nebuvimo ir pan.) arba be leidimo gabenami daiktai, kuriems reikalingas leidimas (šaunamieji ginklai, šaudmenys, narkotinės medžiagos ir kt).

11326.

114Iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad A. R. ir D. B., rengėsi įvykdyti kontrabandą, t. y. išgabenti narkotines ir psichotropines medžiagas per L. valstybės sieną. Nustatyta, jog šios medžiagos buvo paslėptos automobilio „T. A.“, valst. Nr. ( - ) slėptuvėje, įrengtoje galiniame automobilio bamperyje, nupuršktos priemone „Camon“ (skirta šunims atbaidyti), siekiant suklaidinti šunis, kurie padeda pareigūnams rasti draudžiamas medžiagas, po kiek laiko A. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam mirus, išvyko skirtingais keliais link L. pasienio, tačiau buvo sulaikyti. 2017 m. balandžio 14 d. kratos metu automobilyje „M. B.“ valst. Nr. XXX (latviškas registracijos numeris) nuo priekinės automobilio sėdynės, kurioje sulaikymo metu sėdėjo A. R., paimtame telefone „N“ SMS žinučių kataloge yra išsaugotos 2017-04-14 žinutės: „nevažiuok be manęs, palauk prie muitinės“, „Parašyk“, „Toli“, „Rašik“, „Veikia“, „Kur“, „LT dar“, „Tai aš važiuoju prie LAT davai susitiksim“, „Reikia pasimatyt“, „Susitinkam K., man atrodo turiu uodegą“, „aš prie L.“, „Gal U.“, „tai varom kur“, „Tu įsitikinęs, kad turi prob“, „Į d.“, „Aš laukiu tavęs ten“, „Davažiuosi“, „Jo“, „Kur pasimatysim“, „Kaip darom“, „Aš galvoju jeigu tu ne vienas, tai reikia tau draugą palikt sodyboj ir važiuot vienam“, „Ką galvoji“, „Kur dingai“, „ar viskas gerai“, „Tu vienas“, „Kolkas vienas“, „Sakyk kaip darom“, „Aš prie R.“, „susitinkam kitoj pusėj. Šventė prie D.“, „Davažiuosi“, „Netylėk“, „???“. Taip pat išlikęs vienintelis rinktas numeris 864517436 (t. 2, b. l. 34-45), kuriuo, kaip nustatyta, vykimo link L – L sienos metu, A. R. palaikė ryšį su D. B. (t. 1, b. l. 166-169). Iš šių SMS žinučių turinio darytina išvada, jog A. R. kontroliuoja D. B., duoda jam atitinkamus nurodymus, siekdamas užtikrinti saugų narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą, nuolatos bendrauja tikslindamas kelionės, vykimo detales ir pats A. R. vyksta link L–L sienos. Savo bendravimo su D. B. neneigia ir A. R.. Pirmosios instancijos teisme liudytojas S. F. parodė, kad kelionės metu A. R. turėjo du telefonus ir susirašinėjo SMS žinutėmis, o gavęs vieną žinutę – pasakė „kvailys“, pasak liudytojo, galimai kažkas jį supykdė. Neprivažiavus L., nusukę nuo kelio, stovėjo apie 20-30 min., naršė internete, F. A. R. taip pat sėdėjo automobilyje, rašė žinutes (t. 6, b. l. 114-120).

11527.

116Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, siekį išgabenti iš L. draudžiamas medžiagas netiesiogiai patvirtina ir automobilio „T. A.“, valst. Nr. ( - ) nuomos sutarties sudarymo aplinkybės bei šios sutarties forma ir turinys: liudytoja G. P. pirmosios instancijos teisme parodė, jog D. B. ir A. R. matė tik VĮ R., jai nebuvo žinomas automobilio nuomos tikslas, mananti, jog dėl nuomos susitarimas buvo tik žodinis (t. 6, b. l. 90-91); liudytojos ir nuteistojo bei D. B., su kuriuo pasirašytas nuomos sutartis, susitikimas užfiksuotas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-1934-RN – matyti, jog 2017-04-13 15.23 VĮ „R“ pastato viduje šie asmenys susitinka, po to nueina į pastatą „L“, iš kur išeina 15.42 val. ir visi nueina prie VĮ „R“ kasų, o 15.52 val. jie išsiskiria ir A. R. su D. B. kartu išvyksta automobiliu „Š. O.“ (t. 1, b. l. 41). Sudaryta automobilio draudimo sutartis, ji įsigaliojo nuo 2017-04-13 15.44 val. tai patvirtina kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole užfiksuotus duomenis apie asmenų nuėjimą į pastatą, kur teikiamos draudimo paslaugos (t. 2, b. l. 7). Daugiau joks G. P. susitikimas su A. R. ar D. B. nėra fiksuotas iki jų sulaikymo. Byloje yra rašytinė automobilio „T. A.“, valst. Nr. ( - ) sutartis (t. 1, b. l. 184-189), kurioje akivaizdžiai klaidingai įrašyta Nuomotojos G. P. pavardė – P. (t. 1, b. l. 186), bei niekiniai sąskaitų numeriai: prie Nuomotojos parašytas sąskaitos numeris, susidedantis iš 21 skaitmens, o prie Nuomininko – 18 skaitmenų, tuo tarpu banko sąskaitos numeris visuomet susideda iš 20 skaitmenų. Išsamiau patikslinti šios sutarties sudarymo aplinkybių nėra galimybės, kadangi G. P. pirmosios instancijos teisme patvirtino sudariusi tik žodinę sutartį, o sutartyje automobilio nuomininko vietoj pasirašęs asmuo yra miręs. Tačiau toks sutarties, su akivaizdžiomis klaidomis ir neatitikimais, skubus surašymas, duoda pakankamą pagrindą teigti, jog buvo ruošiamasi išvykti iš Lietuvos, nes tokios sutarties formos būtinumas reikalingas kertant ne Europos Sąjungos šalies sieną.

11728.

118Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog A. R. ir D. B. vykimas link L–L sienos buvo vykdomas tiesiogine tyčia, siekiant gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas per Lietuvos sieną ir duomenų, ištirtų pirmosios instancijos teismo bei nurodytų sprendimo 26-27 punktuose, pakanka patvirtinti išvadai, kad A. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, rengėsi išgabenti narkotines ir psichotropines medžiagas per Lietuvos valstybės sieną, kadangi pirmosios instancijos teismo ištirti ir įvertinti duomenys, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos patikrinti, pakankami pagrįsti, jog A. R. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus veiksmai buvo iš anksto sutarti, suderinti, nuolatos palaikomas tarpusavio ryšys veiksmus koordinuojant, tuo siekiamas bendras tikslas išgabenti draudžiamas medžiagas iš L.

11929.

120Pirmosios instancijos teismas A. R. veiką kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį kaip pasikėsinimą padaryti kontrabandą ir motyvavo savo sprendimą tuo, kad nuteistieji pasikėsino gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas iš Lietuvos Respublikos valstybės sieną per L. Respubliką, tačiau veikos nebaigus dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

12130.

122Nustatyta, jog kontrabandos dalykas ir jį tiesiogiai gabenęs asmuo D. B. bei bendrininkas A. R. buvo sulaikyti anksčiau – iki atvykimo prie valstybės sienos, muitinės, t. y. D. B. sustabdytas policijos pareigūnų kelio „P–R“ 78 – ajame kilometre, o A. R. – ( - ).

12331.

124BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Kontrabandos atveju tai gabenimas per Lietuvos valstybės sieną ir daiktų nepateikimas muitinės kontrolei. Taigi kontrabandos nusikaltimo sudėtis pradedama realizuoti ne tada, kai asmuo gabena kontrabandos dalyką valstybės sienos link, o gabena jį per valstybės sieną, t. y. jis privažiavo valstybės sieną ir įvažiavo į muitinės teritoriją. Nusikaltimas yra baigtas nuo pervežamų daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento.

12532.

126BK 21 straipsnio 1 dalis numato, kad rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Taigi rengimasis padaryti nusikaltimą yra veiksmai, kuriais palengvinamas nusikaltimo objektyviųjų požymių realizavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-7-97-895/2019).

12733.

128Siekdami narkotines ir psichotropines medžiagas išgabenti per valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės, atliko tam tikrus veiksmus – automobilio „T. A.“, valst. Nr. ( - ) galiniame bamperyje esančioje slėptuvėje paslėpė draudžiamas medžiagas, nupurškė priemone „Camon“ (skirta šunims atbaidyti), taip siekiant suklaidinti šunis, kurie padeda pareigūnams rasti draudžiamas medžiagas. Šie veiksmai neatitinka kontrabandos objektyviojo veikos požymio – gabenimo per valstybės sieną, bet palengvina narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą per valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Apelianto A. R. veiksmai atitinka ne pasikėsinimo, o rengimosi padaryti kontrabandą požymius.

12934.

130Asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kadangi BK 199 straipsnio 3 dalis numato laisvės atėmimą iki dešimties metų, kontrabanda laikoma sunkiu nusikaltimu. Taigi A. R. turi atsakyti už rengimąsi padaryti kontrabandą ir jo veika perkvalifikuojama iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 199 straipsnio 3 dalies į BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį.

13135.

132Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti keičiami ne tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinio proceso metu. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje ir 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-P-36/2010, 2K-42-942/2016, 2K-265-693/2015, 2K-526/2014, 2K-441/2014, 2K-262/2014, 2K-7-304-976/2016).

13336.

134Nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis BPK 255, 256 straipsnių prasme yra laikomos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę. Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, 2K-44-648/2016, 2K-42-942/2016, 2K-265-693/2015, 2K-262/2014, 2K-102/2014, 2K-7-304-976/2016). Aiškinant BPK 255 straipsnio 2 dalies nuostatą ,,faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų“, kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tokia situacija gali susiklostyti, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iš esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, būdas, nustatoma, kad ji sukėlė kitokius padarinius ar padaryta kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta kaltinamajame akte, ir pan., jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo asmens teisę į gynybą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-13/2006, 2K-8-696/2016, 2K-265-693/2015, 2K-197/2014, 2K-262/2014, 2K-282/2013, 2K-651/2012, 2K-381/2011, 2K-233/2008, 2K-7-304-976/2016).

13537.

136Kita vertus, tai, ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes (neįspėjus apie tai gynybos) asmens teisė į gynybą būtų suvaržyta, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes įvertinus, ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų būti kitokia (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-13/2006, 2K-8-696/2016, 2K-265-693/2015, 2K-197/2014, 2K-262/2014, 2K-282/2013, 2K-651/2012, 2K-381/2011, 2K-233/2008, 2K-7-304-976/2016).

13738.

138Nagrinėjamoje byloje A. R. iš anksto nebuvo pranešta apie jo veiksmų perkvalifikavimo galimybę, tačiau nepaisant to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju nuteistojo teisė į gynybą ir teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas nebuvo pažeista, kadangi pakeičiant A. R. veikos kvalifikavimą iš BK 22 straipsnio 1 dalies 199 straipsnio 3 dalies į BK 21 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį ištaisoma teisės taikymo klaida, jam pareikštame kaltinime nurodomos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės išlieka nepakitusiomis, todėl nėra pagrindo manyti, kad jam pranešus apie tokią galimybę, nuteistojo gynyba galėtų būti kitokia.

13939.

140Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jo disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įrodymų šaltinis, patvirtinantis jo kaltę, yra jo telefone „I“ rastos pastabos apie „šokoladą“, už jį gautas pajamas, bei užfiksuotas jo susirašinėjimas su asmeniu iš M. vardu S. apie „saldainius“, t. y. senovines monetas.

14140.

142Pritartina nuteistojo A. R. apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentas, jog duomenys, rasti jo „I“ telefone su pastabomis apie „šokoladą“, už jį gautas pajamas, bei jo susirašinėjimas su asmeniu iš M. vardu S. apie „saldainius“, anot A. R. apie senovines monetas, neturi sąsajos su jam pateiktais kaltinimais, jų turinys nei patvirtina, nei paneigia nuteistajam inkriminuotų veikų padarymo, jų apimties ir t. t. Tačiau atmetus pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pastabų apie „šokoladą“, bei susirašinėjimą su S. iš M. apie „saldainius“, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmiau išdėstytų duomenų visumos pakanka A. R. kaltei padarytoms veikoms pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį pagrįsti.

143Bendrininkavimas

14441.

145Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar pritariančiais veiksmais. Pagal BK 24 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje).

14642.

147Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes A. R. tiesiogiai dalyvavo nusikalstamose veikose. Byloje nustatyti A. R. veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, leidžia daryti išvadą, kad A. R. veikė tiesiogine tyčia – suvokė savo nusikalstamus veiksmus (suprato, kad laiko, gabena narkotines ir psichotropines medžiagas, bei rengiasi šių medžiagų kontrabandai), jų pasekmes (dėl jo tiesioginių veiksmų buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos paslėptos automobilyje įrengtoje slėptuvėje, apipurkšta specialiu aerozoliu rengiantis jas išgabenti iš Lietuvos, šios medžiagos buvo tam tikrą laiką laikomos ir gabenamos Lietuvos teritorijoje) ir jis norėjo taip veikti.

14843.

149Apeliaciniame skunde A. R. teigia, jog jis veikė kaip tarpininkas padedant išsinuomoti D. B. šį automobilį su slėptuvėmis ir buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią D. B. išsinuomojo iš automobilio savininkės G. P. automobilį, tačiau šio automobilio suradimas ir nuomos sutarties surašymas D. B. vardu, savaime nepaneigia bendrų A. R. ir asmens, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam mirus, nusikalstamų veiksmų.

15044.

151Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad A. R. vaidmuo tebuvo automobilio su slėptuvėmis suradimas, bei tvirtinimą, jog jis klydo dėl nusikaltimų dalyko. Remiantis tuo, kas išdėstyta procesinio sprendimo 18-20, 26-27 punktuose, nustatyta, jog A. R. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, betarpiškai atliko nusikalstamus veiksmus, t. y. paslėpus narkotines ir psichotropines medžiagas automobilio slėptuvėje atitinkamą laiko tarpą laikė šias medžiagas slėptuvėje, draudžiamos medžiagos buvo gabenamos, A. R. tiesiogiai dalyvavo rengiantis kontrabandai.

15245.

153Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes A. R. atlikti veiksmai ir jo vaidmuo darant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 21 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš 22 straipsnio 1 dalies), 199 straipsnio 3 dalyje, atitinka BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatytus vykdytojo požymius, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. R. bendravykdytoju baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

154Dėl bausmių

15546.

156Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog netinkamai pritaikytos bausmės skyrimo taisyklės ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo paskirta per griežta bausmė.

15747.

158BK 54 straipsnyje yra išdėstyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

15948.

160Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą numato laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų; BK 199 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų: BK 253 straipsnio 1dalyje – areštą arba laisvės atėmimą iki 5 metų.

16149.

162Pirmosios instancijos teismas pripažino A. R. kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir paskyrė bausmes: pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį – 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

16350.

164Nuteistasis A. R. skunde nurodo, jog padaryta veika pagal BK 260 straipsnį nepadarė žalos saugomoms vertybėms, nesukėlė jokių realių padarinių, todėl yra sąlyginai mažesnio pavojingumo laipsnio nei tipinės tokios pat veikos. Taip pat teismas netinkamai įvertino jo asmenybę: yra neteistas, turi darbą, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje tiek darbe, tiek sporto asociacijose, kuriose neatlygintinai savanoriauja, yra charakterizuojamas teigiamai, gyvena su buvusia sutuoktine, su kuria kartu augina sūnų. Ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, apelianto nuomone, neatitinka jo asmenybės pavojingumo, taip pat neigiamai paveiktų ne tik jo paties, bet ir jo šeimos gyvenimą: turi būti atsižvelgta, jog veika padaryta bendrininkų grupe ir jo vaidmuo buvo antraeilis; ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistojo nuomone, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti mažesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmę. Paskyrus mažesnę bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, skirti mažesnę galutinę subendrintą bausmę.

16551.

166Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginiai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. R. bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą, BK 41, 54, 61 straipsniuose išdėstytų reikalavimų nepažeidė.

16752.

168Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. R. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį: įvykdyta labai sunki tyčinė baigtinė nusikalstama veika. Nuteistojo A. R. vaidmuo buvo aktyvus, šią veiką įvykdė veikiant bendrininkų grupe ir ši aplinkybė, kaip nustatyta šio procesinio sprendimo 42-45 punktuose, pagrįstai pripažinta nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl šios veikos padarymo, nenustatyta. Iš nuteistąjį A. R. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas paminėtas, BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio ir 61 straipsnio nuostatas, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą, A. R. paskyrė bausmę, švelnesnę negu sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

16953.

170Apeliaciniame skunde nurodomos nuteistojo šeiminės ir socialinės aplinkybės (darbo turėjimas, dalyvavimas visuomeninėje veikloje darbovietėse ir sporto asociacijose, neatlygintinis savanoriavimas, gyvenimas kartu su buvusia sutuoktine ir nepilnamečio sūnaus priežiūra, neigiamas ilgalaikės bausmės skyrimo poveikis šeimos gyvenimui) taip pat nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrimas būtų neproporcingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Byloje esančios nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra daugiau tipinės nei išimtinės ir nėra pakankamos, kuriomis remiantis būtų galima švelninti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes. Ir nors šios aplinkybės reikšmingos, tačiau jos negali atsverti ir būti prioritetinės, lyginant su pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis bei įvykdyto nusikaltimo pavojingumu, kurį skirdamas bausmes visiškai pagrįstai įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Apelianto argumentas, jog nepadarė žalos BK 260 straipsniu saugomoms vertybėms, nesukėlė jokių realių padarinių, todėl yra sąlyginai mažesnio pavojingumo laipsnio nei tipinės tokios pat veikos atmestinas, kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje nėra tokių aplinkybių, kurių skirdamas bausmę nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, ar kurios ypatingai lengvintų nuteistojo teisinę padėtį ir būtų pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą. Paskirta bausmė, įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, nėra aiškiai per griežta ir neproporcingai didelė.

17154.

172Apibendrinant tai, kas išdėstyta šio procesinio sprendimo 46–54 punktuose, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, nuteistajam A. R. už jo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė atitinka jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nustatytas bausmės dydis yra teisingas ir švelninti paskirtą bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą, kaip to prašo apeliantas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis nėra teisinio pagrindo. Ši bausmė paskirta nepažeidžiant BK 54, 61 straipsniuose nustatytų bausmių skyrimo taisyklių. Tai leidžia įgyvendinti teisingumo principą ir pasiekti kitus BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde neginčijo pirmosios instancijos teismo jam už kitų veikų padarymą paskirtų bausmių rūšių ir dydžių bei bausmių skyrimo motyvų, teisėjų kolegija, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams, plačiau šiuo klausimu nepasisako.

17355.

174Tačiau A. R. nusikalstama veika, pirmosios instancijos teismo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos perkvalifikuota į BK 21 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį. Todėl už nusikalstamos veikos numatytos BK 21 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 3 dalyje (perkvalifikavus veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 199 straipsnio 3 dalies) padarymą bausmė, pritariant pirmosios instancijos teismo bausmei individualizuoti nustatytiems duomenims, mažintina atsižvelgiant į nusikalstamos veikos stadiją ir skiriama laisvės atėmimo bausmė lygi įstatymo sankcijos minimumui.

17556.

176Nuteistajam A. R. naujai paskyrus bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 21 straipsnio 1 dalies, 199 straipsnio 3 dalies padarymą, bausmės subendrinamos naujai ir skirtina galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 2 punkto nuostatomis.

177Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

Nutarė

178Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti:

179A. R. padarytą veiką perkvalifikuoti iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 199 straipsnio 3 dalies į BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

180Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vienuolikai metų.

181Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. -... 3. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;... 4. -... 5. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu... 6. -... 7. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštu 15 (penkiolikai) parų.... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtos bausmės... 9. Bausmės laiką nustatyta skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo vykdant nuosprendį.... 10. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką A. R. įskaitytas... 11. Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas... 12. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta iš A. R. konfiskuoti pusę... 13. Teisėjų kolegija... 14. I. Bylos esmė... 15. 1.... 16. A. R. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio... 17. A. R., vykdydamas bendrą susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis... 18. Tęsiant nusikalstamą veiką, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla... 19. 2.... 20. Taip pat, A. R. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad nuo... 21. II. Apeliacinio skundo argumentai... 22. 3.... 23. Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 24. 3.1.... 25. Nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina, kad skundžiamoje dalyje apygardos... 26. 3.2.... 27. Grįsdamas apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo... 28. 3.3.... 29. Nuteistasis nurodo neginčijantis to, kad pasirūpino ir perdavė D. B.... 30. 3.4.... 31. Nuteistasis A. R. skunde cituoja įrodymus, kuriais jo nuomone pirmosios... 32. 3.5.... 33. Anot apelianto, bylos duomenimis buvo nustatyta, kad iki automobilio perdavimo... 34. 3.6.... 35. Nuteistojo A. R. apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos... 36. 3.7.... 37. Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad kitas teismo nurodomas... 38. 3.8.... 39. Nuteistojo teigimu, nors iš tiesų galima sutikti su tuo, jog tam tikrų... 40. 3.9.... 41. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad vienas esminių įrodymų... 42. 3.10.... 43. Nuteistasis skunde nurodo, kad duodamas parodymus nuosekliai teigė, kad į... 44. 3.11.... 45. Kaip nustatyta byloje, narkotinės medžiagos automobilyje buvo rastos tik... 46. 3.12.... 47. Apeliantas toliau skunde nurodo, kad teismas jo kaltę taip pat grindė... 48. 3.13.... 49. Apibendrindamas apeliantas skunde nurodo, kad viena vertus byloje surinkti... 50. 3.14.... 51. Anot apelianto, aptarti pirmosios instancijos teismo padaryti esminiai... 52. 3.15.... 53. Nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina, kad asmenų susitarimas ir tyčia... 54. 3.16.... 55. Apeliantas skunde taip pat nesutinka su jam pirmosios instancijos teismo už BK... 56. 3.17.... 57. Kitas itin svarbus aspektas teisingos bausmės paskyrimui, apelianto nuomone,... 58. 3.18.... 59. Apeliantas taip pat nurodo, kad nors jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe... 60. 3.19.... 61. Apelianto nuomone, šioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės sudaro... 62. 3.20.... 63. Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad visi jo skunde aptarti esminiai BPK... 64. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. R. ir jo gynėjas advokatas G. Bukauskas... 65. Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 66. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 67. 4.... 68. Nagrinėjamoje byloje A. R. be kita ko pripažintas kaltu ir nuteistas už... 69. Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies taikymo ir įrodymų vertinimo ... 70. 5.... 71. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. ginčija pirmosios instancijos teismo... 72. 6.... 73. Visus įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20... 74. 7.... 75. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi... 76. 8.... 77. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog A. R. perdavė... 78. 9.... 79. Išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija... 80. 10.... 81. Apeliantas teigia, jog iki 2017 m. balandžio 13 d. jis su D. B. nebendravo ir... 82. 11.... 83. Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas A. N. patvirtino, jog... 84. 12.... 85. Priešingai nei teigia apeliantas, liudytojo A. N. parodymai pirmosios... 86. 13.... 87. Apelianto versija, jog jis nežinojo D. B. ketinimų automobilio slėptuvėse... 88. 14.... 89. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išanalizavo 2017-04-18 ir... 90. 15.... 91. Atmestina nuteistojo A. R. versija, jog jis tik buvo tarpininkas, kuris padėjo... 92. 16.... 93. Iš išdėstyto D. B. ir A. R. 2017-04-13 tarpusavio bendravimo laikotarpio,... 94. 17.... 95. Apeliaciniame skunde A. R. nurodo, nuosekliai teigęs, jog į garažą ( - ),... 96. 18.... 97. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone A. R. aiškinimas,... 98. 19.... 99. Vertinant liudytojo J. G. parodymus nustatyta, jog jis patvirtino, kad... 100. 20.... 101. Vertinant garaže fiksuotą pokalbį kartu su kitais byloje nustatytais... 102. 21.... 103. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y.... 104. 22.... 105. Visuma duomenų, išdėstytų 18-20 punktuose, sudaro vientisą loginę... 106. 23.... 107. Priešingai nei teigia apeliantas, jog nepaneigta aplinkybė, jog narkotinės,... 108. 24.... 109. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta 6-23 punktuose, darytina išvada, kad... 110. Dėl BK 22 straipsnio 1 dalies 199 straipsnio 3 dalies ... 111. 25.... 112. Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, už kontrabandą atsako tas, kas nepateikdamas... 113. 26.... 114. Iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad A. R. ir D. B., rengėsi... 115. 27.... 116. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, siekį išgabenti... 117. 28.... 118. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios... 119. 29.... 120. Pirmosios instancijos teismas A. R. veiką kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1... 121. 30.... 122. Nustatyta, jog kontrabandos dalykas ir jį tiesiogiai gabenęs asmuo D. B. bei... 123. 31.... 124. BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra... 125. 32.... 126. BK 21 straipsnio 1 dalis numato, kad rengimasis padaryti nusikaltimą yra... 127. 33.... 128. Siekdami narkotines ir psichotropines medžiagas išgabenti per valstybės... 129. 34.... 130. Asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.... 131. 35.... 132. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad kaltinime nurodytos veikos... 133. 36.... 134. Nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis BPK 255, 256 straipsnių prasme... 135. 37.... 136. Kita vertus, tai, ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes... 137. 38.... 138. Nagrinėjamoje byloje A. R. iš anksto nebuvo pranešta apie jo veiksmų... 139. 39.... 140. Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos... 141. 40.... 142. Pritartina nuteistojo A. R. apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentas, jog... 143. Bendrininkavimas... 144. 41.... 145. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar... 146. 42.... 147. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes A. R. tiesiogiai dalyvavo... 148. 43.... 149. Apeliaciniame skunde A. R. teigia, jog jis veikė kaip tarpininkas padedant... 150. 44.... 151. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo... 152. 45.... 153. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal... 154. Dėl bausmių... 155. 46.... 156. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog netinkamai pritaikytos bausmės... 157. 47.... 158. BK 54 straipsnyje yra išdėstyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54... 159. 48.... 160. Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje,... 161. 49.... 162. Pirmosios instancijos teismas pripažino A. R. kaltu pagal BK 260 straipsnio 3... 163. 50.... 164. Nuteistasis A. R. skunde nurodo, jog padaryta veika pagal BK 260 straipsnį... 165. 51.... 166. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto... 167. 52.... 168. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. R. už jo padarytą... 169. 53.... 170. Apeliaciniame skunde nurodomos nuteistojo šeiminės ir socialinės aplinkybės... 171. 54.... 172. Apibendrinant tai, kas išdėstyta šio procesinio sprendimo 46–54 punktuose,... 173. 55.... 174. Tačiau A. R. nusikalstama veika, pirmosios instancijos teismo kvalifikuota... 175. 56.... 176. Nuteistajam A. R. naujai paskyrus bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos... 177. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos... 178. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti:... 179. A. R. padarytą veiką perkvalifikuoti iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 199... 180. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirtą... 181. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....