Byla 1-709-1007/2018

1Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam R. S., jo atstovui Algimantui Pileckiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. Z., jo atstovui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. J., jo atstovei Jutai Kareivei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB ( - ) pardavėju, teistas:

31)

42016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais;

52)

62016 m. gruodžio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams su įpareigojimais;

73)

82018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punktą, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu – 1 metų 4 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: 1) dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 2 d.,

9kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje.

10Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

11R. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą, o būtent:

12– 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.55 val. ( - ), pėsčiųjų take prie ( - ), miesto šventės metu, viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajam E. Z., taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko tyčia iš chuliganiškų paskatų, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu sudavė kumščiu vieną smūgį į galvą nukentėjusiajai D. J., kuriai nuo suduoto smūgio nugriuvus ant žemės padarė kairio raktikaulio petinio galo lūžį, kas kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais įžūliais tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusiosios D. J. sveikatą.

13Šiais veiksmais R. S. padarė nusikaltimus, numatytus 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.

14Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi. Nurodė, kad įvykio dienos vakare, apie 20.30 val., ( - ) su D. M. vartojo alkoholį, išgėrė apie 0,7 l viskio. Po to juos automobiliu nuvežė į Žolinių šventę, kuri vyko ( - ). Šventėje praleido apie valandą. Vaikščiojo, aplink buvo daug žmonių, vyko renginys, kažkas koncertavo. Jie ėjo pėsčiųjų takeliu ir kažkaip sukonfliktavo, jis dabar gerai nepamena, kaip ten viskas įvyko. Pirminiuose parodymuose viską išaiškino ir prisimena, ką nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad sunkiai pamena tą visą konfliktą – kaip ten kas buvo. Dabar nieko neatsimena, nes jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, gerai nepamena.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismui perskaičius R. S. parodymus, duotus 2018 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kaltinamasis papildomai nurodė, jog prisimena, kad įvyko kažkoks konfliktas, tačiau koks, jis negali tiksliai pasakyti. Palaiko savo parodymus, kad į jo draugą Deividą atsitrenkė ir šiandien, tai prisimena. Negali tiksliai pasakyti, kokius veiksmus jis atliko. Patikslino, kad prisipažįsta visiškai, prisimena, kad įvyko konfliktas, jo draugas sukonfliktavo su praeiviu (nurodo E. Z.), jie susistumdė, neprisimena, kaip konfliktas įvyko, ar jie mušėsi, tačiau, mano, kad jis gynė savo draugą, todėl jis E. Z. trenkė į galvą. Po to tarp jų atsirado nukentėjusioji ir jis jai užtrenkė kumščiu, pataikė į galvą kaire ranka, ji pargriuvo ant kairiojo šono. Jis smūgiavo tyčia, tik nenumatė, kad pataikys nukentėjusiajai. Dabar jam atrodo, jog tuo metu nereikėjo gelbėti draugo nuo kažkokio pavojaus, kad trenkė dėl chuliganiškų paskatų. Buvo neblaivus ir tai įtakojo jo elgesį, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Po įvykio juos iš karto sulaikė policijos pareigūnai, mano, kad jie galėjo matyti jo veiksmus. Sutinka, kad sutrikdė viešąją tvarką. Nurodė, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų laikosi, pažeidimų nenustatyta. Sutinku su E. Z. civiliniu ieškiniu dėl 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, su D. J. civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pasižada jį atlyginti per 6 mėnesius. Sutinka su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl 172,81 eurų turtinės žalos atlyginimo.

162018 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje kaltinamasis R. S. nurodė, jog pasirašė Susitaikymo protokolą su civiliniais ieškovais, sąlygos žinomos ir aiškios, įsipareigoja jį vykdyti. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atlygino visiškai, pervesdamas pinigus į banko sąskaitą.

17Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. nurodė, jog su kaltinamuoju R. S. susitaikė, ji jam pretenzijų neturi, surašydami susitaikymo protokolą susitarė dėl civilinio ieškinio, kaltinamais įsipareigojo 2249,50 Eur žalą atlyginti per šešis mėnesius. Prašė teismo susitaikymo protokolą patvirtinti.

18Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Z. nurodė, jog palaiko pareikštą civilinį ieškinį, prašo jį tenkinti ir jam priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui, sutinka, jog kaltinamasi atlygintų žalą per šešis mėnesius.

19Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu taip pat sutikus prokurorui, gynėjui, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

20Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais (BPK 273, 291 str.):

21Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. J. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 15 dieną su savo sugyventiniu E. Z. buvo ( - ) miesto šventėje, kuri vyko prie ( - ) tvenkinio. Jie ėjo pėsčiųjų taku, priešais juos ėjo vaikinai, iš kurių vienas vilkėjo baltą maikutę, kitas – juodą. Jie norėjo juos aplenkti, matyt lenkiant šonu E. kliudė vieną iš vaikinų, nes ji išgirdo E. sakant, atsiprašau, atsiprašau. Tuomet ji pamatė kaip tamsiai apsirengęs vaikinas netaręs nė žodžio kumščiu vieną kartą sudavė E. į veidą, pataikė į kairę pusę, E. buvo sužalota lūpa ir nosis. Po smūgio E. iškart nukrito ant žemės. Ji lyg ir norėjo lenktis prie E., kai pajuto pati smūgį į galvą. Kas vyko po to, nežino, nes neteko sąmonės. Sąmonę ji atgavo tik Šiaulių ligoninėje, kai gydytojai davė amoniako. Atsigavus, jai labai skaudėjo kairės veido pusės smilkinį ties antakiu. Taip pat Šiaulių ligoninėje nustatė, kad yra lūžęs kairės rankos raktikaulis. Po apžiūros medikai ją išleido gydytis namo ambulatoriškai, po ko ji tęsė gydymą Naujosios Akmenės poliklinikoje. Tų vaikinų, kurie buvo tą vakarą ir juos su E. Z. sumušė ji nepažįsta, jų sutikusi neatpažintų. Įvykį galėjo matyti asmenys, kurie šventėje ėjo už jų, ji jų nepažįsta (1 tomas, b. l. 14–15).

22Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Z. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 15 dieną jis su savo sugyventine D. J. buvo ( - ) miesto šventėje. Po šventės abu ėjo namo, kai netoli ( - ), jį ir D. sumušė jaunuolis. Jie lėtai ėjo taku, du vaikinai, vienas iš jų vilkėjo juodą, kitas šviesią maikutę, ėjo jiems iš paskos. Prasilenkiant kažkuris vienas iš jų už jo užkliuvo petimi, nors galėjo būti, kad prasilenkiant ir jis juos kliudė. Jis iš karto atsiprašė, tačiau tamsiai apsirengęs vaikinas nieko nesakęs kumščiu trenkė jam vieną kartą tiesiai į nosį, jis nukrito ant žemės, gal kokiai akimirkai ir buvo praradęs sąmonę, dabar nepamena. Po to D. lyg ir norėjo vaikinui kažką sakyti, bet jis jai sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą ir ji nukrito, prarado sąmonę. Medikai ją išvežė į Šiaulių ligoninę, jam medikų pagalbos neprireikė, nors po to jam skaudėjo lūpą ir nosį. Jis matė kaip jaunuolis bėgo, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai (1 tomas, b. l.29–30).

23Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Modestas Klovas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 15 dieną nuo 18.00 val. pagal iš anksto patvirtintą planą ,,Dėl viešosios tvarkos ir žmonių saugumo užtikrinimo ( - ) šventėje’’ kartu su vyriausiuoju tyrėju Vidmantu Stilbiu dirbo minėtoje šventėje, patruliavo pėsčiomis. Apie 22.50 val. užlipo į šventės vietoje esantį kalną, kad geriau matyti žmonių susibūrimo vietas visoje teritorijoje. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kaip netoli koncerto scenos ant pėsčiųjų tako vyksta konfliktas tarp dviejų jaunuolių ir moters, kuri buvo su vyru. Matė, kaip vienas iš jaunuolių, kuris buvo tamsiai apsirengęs, vieną kartą ranka ar kumščiu trenkė moteriai į veido sritį, po ko ši nukrito ant žemės. Apie vykstantį konfliktą pasakė kolegai V. Stlbiui. Jiedu nusileido nuo kalno ir sulaikė tamsiai apsirengusį jaunuolį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo R. S., gim. ( - ), jam buvo nustatytas 1.97 promilių girtumas. Kartu su R. S. taip pat buvo kitas asmuo, vilkėjęs šviesiuss marškinėlius, jo vardo ir pavardės dabar nepamena. Nurodė, kad jis nematė, ar R. S. sudavė smūgį vyrui (1 tomas, b. l. 35–36).

24Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 15 dieną jis su savo draugu R. S. ėjo į ( - ) miesto šventę, kuri vyko prie Ramučių gatvėje esančio tvenkinio. Kažkur apie 19 val. nusipirko 1 litrą butelį viskio ir kartu su Roku jį išgėrė. Pamena, kažkuriuo metu ėjo kartu su Roku į tualetą ir juos sulaikė pareigūnai. Kai ėjo į tualetą, jis ėjęs pirmas, o už jo ėjo Rokas. Jei ir Rokas kam nors sudavė kokį smūgį, tai turėjo įvykti staiga, jis nematė. Nori pasakyti, kad nieko nematė, kaip minėjo buvo labai girtas, tiesiog ėjo į tualetą ir nesižvalgė kas vyksta aplink (1 tomas, b. l. 38).

252018 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentele patvirtina, jog įvykio vieta yra pėčiųjų take, ( - ). Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuoti E. Z. 2018-08-30, nurodyta, kad D. J. padarytas kairio raktikaulio petinio galo lūžis. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūginio kontakto su buku kietu daiktu ar paviršiumi. Tikėtina, kad D. J. kairio raktikaulio petinio galo lūžis galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu kairio peties sritimi atsitrenkiant į buką kietą paviršių. D. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio raktikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b. l. 26).

26Iš registracijos žurnalo kopijos matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 15 d. 23.04 val. R. S. nustatytas 1,97 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 61).

27Pagal BK 284 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013, 2K-506/2013 ir kt.).

28Kaltinamasis R. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai, teismui nurodė tas faktines aplinkybes, kurias prisiminė. Kaltinamojo parodymus, jam inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys nukentėjusiųjų D. J. ir E. Z., liudytojo Modesto Klovo parodymai, teismo medicinos specialisto išvada apie D. J. padarytus sužalojimus, jų pobūdį, mechanizmą, lokalizaciją, nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą, įvykio vietos apžiūros protokolas.

29Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog R. S. 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.55 val. Naujosios Akmenės miesto parke, viešoje vietoje šventės metu, dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajam E. Z., taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko tyčia iš chuliganiškų paskatų, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu sudavė kumščiu vieną smūgį į galvą nukentėjusiajai D. J., kuriai nuo suduoto smūgio nugriuvus ant žemės padarė kairio raktikaulio petinio galo lūžį, kas kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais įžūliais tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusiosios D. J. sveikatą.

30Minėta, jog pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

31Kaltinamojo ir nukentėjusiųjų D. J., E. Z., bei liudytojo D. M. parodymai patvirtina, kad R. S. nukentėjusiesiems sudavė smūgius – E. Z. vieną smūgį į veido sritį, o nukentėjusiajai D. J. vieną smūgį į galvą, be jokios menkiausios priežasties ir dingsties, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvo jokio asmeninio pobūdžio konflikto, jie iki įvykio vienas kito nepažinojo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo smūgių sudavimo nukentėjusiesiems paskatos buvo chuliganiškos.

32Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. nurodė, jog smūgiavo tyčia, tik nenumatė, kad pataikys nukentėjusiajai D. J., sukels tokias pasekmes.

33Įvertinęs šiuos kaltinamojo parodymus, teismas sprendžia, jog R. S. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiesiems gali būti sukeltas tiek fizinis skausmas arba padaryti įvairaus masto sveikatos sutrikdymai, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo, ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios D. J. sveikatą. Tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo) egzistuoja priežastinis ryšys, nes nukentėjusiosios nesunkus sveikatos sutrikdymas – dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas.

34Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota kaltinant R. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teisiamojo posėdžio metu teismas kaltinamajam pranešė, jog jo veikos gali būti kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

35Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Byloje nustatyta, jog R. S. nusikalstamas veikas padarė 2018 m. rugpjūčio 15 d., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, pagal straipsnio redakciją, keistą 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1871 (nuo 2017-01-01 – remiantis 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2277, galiojančią nuo 2017-01-01.

36Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas R. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

37Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

38Kaltinamasis R. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų (BK 284 str.) ir apysunkį (BK 138 str. 2 d. 8 p.) nusikaltimus, veikos yra baigtos.

39Nusikalto būdamas du kartus teistas (teistumas neišnykęs) už analogiškus nusikaltimus: 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais; 2016 m. gruodžio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams su įpareigojimais; bausmę atlikęs 2018 m. vasario 28 d. Taip pat 2018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, R. S. paskiriant už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. S.: 1) dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 2 d., Šiaulių apygardos teismui priėmus ir paskelbus nutartį (1 tomas, b. l. 41–52). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog 2018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendis priimtas ir paskelbtas 2018 m. gegužės 14 d. kaltinamajam R. S. dalyvaujant. Administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b. l. 53–57), nedirbantis, tačiau pradėjęs dirbti po nusikalstamų veikų padarymo, nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje ( - ) (1 tomas, b. l. 58), nevedęs, tačiau turintis nepilnametį vaiką (2 tomas, b. l. 24), duomenų, jog būtų gydęsis psichikos, priklausomybių ligas, byloje nėra.

40Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

41Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktais, kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

42Pažymėtina, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

43Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. S. skiriant BK 284 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant šiek tiek mažesnį už tokių bausmių vidurkį, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą R. S. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 284 straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

44Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi R. S. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

45Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

46Vadovaujantis BK 64 straipsni 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

47Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. S. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. 23.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. 15.18 val., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

48BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

49Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo.

50Kartu pažymėtina, kad pagal kasacinę praktiką taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

51Pažymėtina, kad pačiame BK 75 straipsnyje nėra nurodytas draudimas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, kai naujas nusikaltimas padaromas bausmės, paskirtos už ankstesnįjį nusikaltimą, vykdymo atidėjimo metu. Taigi baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas ne visais atvejais. Kasacinėje praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017).

52Teismas įstatymo taikymo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-457-677/2015, 2K-268-942/2017).

53Tokiais atvejais itin reikšmingas teisingumo principo ir asmens resocializacijos siekio suderinamumas. Kasacinėje praktikoje pažymima ir tai, kad bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą. Bausmės vykdymo atidėjimo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane nustatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingą resocializaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268-942/2017, 2K-64-303/2018).

54Laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, esant galimybei būtina išnaudoti nuteistojo asmens motyvaciją, norą ir pastangas siekti pokyčių savo gyvenime. Bausmės vykdymo atidėjimas leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Manytina, kad nagrinėjamu atveju siekiant asmens resocializacijos kaip vieno pagrindinių bausmės tikslų itin reikšminga ne asmens atskirtis nuo visuomenės, o bandymas, pvz., baudžiamojo poveikio priemonėmis, jį integruoti į darbo rinką, suteikiant jam galimybę kurti konstruktyvų, produktyvų gyvenimą, tokiu būdu prisidedant prie ekonominio šalies augimo ir bendrojo gėrio. Be abejo, toks sprendimas turi būti siejamas ir suprantamas ne kaip bausmės išvengiamumo galimybė, o kaip sėkmingos integracijos į visuomenę prielaida. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-326-303/2018).

55R. S. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už analogiškus nusikaltimus, ir nors nėra teisinio pagrindo laikyti, jog nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nes 2018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įsiteisėjo 2018 m. spalio 2 d., Šiaulių apygardos teismui priėmus ir paskelbus nutartį, tačiau žinodamas apie jo atžvilgiu 2018 m. gegužės 14 d. priimtą Telšių apylinkės teismo nuosprendį, jam taikytas sankcijas, paskirtus įpareigojimus, nes R. S. 2018 m. gegužės 14 d. dalyvavo teismo posėdyje, teismui nurodė, jog paskelbtas teismo nuosprendis jam aiškus. Teismo vertinimu, šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, parodo visiškai abejingą kaltinamojo požiūrį į įstatymų laikymąsi bei leidžia daryti išvadą, kad padarytos nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio, o dėsningas R. S. elgesio rezultatas. Tačiau kaltinamasis šios bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, susitarė dėl žalos atlyginimo, Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį atlyginimo visiškai, nukentėjusieji jo atžvilgiu pretenzijų neturi, dirba, naujų administracinių nusižengimų nepadarė, nuo 2018 m. spalio 5 d. tinkamai vykdo 2018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu jam teismo paskirtus įpareigojimus, turi mažametį vaiką. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad alkoholio nebevartoja, pasižadėjo jo nevartoti ateityje, paaiškino, kad pakeitė pažiūras, gyvenimo būdą, padarė išvadas ir ateityje nusikaltimų nebedarys, dirba ir pasižadėjo tęsti darbą, kad galėtų įvykdyti susitarimą dėl žalos atlyginimo, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo motyvaciją, norą ir pastangas siekti pokyčių savo gyvenime, anksčiau išdėstytus jį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog tam, kad būtų įgyvendintas teisingumo principas ir pasiekti bausmės tikslai, nebūtina kaltinamojo izoliuoti nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam R. S. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, R. S. skiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktuose numatytas pareigas: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje; šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nesilankyti viešuose renginiuose, taip pat viešose vietose, kur vartojamas alkoholis ar kitos psichiką veikiančios medžiagos (kavinėse, baruose ir kt.).

56Nukentėjusioji D. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 249,50 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (1 tomas, b. l. 115–126), nukentėjusysis E. Z. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 500 Eur neturtinę žalą (1 tomas, b. l. 112). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teismui pateikė 2018 m. gruodžio 4 d. susitaikymo protokolą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiesiems D. J. ir E. Z. (2 tomas, b. l. 23). Teismo posėdžio metu kaltinamasis, nukentėjusioji D. J., nukentėjusiojo E. Z. atstovas teismo prašė šį susitaikymo protokolą patvirtinti. Teismo vertinimu pateikto susitaikymo protokolo turinys ir forma atitinka įstatymu reikalavimus, juo susitarta dėl byloje civiliniu ieškinių, todėl susitarimas tvirtintinas, o procesas dėl nukentėjusiosios D. J. ir nukentėjusiojo E. Z. civilinių ieškinių nutrauktinas.

57Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo R. S. PSDF biudžetui priteisti padarytą žalą – 172,81 Eur už D. J. gydymą (1 tomas, b. l. 147–150). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. nurodė, jog Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą atlygino visiškai, teismui pateikė pinigų pervedimo kvitą, iš kurio matyti, jog 2018 m. lapkričio 28 d. į civilinio ieškovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke jis pervedė 172,81 Eur (2 tomas, b. l. 22), Atsižvelgiant į tai, Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

58Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis Nr. 2K-605/2011).

59Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius teismui pateikė 2018 m. gruodžio 6 d. pažymą Nr. (2.19)NTP-7-7434, iš kurios matyti, jog išlaidos už antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai D. J. sudaro 283,79 Eur (2 tomas, b. l. 25).

60Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymas yra pagrįstas dokumentais, išlaidos susidarė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, dėl ko nukentėjusioji buvo priversta siekti savo teisių gynybos teisme, todėl atsižvelgiant į atstovavimo apimtį, proceso sudėtingumą, nagrinėjimo trukmę, reikalingas teisines paslaugas, taip pat įvertinus prašomą priteisti išlaidų dydį, nuteistojo amžių, turtinę padėtį – dirbantis, nėra pagrindo mažinti atstovavimo išlaidų ir jos turi būti visos priteistos iš kaltinamojo.

61Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 70–71).

62Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

63R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

64R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

65Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir R. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

66Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

67Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmu nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir R. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

68Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. 23.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. 15.18 val. ir laikyti R. S. atlikus 1 laisvės atėmimo dieną.

69Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, R. S. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams, vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

701)

71nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

722)

73neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

743)

75tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje;

764)

776 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

785)

79nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

806)

81nesilankyti viešuose renginiuose, taip pat viešose vietose, kur vartojamas alkoholis ar kitos psichiką veikiančios medžiagos (kavinėse, baruose ir kt.).

82Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

83Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

84Patvirtinti R. S. ir nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. J. ir E. Z. 2018 m. gruodžio 4 d. susitaikymo protokolą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuriuo R. S. įsipareigoja: per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti D. J. 249,50 Eur turtinę ir 2000 Eur neturtinę žalą, iš viso 2249,50 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 ct) pervesdamas juos į D. J. asmeninę sąskaitą ( - ), „Luminor“ bankas; per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti E. Z. 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinę žalą, pervesdamas juos į E. Z. nurodytą asmeninę sąskaitą, ir procesą dėl D. J. ir E. Z. civilinių ieškinių nutraukti.

85Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

86Iš R. S. valstybei priteisti 283,79 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 79 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirenkamų biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

87Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.... 3. 1)... 4. 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 5. 2)... 6. 2016 m. gruodžio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 7. 3)... 8. 2018 m. gegužės 14 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138... 9. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 10. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 11. R. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir... 12. – 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.55 val. ( - ), pėsčiųjų take prie ( -... 13. Šiais veiksmais R. S. padarė nusikaltimus, numatytus 138 straipsnio 2 dalies... 14. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai,... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 16. 2018 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje kaltinamasis R. S. nurodė, jog... 17. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J.... 18. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Z.... 19. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylą nagrinėti... 20. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame... 21. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. J. liudytojo apklausos metu... 22. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Z. liudytojo apklausos metu... 23. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Modestas Klovas nurodė, kad 2018 m.... 24. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 15... 25. 2018 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentele... 26. Iš registracijos žurnalo kopijos matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 15 d. 23.04... 27. Pagal BK 284 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje... 28. Kaltinamasis R. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių... 29. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal... 30. Minėta, jog pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nesunkus sveikatos... 31. Kaltinamojo ir nukentėjusiųjų D. J., E. Z., bei liudytojo D. M. parodymai... 32. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. nurodė, jog smūgiavo tyčia,... 33. Įvertinęs šiuos kaltinamojo parodymus, teismas sprendžia, jog R. S. veikė... 34. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota kaltinant R. S.... 35. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą... 36. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas R. S. nusikalstamus... 37. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į padarytos... 38. Kaltinamasis R. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų (BK... 39. Nusikalto būdamas du kartus teistas (teistumas neišnykęs) už analogiškus... 40. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo R. S. atsakomybę... 41. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktais, kaltinamojo... 42. Pažymėtina, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų... 43. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas... 44. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos... 45. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą... 46. Vadovaujantis BK 64 straipsni 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta... 47. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. S. į bausmės laiką įskaitytinas... 48. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės... 49. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą,... 50. Kartu pažymėtina, kad pagal kasacinę praktiką taikant bausmės vykdymo... 51. Pažymėtina, kad pačiame BK 75 straipsnyje nėra nurodytas draudimas taikyti... 52. Teismas įstatymo taikymo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes,... 53. Tokiais atvejais itin reikšmingas teisingumo principo ir asmens... 54. Laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, esant galimybei... 55. R. S. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už analogiškus... 56. Nukentėjusioji D. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš... 57. Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį,... 58. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu,... 59. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius teismui... 60. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus... 61. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji... 62. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 63. R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 64. R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 65. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 66. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę... 67. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi,... 68. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. S.... 69. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 70. 1)... 71. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;... 72. 2)... 73. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo... 74. 3)... 75. tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje;... 76. 4)... 77. 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;... 78. 5)... 79. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;... 80. 6)... 81. nesilankyti viešuose renginiuose, taip pat viešose vietose, kur vartojamas... 82. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 83. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam R. S. paskirtą... 84. Patvirtinti R. S. ir nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. J. ir E. Z.... 85. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti kaip... 86. Iš R. S. valstybei priteisti 283,79 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris... 87. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas...