Byla 2A-1745-513/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei O. J. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 495,53 Lt skolą,

31 482,62 Lt delspinigius, 293,13 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-19 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB ,,Gelvora“ iš atsakovės O. J. 495,53 Lt skolą, 89,20 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 584,73 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad atsakovė nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sąlygomis, jai kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir tuo pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1482,62 Lt delspinigių už 2992 dienas. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą pagal CK 6.73 straipsnį teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas atsižvelgęs į tai, taip pat į sąžiningumo ir protingumo principus delspinigius paskaičiavo už 180 dienų, todėl delspinigių sumą sumažino iki 89,20 Lt. Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų grindžiamos šios išlaidos (CPK 178 straipsnis).

5Ieškovė UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-19 sprendimą už akių panaikinti toje dalyje, kurioje atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 1 393,42 Lt delspinigių bei papildomai iš atsakovės priteisti 1 393,42 Lt, taip pat priteisti ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė įsipareigojo remiantis sutarties 6.5 p. mokėti 0,1 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Sutartinės netesybos jau sutarties sudarymo metu apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą, o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikiama teisė jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio. Apeliantė teigia, kad pagal CK 1.126 str. 2 d. ieškinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis. Šiuo atveju atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, t.y. nepasisakė dėl senaties taikymo, todėl teismas delspinigių dydį sumažino nepagrįstai.

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8Byloje nustatyta, kad 2001-06-08 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį. Atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 495,53 Lt. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ir laikoma pažeidusia prievolę. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. 2009-03-31 sutartimi pradinio kreditoriaus įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė buvo perleista ieškovei UAB „Gelvora“. Ieškovė 2012-04-10 paskaičiavime nurodė, jog atsakovė skolinga 495,53 Lt skolos, 1 482,62 Lt delspinigių, 293,13 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovė UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių dydį.

9Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei pažymi, kad CK 6.71 straipsnis nustato, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino 495,53 Lt prievolės ir 1 482,62 Lt delspinigių dydį, todėl pagrįstai nusprendė, jog sumažinto dydžio delspinigiai pakankamai kompensuos nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Konstatuotina, kad priteista delspinigių suma nėra per maža ir atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus bei abiejų šalių lūkesčius, interesų pusiausvyrą ir ši suma nėra per didelė ar per maža nuo sumos, kurios atsakovė laiku nesumokėjo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, sumažindamas prašomus priteisti delspinigius, teisingai taikė materialinės teisės normas, atsižvelgė į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (CK 6.258 straipsnio 3 dalis, CK 1.5 straipsnis).

11Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl ieškinio senaties taikymo yra pagrįsti, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino delspinigių dydį, vadovaujantis kitu pagrindu. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų (baudos delspinigių) išieškojimo, teismas sprendžia klausimą dėl ieškinio senaties taikymo tik esant ginčo šalies reikalavimui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo ieškovė savo skunde, tokio atsakovės prašymo byloje nebuvo, tačiau pirmosios instancijos teismas delspinigių dydį sumažino ne dėl ieškinio senaties. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pradinis kreditorius savo teisių negynė dešimt metų, be to, teismas, sumažindamas delspinigių dydį atsižvelgė į sąžiningumo ir protingumo principus. Pažymėtina, kad atsakovės skola yra 495,53 Lt, atsakovė įmokų nemokėjo nuo 2001 m. birželio mėn., ieškovė delspinigius skaičiuoja nuo 2003-10-01 iki 2011-12-10. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi tiek pirminis kreditorius UAB ,,Tele2“, kol 2009-03-31 perdavė reikalavimo teisę ieškovei, tiek pati ieškovė, kad skola iš atsakovės būtų išieškota anksčiau, ir kodėl tiek laiko buvo delsta kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Byloje pateiktas tik vienintelis 2009-04-07 ieškovės pranešimas atsakovei dėl įsiskolinimo. Daugiau nepateikta jokių duomenų, kad ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama susigrąžinti skolą. Teismas tokį kreditorių, kaip verslininkų, elgesį vertina kaip nesąžiningą vartotojo atžvilgiu, nes dėl jų delsimo kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sąžiningą nukentėjusios šalies nuostolių atlyginimą.

12Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad ieškinyje prašomas priteisti delspinigių dydis beveik tris kartus viršija pagrindinės prievolės dydį, skola susidarė 2001 m. birželio – 2002 m. birželio mėn., iki 2012 m. nebuvo kreiptasi dėl jos išieškojimo, bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, daro išvadą, jog prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkciją. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino priteistinų delspinigių dydį iki 89,20 Lt, nes delspinigių dydis gali būti mažinamas ne tik procentine išraiška, bet ir konkrečia pinigų suma. Konstatuotina, kad 89,20 Lt delspinigių suma yra pakankama, atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją bei šioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

13Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teismas

Nutarė

15Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-06-19 sprendimą už akių palikti nepakeistą.