Byla e2A-1284-798/2019
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Robusta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KUSTODIJA“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto centras“, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Robusta“ ir L. A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB arba BUAB) „KUSTODIJA“, UAB „Robusta“ ir L. A. G. sudarė 2016 m. gegužės 31 d. trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, kurio pagrindu UAB „KUSTODIJA perleido UAB „Robusta“ 41 348,84 Eur finansinį reikalavimą į savo debitorių – ūkininką L. A. G., o pastarasis įskaitė bei sumažino savo finansinį reikalavimą į ieškovę (toliau – ir trišalis susitarimas arba ginčijamas sandoris). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1548-580/2019 buvo iškelta bankroto byla UAB „KUSTODIJA“; bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto centras“ (ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „KUSTODIJA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (likvidavimo terminas pratęstas iki 2020 m. lapkričio 20 d.). Ieškovės UAB „KUSTODIJA“ bankroto administratorė UAB „Bankroto centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu ieškovės BUAB „KUSTODIJA“, atsakovės UAB „Robusta“ (toliau – ir atsakovė) ir atsakovo L. A. G. (toliau – ir atsakovas) sudarytą 2016 m. gegužės 31 d. trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; 2) taikyti restituciją – grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki ginčijamo susitarimo sudarymo; 3) priteisti iš atsakovės ieškovei 41 348,84 Eur skolą; 4) priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad trišalio susitarimo sudarymo metu UAB „KUSTODIJA“ buvo faktiškai nemoki, turėjo skolų valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams, jai, kaip atsakovei, buvo iškeltos bylos teismuose dėl skolų priteisimo bei buvo vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai; bendrovės turtas buvo areštuotas. Ginčijamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė penktos eilės kreditorei UAB „Robusta“, dėl to pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas atsiskaitymo su kreditoriaus eiliškumas. Atsakovai trišalio susitarimo sudarymo metu buvo nesąžiningi, nes turėjo suprasti, jog toks susitarimas sukels arba sustiprins UAB „KUSTODIJA“ nemokumą, taip pat iš viešai paskelbtos informacijos galėjo sužinoti apie bendrovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones, inicijuotus teisminius procesus, įvertinti UAB „KUSTODIJA“ mokumo būklę pagal juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktus finansinius dokumentus. Po bankroto bylos iškėlimo UAB „KUSTODIJA“ bendrovės valdymo organai neperdavė bankroto administratorei dokumentų, o vėliau bendrovės buvęs vadovas V. R. dokumentus perdavinėjo administratorei dalimis, be aprašo, o ginčijamą sandorį ir kitus susijusius dokumentus perdavė 2018 m. kovo mėn., todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

82.

9Atsakovė UAB „Robusta“ atsiliepime prašo ieškinio netenkinti. Nurodė, jog ieškovė nepateikė duomenų, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „KUSTODIJA“ buvo nemoki. 2015 m. (ir anksčiau) UAB „KUSTODIJA“ kaip atsakovei nebuvo pradėtos bylos teismuose, nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki 2016 m. pradžios bendrovė skolų valstybės biudžetams beveik neturėjo, o jei turėdavo – jos buvo dengiamos. Skolos kreditorei VSDFV nedengiamos tik nuo 2017 m. pradžios. Ginčijamo sandorio sudarymo metu priverstiniam vykdymui dokumentų nepateikta. Ieškovės bankroto administratorės pateikė 2016 m. gegužės 31 d. pradelstų skolų kreditoriams ataskaitą, tačiau neaišku kas ją sudarė ir kokių dokumentų pagrindu sudarė, nes, pasak administratorės, jai BUAB „KUSTODIJA“ dokumentai neperduoti. Jeigu ši ataskaita sudaryta UAB „KUSTODIJA“ valdymo organų ar buhalterijos, tuomet turi būti (tačiau nėra) atsakingo asmens rekvizitai. Iki bankroto bylos iškėlimo kreditorių reikalavimai sumažėjo. Administratorės pateiktame 2016 m. gegužės 31 d kreditorių sąraše kreditorių iš viso 265, o 2017 m. rugsėjo 28 d. kreditorių sąraše nurodyti iš viso 90 kreditorių. Ginčijamas sandoris yra atlygintinis sandoris, todėl pripažinti jį negaliojančiu galima tik tuo atveju, jeigu būtų nustatytas visų trišalio susitarimo šalių nesąžiningumas. Iš jokios viešai prieinamos informacijos apeliantė negalėjo sužinoti apie ieškovės 2016 m. gegužės 31 d. pradelstų / pareikštų įsipareigojimų kreditoriams dydį. Trišaliu susitarimu nevykdytas atsiskaitymas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais, o atsiskaityta perduodant turtą (grūdus). Trišalio susitarimo sudarymas neturėjo jokios įtakos bendrovės mokumui, nes ji perleido UAB „Robusta“ 41 348,84 Eur reikalavimo teisę į L. A. G. ir lygiai tokia pačia suma sumažėjo ieškovės skola UAB „Robusta“. Vadinasi, turto ir įsipareigojimų santykis po susitarimo sudarymo buvo identiškas kaip ir prieš jį sudarant. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog 2017 m. liepos mėnesį dalis BUAB „KUSTODIJA“ dokumentų buvo perduota bankroto administratorei, ieškovė neįrodė, kad nėra praleidusi ieškinio senaties. Be to, ieškovė negali remtis neperduotų dokumentų dalies ieškiniui parengti aplinkybe, nes ieškinį parengė neturėdama perduotų visų dokumentų.

103.

11Atsakovas L. A. G. atsiliepime prašė ieškinio netenkinti, nes skolą ieškovei padengė, t. y. atsiskaitė su UAB „Robusta“ grūdais, todėl ieškovės reikalavimas antrą kartą grąžinti tą pačią skolą yra nesąžiningas.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pripažino negaliojančiu UAB „KUSTODIJA“, UAB „Robusta“ ir L. A. G. sudarytą 2016 m. gegužės 31 d. trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; taikė restituciją – grąžino šalis į padėtį, buvusią iki ginčijamo susitarimo sudarymo, t. y. priteisė iš atsakovės UAB „Robusta“ ieškovei BUAB „KUSTODIJA“ 41 348,84 Eur skolą bei 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo (2018 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei iš atsakovės 2 574,75 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš atsakovės 845,00 Eur žyminį mokestį ir 14,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės

155.

16Teismas nustatė, kad nuo 2015 m. birželio 3 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. kreditorius „Rotam Agrochemical Europe“ pardavė ieškovei 239 472,00 Eur vertės prekių, tai patvirtina išrašytos sąskaitos faktūros: Nr. FA00000264, Nr. FA00000271, Nr. FA00000291. Vėliausiai išrašytos 2015 m. rugpjūčio 13 d. sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas pasibaigė 2015 m. lapkričio 11 d. Ieškovė su šiuo kreditorium pilnai neatsiskaitė. Pagal kreditoriaus ir ieškovės pasirašytą 2016 m. liepos 28 d. įsiskolinimų suderinimo raštą UAB „KUSTODIJA“ 2015 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga kreditoriui „Rotam Agrochemical Europe“ 213 852,00 Eur. Šio kreditoriaus 208 852,00 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. Taip pat teismas nustatė, jog „Monsanto International Sari“ ir ieškovė sudarė 2011 m. rugsėjo 1 d. prekių tiekimo sutartį, kurios pagrindu „Monsanto International Sari“ pardavė ieškovei 307018,40 Eur vertės prekių ir nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. išrašė sąskaitas faktūras: Nr. 903839838, Nr. Nr. 903917359, Nr. 904107339, Nr. 904162597, Nr. 904218596, Nr. 904288005, Nr. 904526860, Nr. 8020000811. 2015 m. liepos 27 d. sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas pasibaigė 2016 m. sausio 23 d. UAB „KUSTODIJA“ už įsigytas prekes neatsiskaitė. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus „Monsanto International Sari“ 307 018,40 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Nurodytų kreditorių reikalavimai buvo pradelsti ginčijamo sandorio sudarymo metu, tai patvirtina ieškovės pateikta 2016 m. gegužės 31 d. pradelstų įsipareigojimų ataskaita. Teismo vertinimu, šios aplinkybės bei ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog nurodytų kreditorių reikalavimai ieškovei atsirado ir tapo vykdytinais anksčiau nei buvo sudarytas trišalis susitarimas. Minėtų kreditorių reikalavimai ieškovei patvirtinti BUAB „KUSTODIJA“ bankroto byloje. Todėl teismas sprendė, kad ieškovė tinkamai pagrindė pirmosios actio Pauliana sąlygos egzistavimą. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo

176.

18Ieškovei bankroto byla iškelta 2017 m. gegužės 17 d., ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas 2017 m. balandžio 19 d. UAB „KUSTODIJA“ 2015 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 11 668 724 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 820 203 Eur, iš kurių 8 795 619 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai bei 1 024 584 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai; ieškovės skolos tiekėjams sudarė 5 915 706 Eur. 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis, UAB „KUSTODIJA“ veikla buvo nuostolinga (turėjo 280 089,94 Eur nuostolių). Ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų analizė leido teismui patikimai daryti išvadą dėl UAB „KUSTODIJA“ nemokumo jau 2016 m. pradžioje. Teismo vertinimu, bendrovės sunkią finansinę būklę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Turto arešto aktų registro išrašo duomenimis, 2016 m. gegužės 6 d. buvo areštuotas ieškovei priklausantis 111 518,00 Eur vertės turtas. Remiantis informacine teismų sistema LITEKO, vien per 2016–2017 metus bendrovei kaip skolininkei buvo iškelta daugiau kaip 10 bylų dėl skolų priteisimo. Nepaisant to, kad sandorio sudarymo dienai ieškovė įsiskolinimų valstybės biudžetui neturėjo (2019 m. kovo 5 d. pažyma apie įsipareigojimų VSDF biudžetui įvykdymo Nr. (11.4)-PZ2-86), akivaizdu, jog UAB „KUSTODIJA“ aktualiu laikotarpiu turėjo dažnų finansinių sunkumų atsiskaityti su biudžetu, nes valstybinio socialinio draudimo įmokas mokėjo pavėluotai. Teismas pastebėjo, kad ir atsakovai neginčija aplinkybės, jog trišalio susitarimo sudarymo metu ieškovė turėjo pirmesnės eilės kreditorių – darbuotojų, su kuriais nebuvo atsiskaityta. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino UAB „KUSTODIJA“ kreditorių sąrašą, iš viso 2 824 451,71 Eur reikalavimus. Sąraše yra daug tų pačių kreditorių, kurie buvo sandorio sudarymo metu (2016 m. gegužės 31 d.), daugumos kreditorių skolos padidėjusios: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) skola sudaro 156 816,56 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 119 622,92 Eur. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nurodytus finansinės atskaitomybės dokumentus civilinėje byloje Nr. e2A-157-210/2019 įvertino Šiaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartyje priėjęs išvados, jog UAB „KUSTODIJA“ buvo faktiškai nemoki 2016 m. pradžioje. Teismo įsitikinimu, ginčijamas sandoris pažeidė kitų kreditorių turtinius interesus, nes ieškovė būdama faktinio nemokumo būklės sudarė trišalį susitarimą, kuris sumažino kitų kreditorių galimybes gauti jų reikalavimų patenkinimą. Dėl šalių nesąžiningumo

197.

20Ginčijamo sandorio sudarymo metu (nuo 2016 m. gegužės 6 d.) Turto areštų aktų registre buvo įregistruotas UAB „KUSTODIJA“ turto areštas 111 518,00 Eur sumai, kreditoriaus „Crop Chem GmbH“ reikalavimams užtikrinti. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai teismo nutartyje nėra nurodyti išsamūs duomenys apie visą areštuojamą turtą ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areštuoto turto apyrašą, sudarytą vykdant teismo (teisėjo) nutartį, daroma išvada, jog laikinasis areštas reiškia, kad areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas. Teismo vertinimu, skolininkė UAB „KUSTODIJA“ neturėjo teisės disponuoti visu turtu, taigi ir sudaryti trišalio susitarimo. Turto arešto aktas buvo išregistruotas 2016 m. rugsėjo 29 d. Teismas sutiko su ieškove, kad ši aplinkybė leidžia teigti, jog pažeisdama imperatyviąsias Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas UAB „KUSTODIJA“ neteisėtai perleido savo turtinę teisę atsakovei UAB „Robusta“.

218.

22Vertindamas atsakovų sąžiningumą ginčo sutartiniuose santykiuose, teismas sprendė, kad apdairaus ir rūpestingo kvalifikuoto subjekto elgesio standartas reikalauja domėtis kitos sandorio šalies patikimumu: apie šalies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastą, atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan. Įvertinęs tai, kad Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši (Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnis), teismas padarė išvadą, jog atsakovai šių kvalifikuotam subjektui taikomų atidumo ir rūpestingumo standartų nepaisė, nepasidomėjo dėl taikytų daiktinių suvaržymų, UAB „KUSTODIJA“ finansinės padėties, tuo metu vykusių teismo procesų dėl skolų išieškojimo. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Robusta“ nesąžiningumą objektyviai įrodo tai, kad ji nesilaikė apdairaus ir rūpestingo subjekto standarto, nesidomėjo ieškovės finansine būkle ir neįsitikino, jog UAB „KUSTODIJA“ neturi kitų kreditorių, kurių interesai gali būti pažeisti dėl sudaryto sandorio. Teismas sutiko su ieškove, jog ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės, protingai vertinant, UAB „Robusta“ turėjo sukelti abejonių. Nei atsakovė, nei liudytojas, buvęs vadovas V. R. negalėjo įtikinamai paaiškinti kodėl įmonėms reikėjo sudaryti būtent tokį trišalį susitarimą ir dėl kokių priežasčių įmonės negalėjo vykdyti savarankiškų atsiskaitymų, t. y. kodėl ūkininkas L. A. G. negalėjo gauti atlyginimo už parduotas prekes UAB „Robusta“ ir atsiskaityti su UAB „KUSTODIJA“, atitinkamai ieškovė, atgavusi skolą iš ūkininko – atsiskaityti su kreditore UAB „Robusta“. Byloje nėra patikimų duomenų apie tai, kad ūkininkas L. A. G. iš šio sandorio gavo kokią nors neatskleistą naudą ir turėjo tikslą veikti būtent tokiu būdu, t. y. žinojo, jog ieškovė turi kitų kreditorių ir trišaliu susitarimu pažeidžiami jų interesai. Taip pat teismas sprendė, jog pateikti duomenys apie tai, kad per trumpą laikotarpį, nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., ieškovė sudarė net penkis trišalius sandorius, kuriais kaip ir ginčijamu sandoriu buvo dengiama kreditorės UAB „Robusta“ skola (ieškovės, UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ sudarytas 2016 m. gegužės 31 d. trišalis susitarimas ginčijamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinė byla Nr. e2-3389-465/2019 ir kt.), patvirtina, kad UAB „KUSTODIJA“ ir UAB „Robusta“ veikė suderintai ir tikslingai. Teismo įsitikinimu, šie subjektai sandorio sudarymo metu neabejotinai žinojo apie ribotas ieškovės galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais ir ginčijamu sandoriu sąmoningai siekė suteikti privilegijuotą padėtį atsakovei. Dėl sandorio privalomumo

239.

24Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų leidžiančių teigti, kad ginčijamo sandorio sudarymas būtų buvęs privalomas. Priešingai, kaip jau minėta, ieškovė ginčijamu sandoriu perleido turtinę teisę (reikalavimą į atsakovą L. A. G.), kai tuo metu tokiam UAB „KUSTODIJA“ turtui buvo taikomas turto areštas. Dėl ieškinio senaties termino taikymo

2510.

26Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „KUSTODIJA“ įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d. Nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios bendrovės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. 2019 m. vasario 28 d. pranešimo dėl UAB „KUSTODIJA“ dokumentų perdavimo duomenimis, segtuvai su bendrovės buhalteriniais dokumentais buvo perduodami nenuosekliai ir dalimis. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi už minėto įpareigojimo nevykdymą buvo skirta bauda BUAB „KUSTODIJA“ buvusiam vadovui V. R.. 2019 m. vasario 28 d. pranešimas patvirtina, kad trišalis susitarimas dėl tarpusavio užskaitos (ginčijamas sandoris) bankroto administratorei buvo perduotas 2018 m. kovo mėnesio pradžioje. Šią aplinkybę 2019 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje patvirtino liudytojas V. R.. Teismas sprendė, jog vienerių metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Dėl sandorio prieštaravimo imperatyvioms normoms

2711.

28Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažįsta, kad ginčijamo sandorio sudarymo dienai buvo daug pirmos eilės kreditorių – darbuotojų, su kuriais nebuvo atsiskaityta. Byloje yra pateikti pirminiai buhalteriniai dokumentai, kurių duomenimis, ieškovė turėjo atsikaityti: su kreditorium „Rotam Agrochemical Europe“ 2015 m. lapkričio 11 d., su kreditorium „Monsanto International Sari“ 2016 m. sausio 23 d., o kreditorės UAB „Robusta“ skola fiksuota 2016 m. sausio 27 d., pagal išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. ROB005361. Teismo vertinimu, ieškovė, neturėdama pakankamai lėšų pareikštiems reikalavimams patenkinti, suteikė pirmenybę atsakovei UAB „Robusta“, jai perleisdama reikalavimo teisę į L. A. G., tuo pažeisdama imperatyviąsias įstatymo nuostatas. Dėl restitucijos

2912.

30Trišalis susitarimas pripažintas negaliojančiu konstatavus esant actio Pauliana taikymo sąlygas bei pažeidus imperatyvias teisės normas, todėl taikytina restitucija – šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki ginčijamo sandorio sudarymo, o piniginės lėšos (41 348,84 Eur) grąžinamos reikalavimo teisę į šį mokėjimą turinčiai BUAB „KUSTODIJA“. Faktinių pagrindų, leidžiančių pripažinti esant CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatytas restitucijos netaikymo sąlygas, byloje nenustatyta. Byloje nustatyta, kad L. A. G. realiai įvykdė ginčijamą trišalį susitarimą ir padengė ieškovės skolą kreditorei UAB „Robusta“. Todėl taikant restituciją sandorio objektu buvusios piniginės lėšos priteisiamos iš atsakovės UAB „Robusta“. Priteistas turtas grąžinamas BUAB „KUSTODIJA“ į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais. Dėl palūkanų priteisimo

3113.

32Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Robusta“ 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys). Dėl bylinėjimosi išlaidų

3314.

34Teismas nustatė, jog ieškovė turėjo 3 025,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 574,75 Eur išlaidų už dokumentų vertimus. Atsižvelgdamas į tai, kad teismuose buvo priimta nagrinėjimui ne viena ieškovės UAB „KUSTODIJA“ civilinė byla dėl sandorių nuginčijimo, ieškiniai jose grindžiami įrodinėjant actio Pauliana sąlygas, taigi yra vienarūšiai, nagrinėjama byla nėra išskirtinė, nėra teisinių klausimų naujumo, taip pat į tai, kad byla buvo išnagrinėta per du teismo posėdžius, įvertinęs advokato darbo ir laiko sąnaudas, Rekomendacijose nurodomus maksimalius užmokesčio dydžius, teismas sprendė, jog ieškovės prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti iki 2 000,00 Eur. BUAB „KUSTODIJA“ 574,75 Eur išlaidas už dokumentų vertimus, teismas pripažino susijusiomis su byla, būtinomis ir pagrįstomis bei priteisė ieškovei. Taip pat teismas sprendė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovei neturi būti priteisiamos iš atsakovo L. A. G., nes byloje nėra nustatytas šio atsakovo nesąžiningumas ar iš ginčijamo sandorio gauta nauda. Šis atsakovas byloje apskritai nesirėmė atsikirtimais, kurie būtų reikšmingi sprendžiant dėl actio Pauliana ieškinio sąlygų, o rėmėsi tuo, jog skolą padengė trečiajam asmeniui. Galiausiai teismas priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Robusta“ bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 845,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį, nes ieškovė nuo jo mokėjimo paduodant ieškinį buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir 14,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų.

35III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3615.

37Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Robusta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės administravimui skirtų lėšų. Nurodo šiuos apeliacinio skundo motyvus: Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo

3815.1.

39Pirmosios instancijos teismas netyrė byloje surinktų įrodymų, neatliko individualaus, savo vidiniu įsitikinimu pagrįsto, bylos aplinkybių vertinimo, o tiesiog pažodžiui, su minimaliomis korekcijomis, perrašė didžiąją dalį Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3389-465/2019 motyvuojamosios dalies. Dėl to pažeidė teisėjų nepriklausomo principą ir apeliantės teisę į nepriklausomą, nešališką teismą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kurį nukopijavo Vilniaus apygardos teismas, yra apskųstas apeliacine tvarka ir neišnagrinėtas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją žemesnių instancijų teismai turėtų vadovautis aukštesnės instancijos tesimų praktika, o ne atvirkščiai. Tai ne pirmas atvejis, kuomet BUAB „KUSTODIJA“ bylose teismas tiesiog nukopijuoja anksčiau bylą išnagrinėjusio teisėjo sprendimo motyvus (Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1440-619/2019 taip pat perrašė Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1103-565/2019). Tokie atvejai prasilenkia su teismų esmine funkcija – vykdyti teisingumą bei sukuria teisinį nestabilumą, taip pat įgalina bankroto administratorius piktnaudžiauti savo teisėmis, inicijuoti daugybę bylų dėl sandorių ginčijimo žinant, kad teismai sandorius panaikins bei taikys restituciją, o iš teismo priteistų lėšų pirmiausia bus tenkinami ne kreditorių, o paties administratoriaus finansiniai interesai.

40Dėl bendrovės nemokumo vertinimo

4115.2.

42Vertinant 2015–2016 metų laikotarpio finansinius duomenis izoliuotai gali susidaryti įspūdis, jog bendrovės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę UAB „KUSTODIJA“ turto vertės, todėl bendrovė buvo nemoki, tačiau nemokumo būklę būtina vertinti kompleksiškai. Pagal 2015 m. ir 2016 m. finansinius duomenis bendrovės turto vertės pakako padengti visus įsipareigojimus. Į bylą yra pateiktos ankstesnių metų finansines atskaitomybes (2012–2014 metų laikotarpio), dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Iš 2012–2014 metų laikotarpio finansinių dokumentų matyti, jog dėl didelių bendrovės veiklos apimčių, sezoniškos žemės ūkio veiklos, bendrovės turto ir metinių įsipareigojimų santykis UAB „KUSTODIJA“ veikimo metu iš esmės buvo panašus į 2015–2016 metų laikotarpį, t. y. UAB „KUSTODIJA“ finansinė situacija nei 2015 m., nei 2016 m. iš esmės nepasikeitė. Įsipareigojimų dydis visada buvo artimas turto vertei, ieškovė veikė, generavo dideles pajamas, bendrovėje nuolat dirbo apie 30 darbuotojų, ieškovė gaudavo kreditus (kredito įstaigos vertino kaip patikimą, finansiškai pajėgų subjektą) ir pan. Taip pat UAB „KUSTODIJA“ aktyviai vykdė atsiskaitymus kreditoriams, laikotarpiu nuo ginčijamo sandorio sudarymo iki bankroto bylos iškėlimo kreditorių reikalavimai sumažėjo nuo apytiksliai 270 iki 90. Per apytiksliai vienerius metus UAB „KUSTODIJA“ pavyko atsiskaityti net su 2/3 kreditorių. Tuo atveju, jeigu bankroto byla nebūtų inicijuota, galimai bendrovei būtų pavykę atsiskaityti ir su likusiais kreditoriais.

4315.3.

44Apeliantė kvestionuoja ir kitus skundžiamo sprendimo argumentus dėl nemokumo. Pavyzdžiui: 1) teismas teigia, kad ieškovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas), tačiau neatsižvelgė į tai, jog su kreditoriumi, kurio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kaip ir su daugybe kitų, buvo atsiskaityta visiškai. 2) Teismas nurodė, jog UAB „KUSTODIJA“ nemokumą patvirtinta ir 2016–2017 metais iškeltų bylų gausa, tačiau iškeltų bylų skaičius turėtų būti vertinamas iki sandorio sudarymo ar jo sudarymo momentu, o ne po sandorio sudarymo ir tuo labiau po bankroto bylos iškėlimo. Apeliantė į bylą pateikė viešai prieinamus duomenis, jog iki ginčijamo sandorio sudarymo teismuose atsakovei UAB „KUSTODIJA“ buvo iškelta tik viena byla (ieškovė „Crop Chem GmbH“). Su kreditore (ieškove) „Crop Chem GmbH“ buvo atsiskaityta 2016 m. rugsėjo mėn.

4515.4.

46UAB „KUSTODIJA“ 2016 m. valstybinio socialinio draudimo įmokas mokėjo pavėluotai, vėlavimai buvo nedideli, o susidariusios tūkstantinės skolos buvo priverstinai nurašomos nuo bendrovės sąskaitų per kelias dienas. Ginčijamo sandorio sudarymo momentu skolų valstybei, savivaldybei, pinigų fondams ieškovė neturėjo. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog kreditorių sąraše yra daug tų pačių kreditorių, kurie buvo ir ginčijamo sandorio sudarymo metu, daugumos kreditorių skolos sumos padidėjusios yra nepagrįsti, nes kreditorių pradelsti reikalavimai susidarė po ginčijamo sandorio sudarymo, taip pat daugumos kreditorių reikalavimų atsiradimo momento nustatyti nėra galimybės, kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų.

4715.5.

48Visiškai nesuprantamas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog atsakovai neginčija, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo pirmesnės eilės kreditorių – darbuotojų, su kuriais nebuvo atsiskaityta. Ieškovė neįrodinėjo aplinkybės, kad UAB „KUSTODIJA“ buvo skolinga darbuotojams. Į bylą pateiktame R. K. (buvusio darbuotojo) liudijimų garso įraše užfiksuota, kad bendrovė atlyginimus bent iki 2016 m. pabaigos mokėdavo laiku, buvo skiriamos lėšos dalyvavimui parodose ir pan.

4915.6.

50Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis Šiaulių apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-157-210/2019, nes minėtoje byloje vertinant UAB „KUSTODIJA“ nemokumą buvo apsiribota tik finansinėmis atskaitomybėmis ir nevertinta bendrovės finansinė situacija ankstesniais laikotarpiais, jos atsiskaitymų su kreditoriais dinamika ir kt.

51Dėl prioriteto suteikimo vienam iš kreditorių

5215.7.

53Teismas dėl prioriteto vienam iš kreditorių suteikimo nepasisakė bei ignoravo visus atsakovų nurodytus argumentus, formaliai nurodė, kad ieškovė, būdama nemoki, sudarė sandorį dėl kurio sumažino kitų kreditorių galimybes gauti savo reikalavimo patenkinimą. Tačiau, kaip minėta, nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos ieškovė viena ar kita forma (pavyzdžiui, trišalių užskaitų būdų, pinigais ar kt.) atsiskaitė su 2/3 savo kreditorių. Tai rodo, jog UAB „Robusta“ nebuvo suteiktos jokios privilegijos. Atvirkščiai, UAB „Robusta“ buvo tik viena iš daugelio kreditorių, su kuriais buvo atsiskaityta. Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme inicijuota apie 13 analogiškų bylų, todėl, vadovaujantis skundžiamo teismo sprendimo motyvacija, visi atsiskaitymo sandoriai, kurie buvo sudaryti 2016 m., turėtų būti pripažinti negaliojančiais.

5415.8.

55Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priėmė šabloninį sprendimą, neatsižvelgė į reikšmingas nagrinėjami bylai aplinkybės: trišaliai sandoriai buvo sudaromi visą ieškovės veiklos laiką (tai paaiškino UAB „Robusta“ atstovė, liudytojai V. R., R. K.), nes specialioje rinkoje (žemės ūkis, trąšos ir kt.) tokie atsiskaitymo būdai yra įprasti, tokie atsiskaitymai buvo vykdomi daugeliu kreditorių. Terminas atsiskaityti ieškovei su UAB „Robusta“ suėjo 2016 m. kovo mėn., vadinasi, apeliantė jau galėjo inicijuoti teisminį bylinėjimąsi dėl skolos, tai būtų lėmę papildomų išlaidų atsiradimą, sumažinę bendrovės galimybes atsiskaityti su kitais kreditoriais. Todėl buvo priimtas verslo sprendimas atsiskaityti su BUAB „Robusta“, perleidžiant jai reikalavimą į L. A. G., iš kurio ieškovė neturėjo realių galimybių atgauti skolos.

56Dėl šalių nesąžiningumo

5715.9.

58Spręsdamas dėl šalių nesąžiningumo pirmosios instancijos teismas iš esmės apsiribojo argumentu, kad nuo 2016 m. gegužės 6 d. Turto areštų aktų registre buvo įregistruotas UAB „KUSTODIJA“ turto areštas 111 518,00 Eur sumai kreditoriaus „Crop Chem GmbH“ reikalavimui užtikrinti. Kadangi šie duomenys yra vieši, todėl, teismo vertinimu, atsakovai nesilaikė apdairaus ir rūpestingo subjekto standarto, nepasidomėjo kontrahentu ir, nepaisant to, kad tai buvo įprasta šalių ir šios ūkio srities praktika, buvo nesąžiningi. Toks paviršutiniškas šios actio Pauliana sąlygos vertinimas negali būti laikomas tinkamu materialinės teisės normos išaiškinimu ir taikymu, neatitinka teismų praktikos, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. Ieškovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl skolos, kuri sudarė mažiau kaip 1 proc. bendrovės balanse įrašyto turto, todėl nėra pagrindo teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo kliūtis sudaryti bet kokius sandorius, ar buvo pakankamas indikatorius, jog kiti subjektai su UAB „KUSTODIJA“ negali sudaryti sandorių. Priešingas aiškinimas reikštų, jog tuo atveju, jei įmonė bylinėjasi ir jai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, visą jų galiojimo laikotarpį įmonė negali vykdyti įprastinės veiklos. Kaip minėta, analogiškus trišaliam susitarimui sandorius UAB „Robusta“ ir ieškovė sudarinėjo ir anksčiau, todėl gavusi iš ieškovės pasiūlymą atsiskaityti tokia forma, UAB „Robusta“ pasiūlymą priėmė kaip įprastą verslo praktiką. Aplinkybę, kad tokie sandoriai buvo nuolat sudaromi ne tik su atsakovais, bet ir su daugybe kitų verslo subjektų patvirtino liudytojai V. R. ir R. K.. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė skolų valstybei, savivaldybėms neturėjo, veiklą vykdė ir gavo pajamas, teisme buvo iškelta tik viena civilinė byla, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantė, sudarydama ginčo sandorį buvo sąžininga, nes iš prieinamos informacijos nebuvo pagrindo įtarti ieškovę turint didelių finansinių sunkumų, be to, ji tuo pat metu atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, atsiskaitė ir su kreditorium, kurio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

5915.10.

60Buvo sudarytas trišalis susitarimas, dėl to teismas, taikydamas actio Pauliana institutą, turėjo nustatyti visų sandorio šalių (ir atsakovo L. A. G.) nesąžiningumą, juolab kad atsakovas nebuvo tik pasyvus sandorio dalyvis – susitarime yra įrašas, jog UAB „Robusta“ L. A. G. debitorinį įsiskolinimą didina jo prašymu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vieno iš kontrahentų L. A. G. (ne) sąžiningumas yra nereikšmingas, bet egzistuoja šalių nesąžiningumas kaip actio Pauliana sąlyga. Toks CK 6.66 straipsnio 2 dalies aiškinamas ir taikydamas netinkamas. Taip pat teismas nepasisakė dėl ieškovės nesąžiningumo, nors sąlyga, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, yra privaloma actio Pauliana instituto taikymui. Teismas tik nurodė, jog galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms UAB „KUSTODIJA“ negalėjo perleisti reikalavimo teisės, o tą padariusi esą pasielgė neteisėtai bei ieškovė su UAB „Robusta“ sudarė daugiau nei vieną sandorį. Jau minėta, kad tokia argumentacija negali būti laikoma tinkama ir pakankama. Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo esmę, funkciją yra taikomos tik reikalavimo sumai (šiuo atveju 111 518,00 Eur), atitinkamai, teismo teiginys – nesant individualizuoto areštuojamo turto areštas taikomas visam įmonės turtui ir įmonė neturi teisės atlikti jokių mokėjimų, perleisti jokio savo turto (taigi ir parduoti prekių, atsiskaitymui už kurias numatytas atidėjimas) – iš esmės reikštų visišką įmonės veiklos paralyžiavimą gana ilgam laikui. Tokios paskirties laikinosios apsaugos priemonės neturi. Šiuo atveju arešto mastas sudarė tik nežymią ieškovės turto dalį ir buvo taikomas kilnojamajam turtui. Sudarydama ginčijamą sandorį ieškovė vykdė kasdienę, įprastą savo veiklą, tokiu būdu atsiskaitė ne tik su apeliante, bet ir su didžiąja dauguma kitų kreditorių. Šios aplinkybės patvirtinta UAB „KUSTODIJA“ sąžiningumą.

61Dėl sandorio privalomumo

6215.11.

63Ginčijamas sandoris, kaip ir kiti analogiški sandoriai, buvo sudaromi siekiant greičiau, anksčiau termino tam tikra forma gauti atsiskaitymą iš skolininko ir kartu susimažinti savo skolinius įsipareigojimus, taip pat siekiant parodyti, jog bendrovės finansiniai rodikliai geri ir ji gali gauti papildomą finansavimą veiklos plėtrai. Sandorio sudarymo metu jau buvo suėjęs terminas UAB „KUSTODIJA“ atsiskaityti su UAB „Robusta“, todėl ieškovė turėjo prievolę atsiskaityti su kreditore, perleidžiant reikalavimo teisę į savo skolininką, kuris lėšų atsiskaityti su ieškove neturėjo ir su UAB „Robusta“ visiškai atsiskaitė natūra (grūdais) tik po kelių metų.

64Dėl ieškinio senaties termino taikymo

6515.12.

66Pirmosios instancijos teismas tendencingai ignoravo atsakovų paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius abejoti, ar bankroto administratorė į teismą kreipėsi laiku. Atsakovai į bylą pateikė administratorės ataskaitą, kurioje nurodyta, jog 2017 m. liepos mėn. ji gavo dalį BUAB „KUSTODIJA“ dokumentų. Administratorės raštai, kad ji ginčijamą sandorį sužinojo 2018 m. kovo mėn. atsirado tik po to, kai atsakovai atkreipė dėmesį, jog galimai buvo praleistas ieškinio senaties terminas. Taigi iš esmės vienintelį rašytinį įrodymą, pagrindžiantį ieškinio senaties termino nepraleidimą, sukūrė administratorė bylinėjimosi metu. Teismas nurodė, kad V. R. taip pat patvirtino administratorės nurodytas aplinkybes, tačiau teismas, pasidomėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo turiniu, manytina, turėjo galimybę susipažinti ir su kitomis tuo pačiu metu nagrinėtomis panašiomis bylomis, kuriose V. R. irgi buvo apklaustas ir, pavyzdžiui, civilinėje byloje Nr. e2-1103-565/2019, paaiškino, jog sandorius, sudarytus 2016 m. pirmoje pusėje jis perdavė BUAB „KUSTODIJA“ administratorei 2017 m. spalio mėn. Taigi nesant objektyvių dokumentų apie dokumentų perdavimo laiką, remtis skirtingas to paties įvykio datas nurodančio liudytojo parodymais kaip patikimais nėra pagrindo.

67Dėl imperatyvių normų pažeidimo (CK 1.80 straipsnis)

6815.13.

69Teismas ieškinį tenkino CK 1.80 straipsnio pagrindu visiškai nesigilinęs į CK 6.9301 straipsnio esmę. Klaidingas taikytinos normos išaiškinimas, interpretavimas lemia sprendimo neteisingumą ir neteisėtumą (CPK 263 straipsnis). CK 6.9301 straipsnis reglamentuoja ne bet kokius finansinius atsiskaitymus, bet būtent atsiskaitymą grynaisiais ir negrynaisiais pinigais. Tam, kad atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir, atitinkamai, niekiniu pagal aptartą normą, turi būti nustatyta CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sąlygų visuma. Šiuo atveju ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo lėšų, generavo milijonine apyvarta, dėl to per vieną mėnesį turimų piniginių lėšų pokyčiai gali būti labai reikšmingi, pavyzdžiui: 2016 m. gegužės 1 d. ieškovė turėjo

707 724,24 Eur, tačiau VSDFV 2018 m. balandžio 16 d. pažymoje nurodyta, kad 2016 m. gegužės 18 d. iš bendrovės buvo išskaičiuota 18 298,41 Eur VSD įmokų skola. Vadinasi, per kelias savaites UAB „KUSTODIJA“ lėšos padidėjo apie 2,5 karto ir daugiau. Neturėdamas aktualios informacijos apie ieškovės turėtų lėšų dydį ginčijamo sandorio sudarymo momentu, teismas neturėjo pagrindo kategoriškai išvadai, jog bendrovė neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams, kaip jie suprantami pagal CK 6.9301 straipsnį, patenkinti. Atitinkamai, byloje nėra jokių įrodymų apie pirmosios CK 6.9301 straipsnio taikymui būtinos sąlygos egzistavimą. Taip pat neegzistuoja ir antroji taikymo sąlyga, nes byloje nėra dokumentų, patvirtinančių buvusius reikalavimus pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo ar dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių. Tai, kad bankroto byloje buvo kreditorių–darbuotojų, savaime nereiškia, kad ir ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo su tuo susijusių vykdomųjų dokumentų. Be to, liudytojas R. K. parodė, jog 2016 m. darbo užmokestis buvo mokamas laiku. Ieškovė neteigė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „KUSTODIJA“ turėjo skolų darbuotojams. Taigi nei pirmos, nei antros eilės kreditorių sandorio sudarymo metu nebuvo; bendrovė skolų biudžetui ir valstybės pinigų fondams neturėjo. Pagal Antstolių rūmų pateiktus duomenis, UAB „Žvalguva“ skolos išieškojimas buvo baigtas 2016 m. gegužės 11 d., o laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos tik dėl vienos kreditorės teisme pareikšto reikalavimo. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė turėjo pareigą atsiskaityti su „Rotam Agrochemical Europe“ ir „Monsanto International Sari“, o ne su UAB „Robusta“, nes byloje nėra duomenų, kad šie kreditoriai buvo pareiškę savo reikalavimus, pateikę pretenziją, kreipęsi į teismą ar pan., Galimai ieškovė su šiomis įmonėmis turėjo susitarimus dėl ilgesnių atsiskaitymo terminų.

7116.

72Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „KUSTODIJA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto centras“, prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvus:

73Dėl kreditorių teisių pažeidimo

7416.1.

75Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus, konstatavo, kad pagal 2015 m. balansą ieškovės turto vertė buvo 11 668 724,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 820 203,00 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 8 795 619,00 Eur. Ieškovės 2015 m. turimos žemės vertė sudarė 14 160,00 Eur, o pastatų ir statinių 1 770,00 Eur. Didžiąją turto dalį sudarė trumpalaikis turtas (7 936 831,00 Eur), iš kurio 4 880 502,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos. 2016 m. balanso duomenimis, ieškovė 2016 m. gegužės 1 d. turėjo 11 549 602,34 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 9 574 883,24 Eur. Pagal pradelstų skolų kreditoriams ataskaitą, ieškovo pradelstos skolos kreditoriams 2016 m. gegužės 31 d. sudarė 7 869 301,79 Eur. Bendrovė 2016 m. balandžio 30 d. turėjo 280 089,94 Eur nuostolių. Skundžiamajame sprendime atkreiptas dėmesys į analogiškus, kaip nagrinėjamoje byloje, finansinės atskaitomybės dokumentus, įvertintus civilinėje byloje Nr. e2A-157-210/2019 ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. įsiteisėjusioje nutartyje, kurioje konstatuota, jog 2016 m. pradžioje UAB „KUSTODIJA“ buvo faktiškai nemoki. Taigi finansinės atskaitomybės dokumentų analizė sudaro pagrįstą pagrindą teigti, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė buvo nemoki. Nepaisant aplinkybės, jog trišalio susitarimo sudarymo dienai ieškovė neturėjo įsiskolinimų valstybės biudžetui, ji privalomąsias įmokas mokėjo pavėluotai, bendrovės skolos buvo priverstinai nurašomos nuo banko sąskaitų; nuo 2016 m. buvo skaičiuojami delspinigiai dėl laiku neįvykdytų mokestinių prievolių. VMI apskaičiuoti 2016 m. balandžio mėn. delspinigiai už laiku nesumokėtą pridėtinės vertės mokestį liko nepadengti iki bankroto bylos iškėlimo. VMI pateiktais 2018 m. kovo 28 d. duomenimis, bankroto bylos iškėlimo dieną ieškovės skola VMI sudarė 156 816,56 Eur. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo įsiskolinimą kreditoriui „Crop Chem GmbH“, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo areštuotas 111 518,00 Eur vertės bendrovės turtas. Ieškovė nesutinka su apeliante, kad UAB „KUSTODIJA“ iki bankroto bylos iškėlimo atsiskaitė su 2/3 kreditorių bei sudarė daugybę įprastų atsiskaitymo su kreditoriais sandorių. Pareikšti reikalavimus bankroto byloje yra kreditoriaus teisė, bet ne pareiga, todėl apeliantė neteisingai traktuoja kreditorių skaičiaus sumažėjimą nuo apytiksliai 270 iki apytiksliai 90.

76Dėl šalių nesąžiningumo

7716.2.

78Ieškovė buvo nesąžininga, nes trišalis susitarimas sudarytas tuo metu, kai bendrovė jau negalėjo dengti kitų įsiskolinimų, t. y. UAB „KUSTODIJA“ suvokė, jog pažeidžia kitų kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad ieškovės veiksmai buvo sąmoningi ir tikslingi siekiant atsiskaitymo su vienu iš kreditorių, t. y. buvo suteikta privilegijuota padėtis apeliantei. Atsakovai yra verslininkai, tačiau sudarydami ginčijamą sandorį nepaisė kvalifikuotam verslo subjektui taikomų atidumo ir rūpestingumo standartų, nepasidomėjo dėl taikytų daiktinių teisių suvaržymų, skolininkės finansinės padėties, vykusių teismo procesų dėl skolų išieškojimo, nors šie duomenys buvo vieši. Taigi apeliantės išdėstyti argumentai, jog iš protingomis priemonėmis prieinamos informacijos nebuvo pagrindo įtarti įmonę turint rimtesnių finansinių sunkumų, yra nepagrįsti. Tarp ieškovės ir apeliantės bei kitų verslo subjektų 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryti iš viso penki susitarimai, kurių pagrindu UAB „KUSTODIJA“ perleido apeliantei reikalavimo teises į savo debitorius ir įskaitė priešpriešinių reikalavimų iš viso 239 043,31 Eur. Dėl tarpusavio įskaitymų aktų pripažinimo negaliojančiais teismuose yra nagrinėjamos keturios civilinės bylos: Nr. e2-1440- 619/2019, Nr. e2-3389-465/2019, Nr. e2-2112-852/2019 ir Nr. e2-1103-565/2019).

79Dėl sandorio privalomumo

8016.3.

81Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog byloje nėra jokių duomenų, kad trišalio susitarimo sudarymas buvo privalomas. Aplinkybė, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo vykdytinų įsipareigojimų apeliantei, nelaikytina imperatyvu, sukėlusiu jiems neišvengiamą teisinę pareigą sudaryti sandorį. Jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs šalis sudaryti trišalį susitarimą, nebuvo. Apeliantės argumentas dėl tariamo ginčijamo sandorio naudingumo ieškovei yra grindžiamas tik prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais.

82Dėl ieškinio senaties termino pradžios momento

8316.4.

84Po bankroto bylos iškėlimo UAB „KUSTODIJA“ valdymo organai pažeidė įstatymų numatytą pareigą perduoti bankroto administratorei visus dokumentus, dėl to administratorė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo ieškovės vadovui ir šis prašymas buvo patenkintas. Bankroto administratorė pateikė 2019 m. vasario 28 d. pranešimą dėl BUAB „KUSTODIJA“ dokumentų perdavimo, patvirtinantį, jog segtuvai su bendrovės buhalteriniais dokumentais buvo perduodami nenuosekliai ir dalimis. Buvęs vadovas V. R. patvirtino aplinkybes, kad ginčijamas sandoris administratorei perduotas 2018 m. kovo mėn. Būtent apeliantė prašė kviesti liudyti V. R. dėl dokumentų perdavimo aplinkybių. V. R. paliudijus priešingas aplinkybes, apeliaciniame skunde kvestionuojamas šio liudytojo parodymų patikimumas. Ieškovė įrodė nepraleidusi ieškinio senaties ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, o atsakovai įrodymų, pagrindžiančių priešingas aplinkybes, nepateikė.

85Teisėjų kolegija

konstatuoja:

86IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

87Dėl nagrinėjamos bylos ribų

8817.

89CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė .

9018.

91Nagrinėjamoje byloje trišalis susitarimas ginčijamas dviem teisiniais pagrindais – actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis) ir CK 1.80 straipsnio pagrindu (kaip sandorio, sudaryto pažeidžiant imperatyvų CK 6.9301 straipsnį). Dėl actio Pauliana sąlygų aiškinimo ir taikymo

9219.

93Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, reikšdamas actio Pauliana ieškinį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana skirtas ginti kreditoriui nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą.

9420.

95Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012 ir kt.). Reikšdamas actio Pauliana reikalavimą, įrodyti šio instituto taikymą pagrindžiančias aplinkybes turi ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015). Dėl kreditorės neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimo

9621.

97Viena (pirmoji) iš būtinųjų actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygų yra tai, kad ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, be kita ko, yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Bankroto administratorius, įrodinėdamas nurodytos actio Pauliana sąlygos buvimą, privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą. Tam, kad būtų konstatuotas šios actio Pauliana sąlygos buvimas, būtina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016).

9822.

99UAB „KUSTODIJA“ 2015 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga kreditoriui „Rotam Agrochemical Europe“ 213 852,00 Eur. Taip pat nuo 2016 m. sausio 23 d. buvo skolinga kreditoriui „Monsanto International Sari“ 307 018,40 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi BUAB „KUSTODIJA“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus „Rotam Agrochemical Europe“ 208 852,00 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi BUAB „KUSTODIJA“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus „Monsanto International Sari“ 307 018,40 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

10023.

101Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog yra pirmoji actio Pauliana taikymo sąlyga, nes kreditorių „Rotam Agrochemical Europe“ ir „Monsanto International Sari“ reikalavimai atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Dėl kreditorių teisių pažeidimo

10224.

103Antroji actio Pauliano ieškinio sąlyga aiškintina taip, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, būtina nustatyti skolininko nemokumą (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais šiais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

10425.

105CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos, tačiau kituose teisės aktuose jis yra apibrėžtas ir gali būti taikomas. Nemokumas kaip teisinė sąlyga actio Pauliana atveju suprantamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Taigi, siekiant nustatyti, ar ginčijamas sandoris pažeidė BUAB „KUSTODIJA“ kreditorių teises, nustatytinos aplinkybės, susijusios su skolininkės turtine būsena (mokumu / nemokumu) ir atsakytina į klausimus: ar sudarydama sandorį jau buvo nemoki; ar dėl ginčijamo sandorio sudarymo bendrovė tapo nemoki; ar dėl sandorio reali galimybė atsiskaityti su kreditoriais sumažėjo ir (arba) jos nebeliko.

10626.

107Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo įvertinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-157-210/2019, kuria Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas ir šios aplinkybės įrodo, kad ginčijamas susitarimas pažeidė kitų kreditorių turtinius interesus, nes bendrovė sudarė trišalį susitarimą būdama faktinės nemokumo būklės bei sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą. Civilinė byla Nr. e2A-157-210/2019 nagrinėjamai bylai prejudicinės galios neturi, nes jos nagrinėjimo dalyką sudarė ne analogiškos nagrinėjamai bylai aplinkybės ir bylų šalys skirtingos. Dėl byloje Nr. e2A-157-210/2019 teismo nustatyto UAB „KUSTODIJA“ nemokumo momento pažymėtina ir tai, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant bylą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo bylos nagrinėjimo dalyką sudaro įmonės nemokumo fakto nustatymas bankroto bylos iškėlimo momentu, nes galimos situacijos, kada įmonės veikloje atsiradęs nemokumas (gali būti trumpalaikis) dėl vėlesnės sėkmingos įmonės komercinės veiklos yra panaikinamas, t. y. įmonės mokumas atkuriamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-684/2019). Taigi kitoje byloje (šiuo atveju byloje Nr. e2A-157-210/2019) nustatytos aplinkybės dėl UAB „KUSTODIJA“ faktinio nemokumo momento 2016 m. pradžioje nevaržo teismo kitaip aiškinti taikytiną nagrinėjamoje byloje įstatymą ar kitaip teisiškai kvalifikuoti ankstesnėje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-639/2013).

10827.

109ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teisinio nemokumo būsena turi būti aiškinama plačiau, negu pažodžiui yra įtvirtinta paminėtoje teisės normoje. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

11028.

111Nustatyta, jog Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras Juridinių asmenų registrui pateikti UAB „KUSTODIJA“ 2009–2015 metų laikotarpio finansinės atskaitomybės rinkiniai. 2009 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 15 535 303,00 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 12 286 395,00 Lt. 2010 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 25 220 950,00 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 21 836 104,00 Lt. 2011 m. balanso duomenimis, „KUSTODIJA“ turėjo

11223 150 916,00 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 19 165 088,00 Lt. 2012 m. balanso duomenimis, UAB „KUSTODIJA“ turėjo 26 614 634,00 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 21 380 376,00 Lt. 2013 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 32 607 180,00 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 25 210 812,00 Lt. 2015 m. balanso duomenimis, UAB „KUSTODIJA“ turto vertė sudarė 11 668 724,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 8 795 619,00 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1548-580/2019, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „KUSTODIJA“, konstatuota, jog atsakovė aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė, o pagal VĮ Registrų centras pateikto paskutinio bendrovės 2015 m. balanso duomenis UAB „KUSTODIJA“ buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai (8 795 619 Eur) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (11 668 724 Eur). 2016 m. gegužės 1 d. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė buvo 11 549 602,34 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 574 883,24 Eur. Pagal UAB „KUSTODIJA“ 2016 m. gegužės 31 d. pradelstų įsipareigojimų suvestinę (klientų pradelstos skolos), bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudarė iš viso 7 869 301,79 Eur. Taigi 2009 –2016 m. gegužės 1 d. laikotarpiu UAB „KUSTODIJA“ veikė nuostolingai (pagal minėtų balansų duomenis buvo nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į bendrovės balansus įrašytos turto vertės).

11329.

114Ginčijamo sandorio sudarymo metu (2016 m. gegužės 31 d.) UAB „KUSTODIJA“ veiklą vykdė, nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. sausio 10 d. bendrovėje buvo 29 darbuotojai (apdraustieji). Liudytojas (buvęs darbuotojas) R. K. parodė, jog iki 2016 m. pabaigos bendrovė darbo užmokesčius mokėdavo laiku. Ieškovė neįrodinėja aplinkybės, kad ginčijamo sandorio sudarymo momentu UAB „KUSTODIJA“ buvo skolinga darbuotojams. Byloje nustatyta, jog trišalio susitarimo sudarymo momentu UAB „KUSTODIJA“ neturėjo įsiskolinimų VSDFV ir VMI (visos privalomos mokesčių deklaracijos buvo pateiktos). UAB „KUSTODIJA“ 2016 m. valstybinio socialinio draudimo įmokas mokėjo pavėluotai, iki ir po ginčijamo sandorio sudarymo kreditorė VSDFV buvusias bendrovės skolas išsiieškodavo priverstine tvarka, t. y. nurašydavo nuo bendrovės banko sąskaitų – 2016 m. gegužės 18 d. 18 298,41 Eur, 2016 m. liepos 26 d. 16 712,98 Eur. Trišalio susitarimo sudarymo dienai priverstiniam vykdymui nebuvo pateiktų vykdomųjų dokumentų, susijusių su priverstiniu skolų išieškojimu. Taigi ginčijamo sandorio sudarymo metu bendrovė veiklą tęsė ir gavo pajamas, turėjo darbuotojų, kuriems mokėjo darbo užmokesčius.

11530.

116UAB „KUSTODIJA“ 2016 m. gegužės 31 d. klientų pradelstų skolų ataskaitos (toliau – ir ataskaita) duomenimis, pradelstos skolos kreditoriams (klientams) sudarė 7 869 301,79 Eur; ataskaitoje nėra nurodyta nuo kokios datos buvo pradelsta konkretaus kreditoriaus skola. Ataskaitoje nurodyta 1 982 539,26 Eur dydžio pradelsta skola kreditorei UAB „Žvalguva“. Pirmosios instancijos teismui 2019 m. balandžio 15 d. apeliantė pateikė prašymą, prie kurio pridėjo (8 priedas) Antstolių rūmų 2019 m. balandžio 12 d. raštą apie užvestų vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš skolininkės UAB „KUSTODIJA“ būsenas. Šio rašto duomenimis, 2 006 013,00 Eur skola UAB Žvalguva“ buvo išieškota 2016 m. gegužės 11 d., t. y. iki ginčijamo sandorio sudarymo (2016 m. gegužės 31 d.). Taip pat ataskaitoje nurodyta 108 875,00 Eur dydžio pradelsta skola kreditoriui „Crop Chem GmbH“ buvo išieškota 2016 m. rugsėjo 29 d. Taigi ginčijamo sandorio sudarymo metu (2016 m. gegužės 31 d.) UAB „KUSTODIJA“ pradelstos skolos kreditoriams (klientams) sudarė ne 7 869 301,79 Eur, o 5 886 762,53 Eur (7 869 301,79 Eur - 1 982 539,26 Eur). Po ginčijamo sandorio sudarymo UAB „KUSTODIJA“ turėjo finansines galimybes iš dalies vykdyti įsipareigojimus. Šią aplinkybę patvirtina skolos kreditoriui „Crop Chem GmbH“ priverstinio išieškojimo iš ieškovės faktas. Atitinkamai po 2016 m. rugsėjo 29 d. likę pradelsti įsipareigojimai sudarė 5 777 887,53 Eur (5 886 762,53 Eur - 108 875,00 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl trišalio susitarimo sudarymo UAB „KUSTODIJA“ turtinė padėtis nebuvo esmingai pabloginta. Priešingai, UAB „KUSTODIJA“ reabilitavosi (mažino finansinius įsipareigojimus). Įvertinus tai, jog bendrovė generavo milijonine apyvarta, akivaizdu, jog ginčijamo sandorio sudarymo momentu pradelsti įsipareigojimai (5 886 762,53 Eur), nors ir viršijo pusę į bendrovės balansus įrašytos turto vertės (11 549 602,34 Eur), tačiau nedidele suma (111 961,36 Eur), o po ginčijamo sandorio sudarymo bendrovės pradelsti įsipareigojimai (5 777 887,53 Eur), nors ir viršijo pusę į bendrovės balansus įrašytos turto vertės (11 549 602,34 Eur), tačiau dar mažesne suma (3 086,36 Eur). Nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi BUAB „KUSTODIJA“ bankroto byloje patvirtino kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, bendrovės kreditorių skaičius sumažėjo nuo 265 iki 90. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi (paskutine) UAB „KUSTODIJA“ bankroto byloje Nr. B2-1548-580/2019 patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro iš viso 3 778 237,45 Eur.

11731.

118Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad nagrinėjamai bylai neaktualu kiek bylų 2016–2017 metų laikotarpiu buvo iškelta UAB „KUSTODIJA“ kaip atsakovei. Šiuo atveju nustatinėtina aplinkybė kiek bylų buvo inicijuota ir nagrinėta UAB „KUSTODIJA“ kaip atsakovei 2016 m. gegužės 31 d. trišalio susitarimo sudarymo metu. Iš teismų informacinės LITEKO nustatyta, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4654-392/2016 (ieškovo „Crop Chem GmbH“ ieškinys atsakovei UAB „KUSTODIJA“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo teisme gautas 2016 m. gegužės 6 d.). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas – priteista iš atsakovės UAB „KUSTODIJA“ ieškovui „Crop Chem GmbH“ 108 875,00 Eur skola, 2 643,07 Eur palūkanos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 111 518,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 852,00 Eur žyminis mokestis. Šis preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 31 d. (ginčijamo sandorio sudarymo datą). Į civilinę bylą Nr. e2-4654-392/2016 yra pateiktas antstolio D. T. 2016 m rugsėjo 29 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0241/16/01079 užbaigimo (antstolis visiškai įvykdė teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 112 370,07 Eur skolos ir 2 694,77 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „KUSTODIJA“ išieškotojui „Crop Chem GmbH“). Daugiau bylų UAB „KUSTODIJA“ kaip atsakovei trišalio susitarimo sudarymo metu Lietuvos teismuose nebuvo iškelta bei nagrinėta. Taigi ginčijamu sandoriu nebuvo pažeistos kreditoriaus „Crop Chem GmbH“ teisės, prievolės šiam kreditoriui įvykdytos visiškai.

11932.

120Apibendrinusi nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra antrosios actio Pauliano ieškinio sąlygos. Nors ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „KUSTODIJA“ veikė nuostolingai, tačiau dėl trišalio susitarimo sudarymo bendrovės turto struktūra nepasikeitė iki tokio lygio, jog ji tapo galutinai nemokia. Trišaliu susitarimu buvo perleista debitoriaus L. A. G. skola ir UAB „KUSTODIJA“ sumažino finansinį įsipareigojimą kreditorei UAB „Robusta“. Kreditorių galimybės nukreipti išieškojimus į bendrovę nebuvo sumažintos arba eliminuotos, nes UAB „KUSTODIJA“ toliau buvo finansiškai pajėgi vykdyti (savanoriškai arba priverstinai) atsiskaitymus su kreditoriais. Jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto finansiniams reikalavimams patenkinti arba mokumas nekinta, tai reikšti actio Pauliano ieškinio negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Dėl (ne) privalėjimo sudaryti ginčijamą sandorį

12133.

122CK 6.66 straipsniu nustatyta kreditoriaus galimybė ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis neprivalėjo sudaryti. Pareiga sudaryti sandorį yra vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Privalėjimas sudaryti sandorį actio Pauliana instituto prasme teismų praktikoje traktuojamas kaip vienas iš imperatyvių reikalavimų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-521/2006). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

12334.

124Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė patvirtino aplinkybę, kad tarp UAB „KUSTODIJA“, UAB „Robusta“ bei kitų verslo subjektų 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryti iš viso penki susitarimai, kurių pagrindu UAB „KUSTODIJA“ perleido apeliantei reikalavimo teises į savo debitorius ir įskaitė priešpriešinių reikalavimų iš viso 239 043,31 Eur sumai. Pirmosios instancijos teisme liudytojai V. R. ir R. K. paaiškino, kad ginčijamas sandoris buvo analogiškas kitiems bendrovės sudarytiems su savo verslo parneriais, veikiančiais žemės ūkio paskirties rinkoje sandoriams, siekiant greičiau atgauti skolas iš savo skolininkų ir kartu susimažinti įsipareigojimus (tokiu būdu parodyti kuo geresnius finansinius rodiklius, jog bendrovė galėtų gauti papildomą finansavimą veiklos plėtrai). Taip pat byloje nustatyta, jog buvo suėjęs terminas UAB „KUSTODIJA“ atsiskaityti su kreditore UAB „Robusta“, o UAB „KUSTODIJA“ skolininkas L. A. G. nebuvo sugrąžinęs ieškovei skolos, nes neturėjo lėšų, o jo turtas buvo įkeistas UAB „Robusta“ prievolėms pagal paskolos sutartį užtikrinti. Šalys (UAB „KUSTODIJA“, UAB „Robusta“ ir L. A. G.) susitarė dėl trišalio susitarimo sudarymo, kuris, kaip minėta, įstatymo nustatytų imperatyvų, bendrovės bei jos kreditorių teisių bei interesų nepažeidė (bendrovė susimažino skolos dydį kreditorei UAB „Robusta“, tęsė veiklą, gavo pajamas ir vykdė atsiskaitymus (prievoles)). Trišalio sandorio sudarymo metu UAB „KUSTODIJA“ negalėjo numatyti į ateitį, jog skolininkas L. A. G. po kelerių metų nuo ginčijamo sandorio sudarymo momento suras galimybes atsiskaityti su kreditore natūra (grūdais). Teisėjų kolegijos vertinimu, privalomumas UAB „KUSTODIJA“ sudaryti ginčijamą sandorį kilo dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, todėl jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima. Taigi nėra ir trečiosios actio Pauliano ieškinio sąlygos. Dėl ginčijamo sandorio šalių (ne) sąžiningumo

12535.

126Sandorio šalių pareigą teisiniuose santykiuose elgtis sąžiningai numato įstatymas (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013). Vertinant asmens nesąžiningumą, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad jis žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-268-415/2015).

12736.

128Nagrinėjamu atveju 2016 m. gegužės 31 d. tarpusavio skolų įskaitymas atliktas beveik prieš metus laiko iki bankroto bylos UAB „KUSTODIJA iškėlimo (2017 m. gegužės 17 d.). Dar nesant iškeltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Svarbu, kad turto perleidimas nepažeistų kitų analogiškoje situacijoje esančių kreditorių teisių (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-625-241/2015).

12937.

130Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta formalia išvada, kad laikinasis areštas reiškia, jog yra areštuojamas visas turtas kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas, dėl to skolininkė UAB „KUSTODIJA“ neturėjo teisės disponuoti visu turtu bei sudaryti ginčijamo sandorio. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4654-392/2016 ieškovo „Crop Chem GmbH“ turtinių reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti atsakovei UAB „KUSTODIJA“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 111 518,00 Eur sumai, o turto, vertybinių popierių ir reikalavimo teisių esant nepakankamai, areštuotos atsakovei priklausančios lėšos, esančios jos banko sąskaitose ar / ir pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovei areštuotu turtu disponuoti. Iš VĮ Centrinės hipotekos įstaigos 2016 m. rugsėjo 29 d. pranešimo nustatyta, kad buvo areštuotas UAB „KUSTODIJA“ priklausantis kilnojamasis turtas: augalų šaknų ir lapų diagnostikos įranga, 1 vnt., 24 000,00 Eur vertės, liepsnos fotometras, 1 vnt. 5 500,00 Eur vertės, dirvožemio pasipriešinimo spūdžiui ir drėgmei matuoklis, 1 vnt. 870,00 Eur vertės, kelių transporto priemonė „Ford Transit Copnnent“, 1 800,00 Eur vertės, pramoninė palapinė, 1 vnt. 4 500,00 Eur vertės, spektrofotometras, 1 vnt. 10 000,00 Eur vertės, keturios kelių transporto priemonės „Ford Focus“, iš viso 16 000,00 Eur vertės, kelių transporto priemonė „Toyota Avensis“ 4 700,00 Eur vertės, prekybos patalpa, duomenys neskelbtini, 1/1 dalis, hipoteka, vertė 1,00 Eur, augalų ligotumo nustatymo prietaisas, 1 vnt. 1 552,00 Eur vertės, slėgio matavimo prietaisas 8 500,00 Eur vertės, diagnostinė įranga, 1 vnt. 13 000,00 Eur vertės, kelių transporto priemonė „Citroen Berlingo“ 5 000,00 Eur vertės, analizatorius, 1 vnt. 12 595,00 Eur vertės, kelių transporto priemonė „Iveco“ 3 500,00 Eur vertės. UAB „KUSTODIJA“ turto areštas įregistruotas 2016 m. gegužės 5 d. 09.36 val., išregistruotas 2016 m. rugsėjo 29 d., 14.15 val. Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši (Turto arešto aktų registro 5 straipsnio 1 dalis), todėl UAB „Robusta“ ir L. A. G. sandorio sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti apie areštuotą UAB „KUSTODIJA“ kilnojamąjį turtą. Pažymėtina tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-4654-392/2016 buvo areštuotas UAB „KUSTODIJA“ 111 518,00 Eur vertės kilnojamasis turtas, kurio pakako „Crop Chem GmbH“ turtinių reikalavimų užtikrinimui. UAB „KUSTODIJA“ priklausančios lėšos civilinėje byloje Nr. e2-4654-392/2016 nebuvo areštuotos, taip pat laikinosiomis apsaugos priemonėmis UAB „KUSTODIJA“ nebuvo taikyti laikino pobūdžio suvaržymai, susiję su draudimais UAB „KUSTODIJA“ atlikti reikalavimų tarpusavio įskaitymus.

13138.

132Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnis 1 dalis). Pagal šias įstatymo nuostatas įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. CK 6.130 straipsnyje nustatyta, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

13339.

134Bylos duomenimis, kreditorė UAB „Robusta“ turėjo 315 747,66 Eur dydžio finansinį reikalavimą skolininkei UAB „KUSTODIJA“, kildinamą iš ieškovės įsigytų ir neapmokėtų prekių nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. kovo 3 d. Kreditorė UAB „KUSTODIJA“ turėjo 41 782,24 Eur finansinį reikalavimą į skolininką L.A. G., kildinamą iš parduotų šiam skolininkui prekių nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. gegužės 18 d., už kurias L. A. G. su kreditore UAB „KUSTODIJA“ pilnai neatsiskaitė. Ginčijamu trišaliu sandoriu „Dėl tarpusavio užskaitos“ šalys sulygo, kad skolininkės UAB „KUSTODIJA“ skola kreditorei UAB „Robusta“ mažinama iki 41 348,84 Eur, o skolininko L. A. G. skola kreditorei didinama šiai sumai, t. y. UAB „KUSTODIJA“ perleido UAB „Robusta“ 41 348,84 Eur finansinį reikalavimą į savo debitorių L. A. G., o skolininkė UAB „Robusta“ įgyto reikalavimo verte įskaitė (sumažino) savo finansinį reikalavimą kreditorei UAB KUSTODIJA“. Kaip minėta, ginčijamo sandorio sudarymo metu skolininkė UAB „KUSTODIJA“ turėjo 315 747,66 Eur pradelstą reikalavimą kreditorei UAB „Robusta“ už 2016-01-27–2016-03-03 metų laikotarpiu įsigytas ir neapmokėtas prekes, o visos pradelstos skolos kreditoriams (klientams) sudarė 5 886 762,53 Eur. Bendrovės turto vertės (11 549 602,34 Eur pagal 2016 m. gegužės 1 d. balansą) pakako visiems 5 886 762,53 Eur pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti.

13540.

136Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra ir ketvirtosios bei penktosios actio Pauliana taikymo sąlygų, nes trišalio susitarimo šalys buvo sąžiningos. Pirma, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu (2016-05-05–2019-09-29 metų laikotarpiu) ieškovė negalėjo laisvai disponuoti 111 518,00 Eur vertės kilnojamuoju turtu, tačiau galėjo vykdyti atsiskaitymus iš turimų lėšų bei sudarinėti sandorius su kitais verslo subjektais, taip pat ir su UAB „Robusta“ bei L. A. G.. Antra, ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė realiai nedisponavo debitoriaus L. A. G. skolos suma ir galėjo šią skolą vertinti kaip negalimą realiai išsiieškoti bei grąžinti bendrovei, nes žinojo aplinkybes, jog L. A. G. lėšų neturėjo ir jo turtas buvo įkeistas kreditorei UAB „Robusta“ pagal 2016 m. gegužės 20 d. paskolos sutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017). L. A. G. su UAB „Robusta“ atsiskaitė ne ginčijamo sandorio sudarymo metu ir ne po ginčijamo sandorio sudarymo, o apytiksliai 2017–2018 metais bei atsiskaitė ne sumokėdamas skolą pinigais, o natūra (grūdais). Trečia, trišalio susitarimo metu egzistavo visos įskaitymo sąlygos (šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šalių reikalavimai buvo priepriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti); ginčijamo sandorio sudarymo metu terminai UAB „KUSTODIJA“ atsiskaityti su UAB „Robusta“ ir L. A. G. atsikaityti su UAB „KUSTODIJA“ buvo suėjęs. Ketvirta, dėl ginčijamo sandorio sudarymo bendrovės turto ir įsipareigojamų santykis išliko nepakitęs, t. y. UAB „KUSTODIJA“ įsipareigojimas kreditorei UAB „Robusta“ sumažėjo 41 348,84 Eur ir iš ieškovės visos turto masės buvo eliminuota debitoriaus L. A. G. 41 348,84 Eur skola. Penkta, po trišalio susitarimo sudarymo UAB „KUSTODIJA“ pagal finansines galimybes vykdė įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir iki bankroto bylos iškėlimo įsipareigojimus smarkiai sumažino.

13741.

138Apibendrinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė actio Pauliana institutą reglamentuojančias teisės normas, nes trišaliam susitarimui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu nėra būtino sąlygų viseto. Dėl ieškinio senaties

13942.

140CK 6.66 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikšdamas actio Pauliana ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus veiksmus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorį laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Sužinojimo apie subjektinės teisės pažeidimą (suvokimo, kad teisės pažeidžiamos) momento nustatymas yra nulemiamas konkrečių bylos aplinkybių bei asmens subjektyvių savybių, todėl skirtingose bylose nustatomas skirtingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2009). ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte administratoriaus sužinojimas apie įmonės sandorius siejamas su dokumentų apie sandorių sudarymo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013).

14143.

142Kadangi ieškovės BUAB „KUSTODIJA“ ieškinys atsakovams UAB „Robusta“ ir L. A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija priimtas 2018 m. gruodžio 19 d. ir apeliantė nepateikė įrodymų, kad BUAB „KUSTODIJA“ bankroto administratorei ginčijamas sandoris buvo perduotas anksčiau nei 2018 m. kovo mėn., teisėjų kolegija neturi pagrįsto pagrindo netikėti UAB „KUSTODIJA“ buvusio vadovo V. R. parodymu, jog ginčijamą sandorį administratorei perdavė 2018 m. kovo mėn. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog vienerių metų ieškinio senaties terminas nepraleistas. Dėl trišalio susitarimo kaip sudaryto pažeidžiant CK 6.9301 straipsnį (CK 1.80 straipsnis).

14344.

144Nagrinėjamojoje byloje BUAB „KUSTODIJA“ bankroto administratorė įrodinėja, jog ieškovė atsiskaitymo metu neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti sudarė ginčijamą sandorį, kuriuo suteikė pirmenybę penktos eilės kreditorei UAB „Robusta“, todėl pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytą mokėjimų eiliškumą.

14545.

146CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. CK 6.9301 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

14746.

148Pagal kasacinio teismo praktiką kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas ir šio eiliškumo laikymasis, priklausomai nuo įrodinėjimo dalyko, gali būti reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl vienos iš actio Pauliana sąlygų – kreditoriaus (kreditorių) teisių pažeidimo (jeigu reikalavimų tenkinimo eiliškumo nesilaikymas yra nurodomas kaip kreditoriaus ar kreditorių teisių pažeidimo pagrindas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-695/2017). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 6.9301 straipsnio nuostatos paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliškumo srityje. Konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarką, laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir šis privalo grąžinti skolininkui viską, ką nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018).

14947.

150Kasacinis teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje Nr. 3K-3-273-611/2018, plėtodamas praktiką dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, kaip actio Pauliana sąlygos, pažymėjo, kad sprendžiant, ar įmonė suteikė vienam kreditoriui pirmenybę prieš kitus, turi būti nustatomi prievolių įvykdymo kreditoriams pasibaigimo terminai. Jeigu įmonė vykdo atsiskaitymus su kreditoriais laikydamasi sutartyse su jais nustatytų prievolių įvykdymo terminų ir atlieka atsiskaitymus su kreditoriais laikydamasi atsiskaitymo eiliškumo pagal prievolių vykdymo pasibaigimo datas, o nuo 2013 m. spalio 1 d. – nepažeisdama ir CK 6.9301 straipsnyje nustatyto eiliškumo, paprastai nelaikytina, kad toks atsiskaitymas su vienu iš kreditorių suteikia jam pirmenybės teisę prieš kitus kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018).

15148.

152Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 pakeitė iki šiol formuotą teismų praktiką ir suformavo naują teisės aiškinimo taisyklę – CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu. Remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis reikalavimą galėtų reikšti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliškumą esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymą, bet ne neteisėtą atsiskaitymą atlikusi įmonė.

15349.

154Atsižvelgusi į kasacinio teismo naujausią išaiškinimą, teisėjų kolegija, sprendžia atmesti ieškinio reikalavimą dėl trišalio susitarimo pripažinimo negaliojančiu kaip sudaryto pažeidžiant imperatyvų CK 6.9301 straipsnį (CK 1.80 straipsnis), nes, kaip minėta, BUAB „KUSTODIJA“ bankroto administratorė neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu. Dėl bylinėjimosi išlaidų

15550.

156Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 5 dalimi apeliacinės instancijos teismas priėmęs naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str.1 d.). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais: a) pažyma, pasirašyta advokatų kontoros finansininkės su įrašytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiškai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), nurodytas atlyginimo už ją dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017) arba b) sąskaitomis faktūromis ir mokėjimą patvirtinančias dokumentais.

15751.

158Ieškinys atmestas, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovas L. A. G. nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš LITEKO nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-2112-852/2019 gautas 2019 m. balandžio 16 d. UAB „Robusta“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pateikti dokumentai, pagrindžiantys turėtas išlaidas: 1) 2019 m. balandžio 12 d. PVM sąskaita faktūra dėl 290,40 Eur sumos ir 2019 m. balandžio 12 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaita (atsiliepimo į ieškinį parengimas), 2) 2019 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra dėl 338,80 Eur sumos, 2019 m. balandžio 15 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaita (rašytinių paaiškinimų parengimas, pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas 2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje) ir 2019 m. balandžio 15 d. mokėjimo nurodymas dėl 338,80 Eur sumos sumokėjimo. Taip pat 2019 m. rugpjūčio 14 d. teisme gautas UAB „Robusta“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pateikti šie dokumentai, pagrindžiantys turėtas išlaidas: 1) 2019 m. balandžio 12 d. PVM sąskaita faktūra dėl 290,40 Eur sumos, 2019 m. balandžio 12 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaita (atsiliepimo į ieškinį parengimas) ir „Swedbank“ sąskaitos išrašas dėl UAB „Robusta“ 2019 m. liepos 5 d. 758,80 Eur įsiskolinimo sumokėjimo, 2) 2019 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 411,40 Eur sumos, 3) 2019 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra dėl 338,80 Eur sumos ir 2019 m. balandžio 15 d. mokėjimo nurodymas dėl 338,80 Eur sumos sumokėjimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Robusta“ pagrindė turėtas 1 040,60 Eur (290,40 Eur + 338,80 Eur + 411,40 Eur) dydžio bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas.

15952.

160Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nuo kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

16153.

162Šiuo atveju 290,40 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 411,40 Eur (teisinių paslaugų ataskaita nepateikta) apmokėti 2019 m. liepos 5 d. (pagal Swedbank“ sąskaitos išrašo duomenis) ir 338,80 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui, atstovavimą 2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje apmokėti 2019 m. balandžio 15 d. (pagal mokėjimo nurodymo duomenis).

16354.

164Pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.2 papunktį advokatui maksimalus užmokestis už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudarė 2 425,75 Eur (2018-04-01–2018-06-30 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 970,30 Eur × 2,5 koef.). Pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.19 papunktį advokatui maksimalus užmokestis už atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą sudarė 85,08 Eur (2018-01-01–2018-03-31vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (850,80 Eur × 0,1 koef.). Pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.16 papunktį advokatui maksimalus užmokestis už rašytinių paaiškinimų paruošimą sudaro 340,32 Eur (2018-01-01–2018-03-31vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (850,80 Eur × 0,4 koef.). UAB „Robusta“ turėtos bylinėjimosi išlaidos (1 040,60 Eur) neviršija pagal Rekomendacijas galimo priteisti advokatui maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į ieškinį bei rašytinių paaiškinimų parengimus, pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą teisme (2 851,15 Eur).

16555.

166Teisėjų kolegija, vadovaudamasi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgusi į Rekomendacijas, sprendžia priteisti UAB „Robusta“ iš BUAB „KUSTODIJA“ 1 040,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat valstybei priteistina iš BUAB „KUSTODIJA“ administravimo išlaidomis skirtų lėšų 14,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

167Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

168Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

169Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KUSTODIJA“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto centras“, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Robusta“ ir L, A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo atmesti.

170Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Robusta“, j. a. k. 168028459, iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KUSTODIJA“, j. a. k. 123229863, administravimui skirtų lėšų 1 040,60 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt eurų ir šešiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidas.

171Priteisti valstybei iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KUSTODIJA“ administravimui skirtų lėšų 14,38 Eur (keturiolika eurų ir trisdešimt aštuonis centus), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB arba BUAB) „KUSTODIJA“, UAB... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „Robusta“ atsiliepime prašo ieškinio netenkinti. Nurodė,... 10. 3.... 11. Atsakovas L. A. G. atsiliepime prašė ieškinio netenkinti, nes skolą... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pripažino... 15. 5.... 16. Teismas nustatė, kad nuo 2015 m. birželio 3 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d.... 17. 6.... 18. Ieškovei bankroto byla iškelta 2017 m. gegužės 17 d., ieškinys dėl... 19. 7.... 20. Ginčijamo sandorio sudarymo metu (nuo 2016 m. gegužės 6 d.) Turto areštų... 21. 8.... 22. Vertindamas atsakovų sąžiningumą ginčo sutartiniuose santykiuose, teismas... 23. 9.... 24. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų... 25. 10.... 26. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „KUSTODIJA“ įsiteisėjo... 27. 11.... 28. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažįsta, kad ginčijamo sandorio sudarymo... 29. 12.... 30. Trišalis susitarimas pripažintas negaliojančiu konstatavus esant actio... 31. 13.... 32. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Robusta“ 6 procentų dydžio... 33. 14.... 34. Teismas nustatė, jog ieškovė turėjo 3 025,00 Eur išlaidų teisinei... 35. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 36. 15.... 37. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Robusta“ prašo Vilniaus apygardos... 38. 15.1.... 39. Pirmosios instancijos teismas netyrė byloje surinktų įrodymų, neatliko... 40. Dėl bendrovės nemokumo vertinimo... 41. 15.2.... 42. Vertinant 2015–2016 metų laikotarpio finansinius duomenis izoliuotai gali... 43. 15.3.... 44. Apeliantė kvestionuoja ir kitus skundžiamo sprendimo argumentus dėl... 45. 15.4.... 46. UAB „KUSTODIJA“ 2016 m. valstybinio socialinio draudimo įmokas mokėjo... 47. 15.5.... 48. Visiškai nesuprantamas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog atsakovai... 49. 15.6.... 50. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis Šiaulių apygardos... 51. Dėl prioriteto suteikimo vienam iš kreditorių ... 52. 15.7.... 53. Teismas dėl prioriteto vienam iš kreditorių suteikimo nepasisakė bei... 54. 15.8.... 55. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priėmė šabloninį sprendimą,... 56. Dėl šalių nesąžiningumo... 57. 15.9.... 58. Spręsdamas dėl šalių nesąžiningumo pirmosios instancijos teismas iš... 59. 15.10.... 60. Buvo sudarytas trišalis susitarimas, dėl to teismas, taikydamas actio... 61. Dėl sandorio privalomumo... 62. 15.11.... 63. Ginčijamas sandoris, kaip ir kiti analogiški sandoriai, buvo sudaromi... 64. Dėl ieškinio senaties termino taikymo... 65. 15.12.... 66. Pirmosios instancijos teismas tendencingai ignoravo atsakovų paaiškinimus ir... 67. Dėl imperatyvių normų pažeidimo (CK 1.80 straipsnis)... 68. 15.13.... 69. Teismas ieškinį tenkino CK 1.80 straipsnio pagrindu visiškai nesigilinęs į... 70. 7 724,24 Eur, tačiau VSDFV 2018 m. balandžio 16 d. pažymoje nurodyta, kad... 71. 16.... 72. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „KUSTODIJA“, atstovaujama... 73. Dėl kreditorių teisių pažeidimo... 74. 16.1.... 75. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus,... 76. Dėl šalių nesąžiningumo... 77. 16.2.... 78. Ieškovė buvo nesąžininga, nes trišalis susitarimas sudarytas tuo metu, kai... 79. Dėl sandorio privalomumo... 80. 16.3.... 81. Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog byloje nėra jokių... 82. Dėl ieškinio senaties termino pradžios momento... 83. 16.4.... 84. Po bankroto bylos iškėlimo UAB „KUSTODIJA“ valdymo organai pažeidė... 85. Teisėjų kolegija... 86. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 87. Dėl nagrinėjamos bylos ribų... 88. 17.... 89. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 90. 18.... 91. Nagrinėjamoje byloje trišalis susitarimas ginčijamas dviem teisiniais... 92. 19.... 93. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, reikšdamas actio Pauliana ieškinį... 94. 20.... 95. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra... 96. 21.... 97. Viena (pirmoji) iš būtinųjų actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygų yra... 98. 22.... 99. UAB „KUSTODIJA“ 2015 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga kreditoriui „Rotam... 100. 23.... 101. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog yra pirmoji... 102. 24.... 103. Antroji actio Pauliano ieškinio sąlyga aiškintina taip, kad CK 6.66... 104. 25.... 105. CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos, tačiau... 106. 26.... 107. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog... 108. 27.... 109. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės... 110. 28.... 111. Nustatyta, jog Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras... 112. 23 150 916,00 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir... 113. 29.... 114. Ginčijamo sandorio sudarymo metu (2016 m. gegužės 31 d.) UAB „KUSTODIJA“... 115. 30.... 116. UAB „KUSTODIJA“ 2016 m. gegužės 31 d. klientų pradelstų skolų... 117. 31.... 118. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad nagrinėjamai bylai neaktualu kiek... 119. 32.... 120. Apibendrinusi nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, teisėjų kolegija... 121. 33.... 122. CK 6.66 straipsniu nustatyta kreditoriaus galimybė ginčyti tik tuos... 123. 34.... 124. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė patvirtino aplinkybę, kad tarp... 125. 35.... 126. Sandorio šalių pareigą teisiniuose santykiuose elgtis sąžiningai numato... 127. 36.... 128. Nagrinėjamu atveju 2016 m. gegužės 31 d. tarpusavio skolų įskaitymas... 129. 37.... 130. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta formalia... 131. 38.... 132. Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų –... 133. 39.... 134. Bylos duomenimis, kreditorė UAB „Robusta“ turėjo 315 747,66 Eur dydžio... 135. 40.... 136. Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra ir... 137. 41.... 138. Apibendrinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuotina, jog pirmosios... 139. 42.... 140. CK 6.66 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorius ginčyti skolininko... 141. 43.... 142. Kadangi ieškovės BUAB „KUSTODIJA“ ieškinys atsakovams UAB „Robusta“... 143. 44.... 144. Nagrinėjamojoje byloje BUAB „KUSTODIJA“ bankroto administratorė... 145. 45.... 146. CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar... 147. 46.... 148. Pagal kasacinio teismo praktiką kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas... 149. 47.... 150. Kasacinis teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje Nr. 3K-3-273-611/2018,... 151. 48.... 152. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m.... 153. 49.... 154. Atsižvelgusi į kasacinio teismo naujausią išaiškinimą, teisėjų... 155. 50.... 156. Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 5 dalimi apeliacinės instancijos teismas... 157. 51.... 158. Ieškinys atmestas, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.... 159. 52.... 160. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba,... 161. 53.... 162. Šiuo atveju 290,40 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 411,40 Eur... 163. 54.... 164. Pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.2 papunktį advokatui maksimalus... 165. 55.... 166. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo... 167. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 168. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą panaikinti ir... 169. Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KUSTODIJA“,... 170. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Robusta“, j. a. k.... 171. Priteisti valstybei iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės...