Byla e2-1423-798/2016
Dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė DFDS Seaways, uždaroji akcinė bendrovė „Neste Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Melgos ratai“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ direktoriaus S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ direktoriaus S. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė DFDS Seaways, uždaroji akcinė bendrovė „Neste Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Melgos ratai“.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saukupa“ direktorius S. K. pareiškimu prašė iškelti atsakovei UAB „Saukupa“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskirti L. B., patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 500 Eur per mėnesį laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, 4 000 Eur restruktūrizavimo planui parengti.

5Nurodė, kad atsakovė užsiima pervežimais transportu, nuo 2014 m. pradėjo veiklą turizmo paslaugų srityje. Projektas įgyvendintas atsakovei priklausančiame žemės sklype, esančiame Žibininkų kaime, Kretingos rajonas. Kadangi atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, atsakovės akcininkai 2016-01-28 nusprendė kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patvirtino restruktūrizavimo plano metmenis.

6Pareiškėjo atstovas 2016-04-01 teismo posėdžio metu prašė teismo prijungti prie bylos 2016-03-31patikslintus atsakovės restruktūrizavimo bylos metmenis bei papildomus dokumentus, pagrindžiančius aplinkybę, jog UAB „Medicinos bankas“ sutiko refinansuoti kreditavimo sutartį, atsakovės sudarytą su „Swedbank“, AB ir tai pagerins atsakovės veiklos rezultatus, sumažins atsakovės išlaidas ir padės atkurti normalią veiklą.

7Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, DFDS Seaways su pareiškimu dėl atsakovei restruktūrizavimo bylos iškėlimo nesutiko.

8Nurodė, kad atsakovės laikinus finansinius sunkumus galima išspręsti neiškėlus restruktūrizavimo bylos, nes ji turi pakankamai turto, atsakovės finansiniai įsipareigojimai nėra dideli, o restruktūrizavimo procesu atsakovė siekia atidėti prievolių įvykdymo kreditoriams terminus, išvengti palūkanų, delspinigių mokėjimo už sutarčių įvykdymo pradelsimą.

9Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo nesutiko.

10Nurodė, kad UAB „Saukupa“ skolinga UAB „Neste Lietuva“ daugiau kaip 162 000 Eur. Palaikė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, DFDS Seaways atsiliepimo į pareiškimą argumentus.

11Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Melgos ratai“ nurodė, kad pareiškėjo pateikti metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų ir restruktūrizavimo byla atsakovei negali būti keliama.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei UAB „Saukupa“ restruktūrizavimo bylą, o įsiteisėjus teismo nutarčiai, sprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-05 nutartimi atsakovei UAB ,,Saukupa“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

13Konstatavo, kad atsakovė yra moki įmonė, tačiau 773 908 Eur sumokėjimas per vienerius metus apsunkina atsakovės veiklą.

14Byloje pateiktos pajamų suvestinės už 2016 metų sausio, vasario mėnesius, prognozuojama apyvarta kovo mėnesį patvirtino, jog atsakovės pajamos iš pervežimų, apgyvendinimo veiklos didėja; 2015 metų birželio mėn. - 2016 metų balandžio mėn. išlaidų suvestinė patvirtino, jog atsakovė yra iš esmės sumažinusi išlaidas ir tai leidžia pagerinti jos veiklos rezultatus.

15Teismo vertinimu, nors atsakovė metmenyse nurodė apie sunkumus, susijusius su veikla poilsio komplekse, tačiau byloje nėra įrodyta, kad ši veikla atsakovei yra itin nuostolinga ir atsakovė siekia atlikti esminius pertvarkymus šioje srityje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neįrodė viešbučio veiklos nuostolingumo, sprendė, jog turizmo ir poilsio veiklos vykdymas būtinumo restruktūrizuoti atsakovę neįrodo.

16Įvertinęs tai, kad atsakovė yra suteikusi 329 620 Eur paskolą UAB „Atostogų parkas“, kuri yra su atsakove susijusi įmonė, tačiau nesiekia atsiskaityti su savo kreditoriais, teismas sprendė, kad tokie atsakovės veiksmai pažeidžia jos kreditorių teisėtus interesus ir nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovei kreditoriai turi padaryti nuolaidas iškeliant restruktūrizavimo bylą.

17Taip pat teismas įvertino ir tai, kad skolos pagrindiniams kreditoriams UAB „Neste Lietuva“, AB DFDS Seaways, UAB „Melgos ratai“ siekia apie 300 000 Eur ir tai nėra itin didelė suma atsakovei. Vertino, jog atsakovei trūksta tinkamo bendradarbiavimo su kreditoriais, jog ji galėtų tinkamai išspręsti laikinius finansinius sunkumus.

18Nustatė, jog atsakovė pervežimų srityje pakeitimų neplanuoja; dėl turto (žemės sklypų, pardavimo ir nuomos) atsakovė planuoja pelningus sandorius, tačiau pripažino, jog jai vykdyti naujas statybas ir gauti numatytą pelną gali pritrūkti lėšų. Apie tai, kad atsakovė būtų užsakiusi detaliuosius sklypų planus, pakeitusi jų paskirtį, byloje duomenų nėra. Atsakovė dalį sklypų yra įkeitusi ir jų pardavimas restruktūrizavimo procese yra apribotas. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog atsakovė nėra pateikusi patikimų įrodymų apie numatytų parduoti sklypų rinkos vertę. Priešingai, AB DFDS Seaways pateikė UAB „OBER-HAUS“ išvadas dėl žemės sklypų, esančių Žibininkų kaime vertės, kuriose nurodytos mažesnės vertės, nei nurodė atsakovė. Konstatavo, jog šie restruktūrizavimo bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovė siekia realiai atlikti pertvarkymus savo veikloje.

19Kadangi atsakovė pripažino aplinkybę, jog iš esamų debitorių šiais metais tikisi gauti 288 000 Eur skolų, todėl, teismo vertinimu, nekeliant restruktūrizavimo bylos bent iš dalies gali būti padengti kreditoriniai įsipareigojimai.

20Teismas atsižvelgė ir į tai, jog byloje yra pateiktas UAB „Medicinos bankas“ sutikimas refinansuoti „Swedbank“, AB paskolą, tačiau banko pasiūlymas yra susijęs su atsakovės turto įkeitimu, su atitinkamomis kreditavimo sąlygomis. Taigi atsakovė su UAB „Medicinos bankas“ vykdo derybas dėl galimo paskolų refinansavimo, tačiau byloje nėra pateikta patikimų įrodymų apie tai, kad paskolų refinansavimo procesas yra realus, jog jis iš tikrųjų įvyks. Dėl to teismas konstatavo, jog derybų vykdymas su UAB „Medicinos bankas“ nepatvirtina realių atsakovės veiklos pertvarkymų.

21Kadangi bylos duomenys patvirtino, kad atsakovės veikla 2016 metais yra pelninga, teismas vertino, jog atsakovė gali realiai įvykdyti kreditinius įsipareigojimus tinkamai bendradarbiaudama su kreditoriais ir restruktūrizavimo procesas atsakovei nėra būtinas. Dėl to padarė išvadą, kad restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų, juose nėra numatyti esminiai atsakovės pertvarkymai, pagal kuriuos atsakovė reorganizuotų savo veiklą ir tai reorganizacijai būtinos kreditorių nuolaidos bei jų teisėtų interesų apribojimas. Tai teismui sudarė pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

22Teismas įvertino ir tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ prašė priteisti atstovavimo išlaidas. Kadangi 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršijo rekomenduojamų dydžių, sprendė šias išlaidas priteisti iš pareiškėjo UAB „Neste Lietuva“ naudai.

23III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

24Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Saukupa“ vadovas S. K. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Saukupa“ tenkinti. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

  1. Klaipėdos apygardos teismas padarė esminę loginę klaidą, nes teismo nuomone, UAB „Saukupa“, siekdama, kad jai būtų iškelta restruktūrizavimo byla, privalėjo įrodyti veiklos nuostolingumą. Tačiau įrodžius veiklos nuostolingumą būtų paneigiamos UAB „Saukupa“ galimybės dengti įsiskolinimą kreditoriams, kadangi senos (pradelstos) skolos kreditoriams gali būti dengiamos iš bendrojo pelno.
  2. Teismas nepagrįstai ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2452-241/2016 konstatuotas aplinkybes, kad UAB „Saukupa“ neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, kuriems mokėjimo terminai yra pradelsti, todėl atsakovė turi finansinių sunkumų ir atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąlygą.
  3. Atsakovė paskolą UAB „Atostogų parkas“ suteikė 2014-06-04, t. y. iki finansinių sunkumų pradžios. Šiai dienai bendrovė jokių paskolų UAB „Atostogų parkas“ neteikia, todėl teismo išvada, kad UAB „Saukupa“ savo lėšomis remia UAB „Atostogų parkas“ tokiu būdu pažeisdama kreditorių interesus, yra laikytina visiškai nepagrįsta ir priimta iškraipant bylos faktines aplinkybes.
  4. Kitą dieną po to, kai buvo gautas banko sutikimas dėl refinansavimo, atsakovė nedelsdama kreipėsi į kreditorius su 2016-03-30 pasiūlymu, kuriame išdėstė realias galimybes užtikrinant kreditorių reikalavimo teises per pasiūlyme nurodytą laikotarpį padengti savo skolinį įsipareigojimą. Kreditoriai šio pasiūlymo nesvarstė ir kategoriškai atmetė.
  5. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai analizavo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB DFDS Seaways į bylą pateiktą konsultaciją dėl galimos turto kainos. Pažymėjo, jog UAB „OBER-HAUS“ vieno lapo konsultacijoje vertino UAB „Atostogų parkas“, o ne UAB „Saukupa“ priklausantį turtą, todėl pirmosios instancijos teismas UAB „Saukupa“ žemės sklypų vertes nustatė vertindamas kito, į bylą neįtraukto asmens, žemės sklypus, kurie neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla. Be to vieno lapo konsultacija dėl galimos turto kainos parengta turto vertintojo kvalifikacijos neturinčio asmens ir neatitinka turto vertinimo ataskaitai keliamų reikalavimų.
  6. Įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi yra pripažinta, jog UAB „Saukupa“ atitinka ĮRĮ) 4 straipsnio 1 dalyje numatytą finansinių sunkumų turinčios įmonės apibrėžimą, t. y. UAB „Saukupa“ turi finansinių sunkumų ir nesant kreditorių nuolaidų negali vykdyti prievolių savo kreditoriams.
  7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės pradelsti skoliniai įsipareigojimai jos kreditoriams UAB „Neste Lietuva“, AB DFDS Seaways bei UAB „Melgos ratai“ sudaro tik apie 300 000 Eur ir tai nėra didelė suma. Pažymėjo, jog bendras kreditorinių reikalavimų dydis, remiantis priedu Nr. 8 prie 2016-03-31 UAB „Saukupa“ prašymo, yra 450 000 Eur (neskaitant įsipareigojimų AB „Swedbank“).
  8. Teigia, kad atsakovė yra pajėgi padengti skolas kreditoriams per restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytą laikotarpį, kadangi: a) refinansuos savo skolą, b) imsis (ir imasi) priemonių pajamoms iš vežimų ir viešbučių veiklos didinti, c) iš esamų debitorių turi gauti 288 107 Eur sumą, d) parduos restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytus neįkeistus žemės sklypus, e) ketina mažinti sąnaudas, patiriamas dėl patalpų nuomos keičiant nuomos sutarčių sąlygas, į sutartis įtraukiant nuomininkų pareigą jiems patiems dengti patalpų priežiūros išlaidas.
  9. Klaipėdos apygardos teismas pabrėžė, jog UAB „Saukupa“ nebendradarbiauja su kreditoriais, kad būtų išspręsti jos laikini finansiniai sunkumai. Tokia teismo išvada neatitinka faktinių aplinkybių. Šiuo atveju tinkamo bendradarbiavimo stygius yra ne iš UAB „Saukupa“, o iš trečiųjų asmenų pusės, kurie siekia savo skolas atgauti bet kokių būdu ir kuriems yra visiškai nesvarbi tolesnė bendrovės funkcionavimo galimybė. Tačiau bendrovės skolų tretiesiems asmenims padengimas jų norimu būdu (nedelsiant) yra neįmanomas dėl apyvartinių lėšų trūkumo.

25Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Taip pat prašo: 1) prijungti prie bylos susirašinėjimą tarp pareiškėjo bei atsakovo ir UAB „Neste Lietuva“, vykusį po 2016-04-01 posėdžio, 2) skirti atsakovei UAB „Saukupa“ 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 3) skirti pareiškėjui S. K. 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:

  1. Klaipėdos apygardos teismas, išsamiai įvertino pateiktus verslo plano metmenis, įskaitant preliminaraus verslo plano pakeitimus. Sutinka su teismo nuomone, kad restruktūrizavimo plano metmenys, pateikti šioje antrojoje restruktūrizavimo byloje, taip pat kaip ir pirmojoje restruktūrizavimo byloje, neatitinka įstatymo reikalavimų. Metmenyse, kaip ir pirmojoje restruktūrizavimo byloje pateiktuose metmenyse, nėra nurodyta visuma konkrečių ir realių ekonominių priemonių, atitinkančių ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, metmenys iš esmės yra tokie pat abstraktūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis ir nerealūs. Metmenys antrojoje restruktūrizavimo byloje yra tik deklaratyviais teiginiais papildyti „senieji metmenys“ iš pirmosios restruktūrizavimo bylos. Naujieji metmenys, kaip rašinėlio tekstas papildytas naujais epitetais, pagražinti sakiniai, vaizdžiau išreikšta mintis. Esminis senųjų ir naujųjų metmenų skirtumas tėra vienas - naujas finansavimo šaltinis („Medicinos bankas“), refinansuosiantis seną „Swedbank“, AB paskolą. Tačiau, kaip rodo praktika, iki šiol jokie realūs refinansavimo veiksmai neįgyvendinti, tad ir naujuose metmenyse aprašytas refinansavimas tėra laikytinas deklaratyviu, niekuo nepagrįstu teiginiu, kuris, kaip iki šiol rodo faktai, tėra „akių dūmimas“.
  2. Pareiškėjo elgesys, kuomet antrojoje restruktūrizavimo byloje yra teikiami iš esmės tokius pat trūkumus turintys restruktūrizavimo metmenys, kaip ir pirmojoje restruktūrizavimo byloje, rodo pareiškėjo nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą restruktūrizavimo procesu. Mano, jog pradėdamas antrąją restruktūrizavimo bylą, pareiškėjas sąmoningai pateikė tokius pat ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų neatitinkančius metmenis vien tam, kad galėtų pasinaudoti restruktūrizavimo bylos parengiamojo proceso metu suteikiamomis apsaugos priemonėmis nuo kreditorių reikalavimų tenkinimo. Tokiu būdu pareiškėjas tiesiog vilkina procesą, juo piktnaudžiauja ir siekia kuo ilgesniam terminui atidėti atsakovo skolų mokėjimo terminus.
  3. Dėl atskirojo skundo argumento, jog paskola UAB „Atostogų parkas“ buvo suteikta dar 2014 m., kai jokie kreditorių interesai negalėjo būti pažeisti, teigia, kad labai tikėtina, jog atsakovės finansinės problemos ir yra susijusios su tuo, kad ji, pažeisdama savo kreditorių teises, savo susijusiai įmonei yra suteikusi paskolas, t.y. finansavusi savo susijusią įmonę, savo kreditorių AB „DFDS Seaways“, UAB „Melgos ratai“, „Swedbank“, AB, UAB „Neste Lietuva“ ir kt. pinigais.
  4. UAB „Neste Lietuva“ pateiktas susirašinėjimas tarp pareiškėjo ir atsakovės atstovo bei UAB „Neste Lietuva“ atstovo paneigia atskirojo skundo argumentus dėl nebendradarbiavimo.
  5. Mano, jog atsakovės apyvartinių lėšų trūkumo klausimas gali būti nesudėtingai išspręstas ir ne restruktūrizavimo procese, ir net daug trumpesniais terminais, nei atsakovė rašo restruktūrizavimo metmenyse.

26 Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB DFDS Seaways prašo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-16 nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

  1. Restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų, juose nėra numatyti jokie esminiai UAB ,,Saukupa“ pertvarkymai (nei veiklos, nei struktūriniai). Pirmieji metmenys, kuriuose yra nurodytos tos pačios priemones, buvo surašyti ir patvirtinti 2015 m. spalio 2 d., todėl UAB ,,Saukupa“ per daugiau nei 7 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų pagrindžiančių, kad metmenyse nurodytos priemones yra realios ir gali realiai pagerinti atsakovės finansinę padėtį. Pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas jau kartą pripažino UAB ,,Saukupa“ restruktūrizavimo plano metmenis neatitinkančius įstatymo reikalavimų, vienok atsakovė dar kartą pateikė tuos pačius metmenis.
  2. Procesas dėl UAB ,,Saukupa“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme tęsėsi daugiau nei pusę metų, bet likus 1 dienai iki paskirto bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas deklaratyvaus pobūdžio raštas, apie tai, kad UAB „Medicinos bankas“ svarstys apie paskolos Swedbank, AB refinansavimą. Dokumentų, įrodančių, jog tokia priemonė priemone (refinansavimas) yra reali teismui nepateikta.
  3. AB DFDS Seaways ne kartą kreipėsi į UAB ,,Saukupa“ susitarti dėl skolos mokėjimo, išdėstymo per tam tikra periodą. Tačiau atsakovė tik imituodavo derybas, vėliau jas nutraukdavo. O šiuo metu atsakovė daugiau kaip pusę metų naudojasi restruktūrizavimo procesu ir toliau nemoka kreditoriams skolų.
  4. Atsakovė nepateikė duomenų apie žemės sklypų vertinimą. Kadangi AB DFDS Seaways turėjo gretimų žemės sklypų vertinimą, todėl jį pateikė teismui, nurodžiusi, jog tai preliminarūs vertinimai.
  5. Mano, jog pagrindinė priežastis, kodėl UAB ,,Saukupa“ galėjo susidurti su apyvartinių lėšų trūkumu yra nepagrįstos investicijos į projektą ,,Etnografinis Mėguvos kaimas“.
  6. Paskutinė paskola UAB ,,Atostogų parkas“ buvo suteikta 2015 m. rugpjūčio mėn., t.y. likus vos mėnesiui iki kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Saukupa“, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

28Dėl naujų įrodymų

29Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ pateikė teismui tarp atsakovės ir UAB „Neste Lietuva“ vykusio po 2016-04-01 teismo posėdžio elektroninio susirašinėjimo duomenis. Šio susirašinėjimo negalėjo pateikti anksčiau, nes jis įvyko po teismo posėdžio. Šiais dokumentais įrodinėja, jog pareiškėjas bei atsakovė vengia bendradarbiauti ir nesikooperuoja su UAB „Neste Lietuva“.

30CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar galėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardintas išimtis ir šį įrodymą priimti.

31Kadangi atskirajame skunde keliamas klausimas dėl kreditorių nebendradarbiavimo su pareiškėju ir atsakove, apeliacinės instancijos teismas sprendžia priimti UAB „Neste Lietuva“ pateiktus rašytinius įrodymus, nes jie yra reikšmingi bylai ir jų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins.

32Dėl atsakovės mokumo

33Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-452-241/2016 konstatuota, jog atsakovė neturi pakankamai apyvartinių lėšų, dėl įsiskolinimo kreditoriams AB „DFDS Seaways“ ir UAB „Neste Lietuva“ jos turtas yra areštuotas, taip pat areštuotos piniginės lėšos, neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, kuriems mokėjimo terminai yra pradelsti, todėl atsakovė turi finansinių sunkumų ir atitinka ĮRĮ 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąlygą.

34Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).

35Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusiu 2016-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-820-460/2016 ieškovei AB DFDS Seaways, priteista iš atsakovės UAB „Saukupa“ 90 483,94 Eur skolos, 3 218,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 425 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-14312-769/2015 atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-495-553/2016 priteista ieškovo UAB „Neste Lietuva“ naudai iš atsakovės UAB „Saukupa“ 130 512,34 Eur skolos, 5 499,76 Eur delspinigių, 8,05 proc. metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą už priteistą 136 012 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-08) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo, 1 889 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur atstovavimo išlaidų. Šioje byloje yra pritaikytas atsakovės turto areštas 130 512,34 Eur skolos sumos apimtyje. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-03 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-495-553/2016 neįsiteisėjęs.

36Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo konstatuotas apyvartinių lėšų trūkumo faktas neišnyko, nes skolos kreditoriams AB „DFDS Seaways“ ir UAB „Neste Lietuva“ nepadengtos ir atsakovės turtas išlikęs areštuotas.

37Pirmosios instancijos teismas iš 2016-01-28 balanso nustatė, jog atsakovės turtas sudaro 8 492 775 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 1 061 864 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 773 908 Eur.

38Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovė yra moki įmonė, tačiau esamos kreditorinės skolos, kurias padengti trūksta apyvartinių lėšų, apsunkina jos veiklą, todėl restruktūrizavimas atsakovei gali būti pradėtas (ĮRĮ 4 straipsnio 1 dalis).

39Dėl restruktūrizavimo plano metmenų

40Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

41Viena iš atsakovės nurodytų restruktūrizavimo priežasčių - nuolatinis trūkumas apyvartinių lėšų, kurį sąlygoja įtemptas paskolų ir palūkanų mokėjimo grafikas (24 950 Eur/1 mėn.), todėl Swedbank“, AB paskolas refinansuos UAB „Medicinos bankas“.

42Iš restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad 2016-01-28 dienai paskolos Swedbank, AB sudarė 265 850 Eur ir 320 400 Eur bei paskola „Swedbank lizingas“ - 3 719 Eur. Restruktūrizavimo plano metmenų 12.7 dalyje nurodoma, jog bendras negrąžinto kredito likutis „Swedbank“, AB sudaro 536 350 Eur.

43Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas UAB „Medicinos bankas“ sutikimas refinansuoti „Swedbank“, AB paskolas, iš kurio matyti, jog atsakovė ir UAB „Medicinos bankas“ vykdo derybas dėl galimo Swedbank“, AB paskolų refinansavimo. Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įrodymų apie sudarytą susitarimą dėl paskolų refinansavimo, iš kurio būtų galima nustatyti kokiomis sąlygomis suteiktas refinansavimas (su turto įkeitimu ar be turto įkeitimo, gavus Lietuvos verslo paramos agentūros sutikimą ar negavus šio sutikimo (atskirajame skunde nurodoma, jog kreiptasi į Lietuvos verslo paramos agentūrą dėl sukitimo gavimo), kiek metų paskolos bus refinansuojamos, kokiomis sąlygomis ir pan.) (CPK 12, 178 straipsnis).

44Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog byloje nėra duomenų apie „Swedbank“, AB paskolų refinansavimą, sprendžia, kad atsakovės veiklos pertvarkymas (mokumo atstatymas), susijęs su Swedbank“, AB paskolų refinansavimu, nepagrįstas.

45Iš atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų kreditorių skolų 2016-01-28 dienai matyti, jog UAB „Saukupa“ skolos: 1) kreditorei AB DFDS Seaways sudaro daugiau kaip 90 000 Eur, 2) kreditorei UAB „Neste Lietuva“ - daugiau kaip 162 000 Eur, 3) UAB „Melgos ratai“ – daugiau kaip 70 000 Eur, 4) Swedbank“, AB - 536 350 Eur (negrąžinto kredito likutis). Taigi, kreditorių AB DFDS Seaways, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Melgos ratai“ bendra kreditorinių reikalavimų suma apytiksliai sudaro virš 322 000 Eur (90 000 Eur + 162 000 Eur + 70 000 Eur).

46Atskirajame skunde nurodoma, jog bendras kreditorių reikalavimas sudaro 450 000 Eur, neskaičiuojant Swedbank“, AB finansinio reikalavimo (bendras - 680 000 Eur). Tokiu būdu kitų atsakovės kreditorių (neskaičiuojant kreditoriaus Swedbank“, AB) reikalavimai sudaro apytiksliai 128 000 Eur (450 000 Eur – 322 000 Eur). Tai reiškia, jog kreditorių AB DFDS Seaways, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Melgos ratai“, išskyrus kreditorių „Swedbank“, AB, reikalavimai sudaro esminę visų kreditorių reikalavimų sumą. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusioje 2015-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1598-253/2015, kuria atsisakė kelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, nustatė faktinę aplinkybę, jog keturi didesnieji atsakovės kreditoriai: AB DFDS Seaways, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Melgos ratai“, „Swedbank“, AB, kurių reikalavimų suma atsakovei sudaro apie 90 proc. visų kreditinių reikalavimų sumos, nepritarė svarstomam klausimui dėl UAB „Saukupa“ restruktūrizavimo.

47Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas įvertino tik mažumos kreditorių AB DFDS Seaways, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Melgos ratai“, prieštaraujančių restruktūrizavimo bylai, interesus, kaip nepagrįstą.

48Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorių pozicija restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje yra reikšminga, nes parodo galimas įmonės restruktūrizavimo perspektyvas, o restruktūrizavimo proceso pradėjimas neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos būtų iš esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-821/2012).

49Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo bylos iškėlimas, esant trijų didžiųjų atsakovės kreditorių nesutikimui su UAB „Saukupa“ restruktūrizavimo bylos iškėlimu ir nepritariantiems restruktūrizavimo plano metmenims, restruktūrizavimo bylos iškėlimas tampa beprasmis.

50Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, jog paskola UAB „Atostogų parkas“ buvo suteikta dar 2014 m., kai jokie kreditorių interesai negalėjo būti pažeisti. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teisimo įsiteisėjusioje 2015-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1598-253/2015 buvo nustatyta faktinė aplinkybė, jog trūkstant apyvartinių lėšų, UAB „Saukupa“ 2015-09-01 paskolino UAB „Atostogų parkas“ 40 000 Eur sumą (bendra paskolų dukterinėms įmonėms suma sudaro 329 620 Eur). Taigi, 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovė buvo finansiškai pajėgi suteikti 40 000 Eur paskolą savo dukterinei įmonei. Priešingu atveju, jei įmonė, turėdama finansinių sunkumų (skolų kreditoriams), skolino pinigines lėšas savo dukterinei įmonei, galimai gali kilti klausimas dėl įmonės valdymo organų pareigų tinkamo vykdymo, kas tikėtina sąlygotų jų civilinės atsakomybės atsiradimą.

51Apeliantė nurodo, jog atgavusi iš debitorių 288 107 Eur debitorinių skolų sumą, ją panaudos kreditoriniams reikalavimams dengti.

52Iš restruktūrizavimo plano metmenų 7.3. dalies nustatyta, kad atsakovės trumpalaikį turtą 2016-01-28 dienai sudarė 389 888 Eur, iš kurio per vienerius metus gautinos sumos – 288 107 Eur, išankstiniai apmokėjimai – 39 803 Eur ir 24 962 Eur atsargos.

53Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015).

54Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog 2016 m. teismuose nėra iškeltų bylų pagal UAB „Saukupa“ ieškinius dėl skolų priteisimo.

55Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).

56Iš debitorių skolų 2016-01-28 dienai sąrašo matyti, kad dalis atsakovės debitorių, kurių reikalavimai yra pradelsti, yra užsienyje registruoti juridiniai asmenys. Apeliantas nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių debitorinių skolų iš užsienio juridinių asmenų išieškojimo realias galimybes (CPK 178 straipsnis).

57Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodytos pradelstos debitorinės skolos, įtrauktos į atsakovės turto masę, negali būti vertinamos, nes atsakovė šiomis sumomis realiai nedisponuoja ir neaišku, ar disponuos ateityje. Todėl ir argumentas, jog iš atgautų debitorinių skolų bus dengiami kreditoriniai reikalavimai yra nepagrįstas.

58Atskirajame skunde teigiama, jog atsakovė imsis (imasi) priemonių pajamoms iš vežimų ir viešbučių veiklos didinti.

59Iš restruktūrizavimo plano metmenų matyti, jog 2016 m. pavasario – vasaros sezonais viešbutis ir restoranas turi pritraukti daug didesnius turistų srautus, todėl ženkliai padidėtų pajamingumas ir išaugtų galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantas teismui pateikta pardavimo pajamų lentele įrodinėja, kad pajamos iš viešbučio veiklos (apgyvendinimo) stabiliai auga, taip pat pajamų suvestine grindžia, jog 2016 m. sausio – vasario mėn. pajamos iš transporto veiklos taip pat padidėjo.

60Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

61Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano metmenyse atsakovė nurodo savo galiojančias ilgalaikes sutartis, pagal kurias vykdo produkcijos pervežimus, tačiau nepateikia duomenų, kokios planuojamos tų sutarčių vykdymo išlaidos ir pajamos, kokie konkrečiai pervežimai pagal šias sutartis yra atliekami, kada ir kokio dydžio ketinama gauti atsiskaitymus, kaip tie atsiskaitymai bus panaudoti tenkinant kreditorių reikalavimus, kada bus atsiskaitoma su jau esamais kreditoriais.

62Atitinkamai apeliantas nepateikė teismui duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti iš viešbučio veiklos (apgyvendinimo) gaunamas pajamas ir išlaidas, susijusias su viešbučio populiarinimu ir klientų pritraukimu ir koks procentas gautų pajamų (kokia suma) bus panaudotas kreditorių reikalavimams padengti ir kada jie bus dengiami. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti argumentai dėl viešbučio paslaugų teikimo, derybų dėl SPA komplekso šalia viešbučio statybos nepagrįsti, kadangi atsakovės ir dukterinės įmonės UAB „Atostogų parkas“, kurioje atsakovė turi daugiau negu 50 proc. akcijų, veikla negali būti vystoma restruktūrizavimo instituto pagalba, jog kuo ilgesnį laiką naudotis ĮRĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis.

63Vertinant restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas aplinkybes, jog atsakovė ketina parduoti savo ilgalaikį turtą, tik tuo atveju, jeigu: 1) nebus gautas UAB „Medicinos bankas“ refinansavimas arba 2) įmonės kreditoriai nepritartų tolimesniam investicinio projekto plėtojimui, gavus papildomą finansavimą. Pažymėtina, jog nėra duomenų apie atsakovės gautą papildomą finansavimą tolimesniam investicinio projekto plėtojimui, nėra gautas iš UAB „Medicinos bankas“ refinansavimas „Swedbank“, AB paskolų ir nėra išreikštos kreditorių valios dėl tolimesnio investicinio projekto plėtojimo (CPK 12, 178 straipsniai). Tokiu būdu restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos išlygos nėra, tačiau atsakovė į bylą nepateikė turto vertintojų nustatytų žemės sklypų rinkos verčių, nepateikė įrodymų dėl detaliųjų sklypų planų užsakymo, žemės paskirties pakeitimo ir pan. (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina ir tai, jog atskirajame skunde pripažįstama aplinkybė, jog negavus „Swedbank“, AB skolos refinansavimo nėra absoliučiai jokių kliūčių parduoti neįkeistus žemės sklypus ir iš jų pardavimo gautas sumas panaudoti kreditoriniams reikalavimams padengti. Tai reiškia, jog atsakovė turi pakankamai neįkeisto turto ir nekeliant restruktūrizavimo jį gali realizuoti bei atsikaityti su kreditoriais, tačiau šių veiksmų nesiima.

64Restruktūrizavimo paskirtis nėra išvengti skolų, palūkanų ir delspinigių mokėjimo kreditoriams. Siekdama restruktūrizavimo, bendrovė turi turėti aiškų ir konkretų planą bei priemones, kaip pasiekti restruktūrizavimo tikslus – atkurti ilgalaikį įmonės mokumą ir galimybę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

65Sutiktina su trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodytais argumentais, kad antrasis restruktūrizavimo planas yra papildytas tik deklaratyviais teiginiais: „ketinama optimizuoti veiklą“, „siekia pritraukti klientus“, „ketina pakeisti nuomos sutarčių sąlygas“, „ketina vystyti gyvenamosios ir komercinės paskirties pastatų statybos projektą, kuris reikalauja didelių sąnaudų“, „ketina refinansuoti paskolas“, „planuoja struktūrinius pertvarkymus“ ir kt.

66Atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizavimo plano metmenyse atsakovė nurodė deklaratyvų savo veiklos pertvarkymą - „Swedbank“, AB paskolų refinansavimą, į restruktūrizavimo plano metmenų 12.2 dalį įtraukė išlygą, kuri yra, tačiau ilgalaikis neįkeistas turtas nėra parduodamas ir tokiu būdu su kreditoriais nėra atsiskaitoma, trys didieji atsakovės kreditoriai su restruktūrizavimo bylos iškėlimu nesutinka ir nėra duomenų apie realias atsakovės galimybes atgauti debitorines skolas, todėl darytina išvada, jog atsakovė, nors ir turi laikinų finansinių sunkumų dėl apyvartinių lėšų trūkumo, tačiau nepateikė nei ekonomiškai pagrįstų priemonių visumos, nei įrodymų apie jų įgyvendinimo realumą.

67Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog apeliantui nepateikus teismo argumentus paneigiančių įrodymų, nėra pagrindo atskirojo skundo tenkinti, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

68Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-52/2011).

69Dėl baudų

70Pagal CPK 95 straipsnį, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

71Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ prašo pareiškėjui S. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 792 Eur baudą, kadangi pareiškėjas pateikė pareiškimą panašiomis aplinkybėmis, kurios buvo vertinamos Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartimi.

72ĮRĮ nuostatos nedraudžia įmonėms, atsiradus naujoms aplinkybėms dėl įmonės atitikimo ĮRĮ 4 straipsnio, reglamentuojančio restruktūrizavimo taikymo sąlygas, reikalavimams, pakartotinai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Įmonė yra verslu užsiimantis asmuo, kuriam priklauso turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma. Paprastai veikiančioje įmonėje turto, turtinių teisių ir skolų balansas kinta. Taigi, susigrąžinus debitorines skolas ar turtą, jį perleidus, gavus kitų pajamų, paneigus savo prievoles kreditoriams ar su jais sudarius susitarimus dėl skolų grąžinimo terminų pratęsimo / išdėstymo ir pan., įmonės turtinė padėtis gali iš esmės pasikeisti, o restruktūrizavimo byla keliama esant ĮRĮ numatytoms sąlygoms, vertinant, ar dar yra galimybių išgelbėti įmonę nuo žlugimo ją restruktūrizuojant.

73Šiuo atveju pareiškėjas UAB „Saukupa“ vadovas pakartotinai pateikė Klaipėdos apygardos teismui 2016-01-29 pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teigdamas, jog turi laikinų finansinių sunkumų, susijusių su krovinių gabenimo ir turizmo veiklos sritimis, trūksta apyvartinių lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, 2016-01-29 pareiškimas pareikštas kitą dieną po Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-452-241/2016 priėmimo, kuria Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartis palikta nepakeista.

74Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik pakartotinio pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimas nesudaro pagrindo spręsti dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi pirmosios instancijos teismas įvertino, ar atsakovės turtinė padėtis iš esmės pasikeitė ir restruktūrizavimo byla gali būti keliama esant ĮRĮ numatytoms sąlygoms bei nustatęs, kad šių sąlygų nėra, atsisakė kelti atsakovei UAB „Saukupa“ restruktūrizavimo bylą. Kadangi pareiškėjo teisės įgyvendinimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl UAB „Neste Lietuva“ prašymas dėl baudos skyrimo už pateiktą pareiškimą panašiomis aplinkybėmis, kurios buvo vertinamos Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartimi, netenkinamas (CPK 95, 178 straipsniai).

75Taip pat trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ prašo atsakovei UAB „Saukupa“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 792 Eur baudą, kadangi pareiškėjas ir atsakovė nesiekia taikaus situacijos sprendimo, o siekia vilkinti procesą.

76Apeliantas teigia, kad trūksta tinkamo bendradarbiavimo ne iš UAB „Saukupa“, o iš trečiųjų asmenų pusės, kurie siekia skolas iš atsakovės atgauti kuo greičiau, per priverstinio išieškojimo procesą ir jiems visiškai nesvarbi tolesnė atsakovės funkcionavimo galimybė.

77Iš byloje esančių šalių tarpusavio susirašinėjimo duomenų nustatyta, kad paskutiniojo vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio atsakovės ir UAB „Neste Lietuva“ atstovai kontaktavo dėl galimybės susitarti taikiai, tačiau jokių pasiūlymų atsakovė nepateikė, į UAB „Neste Lietuva“ atstovo priminimus pateikti taikos sutarties projektą nereagavo. Po 2016-04-01 teismo posėdžio buvo suderintos preliminarios taikos sutarties gairės, tačiau atsakovė jokių tolimesnių veiksmų neatliko, t. y. taikos sutarties projekto neparuošė. Taip pat ir kreditorė AB DFDS Seaways siūlė atsakovei susitarti taikiai, numatant skolos sumokėjimo išdėstymą, tačiau taikus susitarimas tarp šalių nebuvo pasiektas.

78Bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis gali būti skiriama tik nustačius aplinkybes, įrodančias, kad jomis piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą.

79Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-16 nutartimi pareiškėjui paskyrė 1 000 Eur baudą, kadangi byloje nustatė aplinkybes, jog atsakovė yra moki ir finansiškai pajėgi (turi turto ir debitorinių skolų) atsiskaityti su kreditoriais bei nepagrįstai pakartotinai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Papildomai teismas pažymėjęs, kad pareiškėjas siekia atidėti įsipareigojimų kreditoriais vykdymą ir procesinėmis teisėmis naudojasi neteisėtai, 2016-06-01 nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl baudos panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-07-07 nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutartį nepakeistą.

80Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas (atsakovė) po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nors ir išreiškė gerą valią susitarti su kreditoriais taikiai (derėjosi, buvo suderintos preliminarios taikos sutarties gairės) ir iki šiol derisi su UAB „Medicinos bankas“ dėl paskolų refinansavimo, tačiau ne iki galo įvykdė pareigą kooperuotis ir siekti taikaus ginčo išsprendimo (taikos sutarties projekto neparuošė, taikus susitarimas nepasiektas).

81Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pareiškėjas ir atsakovė nepageidavo sudaryti su kreditoriais taikos sutarties nėra pakankamos sąmoningam veikimui prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Spręstina, kad pirmosios instancijos pareiškėjui (atsakovės vadovui) paskirta 1 000 Eur bauda yra pakankama ir už bendradarbiavimo principo pažeidimą, todėl teismas pareikšto prašymo skirti pareiškėjai ir atsakovei baudas už nesiekiamą taikaus situacijos sprendimą netenkina (CPK 95, 178 straipsniai).

82Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

83Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį nepakeistą.

84Netenkinti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste Lietuva“ prašymo skirti pareiškėjui ir atsakovei baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saukupa“... 5. Nurodė, kad atsakovė užsiima pervežimais transportu, nuo 2014 m. pradėjo... 6. Pareiškėjo atstovas 2016-04-01 teismo posėdžio metu prašė teismo... 7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, DFDS Seaways su... 8. Nurodė, kad atsakovės laikinus finansinius sunkumus galima išspręsti... 9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste... 10. Nurodė, kad UAB „Saukupa“ skolinga UAB „Neste Lietuva“ daugiau kaip... 11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Melgos... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė... 13. Konstatavo, kad atsakovė yra moki įmonė, tačiau 773 908 Eur sumokėjimas... 14. Byloje pateiktos pajamų suvestinės už 2016 metų sausio, vasario mėnesius,... 15. Teismo vertinimu, nors atsakovė metmenyse nurodė apie sunkumus, susijusius su... 16. Įvertinęs tai, kad atsakovė yra suteikusi 329 620 Eur paskolą UAB... 17. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad skolos pagrindiniams kreditoriams UAB... 18. Nustatė, jog atsakovė pervežimų srityje pakeitimų neplanuoja; dėl turto... 19. Kadangi atsakovė pripažino aplinkybę, jog iš esamų debitorių šiais... 20. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog byloje yra pateiktas UAB „Medicinos... 21. Kadangi bylos duomenys patvirtino, kad atsakovės veikla 2016 metais yra... 22. Teismas įvertino ir tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų... 23. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 24. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Saukupa“ vadovas S. K. prašo... 25. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 26. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 27. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 28. Dėl naujų įrodymų... 29. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste... 30. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 31. Kadangi atskirajame skunde keliamas klausimas dėl kreditorių... 32. Dėl atsakovės mokumo... 33. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Lietuvos apeliacinio... 34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų... 35. Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusiu 2016-02-23 sprendimu civilinėje... 36. Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo konstatuotas apyvartinių lėšų trūkumo... 37. Pirmosios instancijos teismas iš 2016-01-28 balanso nustatė, jog atsakovės... 38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 39. Dėl restruktūrizavimo plano metmenų... 40. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl... 41. Viena iš atsakovės nurodytų restruktūrizavimo priežasčių - nuolatinis... 42. Iš restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad 2016-01-28 dienai paskolos... 43. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas UAB „Medicinos bankas“... 44. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog byloje nėra... 45. Iš atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų kreditorių skolų... 46. Atskirajame skunde nurodoma, jog bendras kreditorių reikalavimas sudaro 450... 47. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta... 48. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorių pozicija... 49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo bylos... 50. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo... 51. Apeliantė nurodo, jog atgavusi iš debitorių 288 107 Eur debitorinių skolų... 52. Iš restruktūrizavimo plano metmenų 7.3. dalies nustatyta, kad atsakovės... 53. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad... 54. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog 2016 m. teismuose... 55. Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas,... 56. Iš debitorių skolų 2016-01-28 dienai sąrašo matyti, kad dalis atsakovės... 57. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodytos pradelstos debitorinės... 58. Atskirajame skunde teigiama, jog atsakovė imsis (imasi) priemonių pajamoms... 59. Iš restruktūrizavimo plano metmenų matyti, jog 2016 m. pavasario – vasaros... 60. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui... 61. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano metmenyse... 62. Atitinkamai apeliantas nepateikė teismui duomenų, iš kurių būtų galima... 63. Vertinant restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas aplinkybes, jog... 64. Restruktūrizavimo paskirtis nėra išvengti skolų, palūkanų ir delspinigių... 65. Sutiktina su trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų... 66. Atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizavimo plano metmenyse atsakovė nurodė... 67. Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog apeliantui nepateikus teismo... 68. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip... 69. Dėl baudų ... 70. Pagal CPK 95 straipsnį, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 71. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Neste... 72. ĮRĮ nuostatos nedraudžia įmonėms, atsiradus naujoms aplinkybėms dėl... 73. Šiuo atveju pareiškėjas UAB „Saukupa“ vadovas pakartotinai pateikė... 74. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik pakartotinio pareiškimo... 75. Taip pat trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 76. Apeliantas teigia, kad trūksta tinkamo bendradarbiavimo ne iš UAB... 77. Iš byloje esančių šalių tarpusavio susirašinėjimo duomenų nustatyta,... 78. Bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis gali būti skiriama tik... 79. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-16 nutartimi pareiškėjui... 80. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas (atsakovė) po bylos... 81. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad po bylos... 82. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio... 83. Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį... 84. Netenkinti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB...